超越“民主陷阱”:全過程人民民主對人類政治文明的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)

王永香 趙繼龍

(西安交通大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,陜西 西安 710049)

黨的二十大強調(diào):“全過程人民民主是社會主義民主政治的本質(zhì)屬性,是最廣泛、最真實、最管用的民主?！盵1]作為中國式現(xiàn)代化的本質(zhì)要求,全過程人民民主是事關(guān)人民根本福祉的“國之大者”。然而,基于“百年未有之大變局”與后疫情時代的雙重疊加,國際社會圍繞“民主”展開的輿論交鋒愈加復(fù)雜化:一方面,絕大部分政治共同體都無法冒天下之大不韙,否定民主的價值;另一方面,出于意識形態(tài)的分野,大國之間的“民主”話語博弈已上升為國家制度與人權(quán)的論爭,特別是西方所謂“普世價值”陷阱,成為污化中國式民主、掣肘人類政治文明發(fā)展的重要因素。鑒于此,從“超越民主陷阱”這一論題出發(fā),探尋全過程人民民主之于人類政治文明的創(chuàng)造性貢獻(xiàn),已成為提升中國式民主話語權(quán)、助力人類政治文明新形態(tài)的邏輯必然。

一、問題的提出與文獻(xiàn)回顧

民主是人類政治生活的關(guān)鍵議題,是多種政治文明的共同取向。然而,基于近年來國際社會“動蕩與沖突同在、變革與調(diào)整共存”的復(fù)雜背景,加之新冠病毒疫情的肆虐、世界經(jīng)濟的疲軟化以及以俄烏沖突為代表的地緣政治事件的發(fā)生,當(dāng)前世界步入了冷戰(zhàn)結(jié)束30多年來最復(fù)雜的政治局面。國際社會各主體對于民主的解釋亦走向?qū)α顟B(tài),“民主異化”“民主赤字”等言論層出不窮。誠如薩托利所言:“民主越是成為一個無所不包的概念,我們就越有可能因為眾說紛紜而徹底陷入概念混亂。”[2]在這樣一個“民主觀混亂的時代”,美西方極力鼓吹“普世價值”神話,使全球發(fā)展步入新的不確定性之中?！懊裰髟趺戳?”“民主還管用嗎?”之類的論爭愈演愈烈,經(jīng)由對民主話語權(quán)的爭奪而展開的博弈,已成為國家間文明之爭、道路之爭的重要載體。

黨的十八大以來,習(xí)近平總書記就協(xié)商民主、基層民主、民主制度化等作出了重要指示,并提出了“發(fā)展全過程人民民主”重大理念。但國家間政治領(lǐng)域與意識形態(tài)領(lǐng)域的較量一直未停,正如習(xí)近平指明的:“有的人奉西方理論、西方話語為金科玉律,不知不覺成了西方資本主義意識形態(tài)的吹鼓手?！盵3]同時,西方在民主話語權(quán)方面的長期壟斷,致使人們在論及民主話題時習(xí)以為常地以西方民主思維及其框架思考問題,這種“單向度”的狀態(tài)既喪失了對西方民主及其推廣形態(tài)的反思意識,更談不上在西方民主之外探求其他民主實現(xiàn)形態(tài)的建構(gòu)自覺[4]。在此背景下,以全過程人民民主理念辨別西式民主“陷阱”,成為嚴(yán)厲打擊敵對勢力滲透、顛覆活動,提升中國式民主話語權(quán)的迫切之舉。

政治上的堅定來自理論上的清醒。目前學(xué)界對全過程人民民主成因、本質(zhì)、推進(jìn)路徑等方面的研究已較為成熟。隨著理論與實踐的推進(jìn),從中西方民主對比維度展開研究成為熱點:一方面,學(xué)者們圍繞中西方民主的理論溯源展開了討論。如徐海燕劃分了權(quán)力博弈與“權(quán)力整體觀”的區(qū)別[5];徐偉明通過“以人民為中心”和“以資本為中心”的理念比較,論證了全過程人民民主對于社會主義民主本質(zhì)的體現(xiàn)[6]。另一方面,學(xué)界對中西方民主的運作體系進(jìn)行了比較:如陳懷平從實踐主體、實踐過程、制度程序等方面揭示了全過程人民民主對于西式民主的超越[7];王洪樹就“新時代中西方民主政治緣何‘一治一亂’”進(jìn)行了探源[8];李靜等指明相對于西式民主,全過程人民民主具有政治性、人民性、實踐性等制度優(yōu)勢[9]。

習(xí)近平指出:“我們不僅要防止落入‘中等收入陷阱’,也要防止落入‘西化分化’陷阱?！盵10]目前,學(xué)界關(guān)于全過程人民民主的研究為持續(xù)走好中國式政治現(xiàn)代化道路提供了學(xué)理支撐。但在中西民主模式的比較研究上,仍存在梯次深入的空間:即相較于從宏觀意義上對中西民主的討論,以“超越民主陷阱”為論題更具現(xiàn)實性——通過探究陷阱“何以生成”“何以表征”“何以破解”等問題,將更有力地廓清關(guān)于民主發(fā)展的歪論斜調(diào),進(jìn)而以中國式民主話語體系澄明民主真諦,打破我國在國際上“有理說不出、說了傳不開的境地”[11]。鑒于此,本文從“超越民主陷阱”視角出發(fā),探討全過程人民民主的壯闊圖景及創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。

二、西式話語體系中的“民主陷阱”及其現(xiàn)實表征

從政治安排層面看,民主就是政治,即確定哪個階級主導(dǎo)權(quán)力運作的政治安排[12]。冷戰(zhàn)結(jié)束30多年來,部分西方大國已然炮制出了一套分化、弱化我國政治安全的“民主陷阱”體系,主要表現(xiàn)如下。

(一)選舉決定論:用單一的選舉形式裁剪豐富的民主實踐

“選舉決定論”將“有無普選權(quán)”作為衡量民主化的唯一標(biāo)準(zhǔn)。如熊彼特在設(shè)定“民主的另一個理論”時,主張“把選民決定政治問題放在第二位,把選舉決定政治問題的代表放在第一位”[13]?；谶@樣的“顛倒”邏輯,規(guī)定民主方法就是為作出政治決定而設(shè)計、實行的制度安排,“在這種安排中,某些人通過爭取人民選票而獲得做決定的權(quán)力”[14]。亨廷頓同樣指出:“民主的核心程序是,由民主政府所管治下的人民通過競爭性選舉來選拔領(lǐng)袖?！盵15]他認(rèn)為若能通過公民的投票權(quán)選舉產(chǎn)生強有力的決策者,就可以斷定這個國家是民主的。歷史地看,民主選舉在終結(jié)專制與暴政、產(chǎn)生民選政府、培育公民的民主德行方面確實發(fā)揮了作用,但是以選舉來標(biāo)榜民主、代替民主的做法則有以偏概全之嫌。特別是在某些西方政客、理論家的話語體系中,“人民”與“選民”、“民主”與“選主”的界限被模糊化,由“作主之民”所主導(dǎo)的民主敘事被窄化為“一人一票”的機械民主觀,造成了民主的斷裂。同時,“選舉決定論”極易滑向“錢權(quán)交換”的危險地帶,如在美國的選舉活動中,當(dāng)公司和團(tuán)體向“超級政治行動委員會”輸送政治獻(xiàn)金以及對個人捐款沒有限制的時候,民主選舉在很大程度上淪為財閥和利益集團(tuán)的棋子,這種被資助者制約乃至掌控的“民主”極易塑造一個倫理貧乏的道德碎片化社會,這不僅印證了西式民主“政治下注”“政治賭博”的本質(zhì),更是對民主原初含義的背離。

(二)西方優(yōu)越論:標(biāo)榜美西方民主為人類最佳民主模式

“西方優(yōu)越論”宣揚“西式民主是最優(yōu)化的民主模式”,并將自身描述為人類的“民主燈塔”。如摩爾聲稱:“沒有資產(chǎn)階級,就沒有民主。”[16]福山標(biāo)榜西方自由民主制度“也許是‘人類意識形態(tài)演化的終點’和‘人類政體的最后形式’,并因此構(gòu)成‘歷史的終結(jié)’”[17]。根據(jù)這種觀點,近代以來人們對民主的探索被居心叵測地轉(zhuǎn)化為追求美西式民主的過程,而西方不具正當(dāng)性的“自由”“民主”輸出,又被美化為世界民主化浪潮的主流,這在無形之中加固了“西方優(yōu)越論”的偏見認(rèn)知。本質(zhì)上講,“西方優(yōu)越論”是以一種線性歷史觀來審視人類政治文明的觀點,它人為地屏蔽了普遍性與差異性、絕對性與相對性間的辯證關(guān)系,將西方民主模式奉為圭臬,這種狹隘的民主觀必然導(dǎo)引出“現(xiàn)代化的道路只有一條”“政治文明建設(shè)只有西方民主一種路徑”等片面論斷,從而成為“西方中心論”“普世價值”的邏輯起點。具體到現(xiàn)實層面,“西方優(yōu)越論”則演化為對我國政治制度、意識形態(tài)的攻擊。比如以所謂的“比較優(yōu)勢”攻擊中國特色社會主義制度,試圖動搖黨的執(zhí)政根基,鼓吹多黨競選制的普遍適用性,主張以三權(quán)分立實現(xiàn)政治民主,通過Facebook和Twitter等信息媒介將所謂的“新聞自由”滲入價值觀的顛覆等,均是由“西方優(yōu)越論”布設(shè)的民主一元化、普世化陷阱。

(三)民主速成論:以“民主換血”“模式復(fù)制”強行塑造他國

“民主速成論”聚焦于“速”與“成”,所謂“成”意指西式民主是既有的成熟模式,其他國家的民主建設(shè)只是對民主進(jìn)程的拖緩。其言外之意便是西式民主可在任何地方生根發(fā)芽,由此衍生出了一種忽視各國特殊性與能動性的“交鑰匙民主”;“速”即指西方民主模式業(yè)已成熟,西式民主應(yīng)當(dāng)并且能夠快速地融入其他國家的政治現(xiàn)代化,由此形成“速溶咖啡式民主”[18]。二者的共性就是要構(gòu)建一種“短平快”的民主營銷,即“喜歡以速成的民主解決非西方國家的問題,喜歡以民主換血的方式直接過渡到民主國家”[19]。在資本利益驅(qū)動下,這種觀念極易走向向別國施壓、干涉別國政治建設(shè)的霸道策略。比如以美國為主的部分西方國家通過“顏色革命”“制度移植”等手段,強行向他國推行所謂的“自由”“民主”觀念,主張以西方民主來促進(jìn)其他國家的政治現(xiàn)代化建設(shè)。然而,這種速成的“民主換血”“模式復(fù)制”非但沒有幫助其他國家實現(xiàn)高效治理,反而引發(fā)了類似“阿拉伯之冬”式的國內(nèi)戰(zhàn)爭、民主崩潰、教俗沖突和社會動蕩,演變成了越俎代庖、揠苗助長式的悲劇。正如原非洲聯(lián)盟委員會主席讓·平指明的:“隨著‘速成’民主化的推進(jìn),隨之而來的國家消亡亦在規(guī)劃之中?！盵20]“民主速成論”無視各個國家民主發(fā)展的動態(tài)性與時序性,形而上地認(rèn)為“民主換血”可以將自身的政治模式迅速復(fù)制到別國,實質(zhì)是對民主發(fā)展規(guī)律的誤讀。

(四)民主失敗論:借由“西式民主失靈”宣揚“全球民主的衰退”

“民主失敗論”指西方政界、理論界興起的反對民主、否定民主的論調(diào)。在近年有關(guān)民主的著作、新聞評論中,“民主在全世界衰退”“威權(quán)主義走向全球”“民主在黑暗中死去”等字眼屢見不鮮。比如“民主多樣性”研究團(tuán)隊指出:“全球民主的平均水平已經(jīng)下滑至2000年以前?！盵21]事實上,對于民主的悲觀態(tài)度并不罕見,哈耶克就曾以“討價還價的民主”和“利益群體的玩物”來論證“民主理想的破滅”[22]。而在現(xiàn)代科學(xué)的高速發(fā)展與西方民主的“屢次失靈”下,民主作為“從個體偏好到集體偏好的整合工具”的功能遭遇越來越多的質(zhì)疑,當(dāng)代西方政治理論界幾乎一致認(rèn)為,這一工具經(jīng)不起邏輯的推衍,甚至不具備一些顯而易見的理性[23]。表面上看,此類判斷多傾向于對西式民主的反思,但仔細(xì)推敲便會發(fā)現(xiàn),“民主失敗論”的邊界并不清晰,其矛頭極有可能滑向?qū)ζ渌裰鞯缆返姆穸ㄉ踔翆γ裰髟鹾x的誤解。如由美國“自由之家”發(fā)布的報告指明“全球的政治權(quán)利和公民自由已經(jīng)惡化至十幾年來的最低值”,自由民主理念“發(fā)生了全球性的回縮”[24],此處所指對象為“全球”。更有甚者,一些西方學(xué)者因?qū)γ裰鞯馁|(zhì)疑而得出了只有威權(quán)統(tǒng)治才能實現(xiàn)“高效治理”的結(jié)論,如將印度糟糕的基礎(chǔ)設(shè)施歸因于民主體制,而將中國的高速公路、高速鐵路和漂亮的機場歸因于所謂的威權(quán)體制[25]。事實上,對西式民主展開審視固然有其合理性,但若將其擴大至對整個世界民主政治的否定以及對中國式民主的“誤傷”,則同樣會掣肘實現(xiàn)人類政治文明的共同愿景。這種思維不僅會排擠掉一個多元多樣、文明借鑒的政治交流空間,還將繼續(xù)固化“西式民主是唯一的民主模式”的偏見認(rèn)知,是對人類政治文明建設(shè)的重大誤導(dǎo)。

三、全過程人民民主對“民主陷阱”的突圍與破解

面對美西方締造的民主陷阱與政治“圍攻”,以兼具中國特色和世界風(fēng)格的話語體系澄清民主、人權(quán)之真諦成為中國式民主的重要使命。2021年10月,習(xí)近平在中央人大工作會議上對中國式民主的核心標(biāo)識——全過程人民民主作了集中闡述:“我國全過程人民民主實現(xiàn)了過程民主和成果民主、程序民主和實質(zhì)民主、直接民主和間接民主、人民民主和國家意志相統(tǒng)一,是全鏈條、全方位、全覆蓋的民主,是最廣泛、最真實、最管用的社會主義民主?！盵26]從中西對比維度出發(fā),全過程人民民主的現(xiàn)實功能正是對“民主陷阱”的攻破,集中體現(xiàn)了中國式民主的效力與韌性。

(一)程序之維:以全鏈條的參與優(yōu)勢駁“選舉決定論”

在理論層面,全過程人民民主以“程序民主”思維廓清了“選舉決定論”的邏輯本質(zhì),為破解西式陷阱提供了應(yīng)然指引。眾所周知,程序正義被視為現(xiàn)代民主政治的重要標(biāo)識,它通過規(guī)約、控權(quán)、修正等功能來保障民主運作,彰顯其組織性與真實性。列寧曾明言:“只要還沒有實際爭得人民專制,還沒有充分的言論、出版、集會、結(jié)社的自由,還沒有能保障人身不受侵犯的公民武裝,任何人民代表選舉法都是一文不值的?！盵27]全過程人民民主之“全”落實到現(xiàn)實參與層面,便體現(xiàn)為民主在程序、環(huán)節(jié)上的完備性,這種包含選舉、協(xié)商、決策、管理、監(jiān)督的實踐體系極具變革性地防范了民主鏈條斷裂的風(fēng)險。習(xí)近平指出:“人民只有投票的權(quán)利而沒有廣泛參與的權(quán)利,人民只有在投票時被喚醒、投票后就進(jìn)入休眠期,這樣的民主是形式主義的?！盵28]全過程人民民主不僅要求在選舉層面承認(rèn)和尊重不同階層、民族、個體和界別的利益訴求,還主張通過民主參與將民主管理推向現(xiàn)實之境。在西方選舉政治中,三權(quán)分立的政治體制、復(fù)雜混亂的政黨競爭往往使得民眾的訴求難以貫穿整個政治過程,其本質(zhì)在于通過權(quán)力洗牌改變既有的利益分配規(guī)則,所以說資產(chǎn)階級民主“對富人是天堂,對被剝削者、對窮人是陷阱和騙局”[29]。可見“選舉并非完美的責(zé)任手段”[30]。從這個意義上講,中國式民主強調(diào)的“全過程”理念正是對西式民主“休眠期”“斷裂癥”的修正。

在實踐層面,全過程人民民主以“五大民主形式”的強化互動構(gòu)建了一種“全鏈條”民主,為破解西式陷阱提供了實然樣板。不同于西式民主引發(fā)的“杰利蠑螈”(1)“杰利蠑螈”指在美國的各州層面,兩黨為爭奪權(quán)力爭相重劃選區(qū)邊界的現(xiàn)象,追求的是即便在得票數(shù)較少的情況下,自己仍會成為勝利方。該詞從美國馬薩諸塞州州長杰利的名字及當(dāng)時劃分后的選區(qū)形狀貌似蠑螈此兩者而來。、黨派惡斗亂象,全過程人民民主集中于“人、事、策、權(quán)”四個維度的良性運轉(zhuǎn),發(fā)展出了“全體人民依法實行民主選舉、民主協(xié)商、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督”[31]的民主模式。民主選舉方面,截至2022年1月,我國從國家到鄉(xiāng)鎮(zhèn)的中國五級人大代表,為數(shù)262萬多名,由選民直接選舉產(chǎn)生的縣鄉(xiāng)兩級人大代表占到代表總數(shù)的94%[32]。這一數(shù)據(jù)清晰反映了中國人民代表大會制度對于選舉民主真諦的踐行。民主參與方面,作為中國特色社會主義獨到的民主形式,我國已形成了政黨協(xié)商、人大協(xié)商、政府協(xié)商、政協(xié)協(xié)商、人民團(tuán)體協(xié)商、基層協(xié)商、社會組織協(xié)商等多種渠道,為協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展提供了科學(xué)推進(jìn)之道。黨的十八大以來,各民主黨派中央、無黨派人士向中共中央、國務(wù)院提出意見建議730多件[33],民法典草案公開征求意見期間共收到425 762人次提出的1 021 834條意見[34]。這種有效結(jié)合頂層設(shè)計與公共理性的民主機制,是對“選舉民主”單一化敘事的有力修正。當(dāng)下,“基層立法聯(lián)系點”“立法直通車”等多元民主實踐全面鋪展,以四川省人大常委會“在線監(jiān)督省級部門預(yù)算執(zhí)行”、青島市“多樣化民考官”為代表的民主監(jiān)督模式對于“擦亮民主底色”、促進(jìn)民主向基層“下沉”發(fā)揮了重要作用,集中體現(xiàn)了全過程人民民主“全鏈條”的參與優(yōu)勢,為破解“選舉決定論”提供了鮮活例證。

(二)功能之維:以推進(jìn)善治的效能優(yōu)勢駁“西方優(yōu)越論”

效能,即“效率和功能”,指事物蘊含的有利作用。區(qū)別于“西方優(yōu)越論”的“架空式”對比,“民生建設(shè)績效構(gòu)成發(fā)展全過程人民民主的必然邏輯”[35]。恩格斯指出:“我們的目的是要建立社會主義制度,這種制度將給所有的人提供健康而有益的工作,給所有的人提供充裕的物質(zhì)生活和閑暇時間,給所有的人提供真正的充分的自由?！盵36]全過程人民民主之所以是最管用的民主,其邏輯在于通過中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo),科學(xué)高效地將民主與集中進(jìn)行統(tǒng)一,并在實踐中形成全鏈條、全方位的參與機制、協(xié)商機制與協(xié)同機制,這種既注重民主過程又注重民主效率的制度原則,使國家機關(guān)與人民意志高效整合,形成了強大的治理效能:第一,人民權(quán)利與人民參與得到充分保障?！氨ＷC人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)落實到人大工作各方面各環(huán)節(jié)全過程”[37]是中國式民主一以貫之的追求,科技發(fā)展與人民參與意識、參與能力的提升,電子投票、“數(shù)據(jù)跑路”、領(lǐng)導(dǎo)信箱等便捷方式全面鋪展,為保障人民權(quán)利提供了新渠道。第二,國家治理與社會治理高效有序。民主效能的提升,必然體現(xiàn)在維護(hù)公共利益與社會公平正義上。“如果民主政體從來沒有出臺政策以生產(chǎn)政府應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的公共物品,如教育、健康和交通,以及為公民提供安全網(wǎng)免受市場波動的損害,并采取措施緩解全社會的不平等,民主將無法持續(xù)下去?！盵38]不同于西方國家嚴(yán)重的社會撕裂與階層沖突,全過程人民民主將人民當(dāng)家作主有機融入黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會治理體系之中,全方位保障人民幸福感、獲得感,成為“致善政”的密鑰所在。第三,經(jīng)濟保持平穩(wěn)健康發(fā)展。改革開放以來,我國經(jīng)濟建設(shè)取得卓越成就,成為世界第二大經(jīng)濟體,其中隱喻著深刻的政治邏輯:中國式民主通過強大的社會動員能力與維護(hù)經(jīng)濟秩序的能力為動員民眾進(jìn)行社會生產(chǎn)、促進(jìn)經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展提供了保障,它“能夠給社會和經(jīng)濟進(jìn)步注入新的活力,但又不放棄平等、團(tuán)結(jié)、合作和民主等核心價值”[39]。這種由社會主義民主政治確證和制定的長期發(fā)展規(guī)劃,突破了西方民主在經(jīng)濟上的短視,實現(xiàn)了為經(jīng)濟發(fā)展掌舵的重要使命。第四,權(quán)力監(jiān)督全面鋪展。腐敗是人民民主的公敵。區(qū)別于西方經(jīng)濟寡頭“一手遮天”式的政治操縱,全過程人民民主堅持取消“食利者”階層,以系統(tǒng)的監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)了國家治理的“哥德巴赫猜想”,這種“得罪千百人,不負(fù)十四億”的堅決態(tài)度極致體現(xiàn)了中國式民主的真實效能。

反之,西方民主理論強調(diào)“個人本位”,否定“人民本位”,因而常常陷入“有民主無治理”的窘境。這種聚焦資本利益、無視整體發(fā)展的固化思維亦導(dǎo)致了美西方政壇“一國六主(‘錢主’‘槍主’‘白主’‘媒主’‘軍主’‘藥主’)、實無民主”的吊詭現(xiàn)象,比之于西式民主中層出不窮的政治沖突、社會撕裂,全過程人民民主的效能優(yōu)勢才是對民主真諦的詮釋,“西方優(yōu)越論”不攻自破。

(三)歷史之維:以黨的民主實踐經(jīng)驗的集成優(yōu)勢駁“民主速成論”

民主的生成不僅依賴當(dāng)下的政治實踐,還必須具備充分的經(jīng)濟和政治基礎(chǔ),即要有足夠的“存量”[40]。歷史地看,全過程人民民主并不是自然形成的,而是人為摶成的?！皳弧币馕吨h和人民為之付出的艱辛努力,也構(gòu)成了中國式民主的存量優(yōu)勢。中國共產(chǎn)黨成立初期,“驅(qū)逐帝國主義勢力,爭取國家獨立和民族解放”成為中國人權(quán)問題的現(xiàn)實訴求,黨提出對人民的選舉、結(jié)社、集會、言論自由等權(quán)利的保護(hù)。大革命失敗后,黨開始在根據(jù)地內(nèi)部進(jìn)行民主實踐,如對民主集中制原則的堅持、對工農(nóng)代表會制度的詮釋以及對中華蘇維埃政權(quán)組織的探索等?？箲?zhàn)時期,毛澤東提出“三三制”原則與“跳出歷史周期率”之路徑,是對社會主義民主的又一步推進(jìn)。1949年6月,毛澤東發(fā)表《論人民民主專政》,指明了社會主義民主的基本走向。新中國成立后,我國國體、政體以及政黨制度均得以確立,毛澤東主張中國人民政府“是跟人民商量辦事的”,因此“可以叫它是個商量政府”[41]。1954年頒布的第一部憲法,以國家根本大法的形式規(guī)定了涉及群眾利益的公共事宜,就公民的基本權(quán)利和義務(wù)做了明確規(guī)定。改革開放以來,黨通過設(shè)立中央顧問委員會和紀(jì)律檢查委員會的方式實現(xiàn)了黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)制度的改革。鄧小平指出:“必須使民主制度化、法律化,使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變,不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變?！盵42]即是對民主制度化的鮮明注腳。黨的十五大從根本上對中國特色社會主義政治的含義進(jìn)行提掣:“建設(shè)有中國特色社會主義的政治,就是在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下,在人民當(dāng)家作主的基礎(chǔ)上,依法治國,發(fā)展社會主義民主政治。”[43]這一論述以經(jīng)驗高度析出了黨的政治智慧,也為全過程人民民主的提出提供了土壤。2012年,黨的十八大首次明確提出“社會主義協(xié)商民主制度”概念,此后,基層民主、協(xié)商民主、司法民主、民主制度化的發(fā)展均取得了偉大進(jìn)步,黨堅持“打虎”“拍蠅”“獵狐”多管齊下,以民主監(jiān)督、反腐敗斗爭祛疴治亂。2019年11月,習(xí)近平在上海虹橋街道考察時首提“全過程民主”重大理念,而后的全國人大組織法修正案、全國人大議事規(guī)則修正案、慶祝中國共產(chǎn)黨成立100周年大會以及黨的第三個歷史決議均對“發(fā)展全過程人民民主”做了明確指示。繼之,黨的二十大將發(fā)展全過程人民民主納為中國式現(xiàn)代化的本質(zhì)要求,為助益中華民族偉大復(fù)興貢獻(xiàn)了偉力。

與中國式民主的內(nèi)生性演化相反,“交鑰匙民主”是對民主自主性原則的背離,所謂的“民主換血”只能引發(fā)類似“阿拉伯之冬”式的水土不服與民主崩潰。“速溶咖啡式民主”則是對民主時序性原則的背離,它將民主視為速勝速決的嫁接手術(shù)。然而,“存量民主的關(guān)鍵,在于充分發(fā)揮既有政治制度的優(yōu)勢,并通過程序設(shè)計激活以文本形式存在的民主制度”[44]。因此,真正的政治文明需要從本土化的歷史建構(gòu)中尋求民主基因,即在“存量”基礎(chǔ)上探尋“增量”,“民主速成論”只能陷入“畫虎不成反類犬”的政治困境。

(四)價值之維:以全人類共同價值的普惠優(yōu)勢駁“民主失敗論”

本質(zhì)上講,“民主失敗論”是一種以偏概全式的狹隘民主觀,它以西方民主失靈標(biāo)榜“民主已死”“民主無用”,造成了民主“不可承受之重”。而就全過程人民民主的世界性意義來看,它已形成了與西方“普世價值”相對應(yīng)的全人類共同價值,作為蘊含“和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由”的價值體系,這種符合全世界各國人民共同追求的倡議,才是促進(jìn)世界共同發(fā)展的價值支撐。因此,必須以全人類共同價值為依托,科學(xué)解析中國式民主的深厚意蘊。

長期以來,借助西方社會科學(xué)的強大優(yōu)勢,“普世價值”成為特定指稱——自由主義民主即為“普世價值”,而其實質(zhì)則為“文化民族主義改變他國的一種政治工具”[45]。因此急需一種包容性的、真正的民主話語來消解自由主義民主帶來的刻板印象。就世界意義看,全過程人民民主具有更廣闊的價值愿景,即“大力推動國際關(guān)系民主化”[46]、以中國式民主助力全人類共同價值的弘揚發(fā)展,因而作為全人類共同價值重要維度的“民主”,便被賦予了打破文明單調(diào)性敘事、凈化世界政治生態(tài)的終極使命。它與全人類共同價值體系的關(guān)系具有格外突出的意義:第一,全人類共同價值強調(diào)“同質(zhì)”與“異質(zhì)”的交流互鑒,是對民主多樣性的承認(rèn)與尊重。承接中華傳統(tǒng)文化中的“和合”理念,中國一直強調(diào)“美美與共”的處世思想,主張“以寬廣胸懷理解不同文明對價值內(nèi)涵的認(rèn)識,尊重不同國家人民對價值實現(xiàn)路徑的探索”[47],這種互補性的利益實現(xiàn)模式徹底突破了“普世價值”的“獨斷論”窠臼,是對民主本土性、差異性的科學(xué)承認(rèn)。第二,全人類共同價值強調(diào)“利他”與“利己”的辯證統(tǒng)一,是推動國際關(guān)系民主化的重要標(biāo)尺。習(xí)近平強調(diào):“各國應(yīng)該堅持人類優(yōu)先的理念,而不應(yīng)把一己之利凌駕于人類利益之上。”[48]基于這樣的義利觀,中國將全世界人民的利益作為自身合理關(guān)切,在抵制“疫苗民族主義”,提供糧食援助應(yīng)對饑荒,參與緩解移民和難民危機,反對霸權(quán)、霸道、霸凌以及單邊主義等方面做出了巨大貢獻(xiàn),為推動國際關(guān)系民主化與人道主義發(fā)展貢獻(xiàn)了重要力量。第三,全人類共同價值強調(diào)共贏思維對零和思維的超越,是探索民主真諦、促進(jìn)共同發(fā)展的重要前提。中國所主張的“大群一體”“天道民本”的共贏思維,在“一帶一路”倡議與人類命運共同體理念的推動下發(fā)揮了極強的普惠優(yōu)勢:我國先后提供50多個雜交水稻組合在南亞、東南亞進(jìn)行試種推廣,研究團(tuán)隊承擔(dān)了援利比里亞、馬達(dá)加斯加農(nóng)業(yè)技術(shù)示范中心的建設(shè)工作,參與了援東帝汶、印尼、菲律賓等農(nóng)業(yè)技術(shù)合作項目,幫助其培訓(xùn)專業(yè)技術(shù)及管理人才,為推動各國現(xiàn)代化做出了偉大貢獻(xiàn)。據(jù)當(dāng)代中國與世界研究院對全球23個主要國家的民調(diào)顯示,23國民眾對中國提出的全人類共同價值均表示“高度認(rèn)可”,平均認(rèn)同度達(dá)到96.7%[49]。因此,雖然在過去的35年里,“民主支持率迥然不同”“人們對強人領(lǐng)袖或?qū)Ｖ茋业暮袈曉絹碓綇娏摇?“但這些問題的答案絕對不預(yù)示著民主的全面崩潰”[50]。中國所倡導(dǎo)的全人類共同價值帶來的普惠效應(yīng)正是對“民主失敗論”的有力破解。

四、全過程人民民主對人類政治文明的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)

民主是全人類的共同價值,也是推進(jìn)人類政治文明必須深化和落實的主題?；趯ξ鞣皆捳Z體系中民主陷阱的破解,全過程人民民主開辟出了一條非西方化的政治發(fā)展道路,創(chuàng)造性地為處在世界之變、時代之變、歷史之變中的人類社會貢獻(xiàn)了一種政治文明新形態(tài)。

(一)新思維:廓清了民主發(fā)展與政治現(xiàn)代化迷思

民主“必須具備一定的意義”[51],如前所述,全過程人民民主以其程序之全、效能之優(yōu)、存量之厚、價值之正實現(xiàn)了對西式民主陷阱的理論“打假”,是對民主本義的正名。通過對西方“普世價值”的解構(gòu),“排斥性—分利型民主”與“包容性—發(fā)展型民主”的分野得以體現(xiàn),這種打破了分利性政黨為爭奪利益而進(jìn)行政治博弈的民主新形態(tài)從本質(zhì)上廓清了現(xiàn)代化迷思:民主發(fā)展需要正確定位特定民主形式與民主政治完整體系間的關(guān)系。全過程人民民主的顯著優(yōu)勢在于“全”與“過程”:從實踐內(nèi)涵看,“全鏈條”聚焦五大民主環(huán)節(jié),旨在打破“選舉決定論”的狹隘思維;“全方位”強調(diào),不僅要從橫向上聯(lián)結(jié)黨委、政府、政協(xié)、人大、統(tǒng)一戰(zhàn)線等機構(gòu)載體,還要從縱向上貫通國家、地方、基層各個層級;“全覆蓋”意指其效能要輻射經(jīng)濟、政治、文化、社會、生態(tài)各領(lǐng)域,推動國家、社會與人民群眾的良性運轉(zhuǎn)。這種充分結(jié)合了“選人”與“治事”的民主,為構(gòu)建高質(zhì)量的政治文明提供了選擇。此外,每個國家和民族都有自主選擇發(fā)展道路的權(quán)利,“飛來峰”敘事是對民主規(guī)律的誤讀。當(dāng)西方民主陷入民主偽劣化與治理衰敗的困境時,構(gòu)建非西方化的多元民主形態(tài)不僅成為一種現(xiàn)實需求,更成為打破“現(xiàn)代化=西方化”認(rèn)識迷局的必然。概言之,推進(jìn)政治現(xiàn)代化必須摒棄線性的民主思維,它需要發(fā)揮程序正義、治理效能、存量優(yōu)勢、大國風(fēng)范的集群效應(yīng),并將本國人民乃至世界人民的民主權(quán)利視為根本關(guān)切。只有認(rèn)清以上道理,才能將人類政治文明從西方民主陷阱的悖論中解放出來。

(二)新實踐:攻克了落實人民主權(quán)的“超大規(guī)模民主難題”

“民主不是裝飾品,不是用來做擺設(shè)的,而是要用來解決人民需要解決的問題的?！盵52]與西方民主傾向于理論層面的探討不同,中國式民主以真實效力落實到了制度實踐中,構(gòu)建起了覆蓋960多萬平方公里土地、14多億人民、56個民族的民主體系,攻克了落實人民主權(quán)的“超大規(guī)模民主難題”。換言之,全過程人民民主為解決我國民主難題提供了一套切實方案:在問題識別中,緊緊把握“全主體”之需;在問題解決中,深入貫徹“全鏈條”之要求;在結(jié)果評價上,以“全方位”作為重要標(biāo)準(zhǔn)。在涉及基層民主制度的實效性方面,符合各地實況的制度創(chuàng)新不斷為全過程人民民主注入新動力:浙江寧海的“五議決策法”、上海虹橋街道的“市民議事廳”運行規(guī)則,都成為解決基層民主難題的典范。在統(tǒng)一戰(zhàn)線問題上,黨中央出臺關(guān)于多黨合作、民族、宗教、涉藏、涉疆、黨外知識分子、民營經(jīng)濟、新的社會階層人士、僑務(wù)等方面工作的法規(guī)文件,真正實現(xiàn)了“以制度公平凝聚人心、匯聚力量”的偉大實踐?？傮w上看,中國式現(xiàn)代化是人口規(guī)模巨大的現(xiàn)代化,其目標(biāo)一經(jīng)實現(xiàn),即意味著全球近40%的人口將步入現(xiàn)代化。相應(yīng)地,全過程人民民主的發(fā)展,即是對落實人民主權(quán)的“超大規(guī)模民主難題”的歷史性攻克,這種包含了“天下為公”政治理念、多黨合作和政治協(xié)商的政黨制度、公道原則組織的政府以及社會主義民主政治和合作協(xié)商的制度體系的政治實踐[53],不僅為中國持續(xù)開展國際合作提供了可靠的國內(nèi)制度支持,同時將鼓舞廣大發(fā)展中國家跳出理論“烏托邦”,依據(jù)自身實況、解決自身問題、建設(shè)自身民主,打破西方民主的“價值空殼”,為世界政治發(fā)展貢獻(xiàn)多元樣態(tài)。

(三)新方案:提供了中國式“民主”與“治理”的復(fù)合之道

作為以人民性為本質(zhì)特征的政治文明新形態(tài),全過程人民民主必然通過構(gòu)建“民主”與“治理”的復(fù)合之道來發(fā)揮其“善政”功能。就國內(nèi)而言,不同于美式民主“少數(shù)凌駕多數(shù)”、聯(lián)邦與州政府相互掣肘的狀態(tài),全過程人民民主在“人民當(dāng)家作主”理念的指引下,構(gòu)建了一種“民主”與“治理”有機復(fù)合的體系,它包括以黨的全面領(lǐng)導(dǎo)為核心的領(lǐng)導(dǎo)體系、以人民代表大會制度為核心的政權(quán)體系、大聯(lián)合大團(tuán)結(jié)的統(tǒng)戰(zhàn)體系以及以基層群眾自治制度為主導(dǎo)的自治體系。同時,政府的回應(yīng)機制、民眾的政治參與、反腐倡廉等活動助推民主的深化與拓展,形成了“制度推動治理,治理鞏固制度”的良性循環(huán)。就國際而言,中國式民主治理是幾百年來首個非西方、非資本主義東方大國的政治現(xiàn)代化實踐,它提供了一種不同于殖民掠奪、民族奴役的現(xiàn)代化治理方案。在促進(jìn)民主的“善治”功能上,全過程人民民主堅持人民性立場,通過構(gòu)建“政道民主”與“治道民主”的統(tǒng)一機制,實現(xiàn)了“人民既是人民民主制度轉(zhuǎn)化為治理效能的政治資源,也是治理效能福利的共享者”[54]的理想效果。在公共事務(wù)議題上,我國一直強調(diào)不同國家間應(yīng)以平等協(xié)商的合作式對話解決世界性治理難題,以共商共建共享為指引,共同承擔(dān)全球治理責(zé)任。可以說,在人類命運共同體理念的導(dǎo)向下,中國國家治理的理念從封閉走向開放,治理主題從內(nèi)政主導(dǎo)型向內(nèi)外統(tǒng)籌型轉(zhuǎn)變,治理范式從國家治理為主向國家治理與全球治理的有機統(tǒng)一轉(zhuǎn)變[55]。這種全球治理觀創(chuàng)造性地開創(chuàng)了一種“多邊治理”路徑,為鑄牢治理型民主的復(fù)合結(jié)構(gòu)、推動人類社會治理體系的穩(wěn)步發(fā)展提供了中國智慧、中國方案。

(四)新道路:推動了人類政治文明發(fā)展多元化取向

中國式民主的偉大實踐向世人證明了人類政治文明發(fā)展道路并非只有一條,同時為人類政治文明建設(shè)提供了重要啟示:第一,真正的政治建設(shè)需要科學(xué)平衡民主與權(quán)威、本土與外來的關(guān)系?！皺?quán)威與自治是相對的東西,它們的應(yīng)用范圍是隨著社會發(fā)展階段的不同而改變的?！盵56]全過程人民民主正是通過深化民主集中制這一本土化原則實現(xiàn)了民主與權(quán)威的結(jié)合,同時,“它無意于像西方自由民主那樣為其他國家提供一個標(biāo)準(zhǔn)的民主發(fā)展‘測量樣本’,而是賦予各國以總體性原則啟發(fā)下充分的探索空間”[57]。這就啟示各發(fā)展中國家充分檢視自身發(fā)展實況,構(gòu)建起與本國現(xiàn)實相適配的民主制度。第二,民主效能的真實體現(xiàn),必須訴諸同民生的有機結(jié)合。全過程人民民主所蘊含的全覆蓋、全方位、全鏈條之要求,其核心均在于增強民眾的參與感與實際獲得感,這種融民主與民生為一體的政治理念,是消解“民主赤字”的科學(xué)答案,亦是解決廣大發(fā)展中國家“民主與治理不可得兼”現(xiàn)象的實用之道。第三,好的民主以實施負(fù)責(zé)任的國家治理和促進(jìn)人類政治文明為目標(biāo)。負(fù)責(zé)任的國家治理“其內(nèi)涵一是把本國的事情做好,二是通過內(nèi)部發(fā)展與世界發(fā)展的有機協(xié)調(diào)防止內(nèi)外政策向外輸出負(fù)外部性”[58]。中國式民主正是以保衛(wèi)這種遵約效果和文明繁榮為鵠的,將民主的本真意義和多樣化屬性從西方窠臼中解放了出來。面對世界“百年未有之大變局”,我國理當(dāng)科學(xué)提升中國式民主的國際學(xué)術(shù)話語權(quán)、制度話語權(quán)與輿論話語權(quán),為推動國際關(guān)系民主化與人類政治文明發(fā)展多元化貢獻(xiàn)力量。國際社會各主體則應(yīng)曲突徙薪、共同努力,認(rèn)清“普世價值”所帶來的政治幻象,以“文明交流、文明互鑒、文明共存”之觀念加強國際合作與全球攻關(guān),共同推動人類政治文明的多元發(fā)展。