言語產(chǎn)生中音節(jié)頻率效應(yīng)的認(rèn)知機制：跨語言視角

摘" 要" 在口語詞匯產(chǎn)生過程中， 音節(jié)頻率效應(yīng)（syllable frequency effect）指的是高頻音節(jié)相對于低頻音節(jié)的加工優(yōu)勢。綜述了言語產(chǎn)生過程中音節(jié)頻率效應(yīng)的表現(xiàn)形式和理論基礎(chǔ)， 從影響因素、發(fā)生階段和神經(jīng)機制等角度闡述了印歐語系和漢語中音節(jié)頻率效應(yīng)的跨語言差異?；诳谡Z產(chǎn)生的理論模型和合適單元假說， 結(jié)合不同語言的固有特性， 分析了音節(jié)頻率效應(yīng)存在跨語言差異的原因， 提出了一個有關(guān)漢語口語詞匯產(chǎn)生中音節(jié)作用機制的模型， 為音節(jié)在漢語和字母語言口語產(chǎn)生過程中的作用提供了新的視角。未來應(yīng)進(jìn)一步探究音節(jié)頻率的兩種測量方式對音節(jié)頻率效應(yīng)產(chǎn)生影響的具體機制， 加強對漢語口語詞匯產(chǎn)生中音節(jié)頻率效應(yīng)的考察， 利用多種實驗技術(shù)和范式深入探討言語產(chǎn)生過程中音節(jié)加工的跨語言差異。

關(guān)鍵詞" 言語產(chǎn)生， 音節(jié)頻率效應(yīng)， 跨語言， 心理音節(jié)表， 音節(jié)鄰近項

分類號" B842

1" 引言

言語產(chǎn)生在人類溝通交流中起著重要的作用， 是指將思想轉(zhuǎn)化為言語， 并利用發(fā)音器官進(jìn)行表達(dá)的心理過程， 包含三個認(rèn)知加工階段：一是概念準(zhǔn)備， 即講話者明確自己想要用言語表達(dá)的概念和內(nèi)容; 二是言語組織， 即對概念進(jìn)行組織并轉(zhuǎn)換為相應(yīng)的語言形式; 三是發(fā)音運動， 即通過聲帶肌肉運動進(jìn)行發(fā)音輸出（Levelt et al.， 1999）。根據(jù)言語產(chǎn)生的WEAVER++ （Word-form Encoding by Activation and Verification++， Levelt et al.， 1999）模型， 言語組織即詞匯通達(dá)（lexical access）階段， 包括了詞匯選擇（lexical selection）、詞素音位編碼（morphological encoding）和音韻編碼（phonological encoding）階段。講話者在音韻編碼階段根據(jù)詞素提取音段和節(jié)律信息， 并通過音節(jié)化過程（syllabification）將音段以嚴(yán)格的順序插入節(jié)律框架中; 之后進(jìn)行語音編碼（phonetic encoding）， 提取音節(jié)的發(fā)音運動程序并為發(fā)音輸出做好準(zhǔn)備。已有研究對于音節(jié)在口語詞匯產(chǎn)生中的作用機制存在爭議。

音節(jié)是受具體語言結(jié)構(gòu)和語義制約的自然發(fā)音單元（張清芳， 2005）。在言語產(chǎn)生過程中， 音節(jié)加工的認(rèn)知機制和時間進(jìn)程存在跨語言差異。已有研究在漢語口語詞匯產(chǎn)生中觀察到了穩(wěn)定的音節(jié)啟動效應(yīng)（syllable priming effect）， 即啟動刺激和目標(biāo)刺激具有音節(jié)重疊時命名潛伏期更短。研究者認(rèn)為這一效應(yīng)表明音節(jié)在詞匯選擇后首先被提取， 是音韻編碼階段重要的功能單元（Cai et al.， 2020; Chen et al.， 2002， 2016; Feng et al.， 2019; Zhang amp; Damian， 2019; 蔣宇宸 等， 2020; 張清芳， 王雪嬌， 2020）。而對于英語、荷蘭語等印歐語系語言， 人們對音節(jié)的通達(dá)和加工主要發(fā)生在語音編碼階段， 表現(xiàn)為音節(jié)頻率效應(yīng)（syllable frequency effect， Bürki et al.， 2015; Cholin， 2008; Laganaro amp; Alario， 2006）， 在圖畫命名或詞匯朗讀過程中， 高音節(jié)頻率詞語的命名潛伏期更短。目前， 盡管言語產(chǎn)生過程中的音節(jié)頻率效應(yīng)已在不同語言當(dāng)中得到了大量驗證（例如Croot et al.， 2017; Laganaro amp; Alario， 2006; Levelt amp; Wheeldon， 1994; 楊群， 張清芳， 2015）， 但缺乏對該領(lǐng)域研究成果的系統(tǒng)論述和跨語言比較。本文綜述和比較印歐語系和漢語中音節(jié)頻率效應(yīng)的認(rèn)知加工機制， 以深入理解言語產(chǎn)生過程中音節(jié)頻率效應(yīng)的跨語言差異。下面我們首先介紹有關(guān)音節(jié)頻率的測量方式， 然后分別闡述印歐語系和漢語口語產(chǎn)生中音節(jié)頻率效應(yīng)的認(rèn)知機制及相關(guān)理論。

2" 音節(jié)頻率的測量： 類型頻率和實例頻率

音節(jié)頻率的測量與音節(jié)鄰近項（syllabic neighbours）密切相關(guān)。在字母語言中， 音節(jié)鄰近項廣義上是指無論音節(jié)在哪個位置， 相同位置上共享同一個音節(jié)的所有詞（Perea amp; Carreiras， 1998）， 狹義上是指僅在首音節(jié)上具有相同音節(jié)的所有詞（Chetail amp; Mathey， 2011）， 例如西班牙語詞casa （意思為“房子”， 下同）、caro （“昂貴的”）、caja （“盒子”）和cama （“床”）等互為音節(jié)鄰近項（見Perea amp; Carreiras， 1998）。漢語作為聲調(diào)語言， 存在大量的同音字和近音字（端木三， 2021; 史有為， 2019; 朱曉農(nóng)， 2019）， 漢語中的音節(jié)鄰近項是指音節(jié)相同的所有單字（不考慮聲調(diào)）。音節(jié)頻率通常存在兩種測量方式：音節(jié)鄰近項個數(shù)和音節(jié)鄰近項累計詞頻， 前者被稱為類型頻率（type frequency）， 即目標(biāo)音節(jié)所擁有的全部音節(jié)鄰近項的數(shù)量; 后者被稱為實例頻率（token frequency）， 是將該音節(jié)的所有音節(jié)鄰近項的詞頻進(jìn)行算數(shù)求和（Conrad et al.， 2008）。例如， 漢語音節(jié)/shua/的音節(jié)鄰近項包括“刷” “唰”和“?！?， 根據(jù)漢語詞頻庫SUBTLEX- CH （Cai amp; Brysbaert， 2010）提供的詞頻， 三者的詞頻分別為16.4次/百萬、0.21次/百萬和54.37次/百萬， 因此， 音節(jié)/shua/的類型頻率為3， 實例頻率為70.98次/百萬。

已有多數(shù)研究僅考慮了音節(jié)的實例頻率（例如Bürki et al.， 2015; Carreiras amp; Perea， 2004; Conrad et al.， 2006; Croot et al.， 2017; Farrell amp; Abrams， 2014; Hutzler et al.， 2005; Laganaro amp; Alario， 2006; Perea amp; Carreiras， 1998; Stenneken" et al.， 2007）， 同時測量了兩種音節(jié)頻率的研究很少， 且本質(zhì)上仍未真正區(qū)分二者所產(chǎn)生的效應(yīng)。研究者同時測量了兩種音節(jié)頻率， 但目的僅在于選取兩種頻率值具有可比性的音節(jié)作為實驗材料， 以確保高頻音節(jié)同時具有較高的實例頻率和類型頻率， 低頻音節(jié)同時具有較低的實例頻率和類型頻率， 而沒有探討這兩種音節(jié)頻率的效應(yīng)是否有所不同（Cholin et al.， 2006， 2011; Cholin amp; Levelt， 2009）。單詞的實例頻率和類型頻率具有緊密的聯(lián)系， 研究中很難對這兩個變量進(jìn)行獨立的操縱（Conrad et al.， 2008; Miguel-Abella et al.， 2022）， 難以對音節(jié)頻率效應(yīng)進(jìn)行明確歸因。Conrad等人（2008）認(rèn)為這兩種音節(jié)頻率在不同的加工水平上起作用：音節(jié)鄰近項累計詞頻容易受到詞頻極高的音節(jié)鄰近項的影響， 反映詞匯水平上各音節(jié)鄰近項和目標(biāo)詞之間的競爭， 傾向于在詞匯選擇過程中產(chǎn)生抑制效應(yīng); 相比之下， 音節(jié)鄰近項個數(shù)能夠更好地反映亞詞匯水平上音節(jié)表征本身的使用頻率和典型性。Kwon （2014）采用韓語詞匯朗讀任務(wù)來檢驗上述觀點。作為一種表音文字， 韓語與印歐語系的語言類似， 其正字法深度較淺， 詞匯朗讀過程更多依賴拼讀規(guī)則直接通達(dá)音節(jié)表征， 而較少依賴詞匯水平的信息， 因此預(yù)期對音節(jié)表征敏感的類型頻率會表現(xiàn)出促進(jìn)效應(yīng)， 而對詞匯水平敏感的實例頻率不存在任何效應(yīng)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)類型頻率和實例頻率都表現(xiàn)出了促進(jìn)效應(yīng)， 因此研究者認(rèn)為二者均可以反映講話者在亞詞匯水平上對音節(jié)表征本身的加工。兩種測量方式可能產(chǎn)生不同方向的效應(yīng)， 這提示研究者兩類測量方式影響口語詞匯產(chǎn)生過程的機制是不同的。

3" 印歐語系中音節(jié)頻率效應(yīng)的認(rèn)知機制

采用圖畫命名、詞匯朗讀或符號?詞匯聯(lián)想命名任務(wù)， 研究者發(fā)現(xiàn)與命名低音節(jié)頻率詞相比， 高音節(jié)頻率詞的命名潛伏期更短， 即出現(xiàn)了音節(jié)頻率效應(yīng)（Cholin， 2008; Laganaro amp; Alario， 2006; Levelt amp; Wheeldon， 1994）。言語產(chǎn)生過程中的音節(jié)頻率效應(yīng)已在英語（Cholin et al.， 2011; Croot et al.， 2017; Macizo amp; Van Petten， 2007）、法語（Laganaro amp; Alario， 2006; Perret et al.， 2014）、荷蘭語（Cholin et al.， 2006; Cholin amp; Levelt， 2009; den Hollander et al.， 2019; Levelt amp; Wheeldon， 1994）、西班牙語（Carreiras amp; Perea， 2004; Onochie-Quintanilla et al.， 2019; Perea amp; Carreiras， 1998）和德語（Conrad et al.， 2006; Hutzler et al.， 2005）等印歐語系語言中得到了重復(fù)驗證。

3.1" 音節(jié)頻率效應(yīng)的表現(xiàn)形式和發(fā)生階段

目前， 考察印歐語系言語產(chǎn)生過程的大多數(shù)研究發(fā)現(xiàn)了音節(jié)實例頻率的促進(jìn)效應(yīng)（例如Bürki et al.， 2015; Carreiras amp; Perea， 2004; Cholin et al.， 2011; Conrad et al.， 2006; Croot et al.， 2017; Laganaro amp; Alario， 2006; Perea amp; Carreiras， 1998）， 但也有少數(shù)研究報告了實例頻率的抑制效應(yīng)（Carreiras" et al.， 1993; Conrad et al.， 2006; Farrell amp; Abrams， 2014; Hutzler et al.， 2005）或無任何效應(yīng)（Hutzler" et al.， 2005; Stenneken et al.， 2007）。音節(jié)頻率對言語產(chǎn)生過程不同方向的影響可能源于其對言語產(chǎn)生過程的兩個加工階段產(chǎn)生了不同的影響（Conrad et al.， 2006; Hutzler et al.， 2005; Perea amp; Carreiras， 1998）：在詞匯通達(dá)中的詞匯選擇階段， 高音節(jié)頻率詞由于擁有更多的音節(jié)鄰近項， 能夠激活更大的初始候選詞群， 且該詞群更有可能包含高頻詞， 這些激活的詞匯節(jié)點之間相互競爭并干擾目標(biāo)詞的通達(dá)， 故表現(xiàn)為抑制效應(yīng); 而在語音編碼階段， 講話者從心理音節(jié)表（mental syllabary）中提取音節(jié)的發(fā)音運動程序。心理音節(jié)表是一個音節(jié)存儲庫， 包括抽象的音韻音節(jié)（phonological syllable）和語境相關(guān)的語音音節(jié)（phonetic syllable）， 后者即音節(jié)的發(fā)音運動程序。在語音編碼階段， 音韻音節(jié)作為心理音節(jié)表的輸入信號， 映射到其中存儲的發(fā)音運動程序， 激活的發(fā)音運動程序?qū)男睦硪艄?jié)表中輸出， 進(jìn)一步傳輸?shù)桨l(fā)音系統(tǒng)以完成發(fā)音（Bürki et al.， 2015; Cholin， 2008; Levelt， 1993; Levelt amp; Wheeldon， 1994）。由于高頻音節(jié)的發(fā)音運動程序能夠更快地從心理音節(jié)表中提取出來， 使講話者在構(gòu)建高音節(jié)頻率詞的語音輸出時更加容易， 故表現(xiàn)為促進(jìn)效應(yīng)（見圖1a）。研究者通過讓被試出聲重復(fù)聽到的單詞， 發(fā)現(xiàn)音位配列概率（probabilistic phonotactics， 即音段和音段序列的頻率）促進(jìn)了亞詞匯水平的加工， 而相似性鄰域密度（similarity-neighborhood density， 即音韻鄰近項累計詞頻）產(chǎn)生了抑制效應(yīng)， 這可能是由詞匯水平上音韻鄰近項（即由一個音素替換、添加或刪除得到的詞）之間競爭導(dǎo)致的（Vitevitch amp; Luce， 1998; 1999）。因此， 在言語產(chǎn)生過程中與音韻信息相關(guān)的效應(yīng)中， 促進(jìn)效應(yīng)可能反映了詞匯和亞詞匯水平上由音韻表征本身特性導(dǎo)致的加工優(yōu)勢， 而抑制效應(yīng)則源于詞匯水平上激活詞條之間的競爭。

研究者在詞匯判斷任務(wù)中通常觀察到音節(jié)頻率的抑制效應(yīng)（實例頻率：Carreiras et al.， 1993; Conrad et al.， 2006， 2007， 2008; Conrad amp; Jacobs， 2004; 類型頻率：álvarez et al.， 2001）， 在假詞命名任務(wù)中則通常觀察到音節(jié)頻率的促進(jìn)效應(yīng)（實例頻率：Carreiras amp; Perea， 2004; Cholin et al.， 2006， 2011; Conrad et al.， 2006; Croot et al.， 2017）， 為口語詞匯產(chǎn)生中音節(jié)頻率的抑制效應(yīng)和促進(jìn)效應(yīng)分別發(fā)生在詞匯選擇和詞匯選擇后的加工階段（包括音韻編碼和語音編碼）提供了支持證據(jù)。詞匯判斷任務(wù)要求人們判斷刺激是真詞還是假詞， 所涉及的加工過程并不包含語音輸出階段， 音節(jié)頻率主要在詞匯選擇階段起抑制作用。與低頻音節(jié)相比， 高音節(jié)頻率的音節(jié)鄰近項會產(chǎn)生較強的激活， 與目標(biāo)詞之間形成競爭， 干擾了目標(biāo)詞的真假詞判斷， 出現(xiàn)了音節(jié)頻率的抑制效應(yīng); 而假詞命名任務(wù)涉及的加工過程則不包含詞匯選擇階段， 因此音節(jié)頻率主要在音韻編碼、語音編碼階段起作用， 高頻音節(jié)相對于低頻音節(jié)有提取優(yōu)勢， 產(chǎn)生了促進(jìn)作用。Hutzler等人（2005）在真詞命名任務(wù)中并未觀察到音節(jié)頻率效應(yīng)， 他們認(rèn)為沒有發(fā)現(xiàn)音節(jié)頻率效應(yīng)可能是由于音節(jié)頻率對詞匯選擇的抑制作用和對語音輸出的促進(jìn)作用具有相等大小的強度， 在反應(yīng)時的結(jié)果上產(chǎn)生了相互抵消。在言語產(chǎn)生過程中， 高低頻音節(jié)對詞匯選擇的抑制作用和對語音輸出的促進(jìn)作用之間的相互權(quán)衡共同決定了音節(jié)頻率效應(yīng)的具體表現(xiàn)形式。

根據(jù)口語詞匯產(chǎn)生過程的WEAVER++模型， 在音韻編碼階段講話者首先提取音段和節(jié)律信息， 然后通過音節(jié)化過程構(gòu)建音節(jié)結(jié)構(gòu)， 并在語音編碼階段進(jìn)一步提取音節(jié)的發(fā)音運動程序（Levelt" et al.， 1999）。對于音節(jié)頻率所表現(xiàn)出來的促進(jìn)效應(yīng)， 已有研究對其發(fā)生在音韻編碼還是語音編碼階段存在爭論。研究者主要采用了兩種研究思路：一種研究思路是基于相加因素法（additive-factor method， Sternberg， 1969）， 檢驗音節(jié)頻率與其他語言因素的效應(yīng)之間是否存在交互作用。Cholin和Levelt （2009）采用內(nèi)隱啟動范式觀察到荷蘭語音節(jié)準(zhǔn)備效應(yīng)和音節(jié)頻率效應(yīng)之間存在交互作用。由于音節(jié)準(zhǔn)備效應(yīng)包含了單詞形式編碼的所有加工階段（即詞素音位編碼、音韻編碼和語音編碼）， 根據(jù)相加因素法的原理， 兩個因素之間存在交互作用表明二者可能作用于序列加工過程中相同的階段， 因此研究者認(rèn)為該結(jié)果表明心理音節(jié)表可能位于整詞通達(dá)之后的語音編碼階段。第二種研究思路是采用包含不同口語詞匯產(chǎn)生階段的任務(wù)， 通過比較包含不同階段的任務(wù)間音節(jié)頻率效應(yīng)是否出現(xiàn)推斷其發(fā)生階段。Laganaro和Alario （2006）采用即時命名任務(wù)、延時命名任務(wù)以及有發(fā)音抑制的延時命名任務(wù)來考察法語口語詞匯產(chǎn)生中音節(jié)頻率效應(yīng)的發(fā)生階段。在三種任務(wù)中， 即時命名任務(wù)包含從概念化到發(fā)音的全部言語產(chǎn)生過程; 延時命名任務(wù)并不要求被試在看到圖片后立刻命名， 而是只有當(dāng)屏幕上出現(xiàn)提示符時才開始出聲命名， 在發(fā)音前被試已經(jīng)完成了對目標(biāo)詞的音韻編碼和語音編碼， 當(dāng)提示線索出現(xiàn)時執(zhí)行已經(jīng)準(zhǔn)備好的發(fā)音運動程序即可， 因此該任務(wù)的命名潛伏期僅反映了發(fā)音階段的加工; 有發(fā)音抑制的延時命名任務(wù)則要求被試在圖片出現(xiàn)后一直出聲重復(fù)某個特定語音（例如/da/）， 當(dāng)看到提示符時立即停止并完成圖片命名。由于重復(fù)發(fā)音將占用講話者的發(fā)音環(huán)路（articulatory loop， Baddeley et al.， 1984）并阻斷對目標(biāo)詞的語音編碼， 因此提示符出現(xiàn)后所測量的命名潛伏期反映了語音編碼和發(fā)音兩個階段的加工。研究者在即時命名任務(wù)以及有發(fā)音抑制的延時命名任務(wù)中均觀察到了音節(jié)頻率效應(yīng)， 而在延時命名任務(wù)中未觀察到。即時命名和有發(fā)音抑制的延時命名任務(wù)中均包括語音編碼過程， 而延時命名任務(wù)中未包括， 任務(wù)之間的對比結(jié)果表明音節(jié)頻率效應(yīng)發(fā)生在語音編碼階段。然而， Croot等人（2017）采用類似的實驗設(shè)計來考察英語口語詞匯產(chǎn)生時， 僅在即時命名任務(wù)中發(fā)現(xiàn)了音節(jié)頻率效應(yīng)。根據(jù)上述實驗任務(wù)間的對比， 該結(jié)果表明音節(jié)頻率效應(yīng)并不發(fā)生在語音編碼和發(fā)音階段， 而是可能發(fā)生在音韻編碼階段。Croot等（2017）指出音節(jié)頻率效應(yīng)也有可能出現(xiàn)在語音編碼階段， 只是效應(yīng)比較微弱而未能在有發(fā)音抑制的延時命名任務(wù)中檢測到。

高時間分辨率的技術(shù)能夠精細(xì)地考察到音節(jié)頻率效應(yīng)發(fā)生的時間進(jìn)程。Bürki等人（2015）利用事件相關(guān)電位技術(shù)發(fā)現(xiàn)， 法語高頻音節(jié)和新異音節(jié)（音節(jié)頻率為0）之間誘發(fā)的波幅差異出現(xiàn)在發(fā)音前的180～160 ms以及115～100 ms?？谡Z詞匯產(chǎn)生過程中與該時間窗相對應(yīng)的加工階段是語音編碼（Indefrey， 2011; Laganaro et al.， 2013）， 腦電研究的發(fā)現(xiàn)表明音節(jié)頻率效應(yīng)發(fā)生在語音編碼階段。綜上所述， 多數(shù)研究證據(jù)支持印歐語系中的音節(jié)頻率效應(yīng)發(fā)生在語音編碼階段， 但目前也并不能排除音節(jié)頻率效應(yīng)發(fā)生在音韻編碼階段的可能性。音節(jié)頻率的促進(jìn)效應(yīng)可能出現(xiàn)在音韻編碼或（和）語音編碼階段， 盡管英語和法語同屬于印歐語系， 然而其語言系統(tǒng)中詞匯和音韻之間的關(guān)系也存在差異， 跨語言之間的差異可能會影響口語詞匯產(chǎn)生中音節(jié)頻率效應(yīng)的認(rèn)知機制。

除此之外， 研究者也關(guān)注了音節(jié)的位置特征對印歐語系言語產(chǎn)生中音節(jié)頻率效應(yīng)的影響。對于雙音節(jié)詞和多音節(jié)詞， 音節(jié)的位置頻率（positional frequency）是指音節(jié)在單詞中的特定位置上所出現(xiàn)的次數(shù)（以詞頻加權(quán)， Carreiras amp; Perea， 2004; Perea amp; Carreiras， 1998）， 或同一位置上包含該音節(jié)的所有單詞的累計詞頻（Farrell amp; Abrams， 2014; Hutzler et al.， 2005）。研究發(fā)現(xiàn)排除雙音節(jié)詞重音分配模式的潛在影響后， 音節(jié)的位置會影響音節(jié)頻率效應(yīng)的有無， 但已有研究結(jié)果仍存在爭議。Levelt和Wheeldon （1994）在荷蘭語雙音節(jié)真詞的命名中僅觀察到了第二音節(jié)的頻率效應(yīng)， 研究者認(rèn)為只有當(dāng)單詞中全部音節(jié)都完成語音編碼后才會輸出發(fā)音， 因此先提取出的高頻首音節(jié)在加工速度上的優(yōu)勢變得不明顯。然而也有研究在西班牙語（Carreiras amp; Perea， 2004）和荷蘭語（Cholin et al.， 2006）的雙音節(jié)假詞命名中僅觀察到了首音節(jié)頻率效應(yīng)， 表明當(dāng)首音節(jié)的語音編碼完成后就可以立刻開始發(fā)音， 即對首音節(jié)進(jìn)行發(fā)音輸出的同時檢索提取第二音節(jié)， 因此在快速的命名任務(wù)中第二音節(jié)對頻率操縱不敏感。Cholin等人（2011）提出上述研究之間講話者采取不同語音檢索策略的原因可能在于實驗材料的詞匯性。在真詞口語產(chǎn)生中， 人們會在整個單詞完成語音編碼后才開始發(fā)音以正確地傳達(dá)單詞意義， 而對于假詞沒有傳達(dá)意義的要求， 人們只需要發(fā)音即可。也有針對英語雙音節(jié)詞命名的研究同時發(fā)現(xiàn)了首音節(jié)和第二音節(jié)的頻率效應(yīng)（假詞命名：Cholin et al.， 2011; 真詞命名：Macizo amp; Van Petten， 2007）， 反映了英語母語者在語音編碼和發(fā)音的界面上可能具有更大的計劃廣度。Cholin等（2011）提出音節(jié)邊界的清晰性會影響不同語言的發(fā)音計劃廣度：與英語相比， 荷蘭語和西班牙語的音節(jié)邊界相對清晰， 講話者能夠較早地檢測到音節(jié)邊界， 音節(jié)化過程以及通達(dá)心理音節(jié)表的速度也較快。在快速命名任務(wù)中， 荷蘭語和西班牙語的講話者傾向于采用音節(jié)大小的發(fā)音計劃廣度， 而英語中音節(jié)邊界相對模糊， 檢測到音節(jié)邊界較為困難， 講話者傾向于采用跨音節(jié)邊界的、多音節(jié)的發(fā)音計劃廣度。多音節(jié)詞匯產(chǎn)生中不同位置上的音節(jié)是否表現(xiàn)出頻率效應(yīng)， 不僅與講話者在命名真詞和假詞時依賴不同的語音檢索策略有關(guān)， 而且與發(fā)音計劃廣度的跨語言差異有關(guān)。

3.2" 音節(jié)頻率促進(jìn)效應(yīng)的認(rèn)知機制：理論觀點

研究者對于口語產(chǎn)生中音節(jié)頻率促進(jìn)效應(yīng)的發(fā)生機制存在爭論， 提出了心理音節(jié)表理論（mental syllabary theory， Levelt， 1993）、混合模型（mixed model， Levelt amp; Wheeldon， 1994）和雙通路模型（dual-route model， Varley amp; Whiteside， 2001; Whiteside amp; Varley， 1998）。

Levelt （1993）提出了心理音節(jié)表理論（mental syllabary theory）來解釋字母語言口語詞匯產(chǎn)生中的音節(jié)頻率促進(jìn)效應(yīng)。根據(jù)該理論， 音節(jié)頻率效應(yīng)源于講話者直接提取心理音節(jié)表中存儲的發(fā)音運動程序， 由于高頻音節(jié)比低頻音節(jié)能夠更快地通達(dá)心理音節(jié)表， 因此個體對高音節(jié)頻率詞語的命名更快（Cholin et al.， 2006; Cholin amp; Levelt， 2009; Ferrand et al.， 1996; Levelt et al.， 1999）。心理音節(jié)表理論的意義在于提取音節(jié)的高效性， 由于大多數(shù)音節(jié)是多次使用的發(fā)音單元， 若每次使用時都重新計算其完整的發(fā)音運動程序會非常浪費加工資源（Levelt， 1993）， 而通過直接提取存儲在心理音節(jié)表中的發(fā)音運動程序， 將大大減少言語產(chǎn)生系統(tǒng)的計算負(fù)荷并有助于快速流暢地發(fā)音（Carreiras amp; Perea， 2004; Cholin， 2008; Hagoort" et al.， 1999）。

Levelt和Wheeldon （1994）通過荷蘭語口語詞匯產(chǎn)生中的音節(jié)頻率效應(yīng)驗證了心理音節(jié)表理論， 同時他們指出講話者可以正確讀出由不存在的音節(jié)組成但音韻結(jié)構(gòu)符合規(guī)則的假詞（例如fliltirp）。心理音節(jié)表中實際并未存儲這種不存在的音節(jié)（即新異音節(jié)）， 因此講話者無法通達(dá)心理音節(jié)表來提取其發(fā)音運動程序， 對新異音節(jié)的加工可能依賴于其他機制。因此他們進(jìn)一步提出了混合模型（mixed model）， 假設(shè)在心理音節(jié)表中存在直接提取音節(jié)和在線計算音節(jié)兩種加工方式：新異音節(jié)和極低頻音節(jié)采取在線計算的方式， 常用的高頻音節(jié)則存儲在心理音節(jié)表中直接提?。ㄍ夿ürki， 2018）。音節(jié)頻率促進(jìn)效應(yīng)源于直接提取高頻音節(jié)的速度快于在線計算低頻音節(jié)的速度。Ferrand等人（1996）以法語中的音節(jié)數(shù)量為例， 指出并非所有音節(jié)都存儲在心理音節(jié)表中， 語言中潛在的新異音節(jié)可能是通過在線即時組裝而來的：法語中實際存在大約6000個音節(jié)， 若同時納入其他不符合法語單詞形式規(guī)則但仍然遵循法語發(fā)音規(guī)則的潛在音節(jié)（例如/km?lu/）則可能多達(dá)33600個， 講話者沒有必要在心理音節(jié)表中存儲如此大量的音節(jié)， 可以通過類比的方式對符合音韻規(guī)則的新異音節(jié)產(chǎn)生正確發(fā)音。正如在語音習(xí)得過程的早期， 所有音節(jié)都相當(dāng)于新異音節(jié)， 講話者是在習(xí)得過程中依據(jù)語言使用經(jīng)驗才逐步形成從心理音節(jié)表中提取音節(jié)的加工機制。

語音編碼的雙通路模型（dual-route model， Varley amp; Whiteside， 2001; Whiteside amp; Varley， 1998）同樣認(rèn)為高頻音節(jié)和低頻音節(jié)依賴于不同的加工機制：高頻音節(jié)通過直接通路從心理音節(jié)表中進(jìn)行提取， 低頻音節(jié)通過間接通路在線組裝音段形成（同見Cholin， 2008; Cholin amp; Levelt， 2009; Hagoort et al.， 1999; Tremblay et al.， 2018）。來自首音段替換錯誤的證據(jù)支持了音段在線組裝成音節(jié)的觀點：在連續(xù)語流中兩個單詞的首音段被交換位置（例如car park被錯誤發(fā)音為/pa： ka：k/）， 這是由于音段在分配給音節(jié)框架對應(yīng)槽的過程中出現(xiàn)了錯誤， 表明音段可以作為言語組裝過程中的獨立表征單元（Varley amp; Whiteside， 2001）。雙通路模型進(jìn)一步假設(shè)音節(jié)的提取與其靜息激活水平（resting activation level）有關(guān)， 高頻音節(jié)的靜息激活水平較高， 從心理音節(jié)表中進(jìn)行選擇和提取出來的閾值較低（Bürki et al.， 2015）， 因此直接提取高頻音節(jié)要比在線組裝低頻音節(jié)更容易。作為對心理音節(jié)表理論的補充和發(fā)展， 混合模型和雙通路模型同樣預(yù)測講話者對高音節(jié)頻率詞的命名快于低頻音節(jié)， 表現(xiàn)為促進(jìn)效應(yīng)， 但促進(jìn)效應(yīng)出現(xiàn)的認(rèn)知機制是不同的。

3.3" 音節(jié)頻率效應(yīng)的神經(jīng)機制

近年來， 神經(jīng)影像學(xué)研究利用多種成像技術(shù)考察了印歐語系中音節(jié)頻率效應(yīng)的神經(jīng)機制。基于混合模型和雙通路模型的觀點， 高頻音節(jié)和低頻音節(jié)的發(fā)音運動程序與不同的認(rèn)知加工機制相關(guān)聯(lián)， 因此在產(chǎn)生不同頻率的音節(jié)時， 大腦的激活模式可能不同。Hagoort等人（1999）利用PET技術(shù)考察了德語母語者對真詞（包含更多高頻音節(jié)）和假詞（包含更多低頻音節(jié)）的默讀和出聲朗讀過程， 由于該研究混淆了刺激的音節(jié)頻率和詞匯性， 因此研究者僅推測輔助運動區(qū)可能參與了高頻音節(jié)通達(dá)心理音節(jié)表的過程， 而左內(nèi)側(cè)前運動皮層可能參與了低頻音節(jié)的在線組裝過程。

已有利用fMRI技術(shù)的研究發(fā)現(xiàn)， 低頻音節(jié)相比于高頻音節(jié)能夠引起更加強烈的腦區(qū)激活， 而相反方向的對比中則不存在顯著差異， 表明產(chǎn)生低頻音節(jié)需要更高的加工成本（Bürki et al.， 2015）。例如， Carreiras等人（2006）在西班牙語詞匯朗讀任務(wù)中發(fā)現(xiàn)， 低音節(jié)頻率詞相比于高音節(jié)頻率詞顯著激活了左側(cè)前腦島， 而高音節(jié)頻率詞與低音節(jié)頻率詞相比則沒有引起特定腦區(qū)的顯著激活， 研究者指出低頻音節(jié)引起的激活更強可能與其通達(dá)存儲的運動程序的速度更慢有關(guān)， 而高頻音節(jié)則能夠促進(jìn)發(fā)音運動的計劃過程， 支持了心理音節(jié)表理論的觀點。類似地， Papoutsi等人（2009）要求英語母語者聽音節(jié)頻率不同的假詞并在6秒的延遲后重復(fù)它們， 結(jié)果發(fā)現(xiàn)低音節(jié)頻率詞顯著激活了前運動皮層中的背側(cè)中央前回、雙側(cè)額下回和輔助運動區(qū)， 而高音節(jié)頻率條件與低音節(jié)頻率條件相比同樣沒有觀察到顯著激活的腦區(qū)。然而， 上述研究所發(fā)現(xiàn)的高頻音節(jié)和低頻音節(jié)在腦區(qū)激活程度上的差異無法證明二者的加工是由不同腦區(qū)控制的， 雖然高頻音節(jié)與低頻音節(jié)相比沒有誘發(fā)特定腦區(qū)的激活， 但二者仍可能存在神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)上的差異， 只是差異發(fā)生的時間窗口太窄， 無法用fMRI等低時間分辨率的成像技術(shù)檢測到。進(jìn)一步地， Bürki等人（2015）采用ERP技術(shù)考察了包含高頻、低頻和新異音節(jié)的法語假詞命名， 結(jié)果顯示在發(fā)音開始前的170～100 ms左右， 高頻和低頻/新異音節(jié)之間的ERPs波幅和整體地形模式上出現(xiàn)了差異， 而后兩類音節(jié)具有相同且穩(wěn)定的電生理模式， 表明個體在產(chǎn)生高頻音節(jié)和低頻/新異音節(jié)時依賴不同的神經(jīng)機制， 而在產(chǎn)生低頻音節(jié)和新異音節(jié)時依賴相似的神經(jīng)機制。研究者認(rèn)為該結(jié)果反映了高頻音節(jié)的加工優(yōu)勢可能是源于其發(fā)音運動程序存儲在心理音節(jié)表中， 而低頻音節(jié)的加工機制則類似于新異音節(jié)， 其發(fā)音運動程序是通過在線組裝的方式生成的， 為音節(jié)頻率的雙通路模型提供了支持證據(jù)（Bürki et al.， 2015）。

4" 漢語中音節(jié)頻率效應(yīng)的認(rèn)知機制

4.1" 音節(jié)在漢語口語詞匯產(chǎn)生中的作用

作為一種聲調(diào)語言和非拼音文字， 漢語和字母語言的語言特點存在很大差異。字母語言不僅音節(jié)數(shù)量眾多（例如荷蘭語和英語中均存在超過12000個音節(jié)）， 而且存在模糊音節(jié)和重新音節(jié)化（resyllabification）現(xiàn)象， 即連續(xù)語流中前一詞的詞尾輔音可以跨越詞匯邊界與后一詞的詞首元音重新組合成音節(jié)（Levelt et al.， 1999）。與字母語言不同， 漢語中音節(jié)數(shù)量很少， 不考慮聲調(diào)大約僅有400個， 即使考慮聲調(diào)也僅有1200個左右， 且漢語中音節(jié)之間界限清晰， 不存在重新音節(jié)化的現(xiàn)象（張清芳， 楊玉芳， 2005）。因此， 在音韻編碼階段， 漢語母語者可以直接從心理詞典中提取整個音節(jié)（O’ Seaghdha et al.， 2010; 蔣宇宸 等， 2020; 張清芳， 王雪嬌， 2020）。

音節(jié)在口語詞匯產(chǎn)生中的作用存在跨語言差異。對于印歐語系的語言， 音韻編碼階段首先提取的加工單元是音素（Alario et al.， 2007; Damian amp; Bowers， 2003; Damian amp; Dumay， 2007; Jacobs amp; Dell， 2014; Meyer， 1991; Schiller， 2008）。音素（phoneme）是能夠區(qū)分意義的最小語音單元， 分為元音和輔音（Clark amp; Yallop， 1995）。根據(jù)WEAVER++模型， 講話者隨后通過音節(jié)化過程來構(gòu)建音節(jié)（Levelt et al.， 1999）， 完成語音編碼。在漢語中， 采用內(nèi)隱啟動范式（Chen et al.， 2002）、掩蔽啟動范式（Chen et al.， 2016; You et al.， 2012）和圖詞干擾范式（岳源， 張清芳， 2015; 張清芳， 楊玉芳， 2005）等， 大量研究發(fā)現(xiàn)音節(jié)是漢語口語產(chǎn)生過程中的音韻編碼單元。有研究利用ERP技術(shù)比較音節(jié)效應(yīng)和音素效應(yīng)的時間進(jìn)程， 結(jié)果發(fā)現(xiàn)漢語口語產(chǎn)生中音節(jié)的提取早于音素， 音節(jié)在音韻編碼階段發(fā)揮作用， 而音素效應(yīng)主要出現(xiàn)在音韻編碼階段的晚期或語音編碼階段（Cai et al.， 2020; Feng et al.， 2019; Zhang amp; Damian， 2019; 張清芳， 王雪嬌， 2020）; 但也有研究在音韻編碼和語音編碼兩個階段均觀察到了音節(jié)效應(yīng)（Wang et al.， 2017）。特別地， 蔣宇宸等人（2020）通過時頻分析發(fā)現(xiàn)在音韻編碼階段出現(xiàn)了音節(jié)效應(yīng)而非音素效應(yīng)的θ頻段能量變化， 從神經(jīng)振蕩的角度證實了音節(jié)是漢語口語產(chǎn)生過程中的音韻編碼單元。近年來， 盡管有研究發(fā)現(xiàn)音素在漢語口語產(chǎn)生的音韻編碼階段也會激活（Qu et al.， 2012， 2020; Yu et al.， 2014）， 但目前有關(guān)漢語音素加工方面的證據(jù)相對較少且存在爭議（屈青青 等， 2018）， 已有研究主要證實了音節(jié)在漢語音韻編碼中的重要作用。

基于印歐語系和漢語中的不同研究結(jié)果， 研究者提出了合適單元假說（proximate units principle， O’ Seaghdha et al.， 2010）來闡述言語產(chǎn)生過程中音韻編碼單元的跨語言差異。合適編碼單元（proximate units）是指詞素信息被激活之后最先選擇的音韻加工單元， 印歐語系中的合適編碼單元是音素， 漢語中則是音節(jié)。對于印歐語系的語言， 首先提取完音素后需要結(jié)合節(jié)律框架進(jìn)行音節(jié)化過程， 隨后在語音編碼階段從心理音節(jié)表中提取音節(jié)的發(fā)音運動程序。與此不同的是， 漢語的音韻編碼過程中講話者首先提取音節(jié)， 再進(jìn)一步將音節(jié)分解為音段信息（即音素或大于音素而小于音節(jié)的音韻組合單元）和超音段信息（即聲調(diào)）， 然后完成語音編碼和發(fā)音過程（見圖2）。Roelofs （2015）通過計算模擬的方法對該假說進(jìn)行了驗證。

4.2" 音節(jié)頻率效應(yīng)的表現(xiàn)形式和發(fā)生階段

已有漢語音節(jié)頻率效應(yīng)的研究主要采用了圖畫口語命名任務(wù)， 要求講話者用單字詞（即單音節(jié)詞）對圖畫進(jìn)行命名（例如Zhang amp; Wang， 2014; 楊群， 張清芳， 2015）。大多數(shù)研究均觀察到了實例頻率的促進(jìn)效應(yīng)（例如Zhang amp; Wang， 2014; 歐陽明昆， 2020; 楊群， 張清芳， 2015）， 而忽略了對類型頻率的考察。僅有一項研究（蔣宇宸， 2021）采用圖畫命名和單字命名任務(wù)發(fā)現(xiàn)， 當(dāng)同時操縱實例頻率和類型頻率時， 在圖畫命名和單字命名中分別發(fā)現(xiàn)了音節(jié)頻率的促進(jìn)效應(yīng)和抑制效應(yīng); 當(dāng)匹配類型頻率操縱實例頻率時， 圖畫命名中的音節(jié)頻率促進(jìn)效應(yīng)仍然存在， 但單字命名中未發(fā)現(xiàn)任何頻率效應(yīng)。作為典型的口語詞匯產(chǎn)生任務(wù)， 圖畫口語命名中發(fā)現(xiàn)的音節(jié)頻率促進(jìn)效應(yīng)， 效應(yīng)方向與印歐語系的研究一致， 而且研究進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)主要是由于實例頻率的變化引起了音節(jié)頻率促進(jìn)效應(yīng)。而單字命名任務(wù)中不同變量操縱下的效應(yīng)對比表明音節(jié)的類型頻率是引起音節(jié)頻率效應(yīng)的主要因素。單字命名中音節(jié)頻率的抑制效應(yīng)可能源于高音節(jié)頻率詞會激活更多的音節(jié)鄰近項， 以并行分布加工（parallel distributed processing， Seidenberg amp; McClelland， 1989）的方式相互作用并對目標(biāo)詞造成干擾， 因此高音節(jié)頻率詞的命名潛伏期更長（蔣宇宸， 2021）。此外， 在單字命名任務(wù)中， 視覺呈現(xiàn)目標(biāo)單詞要求被試大聲讀出單詞的任務(wù)中既包括了視覺再認(rèn)單詞過程， 同時包括了口語產(chǎn)生中的音韻編碼、語音編碼和發(fā)音過程。單字命名過程中所發(fā)現(xiàn)的抑制效應(yīng)可能是由于視覺詞匯通達(dá)階段所產(chǎn)生的抑制效應(yīng)與音韻編碼和語音編碼過程中所產(chǎn)生的促進(jìn)效應(yīng)互相抵消后的結(jié)果。這一發(fā)現(xiàn)表明音節(jié)的類型頻率和實例頻率在漢語口語詞匯產(chǎn)生中起不同作用， 然而目前的研究尚不能清晰地闡述兩者的具體作用。

如前所述， 基于合適單元假說和有關(guān)漢語口語產(chǎn)生中音節(jié)加工的研究成果， 漢語母語者在音韻編碼過程中提取詞匯的音節(jié)信息（Cai et al.， 2020; Feng et al.， 2019; O’ Seaghdha et al.， 2010; Zhang amp; Damian， 2019）， 因此漢語中的音節(jié)頻率效應(yīng)很有可能發(fā)生在音韻編碼階段。在行為層面上， Zhang和Wang （2014）采用漢語圖畫命名任務(wù)并未觀察到詞頻和音節(jié)頻率之間的交互作用， 表明這兩個因素獨立影響了命名過程， 與印歐語系中的結(jié)果（Levelt amp; Wheeldon， 1994）相一致。而有研究采用圖詞干擾范式觀察到了音節(jié)頻率和音韻相關(guān)性之間的交互作用（歐陽明昆， 2020; 楊群， 張清芳， 2015）， 漢語口語產(chǎn)生過程中由音韻相關(guān)性引起的音節(jié)促進(jìn)效應(yīng)發(fā)生在音韻編碼階段（岳源， 張清芳， 2015）， 因此該結(jié)果表明漢語中的音節(jié)頻率效應(yīng)很有可能也發(fā)生在音韻編碼階段。然而， 有研究采取了相同的圖詞干擾范式卻未能成功重復(fù)出上述結(jié)果， 研究者認(rèn)為該結(jié)果表明漢語口語詞匯產(chǎn)生中的音節(jié)頻率效應(yīng)并不發(fā)生在音韻編碼階段， 而是可能發(fā)生在語音編碼階段（蔣宇宸， 2021）。在時間進(jìn)程方面， 楊群（2017）借助ERP技術(shù)發(fā)現(xiàn)青年人的音節(jié)頻率效應(yīng)主要出現(xiàn)在250～350 ms之間， 根據(jù)口語詞匯產(chǎn)生時間進(jìn)程的元分析結(jié)果， 該時間窗對應(yīng)于音韻編碼過程（Indefrey， 2011; Indefrey amp; Levelt， 2004）， 因此該結(jié)果進(jìn)一步證實了漢語音節(jié)頻率效應(yīng)發(fā)生在音韻編碼階段。綜上所述， 盡管目前尚不能排除音節(jié)頻率也有可能對漢語的語音編碼階段產(chǎn)生影響， 但已有研究成果大多支持漢語音節(jié)頻率效應(yīng)發(fā)生在音韻編碼階段（見圖1b）， 為音節(jié)在漢語口語產(chǎn)生的音韻編碼階段發(fā)揮重要作用提供了支持證據(jù)。

根據(jù)已有研究發(fā)現(xiàn)， 我們提出了一個有關(guān)漢語口語詞匯產(chǎn)生中音節(jié)作用機制的模型（圖1b）， 為后續(xù)研究提供理論基礎(chǔ)。在詞匯選擇階段， 目標(biāo)詞與各音節(jié)鄰近項形成相互競爭， 與低頻音節(jié)相比， 高頻音節(jié)的鄰近項激活程度更高， 產(chǎn)生詞匯水平上的抑制效應(yīng)。在音韻編碼階段， 講話者提取音節(jié)進(jìn)行音韻編碼過程， 高頻音節(jié)的提取快于低頻音節(jié)， 產(chǎn)生音節(jié)頻率促進(jìn)效應(yīng)。語音編碼階段講話者針對所選定的目標(biāo)詞進(jìn)行發(fā)音運動程序上的編碼， 在此過程中必須考慮到音節(jié)和聲調(diào)的結(jié)合。高頻音節(jié)對應(yīng)的發(fā)音運動程序由于多次使用其提取也會快于低頻音節(jié)， 因而在此階段也有可能產(chǎn)生音節(jié)頻率的促進(jìn)效應(yīng)。最終完成發(fā)音輸出時表現(xiàn)為音節(jié)頻率促進(jìn)效應(yīng)還是抑制效應(yīng)， 依賴于各個加工階段所產(chǎn)生的抑制效應(yīng)和促進(jìn)效應(yīng)的大小， 以及各個加工階段之間的關(guān)系（獨立的還是交互的）。目前有關(guān)漢語音節(jié)頻率效應(yīng)的研究相對較少， 未來還需要借助多個實驗任務(wù)和技術(shù)， 在行為、電生理和腦機制層面深入考察漢語音節(jié)頻率效應(yīng)的特征和認(rèn)知機制并進(jìn)行跨語言比較。

5" 跨語言視角下的音節(jié)：總結(jié)與展望

音節(jié)頻率效應(yīng)廣泛存在于人類語言認(rèn)知加工中， 研究者通過圖片命名、詞匯朗讀、假詞命名和圖詞干擾等實驗范式， 從跨語言的視角系統(tǒng)探討了印歐語系和漢語的言語產(chǎn)生過程中音節(jié)頻率效應(yīng)的認(rèn)知加工機制。音節(jié)頻率效應(yīng)的跨語言差異主要體現(xiàn)在表現(xiàn)形式和發(fā)生階段兩個方面。在表現(xiàn)形式上， 印歐語系語言中發(fā)現(xiàn)了音節(jié)頻率促進(jìn)效應(yīng)、抑制效應(yīng)或無任何效應(yīng)， 而漢語中則是以音節(jié)頻率的促進(jìn)效應(yīng)為主。音節(jié)頻率效應(yīng)的方向與所操縱的頻率指標(biāo)（類型頻率或?qū)嵗l率）和任務(wù)密切相關(guān)。在發(fā)生階段上， 盡管目前無論是印歐語系還是漢語的研究對于音節(jié)頻率效應(yīng)的發(fā)生階段均存在爭議， 但已有理論和研究證據(jù)多數(shù)支持印歐語系口語詞匯產(chǎn)生中的音節(jié)頻率效應(yīng)發(fā)生在語音編碼階段， 而漢語口語詞匯產(chǎn)生中的音節(jié)頻率效應(yīng)可能發(fā)生在音韻編碼和語音編碼階段。音節(jié)頻率效應(yīng)的跨語言差異可能與不同語言系統(tǒng)的固有特性有關(guān)， 為音節(jié)在字母語言和漢語口語產(chǎn)生過程的不同加工階段發(fā)揮作用提供了新的視角。根據(jù)合適單元假說， 漢語的音韻編碼單元是音節(jié)（Cai et al.， 2020; Chen et al.， 2002， 2016; Feng et al.， 2019; Zhang amp; Damian， 2019; 蔣宇宸 等， 2020; 張清芳， 王雪嬌， 2020）， 漢語中音節(jié)數(shù)量較少， 因此在音韻編碼階段講話者可以直接提取音節(jié)， 高頻音節(jié)的提取快于低頻音節(jié)， 產(chǎn)生音節(jié)頻率促進(jìn)效應(yīng)， 音節(jié)頻率和圖詞干擾范式中的語音相關(guān)性之間的交互作用為音節(jié)頻率效應(yīng)發(fā)生在音韻編碼階段提供了支持證據(jù)（歐陽明昆， 2020; 楊群， 2017; 楊群， 張清芳， 2015）。根據(jù)語音編碼階段的特點， 高頻音節(jié)在音韻編碼階段提取較快， 其發(fā)音運動程序的編碼和提取也會快于低頻音節(jié)， 我們認(rèn)為音節(jié)頻率效應(yīng)也可能發(fā)生在語音編碼階段?；谏鲜鲅芯楷F(xiàn)狀， 漢語口語詞匯產(chǎn)生中的音節(jié)頻率效應(yīng)亟需系統(tǒng)深入的研究。

具體地可以從以下方面展開深入探索：第一， 有關(guān)類型頻率和實例頻率的作用需要進(jìn)一步研究， 兩類測量指標(biāo)是否在不同詞匯產(chǎn)生任務(wù)中起了不同的作用， 其作用可能也存在跨語言的差異。第二， 音節(jié)頻率促進(jìn)效應(yīng)的認(rèn)知機制有待進(jìn)一步探討。目前關(guān)于音節(jié)頻率效應(yīng)的主流觀點認(rèn)為音節(jié)的加工是通過心理音節(jié)表起作用的（Laganaro， 2019）， 混合模型和雙通路模型進(jìn)一步發(fā)展了心理音節(jié)表理論， 對于高頻音節(jié)和低頻音節(jié)的加工機制持分離的觀點， 但均預(yù)測高音節(jié)頻率詞的命名潛伏期要短于低音節(jié)頻率詞， 因此僅根據(jù)以往研究所得到的音節(jié)頻率效應(yīng)無法確定低頻音節(jié)是存儲在心理音節(jié)表中還是在線組裝而成。目前除了Bürki等人（2015）通過高頻音節(jié)和低頻音節(jié)的神經(jīng)電生理模式存在分離而支持了雙通路模型的觀點， 其余還未有研究能夠直接檢驗混合模型和雙通路模型。由于漢語的語音系統(tǒng)特性不同于印歐語系， 其音節(jié)頻率效應(yīng)的機制與印歐語系語言可能完全不同， 需要更為深入系統(tǒng)的探索。第三， 目前有關(guān)漢語音節(jié)頻率效應(yīng)的研究相對較少， 已有研究關(guān)注的均是漢語單字詞（即單音節(jié)詞）的音節(jié)頻率效應(yīng)， 而忽略了對雙音節(jié)詞或多音節(jié)詞的考察， 因此目前缺乏音節(jié)位置影響漢語音節(jié)頻率效應(yīng)的證據(jù); 此外， 考察漢語音節(jié)頻率效應(yīng)發(fā)生階段的研究所采用的實驗任務(wù)較為單一（均為圖詞干擾范式）， 未來還需著重關(guān)注不同的言語產(chǎn)生任務(wù)所涉及的認(rèn)知加工過程， 結(jié)合更加多元的言語產(chǎn)生實驗范式， 進(jìn)一步明確漢語音節(jié)頻率效應(yīng)的發(fā)生階段和神經(jīng)機制， 為探討音節(jié)在漢語言語產(chǎn)生中的作用以及音節(jié)頻率效應(yīng)認(rèn)知神經(jīng)機制的跨語言差異提供更深入的理解。第四， 從音節(jié)頻率的視角思考漢語語言習(xí)得。由于漢語中存在大量的同音字和近音字， 尤其是對于類型頻率較高的音節(jié)來說， 其擁有的大量音節(jié)鄰近項使得人們在聽到單一音節(jié)時通常難以通達(dá)一個確定漢字的語義， 除非依賴語境信息的支持， 因此漢語學(xué)習(xí)者往往需要在音節(jié)水平上整體記憶漢字的音韻形式， 而非像學(xué)習(xí)字母語言的音韻形式那樣可以依賴拼讀規(guī)則。這啟示漢語初學(xué)者可以通過書寫或過度學(xué)習(xí)等策略來幫助區(qū)分同音字等易混淆的音節(jié)鄰近項， 從而在詞匯選擇過程中逐步降低易混淆音節(jié)鄰近項的干擾程度， 實現(xiàn)高音節(jié)頻率詞在語音構(gòu)建上的優(yōu)勢。

參考文獻(xiàn)

端木三. （2021）. 英漢音節(jié)分析及數(shù)量對比. 語言科學(xué)， 20（6）， 561?588.

蔣宇宸. （2021）. 音節(jié)累計詞頻和鄰近項個數(shù)影響漢語口語詞匯產(chǎn)生過程的認(rèn)知機制 （碩士學(xué)位論文）. 中國人民大學(xué)， 北京.

蔣宇宸， 蔡笑， 張清芳. （2020）. θ頻段（4～8 Hz）的活動反映了漢語口語產(chǎn)生中音節(jié)信息的加工. 心理學(xué)報， 52（10）， 1199?1211.

歐陽明昆. （2020）. 漢語詞匯產(chǎn)生過程中語義和語音提取年老化的認(rèn)知神經(jīng)機制 （博士學(xué)位論文）. 中國人民大學(xué)， 北京.

屈青青， 劉維琳， 李興珊. （2018）. 漢語言語產(chǎn)生的語音加工單元——基于音位的研究. 心理科學(xué)進(jìn)展， 26（9）， 1535? 1544.

史有為. （2019）. 帶調(diào)音節(jié)： 解釋漢語的一個出發(fā)點. 華東師范大學(xué)學(xué)報 （哲學(xué)社會科學(xué)版）， 51（3）， 1?17.

楊群. （2017）. 漢語口語詞匯產(chǎn)生中詞匯通達(dá)過程的認(rèn)知年老化機制 （博士學(xué)位論文）. 中國人民大學(xué)， 北京.

楊群， 張清芳. （2015）. 口語產(chǎn)生中詞頻效應(yīng)、音節(jié)頻率效應(yīng)和語音促進(jìn)效應(yīng)的認(rèn)知年老化. 心理科學(xué)， 38（6）， 1303?1310.

岳源， 張清芳. （2015）. 漢語口語產(chǎn)生中音節(jié)和音段的促進(jìn)和抑制效應(yīng). 心理學(xué)報， 47（3）， 319?328.

張清芳. （2005）. 音節(jié)在語言產(chǎn)生中的作用. 心理科學(xué)進(jìn)展， 13（6）， 752?759.

張清芳， 王雪嬌. （2020）. 漢語口語詞匯產(chǎn)生的音韻編碼單元： 內(nèi)隱啟動范式的ERP研究. 心理學(xué)報， 52（4）， 414? 425.

張清芳， 楊玉芳. （2005）. 漢語單音節(jié)詞匯產(chǎn)生中音韻編碼的單元. 心理科學(xué)， 28（2）， 374?378.

朱曉農(nóng). （2019）. 聲調(diào)發(fā)生的五項前提. 語言科學(xué)， 18（6）， 561?580.

Alario， F. X.， Perre， L.， Castel， C.， amp; Ziegler， J. C. （2007）. The role of orthography in speech production revisited. Cognition， 102（3）， 464?475.

álvarez， C. J.， Carreiras， M.， amp; Taft， M. （2001）. Syllables and morphemes： Contrasting frequency effects in Spanish. Journal of Experimental Psychology： Learning， Memory， and Cognition， 27（2）， 545?555.

Baddeley， A.， Lewis， V.， amp; Vallar， G. （1984）. Exploring the articulatory loop. The Quarterly Journal of Experimental Psychology Section A， 36（2）， 233?252.

Bürki， A. （2018）. Variation in the speech signal as a window into the cognitive architecture of language production. Psychonomic Bulletin amp; Review， 25， 1973?2004.

Bürki， A.， Cheneval， P. P.， amp; Laganaro， M. （2015）. Do speakers have access to a mental syllabary？ ERP comparison of high frequency and novel syllable production. Brain and Language， 150， 90?102.

Cai， Q.， amp; Brysbaert， M. （2010）. SUBTLEX-CH： Chinese word and character frequencies based on film subtitles. PLoS ONE， 5（6）， Article e10729. https：//doi.org/10.1371/ journal.pone.0010729

Cai， X.， Yin， Y. L.， amp; Zhang， Q. F. （2020）. The roles of syllables and phonemes during phonological encoding in Chinese spoken word production： A topographic ERP study. Neuropsychologia， 140， Article 107382. https：// doi.org/10.1016/j.neuropsychologia.2020.107382

Carreiras， M.， álvarez， C. J.， amp; De Vega， M. （1993）. Syllable frequency and visual word recognition in Spanish. Journal of Memory and Language， 32（6）， 766?780.

Carreiras， M.， Mechelli， A.， amp; Price， C. J. （2006）. Effect of word and syllable frequency on activation during lexical decision and reading aloud. Human Brain Mapping， 27（12）， 963?972.

Carreiras， M.， amp; Perea， M. （2004）. Naming pseudowords in Spanish： Effects of syllable frequency. Brain and Language， 90（1?3）， 393?400.

Chen， J.-Y.， Chen， T.-M.， amp; Dell， G. S. （2002）. Word-form encoding in Mandarin Chinese as assessed by the implicit priming task. Journal of Memory and Language， 46（4）， 751?781.

Chen， J.-Y.， O’ Seaghdha， P. G.， amp; Chen， T.-M. （2016）. The primacy of abstract syllables in Chinese word production. Journal of Experimental Psychology： Learning， Memory and Cognition， 42（5）， 825?836.

Chetail， F.， amp; Mathey， S. （2011）. Effect of syllabic neighbourhood as a function of syllabic neighbour length. Psychonomic Bulletin amp; Review， 18（5）， 951?957.

Cholin， J. （2008）. The mental syllabary in speech production： An integration of different approaches and domains. Aphasiology， 22（11）， 1127?1141.

Cholin， J.， Dell， G. S.， amp; Levelt， W. J. （2011）. Planning and articulation in incremental word production： Syllable- frequency effects in English. Journal of Experimental Psychology： Learning， Memory， and Cognition， 37（1）， 109?122.

Cholin， J.， amp; Levelt， W. J. （2009）. Effects of syllable preparation and syllable frequency in speech production： Further evidence for syllabic units at a post-lexical level. Language and Cognitive Processes， 24（5）， 662?684.

Cholin， J.， Levelt， W. J.， amp; Schiller， N. O. （2006）. Effects of syllable frequency in speech production. Cognition， 99（2）， 205?235.

Clark， J.， amp; Yallop， C. （1995）. An introduction to phonetics and phonology （2nd ed.）. Oxford： Blackwell.

Conrad， M.， Carreiras， M.， amp; Jacobs， A. M. （2008）. Contrasting effects of token and type syllable frequency in lexical decision. Language and Cognitive Processes， 23（2）， 296?326.

Conrad， M.， Grainger， J.， amp; Jacobs， A. M. （2007）. Phonology as the source of syllable frequency effects in visual word recognition： Evidence from French. Memory amp; Cognition， 35（5）， 974?983.

Conrad， M.， amp; Jacobs， A. （2004）. Replicating syllable frequency effects in Spanish in German： One more challenge to computational models of visual word recognition. Language and Cognitive Processes， 19（3）， 369?390.

Conrad， M.， Stenneken， P.， amp; Jacobs， A. M. （2006）. Associated or dissociated effects of syllable frequency in lexical decision and naming. Psychonomic Bulletin amp; Review， 13（2）， 339?345.

Croot， K.， Lalas， G.， Biedermann， B.， Rastle， K.， Jones， K.， amp; Cholin， J. （2017）. Syllable frequency effects in immediate but not delayed syllable naming in English. Language， Cognition and Neuroscience， 32（9）， 1119?1132.

Damian， M. F.， amp; Bowers， J. S. （2003）. Effects of orthography on speech production in a form-preparation paradigm. Journal of Memory and Language， 49（1）， 119?132.

Damian， M. F.， amp; Dumay， N. （2007）. Time pressure and phonological advance planning in spoken production. Journal of Memory and Language， 57（2）， 195?209.

den Hollander， J.， Jonkers， R.， Mari?n， P.， amp; Bastiaanse， R. （2019）. Identifying the speech production stages in early and late adulthood by using electroencephalography. Frontiers in Human Neuroscience， 13， Article 298. https：//doi.org/10.3389/fnhum.2019.00298

Farrell， M. T.， amp; Abrams， L. （2014）. Picture?word interference reveals inhibitory effects of syllable frequency on lexical selection. Quarterly Journal of Experimental Psychology， 67（3）， 525?541.

Feng， C.， Yue， Y.， amp; Zhang， Q. F. （2019）. Syllables are retrieved before segments in the spoken production of Mandarin Chinese： An ERP Study. Scientific Reports， 9（1）， Article 11773. https：//doi.org/10.1038/s41598-019-48033-3

Ferrand， L.， Segui， J.， amp; Grainger， J. （1996）. Masked priming of word and picture naming： The role of syllabic units. Journal of Memory and Language， 35（5）， 708?723.

Hagoort， P.， Indefrey， P.， Brown， C.， Herzog， H.， Steinmetz， H.， amp; Seitz， R. J. （1999）. The neural circuitry involved in the reading of German words and pseudowords： A PET study. Journal of Cognitive Neuroscience， 11（4）， 383?398.

Hutzler， F.， Conrad， M.， amp; Jacobs， A. M. （2005）. Effects of syllable-frequency in lexical decision and naming： An eye-movement study. Brain and Language， 92（2）， 138?152.

Indefrey， P. （2011）. The spatial and temporal signatures of word production components： A critical update. Frontiers in Psychology， 2， Article 255. https：//doi.org/10.3389/ fpsyg.2011.00255

Indefrey， P. amp; Levelt， W. J. M. （2004）. The spatial and temporal signatures of word production components. Cognition， 92， 101?144.

Jacobs， C. L.， amp; Dell， G. S. （2014）. ‘Hotdog’， not ‘Hot’ ‘dog’： The phonological planning of compound words. Language， Cognition and Neuroscience， 29（4）， 512?523.

Kwon， Y. （2014）. The syllable type and token frequency effect in naming task. Korean Journal of Cognitive Science， 25（2）， 91?107.

Laganaro， M. （2019）. Phonetic encoding in utterance production： A review of open issues from 1989 to 2018. Language， Cognition and Neuroscience， 34（9）， 1193?1201.

Laganaro， M.， amp; Alario， F. X. （2006）. On the locus of the syllable frequency effect in speech production. Journal of Memory and Language， 55（2）， 178?196.

Laganaro， M.， Python， G.， amp; Toepel， U. （2013）. Dynamics of phonological?phonetic encoding in word production： Evidence from diverging ERPs between stroke patients and controls. Brain and Language， 126（2）， 123?132.

Levelt， W. J. M. （1993）. Timing in speech production with special reference to word form encoding. Annals of the New York Academy of Sciences， 682， 283?295.

Levelt， W. J. M.， Roelofs， A.， amp; Meyer， A. S. （1999）. A theory of lexical access in speech production. Behavioral and Brain Sciences， 22， 1?38.

Levelt， W. J. M.， amp; Wheeldon， L. （1994）. Do speakers have access to a mental syllabary？ Cognition， 50（1?3）， 239?269.

Macizo， P.， amp; Van Petten， C. （2007）. Syllable frequency in lexical decision and naming of English words. Reading and Writing， 20（4）， 295?331.

Meyer， A. S. （1991）. The time course of phonological encoding in language production： Phonological encoding inside a syllable. Journal of Memory and Language， 30（1）， 69?89.

Miguel-Abella， R. S.， Pérez-Sánchez， M. á.， Cuetos， F.， Marín， J.， amp; González-Nosti， M. （2022）. SpaVerb-WN—A megastudy of naming times for 4562 Spanish verbs： Effects of psycholinguistic and motor content variables. Behavior Research Methods， 54（6）， 2640?2664.

Onochie-Quintanilla， E.， Defior， S. A.， amp; Simpson， I. C. （2019）. RAN and orthographic processing： What can syllable frequency tell us about this relationship？. Journal of Experimental Child Psychology， 182， 1?17.

O’ Seaghdha， P. G.， Chen， J. Y.， amp; Chen， T. M. （2010）. Proximate units in word production： Phonological encoding begins with syllables in Mandarin Chinese but with segments in English. Cognition， 115（2）， 282?302.

Papoutsi， M.， de Zwart， J. A.， Jansma， J. M.， Pickering， M. J.， Bednar， J. A.， amp; Horwitz， B. （2009）. From phonemes to articulatory codes： An fMRI study of the role of Broca's area in speech production. Cerebral Cortex， 19（9）， 2156? 2165.

Perea， M.， amp; Carreiras， M. （1998）. Effects of syllable frequency and syllable neighborhood frequency in visual word recognition. Journal of Experimental Psychology： Human Perception and Performance， 24（1）， 134?144.

Perret， C.， Schneider， L.， Dayer， G.， amp; Laganaro， M. （2014）. Convergences and divergences between neurolinguistic and psycholinguistic data in the study of phonological and phonetic encoding： A parallel investigation of syllable frequency effects in brain-damaged and healthy speakers. Language， Cognition and Neuroscience， 29（6）， 714?727.

Qu， Q. Q.， Damian， M. F.， amp; Kazanina， N. （2012）. Sound- sized segments are significant for Mandarin speakers. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America， 109， 14265?14270.

Qu， Q. Q.， Feng， C.， Hou， F. Y.， amp; Damian， M. F. （2020）. Syllables and phonemes as planning units in Mandarin Chinese spoken word production： Evidence from ERPs. Neuropsychologia， 146， Article 107559. https：//doi.org/ 10.1016/j.neuropsychologia.2020.107559

Roelofs， A. （2015）. Modeling of phonological encoding in spoken word production： From Germanic languages to Mandarin Chinese and Japanese. Japanese Psychological Research， 57（1）， 22?37.

Schiller， N. O. （2008）. The masked onset priming effect in picture naming. Cognition， 106（2）， 952?962.

Seidenberg， M. S.， amp; McClelland， J. L. （1989）. A distributed， developmental model of word recognition and naming. Psychological Review， 96（4）， 523?568.

Stenneken， P.， Conrad， M.， amp; Jacobs， A. M. （2007）. Processing of syllables in production and recognition tasks. Journal of Psycholinguistic Research， 36（1）， 65?78.

Sternberg， S. （1969）. The discovery of processing stages： Extensions of Donders' method. Acta Psychologica， 30， 276?315.

Tremblay， P.， Deschamps， I.， Bédard， P.， Tessier， M. H.， Carrier， M.， amp; Thibeault， M. （2018）. Aging of speech production， from articulatory accuracy to motor timing. Psychology and Aging， 33（7）， 1022?1034.

Varley， R.， amp; Whiteside， S. P. （2001）. What is the underlying impairment in acquired apraxia of speech？. Aphasiology， 15（1）， 39?49.

Vitevitch， M. S.， amp; Luce， P. A. （1998）. When words compete： Levels of processing in perception of spoken words. Psychological Science， 9（4）， 325?329.

Vitevitch， M. S.， amp; Luce， P. A. （1999）. Probabilistic phonotactics and neighborhood activation in spoken word recognition. Journal of Memory and Language， 40（3）， 374?408.

Wang， J.， Wong， W. K.， Wang， S.， amp; Chen， H. C. （2017）. Primary phonological planning units in spoken word production are language-specific： Evidence from an ERP study. Scientific Reports， 7（1）， 5815?5822.

Whiteside， S. P.， amp; Varley， R. A. （1998）. A reconceptualisation of apraxia of speech： A synthesis of evidence. Cortex， 34（2）， 221?231.

You， W. P.， Zhang Q. F.， amp; Verdonschot， R. G. （2012）. Masked syllable priming effects in word and picture naming in Chinese. PLoS ONE， 7（10）， Article e46595. https：//doi.org/10.1371/journal.pone.0046595

Yu， M. X.， Mo， C.， amp; Mo， L. （2014）. The role of phoneme in Mandarin Chinese production： Evidence from ERPs. PLoS ONE， 9（9）， Article e106486. https：//doi.org/10.1371/ journal.pone.0106486

Zhang， Q. F.， amp; Damian， M. F. （2019）. Syllables constitute proximate units for Mandarin speakers： Electrophysiological evidence from a masked priming task. Psychophysiology， 56（4）， Article e13317. https：//doi.org/10.1111/psyp.13317

Zhang， Q. F.， amp; Wang， C. （2014）. Syllable frequency and word frequency effects in spoken and written word production in a non-alphabetic script. Frontiers in Psychology， 5， Article 120. https：//doi.org/10.3389/fpsyg.2014.00120

Abstract： In speech production， the syllable frequency effect refers to the processing advantage of high frequency syllables over low frequency syllables. Features and theories of the syllable frequency effect in speech production of Chinese and Indo-European languages are summarized， and the cross-language differences of the syllable frequency effect are discussed from the perspectives of its main contributors， processing stages， and neural mechanisms. Based on the speech production model and proximate units principle， as well as considering the inherent properties of different languages， we analyse the potential causes for the cross-language differences in syllable frequency effects and propose a model to clarify the mechanism of syllable processing in Chinese speech production， which provides a new perspective on different roles of syllables in speech production of Chinese or alphabetic languages. Future studies should distinguish the effects of token syllable frequency and type syllable frequency， and focus on Chinese syllable frequency effects through a variety of techniques and paradigms， to further explore the cognitive mechanism and cross-language differences of syllable processing in spoken word production.

Keywords： speech production， syllable frequency effect， cross-language， mental syllabary， syllabic neighbours