上市公司內(nèi)部控制、訴訟風(fēng)險與異常審計費用

[摘要]本文以2012至2021年國內(nèi)上市公司為研究樣本，基于風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬂砟?，研究了上市公司?nèi)部控制水平與異常審計費用之間的關(guān)系，并從訴訟風(fēng)險角度探究了內(nèi)部控制對異常審計費用的影響機制。研究結(jié)果表明上市公司的內(nèi)部控制水平越高，異常審計費用越低，并且該關(guān)系在會計師事務(wù)所為非四大會計師事務(wù)所時更為顯著。此外，本文還發(fā)現(xiàn)訴訟風(fēng)險在內(nèi)部控制與異常審計費用的關(guān)系中發(fā)揮著部分中介作用，因此，企業(yè)不斷加強內(nèi)部控制建設(shè)不僅能夠降低訴訟風(fēng)險，還有助于降低審計人員對風(fēng)險的感知。

[關(guān)鍵詞]內(nèi)部控制" "訴訟風(fēng)險" "異常審計費用" "風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲?/p>

一、引言

近年來，上市公司丑聞屢見報端，無論是獐子島的“扇貝跑路事件”，還是康美藥業(yè)的巨額財務(wù)造假案，都引發(fā)了市場各方的廣泛關(guān)注，也反映出盡管《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》《企業(yè)內(nèi)部控制應(yīng)用指引》《企業(yè)內(nèi)部控制評價指引》《企業(yè)內(nèi)部控制審計指引》等文件已于上市公司中施行多年，但是企業(yè)內(nèi)部控制體系不健全、運行缺乏有效性等問題依然存在（盛怡潔和潘小溪，2022），上市公司的內(nèi)部控制仍是無法忽視的課題。

種種財務(wù)舞弊案件的發(fā)生，也不斷強調(diào)著審計人員作為資本市場“看門人”的重要性。2020年3月，新《證券法》實施，其中，雙備案制的實行降低了會計師事務(wù)所從事證券期貨業(yè)務(wù)的門檻，審計市場面臨著更大競爭；此外，處罰力度的加大對審計人員把控審計風(fēng)險的能力也提出更高要求。如何在恪守準(zhǔn)則要求、保證審計質(zhì)量的同時保持市場競爭力，成為會計師事務(wù)所面臨的一大挑戰(zhàn)。關(guān)于審計費用的研究，自美國經(jīng)濟學(xué)家Simunic（1980）提出審計定價模型以來，經(jīng)后續(xù)學(xué)者不斷完善，已有了較為豐碩的成果，而以Simunic審計定價模型為基礎(chǔ)，一些學(xué)者還開展了對異常審計費用的研究。顧名思義，異常審計費用指的是低于或高于正常水平的審計費用，其又可進一步細(xì)分為正向異常審計費用和負(fù)向異常審計費用（段特奇等，2013），正向異常審計費用意味著實際審計費用高于正常水平，負(fù)向異常審計費用則意味著實際審計費用低于正常水平。相比審計費用，異常審計費用更適合用于衡量額外的審計風(fēng)險，反映審計人員在定價時對風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬂砟畹倪\用（陳欣等，2020；聶曉，2022）。

關(guān)于異常審計費用，國內(nèi)外學(xué)者多將其作為解釋變量進行研究。Eshleman等（2014）發(fā)現(xiàn)異常審計費用與審計質(zhì)量正相關(guān)，認(rèn)為更高的異常審計費用表明審計人員執(zhí)行了更多工作，但也有學(xué)者得出相反結(jié)論，認(rèn)為對于法律風(fēng)險低、政府干預(yù)程度高的新興市場而言，偏高的審計費用可能意味著審計人員存在對被審計單位的經(jīng)濟依賴（陳雅琪，2021；王永健，2021）。此外，劉運國和江儀洵（2019）、陳麗紅等（2022）還發(fā)現(xiàn)異常審計費用對于關(guān)鍵審計事項披露的充分性和非標(biāo)審計意見的出具有著積極影響。對于異常審計費用的影響因素，也有學(xué)者從不同視角進行了研究。陳欣等（2020）發(fā)現(xiàn)企業(yè)頻繁并購重組會導(dǎo)致更高的審計風(fēng)險，從而導(dǎo)致異常審計費用增加；朱宏泉和陳雙燕（2020）發(fā)現(xiàn)，資金雄厚、盈利能力強的公司異常審計費用會更低，并進一步發(fā)現(xiàn)地區(qū)腐敗會增加企業(yè)生存和發(fā)展的不確定性，向?qū)徲嬋藛T傳遞危險信號，從而導(dǎo)致更高的異常審計費用；聶曉（2022）發(fā)現(xiàn)，企業(yè)創(chuàng)新投入越多，異常審計費用越高，并且在法治環(huán)境好的情況下，企業(yè)創(chuàng)新投入對異常審計費用的影響更為顯著。

目前，關(guān)于異常審計費用影響因素的研究仍較為有限，探討內(nèi)部控制與異常審計費用間關(guān)系的研究則更加寥寥，本文借助2012至2021十年間國內(nèi)上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù)進行探究，從訴訟風(fēng)險角度，分析訴訟風(fēng)險這一因素在內(nèi)部控制與異常審計費用關(guān)系中所發(fā)揮的作用；基于異質(zhì)性視角，本文還將會計師事務(wù)所性質(zhì)和媒體關(guān)注程度納入考慮范圍，探討這三者對內(nèi)部控制與異常審計費用之間關(guān)系的影響。

本文可能的貢獻在于：一是采用異常審計費用而非審計費用來衡量會計師事務(wù)所的定價決策，與風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬂碚摻Y(jié)合更為緊密，能更好反映內(nèi)部控制水平給審計人員帶來的額外風(fēng)險；二是從訴訟風(fēng)險的角度切入，探究訴訟風(fēng)險在內(nèi)部控制水平與異常審計費用之間的中介作用，以新的視角探究內(nèi)部控制對異常審計費用的影響機制；此外，本文還探討了會計師事務(wù)所性質(zhì)、媒體關(guān)注等因素對內(nèi)部控制與異常審計費用之間關(guān)系的影響，不僅從審計角度補充了內(nèi)部控制及訴訟風(fēng)險的經(jīng)濟后果研究，還豐富了異常審計費用影響因素的相關(guān)研究。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）內(nèi)部控制水平與異常審計費用

內(nèi)部控制水平反映了公司內(nèi)部治理制度的完善性和運行的有效性。審計人員在執(zhí)行審計工作時，若被審計單位存在內(nèi)控缺陷，一方面，審計人員會面臨更高的控制風(fēng)險，需要收取更高的風(fēng)險溢價作為補償（Hogan amp; Wilkins，2008），另一方面，審計人員也需要執(zhí)行更多的審計程序，審計成本隨之增加（Judd et al.，2017）；相反，若被審計單位內(nèi)部控制水平較高，審計風(fēng)險相對較小，審計人員就傾向于縮小實質(zhì)性測試范圍，從而降低審計成本（權(quán)小鋒和徐星美，2017；孫芳城和伍桂林，2022）。盡管大量研究認(rèn)為良好的內(nèi)部控制有利于降低審計風(fēng)險從而減少審計費用，但也有學(xué)者得出了不同的結(jié)論。張旺峰等（2011）發(fā)現(xiàn)，盡管內(nèi)部控制水平與審計定價負(fù)相關(guān)，但結(jié)果卻并不顯著；類似地，朱明秀和金姮婷（2017）通過實證研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制水平與審計定價并無顯著相關(guān)性，這可能是因為企業(yè)健全的內(nèi)部控制機制反而增加了審計人員發(fā)現(xiàn)問題的難度，從而促使審計人員為了深入挖掘問題而投入更多審計資源。根據(jù)風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬂碚摚瑢徲嬋藛T會將精力與時間分配于存在更高風(fēng)險的領(lǐng)域，而內(nèi)部控制水平越高的企業(yè)，其管理愈發(fā)規(guī)范，控制風(fēng)險越小，提供的審計證據(jù)也往往更加可靠，從而降低了審計人員的審計風(fēng)險，而異常審計費用作為風(fēng)險溢價的反映，也會隨之降低。因此，本文提出假設(shè)H1：企業(yè)內(nèi)部控制水平越高，異常審計費用越低。

（二）內(nèi)部控制影響異常審計費用的機制探索

良好的內(nèi)部控制會改善盈余管理和信息披露質(zhì)量，前者可以通過嚴(yán)密的制度設(shè)計牽制、監(jiān)督各方，減少違規(guī)行為發(fā)生的可能性，后者則有助于緩解公司與其他利益相關(guān)方的信息不對稱，減少公司因虛假信息披露、違規(guī)擔(dān)保、關(guān)聯(lián)交易等原因?qū)е碌脑V訟風(fēng)險（Hoitash et al.，2009；毛新述和孟杰，2013）。在風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较?，若企業(yè)的訴訟風(fēng)險較高，審計人員可能采取增加審計人員數(shù)量、延長審計工時，擴大實質(zhì)性測試范圍等方法控制審計項目的風(fēng)險，必要時還會請外部律師進行協(xié)助，而審計資源投入的增加也必然導(dǎo)致審計成本的增加。此外，根據(jù)風(fēng)險補償理論，由于訴訟風(fēng)險高的企業(yè)出現(xiàn)審計失敗的可能性更大，會計師事務(wù)所、審計人員未來可能面臨的處罰及潛在訴訟也會促使事務(wù)所向被審計單位收取更多的風(fēng)險溢價（馮延超和梁萊歆，2010）。因此，本文提出假設(shè)H2：訴訟風(fēng)險在企業(yè)內(nèi)部控制與異常審計費用之間具有中介效應(yīng)。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選取和數(shù)據(jù)來源

為了對內(nèi)部控制與異常審計費用之間的關(guān)系進行探究，本文以2012至2021年度國內(nèi)上市公司為研究樣本并搜集了年度報告等信息，為了保證數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和連貫性，對樣本進行了如下篩選。（1）剔除標(biāo)記為被交易所實施退市或其他風(fēng)險警示的公司、停牌及退市的公司；（2）剔除金融公司樣本；（3）剔除數(shù)據(jù)缺失的公司樣本。經(jīng)以上篩選，最后得到26524個觀測值，占原始樣本總數(shù)的79.51%。本文通過中國經(jīng)濟金融研究數(shù)據(jù)庫（CSMAR）獲取了公司基本信息、審計費用及年度財務(wù)數(shù)據(jù)，通過中國研究數(shù)據(jù)服務(wù)平臺（CNRDS）獲取了公司訴訟仲裁信息，通過迪博內(nèi)部控制與風(fēng)險管理數(shù)據(jù)庫（DIB）獲取了內(nèi)部控制指數(shù)數(shù)據(jù)。為了降低異常值的影響，本文對所有連續(xù)變量進行了上下1%的縮尾處理。

（二）主要變量定義及說明

1.異常審計費用（Abfee）。

本文采用殘差法估算異常審計費用，基于Simunic審計定價模型，并參考曹志鵬和郭寧（2021）、屈洪飛（2022）等人的研究，構(gòu)建模型（1）。

（1）

其中，Lnfee為審計費用的自然對數(shù)，Size為公司資產(chǎn)總額的自然對數(shù)，反映企業(yè)規(guī)模；Subs為子公司數(shù)量，Rec為應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)之比，Inv為存貨占總資產(chǎn)之比，反映企業(yè)經(jīng)濟業(yè)務(wù)復(fù)雜程度；Roa為總資產(chǎn)收益率，反映企業(yè)盈利能力；Lev為資產(chǎn)負(fù)債率，反映企業(yè)償債能力；Top10為前十大股東持股比例，反映企業(yè)股權(quán)集中度；Big4表示審計機構(gòu)是否為國際四大會計師事務(wù)所（簡稱“四大”）；State表示股權(quán)性質(zhì)；Loss為當(dāng)年凈損益；Length表示企業(yè)至當(dāng)年資產(chǎn)負(fù)債表日的上市時長。模型控制了行業(yè)和年份的固定效應(yīng)，分別以Industry和Year表示。本文對模型（1）進行OLS（ordinary least squares，普通最小二乘）回歸，將回歸得到的殘差定義為異常審計費用（Abfee）。

2.解釋變量。

訴訟風(fēng)險以上市公司當(dāng)年的訴訟仲裁次數(shù)衡量，表示為Lr_num。內(nèi)部控制水平是將迪博內(nèi)部控制指數(shù)取自然對數(shù)獲得的，表示為Inctrl。

3.控制變量。

本文將公司規(guī)模（Size）、子公司數(shù)量（Subs）、應(yīng)收賬款比重（Rec）、存貨比重（Inv）、總資產(chǎn)收益率（Roa）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、股權(quán)集中度（Top10）、會計師事務(wù)所性質(zhì)（Big4）、股權(quán)性質(zhì)（State）、當(dāng)期虧損情況（Loss）、上市時長（Length）等作為控制變量。具體變量定義見表1。

（三）模型構(gòu)建

為驗證H1，本文參考聶曉（2022）等學(xué)者的研究，構(gòu)建模型（2）。

（2）

其中，異常審計費用（Abfee）為模型（1）回歸后的殘差，此外，模型對行業(yè)和年度的固定效應(yīng)進行了控制。

為驗證H2，本文參考了溫忠麟和葉寶娟（2014）的中介檢驗方法，在模型（2）基礎(chǔ)上，分別構(gòu)建了模型（3）（4）。

（3）

（4）

模型（3）用以反映內(nèi)部控制水平與訴訟風(fēng)險的關(guān)系，模型（4）反映訴訟風(fēng)險水平與異常審計費用之間的關(guān)系，并用以判斷若存在中介效應(yīng)，為部分中介效應(yīng)還是完全中介效應(yīng)。以上模型中均對行業(yè)和年份進行了控制。

四、實證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2為描述性統(tǒng)計結(jié)果，從表中可以看出，異常審計費用（Abfee）的均值與中位數(shù)均在0左右，表明會計師事務(wù)所對上市公司收取的審計費用總體符合正常水平；內(nèi)部控制水平（Inctrl）、公司規(guī)模（Size）、總資產(chǎn)收益率（Roa）三者的標(biāo)準(zhǔn)差較大，最大值與最小值差異明顯，表明不同上市公司的內(nèi)部控制水平、公司經(jīng)營規(guī)模、盈利能力均存在較大差異；應(yīng)收款項占比（Rec）、存貨占比（Inv）的均值和中位數(shù)均在11%左右，且標(biāo)準(zhǔn)差較小，較為穩(wěn)定；資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）的均值和中位數(shù)相差不大，均在42%左右，表明上市公司財務(wù)風(fēng)險總體較為可控；選擇國際“四大”作為審計機構(gòu)的公司僅占約5.8%，表明“四大”占我國年報審計市場的份額仍較?。辉谒袠颖局校s36.9%的樣本為國有企業(yè)。

（二）相關(guān)性分析

經(jīng)相關(guān)性分析發(fā)現(xiàn)，異常審計費用（Abfee）與內(nèi)部控制水平（Inctrl）呈顯著負(fù)相關(guān)，且在1%的水平下顯著，說明企業(yè)的內(nèi)部控制水平越高，異常審計費用越低，初步驗證了假設(shè)H1。此外，除了公司規(guī)模（Size）和子公司數(shù)量（Subs）、公司規(guī)模（Size）和資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）之間的相關(guān)系數(shù)分別為0.597、0.488外，其余各變量間的相關(guān)系數(shù)均低于0.4，且模型（2）中的方差膨脹因子VIF的最大值為2.83，遠(yuǎn)小于5，表明模型不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。

（三）內(nèi)部控制與異常審計費用的多元回歸分析

本文構(gòu)建OLS模型進行了多元回歸分析，并對行業(yè)和年份進行了控制，回歸結(jié)果見表3。如第（1）（2）列所示，在僅對行業(yè)和年份進行控制而不考慮其他控制變量的情況下，內(nèi)部控制水平（Inctrl）與異常審計費用（Abfee）的回歸系數(shù)為-0.018，且在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，說明企業(yè)的內(nèi)部控制水平越高，異常審計費用越低。而在加入公司層面的控制變量后，二者仍在1%的水平上呈顯著負(fù)相關(guān)，表明無論加入控制變量與否，內(nèi)部控制水平（Inctrl）與異常審計費用（Abfee）均表現(xiàn)為顯著負(fù)相關(guān)，這一結(jié)果支持了假設(shè)H1。

此外，借鑒Choi（2010）、聶曉（2022）等人的研究，本文進一步將異常審計費用區(qū)分為正向異常審計費用（Posi_abfee）和負(fù)向異常審計費用（Nega_abfee），并分別對子樣本進行回歸，回歸結(jié)果分別如表3第（3）（4）列所示?？梢姡瑑?nèi)部控制水平（Inctrl）與正向異常審計費用回歸系數(shù)為-0.019，并在1%的水平上顯著，表明企業(yè)內(nèi)部控制水平越高，正向異常審計費用越低，支持了假設(shè)H1。對應(yīng)地，內(nèi)部控制水平與負(fù)向異常審計費用之間的關(guān)系則不顯著，這可能是因為對于收費低于正常水平的審計項目，審計人員更可能系審計定價談判中較為弱勢的一方，導(dǎo)致其對被審計單位內(nèi)部控制水平的敏感度降低，致使企業(yè)的內(nèi)控水平并不會對定價產(chǎn)生顯著影響。

（四）訴訟風(fēng)險的中介效應(yīng)

為了研究訴訟風(fēng)險在內(nèi)部控制和異常審計費用關(guān)系之間中介效應(yīng)，本文參考溫忠麟和葉寶娟（2014）的方法，并借鑒劉穎斐和張小虎（2019）的研究，以Lr_num衡量企業(yè)訴訟風(fēng)險，表示企業(yè)當(dāng)年的訴訟仲裁數(shù)量。如表4所示，第（1）列、第（2）列和第（3）列分別為模型（2）（3）（4）的回歸結(jié)果。首先，如列（1）所示，內(nèi)部控制水平（Inctrl）對異常審計費用（Abfee）的總效應(yīng)顯著；其次，列（2）中內(nèi)部控制水平（Inctrl）與訴訟風(fēng)險（Lr_num）在1%的水平顯著負(fù)相關(guān)，表明內(nèi)控水平越高，訴訟風(fēng)險越?。淮送?，列（3）中訴訟風(fēng)險與異常審計費用在1%的水平顯著負(fù)相關(guān)，且內(nèi)部控制水平Inctrl的系數(shù)依然顯著為負(fù)，表明Lr_num存在著部分中介效應(yīng)。為了檢驗中介效應(yīng)，本文還用Bootstrap方法進行了測試，測試結(jié)果如表5所示，可見，其結(jié)果在1%的水平上顯著。

（五）穩(wěn)健性檢驗

1.傾向性得分匹配法（PSM）。

本文借鑒張永坤等（2021）的研究，將內(nèi)部控制水平指標(biāo)取中位數(shù)，若樣本大于中位數(shù)取1，否則取0；之后將控制變量公司規(guī)模（Size）、總資產(chǎn)收益率（Roa）、應(yīng)收款項占比（Rec）、存貨占比（Inv）等作為協(xié)變量計算傾向得分，采用Probit模型進行一比一近鄰無放回匹配，匹配結(jié)果滿足平衡性假設(shè)。本文對匹配后數(shù)據(jù)進行了回歸，結(jié)果如表6列（1）所示，可見，內(nèi)部控制水平（Inctrl）對異常審計費用（Abfee）仍在1%的水平上呈顯著負(fù)相關(guān)，驗證了本文研究結(jié)論的穩(wěn)健性。

2.滯后一期重新回歸。

為降低變量之間可能存在的相互影響，排除內(nèi)生性干擾，本文采用滯后一期的解釋變量和控制變量數(shù)據(jù)，對模型（2）再一次進行了回歸，結(jié)果如表6列（2）所示，內(nèi)部控制水平（Inctrl）與異常審計費用（Abfee）之間的回歸系數(shù)為-0.021，且在1%的水平上顯著，假設(shè)H1進一步得到支持。

3.替換變量法。

在此前的實證部分，本文以企業(yè)當(dāng)年訴訟仲裁次數(shù)加1后的自然對數(shù)Lr_num作為訴訟風(fēng)險的衡量指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)訴訟風(fēng)險在內(nèi)部控制水平和異常審計費用的關(guān)系中存在著部分中介效應(yīng)。為了進一步驗證該結(jié)果，本文對企業(yè)當(dāng)年訴訟仲裁的涉案金額加1后取自然對數(shù)，以Lr_mon表示并以此替換Lr_num，作為衡量訴訟風(fēng)險的變量，對模型（2）（3）（4）重新逐次進行了回歸，結(jié)果分別列于表7列（1）、列（2）和列（3）中?？梢姡琁nctrl與Lr_Mon、Lr_Mon與Abfee仍顯著相關(guān)，且均在1%的水平上顯著，訴訟風(fēng)險的部分中介效應(yīng)再次得到驗證。

（六）異質(zhì)性分析

1.根據(jù)會計師事務(wù)所性質(zhì)進行分組。

目前的研究通常認(rèn)為“四大”在客戶規(guī)模、業(yè)務(wù)范圍、品牌建設(shè)、聲譽積累、審計質(zhì)量等方面存在優(yōu)勢，本文將執(zhí)行審計業(yè)務(wù)的會計師事務(wù)所分為非“四大”和“四大”兩組并分別回歸。結(jié)果如表8列（1）和列（2）所示，非“四大”組和“四大”組中內(nèi)部控制水平（Inctrl）與異常審計費用（Abfee）的回歸系數(shù)分別在1%和5%的水平上呈顯著負(fù)相關(guān)，這表明內(nèi)部控制水平對異常審計費用的影響在由非“四大”審計的上市公司中更為明顯。這可能是因為“四大”有著更加成熟健全的風(fēng)控體系，收費也更加高昂（劉穎斐和張小虎，2019），對于被審計單位的風(fēng)險能夠更好地評估和應(yīng)對。

2.根據(jù)媒體關(guān)注程度進行分組。

隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，新聞媒體的觸達面更廣，傳遞更加有效，輿論監(jiān)督發(fā)揮著更加重要的作用。一方面，媒體對上市公司的關(guān)注有利于減少信息不對稱，加深投資者等利益相關(guān)方對企業(yè)經(jīng)營情況的了解；另一方面，對風(fēng)險的管控和對負(fù)面信息的應(yīng)對也對上市公司的治理水平提出更高要求。而審計人員作為新聞媒介的受眾，同樣也會受到輿論環(huán)境的影響，進而影響其對被審計單位審計風(fēng)險的判斷（劉運國和江儀洵，2019）。本文通過中國研究數(shù)據(jù)服務(wù)平臺搜集了網(wǎng)絡(luò)財經(jīng)新聞報道的量化數(shù)據(jù)，以網(wǎng)絡(luò)財經(jīng)媒體報道次數(shù)衡量媒體關(guān)注程度，并按均值將樣本分為“媒體關(guān)注程度高”和“媒體關(guān)注程度低”兩組分別進行了回歸分析，結(jié)果見表8中第（3）（4）列?？梢?，在這兩組中內(nèi)部控制水平（Inctrl）與異常審計費用（Abfee）之間的回歸系數(shù)相近且都在1%的水平上呈負(fù)相關(guān)，這表明無論媒體關(guān)注程度高低，對以上關(guān)系的影響并無明顯差異。

五、結(jié)論與建議

本文以2012至2021年國內(nèi)上市公司為樣本，研究了內(nèi)部控制水平與異常審計費用之間的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部控制水平與異常審計費用在1%的水平上呈顯著負(fù)相關(guān)，意味著內(nèi)部控制水平越高，異常審計費用越低。本文還發(fā)現(xiàn)在由非“四大”會計師事務(wù)所審計的公司中，這一關(guān)系更為顯著。在此基礎(chǔ)上，本文又進一步探索了訴訟風(fēng)險在內(nèi)部控制水平與異常審計費用中的影響機制，發(fā)現(xiàn)訴訟風(fēng)險在內(nèi)部控制水平與異常審計費用的關(guān)系中存在著部分中介效應(yīng)，意味著訴訟風(fēng)險受企業(yè)內(nèi)部控制水平影響，并進而反映為審計人員收取費用時的溢價。

根據(jù)研究結(jié)果，本文提出以下建議。第一，對企業(yè)而言，在證券法制建設(shè)不斷健全、違法違規(guī)成本不斷升高的環(huán)境下，上市公司應(yīng)持續(xù)完善內(nèi)部控制體系建設(shè)，提升內(nèi)部控制水平，這有助于降低企業(yè)訴訟風(fēng)險。第二，對審計人員而言，對企業(yè)進行風(fēng)險評估時應(yīng)充分考慮企業(yè)內(nèi)部控制水平和已發(fā)生的訴訟仲裁情況，實施恰當(dāng)?shù)膶徲嫵绦?，?guī)避潛在法律風(fēng)險。

（作者單位：東南大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院，郵政編碼：210096，電子郵箱：xing_guan@qq.com）

主要參考文獻

[1]曹志鵬，郭寧.客戶依賴、內(nèi)控質(zhì)量與異常審計費用[J].中國注冊會計師， 2021（3）：27-32

[2]劉穎斐，張小虎.企業(yè)訴訟風(fēng)險與審計收費：基于關(guān)鍵審計事項披露視角[J].審計與經(jīng)濟研究， 2019（6）：33-45

[3]劉運國，江儀洵.負(fù)面新聞、異常審計費用與非標(biāo)審計意見[J].財會通訊， 2019（33）：3-9

[4]毛新述，孟杰.內(nèi)部控制與訴訟風(fēng)險[J].管理世界， 2013（11）：155-165

[5]聶曉.企業(yè)創(chuàng)新與異常審計費用關(guān)系研究[J].南京審計大學(xué)學(xué)報， 2022（2）：29-38

[6] Simunic D A. The Pricing of Audit Services： Theory and Evidence[J]. Journal of Accounting Research ， 1980（1）：161-190