主體、內(nèi)容與媒介：全球傳播中的價(jià)值博弈與悖論

摘 要：借助于新的信息傳播技術(shù)，全球傳播活動(dòng)的體量和頻率大幅增加，而其所牽涉的倫理價(jià)值悖論亦愈發(fā)凸顯，其中，國家安全與個(gè)人隱私、新聞?wù)鎸?shí)與國家利益、互聯(lián)網(wǎng)中立性與平臺(tái)壟斷，分別在傳播的主體、內(nèi)容、媒介三個(gè)維度上構(gòu)成了當(dāng)下全球傳播中最重要的價(jià)值對(duì)立。因而，本研究具體論述了全球傳播中：國家、個(gè)人、安全、隱私四個(gè)要素的價(jià)值博弈模型；假新聞的傳播機(jī)制和牽涉的價(jià)值；由平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷而形成的“平臺(tái)主義”，導(dǎo)致傳媒生態(tài)原有的“權(quán)—責(zé)—利”平衡被打破，其與透明原則的悖論引發(fā)的傳媒倫理問題。最終，信息近用權(quán)的保障、復(fù)雜性研究的突破、對(duì)新聞?wù)鎸?shí)的正確認(rèn)識(shí)、重視平臺(tái)媒體用戶并通過制度手段確保其平等的參與地位，將是解決當(dāng)下全球傳播倫理問題的紓困之道。

關(guān)鍵詞：全球傳播；國家安全；個(gè)人隱私；新聞?wù)鎸?shí)；互聯(lián)網(wǎng)中立性

中圖分類號(hào)：G206文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2096-8418（2023）04-0050-10

全球傳播問題首先是傳播的問題，而對(duì)于傳播的相關(guān)問題，我們必須時(shí)刻認(rèn)識(shí)到：傳播是一種符號(hào)活動(dòng)，其過程包括對(duì)信息的編碼和解碼；傳播是一個(gè)互動(dòng)過程，它發(fā)生在不同的意識(shí)層面上；傳播的意圖并不是傳播的必要條件，也即傳播效果在很大程度上不可預(yù)測(cè)；任何傳播活動(dòng)都涵蓋內(nèi)容維度和關(guān)系維度，傳播者會(huì)將特定的關(guān)系結(jié)構(gòu)強(qiáng)加在傳播的互動(dòng)過程中。［1］因此，不僅新聞?dòng)浾卟豢赡芡耆鲇商囟ㄎ幕纬傻膬r(jià)值網(wǎng)絡(luò)來展開傳播活動(dòng)，其他人也不能例外。

一、國家安全與個(gè)人隱私之間的張力

在社會(huì)、國際、全球?qū)用?，許多側(cè)重點(diǎn)不盡相同的倫理困境及現(xiàn)象，往往可以歸結(jié)到國家安全、個(gè)人隱私之間對(duì)立統(tǒng)一的矛盾關(guān)系這一本質(zhì)。在談?wù)撾[私與安全的相關(guān)問題時(shí)，國家安全與個(gè)人隱私的相互博弈，時(shí)常遭到回避。

（一）新聞公共性與個(gè)人隱私的沖突邊界

在社會(huì)層面，公眾知情權(quán)和個(gè)人隱私權(quán)二者之間需要維持平衡。哲學(xué)家們區(qū)分出了兩種價(jià)值觀：工具價(jià)值（instrumental values）和內(nèi)在價(jià)值（intrinsic values）。工具價(jià)值在于它可以帶來其他的價(jià)值，而內(nèi)在價(jià)值本身就是價(jià)值所在。隱私具備工具價(jià)值的屬性，因其保護(hù)我們不受傷害，而將隱私稱作是核心價(jià)值的表達(dá)方式，則是隨著時(shí)間發(fā)展、為了強(qiáng)調(diào)隱私重要性而發(fā)展出來的概念。［2］筆者對(duì)隱私權(quán)的理解，是當(dāng)社會(huì)生活中的主體之間存在利益沖突（信仰、理念、行為、生命、財(cái)富、關(guān)系等等）時(shí)，各主體為了保護(hù)自己的合法利益，產(chǎn)生了不允許其他主體知情的信息，這種性質(zhì)的信息就是隱私。大部分人都會(huì)假定，個(gè)人隱私中不存在任何直接的公共利益，因此媒體對(duì)個(gè)人隱私的侵犯不能被合理化。然而，阿卡德（David Archard）卻從公共利益的角度出發(fā)，做出了反對(duì)這一主張的論證。［3］其反對(duì)的原因在于，從公眾福祉角度所極力鼓吹的隱私權(quán)，到底是否曾被侵犯，其實(shí)是極為不確定的。例如，八卦新聞藉由某種道德規(guī)約與禁令的規(guī)范強(qiáng)度，可以在社會(huì)的道德生活中，顯示一定的意義。揭露一些個(gè)人的異常性行為不僅對(duì)其本身是有益的，同時(shí)更指出兩性事務(wù)不應(yīng)被導(dǎo)向該行為模式。同時(shí)，對(duì)權(quán)貴人士私生活的揭露，使神秘感不會(huì)被濫用。這種對(duì)其神秘感的解除作用，能夠強(qiáng)化人們的平等觀念。而若想挑戰(zhàn)阿卡德的論證，就必須指出公共利益與公眾所感興趣的事物之間存在著明顯的區(qū)隔。但正如阿卡德所說，如果二者存在關(guān)聯(lián)，那么媒體對(duì)公眾名流的關(guān)心在道德上就可以被視為正當(dāng)，即便人們能合法地指責(zé)這種侵犯，此種侵犯也仍會(huì)被視為一種特例。

新聞工作者和公眾對(duì)于“知情權(quán)”（right to know）“知情需要”（need to know）和“知情欲望”（want to know）這些概念存在普遍的混淆，正如秘密和隱私容易被混淆一樣?！爸闄?quán)”作為法律術(shù)語，常常與公開法令相聯(lián)系，建立在政府公開運(yùn)作會(huì)更加誠實(shí)的哲學(xué)基礎(chǔ)上，是平衡政府權(quán)力的一種形式。新聞工作者和公眾都合法地?fù)碛兄闄?quán)。雖然有關(guān)知情權(quán)的法律規(guī)定，并非倫理范疇，但即便已經(jīng)知情，出于新聞倫理道德，新聞工作者也不能將其合法知情的信息全部刊登，例如警方報(bào)告中所記載的犯罪嫌疑人、受害者和目擊者的姓名等?！爸樾枰眮碜杂谡軐W(xué)領(lǐng)域。媒介倫理學(xué)者德尼·埃利奧特（Deni Elliott）認(rèn)為，大眾媒介應(yīng)該提供可以讓公民投入日常生活的信息，而不論其政治觀點(diǎn)為何。［4］為公眾提供需要知道的信息，被包括在新聞工作者必須具備堅(jiān)韌品質(zhì)的要求和所應(yīng)當(dāng)肩負(fù)的責(zé)任之中。例如，審計(jì)員和政府可以檢查財(cái)政機(jī)構(gòu)的記錄，普通公民卻無法做到。但進(jìn)行個(gè)人經(jīng)濟(jì)方面的明智決策，卻需要獲取這些機(jī)構(gòu)的運(yùn)行狀況，以及有關(guān)管理者的品格等信息。而對(duì)于這類報(bào)道來說，法律并不一定是信息近用的工具。［5］因此，“知情需要”在上述三個(gè)近似概念中最具有倫理強(qiáng)制性，它要求把他人希望保持隱秘的信息公之于眾。而“知情欲望”涉及大眾的好奇心，在倫理上最不具有強(qiáng)制性。比如鄰居最近的活動(dòng)、他人的薪酬、娛樂界的花邊新聞等，我們并不真的需要這些消息，也無權(quán)要求了解，而僅僅是將其作為茶余飯后的談資。由于職業(yè)特性的緣故，新聞工作者往往掌握大量迎合“知情欲望”的信息，一些媒介甚至就建立在公眾對(duì)名流、罪犯以及普通人的知情欲望基礎(chǔ)上。隱私的概念愈發(fā)能夠迎合這種欲望。這就提出了一個(gè)重要的職業(yè)倫理問題：新聞事業(yè)和娛樂之間的界限模糊，是否會(huì)讓新聞工作者更加難以完成他們的重要工作？［4］（137-138，140）

（二）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與新的全球安全問題

在國際層面，隨著不可避免的全球一體化進(jìn)程的深入，世界各國所面臨的安全問題越來越多地轉(zhuǎn)變?yōu)榉莻鹘y(tǒng)安全問題。非傳統(tǒng)安全問題指的是不通過戰(zhàn)爭來解決的安全問題。世界各國廣泛存在非傳統(tǒng)安全問題，在不同的地區(qū)呈現(xiàn)不同的特征。其較為突出的表現(xiàn)在：中國的國家安全、中國人民的人身安全問題；冰島的性別安全問題；俄羅斯的能源安全問題；非洲國家的食品安全和糧食短缺問題。當(dāng)這些非傳統(tǒng)安全問題沒有普遍化的時(shí)候，呈現(xiàn)出的是公共問題，例如空氣污染，而等到非傳統(tǒng)安全問題普遍化，壓倒其他社會(huì)、政治等問題進(jìn)而成為國家需要首先解決的棘手問題時(shí)，就成為國家安全問題，例如霧霾。［6］有學(xué)者提出，［7］當(dāng)前國際倫理問題的解決之道，就蘊(yùn)涵于中國的古典哲學(xué)和傳統(tǒng)文化當(dāng)中，即仁者愛人的和合主義、互幫互助的關(guān)系主義、共享中庸的孔子主義（confucianism）。

在全球?qū)用?，隨著風(fēng)險(xiǎn)議題的全球化，全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)已經(jīng)形成。全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的關(guān)注焦點(diǎn)從20世紀(jì)40年代核能擴(kuò)散問題轉(zhuǎn)移到當(dāng)今的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、政治風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)以及恐怖主義風(fēng)險(xiǎn)。“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”（risk society）這一核心概念自1986年烏爾里?！へ惪耍║lrich Beck）［8］的《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》出版且被譯成英文，而得以廣泛傳播，逐漸成為解釋當(dāng)代社會(huì)的一種重要范式。其在信息與傳播領(lǐng)域的體現(xiàn)為：傳播議題的全球化。［9］風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的產(chǎn)生，實(shí)質(zhì)上還與更早些時(shí)候的“新干涉主義”“新自由制度主義”（neoliberal institutionalism）等國際關(guān)系范式的實(shí)踐有關(guān)。20世紀(jì)50年代中期，中國、印度和緬甸共同倡導(dǎo)的“和平共處五項(xiàng)原則”互相尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整、互不侵犯、互不干涉內(nèi)政、平等互利、和平共處?！吭诎l(fā)展中國家取得很大反響，其中一項(xiàng)重要的原則是“互不干涉內(nèi)政”。冷戰(zhàn)之后，這一原則受到了更大的挑戰(zhàn)，“新干涉主義”的理論與實(shí)踐開始興起，主要指人道主義干涉，即在捍衛(wèi)人權(quán)、民主等價(jià)值觀的旗幟下對(duì)別國內(nèi)政與外交的干涉。［9］（76-85）新自由制度主義與新現(xiàn)實(shí)主義相對(duì)，來源于兩次世界大戰(zhàn)之間的自由主義（理想主義），因時(shí)任美國總統(tǒng)威爾遜（Thomas Wilson）的公開提倡而廣為人知。由于二戰(zhàn)和冷戰(zhàn)的到來，國家間的戰(zhàn)爭與沖突再次成為國際政治的主旋律，國家間的主要行為再次成為權(quán)力爭奪，自由主義風(fēng)頭不再。冷戰(zhàn)之后，羅伯特·基歐漢（Robert O. Keohane）與約瑟夫·奈（Joseph Nye）于1977年出版了《權(quán)力與相互依賴：轉(zhuǎn)變中的世界政治》，為新自由主義奠基。相互依賴的國際機(jī)制、全球化與國際治理成為新自由主義的核心理念。這些制度在一定程度上體現(xiàn)出對(duì)公平正義的追求，但同時(shí)也帶來了全球規(guī)模的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，流行疾病的全球擴(kuò)散便是一個(gè)明證。

（三）四個(gè)要素的博弈模型

全世界有220多個(gè)國家和地區(qū)，2500多個(gè)民族和各種宗教。［10］在筆者對(duì)全球100多個(gè)國家地區(qū)的新聞傳播倫理進(jìn)行的分析研究中，［11］發(fā)現(xiàn)除了一些共有的特征得到凸顯之外，不同國家地區(qū)的規(guī)范性文本之間的矛盾分歧也顯現(xiàn)出來。其中最突出的，是南蘇丹對(duì)于公開信源的堅(jiān)持，相關(guān)文本的主張是：無論具體情形如何，一定要公開信源。而其他的多數(shù)文本則是支持一定限度內(nèi)的信源公開，絕大多數(shù)的文本都主張信源保護(hù)（不公開）。因此，最大的爭執(zhí)來自于信源保護(hù)（source protection）、透明度或近用權(quán)之間的爭端。更進(jìn)一步，在這一顯性爭端背后，其實(shí)隱藏著不同主體和要素之間的權(quán)益爭端，即國家安全、個(gè)人隱私爭端。

如果我們將國家、個(gè)人、安全、隱私這四個(gè)要素拆分開來，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，既存在國家層面上的安全、情報(bào)爭端，也存在個(gè)人層面上的安全、隱私爭端。同樣，在隱私層面上，國家、個(gè)人之間存在權(quán)力博弈；在安全層面上，國家、個(gè)人二者之間依然存在這種博弈沖突。更具體來說，在國家層面上，國際社會(huì)中存在國與國之間的安全、情報(bào)對(duì)立的隱憂，尤其是在國與國之間的意識(shí)形態(tài)分歧巨大之時(shí)（可參考2019年中美貿(mào)易糾紛的具體相關(guān)內(nèi)容）；在個(gè)人層面亦然。在安全層面上，有國家、個(gè)人安全對(duì)立的隱憂，尤其是國家內(nèi)部存在強(qiáng)勁反對(duì)國家當(dāng)權(quán)者的個(gè)人力量時(shí)（可參考2018年10月失蹤的沙特阿拉伯記者卡舒吉事件）；在隱私層面上亦然，例如國家不可能隨時(shí)隨地開放國家核心機(jī)密給任意公民，公民也有權(quán)不把個(gè)人信息交給任意宣稱代表國家權(quán)力的個(gè)人或機(jī)構(gòu)。前者由于關(guān)系到國家機(jī)密而易于理解，后者主要表現(xiàn)在公民隱私保護(hù)方面，即公民向上申訴的行政監(jiān)督權(quán)力和相關(guān)司法機(jī)制。

因此，如圖1所示，安全、隱私、國家、個(gè)人這四個(gè)主體要素的強(qiáng)弱便可以用空間中的四個(gè)矢量來表示。于是，oa是表示國家權(quán)力的向量，ob表示個(gè)人權(quán)力，oc表示隱私程度，od表示安全程度，oa、ob和od構(gòu)成了一個(gè)空間三維笛卡爾直角坐標(biāo)系。平面aob與平面cod正交于直線oc，直線L1、L2、L3、L4分別位于平面aob、cod、aod、bod上，Pm是位于直線L1上的一系列大小不等的點(diǎn)。直線L1、L2、L3、L4分別表示其所在給定平面內(nèi)，兩個(gè)相關(guān)變量的關(guān)系，即正相關(guān)或負(fù)相關(guān)。可以看出，L1和L2表示了變量分別在oa、ob和oc、od向度上的負(fù)相關(guān)性，而L3和L4體現(xiàn)了變量分別在oa、od和ob、od向度上的正相關(guān)性。Pm表示oc作用在平面aob上產(chǎn)生的影響，影響幅度體現(xiàn)在點(diǎn)的大小上，這是由于維度限制，因而此處所使用的二維平面實(shí)際上描述了四維向量的相互關(guān)系。圖中，oa與ob可互換位置，oc與od也可互換位置，平面aob與平面cod亦可互換位置。

總之，國家與個(gè)人之間、安全與隱私之間的張力造成了這兩組矛盾關(guān)系，而社會(huì)生活的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)使得這兩組關(guān)系所涉及的四個(gè)主體要素在互動(dòng)中此消彼長、交叉變化。上述只是論述了四者之間的相互變動(dòng)關(guān)系，而要緩和甚至解決這兩組矛盾沖突，則可能需要借助復(fù)雜性研究的進(jìn)一步成果。

二、新聞?wù)鎸?shí)與國家利益的一致性

新聞?wù)鎸?shí)與國家利益之間的博弈是虛無的。習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中提出：“高度重視傳播手段建設(shè)和創(chuàng)新，提高新聞?shì)浾搨鞑チ?、引?dǎo)力、影響力、公信力?！比羰枪帕适В瑐鞑チ?、引導(dǎo)力和影響力都將成為虛無。真實(shí)性是新聞的生命，國際新聞的真實(shí)性是國際媒體公信力的核心與根本。在現(xiàn)實(shí)的科技人文條件下，多重新聞來源比對(duì)、交叉檢驗(yàn)的可能性增多、便捷性增強(qiáng)，檢驗(yàn)?zāi)切┚哂兄卮髧H影響的新聞報(bào)道變得更加容易。所以，傳播不真實(shí)、不客觀的新聞的國際媒體就會(huì)在全球新聞媒體市場上逐漸喪失媒體公信力。而如果國家主導(dǎo)的媒體在全球缺乏公信力，那么勢(shì)必會(huì)影響到該國的全球傳播能力，并最終損害國家利益。國際新聞?wù)鎸?shí)性與國家利益存在如圖2所示的鏈狀關(guān)系。

（一）假新聞的價(jià)值牽涉

歐洲學(xué)者在2017年的一份研究報(bào)告中認(rèn)為，在過去的15年中，“假新聞”這一詞匯被用來指稱：諷刺新聞、滑稽新聞、事實(shí)捏造、新聞操縱、商業(yè)廣告和政治宣傳。［12］假新聞中包含的信息，一般可以分為：錯(cuò)誤信息（mis-information）、虛假信息（dis-information）和惡意信息（mal-information）。由于失誤導(dǎo)致的信息謬誤會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤信息，被歪曲篡改或罔顧事實(shí)的信息是虛假信息，而含有惡意的信息曝光就是惡意信息。同時(shí)，新聞攝影圖片也可能會(huì)歪曲事實(shí)。造成新聞攝影多重標(biāo)準(zhǔn)的原因，是存在一個(gè)假設(shè)前提：藝術(shù)可以被操縱，但信息不可以。［13］于是，就產(chǎn)生了更進(jìn)一步的假設(shè)：一是從美學(xué)的角度來說，攝影記者讓照片更令人愉悅的意圖，不在于欺騙；二是目標(biāo)受眾有能力識(shí)別“美化”與“欺騙”的差異；三是受眾成員并不會(huì)因?yàn)檫@種差異，而產(chǎn)生原本不會(huì)產(chǎn)生的想法或行為。［4］（224）新聞事件的制造者，新聞的生產(chǎn)者、發(fā)布者、傳播者都可能對(duì)假新聞的擴(kuò)散起到重要作用。

假新聞在國際戰(zhàn)爭中層出不窮。在戰(zhàn)爭時(shí)期，國際新聞報(bào)道中最早“陣亡”的，便是真相。例如，俄國的政客、記者和作家經(jīng)常引用“杜勒斯計(jì)劃”（俄文：План Даллеса或Доктрина Даллеса）來揭示冷戰(zhàn)結(jié)束前后俄國社會(huì)中彌漫的假新聞背后的陰謀。該計(jì)劃的目的是在俄國人民中達(dá)到如下結(jié)果：（1）對(duì)國家榮譽(yù)的漠不關(guān)心；（2）對(duì)自由的利己式理解；（3）對(duì)異見的極不容忍；（4）對(duì)謊言的大度。［14］許多哲學(xué)家提出，撒謊是獲得并保持權(quán)力的一種方法，為了防止恐慌和保護(hù)國家安全，而在危急關(guān)頭向大眾、或者向敵人撒謊，是其中的兩例，而新聞工作者常常積極主動(dòng)或在不知情的情況下被動(dòng)參與欺騙。［4］（33）為了有益于社會(huì)而向公眾撒謊，就如同不告知絕癥患者其真正的病情一樣，屬于道德困境。另外，新聞工作者應(yīng)該說出多少真相，是另一個(gè)道德問題。然而，完整、準(zhǔn)確、真實(shí)、客觀，這些概念之間都存在著重要的道德差別。

在哲學(xué)層面，假新聞還牽涉到還原論。還原論或還原主義（reductionism），也被稱為化約論，主張復(fù)雜的系統(tǒng)、事物和現(xiàn)象可以被化解為各部分的組合來加以理解和描述。作為西方哲學(xué)認(rèn)識(shí)客觀世界的主流觀念，還原論認(rèn)為通過將所有事物分割成部分的途徑，可以了解萬物的本質(zhì)。與此相對(duì)，源自東方文明的整體觀認(rèn)為上述觀念僅是相對(duì)于簡單事物的認(rèn)識(shí)論，而對(duì)于復(fù)雜的事物，例如生命體，一旦被分割，就會(huì)導(dǎo)致信息喪失而使事物失真。事物的復(fù)雜程度越高，被分割而失真的程度就越高。

值得注意的是，新聞策劃若是登峰造極，便會(huì)制造出運(yùn)用媒介效應(yīng)提前規(guī)劃好的“假事件”（pseudo-event）。美國歷史學(xué)家布爾斯廷（Daniel Boorstin）最早探討了假事件，即為了被報(bào)道的直接目的而制造出來的事件。［15］而這類紀(jì)念報(bào)道通常都折射了某種特殊的歷史觀：（1）西方文明的繼承者將自己視為歷史上所有自由與開明篇章的合法繼承人，否認(rèn)其歷史中所有的不自由和蒙昧的段落；（2）過度強(qiáng)調(diào)西方文明在科學(xué)、財(cái)富和民主上的優(yōu)越性，并將其描繪為不可阻擋的進(jìn)步和前后相繼的歷程；（3）不斷弱化歐洲在亞非拉擴(kuò)張過程中的陰暗面，并將其建構(gòu)成沒有后果的孤立事件；（4）將邊緣國家無條件地整合到西方支配的世界體系中，將其呈現(xiàn)為唯一正當(dāng)?shù)倪x擇。而大多數(shù)新聞都是經(jīng)過精心策劃才生成的產(chǎn)物，因此，邊緣文化中的新聞媒體由于難以契合上述新聞生產(chǎn)的工作步驟，而被遺落在了黑暗中。不知不覺中，全球媒體幾乎都在不斷鼓吹高度意識(shí)形態(tài)化的世界史。［1］（ 126-131）

（二）國家利益限度與國際新聞操縱

對(duì)國家利益的不同詮釋，體現(xiàn)了杰出的政治家對(duì)國際秩序的不同看法。歷史上，梅特涅（Klemens von Metternich）和俾斯麥（Otto Eduard Leopold von Bismarck）對(duì)國家利益的看法就大相徑庭。梅特涅認(rèn)為對(duì)國際秩序的謀求有利于國家利益，他認(rèn)為秩序是把本國利益與他國利益相結(jié)合的能力，而不單是對(duì)國際利益的追逐，“政治學(xué)的偉大原理源于承認(rèn)所有國家的切身利益。生存的保障正是源于整體利益。具體利益——一些目光短淺的浮躁之徒把謀求具體利益當(dāng)作智慧——只具有次等意義。近代史顯示，可以通過遵循團(tuán)結(jié)一致、均勢(shì)……和各國同心協(xié)力的原則，迫使各國回歸習(xí)慣法”。而俾斯麥則是從安全的角度來考量國家利益，他不認(rèn)為有什么更高的原則可以約束權(quán)力。出于功利主義的權(quán)衡與決策，他認(rèn)為只有準(zhǔn)確評(píng)估權(quán)力的各構(gòu)成要素，才可確保安全，“柔情政策不會(huì)得到任何回報(bào)……其他任何一國政府都把本國利益作為衡量自己行動(dòng)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，不管它如何給自己的行動(dòng)披上合法的外衣……天哪！再也不能要那種含情脈脈的同盟了，我們用犧牲換來的唯一回報(bào)，只是感覺為他們做了一件善事……一個(gè)大國政策的唯一健全基礎(chǔ)是自身的利益，而不是浪漫主義……沒有任何人會(huì)因?yàn)楦卸骰蛐刨嚲蜕蠎?zhàn)場與我們并肩作戰(zhàn)。只有恐懼能讓他這樣做，如果我們能謹(jǐn)慎地巧用恐懼心理的話……政策是可能的藝術(shù)，是相對(duì)的科學(xué)”。［16］可以說，放眼國際秩序，俾斯麥和梅特涅恰好分別劃出了國家利益的底線和上線。他們二人對(duì)于國家利益的審視與考量，對(duì)于當(dāng)代的世界局勢(shì)而言，仍然具有重大的理論和實(shí)踐指導(dǎo)意義。

利昂·西格爾（Leon Sigal）［17］曾指出，新聞并不是新近發(fā)生的事，而是據(jù)說曾發(fā)生過，或者是即將發(fā)生的事。新聞?dòng)浾吆苌佻F(xiàn)場目擊事件的發(fā)生，因此不得不依賴其他人對(duì)事件的講述。而無論讀者是公民還是官員，都傾向于忽視“新聞并不等于現(xiàn)實(shí)”這個(gè)事實(shí)。新聞只是從描繪現(xiàn)實(shí)的消息來源（sources）中抽取了一部分，然后又經(jīng)過了新聞機(jī)構(gòu)作為中介的加工。而標(biāo)準(zhǔn)化的操作程序要求對(duì)可能的信息來源進(jìn)行抽樣。因而，無論媒體采用何種程序，都不可避免地會(huì)對(duì)內(nèi)容的選擇產(chǎn)生影響。對(duì)于發(fā)表出來的影像，人們往往認(rèn)為其中一定具有某種因果關(guān)聯(lián)，原因在于：影像記錄往往被視為證據(jù)；觀看遺跡的心理在發(fā)生作用。［3］（129，137）而那些強(qiáng)勢(shì)媒介（電視、互聯(lián)網(wǎng)），雖然并不是信息失實(shí)或道德缺位的獨(dú)有媒介，但卻因其強(qiáng)大，而使得媒介共有的缺陷被極端放大了。新聞從業(yè)者對(duì)新聞素材實(shí)施大規(guī)模把關(guān)，且不同層級(jí)的新聞人之間存在選擇的重復(fù)性，因而把關(guān)作用對(duì)新聞進(jìn)行了形塑。即便不出于刻意，社會(huì)心理學(xué)與群體動(dòng)力學(xué)都曾運(yùn)用實(shí)驗(yàn)證實(shí)了相似情況下的一系列信息歪曲（serial distortion）。就如同一個(gè)“傳話游戲”，當(dāng)一個(gè)人將一則模棱兩可的消息耳語給另一個(gè)人，這個(gè)人再用同樣的方法把消息傳遞下去，最后這則消息就會(huì)變得面目全非，且越來越接近參與者的偏見和預(yù)期。美國人格心理學(xué)家奧爾波特（Gordon Allport）和美國傳媒理論家尼爾·波茲曼（Neil Postman）總結(jié)出了不確切信息的幾種傳播過程：（1）削平（leveling）不相容內(nèi)容；（2）磨尖（sharpening）一致成分；（3）同化（assimilation）既存觀點(diǎn)。這些過程相互疊加，深化了對(duì)他者的疏離，增強(qiáng)了對(duì)熟悉的人事物的認(rèn)可，特別是當(dāng)新聞來自遙遠(yuǎn)的異國他鄉(xiāng)時(shí)。

新聞?dòng)浾弑舜酥g作為首要的參照群體，在一定程度上既具備群體思維，也共享集體榮譽(yù)感。［1］（81-91）群體思維使得“媒體私刑”（media lynchings）與“跟風(fēng)新聞”等現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)，而集體榮譽(yù)感讓新聞從業(yè)者捍衛(wèi)彼此的特權(quán)（prerogatives），包括保持消息來源匿名、駁回誹謗訴訟等，并一致反擊外界的批評(píng)。同時(shí)，職業(yè)意識(shí)形態(tài)也意味著特定的心理框架，即特定的“認(rèn)知、闡釋與呈現(xiàn)，選擇、強(qiáng)調(diào)與排斥的模式”。這種框架的存在讓記者能按照常規(guī)迅速處理大量信息，并將有用信息分配到特定的認(rèn)知范疇，再將其包裝好傳遞給受眾。新聞人常常宣稱其工作中不存在任何意識(shí)形態(tài)，但這種宣稱卻恰好是專業(yè)主義意識(shí)形態(tài)中的關(guān)鍵因素。這種職業(yè)意識(shí)形態(tài)和框架被表述為“新聞采寫技術(shù)”（techniques of news gathering），即通過強(qiáng)調(diào)一系列的方法，例如搜集額外證據(jù)、展示沖突、歸因等，由記者編制出一張事實(shí)網(wǎng)絡(luò)（web of facticity），其中包含了客觀性策略的許多慣例（strategic rituals of objectivity）。因此，新聞的客觀性并不意味著無偏見或絕對(duì)真實(shí)，而是體現(xiàn)在完成新聞報(bào)道的一系列程序與修辭中。有些修辭關(guān)系到新聞要素的“真實(shí)性”，例如事件、地點(diǎn)、人物和對(duì)象，而另一些被批評(píng)為“數(shù)字游戲”的新聞數(shù)字羅列，則是為了體現(xiàn)新聞的“精確性”。此外，借助于匿名報(bào)道，例如僅署名為“某某通訊社”而不是某個(gè)具體的人，就可以規(guī)避新聞事實(shí)報(bào)道的偶然性。消息來源可能會(huì)被隱匿，而被引述的內(nèi)容則不一定被完整或公正地呈現(xiàn)。即便媒體將信息來源標(biāo)示清楚，也可能是為了引導(dǎo)公眾將責(zé)任歸位到信息來源身上，況且媒體還可以對(duì)信息來源的身份運(yùn)用貼標(biāo)簽的方法，來為引述定調(diào)，包括政治信仰標(biāo)簽（political conviction labels）、政治角色標(biāo)簽（political roles labels）以及性別標(biāo)簽（gender），從而激起受眾的回應(yīng)。［1］（107-111）而對(duì)于處在從事實(shí)到觀點(diǎn)連續(xù)體的不同位置上的評(píng)論文章，新聞媒體則會(huì)為作者署名甚至刊登其照片。電視報(bào)道在這些方面更甚，可能混雜了新舊材料、混淆“真實(shí)發(fā)生”的與排演的事件。所以，對(duì)于眾所周知的“議程設(shè)置”機(jī)制，倘若某個(gè)國家的政府能夠?qū)⑻囟ㄗh題放到全球媒體的議程上，那么該國就可能對(duì)國際輿論形成巨大影響，因而很可能會(huì)操縱議題。［18］正如美國社會(huì)學(xué)家蓋伊·塔奇曼（Gaye Tuchman）所說，［19］世界上的新聞媒體用來捕魚的網(wǎng)是一個(gè)相當(dāng)精巧的裝置。

新聞媒體在報(bào)道國際新聞時(shí)，往往從純粹的民族國家視角出發(fā)。挪威研究者概括出了對(duì)新聞價(jià)值產(chǎn)生影響的因素：（1）事件的時(shí)間跨度（time-span）較短，通常在幾日之內(nèi)，跨度太長就不會(huì)被當(dāng)作新聞；（2）事件的規(guī)模（scale）和強(qiáng)度要突破一定的閾值才會(huì)被報(bào)道；（3）事件的清晰度越高，越容易被媒體關(guān)注；（4）事件的文化接近性和相關(guān)性越高，重要程度就越高；（5）事件的發(fā)生與人們的期望越具備一致性（consonance），就越會(huì)被報(bào)道；（6）事件的不可預(yù)見性（unexpectedness）與稀缺性會(huì)影響事件的新聞價(jià)值（news values），即便是大眾期望發(fā)生的重大事件，也可能有出人意料的方面；（7）事件被報(bào)道之后往往具備延續(xù)性（continuity），會(huì)被追蹤報(bào)道，即便其新聞性已經(jīng)縮水；（8）待發(fā)新聞的構(gòu)成（composition）與不同新聞?lì)愋偷钠胶鈺?huì)影響到新聞最終的發(fā)布；（9）事件是否牽涉精英國家（elite nations）；（10）事件是否牽涉精英人士（elite persons）；（11）新聞媒體傾向于報(bào)道個(gè)人或特定人群，因?yàn)樗麄兏唧w，更能引起同情或厭惡；（12）新聞的負(fù)面性（negativity）越高，越是好新聞。這些因素在一定程度上反映出了西方媒體個(gè)人化、傾向于負(fù)面報(bào)道、追逐權(quán)貴、獵奇的特點(diǎn)。因而，也有學(xué)者提出應(yīng)該努力抵消上述這些因素的影響，對(duì)個(gè)人化和負(fù)面性做出了意識(shí)形態(tài)色彩的批判。他們認(rèn)為，事件應(yīng)該展示出更大規(guī)模的群體，以及其中蘊(yùn)含的相互矛盾、彼此沖突的利益與觀點(diǎn)，而國際新聞報(bào)道常常忽視這一點(diǎn)。此外，負(fù)面性使得貧窮國家的發(fā)展、取得的實(shí)質(zhì)性成就被忽視，地方團(tuán)體的工作、數(shù)億人日復(fù)一日的勞作，以及其中展現(xiàn)出的勇氣、活力、創(chuàng)造性、團(tuán)結(jié)的精神都沒有得到媒體足夠的關(guān)注。而且，對(duì)負(fù)面事件的強(qiáng)調(diào)，使得多數(shù)第二世界與第三世界的國家看起來總是問題層出不窮，而且無力解決任何問題并取得成就。［1］（30-34）20世紀(jì)末，有學(xué)者統(tǒng)計(jì)過國際新聞的數(shù)量，發(fā)現(xiàn)由占世界人口1/3的發(fā)達(dá)國家流向占世界人口2/3的第三世界國家的新聞，是反向流動(dòng)的新聞數(shù)量的100倍。［1］（132）

（三）意識(shí)形態(tài)與價(jià)值的普適性

在當(dāng)代國家利益中，國家安全和國家話語權(quán)無疑占據(jù)首要位置。而學(xué)者們幾乎都認(rèn)同：意識(shí)形態(tài)安全是國家安全的重要組成部分，意識(shí)形態(tài)話語權(quán)是國家話語權(quán)的核心。對(duì)于意識(shí)形態(tài)在國際傳播中的重要地位，李金銓曾指出：“國際新聞的生產(chǎn)是一種意識(shí)形態(tài)斗爭?！倍庾R(shí)形態(tài)的定義與內(nèi)涵則較為多元。法國哲學(xué)家德斯蒂·德·特拉西（Destutt de Tracy）第一次提出“意識(shí)形態(tài)”的概念，并指出意識(shí)形態(tài)是觀念的科學(xué)，試圖為一切觀念的產(chǎn)生提供科學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)。卡爾·馬克思（Karl Marx）則認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是虛假的，因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)就是賦予自己的思想以普遍性的形式。列寧（俄文：Лéнин）不認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是虛假的，并首先創(chuàng)立了社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)。葛蘭西（Antonio Gramsci）把意識(shí)形態(tài)定義為一種世界觀，這種世界觀在藝術(shù)、法律、經(jīng)濟(jì)行為和所有個(gè)體及所有集體生活中，含蓄地顯露出來。阿爾都塞（Louis Pierre Althusser）、伊格爾頓（Terry Eagleton）、齊澤克（Slavoj iek）等則主張，意識(shí)形態(tài)是居于統(tǒng)治地位的主流觀念加之于大眾，從而維持統(tǒng)治階級(jí)地位的權(quán)利表達(dá)方式。

普世價(jià)值的概念來源于譯自拉丁文的“oecumenical value”和“universal value”。前者起源于基督教會(huì)的普世教會(huì)運(yùn)動(dòng)，之后又衍生出普世主義，用來指稱基督教各教會(huì)之間的教義統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)；后者從哲學(xué)和心理學(xué)出發(fā)，指人類對(duì)自身價(jià)值最基本的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)湯一介的看法，各個(gè)不同民族文化之中，都存在“普世價(jià)值”因素。有的學(xué)者質(zhì)疑，西方價(jià)值（values）究竟是真的具有普適性，還是西方歷史與西方主導(dǎo)的世界體系崛起情況下的特殊產(chǎn)物。吉內(nèi)肯（Jaap Van Ginneken）總結(jié)了西方價(jià)值的內(nèi)涵，并將其歸結(jié)到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、生活方式、意識(shí)形態(tài)這五個(gè)方面：（1）經(jīng)濟(jì)價(jià)值：自由企業(yè)與自由市場；（2）社會(huì)價(jià)值：個(gè)人主義與社會(huì)流動(dòng)；（3）政治價(jià)值：務(wù)實(shí)主義與中庸節(jié)制；（4）生活方式價(jià)值：物質(zhì)主義、自主性；（5）意識(shí)形態(tài)價(jià)值：沒有意識(shí)形態(tài)。［1］（61-63）然而，對(duì)于普世價(jià)值，人們尚有許多刻板印象。其片面認(rèn)知主要包括：普世價(jià)值就是西方的民主、自由、人權(quán)理念；普世價(jià)值的傳播主體應(yīng)該是西方，尤其是美國；普世價(jià)值的傳播主要是政治傳播；普世價(jià)值是“普適”的，其內(nèi)涵不隨時(shí)間和空間的變化而變化。

三、互聯(lián)網(wǎng)中立性悖論

傳播者帶有偏向性的價(jià)值最終在被有機(jī)地制度化后，納入傳媒業(yè)的管理體系。不言而喻，附著傳媒控制者個(gè)人的思想傾向、生活方式和政治價(jià)值的信息傳播活動(dòng)，自然不可能完全依循不偏不倚的立場，只是其自身的社會(huì)屬性都被隱藏在了客觀性的修辭之中。［1］（64）因而，在通常的情況下，傳播活動(dòng)中立性原則的主張顯得缺乏現(xiàn)實(shí)邏輯。即便是目前在全球仍然占據(jù)話語支配地位的西方傳媒機(jī)構(gòu)，在日常的社會(huì)實(shí)踐中，其倫理規(guī)范的首要表征便是“政治正確”和市場驅(qū)動(dòng)（前者因應(yīng)西方社會(huì)多數(shù)人的價(jià)值取向；后者，多少有點(diǎn)像吉內(nèi)肯所描述的，“誰出錢，誰點(diǎn)戲”［1］（33））。尤其是當(dāng)這些機(jī)構(gòu)的主張，與意識(shí)形態(tài)較之相左、社會(huì)或經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與之不同的國家發(fā)生輿論認(rèn)知沖突時(shí)，信息中立性原則更是消失殆盡。盡管互聯(lián)網(wǎng)中立性面臨如此悖論，但在技術(shù)層面，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)中立性的思考一直是現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)。

（一）信息近用權(quán)利是爭議的根本

互聯(lián)網(wǎng)的中立性是指互聯(lián)網(wǎng)上的信息應(yīng)該被平等對(duì)待的原則。2015年，在美國總統(tǒng)奧巴馬（Barack Obama）任期內(nèi)，聯(lián)邦通信委員會(huì)（FCC）頒布了“開放互聯(lián)網(wǎng)命令”（Open Internet Order），以保證網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)傳輸?shù)闹辛⑿?。兩年后?017年12月），在特朗普（Donald Trump）總統(tǒng)任上，同一機(jī)構(gòu)宣布部分撤銷這一網(wǎng)絡(luò)治理性質(zhì)的文件內(nèi)容。［20］然而，美國二十余個(gè)州卻隨即宣布在各自州內(nèi)保留網(wǎng)絡(luò)中立性原則包括華盛頓州、加利福尼亞州、紐約州、康涅狄格州、馬里蘭州、新澤西州、蒙大納州等?！?，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)協(xié)會(huì)和許多民間組織也紛紛反對(duì)廢止《互聯(lián)網(wǎng)中立性法令》，呼吁網(wǎng)民積極爭取互聯(lián)網(wǎng)市民權(quán)和線上言論自由。我們發(fā)現(xiàn)，這場表面看似關(guān)乎互聯(lián)網(wǎng)“已經(jīng)死亡”或“更加自由”的論爭，本質(zhì)上卻是“網(wǎng)絡(luò)或信息近用”權(quán)利的博弈，［21］盡管其中不乏商業(yè)利益向度和傳媒倫理向度的較量。

在網(wǎng)絡(luò)傳播實(shí)踐中，作為法律、技術(shù)、社會(huì)規(guī)范相互博弈的結(jié)果，互聯(lián)網(wǎng)信息管控過濾行為［22］成為相對(duì)于信息近用權(quán)（access to information）的有效概念。人們對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)信息規(guī)制的認(rèn)識(shí)在21世紀(jì)的最初20年里發(fā)生了很大的變化?；厮莼ヂ?lián)網(wǎng)發(fā)展史，20世紀(jì)八九十年代北美相關(guān)的專利和文獻(xiàn)內(nèi)容［23］幾乎都與如何對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信息進(jìn)行技術(shù)規(guī)制有關(guān)。［24］這或可被視為20世紀(jì)40年代開始興起的控制論思想的時(shí)代延續(xù)。［25］當(dāng)年，美國數(shù)學(xué)家諾伯特·維納（Norbert Wiener）創(chuàng)立的控制論使得信息作為一種“可能性”被接受，而這種接受，與消息內(nèi)容的真假或其美學(xué)意義均無甚關(guān)聯(lián)。作為人類生產(chǎn)的社會(huì)成果，機(jī)器智能不可以為其自己的選擇進(jìn)行辯護(hù)，沒有情感，甚至把數(shù)學(xué)圖表都統(tǒng)統(tǒng)放入了黑箱。［25］（92）控制論的誕生與當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系相互博弈的時(shí)代背景，即信息急速膨脹和由此帶來的信息管理技術(shù)的被迫革新密切相關(guān)。然而二三十年后的今天，在社會(huì)倫理層面上，信息近用權(quán)的重要性已經(jīng)大大超過了信息過濾規(guī)制，成為全球性傳媒規(guī)范的核心關(guān)切。［26］

（二）透明性成為唯一被保留的原則

值得學(xué)界注意的是，在美國，互聯(lián)網(wǎng)中立性原則存廢之爭的同時(shí)，與信息近用權(quán)相仿的理念——信息透明，近年來得到了保留和發(fā)展。對(duì)于“透明”的追求乃至其發(fā)展為一種文化，源頭在于比今天的電子文化甚至印刷文化都更為古老的前印刷文化，“抄本文化和哥特式建筑都關(guān)心光的通透，而非光的照耀”［27］。而今，美國“開放互聯(lián)網(wǎng)命令”中唯一沒有爭議并被保留下來的正是“透明原則”（要求互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商對(duì)于他們阻止或放緩信息流的時(shí)間和具體情況，以及他們提供的付費(fèi)優(yōu)先服務(wù)進(jìn)行披露）。［28］有所沿襲并有所突破是人類社會(huì)在錯(cuò)綜交疊中演進(jìn)的規(guī)律。在互聯(lián)網(wǎng)最初的非歧視性原則變得岌岌可危之時(shí)，信息透明、網(wǎng)絡(luò)近用成為一種要求對(duì)信息資源進(jìn)行公平合理利用的新追求。

（三）平臺(tái)主義所引發(fā)的問題

在互聯(lián)網(wǎng)傳播實(shí)踐中，技術(shù)主義的新高度孕育出了“平臺(tái)主義”（vectorialisme）［29］，即由計(jì)算工業(yè)與傳媒工業(yè)的結(jié)合所產(chǎn)生的一系列始料未及的后果。筆者的這種觀點(diǎn)在一些法國學(xué)者的文獻(xiàn)中也得到了驗(yàn)證。［30］

平臺(tái)主義將搜索引擎轉(zhuǎn)化為媒體，也即成為具備物理設(shè)施、掌握網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容、擁有廣告收入的“平臺(tái)”，例如百度、臉書（Facebook）、谷歌（Google）。由于在信息市場上具備了賣方寡頭壟斷的地位［31］，這些“平臺(tái)型媒體”開始扮演認(rèn)證、健康、教育領(lǐng)域的監(jiān)管者的角色，且在支付領(lǐng)域?qū)︺y行、在通信領(lǐng)域?qū)﹄娫捲斐蓻_擊。由于信息、數(shù)據(jù)在用戶和這種新的“媒體”（vecteur）之間不對(duì)稱性的加劇，在資本的作用下，平臺(tái)主義使得用戶愈發(fā)處于從屬的地位，并使公共權(quán)力受到質(zhì)疑。所以，這種隱含著網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)者極強(qiáng)獲利意圖的平臺(tái)主義行為傾向，實(shí)質(zhì)上是一種對(duì)從屬關(guān)系的再分配。于是，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系面臨新的矛盾：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型媒體為企業(yè)和公民提供了新的所謂的民主工具，對(duì)原有的民主制度，甚至對(duì)民族國家秩序形成挑戰(zhàn)。［31］因此，互聯(lián)網(wǎng)巨頭對(duì)用戶信息有意或無意的濫用問題，例如2018年劍橋分析公司通過臉書（Facebook）濫用超過5000萬用戶的個(gè)人信息，并不會(huì)單純因?yàn)槠髽I(yè)隱私條款的完善或各利益相關(guān)方隱私保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)而得到真正解決。因?yàn)閭€(gè)人信息的濫用，并不完全是由于隱私保護(hù)缺失，其根本原因在于，商業(yè)資本化的“平臺(tái)型媒體”在傳媒市場上迅速攫取的新強(qiáng)勢(shì)壟斷地位。這使得傳媒生態(tài)原有的“權(quán)—責(zé)—利”平衡被打破了，換言之，這種“濫用”現(xiàn)象折射的不僅是法律問題，更是尖銳的傳媒倫理問題。近來，伴隨著“美團(tuán)天價(jià)罰款”等反壟斷的舉措，以及“國家反壟斷局”等機(jī)構(gòu)的建立，相關(guān)監(jiān)管部門已經(jīng)開始對(duì)境內(nèi)平臺(tái)主義的蔓延進(jìn)行應(yīng)對(duì)。

四、結(jié) 論

在全球傳播活動(dòng)中，作為傳播主體的國家和個(gè)人，在產(chǎn)學(xué)研政軍各方力量參與的過程中，都面臨安全與隱私問題的攻防博弈。在傳播內(nèi)容層面，國際新聞的真實(shí)性將對(duì)國家利益造成影響。而由互聯(lián)網(wǎng)中立性悖論造成的平臺(tái)主義，使平臺(tái)型媒體在新的信息革命推動(dòng)下迅速獲得了數(shù)據(jù)資源的壟斷地位。

對(duì)于國家安全和個(gè)人隱私之間的矛盾，若要對(duì)其進(jìn)行徹底解決，一是要從保障媒介信息近用權(quán)和透明性原則上入手，逐步協(xié)調(diào)矛盾關(guān)系；二是要對(duì)多重變量進(jìn)行系統(tǒng)分析，在復(fù)雜性研究中對(duì)其進(jìn)行突破。

此外，國際新聞的真實(shí)性與國家利益之間存在鏈狀關(guān)系，最終影響該國的全球傳播能力，以及國家利益，因此不應(yīng)將兩者錯(cuò)誤對(duì)立。假新聞包括：錯(cuò)誤信息（mis-information）、虛假信息（dis-information）和惡意信息（mal-information）。在具體的傳播實(shí)務(wù)和理論背景中，假新聞的傳播還牽涉到戰(zhàn)時(shí)狀況、還原論、媒介假事件。同時(shí)，不確切信息的傳播模式加劇了假新聞的散播。在國際新聞的制作過程中，傳媒工作者的群體思維和媒介間議程設(shè)置也發(fā)揮著潛在卻巨大的作用。然而，人們對(duì)國家利益的具體所指在認(rèn)識(shí)論上并不具備普遍共識(shí)，至少在概念認(rèn)知上存在認(rèn)知跨度較大的底線與上線。而對(duì)作為國家利益核心的意識(shí)形態(tài)價(jià)值及其普適性的認(rèn)識(shí)，也存在諸多誤區(qū)與對(duì)立。

最后，互聯(lián)網(wǎng)中立性悖論本質(zhì)上是不同的利益相關(guān)方對(duì)信息近用權(quán)的爭奪，當(dāng)然也牽涉到網(wǎng)絡(luò)媒介的信息負(fù)載傳輸能力（affordability）。在這個(gè)博弈場上，參與者既有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、監(jiān)管者，又有內(nèi)容提供商、用戶，且各自被制度、技術(shù)、文化等多方面因素所規(guī)訓(xùn)。其中，用戶由于其小散亂弱的特點(diǎn)而最具脆弱性，因此應(yīng)該在社會(huì)倫理層面上獲得足夠的關(guān)注，從而取得美國政治哲學(xué)家約翰·羅爾斯（John Rawls）所謂“無知之幕”后應(yīng)有的平等地位，而不僅僅是被當(dāng)作一份份文件和數(shù)據(jù)，被機(jī)器和算法所記錄、分析和傳輸。

參考文獻(xiàn)：

［1］［荷］雅普·梵·吉內(nèi)肯.理解國際新聞——批判性導(dǎo)論［M］.李紅濤，譯.北京：中國傳媒大學(xué)出版社，2016：6-10+71.

［2］［美］喬爾·魯?shù)僦Z，［美］安東尼·格雷博什.媒體與信息倫理學(xué)［M］.霍政欣，羅贊，陳莉，曹海鳳，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：276-279.

［3］［英］馬修·基蘭.媒體倫理［M］.張培倫，鄭佳瑜，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2009：3-4.

［4］［美］菲利普·帕特森，李·威爾金斯.媒介倫理學(xué)——問題與案例［M］.李青藜，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：137-138+140.

［5］何生根.信息近用權(quán)：數(shù)字鴻溝的解決之道［N］.中國社會(huì)科學(xué)報(bào)，2013-11-20（A07）.

［6］余瀟楓.和合主義：非傳統(tǒng)安全研究的理論因素［D］.北京：國際關(guān)系學(xué)院，“國際關(guān)系研究百年回顧與展望”國際學(xué)術(shù)研討會(huì)主旨發(fā)言稿，2019.

［7］余瀟楓，章雅荻.和合主義：國際關(guān)系理論的中國范式［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2019（7）：49-76+156-157.

［8］王銀瓶.亨利·詹姆斯與三種思想文化思潮［M］.上海：上海交通大學(xué)出版社，2015：62.

［9］任孟山.國際傳播與國家主權(quán)［M］.上海：上海交通大學(xué)出版社，2011：95-98.

［10］蔡亮.試析國際秩序的轉(zhuǎn)型與中國全球治理觀的樹立［J］.國際關(guān)系研究，2008（5）：25-38.

［11］Gao， R. （2020）. The new focus of global media ethics - Information access. In Zhang， Y.amp; Chistyakova， O.（eds.）.Proceedings of 5th International Conference on Contemporary Education， Social Sciences and Humanities - Philosophy of Being Human as the Core of Interdisciplinary Research （ICCESSH 2020）， Moscow： Atlantis Press， 145-149.

［12］Wardle， C.amp; Derakhshan， H. （2017）.Information disorder： Toward an interdisciplinary framework for research and policymaking. Strasbourg： Council of Europe.

［13］Martin， E. （1991）. On photographic manipulation. Journal of Mass Media Ethics， 6（3）： 156-163.

［14］［俄］謝爾蓋·鮑里斯耶維奇·尼科諾夫.國際新聞的地緣政治視角［D］.北京：中國人民大學(xué)新聞學(xué)院611會(huì)議室-漢奇苑， 教師學(xué)術(shù)沙龍，2019.

［15］Boorstin，D. J. （1964）. The image： A guide to pseudo-events in America. New York： Athenum.

［16］［美］亨利·基辛格.世界秩序［M］.胡利平，林華，曹愛菊，譯.北京：中信出版集團(tuán)，2017：85-86.

［17］Sigal， L. V. （1973）. Reporters and officials： The organization and politics of newsmaking. Lexington： Lexington Books.

［18］Knightley， P. （1975）. The first casualty： The war correspondent as hero， propagandist， and myth maker from the Crimea to Vietnam.London： Deutsch.

［19］［美］塔奇曼.做新聞［M］. 麻爭旗， 劉笑盈，徐揚(yáng)，譯.北京：華夏出版社，2008：1.

［20］Reardon， M. Net neutrality has been dead for a year： What you need to know. Retrieved June 11， 2019， from https：//www.cnet.com/news/net-neutrality-is-now-really-officially-dead-open-internet-congress-now-what.

［21］Roberts， M. E. （2018）. Censored： Distraction and diversion inside China's Great Firewall.Oxford： Princeton University Press.

［22］Akl， S. G. amp; Taylor， P. D. （1983）. Cryptographic solution to a problem of access control in a hierarchy. ACM Transactions on Computer Systems （TOCS），1（3）：239-248.

［23］Gupta， A.K. （2003）.U.S. Patent No. 6，516，315. Washington： U.S. Patent and Trademark Office.

［24］Maigret， . （2015）. Sociologie de la communication et des médias. Paris： Armand Colin.

［25］Deibert， R.， Palfrey， J.， Rohozinski， R. amp; Zittrain， J. （2009）. Book Review - Access denied： The practice and policy of global internet filtering.IEEE Transactions on Professional Communication， 52（4）：413-414.

［26］［加］馬歇爾·麥克盧漢.谷登堡星漢璀璨：印刷文明的誕生［M］.北京：北京理工大學(xué)出版社，2014：192.

［27］高冉.互聯(lián)網(wǎng)治理：中立性的博弈與牽涉［J］.情報(bào)雜志，2019（12）：60-65.

［28］定義“平臺(tái)主義”（法文：vectorialisme）的嘗試，見于：Hervé， L.C. （2008）." Tentative de définition du vectorialisme， In Broudoux， E.amp; Chartron， G. （dir.）.Traitements et pratiques documentaires： Vers un changement de paradigme？ Actes de la deuxième conférence Document numérique et Société， Paris： éd. ADBS，" 133-152.

［29］Le Crosnier， H. （2014）. Internet et numérique. In CNRS ditions （eds.）. Le XXe siècle saisi par la communication. Paris： Hermès， La Revue 3， 25-33.

［30］Maigret， . （2015）. Sociologie de la communication et des médias. Paris： Armand Colin.

［31］Gidzinski， W. Did Facebook just declare war on the Nation State？ Retrieved March 6， 2017， from https：//wojtekgidzinski.com/facebook-just-declare-war-nation-state.

［責(zé)任編輯：高辛凡］