權(quán)益人動(dòng)機(jī)異質(zhì)性對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)適用懲罰性賠償?shù)挠绊懷芯?/h1>
2023-12-29 00:00:00湯二子楊文春
理論觀察 2023年10期
摘 要：在強(qiáng)調(diào)以創(chuàng)新帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的政策背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)顯得尤為重要。懲罰性賠償是行政監(jiān)管與司法治理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的制度性設(shè)計(jì)，其核心是通過(guò)大幅度提高違法行為的經(jīng)濟(jì)成本來(lái)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在市場(chǎng)化改革導(dǎo)向下，自負(fù)盈虧的企業(yè)作為市場(chǎng)主體，與之相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害的懲罰性賠償既要發(fā)揮保護(hù)功能，也要防止濫用該制度而使其他企業(yè)陷入專利叢林等陷阱之中。企業(yè)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)益人，追求利潤(rùn)最大化的動(dòng)機(jī)使之竭力去追究侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，甚至想通過(guò)懲罰性賠償來(lái)獲得與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的巨額收入，司法治理作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最后屏障，所面臨的主要困境是難以確定賠償數(shù)額以及難以拿捏懲罰性賠償?shù)姆取Ｔ趯W(xué)術(shù)專著版權(quán)保護(hù)這一特例中，司法治理面臨的主要困境卻是權(quán)益人沒(méi)有動(dòng)機(jī)去追訴版權(quán)侵犯行為的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，也就遑論懲罰性賠償。因此，在不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，如何充分發(fā)揮包含懲罰性賠償制度在內(nèi)的司法治理效力，需要針對(duì)具體情況做出具體分析，其中知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益人動(dòng)機(jī)異質(zhì)性是重要的影響因素。
關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)；懲罰性賠償；司法治理；權(quán)益人動(dòng)機(jī)
中圖分類號(hào)：D92３．４ 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：１００９ — ２２３４（２０23）10 — ０101 — 12
一、引言
改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)在建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過(guò)程中，頂層設(shè)計(jì)者逐步厘清了市場(chǎng)和政府的關(guān)系，形成了讓市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用并更好發(fā)揮政府作用的理念。對(duì)于商業(yè)領(lǐng)域的創(chuàng)新活動(dòng)而言，同樣需要充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，如此才能讓各個(gè)市場(chǎng)主體特別是自負(fù)盈虧的企業(yè)自我選擇從事創(chuàng)造性勞動(dòng)。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)步入新常態(tài)，市場(chǎng)主體從事更多的創(chuàng)新活動(dòng)符合當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)需要，因?yàn)榭萍紕?chuàng)新既是保持新常態(tài)下經(jīng)濟(jì)中高速增長(zhǎng)的主要?jiǎng)幽?，也是?jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求。在市場(chǎng)化改革導(dǎo)向下，市場(chǎng)主體的創(chuàng)新活動(dòng)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下政府包辦模式中的創(chuàng)新行為的最大區(qū)別體現(xiàn)在前者主要關(guān)注創(chuàng)新能不能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)收益，如企業(yè)管理者考慮創(chuàng)新活動(dòng)能不能給企業(yè)帶來(lái)更多利潤(rùn)。創(chuàng)新行為天然存在的社會(huì)收益外溢性，讓政府肩負(fù)著支持與激勵(lì)科技創(chuàng)新的治理責(zé)任。政府會(huì)直接投入財(cái)政科技資金用于支持高等學(xué)校與研究機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)研究，也會(huì)對(duì)企業(yè)的商業(yè)研發(fā)創(chuàng)新投入給予研發(fā)費(fèi)用加計(jì)扣除所得稅優(yōu)惠支持。然而，利用國(guó)家強(qiáng)制力確保市場(chǎng)主體能在一定期限內(nèi)排他性地獨(dú)占創(chuàng)新成果的收益是市場(chǎng)化環(huán)境中激勵(lì)創(chuàng)新的根本條件，否則任何政府激勵(lì)措施都難以發(fā)揮作用。明確市場(chǎng)作為主體對(duì)其創(chuàng)造性勞動(dòng)所獲得的智力成果擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)并依法打擊相關(guān)侵權(quán)行為，成為創(chuàng)新發(fā)展的制度要求。
從全面深化改革以來(lái)，在推動(dòng)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的進(jìn)程中，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為新時(shí)代中國(guó)之治的有機(jī)組成部分。經(jīng)濟(jì)學(xué)與管理學(xué)基礎(chǔ)理論強(qiáng)調(diào)只有保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)才能充分激發(fā)全社會(huì)的創(chuàng)新意愿，這樣才有利于實(shí)現(xiàn)“加快建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家”的政策目標(biāo)。在黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人闡述治國(guó)方略時(shí)，多次明確提出要保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。表1摘錄了近期在黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人所作的報(bào)告以及出臺(tái)的文件中，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主要論述。根據(jù)表1發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是黨代會(huì)報(bào)告還是“一府兩院”的工作報(bào)告，均對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有所著墨，足見(jiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有舉足輕重的地位。確立或界定權(quán)益人是否擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)是行政部門的職責(zé)，例如申請(qǐng)與批準(zhǔn)專利屬于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的職能范疇，著作權(quán)管理屬于國(guó)家版權(quán)局的職能范疇。行政機(jī)關(guān)明確界定相關(guān)權(quán)益人擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身就包含了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邏輯，如審查專利申請(qǐng)有沒(méi)有侵權(quán)行為是批準(zhǔn)專利的先決條件。行政管理部門會(huì)對(duì)所屬領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)給予關(guān)注，例如2021年4月份農(nóng)業(yè)農(nóng)村部主持召開(kāi)了加強(qiáng)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的座談會(huì)，明確提出針對(duì)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的突出問(wèn)題以及薄弱環(huán)節(jié)要綜合施策①。同年同月，國(guó)家版權(quán)局與文化和旅游部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于規(guī)范卡拉OK領(lǐng)域版權(quán)市場(chǎng)秩序的通知》，明確了如何對(duì)這一領(lǐng)域的著作權(quán)進(jìn)行行政監(jiān)管②。2022年北京冬奧會(huì)前后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了諸如《關(guān)于“北京2022年冬奧會(huì)火炬接力標(biāo)志”等標(biāo)志實(shí)施保護(hù)的公告（第478號(hào)）》等一系列公告③，保護(hù)與冬奧會(huì)、冬殘奧會(huì)相關(guān)奧林匹克標(biāo)志的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在法治中國(guó)背景下，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法手段顯現(xiàn)了強(qiáng)大威懾力，同時(shí)也是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最后屏障，近期“兩高”工作報(bào)告以及專項(xiàng)報(bào)告所給出的具體數(shù)字體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的巨大效力。
侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為損害了權(quán)益人的私人利益，使得原本能夠依法獨(dú)占的利益被侵蝕。當(dāng)私人利益受損時(shí)，權(quán)益人創(chuàng)新激勵(lì)就會(huì)受到不利沖擊，使得全社會(huì)的創(chuàng)新活動(dòng)相對(duì)減少，進(jìn)而影響社會(huì)公共利益。代表國(guó)家公權(quán)力的司法機(jī)關(guān)保護(hù)能夠產(chǎn)生私人利益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不受侵害，也是在保護(hù)社會(huì)公共利益，因而司法機(jī)關(guān)服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的公共利益與保護(hù)知識(shí)權(quán)益人的私人利益具有相通性。當(dāng)權(quán)益人利益受損時(shí)，侵權(quán)人應(yīng)該賠償權(quán)益人的損失。如果僅僅按照利益受損的程度進(jìn)行賠償即補(bǔ)償性賠償，無(wú)法形成有效阻止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的治理效力。如果權(quán)益人所得到的賠償?shù)扔谇謾?quán)人所獲得的利益，那么在補(bǔ)償性賠償模式下，侵權(quán)人自身沒(méi)有對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)成本。因此，在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)踐中，實(shí)行侵權(quán)人按照高于受害方實(shí)際損失進(jìn)行賠償即懲罰性賠償顯得很有必要，表1中就多次提到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的懲罰性賠償制度?！睹穹ǖ洹返?185條寫(xiě)到“故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！痹谥R(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)領(lǐng)域的法律以及行政法規(guī)中，具體規(guī)定了如何按照實(shí)際損失的倍數(shù)進(jìn)行賠償?shù)葪l款。知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害的懲罰性賠償制度作為新時(shí)代國(guó)家治理體系中的一部分，在具體實(shí)施時(shí)，司法治理要和行政監(jiān)管相結(jié)合。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的復(fù)雜性，使得保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法手段以及確定損害的懲罰性賠償額度均相當(dāng)困難，同時(shí)濫用懲罰性賠償制度可能會(huì)使某些市場(chǎng)主體陷入專利叢林等陷阱，反而不利于創(chuàng)新發(fā)展。特別地，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益人動(dòng)機(jī)異質(zhì)性，使得司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在適用懲罰性賠償時(shí)會(huì)面臨完全不同的困境。因此，有必要系統(tǒng)闡述知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害之懲罰性賠償?shù)乃痉ㄖ卫磉壿嫛?/p>
二、企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與懲罰性賠償
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中，特別是隨著市場(chǎng)化改革的深入推進(jìn)，作為市場(chǎng)主體的企業(yè)的專利、商標(biāo)乃至于商業(yè)秘密等成為重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)載體。對(duì)于專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，市場(chǎng)主體在投入創(chuàng)新要素追求知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果時(shí)，其目標(biāo)就是為了獲得經(jīng)濟(jì)盈利，任何侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為對(duì)其經(jīng)濟(jì)利益都會(huì)產(chǎn)生影響，司法保護(hù)這類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效路徑就是補(bǔ)償其受損的經(jīng)濟(jì)利益。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，著作權(quán)或版權(quán)也是其中一類。中華文明與中華民族精神之所以能夠延綿與傳承幾千年，得益于古代各種承載文化思想的典籍。然而當(dāng)下伴隨著出版與印刷行業(yè)高度發(fā)展，特別是電子資源極低的傳播成本，讓侵犯著作權(quán)的行為時(shí)有發(fā)生。對(duì)于版權(quán)而言，學(xué)術(shù)專著的著作權(quán)極為特殊，其中權(quán)益人很少去關(guān)注學(xué)術(shù)專著版權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益，使得對(duì)學(xué)術(shù)專著版權(quán)侵害行為的司法治理與對(duì)企業(yè)專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)存在很大差別。本部分主要闡述作為市場(chǎng)主體的企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法治理及其適用懲罰性賠償制度的困境，下一部分再探討學(xué)術(shù)專著版權(quán)保護(hù)的司法治理及其困境，進(jìn)而對(duì)比權(quán)益人動(dòng)機(jī)異質(zhì)性對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)適用懲罰性賠償?shù)挠绊憽?/p>
（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益人身份
人類從事創(chuàng)造性勞動(dòng)所形成的智力成果，理應(yīng)為全人類的需求與社會(huì)發(fā)展服務(wù)。然而，如果把智力成果完全視為公共物品，那么無(wú)法排他性地獨(dú)占成果收益必將導(dǎo)致追求私利的行為主體不愿意從事對(duì)社會(huì)能夠產(chǎn)生效益的創(chuàng)造性勞動(dòng)。為了增加社會(huì)需要的智力成果，利用強(qiáng)制性手段確保從事創(chuàng)造性勞動(dòng)的社會(huì)成員能夠在規(guī)定期限內(nèi)獨(dú)享成果收益是必要的，這是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)免遭侵犯的直接理由。某些作為無(wú)形資產(chǎn)的智力成果天然擁有公共物品的特征，使之難以利用強(qiáng)制性手段予以保護(hù)，例如通過(guò)研究所發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)性科學(xué)知識(shí)等，這要求政府無(wú)論何時(shí)都應(yīng)承擔(dān)全力扶持基礎(chǔ)研究的責(zé)任。在高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，政府幾乎包辦經(jīng)濟(jì)建設(shè)的所有方面。對(duì)于商業(yè)領(lǐng)域的應(yīng)用性研究，政府同樣擁有主辦者身份，享有研究成果的全部收益。由于智力成果在社會(huì)上傳播與應(yīng)用的范圍越廣，其帶來(lái)的社會(huì)收益一般也就更大。因此，政府在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期一般很少利用強(qiáng)制手段獨(dú)占自己所取得的智力成果，社會(huì)上也沒(méi)有形成完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)
理念。特別地，政府為了追求社會(huì)公共利益最大化，甚至?xí)?chuàng)造條件讓自己所創(chuàng)造的智力成果能夠在社會(huì)上盡快實(shí)現(xiàn)共享。在《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》中，提出“鼓勵(lì)將符合條件的由財(cái)政資金支持形成的科技成果許可給中小企業(yè)使用”。因此，即便是在當(dāng)今市場(chǎng)化環(huán)境中，政府同樣注重要充分發(fā)揮利用財(cái)政資金所形成科技成果的社會(huì)公益屬性，從而維護(hù)經(jīng)濟(jì)收益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)舉措更多要面向自負(fù)盈虧的企業(yè)與其他關(guān)注私利的社會(huì)個(gè)體等權(quán)益人。
在經(jīng)濟(jì)范疇內(nèi)，權(quán)益人的應(yīng)用型研究成果應(yīng)該要在規(guī)定時(shí)期內(nèi)排他性地獨(dú)占收益。然而，即使存在最為嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)舉措，市場(chǎng)主體在規(guī)定時(shí)間內(nèi)獨(dú)占應(yīng)用型成果收益也不能使其獲得全部社會(huì)收益，因?yàn)橹橇Τ晒冀K存在社會(huì)正外部性，這詮釋了政府部門為什么要用政策手段激勵(lì)市場(chǎng)主體從事各種創(chuàng)造性勞動(dòng)。在市場(chǎng)配置資源的改革導(dǎo)向下，企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新所獲得的各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果，成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)沿著創(chuàng)新方向發(fā)展的主要驅(qū)動(dòng)力。根據(jù)《中國(guó)科技統(tǒng)計(jì)年鑒》上的數(shù)據(jù)信息，中國(guó)2013—2020年按照完成單位劃分的重大科技成果分布情況如圖1所示。
根據(jù)圖1，企業(yè)作為完成單位所獲得的重大科技成果數(shù)量始終是最多的，同時(shí)企業(yè)所具有的優(yōu)勢(shì)越來(lái)越明顯。推動(dòng)中國(guó)科技創(chuàng)新發(fā)展的主要力量是作為市場(chǎng)主體的企業(yè)，而企業(yè)是否從事創(chuàng)新活動(dòng)取決于創(chuàng)新對(duì)其經(jīng)營(yíng)收益的影響。孟祥旭和余長(zhǎng)林（2021）研究發(fā)現(xiàn)專利質(zhì)押融資可以緩解企業(yè)創(chuàng)新所面臨的融資約束，同時(shí)可以增加企業(yè)專利申請(qǐng)數(shù)量，地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度亦可發(fā)揮影響［1］，足見(jiàn)市場(chǎng)機(jī)制下知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)權(quán)益人經(jīng)營(yíng)的重要作用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是企業(yè)通過(guò)創(chuàng)新活動(dòng)獲取經(jīng)濟(jì)利益的先決條件，任何能夠有效保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制性手段如行政監(jiān)管與司法治理均應(yīng)積極發(fā)揮作用。戴靜超和黃少安（2021）指出中國(guó)缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化傳統(tǒng)，因而早期根植于西方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律需要重新挖掘本土知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化，以便推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)代化［2］，從而知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法治理所依賴的法理基礎(chǔ)應(yīng)重視文化傳統(tǒng)。那么，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度是否越強(qiáng)越好呢？基于經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間呈現(xiàn)倒U型關(guān)系，從而意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在最優(yōu)強(qiáng)度［3］。當(dāng)前中國(guó)追求經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展而非高速發(fā)展，從而單純的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的關(guān)系并非考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度高低的決定性條件。劉金林等（2020）利用省級(jí)地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局報(bào)送的重要新聞稿件來(lái)測(cè)度政府的知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)注度，研究發(fā)現(xiàn)政府知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)注活動(dòng)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新投入能夠產(chǎn)生顯著的正向影響［4］。當(dāng)前無(wú)論是行政監(jiān)管還是司法治理，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到所謂的最優(yōu)值。
企業(yè)從事創(chuàng)新活動(dòng)所取得的智力成果一般表現(xiàn)為專利，其中發(fā)明專利是衡量經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新程度的主要標(biāo)識(shí)。專利對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的促進(jìn)作用得到了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的強(qiáng)烈支持［5］，中國(guó)一直在通過(guò)改革專利制度來(lái)鼓勵(lì)自主創(chuàng)新與促進(jìn)知識(shí)成果轉(zhuǎn)化［6］。圖2是中國(guó)2013—2020年國(guó)內(nèi)職務(wù)發(fā)明專利有效數(shù)的分布圖，顯示企業(yè)擁有的發(fā)明專利遙遙領(lǐng)先于政府資金資助支持的大專院校（高等院校）與科研單位等公共部門，從而專利權(quán)益人身份主要是企業(yè)，這意味著在發(fā)明專利領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象亦是企業(yè)。
對(duì)于實(shí)用新型專利與外觀設(shè)計(jì)專利，權(quán)益人身份則更加集中于企業(yè)，商標(biāo)以及商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)也是企業(yè)完全占優(yōu)。因此，在專利、商標(biāo)以及商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中，權(quán)益人身份決定著企業(yè)是主要的保護(hù)對(duì)象，從而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施要考慮企業(yè)盈利最大化這一根本性的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)。朱慧和張重略（2020）研究發(fā)現(xiàn)東道國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度環(huán)境與OFDI逆向技術(shù)溢出之間存在倒U形關(guān)系，從而當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度環(huán)境達(dá)到較高水平后，東道國(guó)企業(yè)或政府則傾向于保護(hù)本國(guó)先進(jìn)技術(shù)以限制逆向技術(shù)溢出［7］。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)涉及國(guó)外市場(chǎng)主體時(shí)，一般會(huì)更加復(fù)雜，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益人的多重身份也對(duì)涉外法治提出了更高要求。
（二）保護(hù)舉措
在依法治國(guó)背景下，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的舉措必然要納入法治軌道。在《中華人民共和國(guó)刑法》中，第二編第三章第七節(jié)共用8個(gè)法律條文去闡述“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪”，對(duì)侵犯商標(biāo)、專利、著作權(quán)與商業(yè)秘密等犯罪行為確定了罪責(zé)與刑罰。連續(xù)幾年來(lái)，最高檢檢察長(zhǎng)在作《最高人民檢察院工作報(bào)告》時(shí)，都提到起訴侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的人數(shù)在增加。在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在處理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件時(shí)，需要及時(shí)糾正有案不移、有案不立、立案不當(dāng)、以罰代刑、裁判不公等現(xiàn)象，如此才能形成保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法治屏障。充分彰顯刑法治理在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的權(quán)威性，成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最具強(qiáng)制性與威懾力的司法保護(hù)措施。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛更多集中在民事領(lǐng)域，所以《民法典》提到了相關(guān)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的處理?xiàng)l款如第1185條的懲罰性賠償。對(duì)于不同類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，表2列舉了當(dāng)前已經(jīng)形成的法律及國(guó)務(wù)院所頒布的行政法規(guī)，這是依法處理涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的根本依據(jù)。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門肩負(fù)著保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任，從而行政監(jiān)管是處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛與處罰知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的舉措。把行政處罰制度具體運(yùn)用到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰就應(yīng)運(yùn)而生，如專利行政處罰等［8］。在當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)中，私益導(dǎo)向型行政保護(hù)難以詮釋與應(yīng)對(duì)新的挑戰(zhàn)，而公益導(dǎo)向型行政保護(hù)成為基本工具［9］。在著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，應(yīng)由行政保護(hù)介入變革為行政調(diào)節(jié)方式［10］，以便協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)中行政主體與權(quán)益人之間的關(guān)系。司法治理與行政監(jiān)管雙軌制保護(hù)體系，可以更加全面地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。2022年4月25日，最高人民檢察院與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)的意見(jiàn)》，強(qiáng)調(diào)要“整合知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政和司法資源，深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門與檢察機(jī)關(guān)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作中的合作”。2021年4月22日最高人民法院印發(fā)《人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)規(guī)劃（2021—2025年）》，在“充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用”部分，提及人民法院要“加強(qiáng)對(duì)專利授權(quán)確權(quán)行政行為合法性的嚴(yán)格審查，推動(dòng)行政標(biāo)準(zhǔn)與司法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一協(xié)調(diào)”“加強(qiáng)司法保護(hù)與行政監(jiān)管聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)，促進(jìn)作品傳播利用”“依法嚴(yán)格審查行政裁決合法性，提高商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理質(zhì)量”“依法支持相關(guān)行政職能部門履職”等內(nèi)容。人民法院作為司法案件的最后裁決者，其與行政監(jiān)管之間形成相互配合的保護(hù)機(jī)制，可以更加全面地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益人的合法權(quán)益。此外，對(duì)于行政部門涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為合法性的嚴(yán)格審查，意味著司法裁決是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最后屏障。在維護(hù)社會(huì)公共利益這一層面，司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最終目標(biāo)是一致的，即通過(guò)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)而讓權(quán)益人從事創(chuàng)造性勞動(dòng)能夠得到應(yīng)有的成果收益，激勵(lì)權(quán)益人以及其他社會(huì)成員積極從事創(chuàng)新活動(dòng)以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。
在國(guó)家治理層面，針對(duì)損害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的賠償是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度性設(shè)計(jì)。根據(jù)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的惡意程度，賠償?shù)某潭扔兴煌?。在?所列知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的專門法律法規(guī)中，規(guī)定了按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益人的受損程度或者侵權(quán)人的受益程度來(lái)確定賠償額度等條款。對(duì)于故意侵犯且情節(jié)嚴(yán)重者，可以按照確定數(shù)額的“一倍以上五倍以下給予賠償”，這其實(shí)就是懲罰性賠償?shù)木唧w舉措。在適用懲罰性賠償舉措時(shí)，最新的司法解釋明確賠償倍數(shù)不一定非是整數(shù)，可以取小數(shù)，從而能夠更加靈活地采用懲罰性賠償來(lái)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在司法實(shí)踐中，由于難以確定侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)所應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償?shù)木唧w數(shù)額，一度使之較少地被采用［11］。行政管理部門可以就知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為作出處罰，同樣包含讓侵權(quán)人按照懲罰性賠償?shù)男问嚼U納罰款。盡管行政處罰可以處理一部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，但被處理人可以采取行政復(fù)議乃至行政訴訟，所以司法治理中的懲罰性賠償額度的確定要更為謹(jǐn)慎。當(dāng)行政處罰手段無(wú)法處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為時(shí)，司法治理就要替代行政手段。在某些知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，當(dāng)事人直接向法院提起民事訴訟，司法裁決成為解決糾紛的唯一方式。在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，如果情節(jié)嚴(yán)重涉嫌犯罪的，檢察機(jī)關(guān)會(huì)就涉嫌侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪提起刑事公訴，讓最具強(qiáng)制性的刑法治理成為解決問(wèn)題的方式，其中按照懲罰性賠償制度所確定的附帶民事賠償訴訟請(qǐng)求能對(duì)權(quán)益人利益受損給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)組建以及正在組建知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察辦公室，目的就是要讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益人能夠快捷地利用司法手段解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵犯的問(wèn)題，同時(shí)協(xié)助其及時(shí)追回?fù)p失。
根據(jù)以上內(nèi)容，圖3繪制了大致的邏輯思維框架。在市場(chǎng)化改革過(guò)程中，企業(yè)作為專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益人，其投入創(chuàng)新要素與創(chuàng)造性勞動(dòng)會(huì)獲得相應(yīng)的智力成果。如果沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，那么這些成果對(duì)權(quán)益人所能產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)收益將會(huì)減少，從而阻礙了市場(chǎng)主體的創(chuàng)造性勞動(dòng)。行政監(jiān)管會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)發(fā)揮效力，同時(shí)通過(guò)行政手段調(diào)控市場(chǎng)主體的創(chuàng)新要素集聚以及創(chuàng)造性勞動(dòng)的投入強(qiáng)度，比如利用研發(fā)費(fèi)用加計(jì)扣除稅收優(yōu)惠政策激勵(lì)企業(yè)加大研發(fā)創(chuàng)新投入等，讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益人能以更低的成本獲取相應(yīng)的智力成果并獨(dú)占經(jīng)濟(jì)收益。司法治理是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最后一道防線，其中懲罰性賠償制度既是補(bǔ)償權(quán)益人經(jīng)濟(jì)受損的舉措，同時(shí)通過(guò)大舉增加侵權(quán)行為的經(jīng)濟(jì)成本而降低潛在的侵權(quán)動(dòng)機(jī)。檢察機(jī)關(guān)追訴侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的刑事責(zé)任，是司法治理中最具強(qiáng)制性的舉措。行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制性保護(hù)，有助于在全社會(huì)形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念的普及與推廣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益人既會(huì)主動(dòng)尋求司法手段來(lái)保護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)免受侵犯，同時(shí)更愿意從事智力創(chuàng)新活動(dòng)來(lái)追求經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)最大化。包括懲罰性賠償在內(nèi)的司法手段在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益人私人利益時(shí)，通過(guò)增加全社會(huì)的創(chuàng)新投入而有利于社會(huì)公共利益。
（三）適用懲罰性賠償?shù)睦Ь?/p>
行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及審判機(jī)關(guān)在處理涉嫌知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯案件時(shí)，均代表著國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)去行使行政、法律監(jiān)督以及審判權(quán)。當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)強(qiáng)制介入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中時(shí)，被損害方特別是追求盈利的企業(yè)肯定希望所獲得的賠償越高越好，這是市場(chǎng)化環(huán)境中追求經(jīng)濟(jì)利益權(quán)益人的動(dòng)機(jī)。然而，在依法按照懲罰性賠償條款要求侵權(quán)人補(bǔ)償權(quán)益人因知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害所產(chǎn)生的損失時(shí)，行政或司法機(jī)關(guān)并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益人的代理人，從而并非賠償?shù)慕痤~越高越好。行政與司法機(jī)關(guān)要以法律為準(zhǔn)繩，在利用懲罰性賠償處理涉嫌侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，要以在社會(huì)上形成尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)理念為治理目的，即社會(huì)公共利益才是司法治理的目標(biāo)。2021年3月3日起開(kāi)始施行《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚瑢?duì)適用懲罰性賠償?shù)姆秶?、基?shù)計(jì)算以及倍數(shù)確定等作了明確規(guī)定，其目的之一就是防止在司法實(shí)踐中濫用懲罰性賠償制度［12］。2021年11月，針對(duì)店商掛牌“逍遙鎮(zhèn)”“潼關(guān)肉夾饃”等地理標(biāo)志的商標(biāo)糾紛案件，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局明確指出這類普通商標(biāo)或集體商標(biāo)，注冊(cè)人無(wú)權(quán)向相關(guān)使用者收取加盟費(fèi)或者會(huì)費(fèi)①。行政管理部門既保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，又防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)被濫用而影響商業(yè)與市場(chǎng)的正常運(yùn)行，與司法機(jī)關(guān)防止濫用懲罰性賠償制度具有共通性?？傊?，對(duì)損害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為所適用的懲罰性賠償并非越高越好，應(yīng)該被確立為司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的治理邏輯。這種以公共利益為導(dǎo)向的治理邏輯，可能會(huì)與以私利為導(dǎo)向的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益人之間產(chǎn)生矛盾。
企業(yè)是專利、商標(biāo)以及商業(yè)秘密的主要權(quán)益人，盈利目標(biāo)使得企業(yè)自發(fā)地追究侵犯自己所擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各種違法行為，懲罰性賠償機(jī)制甚至?xí)屇承┢髽I(yè)熱衷于追究相關(guān)行為主體的侵權(quán)責(zé)任，以便獲得高額金錢賠償。在專利激增時(shí)期，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制性保護(hù)相關(guān)的專利叢林以及專利釣餌問(wèn)題被視為阻礙經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新的一股力量［13，14］。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害的懲罰性賠償，在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)免遭侵犯的同時(shí)，也要警惕不能讓更多企業(yè)陷入專利陷阱等不必要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中。追求盈利最大化的企業(yè)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益人，具有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)通過(guò)行政與司法等強(qiáng)制性手段去追究知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯行為的法律責(zé)任，因?yàn)橥Ｖ骨謾?quán)人的侵權(quán)行為并獲得相應(yīng)的補(bǔ)償性賠償或懲罰性賠償有利于盈利目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于與企業(yè)相關(guān)的損害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的賠償而言，司法治理的主要困境集中于如何確定賠償金額以及如何防止專利保護(hù)演變?yōu)閷＠麉擦窒葳宓?。一旦知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法治理激勵(lì)權(quán)益人為獲取金錢收入而濫用權(quán)利以求獲得高額賠償金時(shí)，那么不僅無(wú)法營(yíng)造宏觀經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展所需要的創(chuàng)新環(huán)境，反而會(huì)阻礙創(chuàng)新乃至經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展。2021年5月31日，最高人民法院對(duì)上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請(qǐng)求賠償合理開(kāi)支問(wèn)題的請(qǐng)示》（滬高法〔2021〕215號(hào)）給予了批復(fù)，明確原告如果在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟案件中濫用權(quán)利而損害被告合法權(quán)益的，人民法院支持被告要求原告賠償因知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟所支付的相關(guān)律師費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)等合理開(kāi)支①。這一批復(fù)意味著，人民法院在辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，代表的是國(guó)家與社會(huì)的公共利益，既要充分保護(hù)原告企業(yè)權(quán)益人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不受侵犯，如要受到侵犯則應(yīng)獲得合理的賠償，同時(shí)要維護(hù)被告的合法權(quán)益。在適用懲罰性賠償制度來(lái)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的司法治理模式中，必須嚴(yán)格防止權(quán)益人濫用權(quán)利去追求高額賠償。市場(chǎng)主體的企業(yè)作為專利、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)益人，具有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)去利用司法治理模式中懲罰性賠償去獲取經(jīng)濟(jì)利益。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法治理模式中，卻面臨著另一種完全不同的困境，即某些知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益人不愿意或沒(méi)有精力通過(guò)司法手段去追究侵權(quán)人的責(zé)任，更是遑論要求懲罰性賠償，學(xué)術(shù)專著版權(quán)權(quán)益人就是其中一類。
三、學(xué)術(shù)專著版權(quán)的司法保護(hù)與治理困境
（一）版權(quán)與權(quán)益人動(dòng)機(jī)
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中，著作權(quán)即版權(quán)是重要的組成部分，因而版權(quán)保護(hù)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的內(nèi)容之一。擁有版權(quán)的原創(chuàng)作品，一般均攜帶著能夠增加知識(shí)外溢的各種有用信息，版權(quán)保護(hù)則是國(guó)家利用強(qiáng)制手段讓著作權(quán)者能夠排他性地壟斷與利用所攜帶知識(shí)與信息的原創(chuàng)作品。從這個(gè)意義上說(shuō)，版權(quán)保護(hù)與知識(shí)傳播之間存在著結(jié)構(gòu)性矛盾［15］（宋蘇晨和徐劍，2007），需要政策制定者做出適當(dāng)?shù)臋?quán)衡取舍。趙喜倉(cāng)等（2015）研究發(fā)現(xiàn)中國(guó)省級(jí)地區(qū)版權(quán)保護(hù)強(qiáng)度與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值之間存在著U型關(guān)系［16］，這意味著在版權(quán)保護(hù)強(qiáng)度不足的初始階段，逐漸加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)有可能會(huì)降低經(jīng)濟(jì)效益；隨著版權(quán)保護(hù)力度的逐漸加強(qiáng)，版權(quán)保護(hù)終究能發(fā)揮出正向的經(jīng)濟(jì)效益。企業(yè)專利保護(hù)一般與經(jīng)濟(jì)效益之間存在倒U型關(guān)系，而版權(quán)保護(hù)與經(jīng)濟(jì)效益之間存在U型關(guān)系，所以專利保護(hù)與版權(quán)保護(hù)之間存在著差異。董雪兵和朱慧（2004）針對(duì)計(jì)算機(jī)軟件應(yīng)該適用版權(quán)保護(hù)還是專利保護(hù)給予了系統(tǒng)性解答［17］，據(jù)此可以發(fā)現(xiàn)兩者在治理模式上存在著本質(zhì)區(qū)別。國(guó)家版權(quán)局2021年1月29日公布了《2019年全國(guó)作品登記情況統(tǒng)計(jì)表》，該年全國(guó)合計(jì)共有270萬(wàn)件以上的作品進(jìn)行了版權(quán)登記，其中文字作品共計(jì)179 314件②。當(dāng)前，對(duì)圖片、短視頻以及音樂(lè)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)愈發(fā)顯得重要，其中很多作品的版權(quán)直接關(guān)系到網(wǎng)絡(luò)空間合法性議題。這些新型版權(quán)作品的著作權(quán)人與專利權(quán)益人具有類似的追求經(jīng)濟(jì)利益的動(dòng)機(jī)，所以這類版權(quán)保護(hù)與企業(yè)專利及商標(biāo)保護(hù)的激勵(lì)機(jī)制類似。然而，公開(kāi)出版的學(xué)術(shù)專著作為一種受眾狹窄的著作權(quán)載體，其版權(quán)保護(hù)相對(duì)于其它知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是極為特殊的，并且這種特殊性足以影響司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用懲罰性賠償?shù)男ЯΑ?/p>
根據(jù)最新公開(kāi)的數(shù)據(jù)信息，2018—2020年相關(guān)機(jī)構(gòu)出版的學(xué)術(shù)專著數(shù)量列在表3中。盡管沒(méi)有囊括所有單位或個(gè)人所出版的學(xué)術(shù)專著，但是表3中的數(shù)據(jù)是中國(guó)本土學(xué)術(shù)專著出版的主要組成部分。相對(duì)于版權(quán)作品總量，學(xué)術(shù)專著的數(shù)量相對(duì)較少，這可能是其版權(quán)保護(hù)容易被忽略的一個(gè)原因。對(duì)比這三年數(shù)據(jù)，2020年可能因?yàn)樾鹿诜窝滓咔樵?，某些種類的學(xué)術(shù)專著出版數(shù)量在下降，但整體上中國(guó)出版的學(xué)術(shù)專著數(shù)量在增加，從而保護(hù)學(xué)術(shù)專著的版權(quán)不應(yīng)該被輕視，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)及所適用的懲罰性賠償同樣需要引入到學(xué)術(shù)專著版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域。
對(duì)于學(xué)術(shù)專著，需要具有相應(yīng)資質(zhì)的出版社依法審查與出版，《著作權(quán)法》規(guī)定“圖書(shū)出版者出版圖書(shū)應(yīng)當(dāng)和著作權(quán)人訂立出版合同，并支付報(bào)酬”。對(duì)于讀者范圍較窄的學(xué)術(shù)專著來(lái)說(shuō)，著作權(quán)人即出版學(xué)術(shù)專著的科研人員，盡管會(huì)和出版社簽訂出版合同，但基本上只會(huì)約定著作權(quán)人向出版社繳納出版經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼，很少會(huì)索取出版報(bào)酬。例如，北京某個(gè)出版社在2021年出版字?jǐn)?shù)低于20萬(wàn)字的學(xué)術(shù)專著，會(huì)要求著作權(quán)人向該出版社支付大約5萬(wàn)元的出版補(bǔ)貼費(fèi)用，字?jǐn)?shù)越多，要求補(bǔ)貼的出版費(fèi)用就越多，同時(shí)出版價(jià)格具有上漲的趨勢(shì)。對(duì)于流行以及讀者范圍很廣的圖書(shū)來(lái)說(shuō)，如當(dāng)前紅極一時(shí)的盜墓題材類或都市言情類小說(shuō)，著作權(quán)人與出版公司之間所簽訂的出版合同，一般會(huì)約定出版者對(duì)著作權(quán)人給予相應(yīng)報(bào)酬等條款。因此，從著作權(quán)人出版文字作品是得到出版者支付版權(quán)報(bào)酬還是向出版者提供出版費(fèi)用補(bǔ)貼的差異，就能發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)專著版權(quán)權(quán)益人與版權(quán)保護(hù)與其他文字作品之間存在區(qū)別。從法理角度看，出版者必須向著作權(quán)人支付報(bào)酬，這才符合《著作權(quán)法》的規(guī)定。出版社與著作權(quán)人簽訂出版合同時(shí)，一般會(huì)以出版費(fèi)用補(bǔ)貼的形式向著作權(quán)人收取費(fèi)用，同時(shí)約定出版的學(xué)術(shù)專著在出現(xiàn)脫銷后重印與再版情形時(shí)，授權(quán)權(quán)益人核查出版社應(yīng)向著作權(quán)人支付報(bào)酬的相關(guān)賬目。出版社一般擁有專業(yè)的法律咨詢團(tuán)隊(duì)，由其所擬定的針對(duì)學(xué)術(shù)專著編輯與出版的圖書(shū)出版合同，一般不會(huì)直接違背《著作權(quán)法》的規(guī)定。在合同擬定與談判的實(shí)際過(guò)程中，由于權(quán)益人的學(xué)術(shù)研究需要，出版者是否支付報(bào)酬并非權(quán)益人的主要?jiǎng)訖C(jī)，所以絕大多數(shù)出版學(xué)術(shù)專著的權(quán)益人從未在出版者那里得過(guò)報(bào)酬?？蒲腥藛T出版學(xué)術(shù)專著，不像小說(shuō)家那樣想通過(guò)出版圖書(shū)來(lái)賺取高額稿酬，其動(dòng)機(jī)是為了學(xué)術(shù)研究與科研考核。盡管一些流行的學(xué)術(shù)專著與教材可以獲得數(shù)量頗高的稿酬，但絕大多數(shù)學(xué)術(shù)專著的出版發(fā)行量都很低。當(dāng)前出版社與著作權(quán)人所簽訂的出版合同，一般規(guī)定學(xué)術(shù)專著的印刷數(shù)量在1000本左右，客觀上很難讓出版社能對(duì)權(quán)益人支付報(bào)酬。
對(duì)于學(xué)術(shù)專著版權(quán)權(quán)益人的具體動(dòng)機(jī)而言，科研人員出版學(xué)術(shù)專著可與他人分享自己的研究成果，借以交流研究心得與體會(huì)。從功利主義角度出發(fā)，科研人員出版的學(xué)術(shù)專著能夠作為學(xué)術(shù)成果用于所在單位的各種科研與業(yè)績(jī)考核。科研人員走上工作崗位以后，比如高等學(xué)校的青年教師，其面臨的主要激勵(lì)是積累學(xué)術(shù)成果來(lái)為將來(lái)的職稱評(píng)審添磚加瓦。對(duì)于學(xué)術(shù)成果，在當(dāng)前高等學(xué)?？蒲性u(píng)價(jià)體系中，學(xué)術(shù)專著是其中一項(xiàng)。盡管高質(zhì)量的學(xué)術(shù)論文要比學(xué)術(shù)專著更具說(shuō)服力，但科研人員想在質(zhì)量較高的學(xué)術(shù)期刊上刊登學(xué)術(shù)論文并非易事，一般需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的同行專家評(píng)審環(huán)節(jié)，最終能否發(fā)表還存在各種不確定性。在“破五唯”背景下，代表作制度變得更加重要，而學(xué)術(shù)專著因?yàn)閮?nèi)容的系統(tǒng)性、全面性與完整性，使其可作為科研人員的主要代表作。例如，在某些省部級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)的評(píng)審過(guò)程中，學(xué)術(shù)專著獲獎(jiǎng)比率要比學(xué)術(shù)論文高出很多，這意味著學(xué)術(shù)專著的學(xué)術(shù)意義以及考核作用在擴(kuò)大。另外，學(xué)術(shù)專著與科研人員已經(jīng)發(fā)表于學(xué)術(shù)期刊上的論文一般不存在著作權(quán)沖突，所以科研人員存在激勵(lì)將已發(fā)表的學(xué)術(shù)論文整合成專輯以便出版學(xué)術(shù)專著。如此行事，科研人員既能用已發(fā)表的學(xué)術(shù)論文作為研究成果，也能把出版的學(xué)術(shù)專著當(dāng)成研究成果，兩者之間在科研考核上還可以疊加。很多高等院校制定了科研獎(jiǎng)勵(lì)辦法，對(duì)科研人員所出版的學(xué)術(shù)專著給予數(shù)額頗高的科研經(jīng)費(fèi)匹配。例如，在東部發(fā)達(dá)省份中的某個(gè)本科院校，出版一本學(xué)術(shù)專著大約能夠獲得三萬(wàn)元的科研經(jīng)費(fèi)匹配。
科研人員出版學(xué)術(shù)專著可以帶來(lái)很多收益，但出版專著的成本也不低，需要向出版社支付少則三四萬(wàn)、多則六七萬(wàn)元甚至高達(dá)10萬(wàn)元的出版費(fèi)用補(bǔ)貼，對(duì)于科研人員個(gè)人來(lái)說(shuō)，一般不愿意承擔(dān)這筆費(fèi)用?？蒲腥藛T會(huì)申報(bào)各種課題用于資助學(xué)術(shù)專著的出版，課題經(jīng)費(fèi)作為公共資金進(jìn)入所在單位的財(cái)務(wù)賬戶，再由財(cái)務(wù)部門轉(zhuǎn)賬至出版社，出版社出具發(fā)票用于賬目對(duì)沖。此外，科研人員所在單位有時(shí)會(huì)直接資助學(xué)術(shù)專著的出版，進(jìn)而承擔(dān)全部或部分出版費(fèi)用，這意味著版權(quán)權(quán)益人所在單位對(duì)于出版的學(xué)術(shù)專著也擁有某些權(quán)益。依據(jù)《著作權(quán)法》，完成學(xué)術(shù)專著的科研人員享有著作權(quán)，出版社享有學(xué)術(shù)專著的專有出版權(quán)。對(duì)于科研人員所在單位如高等院校，在資助科研人員出版學(xué)術(shù)專著時(shí)，一般會(huì)對(duì)著作權(quán)人提出將本單位作為署名單位等要求，但幾乎從未與科研人員以及出版社討論過(guò)稿酬分配等事宜。對(duì)科研人員出版學(xué)術(shù)專著而提供資助的法人單位如高等院?；蚪逃龣C(jī)構(gòu)，版權(quán)權(quán)益人所出版的學(xué)術(shù)專著如果出現(xiàn)脫銷而屢次重印，進(jìn)而產(chǎn)生大量的版權(quán)報(bào)酬時(shí)，法人單位有沒(méi)有權(quán)限和權(quán)益人共同分享這些報(bào)酬，其實(shí)在司法實(shí)踐中出現(xiàn)過(guò)糾紛與爭(zhēng)論的案例。例如，浙江省杭州市教育局普通教育研究室教研員鄭某領(lǐng)取自己主編教材的稿酬50余萬(wàn)元，被一、二審法院以法人作品為由，將教材的著作權(quán)歸屬至所在單位而認(rèn)定鄭某構(gòu)成挪用公款罪，對(duì)其判處了6年有期徒刑［18］。案件通過(guò)再審，鄭某被宣告無(wú)罪，但該案所引發(fā)的針對(duì)著作權(quán)報(bào)酬分配的司法討論頗為激烈。該案件中鄭某主編的教材因?yàn)榇罅吭侔娑I(lǐng)取金額巨大的稿酬，在學(xué)術(shù)專著與教材領(lǐng)域?qū)儆谙喈?dāng)罕見(jiàn)的例子。對(duì)于絕大多數(shù)學(xué)術(shù)專著來(lái)說(shuō)，權(quán)益人幾乎沒(méi)有任何激勵(lì)去領(lǐng)取專著出版稿酬，其主要?jiǎng)訖C(jī)是為了獲得專著出版的間接收益如完成學(xué)術(shù)考核評(píng)價(jià)或獲取科研獎(jiǎng)勵(lì)等。當(dāng)學(xué)術(shù)專著的版權(quán)被侵犯后，比如有人盜版印刷專著，盡管出版社在出版時(shí)會(huì)在版權(quán)頁(yè)標(biāo)注“版權(quán)所有，翻印必究”等警示性用語(yǔ)，但版權(quán)權(quán)益人幾乎沒(méi)有激勵(lì)去追究侵權(quán)行為的法律責(zé)任。此外，鑒于學(xué)術(shù)成果的特殊性，與學(xué)術(shù)專著有關(guān)的抄襲或剽竊等版權(quán)侵犯行為很少會(huì)觸發(fā)司法保護(hù)條款，更沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)單純因?yàn)槌u、剽竊學(xué)術(shù)專著的版權(quán)侵犯行為而被追究刑事責(zé)任的案例。因此，學(xué)術(shù)專著版權(quán)的司法保護(hù)以及如何適用懲罰性賠償制度與對(duì)企業(yè)作為權(quán)益人的專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)存在治理上的差異。
（二）司法治理
學(xué)術(shù)專著作為圖書(shū)，一般來(lái)說(shuō)字?jǐn)?shù)要在10萬(wàn)字以上。鑒于學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)謹(jǐn)性與規(guī)范性，出版學(xué)術(shù)專著需要科研人員或科研團(tuán)隊(duì)投入較多的時(shí)間與精力。即使利用與整合已經(jīng)發(fā)表的期刊論文去出版學(xué)術(shù)專著，同樣需要科研人員花費(fèi)很多心血去統(tǒng)籌書(shū)稿。正規(guī)圖書(shū)的出版需要出版社向相關(guān)部門申請(qǐng)書(shū)號(hào)以及圖書(shū)在版篇目（CIP）等信息，同時(shí)學(xué)術(shù)專著的選題以及內(nèi)容也需符合相關(guān)出版規(guī)定，例如不能違背黨與國(guó)家的政策方針等?！吨鳈?quán)法》所保護(hù)的學(xué)術(shù)專著是指合法出版并擁有相關(guān)書(shū)目信息的圖書(shū)，未經(jīng)批準(zhǔn)擅自出版、印刷或復(fù)制的出版物均被定義為非法出版物，不僅得不到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)，反而是司法治理中“掃黃打非”的主要對(duì)象［19］。河南鄭州某高校的一位教師在職稱評(píng)審過(guò)程中，所提交的學(xué)術(shù)專著被人質(zhì)疑書(shū)號(hào)造假。對(duì)于從事與自然科學(xué)或科技進(jìn)步相關(guān)的研究人員來(lái)說(shuō)，學(xué)術(shù)專著具有學(xué)術(shù)要求高、編寫(xiě)難度大等特點(diǎn)，一本學(xué)術(shù)專著可能需要5—8年才能完成［20］，表3顯示普通高校出版的科技專著數(shù)量?jī)H僅為人文與社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的三分之一多些。由于出版學(xué)術(shù)專著并非一件易事，使得某些科研人員在出版專著時(shí)投機(jī)取巧甚至違反著作權(quán)法的規(guī)定，出現(xiàn)剽竊、抄襲等行為。因此，在學(xué)術(shù)專著版權(quán)領(lǐng)域的司法治理中，首先要關(guān)注所出版的學(xué)術(shù)專著本身有沒(méi)有違反《著作權(quán)法》的規(guī)定?？蒲腥藛T依托所在單位從事學(xué)術(shù)研究，相關(guān)主管部門對(duì)其學(xué)術(shù)行為制定了相應(yīng)的規(guī)范。例如，對(duì)于在高校工作的教師群體，教育部于2018年印發(fā)了《新時(shí)代高校教師職業(yè)行為十項(xiàng)準(zhǔn)則》，其中規(guī)定要遵循學(xué)術(shù)規(guī)范，不得抄襲剽竊、篡改侵吞他人學(xué)術(shù)成果。高校一直宣稱對(duì)學(xué)術(shù)不端行為零容忍，很多科研人員因?yàn)閷W(xué)術(shù)不端行為受到嚴(yán)肅處理。早在2011年，四川某所大學(xué)的一位副教授就是因?yàn)樗霭娴膶W(xué)術(shù)專著存在抄襲行為而被解聘。學(xué)術(shù)專著抄襲或剽竊等行為被所在單位處分、解聘或辭退，可看作是一種行政處罰?？蒲腥藛T通過(guò)抄襲或剽竊出版學(xué)術(shù)專著，侵犯了被抄襲或剽竊的版權(quán)作品權(quán)益人的合法權(quán)益。在當(dāng)前高校學(xué)術(shù)不端處理機(jī)制下，如果抄襲或剽竊行為沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)，所在單位一般不會(huì)主動(dòng)去調(diào)查相關(guān)人員的學(xué)術(shù)專著是否滿足學(xué)術(shù)規(guī)范。如果學(xué)術(shù)不端行為被發(fā)現(xiàn)，被抄襲或剽竊的對(duì)象一般不會(huì)追究抄襲者侵權(quán)的法律責(zé)任，司法機(jī)關(guān)一般也不會(huì)主動(dòng)介入調(diào)查，最后學(xué)術(shù)不端行為只限定在所在單位給予相應(yīng)處理而了事，比如給予相應(yīng)的黨紀(jì)或政紀(jì)處分等。版權(quán)權(quán)益人沒(méi)有激勵(lì)對(duì)侵權(quán)行為提出懲罰性賠償?shù)膭?dòng)機(jī)，甚至不會(huì)提起民事訴訟，使得司法機(jī)關(guān)難以適用懲罰性賠償來(lái)保護(hù)版權(quán)。對(duì)于按照學(xué)術(shù)規(guī)范要求合法出版的學(xué)術(shù)專著被人抄襲或剽竊以后，專著版權(quán)權(quán)益人同樣沒(méi)有激勵(lì)去追究侵權(quán)人的司法責(zé)任。
出版學(xué)術(shù)專著的科研人員如果抄襲或剽竊他人成果的話，被抄襲的文字或圖片作品絕大多數(shù)來(lái)自學(xué)術(shù)文章或其他學(xué)術(shù)專著，否則無(wú)法復(fù)制到自己的學(xué)術(shù)專著之中。前已所述，學(xué)術(shù)作品的主要價(jià)值不是賺取版權(quán)費(fèi)，而是用于職稱評(píng)審等考核活動(dòng)。當(dāng)學(xué)術(shù)專著的作者侵犯了其他學(xué)術(shù)作品的版權(quán)之后，這些版權(quán)作品權(quán)益人首先想要證明自己是相關(guān)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的原創(chuàng)者，最低程度是要確定自己不是抄襲或剽竊者。高等院校學(xué)術(shù)委員會(huì)等機(jī)構(gòu)只要能夠確定版權(quán)權(quán)益人的學(xué)術(shù)作品是原創(chuàng)，很多時(shí)候就能滿足權(quán)益人的需要。因此，擁有著作權(quán)的學(xué)術(shù)作品被出版學(xué)術(shù)專著的其他人侵犯以后，版權(quán)權(quán)益人只想證明自身符合學(xué)術(shù)規(guī)范，幾乎從未想著通過(guò)訴訟獲得版權(quán)侵犯的民事賠償。對(duì)于符合學(xué)術(shù)規(guī)范的學(xué)術(shù)專著，在出版與發(fā)行以后，如果被其他人抄襲或剽竊，版權(quán)權(quán)益人同樣不會(huì)想著起訴侵權(quán)者以獲得經(jīng)濟(jì)賠償，也只想努力證明其出版的學(xué)術(shù)專著沒(méi)有學(xué)術(shù)不端行為。學(xué)術(shù)不端行為的界定以及學(xué)術(shù)規(guī)范程度的認(rèn)定，對(duì)于科研人員而言，要比學(xué)術(shù)專著版權(quán)保護(hù)以及補(bǔ)償性或者懲罰性賠償更為重要。對(duì)于出版社以及科研人員所在單位，由于學(xué)術(shù)專著很難通過(guò)銷量為其賺取經(jīng)濟(jì)收益，從而在學(xué)術(shù)專著被侵權(quán)以后，兩者也沒(méi)有太多精力去追究學(xué)術(shù)不端侵權(quán)行為的賠償責(zé)任。
在學(xué)術(shù)專著侵權(quán)領(lǐng)域，翻印或復(fù)印專著時(shí)有發(fā)生，例如高校在校學(xué)生通過(guò)印刷機(jī)構(gòu)復(fù)印某些學(xué)術(shù)專著用于學(xué)習(xí)或備考。很顯然，這類行為侵犯了學(xué)術(shù)專著版權(quán)權(quán)益人的合法權(quán)益，但由于在校學(xué)生復(fù)印專著用于學(xué)習(xí)是一種非營(yíng)利性行為，從而難以對(duì)其追訴知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯的法律責(zé)任。在民事領(lǐng)域，很少出現(xiàn)科研人員之間因?yàn)槌u或剽竊等學(xué)術(shù)不端行為而起訴對(duì)方涉嫌學(xué)術(shù)專著版權(quán)侵犯的民事賠償。在新時(shí)代中國(guó)之治中，強(qiáng)調(diào)要“拓展公益訴訟案件范圍”。盡管版權(quán)作為一種私權(quán)，但擁有版權(quán)的學(xué)術(shù)專著承載了傳播科學(xué)文化知識(shí)的社會(huì)公益作用。已經(jīng)出版的學(xué)術(shù)專著可看成社會(huì)成員共有的公共知識(shí)，相應(yīng)的版權(quán)侵犯行為可引用公益訴訟來(lái)彌補(bǔ)版權(quán)權(quán)益人不愿意提起訴訟而導(dǎo)致司法治理難以開(kāi)展之困局。補(bǔ)償性賠償、懲罰性賠償、法定賠償?shù)人痉ㄅe措，既對(duì)被損害的權(quán)益人給予補(bǔ)償，更體現(xiàn)在社會(huì)預(yù)防目的之上［21］。依法嚴(yán)格處理版權(quán)侵犯行為來(lái)保護(hù)與出版學(xué)術(shù)專著相關(guān)的著作權(quán)，既能降低版權(quán)侵犯行為，亦可預(yù)防學(xué)術(shù)共同體中一直難以根除的學(xué)術(shù)不端行為，保證學(xué)術(shù)專著的出版質(zhì)量及其科學(xué)價(jià)值。
（三）小結(jié)
學(xué)術(shù)專著的版權(quán)在名義上歸屬于作者，但作為學(xué)術(shù)專著版權(quán)權(quán)益人的作者并不想從出版學(xué)術(shù)專著中直接賺取版權(quán)費(fèi)，反而要向出版社支付一定數(shù)量的出版費(fèi)用補(bǔ)貼。作者所在單位有時(shí)會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)專著的出版給予經(jīng)費(fèi)資助，這使學(xué)術(shù)專著的版權(quán)歸屬以及相應(yīng)的權(quán)益劃分更顯復(fù)雜，其中涉及個(gè)人學(xué)術(shù)作品以及法人作品的權(quán)益劃分。對(duì)于與學(xué)術(shù)專著相關(guān)的版權(quán)侵犯行為，無(wú)論是出版學(xué)術(shù)專著的作者侵犯了其他學(xué)術(shù)作品的版權(quán)，還是其他研究人員侵犯了所出版學(xué)術(shù)專著的版權(quán)，版權(quán)作品權(quán)益人一般沒(méi)有動(dòng)機(jī)去對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟，導(dǎo)致司法治理難以在該領(lǐng)域中充分發(fā)揮效力，更是無(wú)法利用懲罰性賠償舉措來(lái)保護(hù)學(xué)術(shù)專著版權(quán)這一特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。企業(yè)在其專利權(quán)等遭到侵犯以后，具有強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)去追究侵權(quán)主體的司法責(zé)任并積極要求賠償，從而可能導(dǎo)致過(guò)度采用甚至濫用懲罰性賠償?shù)乃痉ɡЬ诚喾?，學(xué)術(shù)專著版權(quán)權(quán)益人沒(méi)有動(dòng)機(jī)去追究侵權(quán)人的司法責(zé)任，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)在適用懲罰性賠償時(shí)，應(yīng)該做到針對(duì)權(quán)益人動(dòng)機(jī)異質(zhì)性采取具體問(wèn)題具體分析的策略，依法能動(dòng)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
四、結(jié)論
當(dāng)前中國(guó)已經(jīng)由經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)步入高質(zhì)量發(fā)展的新常態(tài)中，追求高質(zhì)量發(fā)展成為治國(guó)目標(biāo)，而依靠創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是高質(zhì)量發(fā)展的主要內(nèi)涵。在市場(chǎng)化改革進(jìn)程中，作為市場(chǎng)主體的微觀企業(yè)是否愿意按照宏觀政策導(dǎo)向去從事創(chuàng)新活動(dòng)，成為創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的關(guān)鍵因素。例如，對(duì)于支撐經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)而言，形成保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)尚并妥善處理各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛是極為重要的保障舉措［22］。企業(yè)自負(fù)盈虧并努力追求利潤(rùn)最大化，為了激勵(lì)其從事研發(fā)創(chuàng)新活動(dòng)，需要依靠知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)來(lái)確保其所取得的智力成果可產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益。在2017年7月17日中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組第十六次會(huì)議上，習(xí)近平總書(shū)記提到“產(chǎn)權(quán)保護(hù)特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是塑造良好營(yíng)商環(huán)境的重要方面?！笔袌?chǎng)化改革需要塑造良好的營(yíng)商環(huán)境，從而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)作為新時(shí)代中國(guó)之治的組成部分寫(xiě)進(jìn)了黨和國(guó)家諸多的重要文件中。在充分發(fā)揮中央和地方兩個(gè)積極性的體制機(jī)制建設(shè)方面，《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》明確“適當(dāng)加強(qiáng)中央在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、跨區(qū)域生態(tài)環(huán)境保護(hù)等方面事權(quán)”。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，無(wú)論是行政監(jiān)管還是司法治理，均可看成全國(guó)性的公共產(chǎn)品，因而強(qiáng)調(diào)中央事權(quán)是制度性需要。
在2018年11月5日首屆中國(guó)國(guó)際進(jìn)口博覽會(huì)開(kāi)幕式上，習(xí)近平總書(shū)記發(fā)表主旨演講并提出要“提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查質(zhì)量和審查效率，引入懲罰性賠償制度，顯著提高違法成本?！睘榱吮Ｗo(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不受侵犯，提高侵權(quán)行為的違法成本即按照懲罰性賠償方式補(bǔ)償知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益人所受損失，已經(jīng)成為行政監(jiān)管與司法治理的重要舉措，這為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境發(fā)揮了積極作用。根據(jù)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，依靠創(chuàng)新活動(dòng)所獲得的發(fā)明專利以及重大科技成果主要來(lái)自企業(yè)，其它外觀設(shè)計(jì)專利、實(shí)用新型專利以及商標(biāo)、商業(yè)秘密等，企業(yè)作為權(quán)益人所占的比例更大。這些領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，究其本質(zhì)來(lái)說(shuō)就是保證作為市場(chǎng)主體的企業(yè)之私人利益，補(bǔ)償性賠償乃至懲罰性賠償就是彌補(bǔ)企業(yè)權(quán)益人因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)被損害而丟失的經(jīng)濟(jì)利益。行政處罰是處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯行為的主要方式，相關(guān)行政機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)各自分管領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)與授權(quán)給予嚴(yán)格監(jiān)管。在依法治國(guó)背景下，司法治理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯行為顯得愈發(fā)重要，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事甚至刑事案件越來(lái)越受關(guān)注。追求盈利的企業(yè)權(quán)益人在遇到侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為以后，存在巨大動(dòng)機(jī)去追訴侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)甚至刑事責(zé)任，獲得補(bǔ)償性乃至懲罰性賠償有利于盈利目標(biāo)。因此，涉及企業(yè)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益人的侵權(quán)案件時(shí)，司法治理所面臨的主要困境是如何測(cè)算知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯行為對(duì)企業(yè)所造成的損失以及如何確定懲罰性賠償?shù)慕痤~。利用懲罰性賠償進(jìn)行司法治理，既要確保該制度能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)發(fā)揮顯著效力，也要預(yù)防濫用懲罰性賠償致使其他企業(yè)陷入專利叢林等陷阱，否則均不利于創(chuàng)新發(fā)展。企業(yè)權(quán)益人熱衷于追究侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)責(zé)任人的司法責(zé)任，同時(shí)希望所獲得的賠償金額越高越好，成為司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用懲罰性賠償所面臨的主要困境。在學(xué)術(shù)專著版權(quán)保護(hù)中，司法治理面臨的主要困境卻是版權(quán)權(quán)益人在遇到侵權(quán)行為時(shí)，幾乎沒(méi)有任何動(dòng)機(jī)去追究侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，也就遑論如何適用懲罰性賠償。版權(quán)權(quán)益人出版學(xué)術(shù)專著的動(dòng)機(jī)主要體現(xiàn)在用于科研考核評(píng)價(jià)與職稱評(píng)審或獲取科研經(jīng)費(fèi)匹配等，而非賺取直接的版權(quán)經(jīng)濟(jì)收益。當(dāng)學(xué)術(shù)專著被人抄襲、剽竊甚至翻印、復(fù)印時(shí)，版權(quán)權(quán)益人沒(méi)有激勵(lì)通過(guò)司法途徑去追訴侵權(quán)人的責(zé)任，只想通過(guò)行政部門特別是學(xué)術(shù)委員會(huì)去證明自己屬于相關(guān)觀點(diǎn)的原創(chuàng)者。通過(guò)對(duì)比在企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與科研人員學(xué)術(shù)專著版權(quán)侵犯案例中的權(quán)益人動(dòng)機(jī)異質(zhì)性，能夠發(fā)現(xiàn)在司法治理中適用懲罰性賠償制度需要做到具體問(wèn)題具體分析，這樣才能最大程度地發(fā)揮懲罰性賠償制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)方面的效力。
〔參 考 文 獻(xiàn)〕
［1］孟祥旭，余長(zhǎng)林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、專利質(zhì)押融資與企業(yè)創(chuàng)新——基于專利質(zhì)押融資試點(diǎn)的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)［J］.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2021（01）：33-60.
［2］戴靜超，黃少安.中國(guó)特色知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度——基于我國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析［J］.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2021（01）：1-32.
［3］蔡虹，吳凱，蔣仁愛(ài).中國(guó)最優(yōu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的實(shí)證研究［J］.科學(xué)學(xué)研究，2014（09）：1339-1346.
［4］劉金林，李曉龍，陸松開(kāi)，武新麗.政府知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)注、企業(yè)創(chuàng)新投入和財(cái)務(wù)績(jī)效［J］.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2020（03）：157-176.
［5］邵興東，余志鵬.專利對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)影響的實(shí)證研究——以上海為例［J］.科技管理研究，2020（21）：88-94.
［6］孟猛猛，雷家骕，焦捷.專利質(zhì)量、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展［J］.科研管理，2021（01）：135-145.
［7］朱慧，張重略.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度環(huán)境與OFDI逆向技術(shù)溢出效應(yīng)——基于東道國(guó)國(guó)別數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究［J］.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2020（03）：136-156.
［8］萬(wàn)里鵬.我國(guó)專利行政處罰制度及其立法完善［J］.重慶社會(huì)科學(xué)，2017（10）：67-72.
［9］戚建剛.論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)模式之變革［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（02）：154-168.
［10］熊琦，朱若含.論著作權(quán)法中的“行政介入”條款［J］.山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（01）：113-122.
［11］歐陽(yáng)福生.侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的確定——談《民法典》第1185條適用的困境［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（10）：74-83.
［12］林廣海，李劍，秦元明.《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返睦斫夂瓦m用［J］.人民司法，2021（10）：51-53.
［13］黃歡，張勝.專利資源碎片化及其治理：一個(gè)研究綜述［J］.科技進(jìn)步與對(duì)策，2021（06）：155-160.
［14］賀寧馨，袁曉東.專利釣餌對(duì)中國(guó)專利制度的挑戰(zhàn)及其防范措施研究［J］.科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2013（01）：12-19.
［15］宋蘇晨，徐劍.新媒體時(shí)代版權(quán)保護(hù)與知識(shí)傳播的結(jié)構(gòu)性矛盾——基于音像盜版的社會(huì)意義解讀［J］.上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007（01）：73-78.
［16］趙喜倉(cāng)，徐恬恬，龍興樂(lè).版權(quán)保護(hù)對(duì)我國(guó)省域經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響的實(shí)證研究［J］.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2015（02）：64-80.
［17］董雪兵，朱慧.計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)保護(hù)與專利保護(hù)的比較研究［J］.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2004（03）：54-63.
［18］郭百順.論刑事審判中的擴(kuò)張解釋不當(dāng)問(wèn)題［J］.法律適用，2015（11）：112-116.
［19］洪嘯.淺析非法出版物鑒定存在的問(wèn)題及建議［J］.出版發(fā)行研究，2015（11）：36-38.
［20］王子康.科技學(xué)術(shù)專著出版工作中面臨的問(wèn)題與對(duì)策［J］.科技與出版，2009（08）：15-18.
［21］和育東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償制度的異化與回歸［J］.清華法學(xué)，2020（02）：143-156.
［22］江澤民.新時(shí)期我國(guó)信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展［J］.上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，42（10）：1589-1607.
〔責(zé)任編輯：包 闊〕
摘 要：在強(qiáng)調(diào)以創(chuàng)新帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的政策背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)顯得尤為重要。懲罰性賠償是行政監(jiān)管與司法治理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的制度性設(shè)計(jì)，其核心是通過(guò)大幅度提高違法行為的經(jīng)濟(jì)成本來(lái)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在市場(chǎng)化改革導(dǎo)向下，自負(fù)盈虧的企業(yè)作為市場(chǎng)主體，與之相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害的懲罰性賠償既要發(fā)揮保護(hù)功能，也要防止濫用該制度而使其他企業(yè)陷入專利叢林等陷阱之中。企業(yè)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)益人，追求利潤(rùn)最大化的動(dòng)機(jī)使之竭力去追究侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，甚至想通過(guò)懲罰性賠償來(lái)獲得與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的巨額收入，司法治理作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最后屏障，所面臨的主要困境是難以確定賠償數(shù)額以及難以拿捏懲罰性賠償?shù)姆取Ｔ趯W(xué)術(shù)專著版權(quán)保護(hù)這一特例中，司法治理面臨的主要困境卻是權(quán)益人沒(méi)有動(dòng)機(jī)去追訴版權(quán)侵犯行為的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，也就遑論懲罰性賠償。因此，在不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，如何充分發(fā)揮包含懲罰性賠償制度在內(nèi)的司法治理效力，需要針對(duì)具體情況做出具體分析，其中知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益人動(dòng)機(jī)異質(zhì)性是重要的影響因素。
關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)；懲罰性賠償；司法治理；權(quán)益人動(dòng)機(jī)
中圖分類號(hào)：D92３．４ 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：１００９ — ２２３４（２０23）10 — ０101 — 12
一、引言
改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)在建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過(guò)程中，頂層設(shè)計(jì)者逐步厘清了市場(chǎng)和政府的關(guān)系，形成了讓市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用并更好發(fā)揮政府作用的理念。對(duì)于商業(yè)領(lǐng)域的創(chuàng)新活動(dòng)而言，同樣需要充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，如此才能讓各個(gè)市場(chǎng)主體特別是自負(fù)盈虧的企業(yè)自我選擇從事創(chuàng)造性勞動(dòng)。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)步入新常態(tài)，市場(chǎng)主體從事更多的創(chuàng)新活動(dòng)符合當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)需要，因?yàn)榭萍紕?chuàng)新既是保持新常態(tài)下經(jīng)濟(jì)中高速增長(zhǎng)的主要?jiǎng)幽?，也是?jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求。在市場(chǎng)化改革導(dǎo)向下，市場(chǎng)主體的創(chuàng)新活動(dòng)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下政府包辦模式中的創(chuàng)新行為的最大區(qū)別體現(xiàn)在前者主要關(guān)注創(chuàng)新能不能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)收益，如企業(yè)管理者考慮創(chuàng)新活動(dòng)能不能給企業(yè)帶來(lái)更多利潤(rùn)。創(chuàng)新行為天然存在的社會(huì)收益外溢性，讓政府肩負(fù)著支持與激勵(lì)科技創(chuàng)新的治理責(zé)任。政府會(huì)直接投入財(cái)政科技資金用于支持高等學(xué)校與研究機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)研究，也會(huì)對(duì)企業(yè)的商業(yè)研發(fā)創(chuàng)新投入給予研發(fā)費(fèi)用加計(jì)扣除所得稅優(yōu)惠支持。然而，利用國(guó)家強(qiáng)制力確保市場(chǎng)主體能在一定期限內(nèi)排他性地獨(dú)占創(chuàng)新成果的收益是市場(chǎng)化環(huán)境中激勵(lì)創(chuàng)新的根本條件，否則任何政府激勵(lì)措施都難以發(fā)揮作用。明確市場(chǎng)作為主體對(duì)其創(chuàng)造性勞動(dòng)所獲得的智力成果擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)并依法打擊相關(guān)侵權(quán)行為，成為創(chuàng)新發(fā)展的制度要求。
從全面深化改革以來(lái)，在推動(dòng)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的進(jìn)程中，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為新時(shí)代中國(guó)之治的有機(jī)組成部分。經(jīng)濟(jì)學(xué)與管理學(xué)基礎(chǔ)理論強(qiáng)調(diào)只有保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)才能充分激發(fā)全社會(huì)的創(chuàng)新意愿，這樣才有利于實(shí)現(xiàn)“加快建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家”的政策目標(biāo)。在黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人闡述治國(guó)方略時(shí)，多次明確提出要保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。表1摘錄了近期在黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人所作的報(bào)告以及出臺(tái)的文件中，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主要論述。根據(jù)表1發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是黨代會(huì)報(bào)告還是“一府兩院”的工作報(bào)告，均對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有所著墨，足見(jiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有舉足輕重的地位。確立或界定權(quán)益人是否擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)是行政部門的職責(zé)，例如申請(qǐng)與批準(zhǔn)專利屬于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的職能范疇，著作權(quán)管理屬于國(guó)家版權(quán)局的職能范疇。行政機(jī)關(guān)明確界定相關(guān)權(quán)益人擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身就包含了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邏輯，如審查專利申請(qǐng)有沒(méi)有侵權(quán)行為是批準(zhǔn)專利的先決條件。行政管理部門會(huì)對(duì)所屬領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)給予關(guān)注，例如2021年4月份農(nóng)業(yè)農(nóng)村部主持召開(kāi)了加強(qiáng)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的座談會(huì)，明確提出針對(duì)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的突出問(wèn)題以及薄弱環(huán)節(jié)要綜合施策①。同年同月，國(guó)家版權(quán)局與文化和旅游部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于規(guī)范卡拉OK領(lǐng)域版權(quán)市場(chǎng)秩序的通知》，明確了如何對(duì)這一領(lǐng)域的著作權(quán)進(jìn)行行政監(jiān)管②。2022年北京冬奧會(huì)前后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了諸如《關(guān)于“北京2022年冬奧會(huì)火炬接力標(biāo)志”等標(biāo)志實(shí)施保護(hù)的公告（第478號(hào)）》等一系列公告③，保護(hù)與冬奧會(huì)、冬殘奧會(huì)相關(guān)奧林匹克標(biāo)志的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在法治中國(guó)背景下，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法手段顯現(xiàn)了強(qiáng)大威懾力，同時(shí)也是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最后屏障，近期“兩高”工作報(bào)告以及專項(xiàng)報(bào)告所給出的具體數(shù)字體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的巨大效力。
侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為損害了權(quán)益人的私人利益，使得原本能夠依法獨(dú)占的利益被侵蝕。當(dāng)私人利益受損時(shí)，權(quán)益人創(chuàng)新激勵(lì)就會(huì)受到不利沖擊，使得全社會(huì)的創(chuàng)新活動(dòng)相對(duì)減少，進(jìn)而影響社會(huì)公共利益。代表國(guó)家公權(quán)力的司法機(jī)關(guān)保護(hù)能夠產(chǎn)生私人利益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不受侵害，也是在保護(hù)社會(huì)公共利益，因而司法機(jī)關(guān)服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的公共利益與保護(hù)知識(shí)權(quán)益人的私人利益具有相通性。當(dāng)權(quán)益人利益受損時(shí)，侵權(quán)人應(yīng)該賠償權(quán)益人的損失。如果僅僅按照利益受損的程度進(jìn)行賠償即補(bǔ)償性賠償，無(wú)法形成有效阻止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的治理效力。如果權(quán)益人所得到的賠償?shù)扔谇謾?quán)人所獲得的利益，那么在補(bǔ)償性賠償模式下，侵權(quán)人自身沒(méi)有對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)成本。因此，在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)踐中，實(shí)行侵權(quán)人按照高于受害方實(shí)際損失進(jìn)行賠償即懲罰性賠償顯得很有必要，表1中就多次提到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的懲罰性賠償制度?！睹穹ǖ洹返?185條寫(xiě)到“故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！痹谥R(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)領(lǐng)域的法律以及行政法規(guī)中，具體規(guī)定了如何按照實(shí)際損失的倍數(shù)進(jìn)行賠償?shù)葪l款。知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害的懲罰性賠償制度作為新時(shí)代國(guó)家治理體系中的一部分，在具體實(shí)施時(shí)，司法治理要和行政監(jiān)管相結(jié)合。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的復(fù)雜性，使得保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法手段以及確定損害的懲罰性賠償額度均相當(dāng)困難，同時(shí)濫用懲罰性賠償制度可能會(huì)使某些市場(chǎng)主體陷入專利叢林等陷阱，反而不利于創(chuàng)新發(fā)展。特別地，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益人動(dòng)機(jī)異質(zhì)性，使得司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在適用懲罰性賠償時(shí)會(huì)面臨完全不同的困境。因此，有必要系統(tǒng)闡述知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害之懲罰性賠償?shù)乃痉ㄖ卫磉壿嫛?/p>
二、企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與懲罰性賠償
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中，特別是隨著市場(chǎng)化改革的深入推進(jìn)，作為市場(chǎng)主體的企業(yè)的專利、商標(biāo)乃至于商業(yè)秘密等成為重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)載體。對(duì)于專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，市場(chǎng)主體在投入創(chuàng)新要素追求知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果時(shí)，其目標(biāo)就是為了獲得經(jīng)濟(jì)盈利，任何侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為對(duì)其經(jīng)濟(jì)利益都會(huì)產(chǎn)生影響，司法保護(hù)這類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效路徑就是補(bǔ)償其受損的經(jīng)濟(jì)利益。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，著作權(quán)或版權(quán)也是其中一類。中華文明與中華民族精神之所以能夠延綿與傳承幾千年，得益于古代各種承載文化思想的典籍。然而當(dāng)下伴隨著出版與印刷行業(yè)高度發(fā)展，特別是電子資源極低的傳播成本，讓侵犯著作權(quán)的行為時(shí)有發(fā)生。對(duì)于版權(quán)而言，學(xué)術(shù)專著的著作權(quán)極為特殊，其中權(quán)益人很少去關(guān)注學(xué)術(shù)專著版權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益，使得對(duì)學(xué)術(shù)專著版權(quán)侵害行為的司法治理與對(duì)企業(yè)專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)存在很大差別。本部分主要闡述作為市場(chǎng)主體的企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法治理及其適用懲罰性賠償制度的困境，下一部分再探討學(xué)術(shù)專著版權(quán)保護(hù)的司法治理及其困境，進(jìn)而對(duì)比權(quán)益人動(dòng)機(jī)異質(zhì)性對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)適用懲罰性賠償?shù)挠绊憽?/p>
（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益人身份
人類從事創(chuàng)造性勞動(dòng)所形成的智力成果，理應(yīng)為全人類的需求與社會(huì)發(fā)展服務(wù)。然而，如果把智力成果完全視為公共物品，那么無(wú)法排他性地獨(dú)占成果收益必將導(dǎo)致追求私利的行為主體不愿意從事對(duì)社會(huì)能夠產(chǎn)生效益的創(chuàng)造性勞動(dòng)。為了增加社會(huì)需要的智力成果，利用強(qiáng)制性手段確保從事創(chuàng)造性勞動(dòng)的社會(huì)成員能夠在規(guī)定期限內(nèi)獨(dú)享成果收益是必要的，這是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)免遭侵犯的直接理由。某些作為無(wú)形資產(chǎn)的智力成果天然擁有公共物品的特征，使之難以利用強(qiáng)制性手段予以保護(hù)，例如通過(guò)研究所發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)性科學(xué)知識(shí)等，這要求政府無(wú)論何時(shí)都應(yīng)承擔(dān)全力扶持基礎(chǔ)研究的責(zé)任。在高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，政府幾乎包辦經(jīng)濟(jì)建設(shè)的所有方面。對(duì)于商業(yè)領(lǐng)域的應(yīng)用性研究，政府同樣擁有主辦者身份，享有研究成果的全部收益。由于智力成果在社會(huì)上傳播與應(yīng)用的范圍越廣，其帶來(lái)的社會(huì)收益一般也就更大。因此，政府在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期一般很少利用強(qiáng)制手段獨(dú)占自己所取得的智力成果，社會(huì)上也沒(méi)有形成完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)
理念。特別地，政府為了追求社會(huì)公共利益最大化，甚至?xí)?chuàng)造條件讓自己所創(chuàng)造的智力成果能夠在社會(huì)上盡快實(shí)現(xiàn)共享。在《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》中，提出“鼓勵(lì)將符合條件的由財(cái)政資金支持形成的科技成果許可給中小企業(yè)使用”。因此，即便是在當(dāng)今市場(chǎng)化環(huán)境中，政府同樣注重要充分發(fā)揮利用財(cái)政資金所形成科技成果的社會(huì)公益屬性，從而維護(hù)經(jīng)濟(jì)收益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)舉措更多要面向自負(fù)盈虧的企業(yè)與其他關(guān)注私利的社會(huì)個(gè)體等權(quán)益人。
在經(jīng)濟(jì)范疇內(nèi)，權(quán)益人的應(yīng)用型研究成果應(yīng)該要在規(guī)定時(shí)期內(nèi)排他性地獨(dú)占收益。然而，即使存在最為嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)舉措，市場(chǎng)主體在規(guī)定時(shí)間內(nèi)獨(dú)占應(yīng)用型成果收益也不能使其獲得全部社會(huì)收益，因?yàn)橹橇Τ晒冀K存在社會(huì)正外部性，這詮釋了政府部門為什么要用政策手段激勵(lì)市場(chǎng)主體從事各種創(chuàng)造性勞動(dòng)。在市場(chǎng)配置資源的改革導(dǎo)向下，企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新所獲得的各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果，成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)沿著創(chuàng)新方向發(fā)展的主要驅(qū)動(dòng)力。根據(jù)《中國(guó)科技統(tǒng)計(jì)年鑒》上的數(shù)據(jù)信息，中國(guó)2013—2020年按照完成單位劃分的重大科技成果分布情況如圖1所示。
根據(jù)圖1，企業(yè)作為完成單位所獲得的重大科技成果數(shù)量始終是最多的，同時(shí)企業(yè)所具有的優(yōu)勢(shì)越來(lái)越明顯。推動(dòng)中國(guó)科技創(chuàng)新發(fā)展的主要力量是作為市場(chǎng)主體的企業(yè)，而企業(yè)是否從事創(chuàng)新活動(dòng)取決于創(chuàng)新對(duì)其經(jīng)營(yíng)收益的影響。孟祥旭和余長(zhǎng)林（2021）研究發(fā)現(xiàn)專利質(zhì)押融資可以緩解企業(yè)創(chuàng)新所面臨的融資約束，同時(shí)可以增加企業(yè)專利申請(qǐng)數(shù)量，地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度亦可發(fā)揮影響［1］，足見(jiàn)市場(chǎng)機(jī)制下知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)權(quán)益人經(jīng)營(yíng)的重要作用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是企業(yè)通過(guò)創(chuàng)新活動(dòng)獲取經(jīng)濟(jì)利益的先決條件，任何能夠有效保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制性手段如行政監(jiān)管與司法治理均應(yīng)積極發(fā)揮作用。戴靜超和黃少安（2021）指出中國(guó)缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化傳統(tǒng)，因而早期根植于西方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律需要重新挖掘本土知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化，以便推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)代化［2］，從而知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法治理所依賴的法理基礎(chǔ)應(yīng)重視文化傳統(tǒng)。那么，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度是否越強(qiáng)越好呢？基于經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間呈現(xiàn)倒U型關(guān)系，從而意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在最優(yōu)強(qiáng)度［3］。當(dāng)前中國(guó)追求經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展而非高速發(fā)展，從而單純的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的關(guān)系并非考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度高低的決定性條件。劉金林等（2020）利用省級(jí)地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局報(bào)送的重要新聞稿件來(lái)測(cè)度政府的知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)注度，研究發(fā)現(xiàn)政府知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)注活動(dòng)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新投入能夠產(chǎn)生顯著的正向影響［4］。當(dāng)前無(wú)論是行政監(jiān)管還是司法治理，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到所謂的最優(yōu)值。
企業(yè)從事創(chuàng)新活動(dòng)所取得的智力成果一般表現(xiàn)為專利，其中發(fā)明專利是衡量經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新程度的主要標(biāo)識(shí)。專利對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的促進(jìn)作用得到了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的強(qiáng)烈支持［5］，中國(guó)一直在通過(guò)改革專利制度來(lái)鼓勵(lì)自主創(chuàng)新與促進(jìn)知識(shí)成果轉(zhuǎn)化［6］。圖2是中國(guó)2013—2020年國(guó)內(nèi)職務(wù)發(fā)明專利有效數(shù)的分布圖，顯示企業(yè)擁有的發(fā)明專利遙遙領(lǐng)先于政府資金資助支持的大專院校（高等院校）與科研單位等公共部門，從而專利權(quán)益人身份主要是企業(yè)，這意味著在發(fā)明專利領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象亦是企業(yè)。
對(duì)于實(shí)用新型專利與外觀設(shè)計(jì)專利，權(quán)益人身份則更加集中于企業(yè)，商標(biāo)以及商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)也是企業(yè)完全占優(yōu)。因此，在專利、商標(biāo)以及商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中，權(quán)益人身份決定著企業(yè)是主要的保護(hù)對(duì)象，從而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施要考慮企業(yè)盈利最大化這一根本性的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)。朱慧和張重略（2020）研究發(fā)現(xiàn)東道國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度環(huán)境與OFDI逆向技術(shù)溢出之間存在倒U形關(guān)系，從而當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度環(huán)境達(dá)到較高水平后，東道國(guó)企業(yè)或政府則傾向于保護(hù)本國(guó)先進(jìn)技術(shù)以限制逆向技術(shù)溢出［7］。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)涉及國(guó)外市場(chǎng)主體時(shí)，一般會(huì)更加復(fù)雜，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益人的多重身份也對(duì)涉外法治提出了更高要求。
（二）保護(hù)舉措
在依法治國(guó)背景下，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的舉措必然要納入法治軌道。在《中華人民共和國(guó)刑法》中，第二編第三章第七節(jié)共用8個(gè)法律條文去闡述“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪”，對(duì)侵犯商標(biāo)、專利、著作權(quán)與商業(yè)秘密等犯罪行為確定了罪責(zé)與刑罰。連續(xù)幾年來(lái)，最高檢檢察長(zhǎng)在作《最高人民檢察院工作報(bào)告》時(shí)，都提到起訴侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的人數(shù)在增加。在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在處理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件時(shí)，需要及時(shí)糾正有案不移、有案不立、立案不當(dāng)、以罰代刑、裁判不公等現(xiàn)象，如此才能形成保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法治屏障。充分彰顯刑法治理在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的權(quán)威性，成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最具強(qiáng)制性與威懾力的司法保護(hù)措施。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛更多集中在民事領(lǐng)域，所以《民法典》提到了相關(guān)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的處理?xiàng)l款如第1185條的懲罰性賠償。對(duì)于不同類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，表2列舉了當(dāng)前已經(jīng)形成的法律及國(guó)務(wù)院所頒布的行政法規(guī)，這是依法處理涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的根本依據(jù)。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門肩負(fù)著保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任，從而行政監(jiān)管是處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛與處罰知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的舉措。把行政處罰制度具體運(yùn)用到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰就應(yīng)運(yùn)而生，如專利行政處罰等［8］。在當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)中，私益導(dǎo)向型行政保護(hù)難以詮釋與應(yīng)對(duì)新的挑戰(zhàn)，而公益導(dǎo)向型行政保護(hù)成為基本工具［9］。在著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，應(yīng)由行政保護(hù)介入變革為行政調(diào)節(jié)方式［10］，以便協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)中行政主體與權(quán)益人之間的關(guān)系。司法治理與行政監(jiān)管雙軌制保護(hù)體系，可以更加全面地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。2022年4月25日，最高人民檢察院與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)的意見(jiàn)》，強(qiáng)調(diào)要“整合知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政和司法資源，深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門與檢察機(jī)關(guān)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作中的合作”。2021年4月22日最高人民法院印發(fā)《人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)規(guī)劃（2021—2025年）》，在“充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用”部分，提及人民法院要“加強(qiáng)對(duì)專利授權(quán)確權(quán)行政行為合法性的嚴(yán)格審查，推動(dòng)行政標(biāo)準(zhǔn)與司法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一協(xié)調(diào)”“加強(qiáng)司法保護(hù)與行政監(jiān)管聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)，促進(jìn)作品傳播利用”“依法嚴(yán)格審查行政裁決合法性，提高商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理質(zhì)量”“依法支持相關(guān)行政職能部門履職”等內(nèi)容。人民法院作為司法案件的最后裁決者，其與行政監(jiān)管之間形成相互配合的保護(hù)機(jī)制，可以更加全面地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益人的合法權(quán)益。此外，對(duì)于行政部門涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為合法性的嚴(yán)格審查，意味著司法裁決是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最后屏障。在維護(hù)社會(huì)公共利益這一層面，司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最終目標(biāo)是一致的，即通過(guò)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)而讓權(quán)益人從事創(chuàng)造性勞動(dòng)能夠得到應(yīng)有的成果收益，激勵(lì)權(quán)益人以及其他社會(huì)成員積極從事創(chuàng)新活動(dòng)以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。
在國(guó)家治理層面，針對(duì)損害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的賠償是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度性設(shè)計(jì)。根據(jù)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的惡意程度，賠償?shù)某潭扔兴煌?。在?所列知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的專門法律法規(guī)中，規(guī)定了按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益人的受損程度或者侵權(quán)人的受益程度來(lái)確定賠償額度等條款。對(duì)于故意侵犯且情節(jié)嚴(yán)重者，可以按照確定數(shù)額的“一倍以上五倍以下給予賠償”，這其實(shí)就是懲罰性賠償?shù)木唧w舉措。在適用懲罰性賠償舉措時(shí)，最新的司法解釋明確賠償倍數(shù)不一定非是整數(shù)，可以取小數(shù)，從而能夠更加靈活地采用懲罰性賠償來(lái)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在司法實(shí)踐中，由于難以確定侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)所應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償?shù)木唧w數(shù)額，一度使之較少地被采用［11］。行政管理部門可以就知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為作出處罰，同樣包含讓侵權(quán)人按照懲罰性賠償?shù)男问嚼U納罰款。盡管行政處罰可以處理一部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，但被處理人可以采取行政復(fù)議乃至行政訴訟，所以司法治理中的懲罰性賠償額度的確定要更為謹(jǐn)慎。當(dāng)行政處罰手段無(wú)法處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為時(shí)，司法治理就要替代行政手段。在某些知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，當(dāng)事人直接向法院提起民事訴訟，司法裁決成為解決糾紛的唯一方式。在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，如果情節(jié)嚴(yán)重涉嫌犯罪的，檢察機(jī)關(guān)會(huì)就涉嫌侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪提起刑事公訴，讓最具強(qiáng)制性的刑法治理成為解決問(wèn)題的方式，其中按照懲罰性賠償制度所確定的附帶民事賠償訴訟請(qǐng)求能對(duì)權(quán)益人利益受損給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)組建以及正在組建知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察辦公室，目的就是要讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益人能夠快捷地利用司法手段解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵犯的問(wèn)題，同時(shí)協(xié)助其及時(shí)追回?fù)p失。
根據(jù)以上內(nèi)容，圖3繪制了大致的邏輯思維框架。在市場(chǎng)化改革過(guò)程中，企業(yè)作為專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益人，其投入創(chuàng)新要素與創(chuàng)造性勞動(dòng)會(huì)獲得相應(yīng)的智力成果。如果沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，那么這些成果對(duì)權(quán)益人所能產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)收益將會(huì)減少，從而阻礙了市場(chǎng)主體的創(chuàng)造性勞動(dòng)。行政監(jiān)管會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)發(fā)揮效力，同時(shí)通過(guò)行政手段調(diào)控市場(chǎng)主體的創(chuàng)新要素集聚以及創(chuàng)造性勞動(dòng)的投入強(qiáng)度，比如利用研發(fā)費(fèi)用加計(jì)扣除稅收優(yōu)惠政策激勵(lì)企業(yè)加大研發(fā)創(chuàng)新投入等，讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益人能以更低的成本獲取相應(yīng)的智力成果并獨(dú)占經(jīng)濟(jì)收益。司法治理是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最后一道防線，其中懲罰性賠償制度既是補(bǔ)償權(quán)益人經(jīng)濟(jì)受損的舉措，同時(shí)通過(guò)大舉增加侵權(quán)行為的經(jīng)濟(jì)成本而降低潛在的侵權(quán)動(dòng)機(jī)。檢察機(jī)關(guān)追訴侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的刑事責(zé)任，是司法治理中最具強(qiáng)制性的舉措。行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制性保護(hù)，有助于在全社會(huì)形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念的普及與推廣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益人既會(huì)主動(dòng)尋求司法手段來(lái)保護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)免受侵犯，同時(shí)更愿意從事智力創(chuàng)新活動(dòng)來(lái)追求經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)最大化。包括懲罰性賠償在內(nèi)的司法手段在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益人私人利益時(shí)，通過(guò)增加全社會(huì)的創(chuàng)新投入而有利于社會(huì)公共利益。
（三）適用懲罰性賠償?shù)睦Ь?/p>
行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及審判機(jī)關(guān)在處理涉嫌知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯案件時(shí)，均代表著國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)去行使行政、法律監(jiān)督以及審判權(quán)。當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)強(qiáng)制介入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中時(shí)，被損害方特別是追求盈利的企業(yè)肯定希望所獲得的賠償越高越好，這是市場(chǎng)化環(huán)境中追求經(jīng)濟(jì)利益權(quán)益人的動(dòng)機(jī)。然而，在依法按照懲罰性賠償條款要求侵權(quán)人補(bǔ)償權(quán)益人因知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害所產(chǎn)生的損失時(shí)，行政或司法機(jī)關(guān)并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益人的代理人，從而并非賠償?shù)慕痤~越高越好。行政與司法機(jī)關(guān)要以法律為準(zhǔn)繩，在利用懲罰性賠償處理涉嫌侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，要以在社會(huì)上形成尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)理念為治理目的，即社會(huì)公共利益才是司法治理的目標(biāo)。2021年3月3日起開(kāi)始施行《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚瑢?duì)適用懲罰性賠償?shù)姆秶?、基?shù)計(jì)算以及倍數(shù)確定等作了明確規(guī)定，其目的之一就是防止在司法實(shí)踐中濫用懲罰性賠償制度［12］。2021年11月，針對(duì)店商掛牌“逍遙鎮(zhèn)”“潼關(guān)肉夾饃”等地理標(biāo)志的商標(biāo)糾紛案件，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局明確指出這類普通商標(biāo)或集體商標(biāo)，注冊(cè)人無(wú)權(quán)向相關(guān)使用者收取加盟費(fèi)或者會(huì)費(fèi)①。行政管理部門既保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，又防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)被濫用而影響商業(yè)與市場(chǎng)的正常運(yùn)行，與司法機(jī)關(guān)防止濫用懲罰性賠償制度具有共通性?？傊?，對(duì)損害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為所適用的懲罰性賠償并非越高越好，應(yīng)該被確立為司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的治理邏輯。這種以公共利益為導(dǎo)向的治理邏輯，可能會(huì)與以私利為導(dǎo)向的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益人之間產(chǎn)生矛盾。
企業(yè)是專利、商標(biāo)以及商業(yè)秘密的主要權(quán)益人，盈利目標(biāo)使得企業(yè)自發(fā)地追究侵犯自己所擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各種違法行為，懲罰性賠償機(jī)制甚至?xí)屇承┢髽I(yè)熱衷于追究相關(guān)行為主體的侵權(quán)責(zé)任，以便獲得高額金錢賠償。在專利激增時(shí)期，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制性保護(hù)相關(guān)的專利叢林以及專利釣餌問(wèn)題被視為阻礙經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新的一股力量［13，14］。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害的懲罰性賠償，在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)免遭侵犯的同時(shí)，也要警惕不能讓更多企業(yè)陷入專利陷阱等不必要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中。追求盈利最大化的企業(yè)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益人，具有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)通過(guò)行政與司法等強(qiáng)制性手段去追究知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯行為的法律責(zé)任，因?yàn)橥Ｖ骨謾?quán)人的侵權(quán)行為并獲得相應(yīng)的補(bǔ)償性賠償或懲罰性賠償有利于盈利目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于與企業(yè)相關(guān)的損害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的賠償而言，司法治理的主要困境集中于如何確定賠償金額以及如何防止專利保護(hù)演變?yōu)閷＠麉擦窒葳宓?。一旦知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法治理激勵(lì)權(quán)益人為獲取金錢收入而濫用權(quán)利以求獲得高額賠償金時(shí)，那么不僅無(wú)法營(yíng)造宏觀經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展所需要的創(chuàng)新環(huán)境，反而會(huì)阻礙創(chuàng)新乃至經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展。2021年5月31日，最高人民法院對(duì)上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請(qǐng)求賠償合理開(kāi)支問(wèn)題的請(qǐng)示》（滬高法〔2021〕215號(hào)）給予了批復(fù)，明確原告如果在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟案件中濫用權(quán)利而損害被告合法權(quán)益的，人民法院支持被告要求原告賠償因知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟所支付的相關(guān)律師費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)等合理開(kāi)支①。這一批復(fù)意味著，人民法院在辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，代表的是國(guó)家與社會(huì)的公共利益，既要充分保護(hù)原告企業(yè)權(quán)益人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不受侵犯，如要受到侵犯則應(yīng)獲得合理的賠償，同時(shí)要維護(hù)被告的合法權(quán)益。在適用懲罰性賠償制度來(lái)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的司法治理模式中，必須嚴(yán)格防止權(quán)益人濫用權(quán)利去追求高額賠償。市場(chǎng)主體的企業(yè)作為專利、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)益人，具有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)去利用司法治理模式中懲罰性賠償去獲取經(jīng)濟(jì)利益。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法治理模式中，卻面臨著另一種完全不同的困境，即某些知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益人不愿意或沒(méi)有精力通過(guò)司法手段去追究侵權(quán)人的責(zé)任，更是遑論要求懲罰性賠償，學(xué)術(shù)專著版權(quán)權(quán)益人就是其中一類。
三、學(xué)術(shù)專著版權(quán)的司法保護(hù)與治理困境
（一）版權(quán)與權(quán)益人動(dòng)機(jī)
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中，著作權(quán)即版權(quán)是重要的組成部分，因而版權(quán)保護(hù)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的內(nèi)容之一。擁有版權(quán)的原創(chuàng)作品，一般均攜帶著能夠增加知識(shí)外溢的各種有用信息，版權(quán)保護(hù)則是國(guó)家利用強(qiáng)制手段讓著作權(quán)者能夠排他性地壟斷與利用所攜帶知識(shí)與信息的原創(chuàng)作品。從這個(gè)意義上說(shuō)，版權(quán)保護(hù)與知識(shí)傳播之間存在著結(jié)構(gòu)性矛盾［15］（宋蘇晨和徐劍，2007），需要政策制定者做出適當(dāng)?shù)臋?quán)衡取舍。趙喜倉(cāng)等（2015）研究發(fā)現(xiàn)中國(guó)省級(jí)地區(qū)版權(quán)保護(hù)強(qiáng)度與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值之間存在著U型關(guān)系［16］，這意味著在版權(quán)保護(hù)強(qiáng)度不足的初始階段，逐漸加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)有可能會(huì)降低經(jīng)濟(jì)效益；隨著版權(quán)保護(hù)力度的逐漸加強(qiáng)，版權(quán)保護(hù)終究能發(fā)揮出正向的經(jīng)濟(jì)效益。企業(yè)專利保護(hù)一般與經(jīng)濟(jì)效益之間存在倒U型關(guān)系，而版權(quán)保護(hù)與經(jīng)濟(jì)效益之間存在U型關(guān)系，所以專利保護(hù)與版權(quán)保護(hù)之間存在著差異。董雪兵和朱慧（2004）針對(duì)計(jì)算機(jī)軟件應(yīng)該適用版權(quán)保護(hù)還是專利保護(hù)給予了系統(tǒng)性解答［17］，據(jù)此可以發(fā)現(xiàn)兩者在治理模式上存在著本質(zhì)區(qū)別。國(guó)家版權(quán)局2021年1月29日公布了《2019年全國(guó)作品登記情況統(tǒng)計(jì)表》，該年全國(guó)合計(jì)共有270萬(wàn)件以上的作品進(jìn)行了版權(quán)登記，其中文字作品共計(jì)179 314件②。當(dāng)前，對(duì)圖片、短視頻以及音樂(lè)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)愈發(fā)顯得重要，其中很多作品的版權(quán)直接關(guān)系到網(wǎng)絡(luò)空間合法性議題。這些新型版權(quán)作品的著作權(quán)人與專利權(quán)益人具有類似的追求經(jīng)濟(jì)利益的動(dòng)機(jī)，所以這類版權(quán)保護(hù)與企業(yè)專利及商標(biāo)保護(hù)的激勵(lì)機(jī)制類似。然而，公開(kāi)出版的學(xué)術(shù)專著作為一種受眾狹窄的著作權(quán)載體，其版權(quán)保護(hù)相對(duì)于其它知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是極為特殊的，并且這種特殊性足以影響司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用懲罰性賠償?shù)男ЯΑ?/p>
根據(jù)最新公開(kāi)的數(shù)據(jù)信息，2018—2020年相關(guān)機(jī)構(gòu)出版的學(xué)術(shù)專著數(shù)量列在表3中。盡管沒(méi)有囊括所有單位或個(gè)人所出版的學(xué)術(shù)專著，但是表3中的數(shù)據(jù)是中國(guó)本土學(xué)術(shù)專著出版的主要組成部分。相對(duì)于版權(quán)作品總量，學(xué)術(shù)專著的數(shù)量相對(duì)較少，這可能是其版權(quán)保護(hù)容易被忽略的一個(gè)原因。對(duì)比這三年數(shù)據(jù)，2020年可能因?yàn)樾鹿诜窝滓咔樵?，某些種類的學(xué)術(shù)專著出版數(shù)量在下降，但整體上中國(guó)出版的學(xué)術(shù)專著數(shù)量在增加，從而保護(hù)學(xué)術(shù)專著的版權(quán)不應(yīng)該被輕視，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)及所適用的懲罰性賠償同樣需要引入到學(xué)術(shù)專著版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域。
對(duì)于學(xué)術(shù)專著，需要具有相應(yīng)資質(zhì)的出版社依法審查與出版，《著作權(quán)法》規(guī)定“圖書(shū)出版者出版圖書(shū)應(yīng)當(dāng)和著作權(quán)人訂立出版合同，并支付報(bào)酬”。對(duì)于讀者范圍較窄的學(xué)術(shù)專著來(lái)說(shuō)，著作權(quán)人即出版學(xué)術(shù)專著的科研人員，盡管會(huì)和出版社簽訂出版合同，但基本上只會(huì)約定著作權(quán)人向出版社繳納出版經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼，很少會(huì)索取出版報(bào)酬。例如，北京某個(gè)出版社在2021年出版字?jǐn)?shù)低于20萬(wàn)字的學(xué)術(shù)專著，會(huì)要求著作權(quán)人向該出版社支付大約5萬(wàn)元的出版補(bǔ)貼費(fèi)用，字?jǐn)?shù)越多，要求補(bǔ)貼的出版費(fèi)用就越多，同時(shí)出版價(jià)格具有上漲的趨勢(shì)。對(duì)于流行以及讀者范圍很廣的圖書(shū)來(lái)說(shuō)，如當(dāng)前紅極一時(shí)的盜墓題材類或都市言情類小說(shuō)，著作權(quán)人與出版公司之間所簽訂的出版合同，一般會(huì)約定出版者對(duì)著作權(quán)人給予相應(yīng)報(bào)酬等條款。因此，從著作權(quán)人出版文字作品是得到出版者支付版權(quán)報(bào)酬還是向出版者提供出版費(fèi)用補(bǔ)貼的差異，就能發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)專著版權(quán)權(quán)益人與版權(quán)保護(hù)與其他文字作品之間存在區(qū)別。從法理角度看，出版者必須向著作權(quán)人支付報(bào)酬，這才符合《著作權(quán)法》的規(guī)定。出版社與著作權(quán)人簽訂出版合同時(shí)，一般會(huì)以出版費(fèi)用補(bǔ)貼的形式向著作權(quán)人收取費(fèi)用，同時(shí)約定出版的學(xué)術(shù)專著在出現(xiàn)脫銷后重印與再版情形時(shí)，授權(quán)權(quán)益人核查出版社應(yīng)向著作權(quán)人支付報(bào)酬的相關(guān)賬目。出版社一般擁有專業(yè)的法律咨詢團(tuán)隊(duì)，由其所擬定的針對(duì)學(xué)術(shù)專著編輯與出版的圖書(shū)出版合同，一般不會(huì)直接違背《著作權(quán)法》的規(guī)定。在合同擬定與談判的實(shí)際過(guò)程中，由于權(quán)益人的學(xué)術(shù)研究需要，出版者是否支付報(bào)酬并非權(quán)益人的主要?jiǎng)訖C(jī)，所以絕大多數(shù)出版學(xué)術(shù)專著的權(quán)益人從未在出版者那里得過(guò)報(bào)酬?？蒲腥藛T出版學(xué)術(shù)專著，不像小說(shuō)家那樣想通過(guò)出版圖書(shū)來(lái)賺取高額稿酬，其動(dòng)機(jī)是為了學(xué)術(shù)研究與科研考核。盡管一些流行的學(xué)術(shù)專著與教材可以獲得數(shù)量頗高的稿酬，但絕大多數(shù)學(xué)術(shù)專著的出版發(fā)行量都很低。當(dāng)前出版社與著作權(quán)人所簽訂的出版合同，一般規(guī)定學(xué)術(shù)專著的印刷數(shù)量在1000本左右，客觀上很難讓出版社能對(duì)權(quán)益人支付報(bào)酬。
對(duì)于學(xué)術(shù)專著版權(quán)權(quán)益人的具體動(dòng)機(jī)而言，科研人員出版學(xué)術(shù)專著可與他人分享自己的研究成果，借以交流研究心得與體會(huì)。從功利主義角度出發(fā)，科研人員出版的學(xué)術(shù)專著能夠作為學(xué)術(shù)成果用于所在單位的各種科研與業(yè)績(jī)考核。科研人員走上工作崗位以后，比如高等學(xué)校的青年教師，其面臨的主要激勵(lì)是積累學(xué)術(shù)成果來(lái)為將來(lái)的職稱評(píng)審添磚加瓦。對(duì)于學(xué)術(shù)成果，在當(dāng)前高等學(xué)?？蒲性u(píng)價(jià)體系中，學(xué)術(shù)專著是其中一項(xiàng)。盡管高質(zhì)量的學(xué)術(shù)論文要比學(xué)術(shù)專著更具說(shuō)服力，但科研人員想在質(zhì)量較高的學(xué)術(shù)期刊上刊登學(xué)術(shù)論文并非易事，一般需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的同行專家評(píng)審環(huán)節(jié)，最終能否發(fā)表還存在各種不確定性。在“破五唯”背景下，代表作制度變得更加重要，而學(xué)術(shù)專著因?yàn)閮?nèi)容的系統(tǒng)性、全面性與完整性，使其可作為科研人員的主要代表作。例如，在某些省部級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)的評(píng)審過(guò)程中，學(xué)術(shù)專著獲獎(jiǎng)比率要比學(xué)術(shù)論文高出很多，這意味著學(xué)術(shù)專著的學(xué)術(shù)意義以及考核作用在擴(kuò)大。另外，學(xué)術(shù)專著與科研人員已經(jīng)發(fā)表于學(xué)術(shù)期刊上的論文一般不存在著作權(quán)沖突，所以科研人員存在激勵(lì)將已發(fā)表的學(xué)術(shù)論文整合成專輯以便出版學(xué)術(shù)專著。如此行事，科研人員既能用已發(fā)表的學(xué)術(shù)論文作為研究成果，也能把出版的學(xué)術(shù)專著當(dāng)成研究成果，兩者之間在科研考核上還可以疊加。很多高等院校制定了科研獎(jiǎng)勵(lì)辦法，對(duì)科研人員所出版的學(xué)術(shù)專著給予數(shù)額頗高的科研經(jīng)費(fèi)匹配。例如，在東部發(fā)達(dá)省份中的某個(gè)本科院校，出版一本學(xué)術(shù)專著大約能夠獲得三萬(wàn)元的科研經(jīng)費(fèi)匹配。
科研人員出版學(xué)術(shù)專著可以帶來(lái)很多收益，但出版專著的成本也不低，需要向出版社支付少則三四萬(wàn)、多則六七萬(wàn)元甚至高達(dá)10萬(wàn)元的出版費(fèi)用補(bǔ)貼，對(duì)于科研人員個(gè)人來(lái)說(shuō)，一般不愿意承擔(dān)這筆費(fèi)用?？蒲腥藛T會(huì)申報(bào)各種課題用于資助學(xué)術(shù)專著的出版，課題經(jīng)費(fèi)作為公共資金進(jìn)入所在單位的財(cái)務(wù)賬戶，再由財(cái)務(wù)部門轉(zhuǎn)賬至出版社，出版社出具發(fā)票用于賬目對(duì)沖。此外，科研人員所在單位有時(shí)會(huì)直接資助學(xué)術(shù)專著的出版，進(jìn)而承擔(dān)全部或部分出版費(fèi)用，這意味著版權(quán)權(quán)益人所在單位對(duì)于出版的學(xué)術(shù)專著也擁有某些權(quán)益。依據(jù)《著作權(quán)法》，完成學(xué)術(shù)專著的科研人員享有著作權(quán)，出版社享有學(xué)術(shù)專著的專有出版權(quán)。對(duì)于科研人員所在單位如高等院校，在資助科研人員出版學(xué)術(shù)專著時(shí)，一般會(huì)對(duì)著作權(quán)人提出將本單位作為署名單位等要求，但幾乎從未與科研人員以及出版社討論過(guò)稿酬分配等事宜。對(duì)科研人員出版學(xué)術(shù)專著而提供資助的法人單位如高等院?；蚪逃龣C(jī)構(gòu)，版權(quán)權(quán)益人所出版的學(xué)術(shù)專著如果出現(xiàn)脫銷而屢次重印，進(jìn)而產(chǎn)生大量的版權(quán)報(bào)酬時(shí)，法人單位有沒(méi)有權(quán)限和權(quán)益人共同分享這些報(bào)酬，其實(shí)在司法實(shí)踐中出現(xiàn)過(guò)糾紛與爭(zhēng)論的案例。例如，浙江省杭州市教育局普通教育研究室教研員鄭某領(lǐng)取自己主編教材的稿酬50余萬(wàn)元，被一、二審法院以法人作品為由，將教材的著作權(quán)歸屬至所在單位而認(rèn)定鄭某構(gòu)成挪用公款罪，對(duì)其判處了6年有期徒刑［18］。案件通過(guò)再審，鄭某被宣告無(wú)罪，但該案所引發(fā)的針對(duì)著作權(quán)報(bào)酬分配的司法討論頗為激烈。該案件中鄭某主編的教材因?yàn)榇罅吭侔娑I(lǐng)取金額巨大的稿酬，在學(xué)術(shù)專著與教材領(lǐng)域?qū)儆谙喈?dāng)罕見(jiàn)的例子。對(duì)于絕大多數(shù)學(xué)術(shù)專著來(lái)說(shuō)，權(quán)益人幾乎沒(méi)有任何激勵(lì)去領(lǐng)取專著出版稿酬，其主要?jiǎng)訖C(jī)是為了獲得專著出版的間接收益如完成學(xué)術(shù)考核評(píng)價(jià)或獲取科研獎(jiǎng)勵(lì)等。當(dāng)學(xué)術(shù)專著的版權(quán)被侵犯后，比如有人盜版印刷專著，盡管出版社在出版時(shí)會(huì)在版權(quán)頁(yè)標(biāo)注“版權(quán)所有，翻印必究”等警示性用語(yǔ)，但版權(quán)權(quán)益人幾乎沒(méi)有激勵(lì)去追究侵權(quán)行為的法律責(zé)任。此外，鑒于學(xué)術(shù)成果的特殊性，與學(xué)術(shù)專著有關(guān)的抄襲或剽竊等版權(quán)侵犯行為很少會(huì)觸發(fā)司法保護(hù)條款，更沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)單純因?yàn)槌u、剽竊學(xué)術(shù)專著的版權(quán)侵犯行為而被追究刑事責(zé)任的案例。因此，學(xué)術(shù)專著版權(quán)的司法保護(hù)以及如何適用懲罰性賠償制度與對(duì)企業(yè)作為權(quán)益人的專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)存在治理上的差異。
（二）司法治理
學(xué)術(shù)專著作為圖書(shū)，一般來(lái)說(shuō)字?jǐn)?shù)要在10萬(wàn)字以上。鑒于學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)謹(jǐn)性與規(guī)范性，出版學(xué)術(shù)專著需要科研人員或科研團(tuán)隊(duì)投入較多的時(shí)間與精力。即使利用與整合已經(jīng)發(fā)表的期刊論文去出版學(xué)術(shù)專著，同樣需要科研人員花費(fèi)很多心血去統(tǒng)籌書(shū)稿。正規(guī)圖書(shū)的出版需要出版社向相關(guān)部門申請(qǐng)書(shū)號(hào)以及圖書(shū)在版篇目（CIP）等信息，同時(shí)學(xué)術(shù)專著的選題以及內(nèi)容也需符合相關(guān)出版規(guī)定，例如不能違背黨與國(guó)家的政策方針等?！吨鳈?quán)法》所保護(hù)的學(xué)術(shù)專著是指合法出版并擁有相關(guān)書(shū)目信息的圖書(shū)，未經(jīng)批準(zhǔn)擅自出版、印刷或復(fù)制的出版物均被定義為非法出版物，不僅得不到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)，反而是司法治理中“掃黃打非”的主要對(duì)象［19］。河南鄭州某高校的一位教師在職稱評(píng)審過(guò)程中，所提交的學(xué)術(shù)專著被人質(zhì)疑書(shū)號(hào)造假。對(duì)于從事與自然科學(xué)或科技進(jìn)步相關(guān)的研究人員來(lái)說(shuō)，學(xué)術(shù)專著具有學(xué)術(shù)要求高、編寫(xiě)難度大等特點(diǎn)，一本學(xué)術(shù)專著可能需要5—8年才能完成［20］，表3顯示普通高校出版的科技專著數(shù)量?jī)H僅為人文與社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的三分之一多些。由于出版學(xué)術(shù)專著并非一件易事，使得某些科研人員在出版專著時(shí)投機(jī)取巧甚至違反著作權(quán)法的規(guī)定，出現(xiàn)剽竊、抄襲等行為。因此，在學(xué)術(shù)專著版權(quán)領(lǐng)域的司法治理中，首先要關(guān)注所出版的學(xué)術(shù)專著本身有沒(méi)有違反《著作權(quán)法》的規(guī)定?？蒲腥藛T依托所在單位從事學(xué)術(shù)研究，相關(guān)主管部門對(duì)其學(xué)術(shù)行為制定了相應(yīng)的規(guī)范。例如，對(duì)于在高校工作的教師群體，教育部于2018年印發(fā)了《新時(shí)代高校教師職業(yè)行為十項(xiàng)準(zhǔn)則》，其中規(guī)定要遵循學(xué)術(shù)規(guī)范，不得抄襲剽竊、篡改侵吞他人學(xué)術(shù)成果。高校一直宣稱對(duì)學(xué)術(shù)不端行為零容忍，很多科研人員因?yàn)閷W(xué)術(shù)不端行為受到嚴(yán)肅處理。早在2011年，四川某所大學(xué)的一位副教授就是因?yàn)樗霭娴膶W(xué)術(shù)專著存在抄襲行為而被解聘。學(xué)術(shù)專著抄襲或剽竊等行為被所在單位處分、解聘或辭退，可看作是一種行政處罰?？蒲腥藛T通過(guò)抄襲或剽竊出版學(xué)術(shù)專著，侵犯了被抄襲或剽竊的版權(quán)作品權(quán)益人的合法權(quán)益。在當(dāng)前高校學(xué)術(shù)不端處理機(jī)制下，如果抄襲或剽竊行為沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)，所在單位一般不會(huì)主動(dòng)去調(diào)查相關(guān)人員的學(xué)術(shù)專著是否滿足學(xué)術(shù)規(guī)范。如果學(xué)術(shù)不端行為被發(fā)現(xiàn)，被抄襲或剽竊的對(duì)象一般不會(huì)追究抄襲者侵權(quán)的法律責(zé)任，司法機(jī)關(guān)一般也不會(huì)主動(dòng)介入調(diào)查，最后學(xué)術(shù)不端行為只限定在所在單位給予相應(yīng)處理而了事，比如給予相應(yīng)的黨紀(jì)或政紀(jì)處分等。版權(quán)權(quán)益人沒(méi)有激勵(lì)對(duì)侵權(quán)行為提出懲罰性賠償?shù)膭?dòng)機(jī)，甚至不會(huì)提起民事訴訟，使得司法機(jī)關(guān)難以適用懲罰性賠償來(lái)保護(hù)版權(quán)。對(duì)于按照學(xué)術(shù)規(guī)范要求合法出版的學(xué)術(shù)專著被人抄襲或剽竊以后，專著版權(quán)權(quán)益人同樣沒(méi)有激勵(lì)去追究侵權(quán)人的司法責(zé)任。
出版學(xué)術(shù)專著的科研人員如果抄襲或剽竊他人成果的話，被抄襲的文字或圖片作品絕大多數(shù)來(lái)自學(xué)術(shù)文章或其他學(xué)術(shù)專著，否則無(wú)法復(fù)制到自己的學(xué)術(shù)專著之中。前已所述，學(xué)術(shù)作品的主要價(jià)值不是賺取版權(quán)費(fèi)，而是用于職稱評(píng)審等考核活動(dòng)。當(dāng)學(xué)術(shù)專著的作者侵犯了其他學(xué)術(shù)作品的版權(quán)之后，這些版權(quán)作品權(quán)益人首先想要證明自己是相關(guān)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的原創(chuàng)者，最低程度是要確定自己不是抄襲或剽竊者。高等院校學(xué)術(shù)委員會(huì)等機(jī)構(gòu)只要能夠確定版權(quán)權(quán)益人的學(xué)術(shù)作品是原創(chuàng)，很多時(shí)候就能滿足權(quán)益人的需要。因此，擁有著作權(quán)的學(xué)術(shù)作品被出版學(xué)術(shù)專著的其他人侵犯以后，版權(quán)權(quán)益人只想證明自身符合學(xué)術(shù)規(guī)范，幾乎從未想著通過(guò)訴訟獲得版權(quán)侵犯的民事賠償。對(duì)于符合學(xué)術(shù)規(guī)范的學(xué)術(shù)專著，在出版與發(fā)行以后，如果被其他人抄襲或剽竊，版權(quán)權(quán)益人同樣不會(huì)想著起訴侵權(quán)者以獲得經(jīng)濟(jì)賠償，也只想努力證明其出版的學(xué)術(shù)專著沒(méi)有學(xué)術(shù)不端行為。學(xué)術(shù)不端行為的界定以及學(xué)術(shù)規(guī)范程度的認(rèn)定，對(duì)于科研人員而言，要比學(xué)術(shù)專著版權(quán)保護(hù)以及補(bǔ)償性或者懲罰性賠償更為重要。對(duì)于出版社以及科研人員所在單位，由于學(xué)術(shù)專著很難通過(guò)銷量為其賺取經(jīng)濟(jì)收益，從而在學(xué)術(shù)專著被侵權(quán)以后，兩者也沒(méi)有太多精力去追究學(xué)術(shù)不端侵權(quán)行為的賠償責(zé)任。
在學(xué)術(shù)專著侵權(quán)領(lǐng)域，翻印或復(fù)印專著時(shí)有發(fā)生，例如高校在校學(xué)生通過(guò)印刷機(jī)構(gòu)復(fù)印某些學(xué)術(shù)專著用于學(xué)習(xí)或備考。很顯然，這類行為侵犯了學(xué)術(shù)專著版權(quán)權(quán)益人的合法權(quán)益，但由于在校學(xué)生復(fù)印專著用于學(xué)習(xí)是一種非營(yíng)利性行為，從而難以對(duì)其追訴知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯的法律責(zé)任。在民事領(lǐng)域，很少出現(xiàn)科研人員之間因?yàn)槌u或剽竊等學(xué)術(shù)不端行為而起訴對(duì)方涉嫌學(xué)術(shù)專著版權(quán)侵犯的民事賠償。在新時(shí)代中國(guó)之治中，強(qiáng)調(diào)要“拓展公益訴訟案件范圍”。盡管版權(quán)作為一種私權(quán)，但擁有版權(quán)的學(xué)術(shù)專著承載了傳播科學(xué)文化知識(shí)的社會(huì)公益作用。已經(jīng)出版的學(xué)術(shù)專著可看成社會(huì)成員共有的公共知識(shí)，相應(yīng)的版權(quán)侵犯行為可引用公益訴訟來(lái)彌補(bǔ)版權(quán)權(quán)益人不愿意提起訴訟而導(dǎo)致司法治理難以開(kāi)展之困局。補(bǔ)償性賠償、懲罰性賠償、法定賠償?shù)人痉ㄅe措，既對(duì)被損害的權(quán)益人給予補(bǔ)償，更體現(xiàn)在社會(huì)預(yù)防目的之上［21］。依法嚴(yán)格處理版權(quán)侵犯行為來(lái)保護(hù)與出版學(xué)術(shù)專著相關(guān)的著作權(quán)，既能降低版權(quán)侵犯行為，亦可預(yù)防學(xué)術(shù)共同體中一直難以根除的學(xué)術(shù)不端行為，保證學(xué)術(shù)專著的出版質(zhì)量及其科學(xué)價(jià)值。
（三）小結(jié)
學(xué)術(shù)專著的版權(quán)在名義上歸屬于作者，但作為學(xué)術(shù)專著版權(quán)權(quán)益人的作者并不想從出版學(xué)術(shù)專著中直接賺取版權(quán)費(fèi)，反而要向出版社支付一定數(shù)量的出版費(fèi)用補(bǔ)貼。作者所在單位有時(shí)會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)專著的出版給予經(jīng)費(fèi)資助，這使學(xué)術(shù)專著的版權(quán)歸屬以及相應(yīng)的權(quán)益劃分更顯復(fù)雜，其中涉及個(gè)人學(xué)術(shù)作品以及法人作品的權(quán)益劃分。對(duì)于與學(xué)術(shù)專著相關(guān)的版權(quán)侵犯行為，無(wú)論是出版學(xué)術(shù)專著的作者侵犯了其他學(xué)術(shù)作品的版權(quán)，還是其他研究人員侵犯了所出版學(xué)術(shù)專著的版權(quán)，版權(quán)作品權(quán)益人一般沒(méi)有動(dòng)機(jī)去對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟，導(dǎo)致司法治理難以在該領(lǐng)域中充分發(fā)揮效力，更是無(wú)法利用懲罰性賠償舉措來(lái)保護(hù)學(xué)術(shù)專著版權(quán)這一特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。企業(yè)在其專利權(quán)等遭到侵犯以后，具有強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)去追究侵權(quán)主體的司法責(zé)任并積極要求賠償，從而可能導(dǎo)致過(guò)度采用甚至濫用懲罰性賠償?shù)乃痉ɡЬ诚喾?，學(xué)術(shù)專著版權(quán)權(quán)益人沒(méi)有動(dòng)機(jī)去追究侵權(quán)人的司法責(zé)任，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)在適用懲罰性賠償時(shí)，應(yīng)該做到針對(duì)權(quán)益人動(dòng)機(jī)異質(zhì)性采取具體問(wèn)題具體分析的策略，依法能動(dòng)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
四、結(jié)論
當(dāng)前中國(guó)已經(jīng)由經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)步入高質(zhì)量發(fā)展的新常態(tài)中，追求高質(zhì)量發(fā)展成為治國(guó)目標(biāo)，而依靠創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是高質(zhì)量發(fā)展的主要內(nèi)涵。在市場(chǎng)化改革進(jìn)程中，作為市場(chǎng)主體的微觀企業(yè)是否愿意按照宏觀政策導(dǎo)向去從事創(chuàng)新活動(dòng)，成為創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的關(guān)鍵因素。例如，對(duì)于支撐經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)而言，形成保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)尚并妥善處理各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛是極為重要的保障舉措［22］。企業(yè)自負(fù)盈虧并努力追求利潤(rùn)最大化，為了激勵(lì)其從事研發(fā)創(chuàng)新活動(dòng)，需要依靠知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)來(lái)確保其所取得的智力成果可產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益。在2017年7月17日中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組第十六次會(huì)議上，習(xí)近平總書(shū)記提到“產(chǎn)權(quán)保護(hù)特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是塑造良好營(yíng)商環(huán)境的重要方面?！笔袌?chǎng)化改革需要塑造良好的營(yíng)商環(huán)境，從而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)作為新時(shí)代中國(guó)之治的組成部分寫(xiě)進(jìn)了黨和國(guó)家諸多的重要文件中。在充分發(fā)揮中央和地方兩個(gè)積極性的體制機(jī)制建設(shè)方面，《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》明確“適當(dāng)加強(qiáng)中央在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、跨區(qū)域生態(tài)環(huán)境保護(hù)等方面事權(quán)”。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，無(wú)論是行政監(jiān)管還是司法治理，均可看成全國(guó)性的公共產(chǎn)品，因而強(qiáng)調(diào)中央事權(quán)是制度性需要。
在2018年11月5日首屆中國(guó)國(guó)際進(jìn)口博覽會(huì)開(kāi)幕式上，習(xí)近平總書(shū)記發(fā)表主旨演講并提出要“提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查質(zhì)量和審查效率，引入懲罰性賠償制度，顯著提高違法成本?！睘榱吮Ｗo(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不受侵犯，提高侵權(quán)行為的違法成本即按照懲罰性賠償方式補(bǔ)償知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益人所受損失，已經(jīng)成為行政監(jiān)管與司法治理的重要舉措，這為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境發(fā)揮了積極作用。根據(jù)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，依靠創(chuàng)新活動(dòng)所獲得的發(fā)明專利以及重大科技成果主要來(lái)自企業(yè)，其它外觀設(shè)計(jì)專利、實(shí)用新型專利以及商標(biāo)、商業(yè)秘密等，企業(yè)作為權(quán)益人所占的比例更大。這些領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，究其本質(zhì)來(lái)說(shuō)就是保證作為市場(chǎng)主體的企業(yè)之私人利益，補(bǔ)償性賠償乃至懲罰性賠償就是彌補(bǔ)企業(yè)權(quán)益人因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)被損害而丟失的經(jīng)濟(jì)利益。行政處罰是處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯行為的主要方式，相關(guān)行政機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)各自分管領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)與授權(quán)給予嚴(yán)格監(jiān)管。在依法治國(guó)背景下，司法治理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯行為顯得愈發(fā)重要，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事甚至刑事案件越來(lái)越受關(guān)注。追求盈利的企業(yè)權(quán)益人在遇到侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為以后，存在巨大動(dòng)機(jī)去追訴侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)甚至刑事責(zé)任，獲得補(bǔ)償性乃至懲罰性賠償有利于盈利目標(biāo)。因此，涉及企業(yè)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益人的侵權(quán)案件時(shí)，司法治理所面臨的主要困境是如何測(cè)算知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯行為對(duì)企業(yè)所造成的損失以及如何確定懲罰性賠償?shù)慕痤~。利用懲罰性賠償進(jìn)行司法治理，既要確保該制度能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)發(fā)揮顯著效力，也要預(yù)防濫用懲罰性賠償致使其他企業(yè)陷入專利叢林等陷阱，否則均不利于創(chuàng)新發(fā)展。企業(yè)權(quán)益人熱衷于追究侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)責(zé)任人的司法責(zé)任，同時(shí)希望所獲得的賠償金額越高越好，成為司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用懲罰性賠償所面臨的主要困境。在學(xué)術(shù)專著版權(quán)保護(hù)中，司法治理面臨的主要困境卻是版權(quán)權(quán)益人在遇到侵權(quán)行為時(shí)，幾乎沒(méi)有任何動(dòng)機(jī)去追究侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，也就遑論如何適用懲罰性賠償。版權(quán)權(quán)益人出版學(xué)術(shù)專著的動(dòng)機(jī)主要體現(xiàn)在用于科研考核評(píng)價(jià)與職稱評(píng)審或獲取科研經(jīng)費(fèi)匹配等，而非賺取直接的版權(quán)經(jīng)濟(jì)收益。當(dāng)學(xué)術(shù)專著被人抄襲、剽竊甚至翻印、復(fù)印時(shí)，版權(quán)權(quán)益人沒(méi)有激勵(lì)通過(guò)司法途徑去追訴侵權(quán)人的責(zé)任，只想通過(guò)行政部門特別是學(xué)術(shù)委員會(huì)去證明自己屬于相關(guān)觀點(diǎn)的原創(chuàng)者。通過(guò)對(duì)比在企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與科研人員學(xué)術(shù)專著版權(quán)侵犯案例中的權(quán)益人動(dòng)機(jī)異質(zhì)性，能夠發(fā)現(xiàn)在司法治理中適用懲罰性賠償制度需要做到具體問(wèn)題具體分析，這樣才能最大程度地發(fā)揮懲罰性賠償制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)方面的效力。
〔參 考 文 獻(xiàn)〕
［1］孟祥旭，余長(zhǎng)林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、專利質(zhì)押融資與企業(yè)創(chuàng)新——基于專利質(zhì)押融資試點(diǎn)的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)［J］.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2021（01）：33-60.
［2］戴靜超，黃少安.中國(guó)特色知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度——基于我國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析［J］.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2021（01）：1-32.
［3］蔡虹，吳凱，蔣仁愛(ài).中國(guó)最優(yōu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的實(shí)證研究［J］.科學(xué)學(xué)研究，2014（09）：1339-1346.
［4］劉金林，李曉龍，陸松開(kāi)，武新麗.政府知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)注、企業(yè)創(chuàng)新投入和財(cái)務(wù)績(jī)效［J］.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2020（03）：157-176.
［5］邵興東，余志鵬.專利對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)影響的實(shí)證研究——以上海為例［J］.科技管理研究，2020（21）：88-94.
［6］孟猛猛，雷家骕，焦捷.專利質(zhì)量、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展［J］.科研管理，2021（01）：135-145.
［7］朱慧，張重略.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度環(huán)境與OFDI逆向技術(shù)溢出效應(yīng)——基于東道國(guó)國(guó)別數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究［J］.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2020（03）：136-156.
［8］萬(wàn)里鵬.我國(guó)專利行政處罰制度及其立法完善［J］.重慶社會(huì)科學(xué)，2017（10）：67-72.
［9］戚建剛.論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)模式之變革［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（02）：154-168.
［10］熊琦，朱若含.論著作權(quán)法中的“行政介入”條款［J］.山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（01）：113-122.
［11］歐陽(yáng)福生.侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的確定——談《民法典》第1185條適用的困境［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（10）：74-83.
［12］林廣海，李劍，秦元明.《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返睦斫夂瓦m用［J］.人民司法，2021（10）：51-53.
［13］黃歡，張勝.專利資源碎片化及其治理：一個(gè)研究綜述［J］.科技進(jìn)步與對(duì)策，2021（06）：155-160.
［14］賀寧馨，袁曉東.專利釣餌對(duì)中國(guó)專利制度的挑戰(zhàn)及其防范措施研究［J］.科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2013（01）：12-19.
［15］宋蘇晨，徐劍.新媒體時(shí)代版權(quán)保護(hù)與知識(shí)傳播的結(jié)構(gòu)性矛盾——基于音像盜版的社會(huì)意義解讀［J］.上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007（01）：73-78.
［16］趙喜倉(cāng)，徐恬恬，龍興樂(lè).版權(quán)保護(hù)對(duì)我國(guó)省域經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響的實(shí)證研究［J］.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2015（02）：64-80.
［17］董雪兵，朱慧.計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)保護(hù)與專利保護(hù)的比較研究［J］.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2004（03）：54-63.
［18］郭百順.論刑事審判中的擴(kuò)張解釋不當(dāng)問(wèn)題［J］.法律適用，2015（11）：112-116.
［19］洪嘯.淺析非法出版物鑒定存在的問(wèn)題及建議［J］.出版發(fā)行研究，2015（11）：36-38.
［20］王子康.科技學(xué)術(shù)專著出版工作中面臨的問(wèn)題與對(duì)策［J］.科技與出版，2009（08）：15-18.
［21］和育東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償制度的異化與回歸［J］.清華法學(xué)，2020（02）：143-156.
［22］江澤民.新時(shí)期我國(guó)信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展［J］.上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，42（10）：1589-1607.
〔責(zé)任編輯：包 闊〕
