沿著馬克思的思路對(duì)當(dāng)代異化問題的深入討論

摘 要：異化問題作為馬克思主義哲學(xué)中最核心的問題之一，歷來受到學(xué)者的關(guān)注。馬克思本人則是通過對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，從一般意義上討論異化問題，特別是勞動(dòng)異化問題，揭示了異化勞動(dòng)的四重性質(zhì)，而作為黑格爾主義的馬克思主義者的盧卡奇，則沿著馬克思的思路，從現(xiàn)代生產(chǎn)方式入手，對(duì)異化問題進(jìn)行進(jìn)一步討論。他通過“可計(jì)算性來加以調(diào)節(jié)的合理化的原則”來論述了物化與無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)，揭示其所處時(shí)代下異化問題的新形勢(shì)。

關(guān)鍵詞：盧卡奇；合理性；可計(jì)算性；物化；現(xiàn)代生產(chǎn)

中圖分類號(hào)：B515 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：１００９ — ２２３４（２０23）10 — ００15 — ０5

隨著資本主義生產(chǎn)方式的確立及資本邏輯在全球范圍內(nèi)的拓展，馬克思覺察到人以與人相關(guān)的宗教、國(guó)家、市民社會(huì)、勞動(dòng)等存在的異樣——馬克思稱其為異化，并提出了異化勞動(dòng)理論。他通過勞動(dòng)產(chǎn)品異化（物的異化）——?jiǎng)趧?dòng)者異化（自我異化）——人的類本質(zhì)異化——人與人之間的關(guān)系異化的理論邏輯來分析這一現(xiàn)象。盧卡奇則沿著馬克思的思路，針對(duì)異化在社會(huì)統(tǒng)治范圍擴(kuò)大與程度加深的現(xiàn)實(shí)，在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中將異化問題納入現(xiàn)代生產(chǎn)領(lǐng)域與文化領(lǐng)域（物化意識(shí)）進(jìn)行探討（馬克思的探討主要集中在政治與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域），從而揭示異化問題對(duì)人類生存與發(fā)展所造成的困境。

一、馬克思異化勞動(dòng)學(xué)說對(duì)盧卡奇的啟示

對(duì)于異化問題的討論可以追溯到黑格爾時(shí)期，馬克思在黑格爾研究的基礎(chǔ)上，明確區(qū)分了異化與對(duì)象化，并在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》（以下簡(jiǎn)稱為手稿）中提出“異化勞動(dòng)”。因《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》當(dāng)時(shí)并未出版，盧卡奇則是從《資本論》的“商品拜物教”思想的基礎(chǔ)上提出“物化理論”，并將物化與異化等同。

（一）馬克思異化勞動(dòng)的提出

“資本主義社會(huì)化生產(chǎn)的內(nèi)在邏輯，使勞動(dòng)力淪為可以被交換的商品，成為資本家攫取剩余價(jià)值的必要元素，勞動(dòng)者與勞動(dòng)本身的價(jià)值關(guān)系成為偏離自我價(jià)值的異化關(guān)系，私有資本改變了勞動(dòng)本身應(yīng)有的關(guān)系，勞動(dòng)的異化由此產(chǎn)生”［1］換言之，勞動(dòng)的本真狀態(tài)——肯定人自身的感性對(duì)象性活動(dòng)與生命活動(dòng)——被遮蔽，淪為異化的存在。對(duì)資本家而言，通過資本對(duì)勞動(dòng)及其產(chǎn)品的支配從而獲取剩余價(jià)值。對(duì)工人而言，勞動(dòng)是外在的異己的存在——被迫的、痛苦的、強(qiáng)制行為，是工人非人的身份的確證，是謀生手段。

馬克思通過揭示國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)存在的問題——將應(yīng)當(dāng)闡明的東西當(dāng)做論證的前提，從當(dāng)前歷史事實(shí)出發(fā)，揭示異化勞動(dòng)的四重性。首先是勞動(dòng)產(chǎn)品的異化，勞動(dòng)產(chǎn)品不屬于勞動(dòng)者甚至成為異己的力量同人相對(duì)立，造成了物的世界增值與人的世界貶值的局面；其次是勞動(dòng)本質(zhì)的異化，勞動(dòng)喪失自由自覺性，淪為帶有強(qiáng)制性與剝削性的能動(dòng)的外化，使得工人成為犧牲、被壓迫與被折磨的存在，造成生存與自由活動(dòng)、動(dòng)物機(jī)能與人的機(jī)能、動(dòng)物的東西與人的東西的嚴(yán)重錯(cuò)位，因而只要這種強(qiáng)制一消失，人像逃避瘟疫一樣逃避勞動(dòng)。再次，人的類本質(zhì)的異化——自然界與精神的類能力淪為生存手段。最后在前三者影響下導(dǎo)致的人同人相互異化。異化勞動(dòng)下人按照工人的狹隘尺度而非自由感性的人的尺度觀察自身與他人，人自身的關(guān)系確證需要一個(gè)中介（他人），才能是對(duì)象性的現(xiàn)實(shí)的關(guān)系?？傊瑒趧?dòng)作為人的第一需要，作為人自由自覺的生命活動(dòng)，作為人自我確證的重要方式，在資本主義生產(chǎn)方式下，其本真性被遮蔽，喪失自主自由性，淪為維持人肉體生存需要的工具，甚至淪為壓迫人的手段。

隨著資本主義進(jìn)一步發(fā)展與機(jī)械化的推進(jìn)，異化問題非但沒有解決，反而以更隱蔽、更具欺騙性以及更深入的方式存于社會(huì)。因此，自馬克思之后，人的異化問題依舊是時(shí)代的關(guān)鍵問題。盧卡奇作為自馬克思以來第一次將其作為對(duì)資本主義革命批判的中心問題的哲學(xué)家，將異化問題放到文化領(lǐng)域進(jìn)行探討，只是相比于馬克思從一般勞動(dòng)意義上的論述，他是在新形勢(shì)下更有針對(duì)性地從現(xiàn)代生產(chǎn)角度來闡釋異化問題。

（二）新形勢(shì)下異化問題的“再現(xiàn)”

二十世紀(jì)20年代，資本主義并沒有按照馬克思的設(shè)想而走向滅亡，反而得到進(jìn)一步發(fā)展，其緣由是資產(chǎn)階級(jí)為維護(hù)自身利益進(jìn)行積極的內(nèi)部調(diào)整——工會(huì)組織合法化、普選制的推行、勞動(dòng)者生產(chǎn)生活環(huán)境的改善等等，來調(diào)節(jié)勞資矛盾，緩解階級(jí)沖突，甚至將這樣的一種調(diào)節(jié)深入到相互對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)與政治行動(dòng)中，這就意味著雙方更多地采取溫和而非暴力的方式來維護(hù)自身的利益，從而造就資本主義社會(huì)“繁華和平”局面。

但在其“繁華和平”的虛幻之下，盧卡奇發(fā)現(xiàn)了資本主義生產(chǎn)方式中諸多矛盾與問題。他不僅仇恨與蔑視自己生活在資本主義制度下，而且認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)對(duì)資本主義所產(chǎn)生問題的任何調(diào)節(jié)——任何希望與出路都帶有浪漫的空想性質(zhì)，并不能從根本上解決其弊病。直到俄國(guó)十月革命勝利，沙皇倒臺(tái)，資本主義制度在俄國(guó)崩潰，建立了一個(gè)不同于被資本主義生產(chǎn)方式籠罩的國(guó)家，他才看到了曙光。十月革命在他看來是掃蕩罪惡的資本主義社會(huì)的重要力量，這一場(chǎng)革命成為他走向馬克思主義道路重要轉(zhuǎn)變的觸動(dòng)因素，他不僅投身于工人運(yùn)動(dòng)，而且開始站在馬克思主義的立場(chǎng)上批判資本主義，揭露資本主義社會(huì)中商品范疇普遍化，并逐漸構(gòu)造了一個(gè)普遍物化的世界（合理性與可計(jì)算性成為其全部原則），人也淪為商品。

商品結(jié)構(gòu)成為社會(huì)真正的統(tǒng)治形式，影響著涉及國(guó)家政治和法律等在內(nèi)的現(xiàn)代生產(chǎn)體系，機(jī)械化的工藝程序并沒有將人從勞動(dòng)世界的異己狀態(tài)中解放出來從而投入到自由的領(lǐng)域，與此相反，于社會(huì)而言必不可少的重復(fù)的機(jī)械化勞動(dòng)過程，桎梏人的個(gè)性表達(dá)的形成與破壞人的自由發(fā)展；抽象合理的分工扼殺人的多重發(fā)展的可能性；勞動(dòng)時(shí)間客觀化（空間化）導(dǎo)致人的孤立化與勞動(dòng)質(zhì)的差別的消失以及人與人間關(guān)系物化等等，盧卡奇稱資本主義世界是被合理化原則、商品拜物及技術(shù)理性所統(tǒng)治的物化世界。

總之，盧卡奇敏銳地覺察到馬克思時(shí)代的異化問題在當(dāng)代以更廣、更深、更隱蔽的形式存在于現(xiàn)代生產(chǎn)方式中，并借助于現(xiàn)代生產(chǎn)方式的合理性原則，從多重維度施以影響。

二、盧卡奇對(duì)當(dāng)代異化問題的新揭示

商品問題是現(xiàn)代資本主義社會(huì)最核心的問題，因此有關(guān)資本主義任何問題的答案都可以在商品結(jié)構(gòu)之謎中找到，對(duì)于異化問題的探討亦是如此。因此盧卡奇在商品形式普遍化或者說商品成為整個(gè)世界的普遍范疇下，探討資本主義的本質(zhì)、對(duì)象性形式與主體性形式，闡釋資本主義現(xiàn)代化生產(chǎn)下的合理化原則，以此來論述異化問題（盧卡奇在正文中稱其為物化）。

（一）勞動(dòng)過程的合理化

隨著社會(huì)分工的推進(jìn)、勞動(dòng)對(duì)象的專門化及機(jī)器的廣泛使用，特別是基于商品成為整個(gè)世界的普遍范疇這一事實(shí)，人的勞動(dòng)成為客觀的不依賴于人的、通過異于人的自律性來控制人并同人相對(duì)立的存在，特別是在勞動(dòng)過程中產(chǎn)生了機(jī)械化與合理化。

其歷史邏輯為：當(dāng)前資本主義時(shí)期的自然關(guān)系被資本主義時(shí)期的物化關(guān)系所取代時(shí)——?jiǎng)趧?dòng)產(chǎn)品間的社會(huì)關(guān)系取代勞動(dòng)中的社會(huì)關(guān)系，換言之，合理性與可計(jì)算性原則“遍及生活的全部表現(xiàn)形式”，即整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)生活細(xì)分為孤立的部分并按照計(jì)算性原則予以保留或剔除。在社會(huì)中按照這一原則進(jìn)行交換與滿足需要的商品是抽象的樣品與孤立的客體，背負(fù)著整個(gè)社會(huì)的命運(yùn)特征的“自由”工人產(chǎn)生，勞動(dòng)過程的合理化產(chǎn)生的前期——“自由”工人售賣自己的勞動(dòng)力——得以存在。

在盧卡奇看來，在勞動(dòng)過程中合理化與計(jì)算性辯證統(tǒng)一。一方面，合理化原則需要計(jì)算性加以調(diào)節(jié)，不能被其容納的存在將被剔除，因此盧卡奇通過闡釋勞動(dòng)過程的可計(jì)算性來論述勞動(dòng)過程的合理化。但是這樣的計(jì)算性往往具有破壞性，導(dǎo)致總體性的喪失，“勞動(dòng)過程的可計(jì)算性要求破壞產(chǎn)品本身的有機(jī)的、不合理的、始終由質(zhì)所決定的統(tǒng)一?！保?］只有將整個(gè)勞動(dòng)過程切割為一系列抽象合理的局部操作，只有破壞產(chǎn)品的有機(jī)性與統(tǒng)一性，精確到各個(gè)部分，才能夠?qū)崿F(xiàn)合理化。另一方面，產(chǎn)品內(nèi)在的有機(jī)必然性聯(lián)系也轉(zhuǎn)變?yōu)橛捎?jì)算決定的偶然的聯(lián)系，使得職業(yè)越來越專門化與合理化，進(jìn)而破壞著人的主體性與創(chuàng)造性。

這樣的原則導(dǎo)致合理的客體化的出現(xiàn)，而“這種合理的客體化首先掩蓋了一切物的——質(zhì)的和物質(zhì)的——直接物性。”［3］換言之，勞動(dòng)過程的合理化致使物的個(gè)性與多樣性逐漸被忽視，導(dǎo)致“物的個(gè)性異化”，這也意味著勞動(dòng)及勞動(dòng)產(chǎn)品質(zhì)的差別在消失。此外，因?yàn)閯趧?dòng)生產(chǎn)過程被肢解為單獨(dú)的部分，人與人之間、人的內(nèi)部之間的有機(jī)的聯(lián)系也被切斷，導(dǎo)致“人的個(gè)性異化”。

（二）勞動(dòng)時(shí)間的空間化

在馬克思看來，要想在勞動(dòng)時(shí)間上衡量商品的交換價(jià)值，就需要將勞動(dòng)化解為質(zhì)同量不同的勞動(dòng)，這樣的一種轉(zhuǎn)換伴隨著勞動(dòng)過程合理化與科技的獨(dú)立化也變得越來越具有必然性。與此同時(shí)，現(xiàn)代生產(chǎn)的體系也開始變得自動(dòng)化與合規(guī)律性。作為現(xiàn)代生產(chǎn)體系重要組成部分及衡量?jī)r(jià)值的必然手段，作為直觀態(tài)度下的基本范疇，勞動(dòng)時(shí)間不再僅僅是可從經(jīng)驗(yàn)上把握的時(shí)間，而是客觀計(jì)算的定額，切斷了與人之間的聯(lián)系。

“這樣，時(shí)間就失去了它的質(zhì)的、可變的、流動(dòng)的性質(zhì)：它凝固成一個(gè)精確劃分界限的、在量上可測(cè)定的、由在量上可測(cè)定的一些‘物’（工人的物化的、機(jī)械地客體化的、同人的整個(gè)人格完全分離開的‘成果’）充滿的連續(xù)統(tǒng)一體，即凝固成一個(gè)空間。”［4］換言之，取消了時(shí)間與空間質(zhì)的差別而注重強(qiáng)調(diào)量的差別，將流動(dòng)的可變的時(shí)間下降到凝滯的不變的空間的水平——時(shí)間空間化，即時(shí)間被下降到可計(jì)算的、可被標(biāo)識(shí)的、均勻化與量化的刻度，這樣的時(shí)間可以被切割，且成為外在于人的存在、規(guī)定了人的勞動(dòng)行為。

因此，時(shí)間空間化的結(jié)果是時(shí)間就是一切，勞動(dòng)成為形式的抽象勞動(dòng)，工人間勞動(dòng)質(zhì)的差別消融在時(shí)間里，被承認(rèn)的是工人的勞動(dòng)時(shí)間與單位時(shí)間及其在這一時(shí)間所創(chuàng)造的價(jià)值，而非工人勞動(dòng)的質(zhì)的差別，正如馬克思所論述的人隸屬于機(jī)器時(shí)那樣，不僅人c827ad44f871a57c166e445d73f95f71與人之間的一個(gè)工時(shí)是等值的，甚至是這一工人與那一工人在同一工時(shí)也是等值的，換言之，在同一勞動(dòng)時(shí)間中人與人之間的質(zhì)的差別也在消失，數(shù)量成為一切，而且工人——?jiǎng)趧?dòng)主體淪為時(shí)間的體現(xiàn)，人與人之間的關(guān)系發(fā)生了重大變化——原子化與抽象化。

（三）社會(huì)關(guān)系的孤立化

“每一個(gè)合理計(jì)算的現(xiàn)實(shí)回旋余地不僅服從于嚴(yán)格的規(guī)律，而且要假定所有發(fā)生的事情都有一種嚴(yán)格的規(guī)律性作為計(jì)算的基礎(chǔ)。”［5］即這樣的一種合理計(jì)算存在著必然性與普適性。因此，不僅政治體系按照機(jī)械的計(jì)算性與合理性運(yùn)轉(zhuǎn)，法律成為“形式上的計(jì)算體系”，人也逐漸喪失自己的意識(shí)（合理原則慢慢地深入到人的肉體與心靈），變成直觀態(tài)度的存在，這是因?yàn)轭A(yù)先或假定的合理性與可計(jì)算性，導(dǎo)致工人的個(gè)性與創(chuàng)新性不能被計(jì)算而不被承認(rèn)，將其歸為錯(cuò)誤的源泉，這就意味著工人為了生存主動(dòng)或被迫順應(yīng)并按照計(jì)算性與合理性來從事生產(chǎn)。

與此同時(shí)，勞動(dòng)主體被“合理地”分割。這是因?yàn)榘殡S著合理化及勞動(dòng)時(shí)間空間化，這種切割不僅存在于勞動(dòng)過程當(dāng)中，也存在于勞動(dòng)者與產(chǎn)品、勞動(dòng)力與人格之間。在合理化的影響下，勞動(dòng)過程被切割為抽象合理的局部操作，工人在這樣的局部操作中進(jìn)行機(jī)械重復(fù)的勞作，與整個(gè)勞動(dòng)生產(chǎn)及他人的聯(lián)系相割裂，其聯(lián)系要依靠“機(jī)械過程的抽象規(guī)律來中介”［6］，同時(shí)，勞動(dòng)力與其人格相對(duì)立并客體化，其人格對(duì)于勞動(dòng)力成為孤立的存在被納入異己的系統(tǒng)的狀況而無能為力。在物化推到極點(diǎn)的情況下，即使是資本家也面臨著人格的雙重化，成為商品運(yùn)動(dòng)的旁觀者與過程的客體，被商品化及量化。

其產(chǎn)生的結(jié)果就是社會(huì)關(guān)系孤立化，人與人之間的聯(lián)系由自動(dòng)的合規(guī)律的合理化生產(chǎn)過程支配，體現(xiàn)在兩方面。首先，勞動(dòng)成為客觀的存在，同人相對(duì)立的、不可控的并異于人的自律，勞動(dòng)者通過勞動(dòng)產(chǎn)品構(gòu)成的有機(jī)地統(tǒng)一關(guān)系被破壞，服從于自動(dòng)的合理性與計(jì)算性，在重復(fù)的、機(jī)械的勞動(dòng)中只能夠淪為機(jī)械化產(chǎn)業(yè)的零件與量的數(shù)碼。其次，勞動(dòng)力成為孤立的原子而被納入機(jī)械—有規(guī)律的生產(chǎn)系統(tǒng)中去，承認(rèn)自己是自動(dòng)的合規(guī)律的存在，在一定程度上割裂了人與人之間的自然的社會(huì)關(guān)系。

三、異化問題的揚(yáng)棄

現(xiàn)代生產(chǎn)中的合理性與可計(jì)算性雖然可以使利潤(rùn)最大化，最大程度地促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，然而它同時(shí)也扼殺著人的主體性與可能性，破壞著內(nèi)在的有機(jī)聯(lián)系。此外，社會(huì)還存在著很多不被合理性與計(jì)算性消融的“非理性”，出現(xiàn)了合理性與非理性的斷裂，這也是對(duì)合理性所存必然性的現(xiàn)實(shí)反駁。因此，盧卡奇十分注重對(duì)“非理性”的分析，并期望能夠通過喚醒無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)來揚(yáng)棄物化。

（一）“非理性”難題的出現(xiàn)

“盧卡奇認(rèn)為，近代理性想要‘將一種形式塑造為普遍適用的范疇’的企圖在實(shí)際的社會(huì)生活當(dāng)中是不可能實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)椤魏我环N理性形式體系都要碰到非理性的界限或限制’，這種矛盾一開始表現(xiàn)為理性與經(jīng)驗(yàn)的矛盾，繼而就會(huì)隨著研究的深入而發(fā)展成為主體與客體、內(nèi)容與形式、自由與必然等一系列深層矛盾。”［7］合理性與計(jì)算性似乎成為統(tǒng)治資本主義社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的先天的必然法則，但在現(xiàn)實(shí)的資本主義社會(huì)中卻又充滿著有別于合理性與計(jì)算性原則的“非理性”，換言之，“非理性”是向理性——合理性與計(jì)算性統(tǒng)治下的資本主義社會(huì)發(fā)出的“難題”。

合理性與計(jì)算性從根本上來說是不依賴于人的意識(shí)的存在，它的基礎(chǔ)是必然的規(guī)律的過程，這樣的本質(zhì)將現(xiàn)代生產(chǎn)、國(guó)家制度乃至個(gè)人都納入進(jìn)計(jì)算的范疇，其結(jié)果是客觀上，社會(huì)結(jié)構(gòu)表現(xiàn)的規(guī)律體現(xiàn)為獨(dú)立性、合理性與局部性，其內(nèi)在的聯(lián)系是形式上的必然，而非內(nèi)在內(nèi)容的必然，這就意味著合理性與可計(jì)算性只能把握局部規(guī)律。主觀上是人的機(jī)械化、合理化、孤立化，主動(dòng)性、可能性與更大價(jià)值性的喪失并產(chǎn)生直觀態(tài)度，并服從于自動(dòng)的合規(guī)律性。因此，雖然合理性與計(jì)算性是資本主義社會(huì)的原則，但也正是這一原則，剔除了不被計(jì)算的“非理性的內(nèi)容”。

就概念層面而言，“理性主義”是一種形式體系，按照規(guī)定，知性可以把握、創(chuàng)造、控制、預(yù)見和計(jì)算現(xiàn)象的方面，認(rèn)為自身發(fā)現(xiàn)了全部現(xiàn)象的相互聯(lián)系的原則，然而理性體系必然會(huì)被非理性的界限碰到，無論是將“非理性”問題當(dāng)作不存在而置之不理，還是像古典哲學(xué)家一樣把握概念內(nèi)容的非理性特征，并力求建立適應(yīng)一切的封閉的體系，都最終會(huì)跌入把非理性的概念內(nèi)容的簡(jiǎn)單事實(shí)視為不存在的幼稚獨(dú)斷的理性主義中，無法從根源上解決“非理性”問題。就現(xiàn)實(shí)的資本主義現(xiàn)代生產(chǎn)而言，不僅存在著商品的性質(zhì)、合理性與可計(jì)算性原則，還存在著諸多情感、意志、道德等“非理性”內(nèi)容。

因此，在論述物化與無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)之后，他開始在康德、費(fèi)希特、黑格爾及馬克思等人的思想當(dāng)中，尋求解決由于合理性與計(jì)算性導(dǎo)致的問題，其探討由抽象的哲學(xué)文化領(lǐng)域轉(zhuǎn)向“實(shí)踐”。

（二）異化問題的揚(yáng)棄

現(xiàn)代生產(chǎn)領(lǐng)域的合理性與可計(jì)算性盡管存在著諸多問題，比如被這一原則切割的機(jī)械化操作雖然在一定程度上減低了工人的勞動(dòng)負(fù)擔(dān)，卻使得工人走向另一個(gè)極端——總體性的聯(lián)系被切斷、人的批判性與超越性受到壓抑、自由與創(chuàng)造力遭受破

壞——淪為單向度的功能性的人，但不可否認(rèn)的是，正是因?yàn)檫@一原則的影響，使得科技與經(jīng)濟(jì)得到極大的提升，這也是人的社會(huì)的或合乎人性的復(fù)歸的經(jīng)濟(jì)與科技基礎(chǔ)，因此對(duì)于合理性與可計(jì)算性原則應(yīng)當(dāng)揚(yáng)棄。

對(duì)于合理性與可計(jì)算性的揚(yáng)棄，盧卡奇認(rèn)為首先是消除蘊(yùn)含在人與人之間被客觀規(guī)律中介的關(guān)系的直接性，這樣才能夠發(fā)現(xiàn)作為物化關(guān)系核心與基礎(chǔ)的人，而這種表現(xiàn)形式是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的對(duì)象性形式，對(duì)其的消除是對(duì)“作為社會(huì)生活實(shí)際形式的實(shí)際的消除?！?，它需要以認(rèn)識(shí)、思考為基礎(chǔ)的實(shí)踐，換言之實(shí)踐不僅要深入思考由這些實(shí)際形式因內(nèi)在傾向而造成的運(yùn)動(dòng)，而且對(duì)這一運(yùn)動(dòng)要意識(shí)到與被意識(shí)到，而這個(gè)意識(shí)過程有依賴于無產(chǎn)階級(jí)。這不僅是因?yàn)闊o產(chǎn)階級(jí)打開完全透視物化形式的道路，從勞動(dòng)和資本的直接關(guān)系出發(fā)的，聯(lián)系其遠(yuǎn)離生產(chǎn)過程的形式并將其置于辯證的總體中［8］，因?yàn)闊o產(chǎn)階級(jí)作為階級(jí)——將物化的對(duì)象性看做一個(gè)過程同時(shí)也看做自己的命運(yùn)，為物化和決定論的消除提供了可能性，還因?yàn)闊o產(chǎn)階級(jí)從意識(shí)向自我意識(shí)（不僅是關(guān)于客體的自我意識(shí)，同時(shí)將客體作為對(duì)象進(jìn)行揚(yáng)棄）轉(zhuǎn)變，并且認(rèn)為這樣的自我意識(shí)只能是階級(jí)意識(shí)。

就無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)而言，“變革和解放只能出自自己的行動(dòng)”［9］因此，在一定程度上，無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)就可以理解為實(shí)踐，合理性與計(jì)算性所創(chuàng)造的巨大的經(jīng)濟(jì)條件雖然為無產(chǎn)階級(jí)超越合理性原則、改變社會(huì)提供了堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，但是對(duì)于商品形式的統(tǒng)治的改變、物化的掙脫以及人可能性與價(jià)值性的實(shí)現(xiàn)都有賴于無產(chǎn)階級(jí)自由自覺的實(shí)踐行動(dòng)。

四、對(duì)盧卡奇物化思想的評(píng)價(jià)

盧卡奇的物化理論研究涉及馬克思未涉及的領(lǐng)域——文化領(lǐng)域，在一定程度上拓展與深化了異化理論的范圍，但是盧卡奇的論述也存在著一些不足。

（一）“物化”提出深刻性與局限性

作為思想的先覺者，盧卡奇覺察到了現(xiàn)代生產(chǎn)下人的生存境遇，也覺察到了物化問題（異化問題）以更隱蔽、更具欺騙性、更廣泛的形式存在于人們的生產(chǎn)、生活乃至精神與靈魂當(dāng)中，并在《手稿》還未公開出版的情況下，從“商品拜物教”當(dāng)中獲得理論靈感，提出“物化理論”。換言之，他較準(zhǔn)確地把握了馬克思思想的精髓——異化問題為當(dāng)代核心問題，并沿著馬克思的思路，從社會(huì)生產(chǎn)領(lǐng)域入手對(duì)其進(jìn)行剖析，最終深入到文化領(lǐng)域——物化意識(shí)。

在《歷史與階級(jí)意識(shí)》當(dāng)中，可以很明顯地看到早期盧卡奇錯(cuò)誤的將物化等同于異化，盡管在其著作的新版序言當(dāng)中對(duì)于物化的兩重性進(jìn)行修正與說明——物化是人的本質(zhì)的對(duì)象化——“對(duì)象化就是一種中性現(xiàn)象；真與假、自由與奴役同樣是一種對(duì)象化”［10］，而異化則不同，常表現(xiàn)為人的本質(zhì)與存在相矛盾，人的本性受到侵害、扭曲與壓抑等等，但依舊無法掩蓋物化理論的缺陷，特別是，與馬克思將私有財(cái)產(chǎn)與分工等作為異化的原因不同，盧卡奇簡(jiǎn)單的將異化的原因歸為現(xiàn)代生產(chǎn)的商品結(jié)構(gòu)，從而遮蓋了資本主義生產(chǎn)的剝削本質(zhì)。

（二）勞動(dòng)“遺忘”與實(shí)踐的歪曲

盡管盧卡奇在文本的局部也曾提到過“實(shí)踐”與“勞動(dòng)”，但總體來說，勞動(dòng)遭受忽視的命運(yùn)，“實(shí)踐”處于扭曲與被狹隘化的境地。正如盧卡奇所言，“我沒有認(rèn)識(shí)到，如果不以真正的實(shí)踐為基礎(chǔ)，不以作為其原始形式和模型的勞動(dòng)為基礎(chǔ)，過度夸張實(shí)踐概念可以走向反面：重新陷入唯心主義的直觀之中。”［11］

就勞動(dòng)而言，盧卡奇首先從狹隘的層面理解與分析經(jīng)濟(jì)，他將商品經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜結(jié)構(gòu)而非勞動(dòng)作為論述的出發(fā)點(diǎn)，勞動(dòng)——作為社會(huì)與物質(zhì)變化中介及馬克思主義世界觀的支柱——被遺忘了。盧卡奇本人也承認(rèn)他將馬克思主義看作是社會(huì)的理論與哲學(xué)，而忽視了其自然主義理論傾向。

就實(shí)踐而言，在盧卡奇的眼中，無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)在一定程度上就是實(shí)踐。而解決物化問題的措施，他寄希望被賦予的無產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)，似乎無產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)比實(shí)在的實(shí)踐在揚(yáng)棄物化的過程中具有決定性作用，這帶有明顯的烏托邦的性質(zhì)——擺脫異化、推動(dòng)歷史的階級(jí)意識(shí)只能是無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)與民義測(cè)試的單個(gè)工人的實(shí)際意識(shí)并非階級(jí)意識(shí)之間的矛盾，換言之，從整體范疇來看，無產(chǎn)階級(jí)作為一個(gè)階級(jí)與總體，有總的目標(biāo)與價(jià)值追求——階級(jí)意識(shí)存在的可能性，然而現(xiàn)存的無產(chǎn)階級(jí)個(gè)體也意味著共性之外存在著個(gè)性，可能會(huì)成為階級(jí)意識(shí)形成的阻礙。從另一方面，但也正因?yàn)楸毁x予階級(jí)意識(shí)的未被跨越，才為后來的馬克思主義學(xué)者提供的思想源泉，無論是先鋒隊(duì)——列寧在《怎么辦？》提及的“灌輸論”——從外圍將階級(jí)意識(shí)灌輸?shù)焦と巳罕娭?，還是民粹主義，亦或是二者的雜糅，無論其正確與否，都是對(duì)這一問題的積極回應(yīng)。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

［1］楊光強(qiáng)，趙海月.盧卡奇物化理論對(duì)馬克思異化思想的異域性發(fā)展［J］.延邊大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，50（06）：125-130.

［2］盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)［M］.杜章志，任立，燕宏遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1999：155.

［3］盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)［M］.杜章志，任立，燕宏遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1999：160.

［4］盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)［M］.杜章志，任立，燕宏遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1999：157.

［5］盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)［M］.杜章志，任立，燕宏遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1999：159.

［6］盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)［M］.杜章志，任立，燕宏遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1999：157.

［7］趙少男.理性與非理性的斷裂——盧卡奇對(duì)資產(chǎn)階級(jí)思想二律背反的考察［J］.濮陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，30（05）：10-12+101.

［8］盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)［M］.杜章志，任立，燕宏遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1999：283.

［9］盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)［M］.杜章志，任立，燕宏遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1999：314.

［10］盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)［M］.杜章志，任立，燕宏遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1999：20.

［11］盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)［M］.杜章志，任立，燕宏遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1999：12-13.

〔責(zé)任編輯：侯慶?！?/p>