自然種類詞與理論同一性

劉葉濤，尹均怡

（南開大學 哲學院，天津 300350）

克里普克、普特南提出，專名和自然種類詞是嚴格指示詞，“在所有的可能世界指稱同一對象”，它們直接指稱對象，無需含義作為媒介；這種直接指稱可歸結(jié)為通過一根因果鏈條回溯到個體或自然種類之“范型”的初始命名儀式。兩人所代表的這種直接指稱論直接推翻了描述論在意義和指稱領(lǐng)域的統(tǒng)治地位。描述論通過各種形式進行反擊，兩大流派展開了長達半個世紀的大論戰(zhàn)。作為分析哲學內(nèi)部的八次論戰(zhàn)之一，它與另外幾場論戰(zhàn)共同繪就了當代分析哲學的宏闊畫面[1]。

與自然種類詞有關(guān)的哲學研究劃分到形而上學、科學哲學、語言哲學三個領(lǐng)域[2]，回答的問題主要包括：自然種類是一種實體嗎？它是否擁有獨立的本體地位？自然種類的本質(zhì)是什么？自然種類與非自然種類如何區(qū)分？自然種類詞如何指稱自然種類？這些廣泛涉及實在論與非實在論、實在論與約定論、本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義等爭議，也涉及邏輯可能性、形而上學可能性、現(xiàn)實-物理可能性等概念及其相互關(guān)系?？死锲湛?普特南理論引發(fā)的廣泛爭議表明，回答好“自然種類詞是不是嚴格指示詞”這個語言哲學問題，是回答好其他問題的前提。

本文通過與專名相應情形進行比較研究，探討自然種類詞的意義和同一性問題，將論證以下觀點：嚴格指示根本上是一個形而上學問題。理解此概念需訴諸指稱對象自身同一的邏輯必然性，個體起源為把握這種必然性提供了手段和標準，同一關(guān)系必然性定律的代入例只適用于嚴格指示詞。通過對歸類行動及其產(chǎn)品的實在性的理解，自然種類本體論問題上的約定論立場更具解題功能。由歸類屬性與第二實體的關(guān)聯(lián)所決定，自然種類詞本身即兼具指稱和謂述功能?；谄鹪磳€體與內(nèi)部結(jié)構(gòu)對自然種類不同作用的把握，通過區(qū)分邏輯必然和并非邏輯必然，可以從“是”型陳述中區(qū)分出真正同一性陳述和屬性陳述，進而可以為“后驗必然”理論提供辯護，客觀上突顯區(qū)分形而上學與認識論的重要價值。

一、“嚴格指示”的形而上學意味

必然/偶然、先驗/后驗、分析/綜合這三對傳統(tǒng)哲學范疇歷來充滿爭議。以往一般將它們劃入互不干涉的兩個領(lǐng)地，分析/必然/先驗與綜合/偶然/后驗各居其中，各自領(lǐng)地內(nèi)三個范疇可同義互換?？档绿岢鱿闰灳C合判斷學說，對此有所突破，但仍認為必然與先驗實質(zhì)等效。后來的邏輯經(jīng)驗主義者讓它們重回原位?？死锲湛舜蚱屏藗鹘y(tǒng)二分，把三對范疇分別置入形而上學、認識論和語言哲學這三個領(lǐng)域，并對它們進行跨域重組，提出先驗偶然命題（最著名的如“一米就是棍子S在時間t0的長度”）和后驗必然命題（如包含專名的“長庚星是啟明星”和包含自然種類詞的“水是H2O”）。這些學說引發(fā)了廣泛爭議，但由于對現(xiàn)代邏輯工具掌握程度上存有差異，其中誤視和錯解頻現(xiàn)，亟待梳理澄清。

我們知道，蒯因是模態(tài)邏輯最大的批評者。作為經(jīng)典邏輯的主要代表，他反對模態(tài)邏輯是因為模態(tài)語境會導致經(jīng)典邏輯定律失效。比如根據(jù)萊布尼茨律，對任意對象x和y，如果x和y等同，則若x有F屬性，y也有該屬性。但該定律的應用一經(jīng)引入模態(tài)概念便會出現(xiàn)問題。以“9必然大于7”為一前提，“行星的數(shù)目等于9”為另一前提（當時太陽系行星數(shù)目實際為9），應用萊布尼茨律會從這兩個真前提得出一個違反直觀的結(jié)論：行星的數(shù)目必然大于7。蒯因把經(jīng)典邏輯定律失效的原因歸為模態(tài)語境的不透明[3]。他區(qū)分了模態(tài)的三個等級，并堅決反對會導致量化模態(tài)邏輯的第三等級，因為這會由于從物模態(tài)的作用而導致過多的本體論承諾，從而與其自然主義哲學產(chǎn)生沖突。

“行星”一例中，“行星的數(shù)目等于9”是應用萊布尼茨律的關(guān)鍵前提。為了維護經(jīng)典邏輯定律，克里普克否認其中的“等于”（同一）關(guān)系能夠成立，因為這個聯(lián)結(jié)詞兩側(cè)的表達式在嚴格性（rigidity）上存在根本差別：“行星的數(shù)目”這個摹狀詞是非嚴格指示詞，而“9”是專名，是嚴格指示詞；只有在嚴格指示詞之間才存在真正的同一關(guān)系，才能進行同一替換。為了論證嚴格指示詞之間才存在這種“真正的同一”，克里普克明確支持馬庫斯提出的“同一關(guān)系必然性定律”[4]，其語義解釋為：對任意兩個對象，只要它們之間的關(guān)系是同一的，這種同一就是必然的。經(jīng)過克里普克解說，該定律可以在一階模態(tài)謂詞邏輯中給出證明，而不必像馬庫斯那樣非要在二階模態(tài)謂詞邏輯中去證明。鑒于一階邏輯對實際思維的刻畫能力，這一發(fā)現(xiàn)無疑具有重大意義。而克里普克邏輯證明背后的哲學直覺，就是關(guān)于嚴格性的直覺：專名和自然種類詞“在所有的可能世界均指稱同一對象”，但摹狀詞絕非如此。這種嚴格性直覺歸根結(jié)底是名稱所指對象自身同一的模態(tài)直覺，即名稱所代表的對象的自身同一是必然的；不能像蒯因那樣，因為“行星的數(shù)目等于9”是偶然真的，便質(zhì)疑必然同一理論的成立；蒯因的誤解是因為他沒有把握必然性是形而上學概念，從而把認識論上的后驗性（因為行星數(shù)目等于9 是后驗得知的）混淆成了本體論上的偶然性。

理解嚴格指示概念的形而上學性質(zhì)，需要洞悉可能世界、從物模態(tài)等概念所含的本體論意味。在克里普克語義學中，“同一”是作為一個二元謂詞，定義為：當x和y在世界w中被指派相同的值時，x=y就是真的，否則就是假的。所謂“x 和y 在世界w 中被指派相同的值”，指的是在所有可能世界存在的同一對象。這里的“所有可能世界”不是指任意一個世界，而要限定為所有那些與現(xiàn)實世界具有可及關(guān)系的世界?，F(xiàn)實對象是談?wù)摽赡苁澜绲某霭l(fā)點，在所有可能世界存在的同一對象，實際是現(xiàn)實世界已存在的對象（含虛構(gòu)對象如孫悟空）。

真實存在的世界只有一個，那就是我們生活的現(xiàn)實世界。我們關(guān)于某個現(xiàn)實對象實際具有或不具有特定屬性的斷言，表達的是該對象的“事實情形”?？赡苁澜缇褪歉接诂F(xiàn)實對象身上的“事態(tài)”，它們只存在于我們的思想世界，是我們的反事實想象的產(chǎn)品，而事實情形就是實現(xiàn)了的事態(tài)。由可及關(guān)系所決定，這種反事實想象并非任意，我們不能脫離同現(xiàn)實世界的關(guān)聯(lián)隨意構(gòu)造可能世界，而是要從現(xiàn)實對象出發(fā)，通過設(shè)想它們身上存在的各種反事實情形去發(fā)現(xiàn)可能世界。要點在于：無論事實情形還是反事實情形，都只是圍繞現(xiàn)實對象才可能有：“我們可以指向特定對象，然后追問在它身上可能會發(fā)生什么……我們是從那些我們在現(xiàn)實世界實際擁有，而且能夠識別出來的對象出發(fā)的。這樣我們就可以提問：某些事情是不是本來就可以發(fā)生在那些對象身上。”[5]53指向現(xiàn)實對象并想象在“它們”身上會發(fā)生什么事情，無非就是想象，實際具有的屬性可否不具有？實際不具有的可否具有？存在于可能世界中的對象，從一開始就是作為反事實設(shè)想出發(fā)點的現(xiàn)實對象，因而，存在于這樣產(chǎn)生的可能世界中的對象，自然就還是原來的那個現(xiàn)實對象。

在闡釋“水”這個自然種類詞的嚴格性時，普特南提出了相同的主張。他區(qū)分了兩種理論：一種主張水是相對于世界的，水這個詞在W1和W2中意義相同但指稱不同，在W1中是H2O，在W2中是XYZ；另一種主張“水”在所有世界中的指稱都是H2O，但在W1和W2中意義不同，W2中被稱為“水”的那種東西并非真正的水。普特南用轄域表示這種差異：理論（1）：（對于每一個世界W）（對于W中的每一個x）（x是水當且僅當x與W中被指為“這”的那種東西具有相同液體關(guān)系）；理論（2）：（對于每一個世界W）（對于W中的每一個x）（x 是水當且僅當x 與現(xiàn)實世界W1中被指為“這”的那種東西具有相同液體關(guān)系）。理論（1）中被指為“這”的東西處在“對于每一個世界W”的轄域內(nèi)，理論（2）中被指為“這”的東西則是“在現(xiàn)實世界中被指為‘這’的東西”。“水”的嚴格性來自這樣一個事實：當他給出“這（種液體）是水”的實指定義時，其意是（2）而不是（1）[6]469-470。這里相同液體關(guān)系之“相同”，所參照的也正是現(xiàn)實世界的水，孿生地球思想實驗并非胡思亂想，而是始終圍繞現(xiàn)實的水展開想象，這與克里普克的從物模態(tài)思想實質(zhì)完全相同。

既然終歸是在談現(xiàn)實對象，專名和自然種類詞只要用于指稱現(xiàn)實對象，自然會“在所有可能世界指稱同一對象”，即作為嚴格指示詞，其中的“同一”要理解成作為反事實設(shè)想之出發(fā)點的現(xiàn)實對象的自身同一?？死锲湛怂^“同一性的必然性”是指，專名和自然種類詞所代表的現(xiàn)實對象的自我同一是必然的。同一關(guān)系必然性定律的代入例只適用于在所有可能世界指稱同一對象的嚴格指示詞，這一論斷的本體論依據(jù)就在于，任一實體的自我同一都是邏輯必然的；我們必須從“對象的內(nèi)在關(guān)系”上理解同一關(guān)系的必然性定律，即任一對象必然自我同一。在現(xiàn)代邏輯中，“任一對象必然自身同一”表達為“?x□（x=x）”。這就是蒯因所反對的從物模態(tài)表達，他認為這會導致本質(zhì)主義等本體論贅物，因而他只承認從言模態(tài)，不允許談?wù)搶ο蟮谋厝恍浴６凑湛死锲湛说挠^點，必然性/偶然性屬于形而上學概念，本就是事物本身的模態(tài)性質(zhì)，因而他自然會認為從物模態(tài)之合法乃自明之理。后來他還進一步論證，從物模態(tài)屬于初始模態(tài)，不能將從物模態(tài)悉數(shù)劃歸為從言模態(tài)，否則會導致“語用廢紙簍”等謬誤[7]。

克里普克提出個體本質(zhì)屬性的“起源論”和自然種類本質(zhì)屬性的“內(nèi)部結(jié)構(gòu)論”，旨在為把握這些事物的自我同一提供理論支援[8]。這種本質(zhì)屬性指的是一種“跨可能世界”的必然屬性：我們就現(xiàn)實對象進行跨界考察，窮盡作為反事實設(shè)想出發(fā)點的現(xiàn)實對象身上不同層面的可能性，進而把握不同層面的必然性（不可能不），只有起源和內(nèi)部結(jié)構(gòu)能夠經(jīng)得住跨界必然性的檢驗，保證對象是其本身。例如，想象另一世界的一個體具備現(xiàn)實魯迅所有的實際屬性，但只要該個體與魯迅回溯到不同的起源，這兩個個體就不是同一個體；反過來，只要起源同一，哪怕具體屬性完全不同，它們也是同一個體。通過這種手段回溯個體的來源，可以作為把握對象自身同一的操作標準，因為無論怎樣構(gòu)造反事實情形，邏輯上也無法導出這個結(jié)果：具有同一起源的東西不是同一個體對象，以及并非同一來源的東西是同一個體對象。同理，具有且僅具有相同內(nèi)部結(jié)構(gòu)的自然種類才是同一自然種類。

明確嚴格指示的形而上學意味，可有效化解“弗雷格之謎”。弗雷格發(fā)現(xiàn)a=a和a=b之間存在差別：前者先驗成立因而必然為真，后者為真需借助經(jīng)驗確認，因而是偶然的[9]。他準確斷言，因為認知兩者為真的途徑存在是否需要訴諸經(jīng)驗的差別，因而這兩個陳述具有不同的“認知價值”。但限于先驗/后驗與必然/偶然的傳統(tǒng)等同，弗雷格未能發(fā)現(xiàn)a=a和a=b具有相同的形而上學意味，兩者所表達的乃是同一事態(tài)，即實體與其自身同一，而這一點是必然的。按照克里普克的觀點，應該區(qū)分形而上學與認識論，不能因為a=b 是一個“后驗”發(fā)現(xiàn)便以為這里的同一是“偶然”的。

作為現(xiàn)代邏輯創(chuàng)始人，弗雷格強調(diào)在科學研究中使用符號語言，以避免自然語言的隱喻性、歧義性和可增生性帶來的問題。他反復申明必須區(qū)分語言和語言所表達的思想，這里的“思想”就是由語言形式背后的邏輯形式所表達的。上面a=a 和a=b就是邏輯形式，其中的等詞（=）是從自然語言中的連詞“是”轉(zhuǎn)化來的，“a”和“b”就是克里普克意義上的嚴格指示詞。弗雷格為之提供的代入例分別為“長庚星是長庚星”和“長庚星是啟明星”。這樣代入雖然沒有問題，但如果反過來追問：這兩個例句只能刻畫成這種邏輯形式嗎？問題就復雜了，因為不是所有的“是”都可以在邏輯形式上表達為等詞；只有嚴格指示詞之間的同一才是真正的同一，才能使用等詞來連接。這就突顯了對語言進行邏輯分析的重要價值。

詞項的指稱性用法和謂述性用法的區(qū)分[10]有助深化理解，經(jīng)邏輯分析，克里普克的嚴格指示詞就是詞項的指稱性用法。當在特定語境斷言“魯迅是魯迅”，盡管用的是專名，但實際用法未必是就對象進行指稱，而可能是對其進行謂述，比如我們可以把謂詞位置的“魯迅”理解成“《狂人日記》的作者”，此時就可以為“魯迅可能不是魯迅”的邏輯形式提供為真的解讀，因為魯迅完全可能沒有創(chuàng)作《狂人日記》，也就是說“魯迅是魯迅”未必表達實體自身同一這一必然事態(tài)?！棒斞甘侵軜淙恕保M管語言上用的是不同的專名，但如果都是指稱性使用，所表征的仍是實體自我同一這種必然事態(tài)，其邏輯形式刻畫為a=b。有時所用詞項盡管是摹狀詞，比如說出“魯迅是《狂人日記》的作者”，但這里摹狀詞的實際使用是指稱性的，此時可以為“魯迅可能不是《狂人日記》的作者”的邏輯形式提供為假的解讀，該陳述的邏輯形式仍表征實體自身同一的必然事態(tài)。“《狂人日記》的作者是《狂人日記》的作者”亦如此解讀。

(4)企業(yè)文化與信息溝通共享及協(xié)調(diào)績效有直接相關(guān)關(guān)系，路徑系數(shù)為0.29和0.23，假設(shè)H11、H12成立。對比惠智微(2009)采用相關(guān)分析與回歸分析法對供應鏈合作運營績效影響因素的研究，都對文化相容性與合作運營績效之間的正相關(guān)關(guān)系予以肯定。研究方法不同，但研究結(jié)果是一致的。

可見，專名和限定摹狀詞嚴格性的區(qū)分，并不在于這兩種詞項語言形式本身，而要考慮其實際使用，而邏輯分析會提供不一樣的東西。循此思路，從邏輯形式上我們可以區(qū)分出真正同一性陳述和屬性陳述。前者表征的是實體-實體關(guān)聯(lián)，后者表征的是實體-屬性關(guān)聯(lián)[11]。只有當“是”所連接的主謂項都是嚴格指示詞，才是真正同一性陳述，此時才可以把“是”轉(zhuǎn)化成等詞，表示主謂項所指實體自身同一這種外延性關(guān)聯(lián)。屬性陳述所表征的是實體和屬性的謂述性關(guān)聯(lián)，這是一種內(nèi)涵性關(guān)聯(lián)。只要真正同一性陳述是真的，就意味著其所表征的實體-實體關(guān)聯(lián)是一個必然事態(tài)，而認知主體完全可以通過后驗方式把握這一事態(tài)。“魯迅是周樹人”盡管是一個后驗發(fā)現(xiàn)，但只要兩個專名均為指稱性使用，該陳述表達的就是一個必然事態(tài)，該陳述就是一個地道的后驗必然命題，有關(guān)這類陳述之為真的“偶然直覺”只是由其“后驗直覺”造成的，后驗的未必是偶然的，先驗的也未必是必然的。

二、作為第二實體的自然種類

關(guān)于自然種類詞的嚴格性，克里普克并沒有獨立界說，而只是贊同普特南，將專名理論直接“推廣”到自然種類詞。這種推廣基于他的“相似”論：一是兩者的語義功能相似，即都是非描述性的；二是它們的指稱對象最初確定的方式相似，均通過實指或使用摹狀詞。若同一關(guān)系必然性定律的前述解讀成立，這種推廣是否合理就取決于專名所指與自然種類詞所指的相似論能否成立，具體回答兩個問題：一是自然種類與個體是否同樣性質(zhì)的實體，二是內(nèi)部結(jié)構(gòu)是否像起源那樣可以作為對象自身同一的標準。第一個問題就是自然種類的本體論地位問題，顯然，自然種類詞要想成功地實現(xiàn)嚴格指示，就要有自然種類這種東西被嚴格指示到。本部分來回答第一個問題。

自然種類本體論問題主要涉及實在論和約定論的論爭。實在論認為，自然界存在著不以人的意志、關(guān)切為轉(zhuǎn)移，只待我們?nèi)ァ鞍l(fā)現(xiàn)”的客觀結(jié)構(gòu)。實在論者一般均持守本質(zhì)主義立場，認為區(qū)分自然種類和非自然種類的標準就在于是否具有特定的本質(zhì)屬性：“自然種類通過它們與本質(zhì)屬性和真實本質(zhì)相聯(lián)系，從而區(qū)別于其他種類。如果讓一個對象或過程稱為某個種類之一員的東西，僅僅依賴于其內(nèi)在本性，那么具有這種本性的任何對象或過程就必然是這個種類的一員?！盵12]強實在論更進一步，認為自然種類可以借助共同擁有本質(zhì)屬性來定義，本質(zhì)是一個實體成為一個種類之成員所具有的充分且必要的屬性，該種類其他屬性可以從本質(zhì)屬性派生得出[13]。這就等于說，只要發(fā)現(xiàn)了本質(zhì)，就可以揭示自然種類作為實體的獨立存在。正因為本質(zhì)屬性是充要條件，人們才能把“所有黃金都是導體”這種規(guī)律性概括，和“所有黃金都是黃色的”這樣的偶適性概括區(qū)分清楚。

約定論否認自然種類的獨立存在，認為再“自然”的種類也是歸類的產(chǎn)品，而歸類必定帶有特定意向和動機，難以避免與歸類主體實際關(guān)切、興趣及利益的相關(guān)性，因而并不存在純客觀的自然種類。正因為主觀因素難以避免，歸類活動無法精確化，因而精確界定自然種類、準確區(qū)分自然種類和非自然種類并不現(xiàn)實：“因此我很想知道，構(gòu)成那個種的精確的和不動的界限是在哪里。很清楚，如果我們加以考察，自然并沒有制造這種東西，沒有在我們當中確立這種東西?！盵14]約定論相當于哲學上的唯名論。例如蒯因認為，種類是依據(jù)一事物擁有與其他事物的相似性而定義的，“種類這個概念和相似性這個概念，在本質(zhì)上似乎是一個概念”[15]，他從相似性入手闡釋了自然種類的形成。而正是由于認識到相似是個模糊詞，通常面臨邊界事例的挑戰(zhàn)，所以無法給出精確的本質(zhì)屬性。這是蒯因持反本質(zhì)主義的另一理據(jù)。普特南也認識到，自然語言中的語詞一般并不具有“或是或非”的特性，比如有些對象肯定是“樹”的指稱，有些肯定不是，但除此之外還存在一些邊緣對象，這之間的界限本身就很模糊[6]451-452。不過耐人尋味的是，前期普特南所持有的卻是本質(zhì)主義立場。

約定論者一般都持有反本質(zhì)主義立場，他們既不要求本質(zhì)屬性對于確定種類成員身份充分且必要，也不主張本質(zhì)屬性能夠決定種類成員具有其他非本質(zhì)屬性。例如一些生物哲學家提出的自我平衡屬性簇（homoeostatic property cluster）理論就認為，自然種類是由一簇屬性共同決定的，這些屬性對于該自然種類具有不同的重要性，但沒有哪一個足以確保特定對象必然成為該種類的成員；一個自然種類中的對象可以例示相對應屬性簇的不同子集，對象也因此而屬于該自然種類[16]。

反本質(zhì)主義者蒯因一度倡導一種極端唯名論，拒絕屬性、概念等一切抽象對象；由于類也是抽象實體，所以他曾堅決否認一切類事物的獨立存在，直到《語詞和對象》（1960）他才正式把類引入其本體論承諾范疇。之所以重新接納類的存在，一是貫徹其“最小代價最大收益”原則，避免由于不承認類造成大量數(shù)學和自然科學成果犧牲掉；在技術(shù)上則是因為類也可以像個體那樣，滿足其本體論承諾的認可標準——沒有同一性就沒有實體，即（?x）（（x∈F）?（x∈G））→（F=G））。蒯因從這個標準出發(fā)提出了一階邏輯的外延主義原則，由此闡明了經(jīng)典演繹邏輯的純外延實質(zhì)。從這個一階量化式可以發(fā)現(xiàn)，類的同一性是由個體同一性決定的，且最終歸結(jié)為個體的同一性。正如素樸集合論概括原則表明的，任一特征屬性均可定義一集合，F(xiàn)和G兩個集合的相等，正是由于它們擁有相同的元素。由一階邏輯屬性外延化機制所決定，這些元素是純外延實體，其自身同一乃自明之理。蒯因理解的一階實體就是亞里士多德的第一實體，它們“既不述說一個主體，也不存在與一個主體之中，比如個體的人或個體的馬。在最初始意義上稱作實體的東西處于其中的種被稱作第二實體，這些種的屬也一樣”[17]。只有第一實體才是最嚴格、最初始和最根本意義上的實體，第二實體的同一性要由第一實體所決定。我們認為，蒯因的標準揭示了個體和類所屬的不同層面，也準確揭示了個體與類的關(guān)聯(lián)，有利于準確認識自然種類的本體論地位。

理解歸類這種日常行動是怎樣發(fā)生的，可以從馮契關(guān)于概念對所與的“抽象”作用的談?wù)撝蝎@得啟發(fā)：“所謂抽象作用，一方面是‘執(zhí)一以范多’；另一方面是‘執(zhí)型以范實’。假如一鄉(xiāng)下人從來沒有見過火車，你領(lǐng)他到火車站指點說：‘這是火車?！傅漠斎皇且惠v具體的火車，但是告訴他‘這是火車’，是要求鄉(xiāng)下人把這輛火車看作一個典型、一個符號。‘只要典型抓住，具體的表現(xiàn)底大小、輕重、長短……等等都不相干?！l(xiāng)下人回家后，他要把心中的‘典型’傳達給親友，便用一串的語言（也就是一串的意念）進行描述，并試圖對火車下一定義以揭示其本質(zhì)特征，如說‘那是可以在兩條鐵軌上行駛的車子’之類。而下次到別的地方去，見到那鐵路上的車輛，不論是停著的、開動的、裝貨的、載客的，他都會說：‘那是火車’。這就是能夠‘以一范多’、‘以型范實’了?！盵19]可以看到，“可以在兩條鐵軌上行駛的車子”之類屬性不過就是一種臨時性手段，其“科學性”明顯不高，但在給定語境中他足以對火車進行描述。馮契先生的觀點深刻揭示了概念對所與的雙重作用：摹狀和規(guī)范。摹狀就是用概念去描述現(xiàn)實的所與，規(guī)范就是用概念去接受個體，即概念作為對個體的謂述；類概念對個體的這種摹狀和接受，也就是屬性對個體對象的描述與歸類，通過這樣的描述與歸類，種類即可產(chǎn)生出來。既然種類和屬性是這樣的關(guān)系，那么類詞項（含自然種類詞）本身即具有謂述功能。

需要特別注意的是，如此解讀絕不意味著否認種類的實在性。我們認為，種類是歸類的產(chǎn)物，種類的實在性就源自“歸類行動”這種社會實踐的實在性。馬克思就從社會實踐中探尋了類詞項的起源，揭示了種類的實在性：“人們絕不是首先‘處在這種對外界物的理論關(guān)系中’。正如任何動物一樣，他們首先是要吃、喝等等，也就是說，并不‘處在’某一種關(guān)系中，而是積極地活動，通過活動來取得一定的外界物，從而滿足自己的需要。（因而，他們是從生產(chǎn)開始的。）由于這一過程的重復，這些物能使人們‘滿足需要’這一屬性，就銘記在他們的頭腦中了，人和野獸也就學會‘從理論上’把能滿足他們需要的外界物同一切其他的外界物區(qū)別開來。在進一步發(fā)展的一定水平上，在人們的需要和人們借以獲得滿足的活動形式增加了，同時又進一步發(fā)展了以后，人們就對這些根據(jù)經(jīng)驗已經(jīng)同其他外界物區(qū)別開來的外界物，按照類別給以各個名稱?！盵20]只要歸類行動是實在的，歸類行動的產(chǎn)品就具有實在性。而一旦認可了種類作為第二實體的實在性，人們就可以用種類詞項指稱第二實體。

總之，由自然種類的形成機制所決定，自然種類詞本身即具有謂述和指稱雙重功能，既可以對單個種類樣本進行描述，又可以指稱自然種類這種第二實體。

三、邏輯必然、非邏輯必然與理論同一性

古典本質(zhì)主義集中在亞里士多德四謂詞理論中，“定義”就是揭示本質(zhì)屬性的謂詞。馬庫斯依據(jù)亞氏本質(zhì)主義，把“本質(zhì)屬性”界說如下：（1）某些對象具有而另一些對象不具有；（2）具有它們的對象必然具有它們[21]。這種理解與克里普克、普特南存在重要差別。

克里普克的本質(zhì)主義是以模態(tài)謂詞邏輯為基礎(chǔ)的，而模態(tài)謂詞邏輯實質(zhì)地使用了從物模態(tài)，即實質(zhì)地承認特定屬性是特定對象所“必然”具有的。一般認為這樣即為本質(zhì)主義。但馬庫斯有不同看法，因為如此寬泛的理解會把“無用”的屬性包括進來。如前，起源是一種跨界必然屬性，它可以保證在對個體進行跨界識別時還是其自身，起源自然可以用來與別的個體區(qū)分，但顯然，起源并不是“某些對象具有而另一些對象不具有”的東西，沒有哪一個體沒有起源。因此即便起源可以算作屬性，也不過是一種不足道的屬性，與起源實質(zhì)等效的“與自身同一”也只是一個自明之理，這就意味著，對任一對象，“與自身同一”為邏輯必然，關(guān)于對象它實際上什么都沒有說到。馬庫斯主張將這樣的屬性排除在真正本質(zhì)主義之外。

更進一步，馬庫斯將“與自身同一”這種邏輯必然屬性稱為“指稱的”（referential）屬性。乍看起來這個用詞有些反常，因為屬性的核心功能是描述，何以會與“指稱”有關(guān)？實際上，這正是這一屬性的特殊作用。在克里普克語義學中，一元謂詞“存在”可以用二元謂詞“同一”定義，即將E（x）定義為（?y）（x=y），語義解釋為：x 存在當且僅當存在y 與之同一。這告訴我們：實體的同一性和實體的存在是可以相互定義的，當我們斷定一對象與其自身同一時，也就成功指稱到了該對象?？死锲湛瞬怀姓J專名有含義，為了保證準確進行指稱，他訴諸了通過因果鏈條回溯到個體的最初命名儀式，這無非就是回到對象本身。在邏輯可能和必然意義上談?wù)搨€體本質(zhì)，并不需要追溯起源，只需要確定個體的存在即可。

如果前面關(guān)于專名的論述能夠成立，像克里普克那樣把這些推廣到自然種類詞，情況會怎樣呢？自然種類的內(nèi)部結(jié)構(gòu)也屬于邏輯必然屬性，這是克里普克和普特南的共識，但將內(nèi)部結(jié)構(gòu)和個體的“起源”的功能等同，會導致理論不自洽。

普特南在談?wù)摗皩\生地球”時提到，有人可能會設(shè)想現(xiàn)實世界化學家們在化驗水時發(fā)現(xiàn)其內(nèi)部結(jié)構(gòu)并不是H2O，從而認定過去的發(fā)現(xiàn)本是一個錯誤，就此他就特別強調(diào)，盡管水不是H2O是可以設(shè)想的，但這“不是可能的”，可設(shè)想性不能作為可能性的證據(jù)，一旦我們發(fā)現(xiàn)水（在現(xiàn)實世界）是H2O，就不可能有一個可能世界，在其中水不是H2O。特別是，“如果一個‘邏輯上可能’的陳述，就是一個在某個‘邏輯的可能世界’中能成立的陳述，‘水不是H2O’就不是邏輯可能的”[22]。在論述有生命個體本質(zhì)時，克里普克不僅僅說到了起源，講述因果傳遞鏈“故事”之時他還說到，如果有人聽到“拿破侖”這個名字，覺得它可以作為自己所養(yǎng)寵物的名字，那就不是成功的指稱，因為這樣做違反了成功指稱的基本條件：聽到一個名字的人必須用這個名字去指稱其由以聽到該名字的人用它去指稱的同一對象[5]96。違反這個條件會導致“指稱轉(zhuǎn)移”。就此他還舉出多例：盡管我們可以想象尼克松從未擔任美國總統(tǒng)等反事實情形，但尼克松不是一個人是“難以想象的”；可以想象伊麗莎白女王是一個機器人，但這樣想象的對象就不再是一開始作為反事實想象出發(fā)點的現(xiàn)實對象了。這些問題屬于同類：“是人”對于尼克松、拿破侖等有生命個體來說也是“邏輯必然的”。

按照常識，邏輯可能的外延最大，除了邏輯矛盾，皆為邏輯可能，普特南斷言“水在邏輯上不可能不是H2O”顯然有違此常識。把尼克松想象成不是人、把伊麗莎白女王想象成機器人或天使也沒有邏輯矛盾，但克里普克斷言“尼克松是人”是“邏輯上必然真”，于是“是人”對于尼克松就如同“是H2O”對于水，都成了邏輯必然。討論個體起源本質(zhì)主義時我們已經(jīng)看到，“與自身同一”這一邏輯必然屬性真正的功能是指稱實體，而不是對其進行描述，因此我們在邏輯上無法想象其反面，我們不能把有的東西想象成沒有；而在這里將“是H2O”也看成邏輯必然卻出了問題，根本原因在于，這樣做“消弭了‘邏輯必然’與‘非邏輯必然’的根本界限，構(gòu)成了以這種分界為基礎(chǔ)的‘本質(zhì)主義’的自我否定”[11]。普特南后期不得不放棄本質(zhì)主義主張，與其不能對此給出融貫說明有關(guān)。克里普克作為堅定的本質(zhì)主義者，至今也沒有對此做出解釋。如果說克里普克的專名嚴格性理論及個體本質(zhì)主義能夠自圓其說，將其推廣到自然種類，看來是值得懷疑的。

我們認為，指稱轉(zhuǎn)移論成立依賴這樣一個預設(shè)：他們所談的不是本體論上的邏輯從物可能（必然），而是非邏輯從物可能（必然），也就是說，所談的不是實體與其自身同一，而是實體與其屬性的關(guān)聯(lián)。普特南所否認的并非水不是H2O 的邏輯可能，而是其現(xiàn)實-（廣義）物理可能，克里普克否認的并非尼克松不是人的邏輯可能，而是其現(xiàn)實-生物可能。兩人均混淆了邏輯模態(tài)和非邏輯模態(tài)?！笆荋2O”對于水、“是人”對于拿破侖，也都是非邏輯必然的，它們是形而上學必然或現(xiàn)實-（廣義）物理必然。由此可見，問題的關(guān)鍵在于，從本體論上就區(qū)分清楚邏輯可能（必然）和非邏輯可能（必然）。只有在非邏輯從物模態(tài)的意義上，上述指稱轉(zhuǎn)移論才能成立。而這預設(shè)了非邏輯必然為本質(zhì)屬性。這正是真正的本質(zhì)主義所需要的，馬庫斯的主張即在于此。

堅持本質(zhì)主義的克里普克對此缺乏清楚認知，這就造成了混淆，對于尼克松這樣的個體對象，只有起源才是邏輯必然的，它僅用于指稱該第一實體，而“是人”則并非邏輯必然屬性，由種類與屬性之關(guān)系的前文論證，其本身即具有描述功能，“是H2O”同樣如此?；仡櫛疚牡诙糠终撟C，“是H2O”是一種“歸類屬性”，將水的樣本合并成水這個類，“是人”則將拿破侖等個體歸為一類，它們起的是謂述作用。此時，當我們斷定“水是H2O”，其中主項指的是水的單個樣本，我們斷定的是這些樣本具有“是H2O”這樣的屬性，這是一個屬性陳述，“H2O”采用了謂述性用法。若以水的全體樣本為個體域，其邏輯形式刻畫為：（?x）（H2Ox）。不過，除了這種謂述功能，歸類完成之后，作為一個名稱，“H2O”當然也可用于指稱水這個第二實體，此時當我們斷言“水是H2O”，就等于斷言這兩個第二實體之間具有同一關(guān)系，而這種同一關(guān)系可以歸結(jié)到作為該類之成員的單個樣本的自身同一：若以水的現(xiàn)實樣本為論域，其邏輯形式刻畫為：（?x）（（（x∈水）?（x∈H2O））→（水=H2O）），這里的“是”可以轉(zhuǎn)化為等詞。這樣的“水是H2O”便是一個真正的（理論）同一性陳述。由此可進一步看到，“主要問題是邏輯形式問題”[23]，由于沒有區(qū)分清楚邏輯必然與非邏輯必然，克里普克未能將其探討專名時所倡導的同一關(guān)系的必然性定律的真知灼見，推廣到自然種類詞的認識之中。

清楚區(qū)分邏輯必然和非邏輯必然還可以化解針對內(nèi)部結(jié)構(gòu)論的另一質(zhì)疑。如果“是H2O”對于水是邏輯必然的，就意味著在邏輯上也無法想象水不是H2O，這樣，通過它就可以讓“水”的指稱保持確定不變。但這并非實際。自然種類的內(nèi)部結(jié)構(gòu)緊密關(guān)聯(lián)于自然科學發(fā)展，恰恰是非確定不變的?！犊茖W》（Science）雜志新近公布了當前最具挑戰(zhàn)性的125 個科學問題，“水的結(jié)構(gòu)如何”這個舊問題仍在其中，足以說明這一點。以往針對內(nèi)部結(jié)構(gòu)論的批評與此有關(guān)：水的內(nèi)部結(jié)構(gòu)總有新發(fā)現(xiàn)，又如何作為自然種類自身同一的標準，從而支撐自然種類詞的嚴格性？比如平時接觸的水并不是實驗室條件下的純水，而是不同化學成分的混合物，生活中的鹽水、茶水等也都是非純凈物，“水”的指稱因此變得不確定。有人由此質(zhì)疑，直接指稱論不能解決描述論面臨的“資格”問題和“無知或錯誤”問題[24]?！坝捎谥阜Q機制涉及的是專家知識，而這種知識又處于潛在的變化中，所以關(guān)于自然種類術(shù)語，我們必須隨時準備按照新的經(jīng)驗及研究成果改變這些術(shù)語的指稱”[25]；一旦我們在實際認知中遇到新對象，就要考慮其是否屬于已被命名過的自然種類，因而“只要命名的過程還沒有徹底完成，自然種類詞的最終指稱（或范圍）就是未定的，因而是不確定的。而這個過程絕不可能完結(jié)”；正是自然種類詞指稱的不確定，決定了表達自然種類同一性的真命題絕不能表達必然真理，因此，克里普克所謂“后驗必然命題”是不可能存在的[26]。

上述質(zhì)疑的提出恰恰是因為沒有把內(nèi)部結(jié)構(gòu)看作邏輯必然屬性。但這些質(zhì)疑卻走向了另一個極端，即認為，既然自然種類內(nèi)部結(jié)構(gòu)總有新發(fā)現(xiàn)，因而以往的發(fā)現(xiàn)均為“偶然屬性”，繼而認為“水是H2O”表達的是一個“后驗偶然命題”，甚至走向“反本質(zhì)主義”。這里有兩點值得澄清：第一，一種屬性并非邏輯必然并不意味著它就是偶然的，非邏輯必然屬性也是必然。只有承認有些非邏輯屬性為特定實體所必然具有，有些屬性僅為實體偶然具有，才是真正的本質(zhì)主義。因為沒有區(qū)分邏輯必然和非邏輯必然，克里普克和前期普特南所持的是一種絕對本質(zhì)主義。但是因為區(qū)分了兩種必然就走向反本質(zhì)主義，則是另一個錯誤的極端。第二，拘泥于傳統(tǒng)認識，將后驗性混淆成偶然性，錯以為依賴經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)的東西就必定是偶然的。當把自然種類詞用作嚴格指示詞（自然種類詞項的指稱性使用），從而構(gòu)成真正同一性陳述時，所表征的實體-實體關(guān)聯(lián)就是一種邏輯必然事態(tài)，而揭示這一邏輯必然事態(tài)當然可以通過后驗的途徑。理解后驗必然命題何以存在，必須始終自覺堅持區(qū)分形而上學和認識論。