股權(quán)讓與擔(dān)保交易中股權(quán)變動(dòng)規(guī)則研究

唐旭

股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛在近年來(lái)成為爭(zhēng)點(diǎn)不斷的話題，其核心問(wèn)題在于股權(quán)的變動(dòng)規(guī)則，更隱含了股權(quán)的歸屬、受讓人能否行使股東權(quán)利、受讓人是否承擔(dān)出資責(zé)任等拓展性問(wèn)題。結(jié)合司法裁判中對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保中股權(quán)變動(dòng)的判定，并援引公司受通知與認(rèn)可的股權(quán)變動(dòng)模式，明晰了股權(quán)變動(dòng)規(guī)則不僅要探究當(dāng)事人的真實(shí)意思，也要尊重目標(biāo)公司的意志表達(dá)，在此基礎(chǔ)上，對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保進(jìn)行類型劃分，厘清股權(quán)讓與擔(dān)保交易中股權(quán)變動(dòng)的法律效果。

一、引言

股權(quán)讓與擔(dān)保當(dāng)事人之間以規(guī)避市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)為依歸，基于讓渡股權(quán)所有權(quán)的創(chuàng)新范例，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債務(wù)順利履行之目的［1］。股權(quán)讓與擔(dān)保以獨(dú)特的制度價(jià)值在擔(dān)保領(lǐng)域廣受青睞，隨著股權(quán)讓與擔(dān)保的廣泛適用，因其產(chǎn)生的糾紛層出不窮，案件所涉及的有關(guān)行為性質(zhì)認(rèn)定、效力規(guī)則和優(yōu)先受償權(quán)等問(wèn)題成為司法實(shí)踐中無(wú)法回避的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓橫跨契約法和公司法兩大領(lǐng)域，既涉及合同法問(wèn)題，也涉及組織法問(wèn)題。股權(quán)轉(zhuǎn)讓中受讓人何時(shí)取得股權(quán)，是公司法案件中的基礎(chǔ)性問(wèn)題。股權(quán)讓與擔(dān)保中股權(quán)變動(dòng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是司法機(jī)關(guān)依據(jù)當(dāng)事人真實(shí)交易動(dòng)機(jī)判定的，將這種判定結(jié)果納入公司的抗辯范圍，使股權(quán)讓與擔(dān)保的股權(quán)歸屬問(wèn)題不再僅停留在合同法領(lǐng)域內(nèi)，從而周延到組織法的評(píng)價(jià)體系范疇。

二、審判中對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保中股權(quán)變動(dòng)的判定

本文以主要對(duì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)的裁判文書(shū)進(jìn)行數(shù)據(jù)整合，探究股權(quán)讓與擔(dān)保中股權(quán)變動(dòng)及法律后果的審判邏輯。以“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”“股權(quán)讓與擔(dān)保”為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文檢索，檢索到2019年11月8日至2023年5月20日的843份裁判文書(shū)，通過(guò)詳細(xì)閱讀比對(duì)文書(shū)內(nèi)容，剔除無(wú)關(guān)、重復(fù)的案件，最終篩選出100篇文書(shū)作為研究樣本。

（一）案例對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保效力的判斷

從表1的數(shù)據(jù)可以看到，法院普遍承認(rèn)股權(quán)讓與擔(dān)保的物權(quán)效力，在全部100個(gè)案例中，有96個(gè)案例認(rèn)定股權(quán)讓與擔(dān)保有效，所占比例高達(dá)96%。2019年11月8日，最高人民法院印發(fā)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》，正式認(rèn)可了“股權(quán)讓與擔(dān)保制度”的法律效力，進(jìn)一步確認(rèn)了近年來(lái)肯定讓與擔(dān)保效力的立法思路?！睹穹ǖ洹返?88條中增設(shè)“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同?！痹撘?guī)定為讓與擔(dān)保預(yù)留了一定合法空間，為讓與擔(dān)保緩釋了違反物權(quán)法定原則的尷尬境地［2］。交易者通過(guò)契約方式轉(zhuǎn)讓股權(quán)提供擔(dān)保，形成一種受契約自由原則和擔(dān)保經(jīng)濟(jì)目的雙重規(guī)范的債權(quán)擔(dān)保關(guān)系，該行為方式符合讓與擔(dān)保以轉(zhuǎn)移權(quán)利的手段實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)目的的基本架構(gòu)，不存在不真實(shí)或不一致的瑕疵，雙方法律行為并不因此無(wú)效［3］。股權(quán)讓與擔(dān)保中股權(quán)作為擔(dān)保物的清算規(guī)則，恰恰有效地規(guī)避了禁止流質(zhì)條款的不當(dāng)后果［4］，在最大限度內(nèi)支撐擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好袷聦徟械诙シü贂?huì)議紀(jì)要——追尋裁判背后的法理》一書(shū)亦對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保之認(rèn)定作出了清晰的解構(gòu)，應(yīng)分別從交易當(dāng)事人的主觀意思表示以及客觀履行情況出發(fā)，基于尊重整體性交易安排的立場(chǎng)，逐層斷明法律關(guān)系之性質(zhì)［5］。

（二）案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)分布

由表2可以看出，股權(quán)讓與擔(dān)保案件糾紛的爭(zhēng)議焦點(diǎn)較為集中，主要涉及股權(quán)讓與擔(dān)保中的股權(quán)變動(dòng)及法律后果幾個(gè)核心問(wèn)題。受讓人對(duì)內(nèi)是否享有股東地位，對(duì)外是否承擔(dān)出資責(zé)任都取決于是否實(shí)際發(fā)生了股權(quán)變動(dòng)，理順了股權(quán)歸屬問(wèn)題，大部分股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛案件便隨之輕易化解。審判機(jī)關(guān)普遍認(rèn)為讓與擔(dān)保是一種非典型的擔(dān)保，讓與是一種形式，擔(dān)保是實(shí)質(zhì)內(nèi)容，在34個(gè)樣本案例中，有32個(gè)案例不支持受讓人取得股東資格，行使完整的股東權(quán)利，占樣本總數(shù)的94%，而同樣的，執(zhí)行追加股東為被執(zhí)行人案件中，90%的審判機(jī)關(guān)支持股權(quán)讓與擔(dān)保的受讓人不承擔(dān)對(duì)公司債權(quán)人瑕疵出資的責(zé)任［6］。正如有學(xué)者所言，股權(quán)讓與擔(dān)保不重在對(duì)股權(quán)權(quán)益的直接操控，而是重在對(duì)股權(quán)所承擔(dān)的交換價(jià)值的直接支配［7］。換言之，股權(quán)作為擔(dān)保物僅起到擔(dān)保物權(quán)的作用，那么，受讓人也應(yīng)僅在擔(dān)保債務(wù)清償?shù)慕?jīng)濟(jì)目的范圍內(nèi)取得受讓的所有權(quán)，在目的上，亦是受限的不完整的所有權(quán)［8］。

（三）法院對(duì)公司意志的忽視

在樣本文書(shū)中，法院以穿透性思維從紛繁復(fù)雜的糾紛中溯尋交易者的真實(shí)意思所在，以此來(lái)確定交易的性質(zhì)和當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，回歸法律事實(shí)的本質(zhì)與實(shí)質(zhì)正義。如在“昆明某商貿(mào)有限公司、熊某與李某等股東資格確認(rèn)糾紛案”中，二審法院通過(guò)探求當(dāng)事人之間真實(shí)的債權(quán)債務(wù)擔(dān)保的意思表示，撤銷了一審判決未認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》具有股權(quán)讓與擔(dān)保性質(zhì)的判決，重新理順股權(quán)讓與擔(dān)保的性質(zhì)及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，肯定當(dāng)事人之間股權(quán)讓與擔(dān)保有效性［9］。

然而《<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》一書(shū)卻提出了不同的邏輯進(jìn)路，開(kāi)拓了新的裁判指向。股權(quán)讓與擔(dān)保股權(quán)變動(dòng)的判定要區(qū)分目標(biāo)公司是否知悉當(dāng)事人股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)意思的情況，這一思路與此前司法實(shí)踐最大的不同即在于是否探究當(dāng)事人和目標(biāo)公司內(nèi)部之間的效果意思［10］。如目標(biāo)公司知曉當(dāng)事人的真實(shí)表示，則名義股東可以免責(zé)，否則根據(jù)信賴保護(hù)原則，一旦受讓人在公司股東名冊(cè)上登記，即便其真實(shí)意思是股權(quán)讓與擔(dān)保，對(duì)于公司內(nèi)部而言仍為股東，可以行使股東的實(shí)際權(quán)利。而在審判實(shí)務(wù)中，法院僅僅過(guò)分挖掘當(dāng)事人之間的意思表示，而一味回避公司對(duì)股權(quán)歸屬的意志，這種隱形漠視不斷蠶食著公司這一獨(dú)立主體的“發(fā)聲權(quán)”，如果司法機(jī)關(guān)忽略了股權(quán)讓與擔(dān)保中股權(quán)的資格性質(zhì)，將其等同于一般的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，沒(méi)有協(xié)調(diào)運(yùn)用組織法的商事規(guī)則，其審判思維終將難以破除“關(guān)注點(diǎn)偏頗”的桎梏。

三、股權(quán)讓與擔(dān)保中股權(quán)變動(dòng)的檢視

（一）股權(quán)變動(dòng)模式對(duì)股權(quán)變動(dòng)的影響

在“區(qū)分內(nèi)外”的審判思路下，股權(quán)讓與擔(dān)保中股權(quán)歸屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)未能形成一以貫之的論證邏輯，這一問(wèn)題的解決，離不開(kāi)對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)變動(dòng)模式的分析。學(xué)界和實(shí)務(wù)界股權(quán)變動(dòng)模式的選擇上仍有不同的主張，當(dāng)事人之間形成股權(quán)變動(dòng)的合意后，股權(quán)何時(shí)發(fā)生變動(dòng)，存在股權(quán)變動(dòng)合意生效時(shí)、股權(quán)受讓方被公司記載于股東名冊(cè)時(shí)，以及登記機(jī)關(guān)進(jìn)行變更登記時(shí)的不同觀點(diǎn)，并由此形成純粹的意思主義、修正的意思主義以及債權(quán)形式主義三種不同的股權(quán)變動(dòng)模式。

若采債權(quán)形式主義，則股權(quán)變動(dòng)合意生效時(shí)尚不能產(chǎn)生股權(quán)變動(dòng)的法律效果，取得股權(quán)還需要踐行登記或交付的形式，依照其觀點(diǎn)，股權(quán)讓與擔(dān)保中當(dāng)事人之間的股權(quán)變動(dòng)須經(jīng)由公司認(rèn)可和評(píng)價(jià)，造成公司直接干預(yù)股東的合同自由的不良后果，明顯與現(xiàn)行法相抵觸，背離公司法實(shí)踐。若采純粹的意思主義，則股權(quán)變動(dòng)合意生效，受讓人即成為公司股東，無(wú)需其他公示要件，但意思主義完全阻擋了公司意志的加入，以犧牲絕對(duì)權(quán)的優(yōu)先性為代價(jià)換取交易安全，亦不可?。?1］。

股權(quán)的行使并不完全依權(quán)利人意思自治即可完成，作為一種涉他性權(quán)利，股權(quán)的行使亦需在公司內(nèi)部完成，經(jīng)由公司及其他股東的配合才能得以完整的行使。從這一維度上，股權(quán)又具有近似于債權(quán)的屬性，得請(qǐng)求他人配合履行。在股權(quán)變動(dòng)未通知公司的情況下，其直接后果是造成受讓人無(wú)法向公司主張股東權(quán)利，股權(quán)與股東資格相分離?；谧鹬毓局黧w地位與獨(dú)立意思的考量，筆者認(rèn)為股權(quán)變動(dòng)模式至少應(yīng)為“公司認(rèn)可生效主義”，也即股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后尚需公司認(rèn)可方產(chǎn)生股權(quán)變動(dòng)的效果。該模式關(guān)注商法領(lǐng)域內(nèi)社員權(quán)的實(shí)在發(fā)生和行使條件，擺正了公司這個(gè)主體在股權(quán)變動(dòng)交易中的獨(dú)特地位，其合理架構(gòu)更適合根植我國(guó)實(shí)務(wù)土壤［12］。

（二）公司意志對(duì)股權(quán)變動(dòng)的影響

首先，讓與擔(dān)保與股東權(quán)利行使應(yīng)屬兩個(gè)不同層面的法律問(wèn)題。讓與擔(dān)保發(fā)生于擔(dān)保提供人和擔(dān)保權(quán)人之間，雙方通過(guò)合同安排形成了“以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為形式，以擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)為目的”之合意，在此層面上采“實(shí)質(zhì)大于形式”原則，其合理性自不待言；而股東權(quán)利的行使則是公司層面的法律問(wèn)題，發(fā)生于股東與公司之間，股東只能以公司為對(duì)象主張行使股東權(quán)利，故在判斷股權(quán)讓與擔(dān)保中股東權(quán)利應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)行使的問(wèn)題上，應(yīng)在公司層面考量相關(guān)因素，而不能僅聚焦于當(dāng)事人之間的讓與擔(dān)保關(guān)系。

其次，股東權(quán)利的行使以保有股東身份為前提，此時(shí)涉及到的是股東資格的確認(rèn)。《公司法》第32條第2款規(guī)定，“記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利”，在股權(quán)讓與擔(dān)保中，雙方當(dāng)事人往往辦理了包括變更股東名冊(cè)記載、工商登記、章程相關(guān)規(guī)定在內(nèi)的一切形式變更，但公司對(duì)股東資格的認(rèn)定與識(shí)別貫穿于公司運(yùn)作的全過(guò)程，對(duì)公司而言，在日常經(jīng)營(yíng)中對(duì)股東的識(shí)別已經(jīng)成為一種程式化事項(xiàng)，《公司法》第32條第2款規(guī)定實(shí)際上是將股東資格認(rèn)定放在公司運(yùn)行的范疇，通過(guò)賦予股東名冊(cè)推定效力從而減少公司識(shí)別股東的成本與負(fù)擔(dān)，當(dāng)公司內(nèi)部就股東資格認(rèn)定的真實(shí)意思與股東名冊(cè)記載不一致時(shí)，如果公司舉證證明登記股東實(shí)際上并非公司真正股東，則應(yīng)當(dāng)推翻股東名冊(cè)的推定效力，以公司真實(shí)意思為準(zhǔn)［13］。

鑒于《公司法》第32條第3款確定的股權(quán)變動(dòng)登記對(duì)抗的原則，以及《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第8條關(guān)于股東名冊(cè)變更作為股權(quán)變動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)，股權(quán)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下可能存在兩種情形：第一，僅在工商登記層面形式轉(zhuǎn)移，在公司內(nèi)部中并未形式轉(zhuǎn)移；第二，既在工商登記層面形式轉(zhuǎn)移，也在公司內(nèi)部形式轉(zhuǎn)移。

針對(duì)公司知悉讓與擔(dān)保的情形，此時(shí)會(huì)出現(xiàn)登記的名義股東與公司內(nèi)部具有股東資格的股東之間的二元?jiǎng)澐郑藭r(shí)股權(quán)的成員權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)均歸實(shí)際股東所有；針對(duì)公司不知讓與擔(dān)保的情形，讓與擔(dān)保僅在債權(quán)人和債務(wù)人之間具有債的約束力，而登記的股東本身也是公司內(nèi)部認(rèn)可的股東，此時(shí)名義股東和公司內(nèi)部具有股東資格的股東二者合二為一。其中關(guān)于公司不知悉當(dāng)事人僅有擔(dān)保意思的情形，應(yīng)是類推適用債權(quán)表見(jiàn)讓與之制度，對(duì)公司而言視為股權(quán)轉(zhuǎn)讓而非讓與擔(dān)保，此是保護(hù)作為相對(duì)人的公司的信賴?yán)媸谷?，此時(shí)股權(quán)受讓人的股東責(zé)任是最重的，其對(duì)公司都應(yīng)履行相應(yīng)出資義務(wù)，對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任亦是應(yīng)然之義。

四、股權(quán)讓與擔(dān)保中股權(quán)變動(dòng)的法律后果

從上述兩種類型劃分可知，只有在公司知悉讓與擔(dān)保的情況下，才會(huì)存在名義股東和實(shí)際股東之劃分，故在《擔(dān)保制度解釋》同一條款中既出現(xiàn)“股東”又出現(xiàn)“名義股東”的表述，則證明其適用范圍只包括公司知悉讓與擔(dān)保的情形，而不包括公司不知讓與擔(dān)保的情形。在公司不知讓與擔(dān)保的情形下，讓與擔(dān)保的債權(quán)人本身即屬于公司的股東，理應(yīng)行使股東管理公司的權(quán)利，在未履行出資義務(wù)以及抽逃出資的情況下向公司債權(quán)人承擔(dān)出資責(zé)任，且應(yīng)直接適用股權(quán)轉(zhuǎn)讓方和股權(quán)受讓方的規(guī)定。

（一）受讓人能否行使股東權(quán)利

在公司知悉的股權(quán)讓與擔(dān)保關(guān)系中，受讓人行使股東權(quán)利的內(nèi)容和方式可能受到股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約束，受讓人越過(guò)契約框架去支配權(quán)利，應(yīng)對(duì)“越權(quán)”之后的行為擔(dān)責(zé)，若權(quán)利界限并不明確，受讓人依然受誠(chéng)實(shí)信用原則的制約，其行使股東權(quán)利不應(yīng)超過(guò)讓與擔(dān)保之目的。股權(quán)讓與擔(dān)保的內(nèi)核表現(xiàn)在獲得股權(quán)交換價(jià)值的優(yōu)先支配權(quán)，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的股權(quán)或者以標(biāo)的股權(quán)設(shè)立其他權(quán)利負(fù)擔(dān)，均超出讓與擔(dān)保目的，處分行為存在效力瑕疵，同時(shí)對(duì)內(nèi)構(gòu)成違約［14］。在“吳某訴北京某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等公司決議案”中，債權(quán)人以受讓或增資的方式取得股權(quán)，是期待以股權(quán)價(jià)值擔(dān)保其債權(quán)未來(lái)可以實(shí)現(xiàn)，側(cè)重于防范債務(wù)人通過(guò)行使股東權(quán)利對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行不當(dāng)處置，名義股東僅在擔(dān)保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，并不享實(shí)質(zhì)性權(quán)利［15］。

若明為股權(quán)讓與擔(dān)保，實(shí)則受讓人享有對(duì)于公司管理權(quán)或共同管理權(quán)等股東特有權(quán)益，并非通過(guò)股權(quán)交換價(jià)值作為權(quán)利保障，將會(huì)影響股權(quán)讓與擔(dān)保效力認(rèn)定。如“陸某、廣州市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事案”中，該公司參與銀建公司的經(jīng)營(yíng)決策及管理，是通過(guò)共同合作為銀建公司創(chuàng)造利潤(rùn)的方式獲取收益和保障利益，與讓與擔(dān)保關(guān)系中擔(dān)保權(quán)人享有的權(quán)利及僅通過(guò)實(shí)現(xiàn)股權(quán)的交換價(jià)值保障利益的方式并不相同。交易雙方并非僅在形式上轉(zhuǎn)移股權(quán)，該公司實(shí)質(zhì)上亦已享有及行使股東權(quán)利。據(jù)此作為法院否認(rèn)當(dāng)事人間存在股權(quán)讓與擔(dān)保關(guān)系的理由［16］。

（二）受讓人是否承擔(dān)出資責(zé)任

在公司知悉的股權(quán)讓與擔(dān)保關(guān)系中，就對(duì)外如何認(rèn)定受讓人的身份，因被保護(hù)的法益不同而結(jié)論不同。一方法益傾向于股權(quán)的名義持有者；而另一方法益則是面向信賴公司登記公示外觀的善意相對(duì)人。

在“原告陳某某與被告子洲縣某有限公司、陜西某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案”中，審判機(jī)關(guān)基于信賴?yán)姹Ｗo(hù)和商事外觀主義的原則，認(rèn)為在訴爭(zhēng)股權(quán)仍然登記在陳某某名下的情形下，某公司作為本案善意相對(duì)人有理由相信工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息是真實(shí)的。因此，不論陳某某與某公司之間是如何約定，均不能否定其作為某公司的股東身份［17］。支持者主要認(rèn)為，債權(quán)人因被執(zhí)行人名下具有資產(chǎn)而與之進(jìn)行交易，對(duì)權(quán)利外觀產(chǎn)生了合理信賴，并基于該信賴進(jìn)行交易，該信賴?yán)鎽?yīng)予保護(hù)。標(biāo)的股權(quán)“名實(shí)不符”的狀態(tài)由真實(shí)權(quán)利人與名義權(quán)利人自愿形成，其應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)因之造成的法律后果。且真實(shí)權(quán)利人對(duì)名義權(quán)利人享有的是債權(quán)性權(quán)利，基于債權(quán)平等保護(hù)的法理，真實(shí)權(quán)利人的權(quán)利并不具有優(yōu)先性，不足以排除執(zhí)行［18］。此外，如認(rèn)可真實(shí)權(quán)利人權(quán)利足以排除執(zhí)行，則會(huì)對(duì)股權(quán)登記的正常秩序產(chǎn)生不利影響。

而在“谷某、夏某等執(zhí)行異議之訴”中，基于不同權(quán)利性質(zhì)的對(duì)抗關(guān)系，認(rèn)為非股權(quán)交易的債務(wù)糾紛，公司債權(quán)人谷某沒(méi)有基于信賴外觀作出具體行為，其并非信賴保護(hù)原則下的善意第三人，債權(quán)人無(wú)權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行名義股東的股權(quán)。故以此駁回谷某要求夏某對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)相應(yīng)償還責(zé)任的訴求［19］。反對(duì)者主要主張，債務(wù)人是標(biāo)的股權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，應(yīng)以財(cái)產(chǎn)的實(shí)際歸屬確定權(quán)屬；標(biāo)的資產(chǎn)未必在債權(quán)形成時(shí)即在被執(zhí)行人名下，且對(duì)于非交易標(biāo)的的資產(chǎn)，一般情況下被執(zhí)行人可以自行處置，故債權(quán)人對(duì)于非交易標(biāo)的的資產(chǎn)并不產(chǎn)生信賴?yán)妫?0］。

因此，外部債權(quán)人可以從商事外觀主義的角度出發(fā)，主張股權(quán)讓與合同為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，受讓人為公司股東，應(yīng)履行股東義務(wù)；受讓人可以從商事外觀與信賴?yán)娴年P(guān)聯(lián)性角度出發(fā)，論證外部債權(quán)人的交易并非是基于對(duì)受讓人股東身份登記的信賴而進(jìn)行的，進(jìn)而排除商事外觀主義的適用，主張讓與合同為債權(quán)擔(dān)保，受讓人為債權(quán)人，應(yīng)享有債權(quán)人的權(quán)利。

五、結(jié)語(yǔ)

股權(quán)讓與擔(dān)保因其形式與實(shí)質(zhì)的背離而在法律認(rèn)定上具有一定的復(fù)雜性，大多數(shù)案件產(chǎn)生糾紛的根源是股權(quán)變動(dòng)問(wèn)題，并以此為基礎(chǔ)衍生出受讓人的權(quán)利義務(wù)的法律效果。股權(quán)既具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，又具有成員權(quán)屬性，名義股東的身份定位既涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方、又對(duì)內(nèi)涉及目標(biāo)公司、目標(biāo)公司其他股東，對(duì)外涉及目標(biāo)公司以外的第三人。對(duì)外來(lái)看，根據(jù)商事外觀主義和公示原則，已經(jīng)完成了工商變更的，外部第三人可合理信賴登記股東具有股東身份。對(duì)內(nèi)來(lái)看，盡管股權(quán)作為“權(quán)利束”具有復(fù)合型的特征，包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、成員權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容，但該等權(quán)利所作用或者所指向的義務(wù)對(duì)象均為公司，故股權(quán)是股東對(duì)公司享有的權(quán)利，股東身份的判定也應(yīng)以公司法為基準(zhǔn)［21］。因此，司法機(jī)關(guān)在追尋當(dāng)事人交易動(dòng)機(jī)的同時(shí)，也應(yīng)關(guān)注公司意志的表達(dá)，只囿于民法規(guī)則的裁判理念還需要進(jìn)一步扭轉(zhuǎn)。

參考文獻(xiàn)：

［1］葛偉軍.股權(quán)讓與擔(dān)保的內(nèi)外關(guān)系與權(quán)利界分［J］.財(cái)經(jīng)法學(xué)，2020（06）：36.

［2］參見(jiàn)修水縣巨通投資控股有限公司、福建省稀有稀土（集團(tuán)）有限公司合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督案，最高人民法院民事裁定書(shū)（2019）最高法民申2073號(hào).

［3］參見(jiàn)安徽東基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與合肥建匯企業(yè)管理咨詢有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛再審案，安徽省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2020）皖民再138號(hào).

［4］參見(jiàn)傅正斌、王喜會(huì)等與任廷發(fā)、任建奇民間借貸糾紛二審案，甘肅省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2020）甘民終523號(hào).

［5］賀小榮.最高人民法院民事審判第二庭法官會(huì)議紀(jì)要——追尋裁判背后的法理［M］.北京：人民法院出版社，2018：26.

［6］蔡立東.股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛裁判邏輯的實(shí)證研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2018（06）：245.

［7］崔建遠(yuǎn).物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說(shuō)——以中國(guó)物權(quán)法的解釋論為中心［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2011：736.

［8］謝在全.民法物權(quán)論（下冊(cè)）［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011：1101.

［9］參見(jiàn)熊志民、昆明哦客商貿(mào)有限公司股東資格確認(rèn)糾紛二審案，江西省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2020）贛民終294號(hào).

［10］最高人民法院民事審判第二庭編著.《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2019：402.

［11］李建偉.有限責(zé)任公司股權(quán)變動(dòng)模式研究——以公司受通知與認(rèn)可的程序構(gòu)建為中心［J］.暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012，34（12）：20.

［12］張雙根.論股權(quán)讓與的意思主義構(gòu)成［J］.中外法學(xué)，2019，31（06）：1553.

［13］郭帥.股權(quán)讓與擔(dān)保下的股東資格認(rèn)定［J］.人民司法，2021（08）：70-72.

［14］司偉，陳泫華.股權(quán)讓與擔(dān)保效力及內(nèi)外部關(guān)系辨析——兼議《民法典擔(dān)保制度解釋》第68條、第69條［J］.法律適用，2021（04）：82-89.

［15］參見(jiàn)吳某訴北京和祥恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等公司決議二審案，北京市第三中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2020）京03民終5136號(hào).

［16］參見(jiàn)陸玉梅、廣州市泛美房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合同糾紛二審案，廣東省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2019）粵民終275號(hào).

［17］參見(jiàn)原告陳某某與被告子洲縣某有限公司、陜西某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，陜西省子洲縣人民法院民事判決書(shū)（2020）陜0831民初407號(hào).

［18］崔建遠(yuǎn).論外觀主義的運(yùn)用邊界［J］.清華法學(xué)，2019，13（05）：6.

［19］參見(jiàn)谷永建、夏順葉等執(zhí)行異議之訴民事二審案，河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2022）豫07民終4019號(hào).

［20］張勇健.商事審判中適用外觀主義原則的范圍探討 與最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》相關(guān)條文對(duì)照［J］.法律適用，2011（08）：24.

［21］高圣平，曹明哲.股權(quán)讓與擔(dān)保效力的解釋論——基于裁判的分析與展開(kāi)［J］.人民司法（應(yīng)用），2018（28）：16-23.

基金項(xiàng)目：2023 年青海民族大學(xué)研究生創(chuàng)新項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：04M2023083）。

作者單位：青海民族大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生。