基于新能源行業(yè)的企業(yè)ESG表現(xiàn)對融資成本的影響研究

劉品汐

隨著可持續(xù)發(fā)展理念的推廣，我國格外重視生態(tài)環(huán)境保護。2021年，我國提出要在“2030年實現(xiàn)碳達峰，2060年實現(xiàn)碳中和”的目標，標志著中國將繼續(xù)貫徹落實可持續(xù)發(fā)展理念，注重節(jié)能減排保護環(huán)境。ESG體系構(gòu)建包括環(huán)境、社會和公司治理三部分，ESG投資理念的推行也符合當前落實可持續(xù)發(fā)展的要求。新能源行業(yè)作為落實可持續(xù)發(fā)展的朝陽行業(yè)，應實現(xiàn)更多創(chuàng)新，而這需要大量資金支持，因此需要考慮融資成本問題。本文通過Stata.15以新能源行業(yè)的企業(yè)為樣本構(gòu)建模型，發(fā)現(xiàn)新能源行業(yè)的企業(yè)ESG表現(xiàn)越好，其權(quán)益融資成本就越低，但債務融資成本和企業(yè)ESG表現(xiàn)呈正相關(guān)。

一、引言

“高質(zhì)量發(fā)展”理念的提出，反映了中國經(jīng)濟的發(fā)展不局限于“量”，更要重視“質(zhì)”?！百|(zhì)”與責任投資相呼應，即在參考企業(yè)價值時不僅要重視企業(yè)績效，還應綜合考慮企業(yè)對社會、環(huán)境以及整體經(jīng)濟的影響來做投資決策。ESG，即環(huán)境（Environment）、社會（Social）和公司治理（Governance）。相比于國際，ESG在中國的起步較晚，但近年來，中國的ESG體系建設也取得了不錯的成果。2018年發(fā)布的《上市公司治理指南》包括環(huán)境保護和社會責任，建立了環(huán)境、社會和ESG披露制度框架。在基金業(yè)協(xié)會發(fā)布的《中國上市公司ESG評價體系研究報告》和《綠色投資指引（試行）》中，提出了公司ESG績效衡量的核心指標體系，進一步推動了ESG在中國的發(fā)展［1］。

我國新能源行業(yè)是近年來積極響應國家號召，迅速在中國市場生根發(fā)芽的朝陽行業(yè)。新能源的發(fā)展理念是和可持續(xù)發(fā)展相契合的，目的在于踐行環(huán)境保護、合理利用自然資源。新能源行業(yè)在融資方面具備國家倡導優(yōu)勢的同時也存在一些劣勢，如資金規(guī)模受限、尚待技術(shù)創(chuàng)新突破、市場競爭力差等。新能源行業(yè)本屬朝陽行業(yè)，可頻頻因資金不足問題無法進行項目建設或產(chǎn)品生產(chǎn)。本文期望通過探究ESG表現(xiàn)對企業(yè)融資成本的影響來緩解新能源行業(yè)融資困難的問題。

二、文獻綜述

企業(yè)ESG表現(xiàn)對融資成本的影響主要體現(xiàn)在兩方面，分別是股權(quán)融資成本和債務融資成本。Matthiesen， Salzmann （2017）［2］發(fā)現(xiàn)企業(yè)的社會責任和股權(quán)成本呈反向變動關(guān)系。Anthony ，Zabihollah （2015）［3］以3000余家企業(yè)作為樣本，發(fā)現(xiàn)企業(yè)的ESG表現(xiàn)與股權(quán)成本呈負相關(guān)關(guān)系。Nicola， Elbano （2020）［4］對于餐飲行業(yè)相關(guān)上市的171家公司進行研究，也同樣發(fā)現(xiàn)企業(yè)的ESG信息披露同企業(yè)的股權(quán)成本呈負相關(guān)。Li， Liu （2018）［5］通過對中國A股上市公司的財務數(shù)據(jù)及ESG信息披露數(shù)據(jù)進行研究，發(fā)現(xiàn)ESG信息披露質(zhì)量與企業(yè)的股權(quán)成本也呈負相關(guān)。對于債務成本，Gerwansski（2020）［6］對歐洲公司的2196個樣本進行實證研究，發(fā)現(xiàn)企業(yè)的ESG表現(xiàn)越好，企業(yè)的債務融資成本越低，但隨著企業(yè)ESG表現(xiàn)的不斷提高，這種債務融資成本的邊際效用在遞減，也就是說ESG績效的不斷提高，這種影響會逐漸減弱。但在中國市場，Gong， Xu（2018）［7］發(fā)現(xiàn)企業(yè)CSR評分越高，企業(yè)的債務融資成本越低，但對于公司治理薄弱的公司來說，這種負相關(guān)性更強。

綜合發(fā)現(xiàn)，基于ESG投資概念出發(fā)、從框架體系探究企業(yè)ESG表現(xiàn)對于融資成本影響的論文較少；新能源行業(yè)作為落實可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的朝陽行業(yè)仍存在融資困難的問題。因此本文從探究企業(yè)ESG表現(xiàn)對權(quán)益融資成本和債務融資成本的影響方面入手，為新能源行業(yè)及ESG的發(fā)展提供建議。

三、新能源行業(yè)的企業(yè)ESG表現(xiàn)對融資成本的影響研究

（一）變量選取與數(shù)據(jù)來源

本文以A股新能源行業(yè)中的企業(yè)為樣本，以2018年—2022年的五年數(shù)據(jù)作為樣本區(qū)間來研究新能源行業(yè)的企業(yè)ESG表現(xiàn)對其融資成本的影響。所用數(shù)據(jù)中的企業(yè)財務信息均來源于萬德數(shù)據(jù)庫（Wind）和國泰安數(shù)據(jù)庫（CSMAR），企業(yè)ESG評級信息來源于和訊ESG評級。根據(jù)研究需要，進行了數(shù)據(jù)篩選處理，剔除財務信息數(shù)據(jù)缺失、遺漏的企業(yè)數(shù)據(jù)信息樣本；剔除未有ESG評級信息的企業(yè)樣本。

基于以上篩選，本文共得到173家新能源行業(yè)的企業(yè)樣本。構(gòu)建面板數(shù)據(jù)，并用Stata15進行數(shù)據(jù)處理。

（二）模型設定

本文以權(quán)益融資成本（coe）、債務融資成本（cod）作為被解釋變量。其中，權(quán)益融資成本（coe）由CAPM模型計算得出，債務融資成本（cod）以財務費用/平均有息負債表示。以新能源行業(yè)的企業(yè)esg表現(xiàn)（esg）作為核心解釋變量，數(shù)據(jù)來源于和訊社會責任ESG評分。選取會影響企業(yè)融資成本的總資產(chǎn)凈利潤率（roa）、企業(yè)規(guī)模（size）、托賓Q（tbq）、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（tat）、總資產(chǎn)增長率（growth）、現(xiàn)金對利息的保障倍數(shù)（cfi）、現(xiàn)金比率（cr）作為控制變量，以年份作為虛擬變量來控制時間效應，面板回歸模型如下：

（三）實證分析

1.描述性統(tǒng)計分析。在2018—2022年中有173家新能源企業(yè)915個樣本觀測值。從被解釋變量角度看，權(quán)益融資成本的平均值為0.0073571，標準差0.0094798。債務融資成本的平均值為0.2219765，標準差為1.018025，由此可見樣本企業(yè)間權(quán)益融資成本和債務融資成本存在一定差距，且債務融資成本的差距更顯著。債務融資成本最小值為負，并不是指企業(yè)的債務融資成本真實值為負，而是表示企業(yè)債務融資成本的代理值為負，其表示企業(yè)的債務融資成本較低。從解釋變量來看，企業(yè)的ESG表現(xiàn)最小值為7.03，最大值為82.61，表示企業(yè)間的ESG表現(xiàn)水平有顯著差異。

2.相關(guān)性分析。由表1的檢驗結(jié)果可知，新能源行業(yè)企業(yè)的ESG表現(xiàn)和coe之間呈負相關(guān)，由表2可知ESG表現(xiàn)和cod之間呈正相關(guān)。

對于控制變量來說，企業(yè)規(guī)模（size）、盈利能力（roa）、經(jīng)營能力（tat）、償債能力（cfi）、現(xiàn)金比率（cr）與企業(yè)的權(quán)益融資成本呈正相關(guān)關(guān)系，托賓Q（tbq）和成長性（growth）與權(quán)益融資成本呈負相關(guān)。企業(yè)規(guī)模（size）、經(jīng)營能力（tat）、成長性（growth）、償債能力（cfi）與債務融資成本呈正相關(guān)，盈利能力（roa）、托賓Q（tbq）和現(xiàn)金比率（cr）與債務融資成本呈負相關(guān)。

3.共線性檢驗。為避免文中解釋變量間存在共線性從而影響實證結(jié)果，現(xiàn)對解釋變量間的共線性進行檢驗。結(jié)果表示各變量的VIF檢驗結(jié)果數(shù)值均<3，總體VIF均值<3，表明各解釋變量間存在微弱共線性，變量間的相關(guān)性可忽略不計。

4.多元回歸分析?；貧w分析發(fā)現(xiàn)企業(yè)的ESG表現(xiàn)對融資成本的影響并不是十分顯著，因此考慮數(shù)據(jù)有內(nèi)生性問題。為保證實證結(jié)果的穩(wěn)健性，本文用核心解釋變量的滯后一階作為工具變量進行iv估計，同時進行縮尾處理。豪斯曼檢驗結(jié)果顯著，因此采用固定效應模型，并用固定效應控制因為個體差異而遺漏的變量，研究假設是否成立。

研究結(jié)果見表3。企業(yè)的ESG表現(xiàn)與權(quán)益資本成本coe呈顯著負相關(guān)，并在1%的顯著水平上顯著，擬合優(yōu)度為47.3%，這說明模型具有良好的解釋力。

用LM模型對iv進行檢驗發(fā)現(xiàn)，iv與x之間的關(guān)系是顯著的，即工具變量有效。F統(tǒng)計值為6.835，大于臨界值，也同樣證明工具變量選擇有效。

綜上，表中所知的企業(yè)ESG表現(xiàn)與權(quán)益融資成本呈顯著負相關(guān)關(guān)系，即新能源行業(yè)的企業(yè)ESG表現(xiàn)越好，其權(quán)益融資成本越低；與債務融資成本呈正相關(guān)，即新能源行業(yè)的企業(yè)ESG表現(xiàn)越好，其債務融資成本越高。本文選取的工具變量是有效的，且工具變量檢驗與前文研究結(jié)果一致。

四、結(jié)論與建議

（一）政府部門深化引導，加強管理

ESG投資理念的持續(xù)推進與ESG體系的建設同政府部門的引導密不可分。政府相關(guān)部門應該加強債務融資市場相關(guān)理念的深入貫徹，提高權(quán)益投資者對于ESG的接受度。目前，我國還沒有國家規(guī)定的信息披露標準，僅是各評級機構(gòu)自行制定評分標準，不具有同一性，這也導致投資者在獲取相關(guān)企業(yè)ESG評級信息時，獲取途徑不同，結(jié)果也不盡相同。相關(guān)政府部門若能制定一個評分標準，企業(yè)可根據(jù)標準，按自己的實際情況個性化披露相關(guān)企業(yè)信息，從而增強投資者對企業(yè)披露信息的信任度。

（二）新能源行業(yè)的企業(yè)提高自身ESG表現(xiàn)，減少融資成本

新能源行業(yè)作為理念高度契合于ESG體系建設的行業(yè)，應該以身作則，提升ESG表現(xiàn)。ESG表現(xiàn)好，有助于新能源行業(yè)企業(yè)降低融資成本，也有利于新能源行業(yè)更好發(fā)展。新能源行業(yè)應該在眾行業(yè)中鉚足勢頭，為其他行業(yè)做出表率作用，也能幫助構(gòu)建ESG體系建設。ESG表現(xiàn)的好壞、評分的高低，從長遠來看將對企業(yè)有較大影響，它關(guān)乎企業(yè)的存續(xù)期，是否能持續(xù)發(fā)展，涉及企業(yè)的長遠利益。

（三）各評級機構(gòu)細化評級細則，保證完成高質(zhì)量評級

目前，在沒有統(tǒng)一標準的情況下，各評級機構(gòu)對于企業(yè)ESG評級標準的度量方向是有差異的，不同評級機構(gòu)對于企業(yè)ESG評分的度量維度不同。商道融綠ESG評級更被企業(yè)認可，但缺點是覆蓋的上市企業(yè)較少，覆蓋面較窄。潤靈對CSR評級較為豐富，但推出ESG評級時間較短。未來，各評級機構(gòu)應該增加被評級企業(yè)數(shù)量，提高覆蓋面，優(yōu)化打分細則，出具更具參考價值的評價報告。

參考文獻：

［1］陳若鴻，趙雪延，金華. 企業(yè)ESG表現(xiàn)對其融資成本的影響［J］. 科學決策，2022，（11）：24-40.

［2］Matthiesen， M.-L. and Salzmann， A.J. Corporate social responsibility and firms cost of equity： how does culture matter？［J］， Cross Cultural & Strategic Management， 2017（1）， 105-124.

［3］Anthony C. Ng， Zabihollah Rezaee， Business sustainability performance and cost of equity capital[J]， Journal of Corporate Finance， Volume 34， 2015（13）， 128-149.

［4］Nicola Raimo， Elbano deNuccio， Anastasia Giakoumelou， Felice Petruzzella， Filippo Vitolla. Non-financial information and cost of equity capital： an empirical analysis in the food and beverage industry［J］. British Food Journal， 2020（3）， 131-157.

［5］Li， Liu. Quality of Corporate Social Responsibility Disclosure and Cost of Equity Capital： Lessons from China［J］. SSRN Electronic Journal， 2018， 54（11）： 2472-2494.

［6］Jannik Gerwanski. Does it pay off？ Integrated reporting and cost of debt： European evidence［J］. Corporate Social Responsibility and Environment Management， 2020， 27（5）：2299-2319.

［7］Guangming Gong， Xin Huang， Sirui Wu， et al. Punishment by Secuities Regulators， Corporate Social Responsibility and the Cost of Debt ［J］. Journal of Business Ethics， 2020（5）：1-20.

作者單位：西安外國語大學經(jīng)濟金融學院，碩士研究生。