超乎契約之上：柏克與黑格爾對(duì)契約國(guó)家觀的批判進(jìn)路比較

摘 要：在近代西方由神權(quán)政治轉(zhuǎn)向世俗政治的過(guò)程中，啟蒙思想家提出并完善了一種契約國(guó)家理論。柏克從慣習(xí)的角度對(duì)契約國(guó)家理論展開(kāi)了批判，認(rèn)為實(shí)際的國(guó)家形態(tài)是由不同世代的人們?cè)陂L(zhǎng)期的共同生活中逐步確立起來(lái)的，建立在一系列的傳統(tǒng)慣習(xí)基礎(chǔ)之上。在思考政治問(wèn)題時(shí)必須給予慣習(xí)充分的尊重。黑格爾從倫理的角度對(duì)契約國(guó)家理論進(jìn)行了批判，認(rèn)為真正的國(guó)家應(yīng)該是承載著倫理精神的功能性實(shí)體，個(gè)人只有借助國(guó)家環(huán)節(jié)才能夠安放現(xiàn)世的自由。倫理國(guó)家應(yīng)該不斷發(fā)展出國(guó)家理性。契約國(guó)家觀表達(dá)著個(gè)體主義的進(jìn)步主義立場(chǎng)，慣習(xí)國(guó)家觀表達(dá)著社群主義的保守主義立場(chǎng)，倫理國(guó)家觀則表達(dá)著社群主義的進(jìn)步主義立場(chǎng)。三種國(guó)家觀的分別，大體構(gòu)成了現(xiàn)代政治思想譜系中的自由主義、保守主義、社會(huì)主義思潮的分野。

關(guān)鍵詞：社會(huì)契約論；黑格爾；柏克；自由主義；慣習(xí)國(guó)家；倫理國(guó)家

中圖分類(lèi)號(hào)：B0? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ?文章編號(hào)：1002-2589（2023）06-0034-05

不同的國(guó)家觀對(duì)應(yīng)著對(duì)國(guó)家本質(zhì)的不同理解，以及對(duì)國(guó)家行為的不同期待。在近代西方由神權(quán)政治轉(zhuǎn)向世俗政治的過(guò)程中，一批啟蒙思想家重新審視民族國(guó)家存在之理性根據(jù)，逐漸形成一種較為系統(tǒng)的現(xiàn)代國(guó)家觀——契約國(guó)家觀[1]。從政治思想史的視野來(lái)看，是霍布斯較早地預(yù)設(shè)了一種“一切人反對(duì)一切人”的“自然狀態(tài)”，然后從自然法尤其是生命保全的功利角度，推論出一種建立在大眾契約基礎(chǔ)上的強(qiáng)力意志型國(guó)家。洛克試圖指出，國(guó)家統(tǒng)治者本身也屬于締結(jié)契約的一方，如果統(tǒng)治者做出有違契約原則和契約內(nèi)容的行為，那么人們有權(quán)重新建立一個(gè)符合契約精神的新政府。特別還從“自然物權(quán)”的角度，論證了建立在契約基礎(chǔ)上的有限權(quán)力型國(guó)家。孟德斯鳩則進(jìn)一步追求將國(guó)家政府納入法治的框架中來(lái)，以實(shí)現(xiàn)政治自由，并且提出了立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)分置的問(wèn)題，論證了分權(quán)制衡型國(guó)家。盧梭探討了自然權(quán)利基礎(chǔ)上的社會(huì)契約，轉(zhuǎn)變?yōu)榈赖聶?quán)利基礎(chǔ)上的社會(huì)契約的艱難過(guò)程，并在包含有道德意蘊(yùn)的社會(huì)契約之上提出建立人民主權(quán)型國(guó)家，基本構(gòu)建完成了古典的契約國(guó)家觀。這種契約國(guó)家觀在社會(huì)民眾之間得到廣泛傳播，成為一種影響深遠(yuǎn)的政治思想原則，甚至直接推動(dòng)了法國(guó)大革命的爆發(fā)。值得關(guān)注的“思想史事件”是差不多同時(shí)代的兩位著名思想家柏克和黑格爾，在考察了啟蒙思想家們提出的契約國(guó)家學(xué)說(shuō)，以及其直接誘發(fā)的法國(guó)大革命政治實(shí)踐以后，分別對(duì)其展開(kāi)了不同進(jìn)路的批判。

一、柏克的慣習(xí)國(guó)家觀

柏克想要說(shuō)明，啟蒙思想家提出的契約國(guó)家理論是用純粹抽象的邏輯來(lái)演繹國(guó)家的存在，缺少經(jīng)驗(yàn)上的依據(jù)。那些國(guó)家契約理論，都是預(yù)先設(shè)定了一種人人享有自然權(quán)利的自然狀態(tài)，然后以此推導(dǎo)出國(guó)家理應(yīng)是由所有人通過(guò)締結(jié)契約的方式確立起來(lái)的。然而，眾所周知，社會(huì)上每個(gè)具體的個(gè)人并沒(méi)有實(shí)際參與過(guò)締結(jié)國(guó)家契約的行動(dòng)，也沒(méi)有實(shí)際簽署過(guò)什么文件，這種契約式國(guó)家完全是靠自我得證、自我維持的，如果將其簡(jiǎn)單解釋為是一種默認(rèn)，這是非常牽強(qiáng)的。問(wèn)題還在于，既然人們沒(méi)有實(shí)際參與國(guó)家契約的訂立，而所謂的國(guó)家契約又不能像普通的民事合同那樣可以依靠相對(duì)超然的法律來(lái)確認(rèn)，那在對(duì)自身極其不利的情況下，為什么不能采取機(jī)會(huì)主義的態(tài)度來(lái)撕毀和違反國(guó)家契約，為何還要對(duì)這種契約國(guó)家保持內(nèi)在的忠誠(chéng)？而如果沒(méi)有普遍地對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)，那根本無(wú)法建立起來(lái)一個(gè)穩(wěn)固的國(guó)家實(shí)體。

柏克更是從實(shí)踐的角度指出，“一門(mén)建設(shè)、革新或改革一個(gè)政治共同體的科學(xué)，跟任何其他經(jīng)驗(yàn)科學(xué)一樣，不是先驗(yàn)就可以教會(huì)的?！盵2]98也即是說(shuō)，現(xiàn)實(shí)的政治管理活動(dòng)不可能完全遵從個(gè)體的想法來(lái)展開(kāi)，而是有其內(nèi)在的運(yùn)行邏輯。啟蒙思想家熱衷于宣揚(yáng)為了保障實(shí)現(xiàn)所有人的權(quán)利，必須重新建立起體現(xiàn)新原則的契約國(guó)家，這更多地體現(xiàn)的是政治理想，這種理想化的目標(biāo)很難落實(shí)到國(guó)家建設(shè)與管理行動(dòng)中。正如法國(guó)大革命發(fā)生以后，革命后的執(zhí)政者領(lǐng)導(dǎo)廢除了很多舊制度，卻沒(méi)能建立起與社會(huì)狀況足夠適配的新制度。這些執(zhí)政者并不具有政治上的美德與經(jīng)驗(yàn)，參與政治的第三等級(jí)也缺乏參與政治的素養(yǎng)與能力。再者，很多革命參加者高呼著平等的口號(hào)，但“那些試圖消除差異的人，永遠(yuǎn)都無(wú)法實(shí)現(xiàn)平等。在由形形色色不同階層的公民組成的所有社會(huì)中，有些階層必然居于最上層。因此，那些平等主義者，只是改變和扭曲了事物天然的秩序?！盵3]83諸如財(cái)產(chǎn)等方面的不平等是符合自然秩序的，強(qiáng)行達(dá)到一致性的平等，反而可能會(huì)造成一系列的不公正問(wèn)題。此外，深受啟蒙思想影響的一些革命領(lǐng)導(dǎo)者還將自己的國(guó)家主張神圣化，甚至熱衷于發(fā)明新的“公民宗教”。啟蒙思想家聲稱(chēng)現(xiàn)代國(guó)家是由市民社會(huì)里的社會(huì)契約所奠基的，就這種建立在意識(shí)形態(tài)與宗教理性上的政治國(guó)家而言，看起來(lái)似乎不是國(guó)家嵌入到了社會(huì)中，而是社會(huì)嵌入到了國(guó)家之中，這樣的情況，顯然與契約國(guó)家觀的基本原則相悖離。

柏克提出了一種慣習(xí)國(guó)家觀，認(rèn)為任何國(guó)家都建立在特定族群在共同生活過(guò)程中形成的一系列慣習(xí)約定基礎(chǔ)之上。那些契約論者通過(guò)高揚(yáng)理性的旗幟來(lái)演繹國(guó)家存在的正當(dāng)性，與此不同，柏克恰恰是想要防止“理性的僭越”，認(rèn)為“國(guó)家的本質(zhì)不是物質(zhì)性的，而是道德性的。國(guó)家是人為的組合，它們產(chǎn)生的直接而充分的原因乃是人類(lèi)心靈的決斷。左右著這種動(dòng)因去創(chuàng)造的穩(wěn)定的必然規(guī)律究竟是什么，我們迄今還不知曉?！盵3]74不過(guò)可以肯定的是，國(guó)家存在之合理性并不來(lái)自于私有市場(chǎng)交易過(guò)程中建立起的公共協(xié)定，國(guó)家制度體系是由人們?cè)谌后w性的互動(dòng)合作中不斷建立和完善的。正因?yàn)槿绱耍切┝鱾飨聛?lái)的司法傳統(tǒng)、宗教禮俗以及文化觀念等慣習(xí)，當(dāng)然也直接參與了現(xiàn)實(shí)國(guó)家形態(tài)的塑造。例如，柏克認(rèn)為，宗教具有顯著的社會(huì)功能，就當(dāng)時(shí)的英國(guó)來(lái)說(shuō)，英國(guó)教會(huì)擁有財(cái)產(chǎn)是有利于公共事業(yè)的，教會(huì)制度能夠產(chǎn)生一種道德訓(xùn)誡的效果，從而保證人們?cè)诰拮兊纳鐣?huì)轉(zhuǎn)型期，依然能夠安頓好心靈，不至于茫然失措。從這個(gè)角度來(lái)看，如果非要從契約的角度來(lái)理解國(guó)家，認(rèn)為應(yīng)該由社會(huì)契約來(lái)為國(guó)家奠基的，那這些契約也不是由當(dāng)代人通過(guò)一次性締結(jié)來(lái)完成的，而是由不同世代的人們?cè)诶圻M(jìn)的歷史進(jìn)程中逐步締結(jié)完成的?！八撬锌茖W(xué)領(lǐng)域、藝術(shù)領(lǐng)域及各種德行在最大程度上的合作，由于這種合作的目的只有通過(guò)很多代人的努力才能實(shí)現(xiàn)，因此它不僅僅是現(xiàn)在生活的這一代人之間的合作，也是那些當(dāng)下活著的與已經(jīng)死去的，以及那些將要出生的人之間的合作?！盵2]145而歷史上的人們締結(jié)的各種“廣義契約”延續(xù)至今，就表現(xiàn)為大眾默認(rèn)遵守的各種慣習(xí)，正是這些持久存在的因素，確證了國(guó)家存在之合法性。

柏克教導(dǎo)人們應(yīng)該保持對(duì)歷史文化和政治傳統(tǒng)的敬畏，如果公然地掃蕩一切舊的慣習(xí)，那會(huì)動(dòng)搖國(guó)家存在的根基，使得人們的社會(huì)生活體驗(yàn)發(fā)生斷裂，導(dǎo)致混亂無(wú)序的政治狀況。既然想要徹底清除慣習(xí)的因素，來(lái)設(shè)想創(chuàng)制一個(gè)全新的國(guó)家是不可能的，那怎樣才是可行的呢？首先，應(yīng)該充分尊重和保留諸多延續(xù)至今的慣習(xí)。那些流傳下來(lái)的各種慣習(xí)是先人們的生活經(jīng)驗(yàn)和集體智慧的沉淀，傳承這些慣習(xí)不僅是在遵守與先人之間的代際約定，充分體現(xiàn)出對(duì)歷史契約的尊重和守護(hù)，而且能夠保證將前代人的智慧承接下來(lái)，代代延續(xù)，從而為一個(gè)民族的生生不息提供必要的導(dǎo)航。其次，即便真的認(rèn)為有些制度需要完善，那也必須充分考慮到大眾的文化情感和行為特征，堅(jiān)持審慎的改革原則。不能“以擾亂國(guó)家的方式，即讓國(guó)家中每一件心愛(ài)之物都遭受到危險(xiǎn)的方式去追求這種憲政制度的改善。”[3]303正如我們所看到的，柏克認(rèn)為，英國(guó)繼承著先人流傳下來(lái)的、符合自然法則的理性的古典政治智慧。那種多數(shù)人民主決策的政治體制，并不能保證決策的有效性，反而可能在一定環(huán)境下激發(fā)“人性的惡”。因此，應(yīng)該通過(guò)制定法律的方式，來(lái)實(shí)現(xiàn)一種有限的政治運(yùn)作機(jī)制，要求保留光榮革命以后的既定政治體制，包括法治、司法獨(dú)立、代議制以及私有產(chǎn)權(quán)制等，在此基礎(chǔ)上漸進(jìn)性地推進(jìn)改革，根據(jù)具體情況適度調(diào)整。

二、黑格爾的倫理國(guó)家觀

黑格爾試圖指出，啟蒙思想家們隨著高舉著理性的旗幟要為國(guó)家之存在立法，但他們構(gòu)想的契約式國(guó)家沒(méi)能彰顯出兼容所有人的理性原則，其缺少普遍性的維度?，F(xiàn)代市民階級(jí)的興起，造就了一種全新的市民社會(huì)形態(tài)。啟蒙思想家都是自覺(jué)或不自覺(jué)地以捍衛(wèi)市民社會(huì)作為其契約國(guó)家理論的落腳點(diǎn)。然而，考察市民社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制可以看到，這里都是原子式的個(gè)人在相互打交道，普遍尊奉的正是自由的契約原則[4]，從利己主義的動(dòng)機(jī)出發(fā)來(lái)進(jìn)行交易，在此基礎(chǔ)上形成持續(xù)擴(kuò)大的交易市場(chǎng)，構(gòu)建起一個(gè)“需要的體系”。初看起來(lái)，由人們自發(fā)自主確立起來(lái)的自由市場(chǎng)秩序，似乎能夠帶來(lái)一種廣泛的勞動(dòng)分工格局，帶來(lái)所有人都會(huì)獲益的利益分配格局，增進(jìn)公眾的福利。深入分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的作用之下，不同的群體反而會(huì)發(fā)生明顯的利益分化和利益沖突，最終會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)“一切人反對(duì)一切人”的現(xiàn)象。正是市民社會(huì)內(nèi)部敞露出來(lái)的根本矛盾，使得整個(gè)社會(huì)秩序表現(xiàn)出種種反倫理的特征，甚至存在著內(nèi)部崩解的風(fēng)險(xiǎn)[5]。既然現(xiàn)實(shí)的人在市民社會(huì)中的利益并不完全一致，那把國(guó)家建立在無(wú)數(shù)原子式個(gè)人簽訂的契約之上，就是要求國(guó)家行動(dòng)服從于市民社會(huì)的要求，服務(wù)于市民社會(huì)的內(nèi)生秩序。這樣的國(guó)家只能是“把特殊利益作為共同利益予以關(guān)懷”的“外部國(guó)家”[6]203，根本無(wú)法以代表全體人民普遍利益的面貌出現(xiàn)。

盡管盧梭在其著作中明確區(qū)分了“眾意”與“公意”，認(rèn)為國(guó)家應(yīng)當(dāng)建立在“公意”的基礎(chǔ)上，國(guó)家體系必須依循具有普遍性的意志的指導(dǎo)來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)，但他依然沒(méi)能闡明“國(guó)家的理念”。在盧梭那里，“公意”概念的具體內(nèi)涵是相當(dāng)模糊的，也是引起爭(zhēng)議較多的地方。一種情況，“公意”可以被理解為是個(gè)體契約基礎(chǔ)上推論出來(lái)的一種抽象共識(shí)。那在這種抽象共識(shí)基礎(chǔ)上形成的國(guó)家則只是表現(xiàn)為一種否定性原則，注定是不穩(wěn)定的存在。當(dāng)面對(duì)外部沖擊時(shí)，不得不依靠“絕對(duì)恐怖”的方式來(lái)維持自身。另一種情況，“公意”可以被理解為是一種“個(gè)體可以普遍化的意志”[7]。很顯然，這種“公意”無(wú)非是導(dǎo)向康德所闡明的那種道德律令，而建立在這種道德律令基礎(chǔ)上的國(guó)家只能是停留在理想的層面，缺少客觀化、制度化的可操作性。在由異質(zhì)性個(gè)體組成的總體生活秩序中，無(wú)法有力地回應(yīng)日常生活中“他者”和“社會(huì)”的問(wèn)題[8]。總的來(lái)看，這種所謂的“公意”最終還是會(huì)歸流于眾意，代表的只是一種偶然的統(tǒng)一性，不能作為國(guó)家存在的合理性根據(jù)。真正的國(guó)家不是共同意志的產(chǎn)物，而應(yīng)該是普遍意志的產(chǎn)物，這種普遍意志代表著超出自我，面向總體的超越維度。

黑格爾提出了倫理國(guó)家觀，將國(guó)家看作是擔(dān)負(fù)著倫理精神的社會(huì)系統(tǒng)中樞。只有經(jīng)過(guò)國(guó)家環(huán)節(jié)，才能實(shí)現(xiàn)自我意識(shí)和實(shí)體性原則的統(tǒng)一。所謂的處于自然狀態(tài)的人不過(guò)是一種“假人”，任何人都不可能孤立地存在著。個(gè)人永遠(yuǎn)無(wú)法擁有比群體更大的力量，個(gè)人只有結(jié)合成群體才能擁有更大的力量。個(gè)人所結(jié)合的群體力量越大，個(gè)人的積極自由也就越大。借鑒現(xiàn)代系統(tǒng)科學(xué)的系統(tǒng)論思想，黑格爾所理解的國(guó)家是在人類(lèi)漫長(zhǎng)的群體性行動(dòng)過(guò)程中“涌現(xiàn)”出來(lái)的。就人類(lèi)來(lái)說(shuō)，最有力的社會(huì)功能組織就是作為政治共同體的現(xiàn)代國(guó)家?，F(xiàn)代國(guó)家是由不同個(gè)體組成的一個(gè)有機(jī)體，而“機(jī)體的本性是這樣的：如果所有部分不趨于同一，如果其中一部分鬧獨(dú)立，全部必致崩潰。”[6]268這意味著，個(gè)體與國(guó)家之間具有一種不可分離性，每個(gè)人都要隸屬于一定的社會(huì)國(guó)家，無(wú)法想象個(gè)體能夠完全脫離國(guó)家，甚至直接來(lái)創(chuàng)制國(guó)家。一定意義上可以說(shuō)，“相比于由其統(tǒng)一起來(lái)的個(gè)體，國(guó)家擁有哲學(xué)上的在先性?！盵9]14然后，就像個(gè)體與優(yōu)先于個(gè)體存在的家庭之間存在著倫理關(guān)系一樣，個(gè)體與國(guó)家之間事實(shí)上也存在著倫理關(guān)系。把整個(gè)人類(lèi)社會(huì)理解為一個(gè)宏觀生命系統(tǒng)的話，那么“國(guó)家是自為的神經(jīng)系統(tǒng)，它自身是有組織的；但它只有在兩個(gè)環(huán)節(jié)，即家庭和市民社會(huì)，都在它內(nèi)部獲得發(fā)展時(shí)，才是有生氣的?！盵6]264-265即是說(shuō)，這里不能用契約論的思維范式來(lái)理解個(gè)體與國(guó)家之間的關(guān)系。就契約關(guān)系的實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，其對(duì)應(yīng)的是不同主體之間有限互動(dòng)過(guò)程下的“有限責(zé)任”，因?yàn)槭恰坝邢挢?zé)任”，所以才能界定清楚權(quán)利和義務(wù)等等。而公民與國(guó)家之間，對(duì)應(yīng)的乃是一種無(wú)限互動(dòng)過(guò)程下的“無(wú)限責(zé)任”。這種“無(wú)限責(zé)任”體現(xiàn)在國(guó)家層面，就是要求國(guó)家擔(dān)負(fù)起關(guān)懷所有國(guó)民生活狀況的倫理責(zé)任。

黑格爾想要闡明，如果將作為整體的國(guó)家賦予一定人格的話，那作為倫理實(shí)體的國(guó)家，當(dāng)然不能停留在感性或知性層面，而應(yīng)該進(jìn)展到理性的高度，充分體現(xiàn)出“國(guó)家理性”。“一般來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代世界是以主觀性的自由為其原則的”[6]291，自由權(quán)利具有可欲性，但當(dāng)我們談到各種權(quán)利的可及性時(shí)，就會(huì)清醒地意識(shí)到，不能抽象地談?wù)撊说淖杂蓹?quán)利。自由并不單純意味著把人類(lèi)從消極的外部法律限制中解放出來(lái)。例如，有產(chǎn)階級(jí)知道他們的經(jīng)濟(jì)力量能夠使他們?cè)诟?jìng)爭(zhēng)中滿足自身的欲念，因此樂(lè)于主張自由市場(chǎng)制度是保證人們獲得自由的充分必要基礎(chǔ)。然而，對(duì)于那些失業(yè)者，還有快要餓死而又沒(méi)錢(qián)買(mǎi)東西的人來(lái)說(shuō)，“人人有權(quán)進(jìn)入商店”的權(quán)利，卻并不能增進(jìn)他的實(shí)際自由。更重要的是，當(dāng)他面臨著生存威脅時(shí)，他有沒(méi)有進(jìn)行諸如盜竊等“不法”行為的權(quán)利？在考慮到不同群體之間的權(quán)利會(huì)存在沖突以及人們具有某些“必需的權(quán)利”時(shí)，作為倫理實(shí)體的國(guó)家介入和回應(yīng)“權(quán)利的紛爭(zhēng)”，采取理性的行動(dòng)就成為必要的了。“一切國(guó)家制度的形式，如其不能在自身中容忍自由主觀性的原則，也不知道去適應(yīng)成長(zhǎng)著的理性，都是片面的?！盵6]291這也就要求，倫理性的國(guó)家需要不斷培育國(guó)家理性，及時(shí)地將倫理精神注入到客觀化的制度體系之中，例如，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)、開(kāi)展社會(huì)救濟(jì)、發(fā)展公共教育事業(yè)等，以推動(dòng)所有人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。在這種情況下，個(gè)體懷抱著“愛(ài)國(guó)心”來(lái)“忠于絕對(duì)國(guó)家”本身便是積極自由的體現(xiàn)[10]。

三、對(duì)兩種國(guó)家觀的政治哲學(xué)解讀

當(dāng)我們談?wù)搰?guó)家理論的時(shí)候，牽涉到的核心問(wèn)題其實(shí)是人的自由在“現(xiàn)代社會(huì)”中如何安放的問(wèn)題。啟蒙思想家們建構(gòu)的契約式國(guó)家觀，表達(dá)了一種個(gè)體主義的進(jìn)步主義立場(chǎng)。其首先強(qiáng)調(diào)的是“絕對(duì)自我”的獨(dú)立和自主，即以個(gè)體的自由作為出發(fā)點(diǎn)，將個(gè)人權(quán)利置于最優(yōu)先的位置。由于害怕喪失自我，使得人們?cè)噲D將感受到的一些社會(huì)關(guān)系固定下來(lái)，并借助君主制或代議制等外在的形式投射到“國(guó)家”的理念中，以此來(lái)伸張所謂的普遍權(quán)利。更進(jìn)一步，他們潛在地堅(jiān)持一種“自發(fā)自然秩序”，強(qiáng)調(diào)在個(gè)人互動(dòng)博弈的基礎(chǔ)上，通過(guò)訂立契約的方式來(lái)創(chuàng)制社會(huì)秩序及其國(guó)家制度。這里或多或少折射出現(xiàn)代市民階級(jí)在社會(huì)地位上升期的天真向上心態(tài)，即認(rèn)為，由市民階級(jí)主導(dǎo)開(kāi)創(chuàng)的現(xiàn)代世界秩序具有一種“似自然性”，并且將資本的內(nèi)在發(fā)展訴求當(dāng)成了社會(huì)國(guó)家整體的進(jìn)步要求。柏克和黑格爾則敏銳地抓住了契約國(guó)家觀的個(gè)體主義前提，站在社群主義的立場(chǎng)直指其理論前提的“虛假性”。

柏克代表著社群主義的保守主義立場(chǎng)。柏克不想去關(guān)注那些形而上學(xué)的絕對(duì)觀念，而是表現(xiàn)出一種“實(shí)踐智慧”。柏克清晰地意識(shí)到，所有人都是生活在復(fù)雜的社會(huì)歷史情境之下的，人的存在都有歷史維度以及情感維度，不能無(wú)視社會(huì)歷史結(jié)構(gòu)的總體性，抽離掉成約慣習(xí)來(lái)想當(dāng)然地創(chuàng)制全新的政治秩序?；蛘撸鼊?wù)實(shí)一點(diǎn)來(lái)看，政治本身就是不同群體之間進(jìn)行權(quán)力博弈，并最終達(dá)成權(quán)利妥協(xié)的藝術(shù)。近代以來(lái)，各國(guó)不斷發(fā)生的政治革新運(yùn)動(dòng)已經(jīng)表明，沒(méi)有哪一個(gè)社會(huì)階級(jí)群體能夠完整主導(dǎo)整個(gè)社會(huì)的走向，按照少數(shù)人的意志去追求那種純而又純的“絕對(duì)自由”，更是會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難性的社會(huì)后果，使得所有人都不得安寧。當(dāng)不同的群體在經(jīng)過(guò)幾番博弈之后，發(fā)現(xiàn)自身既無(wú)法控制自由市場(chǎng)，也無(wú)法控制政治國(guó)家運(yùn)作時(shí)，那就應(yīng)該轉(zhuǎn)而采取妥協(xié)的態(tài)度，來(lái)努力維護(hù)一種基本穩(wěn)定的政治社會(huì)秩序。畢竟，穩(wěn)定秩序總比混亂無(wú)序要好，累進(jìn)調(diào)整總比無(wú)謂損耗要好?？梢钥吹剑瑔⒚伤枷爰业摹敖▏?guó)方案”盡管存在缺陷，但還是張揚(yáng)著以普遍自由和平等為核心的現(xiàn)代政治原則。柏克在證偽了契約國(guó)家理論以后，卻并沒(méi)有能夠回應(yīng)和說(shuō)明如何建設(shè)體現(xiàn)現(xiàn)代政治原則的國(guó)家。因此，柏克對(duì)契約國(guó)家觀的批判，與其說(shuō)是深刻的，不如說(shuō)是迂回的，是以一種迂回的方式回避了啟蒙思想家們提出的現(xiàn)代政治原則。他堅(jiān)持以穩(wěn)定的名義保守著體現(xiàn)歷史智慧的慣習(xí)。細(xì)看來(lái)，他想要保守的，與其說(shuō)是傳統(tǒng)慣習(xí)，不如說(shuō)是傳統(tǒng)的不自由以及歷史的不平等。

黑格爾代表著社群主義的進(jìn)步主義立場(chǎng)。在黑格爾看來(lái)，啟蒙思想家想要建立新型國(guó)家來(lái)實(shí)現(xiàn)更多的自由，這種出發(fā)點(diǎn)并沒(méi)有錯(cuò)，錯(cuò)的只是對(duì)自由內(nèi)涵的理解。黑格爾深刻認(rèn)識(shí)到，個(gè)體的真正自由離不開(kāi)他者的自由或者說(shuō)群體性的自由。而且“自由”理念的落實(shí)不是一蹴而就的，需要經(jīng)過(guò)連續(xù)的不同歷史階段，在漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程中逐步實(shí)現(xiàn)?！白晕摇笔窃谏鐣?huì)中不斷生成的，在實(shí)際生活中，每個(gè)人的自由權(quán)利必須獲得他者的承認(rèn)才能被確證，而相互承認(rèn)的過(guò)程是一個(gè)沖突的過(guò)程。這就要求，建立一種能夠不斷協(xié)調(diào)人與人的關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)一種基于自我規(guī)定的普遍承認(rèn)狀態(tài)。黑格爾想要證明，那種個(gè)體主義的自由主張以及契約式國(guó)家是純粹抽象的，不具有制度化的可能性，無(wú)法體現(xiàn)這種內(nèi)在要求。只有借助主體間性的自由表達(dá)以及倫理式國(guó)家才有可能建立起制度化的相互承認(rèn)秩序，使所有人處于一種自由共在的關(guān)系。在能夠協(xié)調(diào)和駕馭市民社會(huì)矛盾的倫理國(guó)家中，道德責(zé)任的觀念逐漸為每個(gè)自由民所接受，公民又能夠通過(guò)政治社群的組織以及政治行動(dòng)表達(dá)自己，從而將“規(guī)范的自主性”與社會(huì)規(guī)范結(jié)合起來(lái)[11]190，把自由和政治義務(wù)等結(jié)合起來(lái)，促進(jìn)國(guó)家理性能夠不斷地確立起來(lái)。在不斷優(yōu)化的國(guó)家制度體系中保障“自由”理念的最終實(shí)現(xiàn)。就此來(lái)說(shuō)，黑格爾是將啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)確定的現(xiàn)代原則全部承接了下來(lái)，并將理性進(jìn)一步推廣到國(guó)家理性層面，嘗試用承載著理性的倫理國(guó)家來(lái)保證自由原則的真正實(shí)現(xiàn)。在這里，筆者不贊同那些認(rèn)為黑格爾晚年是保守主義思想家的流俗見(jiàn)解，而是認(rèn)為，在黑格爾那看似冷酷理性的邏輯體系之中，恰恰飽含著對(duì)于普遍自由以及歷史進(jìn)步的信念。

柏克與黑格爾的理論具有不同的實(shí)踐指向性。柏克作為擁有豐富的從政經(jīng)驗(yàn)的政治家，當(dāng)然是深諳了政治運(yùn)作之復(fù)雜，與其說(shuō)是老成持重的，不如說(shuō)是圓滑世故的。自然不能同意那些“半吊子哲學(xué)家”幼稚的政治論調(diào)，特別指出了慣習(xí)的粘連性或者說(shuō)阻力。當(dāng)然，這道出了部分真理性的內(nèi)容，提醒我們不能被激情沖昏了頭腦，要充分考慮到傳統(tǒng)慣習(xí)的影響以及大眾的接受程度，將原則性和靈活性結(jié)合起來(lái)，穩(wěn)妥地推進(jìn)政治實(shí)踐。不過(guò)需要指出，如果依照柏克的這種理解來(lái)指導(dǎo)行動(dòng)，那就意味著，對(duì)社會(huì)慣習(xí)的任何改變都需要通過(guò)協(xié)商或者說(shuō)“契約”的方式來(lái)完成。這就消解了政治參與者通過(guò)革命活動(dòng)來(lái)將自身意志加于政治制度的正當(dāng)性和可行性。因此，柏克的這套話語(yǔ)常常淪為一種辯護(hù)性話語(yǔ)，只是為論證“現(xiàn)狀在意識(shí)形態(tài)上的合法性”[12]56。黑格爾作為用哲學(xué)來(lái)把握整個(gè)時(shí)代的思想家，自然也明白人總是會(huì)受到歷史傳統(tǒng)乃至慣習(xí)的影響，但是，人是不可能一直停留在過(guò)去的，人的精神的成長(zhǎng)性總是會(huì)要求去創(chuàng)造。當(dāng)下的創(chuàng)造性活動(dòng)，會(huì)帶來(lái)不同以往的生活經(jīng)驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)未來(lái)則可能會(huì)沉淀為新的慣習(xí)。黑格爾在考察了現(xiàn)代社會(huì)的內(nèi)在矛盾之后，論證了承載著倫理精神的理性國(guó)家之必然。盡管他想要拉開(kāi)與現(xiàn)實(shí)政治運(yùn)動(dòng)的距離，但還是不可避免地包含著對(duì)現(xiàn)存國(guó)家的潛在批判，畢竟“不是每個(gè)國(guó)家都有資格具有黑格爾賦予國(guó)家理念的那些屬性?！盵13]231面對(duì)理念與現(xiàn)實(shí)之間的張力，這里已經(jīng)隱約敞露出政治革命的動(dòng)向。由此也就不難理解，馬克思后來(lái)通過(guò)批判性地繼承黑格爾的法哲學(xué)思想，走向了社會(huì)批判乃至社會(huì)革命之路。在馬克思看來(lái)，黑格爾闡明了國(guó)家應(yīng)當(dāng)是理性的，卻沒(méi)能說(shuō)明國(guó)家何以能夠是理性的。只有通過(guò)具有社會(huì)主義原則高度的系統(tǒng)性革命，使得以無(wú)產(chǎn)階級(jí)為代表的普遍等級(jí)掌握國(guó)家政權(quán)，才能以一種普遍意志來(lái)塑造現(xiàn)實(shí)的國(guó)家，為建設(shè)理性國(guó)家提供必要前提[14]。只有始終把人們感性的生命活動(dòng)以及涌動(dòng)的生活沖突作為政治關(guān)注的焦點(diǎn)，并著力為重新擺放人與人之間的關(guān)系提供解決方案時(shí)，才會(huì)召喚出自覺(jué)的國(guó)家理性。

四、余論

如果足夠敏銳的話，很容易意識(shí)到，正是以契約國(guó)家觀、慣習(xí)國(guó)家觀以及倫理國(guó)家觀的不同分野為基礎(chǔ)，后來(lái)衍生出自由主義、保守主義以及社會(huì)主義三元組的政治思想譜系。相應(yīng)地，在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部，依據(jù)不同社會(huì)群體信奉的政治理念差異，大體可以區(qū)分出自由派、保守派以及激進(jìn)派的政治運(yùn)動(dòng)。更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，在如今這個(gè)資本主義全球化的時(shí)代，自由主義政治運(yùn)動(dòng)往往體現(xiàn)著強(qiáng)勢(shì)資本集團(tuán)的自由訴求，占據(jù)著強(qiáng)勢(shì)地位的資產(chǎn)階級(jí)在獲得經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)力的同時(shí)，還渴望獲得更多的政治權(quán)力，想要構(gòu)建基于契約自由的國(guó)家秩序。保守主義政治運(yùn)動(dòng)則不斷表達(dá)出對(duì)自由化資本勢(shì)力的警惕要求，并在一定程度上與反資本傾向的文化保守主義、民族保守主義乃至宗教保守主義運(yùn)動(dòng)形成一種復(fù)雜的結(jié)合和微妙的共振，以保衛(wèi)傳統(tǒng)生活的名義來(lái)簡(jiǎn)單地捍衛(wèi)一些舊的國(guó)家制度。而社會(huì)主義政治運(yùn)動(dòng)則鮮明地提出規(guī)制資本勢(shì)力的任務(wù)，要求國(guó)家擔(dān)負(fù)起倫理責(zé)任，不斷改革和完善國(guó)家制度，來(lái)回應(yīng)社會(huì)危機(jī)以及大眾的關(guān)切，以建設(shè)合乎理性的社會(huì)共同體。需要意識(shí)到的是，這些不同政治思潮以及相應(yīng)政治運(yùn)動(dòng)的存在，表征著一個(gè)國(guó)家內(nèi)部政治經(jīng)濟(jì)秩序的結(jié)構(gòu)性緊張關(guān)系，而其互動(dòng)與博弈的結(jié)果，將直接關(guān)乎一個(gè)國(guó)家的未來(lái)走向。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉晨光.社會(huì)契約論的源起與流變——一種政治學(xué)說(shuō)的古今之變?cè)僭u(píng)述[J].西南法律評(píng)論，2018（00）：87-117.

[2][英]埃德蒙·柏克.法國(guó)大革命反思錄[M].南昌：江西人民出版社，2015.

[3][英]埃德蒙·柏克.自由與傳統(tǒng)：柏克政治論文選[M].蔣慶，等譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2001.

[4]王貴賢.契約論批判：從黑格爾到馬克思[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2020（1）：76-82.

[5]張雙利.重思馬克思的市民社會(huì)理論[J].學(xué)術(shù)月刊，2020（9）：15-27.

[6][德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1961.

[7]夏語(yǔ).個(gè)體可普遍化的意志：關(guān)于盧梭公意與自由關(guān)系的再解讀[J].當(dāng)代中國(guó)價(jià)值觀研究，2020（1）：73-84.

[8]汪希.黑格爾對(duì)近代以來(lái)的兩種權(quán)利學(xué)說(shuō)的批判——根據(jù)《法哲學(xué)原理》[J].德國(guó)哲學(xué)，2016（1）：99-116.

[9][法]傅勒.馬克思與法國(guó)大革命[M].朱學(xué)平，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2016.

[10]韓立新.黑格爾倫理國(guó)家觀的矛盾及其解決——一個(gè)人在何種意義上能成為國(guó)家的創(chuàng)建者[J].河北學(xué)刊，2018（6）：12-23.

[11][德]阿克塞爾·霍耐特.承認(rèn)：一部歐洲觀念史[M].劉心舟，譯.上海：上海人民出版社，2021.

[12][意]洛蘇爾多.黑格爾與現(xiàn)代人的自由[M].丁三東，譯.長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2008.

[13][以]阿維納瑞.黑格爾的現(xiàn)代國(guó)家理論[M].朱學(xué)平，王興賽，譯.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2016.

[14]蔡超.馬克思對(duì)黑格爾理性國(guó)家觀的繼承與超越——兼論社會(huì)主義國(guó)家的存在之真[J].江蘇海洋大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2020（6）：64-72.

（責(zé)任編輯：許廣東）

收稿日期：2023-06-04

基金項(xiàng)目：教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下中國(guó)現(xiàn)代化道路探索歷程與經(jīng)驗(yàn)研究”（21JZD006）；湖北省重點(diǎn)馬克思主義學(xué)院建設(shè)項(xiàng)目“馬克思主義基礎(chǔ)理論的若干重大問(wèn)題研究”（21ZDMY08）

作者簡(jiǎn)介：蔡超，講師，博士，從事馬克思主義基本原理研究。