刑事合規(guī)的實踐困境與本土塑造

梅 燕

江蘇昶興律師事務(wù)所，江蘇 無錫 214000

自“某興公司被制裁”事件以后，刑事合規(guī)問題便廣泛受到關(guān)注，我國對刑事合規(guī)的探討也不再停留在理論探討層面，而是開始轉(zhuǎn)向法律實踐，以期為產(chǎn)業(yè)發(fā)展構(gòu)建和諧健康的營商環(huán)境。當前，國內(nèi)刑事合規(guī)的企業(yè)實踐基礎(chǔ)日益牢固，如何進一步推進中國化的刑事合規(guī)，已然成為當前的熱點研究議題。然而，國內(nèi)刑事合規(guī)尚處于初期探索階段，在借鑒境外經(jīng)驗的同時，亟需從本國國情出發(fā)建構(gòu)刑事合規(guī)制度，以突破現(xiàn)行刑事合規(guī)制度的結(jié)構(gòu)性缺陷，遵從“中國問題、中國方案”的建構(gòu)理路，實現(xiàn)刑事合規(guī)的本土塑造。據(jù)此，本研究在對刑事合規(guī)界定的基礎(chǔ)上，分析了刑事合規(guī)的實踐困境，并從多角度探討了刑事合規(guī)的本土塑造問題。

一、刑事合規(guī)的界定

（一）合規(guī)的核心內(nèi)容

“合規(guī)”的概念起源于境外，目前國際上對法律意義上的“合規(guī)”并沒有完全統(tǒng)一的概念界定，在官方理解、立法規(guī)定與學(xué)理認識不同維度上，“合規(guī)”的概念界定強調(diào)點有所差異，如美國司法部在解釋“合規(guī)”時將其定義為企業(yè)對相關(guān)法律法規(guī)以及企業(yè)政策與配套程序的遵守，強調(diào)了“合規(guī)”的實施主體、法定要求與主要任務(wù)等，而立法規(guī)定更強調(diào)企業(yè)合規(guī)的法律概念性質(zhì)，學(xué)理認識則更強調(diào)合規(guī)的義務(wù)與法定性［1］。當然，雖然不同維度對“合規(guī)”的界定有所區(qū)別，但對其核心內(nèi)容大多達成了共識：第一，合規(guī)屬于自主性活動，具有犯罪治理的自主性特征；第二，合規(guī)可以幫助實施主體減輕刑事責(zé)任，具有防控性功能；第三，合規(guī)制度與刑事犯罪密不可分，其執(zhí)行效果取決于刑事責(zé)任的處理，具有法律后果的刑事性；第四，合規(guī)需要同時遵循企業(yè)責(zé)任與倫理的要求以及法律規(guī)定的制度或措施。從各國對合規(guī)的基本認知來看，因為不同法域的犯罪治理理念存在差異性，各國對合規(guī)的解構(gòu)雖然遵從上述核心內(nèi)容，但又有所不同，于我國而言，同樣需要將刑事合規(guī)放置于中國法治框架內(nèi)來理解。

（二）刑事合規(guī)的理解

刑事合規(guī)的基本理解為以中國法治為基礎(chǔ)的法律制度。在中國法治體系下，刑事合規(guī)是合規(guī)在刑事領(lǐng)域的功能體現(xiàn)，二者間具有遞進的關(guān)系。目前，在指引性企業(yè)合規(guī)文件中，我國對合規(guī)的概念界定突出了三個特征：第一，直觀強調(diào)了“符合規(guī)定”的要求，而追溯至刑事領(lǐng)域，則需要進一步延伸“刑事合規(guī)”的法律淵源；第二，適用主體的局限性，從規(guī)定來看，合規(guī)概念中涉及的主體多為中央企業(yè)或針對企業(yè)境外經(jīng)營活動，并未考慮到民營企業(yè)；第三，實施的自主性特征明顯，合規(guī)的探討內(nèi)容大多屬于號召性、宣導(dǎo)性，缺乏法律的規(guī)范性［2］。

對比國內(nèi)外刑事合規(guī)的概念界定，可發(fā)現(xiàn)目前國內(nèi)合規(guī)計劃的操作性較弱，刑事合規(guī)在實踐探索中缺乏明確的法律效力。鑒于此，需要從法律層面進一步探討刑事合規(guī)的基本概念，由此確定了刑事合規(guī)是以中國法治為基礎(chǔ)的法律制度這一基本概念，并需要確定刑事合規(guī)具有五大基本要素：第一，刑事合規(guī)必須是法律化、制度化的實體范疇，作為一項法律制度，刑事合規(guī)必須充分融入《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）、《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）當中，以為其實踐提供基本法律支撐；第二，刑事合規(guī)的核心目標在于防控企業(yè)犯罪［3］；第三，刑事合規(guī)的基本特征為對涉案企業(yè)刑事責(zé)任的減免，因此需要明確刑事合規(guī)的法律后果；第四，刑事合規(guī)需要以立法為依托，制定完善的合規(guī)計劃；第五，刑事合規(guī)在法律制度層面應(yīng)體現(xiàn)為法定的刑法義務(wù)，充分發(fā)揮出該項制度的激勵作用。

二、刑事合規(guī)的實踐困境

（一）公檢法的銜接問題

當前，我國正在嘗試構(gòu)建以檢察機關(guān)為主導(dǎo)的刑事合規(guī)模式，各級檢察院對構(gòu)建刑事合規(guī)制度的參與熱情高漲，然而公安機關(guān)與人民法院對此的參與度較少，則顯然與《中華人民共和國憲法》第一百四十條規(guī)定中強調(diào)的公檢法三大機關(guān)分工負責(zé)、相互配合、相互制約的刑事訴訟機制不符，刑事合規(guī)制度的構(gòu)建同樣需要引導(dǎo)其他兩大機關(guān)參與其中［4］。然而，隨著我國大力推進協(xié)商性司法理念，檢察權(quán)由此得到擴張，從而導(dǎo)致三大機關(guān)在共同參與刑事合規(guī)制度的構(gòu)建時面臨著公檢法銜接不暢的問題，具體表現(xiàn)為限縮審判權(quán)與消解偵查權(quán)。檢察機關(guān)在推進合規(guī)不起訴試點時，直接認定符合合規(guī)要求的企業(yè)為“犯罪情節(jié)輕微”，并作出相對不起訴的決定，這一做法直接將涉案企業(yè)剝離出了刑事程序，本應(yīng)為審判權(quán)作用發(fā)揮的領(lǐng)域卻直接被檢察權(quán)所替代，而且否定了偵查權(quán)的作用發(fā)揮，甚至還會因為公安機關(guān)缺乏合規(guī)意識而造成企業(yè)陷入難以進行合規(guī)營救的境遇，不僅影響到企業(yè)的合法權(quán)益保護，還直接導(dǎo)致公安機關(guān)的合法合規(guī)行為受到質(zhì)疑［5］。

（二）刑事合規(guī)制度的適用限縮問題

合規(guī)不起訴的試點經(jīng)驗已經(jīng)表明這種制度目前的適用范圍仍然比較狹窄，其中“犯罪情節(jié)輕微且按照《刑法》規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”的規(guī)定決定了只有一些犯罪情節(jié)輕微的涉案企業(yè)才適用刑事合規(guī)制度，在實踐中，為了避免與該規(guī)定的沖突，合規(guī)不起訴的試點中僅將刑事合規(guī)類案件設(shè)定為如此狹小的領(lǐng)域，而一些即使需要適用刑事合規(guī)制度的企業(yè)犯罪案件，因為難以滿足情節(jié)輕微標準而無法被納入其中，對于此類案件，在司法實踐中仍然只能交由法院、檢察機關(guān)按照相關(guān)流程對涉案企業(yè)以及相關(guān)負責(zé)人提起公訴［6］。然而，對較為重大的企業(yè)犯罪案件而言，其涉案企業(yè)主體對企業(yè)合規(guī)的需求更加迫切，表現(xiàn)出的刑事合規(guī)政策期待也更加強烈，這恰恰是當前刑事合規(guī)制度難以突破的一大問題。此外，在審判過程中，因為目前并沒有建立實體合規(guī)激勵機制，因此無法在涉案企業(yè)內(nèi)部構(gòu)建企業(yè)合規(guī)計劃，因此難以對涉案企業(yè)再次出現(xiàn)犯罪行為發(fā)揮出有效預(yù)防控制作用，刑事合規(guī)制度應(yīng)有的防控性功能被削弱。

三、刑事合規(guī)的本土塑造

（一）刑事合規(guī)的立場選擇

刑事合規(guī)是企業(yè)在經(jīng)營過程中遵守相關(guān)法律法規(guī)和規(guī)范，預(yù)防和管理刑事風(fēng)險的一種主動性合規(guī)行為。企業(yè)合規(guī)不起訴制度的制定為企業(yè)自身、員工、股東及其合作伙伴帶來了諸多便利，對于執(zhí)法部門而言也帶來了一定的直接或間接利益，而歐美企業(yè)的合規(guī)不起訴制度設(shè)計的初衷就是通過放寬企業(yè)管理來保障促進企業(yè)的長久發(fā)展。但隨著法律建設(shè)的逐步完善，美國在《反海外腐敗法》和《聯(lián)邦量刑指南》中對“合規(guī)計劃”的傳統(tǒng)責(zé)任觀念進行了變更，提出了重視法人的獨立責(zé)任。因此，可以說以美國為代表的歐美合規(guī)計劃不起訴，表面是對企業(yè)犯罪的寬恕縱容，但本質(zhì)是對其傳統(tǒng)法人刑事責(zé)任規(guī)則問題的積極修正，也是對刑法責(zé)任自負原則的回歸和法人犯罪組織體責(zé)任論的有效確認。

結(jié)合我國實際而言，我國的單位犯罪刑事責(zé)任具有兩個明顯特征，從刑事犯罪歸責(zé)對象而言，其中包含了企業(yè)與成員兩個不同主體。從刑事犯罪歸責(zé)路徑而言，企業(yè)成員犯罪行為是判斷企業(yè)犯罪的重要依據(jù)，根據(jù)成員犯罪從屬性原則可認定單位犯罪事實，同時，在犯罪行為界定中遵循了企業(yè)自身責(zé)任的基本原則，在單位犯罪認定中強調(diào)了單位意志、行為和利益等要件的重要意義?；诖耍砂l(fā)現(xiàn)我國企業(yè)刑事合規(guī)問題的主要起因來源于國內(nèi)企業(yè)的海外經(jīng)營風(fēng)險問題，其中的合規(guī)不起訴與檢察機關(guān)主導(dǎo)下“通過建立單位犯罪量刑指導(dǎo)意見、涉罪企業(yè)合規(guī)承諾、單位附條件不起訴”等制度的相關(guān)內(nèi)容有關(guān)。中國式的刑事合規(guī)具有豐富的檢察權(quán)力內(nèi)涵，同樣也是推動檢察權(quán)角色調(diào)整變更的重大舉措。在這一訴求下，推進企業(yè)合規(guī)不起訴契合民營企業(yè)的保護政策。

（二）刑事合規(guī)的理念指引

我國刑事合規(guī)的適用與發(fā)展需要以刑事一體化思維理念為引導(dǎo)，要想發(fā)揮刑事一體化的功能，應(yīng)以深度融合為基本條件，刑法學(xué)需要同刑事科學(xué)緊密結(jié)合，打破學(xué)科間的隔閡，從而發(fā)揮其共同作用。《刑事訴訟法》作為程序法，應(yīng)在刑事一體化中實現(xiàn)二者的深度融合，司法實踐中應(yīng)打破宏觀上的犯罪治理與微觀刑事制度隔閡，將《刑法》與《刑事訴訟法》充分融合。在刑事合規(guī)適用中，《刑法》與《刑事訴訟法》有著共同的著力點。結(jié)合境外法的相關(guān)經(jīng)驗，企業(yè)刑事合規(guī)應(yīng)在刑事一體化上實現(xiàn)整體構(gòu)造，企業(yè)發(fā)展中合規(guī)計劃的制定與激勵應(yīng)同時表現(xiàn)于程序和實體上。

根據(jù)我國企業(yè)刑事合規(guī)的試點經(jīng)驗而言，刑事合規(guī)的整體構(gòu)建應(yīng)堅持以刑事一體化理念為引導(dǎo)，其中應(yīng)明確合規(guī)不起訴不能完全等同于企業(yè)刑事合規(guī)。在刑事合規(guī)制度構(gòu)建中，應(yīng)從實體法和程序法兩個層面進行同步構(gòu)建，保證二者的相互適應(yīng)?？紤]到我國有罪必訴的司法環(huán)境，企業(yè)刑事合規(guī)應(yīng)堅持以實體法內(nèi)容為關(guān)鍵，將實體法同企業(yè)合規(guī)計劃進行充分融合，提高其適用空間?，F(xiàn)階段，雖然在試點內(nèi)推行了“企業(yè)合規(guī)量刑從寬”的要求，但需考慮到從寬處理缺乏相關(guān)實體法依據(jù)的現(xiàn)實情況，將其融入認罪認罰從寬制度中，對于符合條件的可以進行從寬處理。檢察院機構(gòu)會根據(jù)合規(guī)量刑的影響，對不符合相對不起訴機制但符合從寬處理條件的，認定為企業(yè)合規(guī)認定認罪認罰的表現(xiàn)，因此相關(guān)涉案企業(yè)可以在此依據(jù)下獲得從寬處理。

（三）刑事合規(guī)的制度構(gòu)建

為明確刑事合規(guī)計劃內(nèi)容的合理性，確定企業(yè)合規(guī)計劃的法律義務(wù)，需要完善刑事合規(guī)方面的立法工作，通過立法對企業(yè)合規(guī)計劃予以相應(yīng)指導(dǎo)，從而將企業(yè)的合規(guī)義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)。

一方面，需要從國家立法層面對企業(yè)合規(guī)計劃進行界定，明確企業(yè)的法定義務(wù)。現(xiàn)行的《中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》與《企業(yè)境外經(jīng)營合規(guī)管理指引》等文件僅能夠發(fā)揮象征性引導(dǎo)功能，不能發(fā)揮企業(yè)合規(guī)計劃的應(yīng)用作用，還會導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營發(fā)展成本增加，因此需要根據(jù)刑事合規(guī)發(fā)展情況，增設(shè)企業(yè)的刑事義務(wù)內(nèi)容設(shè)定，增強企業(yè)刑事風(fēng)險防范意識，防止因過分松懈導(dǎo)致企業(yè)出現(xiàn)刑事犯罪行為，影響企業(yè)的正常發(fā)展。因此，從國家立法層面對企業(yè)合規(guī)計劃進行界定，有利于推動企業(yè)合規(guī)計劃的規(guī)范化發(fā)展。

另一方面，完善企業(yè)合規(guī)不起訴的刑罰制度。合規(guī)計劃的形式化實際上會導(dǎo)致企業(yè)法律義務(wù)內(nèi)容增加，并且有可能成為企業(yè)入罪的重要依據(jù)，因此，需要在刑罰裁量上對企業(yè)合規(guī)計劃進行相應(yīng)的激勵。隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，企業(yè)合規(guī)意識越來越強烈，但在實踐中，由于各種原因，仍有部分企業(yè)存在違法違規(guī)行為。傳統(tǒng)的刑事懲罰雖然能夠?qū)`法行為進行制裁，但也容易對企業(yè)造成巨大損失，不利于企業(yè)的健康發(fā)展。因此，完善企業(yè)合規(guī)不起訴的刑罰制度成為一項緊迫的任務(wù)。近年來，刑事訴訟制度中實施的認罪認罰從寬制度給予了企業(yè)合規(guī)計劃一定的激勵機制，但精準量刑角度而言，并未從實體法角度給予相應(yīng)的關(guān)照與呼應(yīng)，因此，應(yīng)該建立刑事合規(guī)激勵機制，對于那些在自查過程中發(fā)現(xiàn)并自行糾正問題的企業(yè)，可以給予一定的減輕刑事責(zé)任的優(yōu)惠政策。在立法層面完善合規(guī)不起訴的刑罰制度，將實施合規(guī)計劃作為從輕、減輕量刑情節(jié)之一，并在刑事訴訟程序中對合規(guī)計劃配置認罪認罰從寬、不起訴與緩起訴等制度支撐是合規(guī)計劃在我國有效落地的重要前提。

（四）刑事合規(guī)的多維構(gòu)造

刑事合規(guī)的整體構(gòu)建應(yīng)從《刑法》與《刑事訴訟法》上實現(xiàn)多維構(gòu)造，在實體法與程序法共同推進下促使企業(yè)構(gòu)建合規(guī)計劃。

一方面，構(gòu)建多樣性激勵模式。企業(yè)刑事合規(guī)激勵模式包含正向激勵模式、反向激勵模式和二者并存的激勵模式。正向激勵以實體法和程序法上的暫緩起訴或量刑減輕為主，促使企業(yè)自主建立合規(guī)計劃。反向激勵以行政或刑事強制手段為主，以此幫助企業(yè)完成合規(guī)建設(shè)。而正反向并存的激勵模式則是兼顧兩種手段的方式，可有效減輕或阻卻企業(yè)刑事責(zé)任。我國刑事合規(guī)激勵模式的構(gòu)建應(yīng)堅持正反向模式為主，以企業(yè)資源參與合規(guī)計劃制定為輔，同時以強制性手段作為補充措施，多維構(gòu)建合規(guī)計劃。

另一方面，提高參與機關(guān)的協(xié)調(diào)性。為保證刑事合規(guī)制度的深度融合，需要協(xié)調(diào)好公檢法機關(guān)之間的分工內(nèi)容。三機關(guān)應(yīng)共同為涉案企業(yè)建立合規(guī)計劃提供相應(yīng)的條件：公安機關(guān)應(yīng)審慎做好企業(yè)財產(chǎn)的查封、凍結(jié)工作；檢察機關(guān)應(yīng)提前介入到偵查程序中，及時掌握涉案企業(yè)的合規(guī)醫(yī)院和建設(shè)條件，便于后續(xù)對企業(yè)量刑做出判斷；法院審判階段，在對涉罪企業(yè)進行刑罰處罰的同時，對沒有合規(guī)意愿的企業(yè)做出強制合規(guī)的處分，從而幫助企業(yè)做好合規(guī)計劃建設(shè)工作。

四、結(jié)語

我國需要意識到刑事合規(guī)制度已經(jīng)成為企業(yè)犯罪治理方式的重要構(gòu)成內(nèi)容，需要在充分借鑒他國經(jīng)驗的同時，從合規(guī)不起訴試點的經(jīng)驗出發(fā)，研究如何構(gòu)建本土化的刑事合規(guī)制度。實踐經(jīng)驗表明，刑事合規(guī)制度仍需要在明確刑事合規(guī)的基本概念與關(guān)鍵構(gòu)成要素的基礎(chǔ)上，強調(diào)其功能發(fā)揮，并從整體思路進行制度構(gòu)建，確保該項制度的規(guī)范化發(fā)展。