梅 燕
江蘇昶興律師事務(wù)所,江蘇 無錫 214000
自“某興公司被制裁”事件以后,刑事合規(guī)問題便廣泛受到關(guān)注,我國對刑事合規(guī)的探討也不再停留在理論探討層面,而是開始轉(zhuǎn)向法律實踐,以期為產(chǎn)業(yè)發(fā)展構(gòu)建和諧健康的營商環(huán)境。當前,國內(nèi)刑事合規(guī)的企業(yè)實踐基礎(chǔ)日益牢固,如何進一步推進中國化的刑事合規(guī),已然成為當前的熱點研究議題。然而,國內(nèi)刑事合規(guī)尚處于初期探索階段,在借鑒境外經(jīng)驗的同時,亟需從本國國情出發(fā)建構(gòu)刑事合規(guī)制度,以突破現(xiàn)行刑事合規(guī)制度的結(jié)構(gòu)性缺陷,遵從“中國問題、中國方案”的建構(gòu)理路,實現(xiàn)刑事合規(guī)的本土塑造。據(jù)此,本研究在對刑事合規(guī)界定的基礎(chǔ)上,分析了刑事合規(guī)的實踐困境,并從多角度探討了刑事合規(guī)的本土塑造問題。
“合規(guī)”的概念起源于境外,目前國際上對法律意義上的“合規(guī)”并沒有完全統(tǒng)一的概念界定,在官方理解、立法規(guī)定與學(xué)理認識不同維度上,“合規(guī)”的概念界定強調(diào)點有所差異,如美國司法部在解釋“合規(guī)”時將其定義為企業(yè)對相關(guān)法律法規(guī)以及企業(yè)政策與配套程序的遵守,強調(diào)了“合規(guī)”的實施主體、法定要求與主要任務(wù)等,而立法規(guī)定更強調(diào)企業(yè)合規(guī)的法律概念性質(zhì),學(xué)理認識則更強調(diào)合規(guī)的義務(wù)與法定性[1]。當然,雖然不同維度對“合規(guī)”的界定有所區(qū)別,但對其核心內(nèi)容大多達成了共識:第一,合規(guī)屬于自主性活動,具有犯罪治理的自主性特征;第二,合規(guī)可以幫助實施主體減輕刑事責(zé)任,具有防控性功能;第三,合規(guī)制度與刑事犯罪密不可分,其執(zhí)行效果取決于刑事責(zé)任的處理,具有法律后果的刑事性;第四,合規(guī)需要同時遵循企業(yè)責(zé)任與倫理的要求以及法律規(guī)定的制度或措施。從各國對合規(guī)的基本認知來看,因為不同法域的犯罪治理理念存在差異性,各國對合規(guī)的解構(gòu)雖然遵從上述核心內(nèi)容,但又有所不同,于我國而言,同樣需要將刑事合規(guī)放置于中國法治框架內(nèi)來理解。
刑事合規(guī)的基本理解為以中國法治為基礎(chǔ)的法律制度。在中國法治體系下,刑事合規(guī)是合規(guī)在刑事領(lǐng)域的功能體現(xiàn),二者間具有遞進的關(guān)系。目前,在指引性企業(yè)合規(guī)文件中,我國對合規(guī)的概念界定突出了三個特征:第一,直觀強調(diào)了“符合規(guī)定”的要求,而追溯至刑事領(lǐng)域,則需要進一步延伸“刑事合規(guī)”的法律淵源;第二,適用主體的局限性,從規(guī)定來看,合規(guī)概念中涉及的主體多為中央企業(yè)或針對企業(yè)境外經(jīng)營活動,并未考慮到民營企業(yè);第三,實施的自主性特征明顯,合規(guī)的探討內(nèi)容大多屬于號召性、宣導(dǎo)性,缺乏法律的規(guī)范性[2]。
對比國內(nèi)外刑事合規(guī)的概念界定,可發(fā)現(xiàn)目前國內(nèi)合規(guī)計劃的操作性較弱,刑事合規(guī)在實踐探索中缺乏明確的法律效力。鑒于此,需要從法律層面進一步探討刑事合規(guī)的基本概念,由此確定了刑事合規(guī)是以中國法治為基礎(chǔ)的法律制度這一基本概念,并需要確定刑事合規(guī)具有五大基本要素:第一,刑事合規(guī)必須是法律化、制度化的實體范疇,作為一項法律制度,刑事合規(guī)必須充分融入《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)、《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)當中,以為其實踐提供基本法律支撐;第二,刑事合規(guī)的核心目標在于防控企業(yè)犯罪[3];第三,刑事合規(guī)的基本特征為對涉案企業(yè)刑事責(zé)任的減免,因此需要明確刑事合規(guī)的法律后果;第四,刑事合規(guī)需要以立法為依托,制定完善的合規(guī)計劃;第五,刑事合規(guī)在法律制度層面應(yīng)體現(xiàn)為法定的刑法義務(wù),充分發(fā)揮出該項制度的激勵作用。
當前,我國正在嘗試構(gòu)建以檢察機關(guān)為主導(dǎo)的刑事合規(guī)模式,各級檢察院對構(gòu)建刑事合規(guī)制度的參與熱情高漲,然而公安機關(guān)與人民法院對此的參與度較少,則顯然與《中華人民共和國憲法》第一百四十條規(guī)定中強調(diào)的公檢法三大機關(guān)分工負責(zé)、相互配合、相互制約的刑事訴訟機制不符,刑事合規(guī)制度的構(gòu)建同樣需要引導(dǎo)其他兩大機關(guān)參與其中[4]。然而,隨著我國大力推進協(xié)商性司法理念,檢察權(quán)由此得到擴張,從而導(dǎo)致三大機關(guān)在共同參與刑事合規(guī)制度的構(gòu)建時面臨著公檢法銜接不暢的問題,具體表現(xiàn)為限縮審判權(quán)與消解偵查權(quán)。檢察機關(guān)在推進合規(guī)不起訴試點時,直接認定符合合規(guī)要求的企業(yè)為“犯罪情節(jié)輕微”,并作出相對不起訴的決定,這一做法直接將涉案企業(yè)剝離出了刑事程序,本應(yīng)為審判權(quán)作用發(fā)揮的領(lǐng)域卻直接被檢察權(quán)所替代,而且否定了偵查權(quán)的作用發(fā)揮,甚至還會因為公安機關(guān)缺乏合規(guī)意識而造成企業(yè)陷入難以進行合規(guī)營救的境遇,不僅影響到企業(yè)的合法權(quán)益保護,還直接導(dǎo)致公安機關(guān)的合法合規(guī)行為受到質(zhì)疑[5]。
合規(guī)不起訴的試點經(jīng)驗已經(jīng)表明這種制度目前的適用范圍仍然比較狹窄,其中“犯罪情節(jié)輕微且按照《刑法》規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”的規(guī)定決定了只有一些犯罪情節(jié)輕微的涉案企業(yè)才適用刑事合規(guī)制度,在實踐中,為了避免與該規(guī)定的沖突,合規(guī)不起訴的試點中僅將刑事合規(guī)類案件設(shè)定為如此狹小的領(lǐng)域,而一些即使需要適用刑事合規(guī)制度的企業(yè)犯罪案件,因為難以滿足情節(jié)輕微標準而無法被納入其中,對于此類案件,在司法實踐中仍然只能交由法院、檢察機關(guān)按照相關(guān)流程對涉案企業(yè)以及相關(guān)負責(zé)人提起公訴[6]。然而,對較為重大的企業(yè)犯罪案件而言,其涉案企業(yè)主體對企業(yè)合規(guī)的需求更加迫切,表現(xiàn)出的刑事合規(guī)政策期待也更加強烈,這恰恰是當前刑事合規(guī)制度難以突破的一大問題。此外,在審判過程中,因為目前并沒有建立實體合規(guī)激勵機制,因此無法在涉案企業(yè)內(nèi)部構(gòu)建企業(yè)合規(guī)計劃,因此難以對涉案企業(yè)再次出現(xiàn)犯罪行為發(fā)揮出有效預(yù)防控制作用,刑事合規(guī)制度應(yīng)有的防控性功能被削弱。
刑事合規(guī)是企業(yè)在經(jīng)營過程中遵守相關(guān)法律法規(guī)和規(guī)范,預(yù)防和管理刑事風(fēng)險的一種主動性合規(guī)行為。企業(yè)合規(guī)不起訴制度的制定為企業(yè)自身、員工、股東及其合作伙伴帶來了諸多便利,對于執(zhí)法部門而言也帶來了一定的直接或間接利益,而歐美企業(yè)的合規(guī)不起訴制度設(shè)計的初衷就是通過放寬企業(yè)管理來保障促進企業(yè)的長久發(fā)展。但隨著法律建設(shè)的逐步完善,美國在《反海外腐敗法》和《聯(lián)邦量刑指南》中對“合規(guī)計劃”的傳統(tǒng)責(zé)任觀念進行了變更,提出了重視法人的獨立責(zé)任。因此,可以說以美國為代表的歐美合規(guī)計劃不起訴,表面是對企業(yè)犯罪的寬恕縱容,但本質(zhì)是對其傳統(tǒng)法人刑事責(zé)任規(guī)則問題的積極修正,也是對刑法責(zé)任自負原則的回歸和法人犯罪組織體責(zé)任論的有效確認。
結(jié)合我國實際而言,我國的單位犯罪刑事責(zé)任具有兩個明顯特征,從刑事犯罪歸責(zé)對象而言,其中包含了企業(yè)與成員兩個不同主體。從刑事犯罪歸責(zé)路徑而言,企業(yè)成員犯罪行為是判斷企業(yè)犯罪的重要依據(jù),根據(jù)成員犯罪從屬性原則可認定單位犯罪事實,同時,在犯罪行為界定中遵循了企業(yè)自身責(zé)任的基本原則,在單位犯罪認定中強調(diào)了單位意志、行為和利益等要件的重要意義?;诖耍砂l(fā)現(xiàn)我國企業(yè)刑事合規(guī)問題的主要起因來源于國內(nèi)企業(yè)的海外經(jīng)營風(fēng)險問題,其中的合規(guī)不起訴與檢察機關(guān)主導(dǎo)下“通過建立單位犯罪量刑指導(dǎo)意見、涉罪企業(yè)合規(guī)承諾、單位附條件不起訴”等制度的相關(guān)內(nèi)容有關(guān)。中國式的刑事合規(guī)具有豐富的檢察權(quán)力內(nèi)涵,同樣也是推動檢察權(quán)角色調(diào)整變更的重大舉措。在這一訴求下,推進企業(yè)合規(guī)不起訴契合民營企業(yè)的保護政策。
我國刑事合規(guī)的適用與發(fā)展需要以刑事一體化思維理念為引導(dǎo),要想發(fā)揮刑事一體化的功能,應(yīng)以深度融合為基本條件,刑法學(xué)需要同刑事科學(xué)緊密結(jié)合,打破學(xué)科間的隔閡,從而發(fā)揮其共同作用。《刑事訴訟法》作為程序法,應(yīng)在刑事一體化中實現(xiàn)二者的深度融合,司法實踐中應(yīng)打破宏觀上的犯罪治理與微觀刑事制度隔閡,將《刑法》與《刑事訴訟法》充分融合。在刑事合規(guī)適用中,《刑法》與《刑事訴訟法》有著共同的著力點。結(jié)合境外法的相關(guān)經(jīng)驗,企業(yè)刑事合規(guī)應(yīng)在刑事一體化上實現(xiàn)整體構(gòu)造,企業(yè)發(fā)展中合規(guī)計劃的制定與激勵應(yīng)同時表現(xiàn)于程序和實體上。
根據(jù)我國企業(yè)刑事合規(guī)的試點經(jīng)驗而言,刑事合規(guī)的整體構(gòu)建應(yīng)堅持以刑事一體化理念為引導(dǎo),其中應(yīng)明確合規(guī)不起訴不能完全等同于企業(yè)刑事合規(guī)。在刑事合規(guī)制度構(gòu)建中,應(yīng)從實體法和程序法兩個層面進行同步構(gòu)建,保證二者的相互適應(yīng)??紤]到我國有罪必訴的司法環(huán)境,企業(yè)刑事合規(guī)應(yīng)堅持以實體法內(nèi)容為關(guān)鍵,將實體法同企業(yè)合規(guī)計劃進行充分融合,提高其適用空間?,F(xiàn)階段,雖然在試點內(nèi)推行了“企業(yè)合規(guī)量刑從寬”的要求,但需考慮到從寬處理缺乏相關(guān)實體法依據(jù)的現(xiàn)實情況,將其融入認罪認罰從寬制度中,對于符合條件的可以進行從寬處理。檢察院機構(gòu)會根據(jù)合規(guī)量刑的影響,對不符合相對不起訴機制但符合從寬處理條件的,認定為企業(yè)合規(guī)認定認罪認罰的表現(xiàn),因此相關(guān)涉案企業(yè)可以在此依據(jù)下獲得從寬處理。
為明確刑事合規(guī)計劃內(nèi)容的合理性,確定企業(yè)合規(guī)計劃的法律義務(wù),需要完善刑事合規(guī)方面的立法工作,通過立法對企業(yè)合規(guī)計劃予以相應(yīng)指導(dǎo),從而將企業(yè)的合規(guī)義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)。
一方面,需要從國家立法層面對企業(yè)合規(guī)計劃進行界定,明確企業(yè)的法定義務(wù)。現(xiàn)行的《中央企業(yè)合規(guī)管理指引(試行)》與《企業(yè)境外經(jīng)營合規(guī)管理指引》等文件僅能夠發(fā)揮象征性引導(dǎo)功能,不能發(fā)揮企業(yè)合規(guī)計劃的應(yīng)用作用,還會導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營發(fā)展成本增加,因此需要根據(jù)刑事合規(guī)發(fā)展情況,增設(shè)企業(yè)的刑事義務(wù)內(nèi)容設(shè)定,增強企業(yè)刑事風(fēng)險防范意識,防止因過分松懈導(dǎo)致企業(yè)出現(xiàn)刑事犯罪行為,影響企業(yè)的正常發(fā)展。因此,從國家立法層面對企業(yè)合規(guī)計劃進行界定,有利于推動企業(yè)合規(guī)計劃的規(guī)范化發(fā)展。
另一方面,完善企業(yè)合規(guī)不起訴的刑罰制度。合規(guī)計劃的形式化實際上會導(dǎo)致企業(yè)法律義務(wù)內(nèi)容增加,并且有可能成為企業(yè)入罪的重要依據(jù),因此,需要在刑罰裁量上對企業(yè)合規(guī)計劃進行相應(yīng)的激勵。隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展,企業(yè)合規(guī)意識越來越強烈,但在實踐中,由于各種原因,仍有部分企業(yè)存在違法違規(guī)行為。傳統(tǒng)的刑事懲罰雖然能夠?qū)`法行為進行制裁,但也容易對企業(yè)造成巨大損失,不利于企業(yè)的健康發(fā)展。因此,完善企業(yè)合規(guī)不起訴的刑罰制度成為一項緊迫的任務(wù)。近年來,刑事訴訟制度中實施的認罪認罰從寬制度給予了企業(yè)合規(guī)計劃一定的激勵機制,但精準量刑角度而言,并未從實體法角度給予相應(yīng)的關(guān)照與呼應(yīng),因此,應(yīng)該建立刑事合規(guī)激勵機制,對于那些在自查過程中發(fā)現(xiàn)并自行糾正問題的企業(yè),可以給予一定的減輕刑事責(zé)任的優(yōu)惠政策。在立法層面完善合規(guī)不起訴的刑罰制度,將實施合規(guī)計劃作為從輕、減輕量刑情節(jié)之一,并在刑事訴訟程序中對合規(guī)計劃配置認罪認罰從寬、不起訴與緩起訴等制度支撐是合規(guī)計劃在我國有效落地的重要前提。
刑事合規(guī)的整體構(gòu)建應(yīng)從《刑法》與《刑事訴訟法》上實現(xiàn)多維構(gòu)造,在實體法與程序法共同推進下促使企業(yè)構(gòu)建合規(guī)計劃。
一方面,構(gòu)建多樣性激勵模式。企業(yè)刑事合規(guī)激勵模式包含正向激勵模式、反向激勵模式和二者并存的激勵模式。正向激勵以實體法和程序法上的暫緩起訴或量刑減輕為主,促使企業(yè)自主建立合規(guī)計劃。反向激勵以行政或刑事強制手段為主,以此幫助企業(yè)完成合規(guī)建設(shè)。而正反向并存的激勵模式則是兼顧兩種手段的方式,可有效減輕或阻卻企業(yè)刑事責(zé)任。我國刑事合規(guī)激勵模式的構(gòu)建應(yīng)堅持正反向模式為主,以企業(yè)資源參與合規(guī)計劃制定為輔,同時以強制性手段作為補充措施,多維構(gòu)建合規(guī)計劃。
另一方面,提高參與機關(guān)的協(xié)調(diào)性。為保證刑事合規(guī)制度的深度融合,需要協(xié)調(diào)好公檢法機關(guān)之間的分工內(nèi)容。三機關(guān)應(yīng)共同為涉案企業(yè)建立合規(guī)計劃提供相應(yīng)的條件:公安機關(guān)應(yīng)審慎做好企業(yè)財產(chǎn)的查封、凍結(jié)工作;檢察機關(guān)應(yīng)提前介入到偵查程序中,及時掌握涉案企業(yè)的合規(guī)醫(yī)院和建設(shè)條件,便于后續(xù)對企業(yè)量刑做出判斷;法院審判階段,在對涉罪企業(yè)進行刑罰處罰的同時,對沒有合規(guī)意愿的企業(yè)做出強制合規(guī)的處分,從而幫助企業(yè)做好合規(guī)計劃建設(shè)工作。
我國需要意識到刑事合規(guī)制度已經(jīng)成為企業(yè)犯罪治理方式的重要構(gòu)成內(nèi)容,需要在充分借鑒他國經(jīng)驗的同時,從合規(guī)不起訴試點的經(jīng)驗出發(fā),研究如何構(gòu)建本土化的刑事合規(guī)制度。實踐經(jīng)驗表明,刑事合規(guī)制度仍需要在明確刑事合規(guī)的基本概念與關(guān)鍵構(gòu)成要素的基礎(chǔ)上,強調(diào)其功能發(fā)揮,并從整體思路進行制度構(gòu)建,確保該項制度的規(guī)范化發(fā)展。