數(shù)字司法的時(shí)代之問與未來發(fā)展

在推進(jìn)和拓展中國式現(xiàn)代化的偉大征程上，人民法院逐步形成了“中國特色、世界領(lǐng)先”的數(shù)字司法新模式?！笆澜珙I(lǐng)先”并非自我宣示，而是經(jīng)過實(shí)踐比較和疫情檢驗(yàn)后，成為國際社會(huì)普遍認(rèn)可的事實(shí)。“中國特色”更非一蹴而就，也沒有現(xiàn)成樣本可供參照，而是在不斷探索、調(diào)試、鞏固、完善中，通過回應(yīng)“中國問題”，彰顯“中國優(yōu)勢”，漸漸成熟塑形的。

近些年，常有外國法官或?qū)W者問我，中國數(shù)字司法的發(fā)展藍(lán)圖是哪一年制定的？是否嚴(yán)格按時(shí)間表推進(jìn)？我都會(huì)回答，我們的“路線圖”是一步步試出來、干出來的，并非事先畫出來的。所謂與時(shí)俱進(jìn)，更多情況下是順勢而為。這里的“順勢”，是指順應(yīng)時(shí)代發(fā)展之勢，也即綜合科學(xué)技術(shù)、基礎(chǔ)設(shè)施、國家政策、法官素質(zhì)、網(wǎng)絡(luò)觀念、現(xiàn)實(shí)需求等各種因素形成的發(fā)展態(tài)勢。例如，我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)總體規(guī)模連續(xù)多年位居世界第二，網(wǎng)絡(luò)零售市場規(guī)模連續(xù)九年居于世界首位，建成全球最大的光纖和移動(dòng)寬帶網(wǎng)絡(luò)，以及“集中力量辦大事”的制度優(yōu)勢，都是“勢”的生動(dòng)詮釋。

全球領(lǐng)先的數(shù)字化覆蓋程度、經(jīng)濟(jì)體量、產(chǎn)業(yè)樣態(tài)、應(yīng)用場景，延伸到司法領(lǐng)域，導(dǎo)致許多糾紛類型是全新的、解決方案是全新的，配套規(guī)則自然也是全新的。數(shù)字司法的發(fā)展規(guī)劃，從一開始就位于“高起點(diǎn)”。從方法論上看，起草一個(gè)理想化的數(shù)字司法藍(lán)圖很容易，關(guān)鍵是要減少適用爭議、推動(dòng)規(guī)則落地、產(chǎn)生制度效能，所以，起草之前的探索創(chuàng)新、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、共識(shí)凝聚就非常重要。

一個(gè)有趣的例子是，越南法院非常重視我國2021年8月施行的《人民法院在線訴訟規(guī)則》，第一時(shí)間組織翻譯，并結(jié)合本國實(shí)際，參照制定了類似司法文件。但是，在具體適用過程中，遇到了不少問題，如當(dāng)事人不同意在線、證據(jù)無法在線提交、費(fèi)用無法在線交納、庭審秩序混亂不堪、證人難以在線作證等。為此，越南于2022年11月28日組織了全國法官參加的“在線審理技能”培訓(xùn)班，并邀請我講解中國法院的在線訴訟規(guī)則。

我在授課時(shí)坦承，越南同行碰到的問題，中國法官都曾遭遇過。2012年到2022年，從推動(dòng)裁判文書上網(wǎng)、庭審錄音錄像代替法庭筆錄、電子卷宗深度應(yīng)用、異步審理、在線存證，到探索建立電子商務(wù)法庭、設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)法院、全面推廣在線訴訟、人工智能輔助審判，中國數(shù)字司法的發(fā)展，既有小步快走，也有磕磕碰碰，幾乎每一步都伴隨著各種爭議和質(zhì)疑。例如，文書上網(wǎng)會(huì)不會(huì)增加輿情風(fēng)險(xiǎn)？法庭筆錄被錄音錄像替代是否不利于上訴審查？電子卷宗是否增加閱卷負(fù)擔(dān)？在線訴訟是否違反親歷性原則？機(jī)器是否會(huì)代替法官審判？有爭議和質(zhì)疑，自然就有回應(yīng)和改進(jìn)，而這些回應(yīng)和改進(jìn)本身也是一個(gè)凝聚共識(shí)、優(yōu)化完善的過程。當(dāng)文書上網(wǎng)成為智慧司法的“燃料”和“動(dòng)力”，電子卷宗為“全程留痕”“信息回填”和“文書自動(dòng)生成”鋪平道路，在線訴訟在疫情期間“大顯身手”，法官和律師嘗到科技的“甜頭”，社會(huì)公眾有了獲得感，抵觸才會(huì)減少，觀念才會(huì)轉(zhuǎn)變，數(shù)字司法才具備現(xiàn)實(shí)生命力。

培訓(xùn)結(jié)束時(shí)，越南最高人民法院副院長范國興總結(jié)說，聽完中國代表的介紹，終于明白越南法院的問題所在。中國是在全球首個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)立5年之后，才印發(fā)《人民法院在線訴訟規(guī)則》，并已在數(shù)字司法領(lǐng)域經(jīng)歷了十多年的鋪墊和探索，目的就是多總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，糾正偏差，盡可能少走彎路。越南則是直接將在線規(guī)則適用于司法現(xiàn)實(shí)中，但法官理念、配套舉措、平臺(tái)建設(shè)、基層經(jīng)驗(yàn)等，都還沒有完全到位。由此可見，任何改革都不是制定發(fā)布幾個(gè)文件，就能輕松落地、宣布成功的，必須在復(fù)雜國情和司法實(shí)踐中接受檢驗(yàn)。

范副院長的話，對我也很有啟發(fā)。近年來，世界主要國家和國際組織多措并舉加強(qiáng)對數(shù)字領(lǐng)域的司法、行政規(guī)制，許多舉措極具超前性、示范性，數(shù)字立法亦層出不窮，規(guī)則競爭明顯加劇。無論是現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，還是歷史規(guī)律，目前領(lǐng)先并不意味著永遠(yuǎn)領(lǐng)先。在全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家新征程上，我國數(shù)字司法發(fā)展還將面臨更多新的挑戰(zhàn)和問題。問題是時(shí)代的聲音，回應(yīng)并解決好時(shí)代之問，才能真正走在前列、引領(lǐng)時(shí)代。在我看來，未來應(yīng)當(dāng)從以下五個(gè)方面，謀劃好我國數(shù)字司法的發(fā)展。

第一，完善在線訴訟常態(tài)化機(jī)制?！度嗣穹ㄔ涸诰€訴訟規(guī)則》起草期間，曾有意見認(rèn)為，在線訴訟應(yīng)審慎使用，最好先開“小口子”，慢慢擴(kuò)大范圍?？紤]到當(dāng)時(shí)正是新冠疫情期間，各地法院對在線訴訟都有迫切需求，而且具備實(shí)踐基礎(chǔ)，所以對民事、行政案件采取了“可上盡上”策略，并未按案由或程序類型設(shè)限，但刑事領(lǐng)域的在線訴訟僅適用于“刑事速裁程序案件，減刑、假釋案件，以及因其他特殊原因不宜線下審理的刑事案件”。在新規(guī)則助推下，我國數(shù)字司法迅速發(fā)展，目前已覆蓋各個(gè)審判領(lǐng)域、訴訟流程，應(yīng)用頻次、規(guī)模體量均為全球領(lǐng)先。

疫情防控政策調(diào)整后，司法工作秩序有序恢復(fù)，但這并不意味著絕大多數(shù)案件審理又將回到線下。疫情期間的實(shí)踐已經(jīng)證明，在線訴訟能夠便利群眾參審、降低司法成本，“面對面”變?yōu)椤捌翆ζ痢币膊粫?huì)導(dǎo)致權(quán)利減損。當(dāng)然，哪類案件不宜在線，哪類案件適合“線上+線下”結(jié)合，可以進(jìn)一步總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、靈活調(diào)整。下一步，一是可由部分基礎(chǔ)較好的法院先行先試，依托常見案由，制定與案件類型、程序特點(diǎn)匹配的在線訴訟指引，再根據(jù)適用情況逐步推廣。二是有序推廣浙江省、福建省等地經(jīng)驗(yàn)，依托街道、法庭、司法所或法律服務(wù)機(jī)構(gòu)等，在基層單位、偏遠(yuǎn)鎮(zhèn)街設(shè)立在線參審點(diǎn)，配備志愿者或督導(dǎo)員，解決特殊群體、困難群眾“上網(wǎng)難”和證人在線“作證難”等難題。三是穩(wěn)妥有序探索刑事案件在線審理機(jī)制，加強(qiáng)與公安、檢察機(jī)關(guān)的銜接配合，未來以適當(dāng)形式優(yōu)化完善刑事案件在線審理范圍，制定與刑事案件特點(diǎn)和人權(quán)保障要求相匹配的在線訴訟規(guī)則。

第二，優(yōu)化互聯(lián)網(wǎng)法院職能定位。截至2022年年底，杭州、北京、廣州三家互聯(lián)網(wǎng)法院共受理案件42.85萬件，審結(jié)41.49萬件，在線立案申請率98.49%，在線庭審率99.20%，平均庭審時(shí)長34.13分鐘，平均審理周期約64.78天，比普通線下訴訟節(jié)約1/4的時(shí)間。在線訴訟全面推廣后，曾有媒體評(píng)論，“每個(gè)法院都變成了互聯(lián)網(wǎng)法院”。從形式上看，為防控疫情，原本主要由互聯(lián)網(wǎng)法院嘗試的在線審理模式，已普及至各級(jí)法院。這也充分說明，三家互聯(lián)網(wǎng)法院圓滿完成了探索“網(wǎng)上糾紛網(wǎng)上審”的階段性任務(wù)，相關(guān)經(jīng)驗(yàn)不僅被復(fù)制推廣，還被成功寫入2021年年底修改的《民事訴訟法》。

另外，在線訴訟的普及，并不意味著互聯(lián)網(wǎng)法院將退出歷史舞臺(tái)。下一步，互聯(lián)網(wǎng)法院的發(fā)展有必要轉(zhuǎn)入“新賽道”，繼續(xù)為完善數(shù)字法治發(fā)揮“探路者”作用。一是優(yōu)化調(diào)整案件管轄范圍，推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)法院聚焦審理數(shù)據(jù)權(quán)屬、虛擬財(cái)產(chǎn)、算法規(guī)制、平臺(tái)治理等互聯(lián)網(wǎng)特性突出、有利于確立依法治網(wǎng)規(guī)則的案件。二是探索擴(kuò)大地域管轄范圍，推動(dòng)浙江、廣東互聯(lián)網(wǎng)法院跨地市級(jí)行政區(qū)劃審理特定類型互聯(lián)網(wǎng)案件，并根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)案件的特點(diǎn)，完善管轄連接點(diǎn)確定機(jī)制。三是逐步明確互聯(lián)網(wǎng)法院的法律地位，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)法院依法治網(wǎng)的作用發(fā)揮情況，推動(dòng)全國人大常委會(huì)適時(shí)作出決定，明確互聯(lián)網(wǎng)法院的專門法院地位，并賦予其二審職權(quán)。

第三，強(qiáng)化數(shù)字治理規(guī)則制定權(quán)。近年來，有關(guān)國際組織和主要國家加大了在網(wǎng)絡(luò)安全、數(shù)據(jù)安全、個(gè)人信息保護(hù)、虛假信息治理等方面的立法力度，國際數(shù)字治理進(jìn)入規(guī)則競爭階段。黨的二十大報(bào)告明確指出“加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域、新興領(lǐng)域、涉外領(lǐng)域立法”，對結(jié)構(gòu)性網(wǎng)絡(luò)立法工作提出深層次要求。人民法院并非立法機(jī)關(guān)，但是，通過審理新類型案件，推動(dòng)確立裁判規(guī)則，一樣可以在數(shù)字領(lǐng)域積極發(fā)揮規(guī)則之治的作用。

實(shí)踐中，許多新興領(lǐng)域的矛盾糾紛或違法犯罪，都緊緊依附于技術(shù)發(fā)展，與互聯(lián)網(wǎng)相伴而生。例如，利用大數(shù)據(jù)“殺熟”是否構(gòu)成歧視行為？未經(jīng)許可推送他人讀書習(xí)慣是否構(gòu)成侵權(quán)？遠(yuǎn)程控制他人計(jì)算機(jī)“挖礦”如何定性？網(wǎng)絡(luò)百科服務(wù)提供者未對詞條編輯盡合理審核義務(wù)，要不要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？視頻網(wǎng)站要求“黃金VIP會(huì)員”付費(fèi)“超前點(diǎn)播”熱播劇是否侵犯用戶權(quán)益？這些問題都具有一定的前沿性，不可能馬上立法規(guī)制。相比之下，司法審判具有靈活性、開放性、包容性等優(yōu)勢，可以通過個(gè)案審理，靈活確立規(guī)則，循序漸進(jìn)推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)空間依法治理。這些規(guī)則，有的會(huì)以指導(dǎo)性案例形式發(fā)布，要求各級(jí)法院參照適用；有的會(huì)上升為司法解釋，如《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》。事實(shí)上，對于一些具有全球首案效應(yīng)的案件，只要它足夠新穎，有時(shí)一個(gè)裁判便能填補(bǔ)一個(gè)治理空白、提供一項(xiàng)司法方案，翻譯為外國文字后，就能為其他國家法院審理類似案件提供參考，這本身也是“國際話語權(quán)和規(guī)則制定權(quán)”的體現(xiàn)，更是中國司法文明的國際傳播新模式。

第四，推動(dòng)人工智能的深度應(yīng)用。從國際趨勢看，各國對人工智能的應(yīng)用和治理已經(jīng)轉(zhuǎn)入風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、分級(jí)監(jiān)管階段，更加注重倫理先行。近年來，少數(shù)國家提出構(gòu)建所謂“高標(biāo)準(zhǔn)國際數(shù)字貿(mào)易規(guī)則”，據(jù)此矮化我國數(shù)字安全保障標(biāo)準(zhǔn)，擠壓我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展空間。針對上述企圖，我國先后提出《全球數(shù)據(jù)安全倡議》《中國關(guān)于加強(qiáng)人工智能倫理治理的立場文件》，就新興技術(shù)倫理亮明主張。在司法領(lǐng)域，人工智能在人民法院已得到普遍應(yīng)用，也有必要以適當(dāng)形式劃定倫理邊界、確立中國標(biāo)準(zhǔn)。因此，最高人民法院于2022年年底制定印發(fā)了《關(guān)于規(guī)范和加強(qiáng)人工智能司法應(yīng)用的意見》，開創(chuàng)性提出“安全合法、公平公正、輔助審判、透明可信、公序良俗”五大基本原則，這也是全球首個(gè)由最高審判機(jī)關(guān)發(fā)布的人工智能司法應(yīng)用準(zhǔn)則。尤其是“輔助審判”原則，旗幟鮮明地提出“無論技術(shù)發(fā)展到何種水平，人工智能都不得代替法官裁判”，強(qiáng)調(diào)“司法裁判始終由審判人員作出，裁判職權(quán)始終由審判組織行使，司法責(zé)任最終由裁判者承擔(dān)”，有力回應(yīng)了有關(guān)質(zhì)疑，徹底打消了外界顧慮。

隨著信息化技術(shù)迅速發(fā)展，人工智能在司法工作中將有更多應(yīng)用空間和場景。面對未來，既不能好高騖遠(yuǎn)，也不應(yīng)畏手畏腳。從應(yīng)用效果上看，案件信息自動(dòng)回填、卷宗智能編目、簡單案件文書自動(dòng)生成等功能已初步實(shí)現(xiàn)，但類案推送、裁判偏離度分析和預(yù)警等“智能性”更強(qiáng)的功能還有較大努力空間，所以，在相當(dāng)長一段時(shí)間里，我們?nèi)员仨毥y(tǒng)籌兼顧。一是穩(wěn)扎穩(wěn)打做好數(shù)據(jù)標(biāo)注、規(guī)則提煉、機(jī)器訓(xùn)練等需要大量“人工”投入的基礎(chǔ)工作。二是加強(qiáng)關(guān)鍵核心技術(shù)攻關(guān)，為司法人工智能系統(tǒng)建設(shè)提供支撐。三是通過組建司法人工智能倫理委員會(huì)等機(jī)制，綜合采用倫理審核、合規(guī)審查、安全評(píng)估等方式，防范化解人工智能應(yīng)用過程中的安全風(fēng)險(xiǎn)。

第五，探索數(shù)字法院運(yùn)行新模式。近年來，歐洲司法界已出現(xiàn)關(guān)于法院是一個(gè)“場所”，還是一種“服務(wù)”的討論。持后一立場的專家，呼吁設(shè)立跨行政區(qū)劃的數(shù)字法院，統(tǒng)一受理適宜在線審理的小額民事案件，以更好地實(shí)現(xiàn)“觸達(dá)正義”和“普惠司法”的目標(biāo)。但是，受制于經(jīng)費(fèi)、政策、平臺(tái)、理念等因素，上述倡議一直停留在理論推演階段。其實(shí)，數(shù)字法院建設(shè)的核心理念，在于打破法院是一個(gè)固定組織、有形機(jī)構(gòu)的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，甚至不考慮是否存在管轄連接點(diǎn)，以跨域司法協(xié)作方式，為當(dāng)事人提供無障礙、低成本的司法服務(wù)。

上述設(shè)想盡管還有一些理想化成分，但并非完全沒有必要性和可行性。就像人們在互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院掛號(hào)看病，不需要考慮醫(yī)生來自哪家實(shí)體醫(yī)院，只要醫(yī)生屬于注冊醫(yī)師，并符合法定執(zhí)業(yè)資質(zhì)要求即可。同理，假設(shè)在某省設(shè)立一家數(shù)字法院，不設(shè)機(jī)構(gòu)編制和辦公場所，法官分屬不同法院，但符合一定資質(zhì)要求（如在線審理經(jīng)驗(yàn)豐富、熟悉互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)等），由省級(jí)人大常委會(huì)賦予數(shù)字法院法官資格。對于省域內(nèi)適宜全程在線審理的簡單案件，當(dāng)事人在線起訴后，無須考慮管轄連接點(diǎn)，都可以由數(shù)字法院受理，經(jīng)系統(tǒng)隨機(jī)分案，交相關(guān)法官審理。這樣的好處，是充分便利當(dāng)事人，一定程度上也能平衡各地忙閑不均差異、緩解中心城區(qū)法院的人案矛盾，形成普通法院受理適宜“線上+線下”審理的案件、互聯(lián)網(wǎng)法院受理依法治網(wǎng)規(guī)則意義較強(qiáng)的案件、數(shù)字法院受理適宜“全流程在線”審理的案件的新型訴訟格局。

當(dāng)然，探索數(shù)字法院運(yùn)行新模式，需要考慮的配套問題也有很多。例如，如何監(jiān)督審判工作？如何確保類案同判？如何平衡法官在所屬法院和數(shù)字法院的工作量？數(shù)字法院法官作出的裁判文書蓋哪個(gè)法院的院??？案件上訴至哪個(gè)中級(jí)人民法院？生效裁判由哪個(gè)法院具體執(zhí)行？只有立足我國國情，充分分析論證，考慮各種情形，才能避免今天的改革成果成為未來的改革對象。即使經(jīng)過論證，決定開展相關(guān)改革創(chuàng)新，也必須經(jīng)過黨中央批準(zhǔn)和立法機(jī)關(guān)授權(quán)，方可組織推進(jìn)。

［責(zé)任編輯 郭 粹］