青少年體質(zhì)健康治理評估指標(biāo)體系構(gòu)建與實證研究

李 沖,史曙生

(1.南京理工大學(xué)體育部,江蘇 南京 210094)(2.南京師范大學(xué)體育科學(xué)學(xué)院,江蘇 南京 210023)

青少年體質(zhì)健康作為健康中國建設(shè)背景下我國社會治理的重點問題,備受黨和政府以及社會各界重視. 然而,審視我國在此領(lǐng)域既往的理論研究與實踐,以治理的視域就青少年體質(zhì)健康治理評估的相關(guān)研究較為匱乏. 誠然,青少年體質(zhì)健康治理在廣泛聚焦于國外的經(jīng)驗借鑒與本土化改革創(chuàng)新的同時,理應(yīng)首先對“治理得如何?”這一基本問題做出科學(xué)、客觀的評價,從而發(fā)現(xiàn)治理中的關(guān)鍵矛盾與問題,并在我國未來的青少年體質(zhì)健康治理轉(zhuǎn)型中重點突破.

21世紀(jì),以評促治理念對青少年體質(zhì)健康治理創(chuàng)新改革產(chǎn)生了重要影響. Michael[1]以生態(tài)模型理論為依據(jù),提出“多重環(huán)境影響理論”,將影響青少年健康的因素劃分為學(xué)校、家庭和社區(qū)3個主要治理場域;Brich[2]借助公共政策對社會影響因素的干預(yù),圍繞經(jīng)濟、政治、文化、衛(wèi)生、教育等治理領(lǐng)域,構(gòu)建了健康治理社會評估框架. 與此同時,我國涉及體育治理評價的相關(guān)研究同樣取得了諸多有益成果. 然而,同時期關(guān)于青少年體質(zhì)健康治理評估的研究卻寥寥無幾,在少數(shù)的研究中也只是對青少年體質(zhì)健康某個單一領(lǐng)域開展了研究,如:張耀軍等圍繞身體指標(biāo)、教育水平、心理指標(biāo)等6類指標(biāo)對農(nóng)村地區(qū)青少年健康治理水平進行了評價[3];柳鳴毅構(gòu)建了青少年健康促進政社、政企合作治理與青少年體育多元跨域治理的評價機制[4]. 然而,面對青少年體質(zhì)健康問題日益發(fā)展為涉及多領(lǐng)域融合的整體性治理工程的現(xiàn)實境況,就某個單一領(lǐng)域評估體系的構(gòu)建研究,已無法應(yīng)對當(dāng)前青少年體質(zhì)健康實際治理的復(fù)雜化發(fā)展需求.

國家治理現(xiàn)代化背景下,青少年體質(zhì)健康治理進程中如何創(chuàng)新理念與方法對其進行科學(xué)評估成為學(xué)界亟待探討的重要問題. 近年來,我國圍繞此問題開展了諸多探索性研究,如汪曉贊等構(gòu)建了包含學(xué)校、家庭、社區(qū)的健康促進多維發(fā)展策略和基于信息技術(shù)的監(jiān)測、管理、評價的青少年健康促進治理框架[5];王健等基于社會治理理論,提出青少年體質(zhì)健康社會治理實踐分類的理論觀點,并構(gòu)建了囊括經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)、生態(tài)學(xué)等學(xué)科的健康促進治理社會生態(tài)系統(tǒng)模型[6]. 不言自明,以上研究為青少年體質(zhì)健康治理評估的研究提供了諸多有益基礎(chǔ)與鋪墊,然而卻少有從宏觀、整體的視角對青少年體質(zhì)健康治理評估進行深入系統(tǒng)的研究. 本文認(rèn)為,通過構(gòu)建科學(xué)的青少年體質(zhì)健康治理評估指標(biāo)體系,不僅可以實現(xiàn)精準(zhǔn)把握青少年體質(zhì)健康治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中的根本矛盾與問題. 同時,可以實現(xiàn)對教育、體育、衛(wèi)生等健康促進職能部門的制度化水平做出合理評價,精準(zhǔn)定位實際治理現(xiàn)狀與目標(biāo)間的差距,從而為決策者制定政策與制度提供科學(xué)化的理論分析工具,繼而切實推動青少年體質(zhì)健康治理效能的高質(zhì)量發(fā)展.

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

以青少年體質(zhì)健康治理評估指標(biāo)體系的構(gòu)建為研究對象.

1.2 研究方法

1.2.1 文獻資料調(diào)研

通過系統(tǒng)查閱治理評價、體育治理評估、青少年體質(zhì)健康政策文件等文獻資料,借助當(dāng)前既有的體育治理指標(biāo)理論框架與相關(guān)研究成果,以能夠反映青少年體質(zhì)健康治理內(nèi)涵的關(guān)鍵要素為切入點,從而收集、篩選相關(guān)評估指標(biāo),形成指標(biāo)體系的預(yù)選指標(biāo)集.

1.2.2 實地調(diào)研

利用“健康促進學(xué)校評估”“國家學(xué)生體質(zhì)健康調(diào)研與復(fù)核”等工作機會,對重慶、青島、上海、北京、云南,以及江蘇13個地級市開展實地調(diào)研,通過對衛(wèi)生、體育、教育等職能部門、健康促進社會組織、學(xué)校、社區(qū)、科研機構(gòu)等進行調(diào)研,獲取指標(biāo)篩選相關(guān)建議.

1.2.3 德爾菲法

遴選16位來自江蘇、重慶、上海、北京、云南、湖北等地區(qū)相關(guān)工作人員作為專家咨詢對象. 相關(guān)專家的專業(yè)背景涉及教育學(xué)、管理學(xué)、體育學(xué)、預(yù)防醫(yī)學(xué)、公共衛(wèi)生等領(lǐng)域. 依據(jù)李克特五級量表,擬定《青少年體質(zhì)健康治理評估指標(biāo)體系專家問卷調(diào)查表》,開展多輪專家咨詢,邀請專家對預(yù)選評估指標(biāo)進行篩選與建議,結(jié)合咨詢結(jié)果進行統(tǒng)計分析.

1.2.4 層次分析與數(shù)理統(tǒng)計法

借助層次分析法將有關(guān)問題元素分解成目標(biāo)、準(zhǔn)則、方案等層次,并在此基礎(chǔ)上進行定性與定量分析;運用SPSS 23.0對實地調(diào)研中收集的數(shù)據(jù)進行系統(tǒng)化統(tǒng)計處理,同時借助層次分析法確定評估體系指標(biāo)的權(quán)重.

1.3 評估指標(biāo)體系構(gòu)建的原則

1.3.1 系統(tǒng)完整性原則

青少年體質(zhì)健康治理是融合體育、生態(tài)學(xué)、衛(wèi)生醫(yī)療、教育等多領(lǐng)域的整體性治理工程. 因此,評估指標(biāo)體系需涵蓋其系統(tǒng)內(nèi)部治理的不同關(guān)鍵要素,對青少年體質(zhì)健康治理進行評估時不應(yīng)單方面強調(diào)政府主導(dǎo)地位,還要全面衡量系統(tǒng)內(nèi)部學(xué)校、社區(qū)、健康促進市場、體育社會組織等不同主體的相互間關(guān)系與治理效能.

1.3.2 定性與定量指標(biāo)相結(jié)合原則

當(dāng)前,雖然借助《國家學(xué)生體質(zhì)健康標(biāo)準(zhǔn)》可對青少年體質(zhì)健康狀況做出一定的客觀評價. 但是,在其治理可持續(xù)性、治理主體協(xié)調(diào)度、治理機制合理性、治理資源均衡配置等方面卻難以體現(xiàn),且無法以量化的形式反映. 因此,青少年體質(zhì)健康治理評估體系要以定性與定量兩種指標(biāo)相結(jié)合的方式加以設(shè)置與完善.

1.3.3 合理性原則

青少年體質(zhì)健康治理評估指標(biāo)的篩選與構(gòu)建應(yīng)充分考慮涉及指標(biāo)的實際可操作性. 因此,指標(biāo)的選取要進一步考慮實踐運作中青少年體質(zhì)健康治理的現(xiàn)實境況,并結(jié)合現(xiàn)有的治理評估資源提出與之相適應(yīng)的評價標(biāo)準(zhǔn). 此外,還應(yīng)保證相關(guān)數(shù)據(jù)資料的準(zhǔn)確性與可及性,保證各指標(biāo)能夠通過科學(xué)、合理的方法被測量.

1.4 青少年體質(zhì)健康治理評估的目標(biāo)導(dǎo)向與理論模型構(gòu)建

1.4.1 目標(biāo)導(dǎo)向

近年來,學(xué)界圍繞治理主體、理念、方法與手段等對“治理現(xiàn)代化”進行了諸多研究[7]. 以法治為基本依托,強調(diào)多元主體民主理念,崇尚理性而非權(quán)威,注重治理資源整合、治理手段與方法創(chuàng)新發(fā)展成為治理現(xiàn)代化的重要特征[8]. 誠然,青少年體質(zhì)健康已發(fā)展成為我國具有重要戰(zhàn)略意義的社會治理問題,其治理無論是在治理體系、還是在治理能力的維度都應(yīng)在國家治理的宏觀背景下加以推進. 不言而喻,將青少年體質(zhì)健康治理置于“國家治理現(xiàn)代化”規(guī)制的考量下,其治理方能具備良好的目標(biāo)取向. 因此,本研究將在國家治理現(xiàn)代化導(dǎo)向的引領(lǐng)下對評估指標(biāo)體系展開系統(tǒng)構(gòu)建.

1.4.2 理論基礎(chǔ)

進入21世紀(jì),我國學(xué)界逐步將治理理論定義為:政府、社會、市場等多元主體,通過民主、平等的合作與協(xié)商,依法對社會公共事務(wù)進行引導(dǎo)與規(guī)范,從而達(dá)到公共利益最大化的善治過程[9]. 伴隨學(xué)界治理理論研究的不斷深化,治理評估理論日益成為學(xué)界關(guān)注的重點問題. 當(dāng)前,國內(nèi)外已有的治理評估體系多達(dá)140余種,例如:涵蓋政府治理效能、責(zé)任問責(zé)制、法治水平等6方面的“全球治理指標(biāo)體系”;聯(lián)合國提出的涵蓋:多主體參與、民主平等、透明、責(zé)任等7個維度的“治理指標(biāo)項目”. 與此同時,我國在此領(lǐng)域也開始了相關(guān)探索,例如:由中央編譯局牽頭建構(gòu)的包含社會公平、公共服務(wù)、社會保障等6個維度的“中國社會治理評價指標(biāo)體系”;俞可平研究提出的包括政府、政黨、社會、公民4個層面、12個評價維度的“中國治理評估框架”等[8]. 近年來,國內(nèi)外學(xué)界對體育治理評估同樣展開了諸多探索. 例如:Kutay將體育治理定義為民主、透明、問責(zé)、自治、社會責(zé)任5個主要內(nèi)容. 我國學(xué)者楊樺研究提出:治理評估是體育治理體系的重要組成部分之一,而體育治理評估要體現(xiàn)公平正義的社會主義核心價值觀,也應(yīng)結(jié)合實際國情,并借鑒國際經(jīng)驗加強頂層設(shè)計,從而實現(xiàn)我國體育善治[7];于善旭研究認(rèn)為:體育治理評估的重要維度即是由“法制”到“法治”的過程轉(zhuǎn)變,而法治是體育治理現(xiàn)代化的重要表現(xiàn)形式[10]. 以上研究為本研究中指標(biāo)體系的建構(gòu)提供了堅實的理論借鑒與啟示.

1.4.3 青少年體質(zhì)健康治理評估理論模型建構(gòu)

誠然,國家治理現(xiàn)代化由治理體系、治理能力2部分組成. 治理現(xiàn)代化目標(biāo)導(dǎo)向下,建構(gòu)青少年體質(zhì)健康治理評估框架,應(yīng)加強對治理體系與治理能力現(xiàn)代化2個維度的深刻詮釋. 現(xiàn)階段在衡量國家治理現(xiàn)代化這一基本問題上,學(xué)界形成了相對統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn):(1)治理的民主化. 即所有治理活動應(yīng)遵循民主平等原則;(2)治理的法治化. 即治理活動應(yīng)依循我國憲法與法律的規(guī)定內(nèi)容;(3)治理的規(guī)范與制度化[11]. 指有規(guī)范的社會公共秩序、完善的制度安排;(4)治理互動與協(xié)調(diào)[12]. 即強調(diào)系統(tǒng)內(nèi)部多元主體互動、協(xié)調(diào),實現(xiàn)治理資源整合. (5)治理效率提升[13]. 要借助信息技術(shù)實現(xiàn)治理手段與方法創(chuàng)新,助力治理效能提升.

基于以上標(biāo)準(zhǔn),可將治理體系現(xiàn)代化的內(nèi)涵概括為:(1)治理的制度不斷革新. (2)治理權(quán)力的民主平等. (3)組織架構(gòu)網(wǎng)絡(luò)化,以現(xiàn)代技術(shù)為基礎(chǔ)、以問題為導(dǎo)向. (4)治理的協(xié)同互動性更高,促成治理成本的降低. (5)治理過程的公開透明度增強. 一方面,治理體系現(xiàn)代化的構(gòu)成要素包括:主體要素、治理要素與機制要素,繼而逐步實現(xiàn)治理主體多元化、治理方式民主化、治理手段智能化、治理結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)化、治理環(huán)境法治化、治理內(nèi)容精準(zhǔn)化、治理評估動態(tài)化、治理能力高效化的目標(biāo);另一方面,治理能力是指:國家對各類社會公共事務(wù)管理的綜合能力,其包含法治性、責(zé)任性、回應(yīng)性和透明性的內(nèi)涵特征. 治理能力現(xiàn)代化要重點以治理制度為基礎(chǔ),處理好各種社會關(guān)系;以治理主體為軸心,打造有序、高效的治理結(jié)構(gòu);以治理效能為導(dǎo)向,促成資源配置優(yōu)化、治理協(xié)同互動性增強. 此外,國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化還是相輔相成的辯證關(guān)系,完善的治理體系可以促使治理能力的提升,而治理能力的提升能夠激發(fā)治理體系不斷優(yōu)化.

由此,依循國家治理現(xiàn)代化的目標(biāo)導(dǎo)向與價值,就治理體系與治理能力而言,如若能有效解決好這樣一對辯證關(guān)系問題,對于青少年體質(zhì)健康治理效能提高勢必會產(chǎn)生事半功倍的促進效果. 基于前述分析,本研究主要圍繞治理體系與治理能力2個維度,提出“治理現(xiàn)代化”目標(biāo)導(dǎo)向下的青少年體質(zhì)健康治理評估體系理論模型(見圖1).

圖1 基于治理現(xiàn)代化的青少年體質(zhì)健康治理評估體系模型

2 研究結(jié)果與討論

2.1 青少年體質(zhì)健康治理評估指標(biāo)體系確立及其權(quán)重的討論

2.1.1 評估指標(biāo)的初步擬定

本文運用文獻資料調(diào)研、實地調(diào)研以及德爾菲法,依據(jù)治理理論、治理評估理論等,遵循前文對評估指標(biāo)體系的構(gòu)建思路,合理借鑒“中國社會治理評價指標(biāo)體系”“政府治理能力現(xiàn)代化評估框架”等治理評估研究的成果. 以治理現(xiàn)代化為目標(biāo)導(dǎo)向,圍繞治理體系與治理能力雙重維度進行指標(biāo)體系的系統(tǒng)構(gòu)建,初步擬定了包括:治理主體、治理內(nèi)容、體制機制、治理能力4個一級指標(biāo),12個二級指標(biāo)與40個三級指標(biāo)構(gòu)成的青少年體質(zhì)健康治理評估指標(biāo)體系.

2.1.2 評估指標(biāo)的完善與確定

首先,借助Kendall協(xié)調(diào)系數(shù)驗證對指標(biāo)體系的認(rèn)同程度,協(xié)調(diào)系數(shù)W的取值在0～1區(qū)間,當(dāng)W值越大時,專家意見的協(xié)調(diào)程度越高;同時,借助X2檢驗驗證最終結(jié)果. 研究中通過德爾菲法對評估指標(biāo)體系進行修訂,經(jīng)過2輪專家咨詢,最終發(fā)現(xiàn)咨詢專家對青少年體質(zhì)健康治理評估指標(biāo)體系的認(rèn)同程度趨于一致. 因此,本研究認(rèn)為通過2輪專家咨詢后確立的評價指標(biāo)體系較為合理. 然后,通過“界值法”最終篩選出評估指標(biāo). 其中指標(biāo)篩選的條件需滿足1:滿分頻率得分>界值;2:算數(shù)平均數(shù)得分>界值;3:變異系數(shù)得分<界值. 如所選指標(biāo)滿足3個衡量尺度的其中一條,則將其保留;如3個衡量尺度都不滿足,則將其剔除;如所選指標(biāo)有1個或2個不符合衡量尺度,則要結(jié)合咨詢專家的修改意見,對該指標(biāo)進行討論后再做選取或剔除.

(1)評估指標(biāo)第1輪專家咨詢:指標(biāo)體系完善

將初步構(gòu)建的青少年體質(zhì)健康治理評估指標(biāo)框架編制成專家咨詢問卷. 第1輪專家咨詢共發(fā)放問卷16份,其中回收有效問卷15份,通過SPSS 23.0軟件對回收的問卷進行統(tǒng)計與分析,計算出第1輪專家咨詢指標(biāo)的滿分頻率、算數(shù)平均數(shù)與變異系數(shù)的界值.

本研究初步擬定了青少年體質(zhì)健康治理評估的4個一級評估指標(biāo),通過統(tǒng)計分析計算出4個一級指標(biāo)的滿分頻率、算數(shù)平均數(shù)與變異系數(shù),參照第1輪專家咨詢篩選指標(biāo)界值,4個一級評估指標(biāo)均符合被保留的條件,同時,咨詢專家也未給出指標(biāo)修改的意見. 二級指標(biāo)中,除“治理主體間互動”的變異系數(shù)不符合條件,其余指標(biāo)的值均符合被保留的條件,通過結(jié)合咨詢專家的意見,最終將12個二級指標(biāo)全部保留. 三級指標(biāo)中,剔除“治理主體間協(xié)調(diào)關(guān)系”“組織機構(gòu)責(zé)任監(jiān)督”“政策的公眾滿意程度”“源頭性問題解決情況”4個不滿足條件的指標(biāo),同時,專家建議對個別指標(biāo)的表述進行修改.

(2)評估指標(biāo)第2輪專家咨詢:指標(biāo)體系確定

結(jié)合第1輪的專家咨詢,通過對數(shù)據(jù)的統(tǒng)計與分析并結(jié)合專家的具體修改意見,分別剔除部分指標(biāo),最終篩選出由4個一級指標(biāo),12個二級指標(biāo)和36個三級指標(biāo)構(gòu)成的青少年體質(zhì)健康治理評估指標(biāo)框架. 通過系統(tǒng)的整理與分析,本研究將新的指標(biāo)框架編制成第2輪專家咨詢問卷,從而進一步優(yōu)化確立最終的評估指標(biāo)體系. 通過對第2輪專家咨詢,借助同樣的統(tǒng)計方法對各指標(biāo)進行進一步篩選與優(yōu)化,最終的統(tǒng)計結(jié)果顯示,第2輪咨詢中所有指標(biāo)的滿分頻率、算數(shù)平均數(shù)、變異系數(shù)都滿足指標(biāo)篩選的設(shè)置條件. 最后,依據(jù)2輪專家咨詢的結(jié)果,可以發(fā)現(xiàn)2輪咨詢專家的認(rèn)同程度基本一致. 因此,認(rèn)為經(jīng)過2輪專家咨詢后確立的評價指標(biāo)比較合理,最終確立了青少年體質(zhì)健康治理評估指標(biāo)體系.

2.1.3 評估指標(biāo)權(quán)重的確定

通過層次分析法確定各級指標(biāo)的權(quán)重系數(shù). 其主要步驟包括:1)構(gòu)建評估指標(biāo)的層次結(jié)構(gòu)模型;2)構(gòu)建評估指標(biāo)的兩兩判斷矩陣;3)層次單排序及其一致性檢驗. 研究中為了使咨詢專家在同一標(biāo)準(zhǔn)下對各層級指標(biāo)更好地進行兩兩比較,從而求得其相對權(quán)重,引入指標(biāo)相對重要性的標(biāo)度(見表1).

表1 指標(biāo)標(biāo)度及其含義

表2 民主化(二級指標(biāo))判斷矩陣

表3 機制創(chuàng)新(二級指標(biāo))判斷矩陣

表4 體制機制(一級指標(biāo))的判斷矩陣

(1)判斷矩陣的構(gòu)建

作為計算各級指標(biāo)與同一層級指標(biāo)相對重要程度的主要判斷依據(jù),層次分析法的首要步驟是要構(gòu)建判斷矩陣.在本研究青少年體質(zhì)健康治理評估指標(biāo)體系中,治理現(xiàn)代化作為總目標(biāo)導(dǎo)向A,而相對這一總目標(biāo)層,第二層(即A1、A2、A3、A4)的重要程度,則要通過專家咨詢的結(jié)果獲取,從而組織構(gòu)造出判斷矩陣.

(2)相對權(quán)重值計算

借助層次分析法對某一系統(tǒng)進行評價時,需要明確下一層級指標(biāo)關(guān)于上一級指標(biāo)的初級權(quán)重:

其結(jié)果則是相應(yīng)的權(quán)重:W=(w1,w2,…,wn)T,

(3)一致性檢驗

借助指標(biāo)CR來判定層次分析法中的判斷矩陣是否滿足一致性,若CR值<0.1,則表明青少年體質(zhì)健康治理評估指標(biāo)體系判斷矩陣中,各要素間的邏輯關(guān)系是成立的,證明判斷矩陣構(gòu)建是合理有效的;若CR值不能滿足條件,則要對各級指標(biāo)的判斷矩陣進行重新構(gòu)建.

本研究發(fā)放《指標(biāo)權(quán)重專家咨詢問卷》共計16份,最終收回15份,其中14份有效并通過一致性檢驗.選取一級指標(biāo)“體制機制”為例來確定指標(biāo)權(quán)重,過程如下:

(1)通過咨詢專家,本研究對每一層因素的相對重要性進行量化描述(圖2).統(tǒng)計出各咨詢專家的數(shù)值,并進行求次方根統(tǒng)計處理,求出全部因素相對重要性次序的數(shù)值.然后分別求出各指標(biāo)的權(quán)重,并進行一致性檢驗,如果滿足一致性條件CR值<0.1,則權(quán)重值成立.

圖2 目標(biāo)層、準(zhǔn)則層、方案層指標(biāo)體系圖

(2)方案層對準(zhǔn)則層的判斷矩陣:

(3)準(zhǔn)則層對分目標(biāo)層的判斷矩陣:

同時,根據(jù)專家咨詢的結(jié)果,分別賦予治理主體、治理內(nèi)容、治理能力3個分目標(biāo)層各級指標(biāo)的判斷矩陣,從而獲取各級指標(biāo)權(quán)重.

(4)分目標(biāo)層對總目標(biāo)層的判斷矩陣如下:

(5)結(jié)合各級指標(biāo)權(quán)重值,根據(jù)概率乘法的原理,將各級指標(biāo)的權(quán)重值從最低層到高層連乘,從而得到整個組合權(quán)重,最終建立青少年體質(zhì)健康治理評估指標(biāo)體系及其權(quán)重(表6).

表6 青少年體質(zhì)健康治理評估指標(biāo)體系及其權(quán)重

2.1.4 評估指標(biāo)體系的討論與分析

總體來看,4個一級指標(biāo)權(quán)重值中,最高值為青少年體質(zhì)健康治理能力指標(biāo),表明咨詢專家對該指標(biāo)的重要性認(rèn)可度相對較高,這與當(dāng)前我國國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的發(fā)展需要相適應(yīng),治理能力的綜合提升是健康促進治理體系得以充分發(fā)揮實際效用的最終結(jié)果,治理現(xiàn)代化背景下的青少年體質(zhì)健康治理的最終目標(biāo)就是要達(dá)成整個系統(tǒng)治理能力的整體性提升. 權(quán)重值較高的還有體制機制,其是整個治理體系運行中的關(guān)鍵要素與核心要義,治理資源的整合與互動、治理主體間的系統(tǒng)協(xié)調(diào)、立法責(zé)任監(jiān)督、數(shù)據(jù)信息共享等充分詮釋了治理現(xiàn)代化導(dǎo)向下青少年體質(zhì)健康治理的深刻內(nèi)涵. 此外,一級指標(biāo)中治理內(nèi)容創(chuàng)新與治理主體的多元化發(fā)展也是未來青少年體質(zhì)健康治理的重要攻堅內(nèi)容.

其次,指標(biāo)體系的二級指標(biāo)中,組織機構(gòu)設(shè)置、資源整合能力、政策精準(zhǔn)化等指標(biāo)的權(quán)重值相對較高. 具體而言,網(wǎng)絡(luò)化治理結(jié)構(gòu)的構(gòu)建是治理現(xiàn)代化導(dǎo)向下治理組織機構(gòu)設(shè)置最為突出的特征;二級指標(biāo)中資源整合能力反映出當(dāng)前青少年體質(zhì)健康系統(tǒng)治理的重要途徑;此外,政策精準(zhǔn)化即是要致力于青少年體質(zhì)健康治理的精準(zhǔn)靶向化治理,集中優(yōu)勢資源重點解決青少年健康促進中的重點、難點問題;同時,治理主體中的3個二級指標(biāo)主要圍繞政府與非政府組織等多元主體的協(xié)同化與主體間互動加以展開,這也與二級指標(biāo)中的民主化與機制創(chuàng)新形成相輔相成的關(guān)系;除此之外,當(dāng)前,伴隨著信息智能化技術(shù)在社會治理領(lǐng)域的充分融合發(fā)展,治理工具手段的創(chuàng)新應(yīng)用成為青少年體質(zhì)健康治理轉(zhuǎn)型發(fā)展的突破口. 研究中通過對專家的咨詢發(fā)現(xiàn),多數(shù)專家對AI、大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)的應(yīng)用與實踐給予肯定建議;最后,所有二級指標(biāo)中,問題解決效率的權(quán)重值相對也較高. 無可厚非,提升社會治理效能是“十四五”期間我國國家治理現(xiàn)代化的主要發(fā)展路徑,咨詢專家對該指標(biāo)的選取,印證了當(dāng)前國家治理效能提升背景下,青少年體質(zhì)健康促進的實際發(fā)展需要.

最后,三級指標(biāo)中青少年健康促進服務(wù)的精準(zhǔn)性與可及性情況、治理主體主動性情況、運用網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)新技術(shù)情況、網(wǎng)絡(luò)化治理平臺建設(shè)情況、多元主體參與情況、治理主體間權(quán)責(zé)關(guān)系變化情況、治理渠道通暢性、治理資源利用效率是否提高、治理的政務(wù)信息公開情況的權(quán)重值相對較高. 健康促進服務(wù)精準(zhǔn)性與可及性是治理能力建設(shè)的關(guān)鍵落腳點,它決定了青少年體質(zhì)健康促進的實踐效果,因此,咨詢專家均認(rèn)為其影響力較高;治理主動性重點突出了治理現(xiàn)代化的效率提升問題,它與傳統(tǒng)的管理主義表現(xiàn)出的滯后性特征有著顯著的區(qū)別;運用網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)新技術(shù)情況與創(chuàng)建網(wǎng)絡(luò)化治理平臺情況重點凸顯了治理手段與治理工具的創(chuàng)新應(yīng)用,可將其視為青少年健康促進效率提升的重要環(huán)節(jié);治理主體間權(quán)責(zé)關(guān)系變化情況,符合當(dāng)前整體性治理與網(wǎng)絡(luò)化治理等現(xiàn)代治理理念對主體間平等關(guān)系的價值追求;此外,三級指標(biāo)權(quán)重相對較高的多元主體參與情況也是治理民主化的具體體現(xiàn),誠然作為多部門協(xié)同合作的青少年體質(zhì)健康促進,多元主體參與意味著治理資源整合的范圍更廣、力度更大[14];治理資源利用效率是否提高作為青少年健康治理效能提升的主要表現(xiàn)特征,眾多專家均給予肯定的建議,這也符合新時代集約型發(fā)展的社會發(fā)展理念;此外,治理的政務(wù)信息公開情況、治理渠道通暢性被一些專家重點提及,這也與治理民主化與公開化的現(xiàn)代化治理理念相契合;除此之外,咨詢專家對涉及治理主體的三級指標(biāo)也有提及,但是權(quán)重值相對較低,主要討論的是市場、社會組織、社區(qū)、學(xué)校、醫(yī)院等主體在治理中的彼此間關(guān)系與作用,本研究認(rèn)為治理主體想要更好地發(fā)揮在青少年體質(zhì)健康治理中的實際作用,應(yīng)更多地重視發(fā)揮體制機制創(chuàng)新與治理能力的綜合提升.

2.2 評估指標(biāo)體系的實證分析

實證研究中運用模糊綜合評價法對青少年體質(zhì)健康治理評估的合理程度進行綜合評價. 評價步驟包括:(1)模糊綜合評價指標(biāo)的構(gòu)建;(2)利用層次分析法構(gòu)建好指標(biāo)權(quán)重向量;(3)設(shè)置合適的隸屬函數(shù),最終構(gòu)建好評價矩陣;(4)評價矩陣與權(quán)重合成,同時還要對結(jié)果向量進行合理解釋.

2.2.1 評估問卷調(diào)查情況

問卷設(shè)計:依據(jù)研究的實際需要,將構(gòu)建的青少年體質(zhì)健康治理評估指標(biāo)體系的指標(biāo)進行歸類,設(shè)計出《青少年體質(zhì)健康治理評估合理程度評價問卷》,通過實地調(diào)研,對相關(guān)工作人員進行實地訪談,在確保問卷完整性的基礎(chǔ)上,結(jié)合咨詢意見對問卷的表述等進行完善.

問卷信效度檢驗:問卷發(fā)放前將擬定的問卷分別發(fā)送給16位青少年體質(zhì)健康領(lǐng)域?qū)＜?進行內(nèi)容效度、結(jié)構(gòu)檢驗與重測信度檢驗,結(jié)果I-CVI=0.93,探索性因子分析的因子結(jié)構(gòu)清晰,方差貢獻率較高,重測信度的相關(guān)系數(shù)P<0.01,繼而說明問卷合理且有效.然后,采取隨機抽取的方式,對江蘇省N市的青少年體質(zhì)健康工作人員開展小樣本問卷調(diào)查,回收問卷,并采用 Cronbach’s Alpha 系數(shù)檢測對評價問卷進行檢驗,結(jié)果顯示Cronbach’s Alpha 系數(shù)>0.80,表明該問卷具有較好的穩(wěn)定性與可靠性.

問卷發(fā)放與回收:采用簡單隨機抽樣與分層隨機抽樣相結(jié)合的方法,以上海市、云南省、重慶市、青海省、江蘇省、山東省6個省市作為問卷發(fā)放地區(qū),向相關(guān)的工作人員發(fā)放問卷,共發(fā)放問卷240份,實際回收有效問卷219 份.

需要說明的是,由于當(dāng)前我國地域遼闊、青少年人群數(shù)量龐大且分布廣泛不均勻,同時,由于東西部以及沿海與內(nèi)陸地區(qū)在經(jīng)濟發(fā)展水平、社會治理能力、生態(tài)、文化、地區(qū)人口分布、交通等因素的影響,對于數(shù)據(jù)的采集要考慮以上影響. 因此,本研究選取以上6個在地域、經(jīng)濟、社會治理水平、生態(tài)、文化、人口分布、交通具有一定代表性的省市地區(qū)作為實證分析的樣本.

2.2.2 青少年體質(zhì)健康治理模糊綜合評價

2.2.2.1 確定評價的要素與評語集

研究通過專家匿名的函詢,統(tǒng)計出專家對評估指標(biāo)體系的具體意見,統(tǒng)計分析后經(jīng)過多輪反饋,最終得出青少年體質(zhì)健康治理評估體系,即評價指標(biāo)的因素集合:U=(u1,u2,…,un);對評估指標(biāo)因素進行評定,將各要素的評價分成不同級別的評語等級,按照合理程度分成不同等級,最后得出評語集為:V=(v1,v2,…,vn).

2.2.2.2 確定指標(biāo)的權(quán)重

本研究通過層次分析法構(gòu)建了青少年體質(zhì)健康治理評估指標(biāo)體系,指標(biāo)體系包括4個一級指標(biāo)、12個二級指標(biāo)與36個三級指標(biāo),該部分僅以二級指標(biāo)“體制機制”為例進行評判.

2.2.2.3 確定隸屬度矩陣R

本研究需要青少年體質(zhì)健康治理相關(guān)人員按照合理程度的分級標(biāo)準(zhǔn)在具體的調(diào)查表評語等級中給出具體建議,如果認(rèn)同一個評語等級,則在該欄目中劃“√”,將回收的調(diào)查問卷按比重統(tǒng)計后,結(jié)合統(tǒng)計結(jié)果填入合理程度指標(biāo)評價表(表7),表中的數(shù)值即為合理程度指標(biāo)的隸屬度.

表7 青少年體質(zhì)健康精準(zhǔn)治理評估合理程度指標(biāo)評價表

由此,可組成青少年體質(zhì)健康精準(zhǔn)治理評估合理程度因素評價矩陣:

根據(jù)實際需要,將合理程度等級分為5個等級:很合理、合理、基本合理、不合理、很不合理.通過對問卷的整理與歸納,統(tǒng)計得出上海市、云南省、重慶市、青海省、江蘇省、山東省6個省市地區(qū)219 名青少年體質(zhì)健康工作人員的具體評分情況(表8):

表8 青少年體質(zhì)健康治理評估合理程度評分隸屬度

該部分以二級指標(biāo)“體制機制”為例進行評判,根據(jù)合理程度評分隸屬度,可得出二級指標(biāo)“B7民主化”的隸屬度R1:

依次類推,可獲得二級指標(biāo)“B8機制創(chuàng)新”的隸屬度R2.

2.2.2.4 多層次模糊綜合評價

通過合理程度因素的權(quán)重向量w與隸屬度矩陣R,可以得到合理程度因素的模糊算子M(*,+),該算法不僅將所有因素考慮在內(nèi),同時還保留了單因素評價的所有信息.

根據(jù)模糊綜合評價的實施步驟,評估體系二級指標(biāo)B7民主化的綜合評價結(jié)果為:

(0.01019,0.02378,0.0293,0.01931,0.01442).

同理,可求得二級指標(biāo)B8機制創(chuàng)新的綜合評價結(jié)果為:

(0.013 42,0.037 52,0.041 12,0.024 81,0.019 42).

對一級指標(biāo)A3體制機制進行模糊綜合評價

(0.0031,0.0076,0.0093,0.0059,0.0045).

同理,按照以上步驟分別對A1治理主體、A2治理內(nèi)容、A4治理能力3個一級指標(biāo)進行計算. 它們的模糊綜合評價結(jié)果分別為:

A1治理主體:(0.0041,0.0187,0.0051,0.0036,0.0031).

A2治理內(nèi)容:(0.0014,0.0095,0.0062,0.0074,0.0050).

A4治理能力:(0.0027,0.0156,0.0086,0.0052,0.0026).

最終對青少年體質(zhì)健康精準(zhǔn)治理評估合理程度進行模糊綜合評價.

A=Wi*R=(w1,w2,w3,w4)*(A1,A2,A3,A4)=(0.17,0.20,0.26,0.37)*

2.2.3 分析與討論

通過對青少年體質(zhì)健康治理評估實證研究的統(tǒng)計分析得出最終結(jié)果,借助模糊數(shù)學(xué)中的最大隸屬度原則,研究發(fā)現(xiàn)上海市、云南省、重慶市、青海省、江蘇省、山東省6個省市地區(qū)青少年體質(zhì)健康治理相關(guān)工作人員對青少年體質(zhì)健康治理評估的合理程度等級為“合理”,對于評估指標(biāo)體系框架中以治理現(xiàn)代化為目標(biāo)導(dǎo)向,圍繞治理體系與治理能力現(xiàn)代化兩個主要維度設(shè)置的治理主體、治理內(nèi)容、體制機制、治理能力4個一級指標(biāo),以及與之相對應(yīng)的二級指標(biāo)與三級指標(biāo)調(diào)研中,各省市地區(qū)相關(guān)工作人員與研究人員均給予了肯定意見,并提出了進一步具體性修改意見,充分說明該評價結(jié)果比較符合當(dāng)前我國各地區(qū)青少年體質(zhì)健康治理實踐的真實情況,從而印證了本研究所構(gòu)建的青少年體質(zhì)健康治理評估指標(biāo)體系的科學(xué)性、合理性與實用性.

此外,研究中也發(fā)現(xiàn)了一些實際存在的問題. 雖然,本研究嘗試性地對青少年體質(zhì)健康治理評估指標(biāo)體系及指標(biāo)權(quán)重進行了相關(guān)論證,然而當(dāng)前我國青少年體質(zhì)健康治理涉及的學(xué)科領(lǐng)域較為廣泛,青少年體質(zhì)治理指標(biāo)體系所涉繁廣,且諸多經(jīng)驗性指標(biāo)的初選,以及相關(guān)專家智慧的有限性客觀存在,因此,本研究構(gòu)建的評價指標(biāo)體系難免不盡完善. 同時,受困于我國東西部以及沿海與內(nèi)陸地區(qū)在經(jīng)濟發(fā)展水平、生態(tài)、文化、地區(qū)人口分布、交通等因素的影響,這也導(dǎo)致青少年體質(zhì)健康的實際治理帶有很強的區(qū)域性實踐性特征與各自的主要矛盾. 本研究實證分析中選取上海市、云南省、重慶市、青海省、江蘇省、山東省6個省市地區(qū)作為實證調(diào)研的對象,地域的代表性導(dǎo)致了實證范圍的局限性,可能導(dǎo)致一些指標(biāo)的選取無法覆蓋整個中國青少年體質(zhì)健康治理語境下的具體化實踐. 基于以上分析,在后續(xù)的研究中,課題組尚需進一步克服現(xiàn)實困難,深入到更多更具典型代表性的地區(qū),進一步擴大調(diào)查范圍,結(jié)合我國青少年體質(zhì)健康治理不同區(qū)域發(fā)展的特征對其治理評估的可行性與科學(xué)性做進一步檢驗,從而逐步完善青少年體質(zhì)健康治理評估指標(biāo)體系.

3 結(jié)論

(1)青少年體質(zhì)健康治理主要涉及4個層面:治理主體、治理內(nèi)容、體制機制與治理能力.

(2)依據(jù)德爾菲法遴選青少年體質(zhì)健康治理初選指標(biāo)并進行指標(biāo)的篩選與修正,最終確定4個一級指標(biāo)、12個二級指標(biāo)、36個三級指標(biāo),并確定了各指標(biāo)權(quán)重.

(3)以上海市、云南省、重慶市、青海省、江蘇省、山東省6個省市地區(qū)為樣本進行實證分析,青少年體質(zhì)健康治理評估指標(biāo)體系能夠客觀反映出青少年體質(zhì)健康治理的影響因素,具有合理性、科學(xué)性、實用性.