讓影子董事現(xiàn)“形”，為影子董事上“箍”

劉其先

普遍存在的影子董事對(duì)公司董事、董事會(huì)的影響已經(jīng)侵蝕其獨(dú)立性，進(jìn)而偏離了公司最佳利益行為準(zhǔn)則，公司（需實(shí)際控制人配合）必須對(duì)影子董事實(shí)施正確管控，才能把影子董事外部性轉(zhuǎn)化為公司內(nèi)部性，從而捍衛(wèi)董事會(huì)的獨(dú)立性基石

在“完善中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度”的大背景下，借當(dāng)前我國(guó)公司法再修東風(fēng)，對(duì)“影子董事”究其源、范其行、確其法、揚(yáng)其益，從而進(jìn)一步理順公司董事會(huì)與影子董事之間關(guān)系，有利于完善中國(guó)公司治理。

“四維”究其源：

影子董事形成的根源

影子董事是指能讓公司董事習(xí)慣于按照其指示行事的自然人、組織。幕后者之所以能指揮臺(tái)前的董事，是基于“資”“人”“業(yè)”“政”四大維度的權(quán)力（權(quán)利）。

“資”權(quán)維度。依托持有股權(quán)或產(chǎn)權(quán)衍生的控制權(quán)，習(xí)慣于對(duì)其推薦或委派的董事予以干預(yù)；基于股權(quán)或產(chǎn)權(quán)持有者授予的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，如控股股東公司在領(lǐng)導(dǎo)班子分工時(shí)，明確分管控股子公司卻不在該子公司任職的領(lǐng)導(dǎo)班子成員；特定情形下（如破產(chǎn)重組）占公司債務(wù)規(guī)模比重較大的債權(quán)延伸的控制權(quán)，如銀行等。今年恒大事件爆發(fā)后，一些大型民營(yíng)企業(yè)的長(zhǎng)期大額放款方——銀行可能會(huì)介入標(biāo)的的公司治理。從國(guó)外實(shí)踐看，德日模式下的治理中法定了債權(quán)方的參與。

“人”權(quán)維度。一是創(chuàng)始人的控制權(quán)。有些創(chuàng)始人對(duì)企業(yè)的影響巨大，有人說(shuō)，創(chuàng)始人的初心是科創(chuàng)企業(yè)的DNA，決定著企業(yè)長(zhǎng)成什么樣子。即使隨著多輪融資后其不再具有股權(quán)控制地位，基于初創(chuàng)人對(duì)公司的決定性作用，公司仍可能習(xí)慣性受其控制。二是親屬等特定聯(lián)系實(shí)際產(chǎn)生的控制權(quán)，這在家族企業(yè)中普遍存在。三是黨組織領(lǐng)導(dǎo)權(quán)對(duì)公司治理或管理的不同程度的控制權(quán)。其中工會(huì)對(duì)公司職工“勞權(quán)”的影響力和經(jīng)營(yíng)者“人力資本權(quán)”，也界定于黨組織領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的外延范疇。

“業(yè)”權(quán)維度。一是產(chǎn)業(yè)鏈延伸的控制權(quán)。主要是關(guān)鍵零部件等上下游環(huán)節(jié)等受某方控制的公司來(lái)自該方的制約，尤其是基于構(gòu)建新發(fā)展格局背景下為保障國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)鏈完整和安全而構(gòu)建的各地、各行產(chǎn)業(yè)鏈的“鏈長(zhǎng)”“鏈主”單位對(duì)鏈內(nèi)公司決策機(jī)構(gòu)的控制力和影響力。二是品牌衍生的控制權(quán)，主要體現(xiàn)在加盟連鎖等。三是行業(yè)管理權(quán)約定的控制權(quán)，例如公司加入的各種行業(yè)商會(huì)、協(xié)會(huì)等。

“政”權(quán)維度。證券、金融等監(jiān)管權(quán)規(guī)定的對(duì)上市公司、金融公司等特殊類(lèi)型公司的控制權(quán)；各級(jí)政權(quán)基于國(guó)家安全等需要而對(duì)有關(guān)企業(yè)的特殊情形下的管制權(quán)。

“三化”范其行：

影子董事管控的要義

一方面，董事會(huì)是公司的權(quán)力中心與決策權(quán)威；規(guī)制影子董事對(duì)公司決策的干預(yù)、指令，仍應(yīng)承接董事會(huì)中心，將影子董事識(shí)別為實(shí)質(zhì)上的董事，使影子董事承擔(dān)董事的義務(wù)與責(zé)任，以正式董事的義務(wù)與責(zé)任衍生控制股東等在公司經(jīng)營(yíng)決策中的義務(wù)與責(zé)任。另一方面，董事會(huì)的獨(dú)立性是其忠實(shí)勤勉“行權(quán)履責(zé)”的基石。普遍存在的影子董事對(duì)公司董事、董事會(huì)的影響已經(jīng)侵蝕了這種獨(dú)立性，進(jìn)而偏離了公司最佳利益行為準(zhǔn)則，公司（需實(shí)際控制人配合）必須對(duì)影子董事實(shí)施“三化”管控，才能把影子董事外部性轉(zhuǎn)化為公司內(nèi)部性，從而捍衛(wèi)董事會(huì)的獨(dú)立性基石。

堅(jiān)持權(quán)責(zé)對(duì)等化。在影子董事方，因其施加干預(yù)，往往是“只管殺不管埋”“只行權(quán)不負(fù)責(zé)”式的權(quán)責(zé)嚴(yán)重失衡，這無(wú)疑強(qiáng)化了影子董事的干預(yù)“積極性”。只有堅(jiān)持有權(quán)必有責(zé)的對(duì)等原則，才能約束影子董事主動(dòng)行為、恣意妄為。應(yīng)該以適當(dāng)方式明確影子董事的責(zé)任和義務(wù)，從而為追責(zé)影子董事提供基本依據(jù)，并真正問(wèn)責(zé)，體現(xiàn)震懾性。對(duì)正式董事方，要為其購(gòu)買(mǎi)“董事責(zé)任保險(xiǎn)”等職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，降低其為影子董事不正確干預(yù)帶來(lái)的公司損失無(wú)辜“埋單”風(fēng)險(xiǎn)。

確保干預(yù)透明化。建議在董事會(huì)權(quán)責(zé)中增列影子董事的權(quán)責(zé)清單，在公司章程中予以公布，并將影子董事干預(yù)事項(xiàng)因由、過(guò)程、結(jié)果予以“建賬”“算賬”，公示于眾（至少公布于治理層面），暴露于陽(yáng)光下，揭掉面紗、驅(qū)除影子，并由受干預(yù)的董事或董事會(huì)秘書(shū)即時(shí)監(jiān)督，力求做到清單外的干預(yù)行為一概不予執(zhí)行，實(shí)施“陽(yáng)光治理”。

推進(jìn)運(yùn)行規(guī)范化。建議對(duì)標(biāo)董事會(huì)議事程序、規(guī)則等，將影子董事干預(yù)行為規(guī)范化，并進(jìn)一步程序化，配套不同主體、不同情形的運(yùn)行流程圖，使影子董事行為全程全面能控、可控、受控。

“一治”確其法：

影子董事調(diào)節(jié)的歸宿

堅(jiān)持以“法治”代替影子董事實(shí)行的“人治”干預(yù)行為，推動(dòng)影子董事全程管理法制化。建議修改公司法、證券法、刑法、民法典等相關(guān)法律并配套相關(guān)法規(guī)或司法解釋、部門(mén)規(guī)章，從法律法規(guī)層面對(duì)影子董事干預(yù)行為予以依法調(diào)節(jié)。影子董事規(guī)制是公司法等法律修訂中的關(guān)鍵問(wèn)題。一方面，我國(guó)公司實(shí)踐中，影子董事往往享有真實(shí)的治理權(quán)力，司法責(zé)任追究中卻難以將其識(shí)別為責(zé)任主體，公司治理中法治層面的權(quán)力（權(quán)利）與責(zé)任錯(cuò)位，造成了“有權(quán)者無(wú)責(zé)，有責(zé)者無(wú)權(quán)”的局面。另一方面，影子董事造成的控股股東與中小股東之間的矛盾突出，遭受大股東壓制的中小股東難以獲得有效救濟(jì)，迫切需要對(duì)這些行為造成的利益相關(guān)者利益損失分別以民事救濟(jì)、合同補(bǔ)償、刑事懲戒等法律方式予以不同程度調(diào)節(jié)規(guī)制，該賠償?shù)馁r償，該判刑的判刑。

習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)：按規(guī)律辦事、按規(guī)矩做事，是黨員干部必須堅(jiān)守的原則。推而廣之，探索并踐行影子董事與董事會(huì)合律、合情、合理、合法的相處之道，讓影子董事現(xiàn)“形”，為影子董事上“箍”，使之遵規(guī)律、重規(guī)范、講規(guī)矩、循規(guī)則，必將助力完善中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度，維護(hù)利益相關(guān)者利益，進(jìn)而建設(shè)世界一流企業(yè)。

作者系新興際華集團(tuán)總助級(jí)專(zhuān)派董事，中國(guó)大連高級(jí)經(jīng)理學(xué)院客座教授