司法確認程序有限實質(zhì)性審查的路徑構(gòu)建*

周 榮,師浩深,梁戰(zhàn)勝

(1.焦作市馬村區(qū)人民法院,河南 焦作 454171;2.新南威爾士大學(xué) 法律與正義學(xué)院,新南威爾士州 悉尼 2052)

一站式多元糾紛解決機制是我國進行糾紛治理的新舉措。2019年,《最高人民法院關(guān)于建設(shè)一站式多元解紛機制一站式訴訟服務(wù)中心的意見》頒布,2021年初,全國法院系統(tǒng)完成基本建成一站式多元糾紛解決機制的目標(biāo),由此搭建起一站式多元解紛機制建設(shè)的制度框架。糾紛解決的最終目標(biāo)是實現(xiàn)社會的有效治理,因此“辦理一案、治理一片”“調(diào)解向前延伸”等理念成為司法的新理念。在實踐中,訴訟程序與“非訴”程序的實質(zhì)性對接機制仍有待完善,尤其是作為銜接“非訴”與訴訟的司法確認程序有待進一步規(guī)制,很多糾紛案件經(jīng)過司法確認程序之后并未真正實現(xiàn)定分止?fàn)?甚至出現(xiàn)虛假訴訟、為當(dāng)事人謀取不正當(dāng)利益等情況。除此之外,故意不履行調(diào)解協(xié)議、無正當(dāng)理由否定無爭議事實記載等不誠信行為仍需大力規(guī)制。究其原因,司法確認程序重形式審查而輕實質(zhì)審查,未完全承擔(dān)高效化解矛盾、實現(xiàn)繁簡分流的功能定位。[1]筆者通過構(gòu)建有限實質(zhì)性審查的分析路徑,明確司法確認程序?qū)嵸|(zhì)性審查的內(nèi)容與邊界,進而建立“三步規(guī)程”法,試圖在一定程度上解決司法確認程序存在的關(guān)鍵問題,完善“非訴”與訟糾的銜接機制,進而促進糾紛的有效化解。

一、司法確認審查不當(dāng)引發(fā)問題的實踐檢視

(一)審查不當(dāng)造成實體困境

當(dāng)前,大多數(shù)法官對于司法確認的審查較為注重當(dāng)事人就基礎(chǔ)法律關(guān)系所確定的權(quán)利與義務(wù)是否達成合意。倘若合意達成,在不違反法律強制性規(guī)定的前提下,即可經(jīng)立案后出具裁定書。然而,如此“低門檻”“簡程序”的審查訴外調(diào)解協(xié)議,將可能導(dǎo)致虛假訴訟、確認錯誤、銜接受阻等實體問題的出現(xiàn)。

1.審查不當(dāng)滋生虛假訴訟

由于司法確認程序本身缺少開庭審理環(huán)節(jié),當(dāng)事人通過捏造事實、利用程序漏洞等誤導(dǎo)法院作出錯誤裁判的行為,隱蔽性強且甄別難度大。故而,司法確認審查不當(dāng)極易滋生虛假訴訟。

案例1.季某、周某和鄭某民間借貸糾紛案[2]

2020年8月,季某、周某和鄭某來到永嘉縣民商事糾紛人民調(diào)解委員會,達成調(diào)解協(xié)議后由鄭某向法院申請司法確認,要求確認季某、周某欠其的債務(wù)。同日,法院根據(jù)調(diào)解協(xié)議作出民事裁定,確認季某、周某共同償還鄭某借款42萬元。但在執(zhí)行過程中,執(zhí)行經(jīng)辦人員根據(jù)季某夫婦其余案件的情況,認為該筆借款存在異常,遂將季某、周某、鄭某涉嫌虛假訴訟一案移送至公安機關(guān)偵查。經(jīng)審理,法院認為,被告人鄭某、季某、周某的行為均已構(gòu)成虛假訴訟罪。

在該案中,司法確認的審查,一方面未建立明確的適用標(biāo)準(zhǔn);另一方面未進一步核實當(dāng)事人的陳述與證明材料,以致滋生虛假訴訟。為有效防止當(dāng)事人利用司法確認審查程序的漏洞,謀取不正當(dāng)?shù)脑V訟利益,司法確認應(yīng)當(dāng)通過設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)、核實證據(jù)最大限度地維護公平正義。

2.審查不當(dāng)導(dǎo)致確認錯誤

由于司法確認民事裁定書與調(diào)解書、判決書具有同樣的法定約束力,因此確認錯誤往往造成不良的法律后果,有損司法公信力。

案例2.張某與河南某建設(shè)工程有限公司追索勞動報酬糾紛案(1)參見H省J市M區(qū)法院(2021)豫0804民特3號民事裁定書。

經(jīng)J市M區(qū)勞動糾紛人民調(diào)解委員會訴外調(diào)解,張某與河南某建設(shè)工程有限公司達成協(xié)議:“河南某建設(shè)工程有限公司共欠張某工資15 600元,河南某建設(shè)工程有限公司于2020年3月31日前,一次性支付張某工資15 600元?！苯?jīng)J市M區(qū)法院審查,河南某建設(shè)工程有限公司于2019年12月13日向張某出具欠條一張,載明“欠工資款15 600元未結(jié)清”。J市M區(qū)法院遂對該調(diào)解協(xié)議予以確認。之后,王某、楊某因追索勞動報酬分別再次將該公司訴至法院。在庭審中,河南某建設(shè)工程有限公司辯稱,王某、楊某的工資已由張某代為領(lǐng)取,包含在張某取得的15 600元工資之中。經(jīng)庭審查明,河南某建設(shè)工程有限公司的答辯意見屬實。

訴外調(diào)解需借助社會力量實現(xiàn)訴源共治,故難以保障調(diào)解人員的專業(yè)素養(yǎng)。司法確認階段須要求法官嚴(yán)格按照法律思維審查案件,出具具有判決嚴(yán)謹度的民事裁定書。在案例2中,法官在未查明張某代領(lǐng)工資事實的前提下,貿(mào)然認定“河南某建設(shè)工程有限公司共欠張某工資15 600元”實屬不當(dāng)。因此,法官應(yīng)對作出的每一項確認內(nèi)容依法審查,避免認定錯誤。

3.審查不當(dāng)造成銜接受阻

由于司法確認案件在實踐中往往留痕不足或無據(jù)可查,因此司法確認審查不當(dāng)造成銜接受阻的問題較為常見。這往往使得一紙裁定無從執(zhí)行。

案例3.邢某與張某買賣合同糾紛案(2)參見H省J市M區(qū)法院(2020)豫0804民特2號民事裁定書。

邢某從張某處購買20噸水泥,邢某付款后張某未向邢某提供水泥。經(jīng)訴外調(diào)解,邢某與張某達成調(diào)解協(xié)議:張某于2021年10月30日前向邢某交付水泥20噸。J市M區(qū)法院對該調(diào)解協(xié)議予以確認。后因確認裁定履行問題,邢某向法院申請強制執(zhí)行。邢某稱,其向張某購買的水泥是單價為380元/噸的P.O 52.5水泥,而張某為其提供的是360元/噸的P.O 42.5水泥,與雙方之前的約定不符。并且,調(diào)解協(xié)議中明確由張某交付水泥,故張某應(yīng)將水泥運至指定地點,運費由張某自負。張某則稱,其與邢某約定交付的水泥為P.O 42.5水泥而非P.O 52.5水泥,單價為380元/噸。另外,按照交易習(xí)慣,應(yīng)當(dāng)由邢某到張某處將水泥運走。該案陷入執(zhí)行僵局。

案例4.王某與李某買賣合同糾紛案(3)參見 H省J市M區(qū)法院(2020)豫0804民特5號民事裁定書。

因李某未付清石磚款28 900元,王某將李某訴至法院。歷經(jīng)二十余天的訴外調(diào)解,李某最終承認其欠王某石磚款28 900元,并對雙方的轉(zhuǎn)賬記錄不持異議。但因還款時間問題,雙方?jīng)]有達成調(diào)解協(xié)議。立案后的首次庭審中,李某僅認可其欠王某石磚款14 900元,并提供轉(zhuǎn)賬記錄證明其已償還14 000元。王某則稱14 000元的轉(zhuǎn)賬記錄與本案無關(guān),系另外一筆石磚款。原告、被告雙方各執(zhí)一詞。后經(jīng)過兩次庭審,王某申請證人出庭,證實李某的確欠其28 900元,該案遂判決李某敗訴。

當(dāng)前無論案件是否調(diào)解成功,司法確認的內(nèi)容往往只有調(diào)解協(xié)議本身,并沒有將案件審查的結(jié)果予以固定,故案件基本事實也就無跡可尋。司法確認的邏輯應(yīng)是證據(jù)支撐事實,事實支撐協(xié)議。在案例3中,法官只確認協(xié)議不固定事實,以致確認內(nèi)容可執(zhí)行性較差,案件陷入執(zhí)行僵局。在案例4中,法官既沒有確認協(xié)議內(nèi)容,也沒有確認無爭議點,以致被告能夠違背誠信原則,輕易在庭審中推翻其已承認的事實,使法官難以形成內(nèi)心確認,造成訴訟拖延。因此,為充分提升司法確認質(zhì)效,應(yīng)當(dāng)對案件的審查過程予以留痕。

(二)審查不當(dāng)造成程序替代

當(dāng)前,司法確認程序出現(xiàn)了替代現(xiàn)象,即“司轉(zhuǎn)調(diào)”案件大量存在。就是說,訴外調(diào)解成功的案件進入法院后,本可以采用司法確認程序結(jié)案,法官卻放棄選擇司法確認的程序,讓案件經(jīng)立案進入訴訟程序后,轉(zhuǎn)為訴訟調(diào)解的方式結(jié)案,這使司法確認程序被閑置。程序替代現(xiàn)象源于法官對法律程序主觀能動性的選擇。法官之所以選擇訴訟調(diào)解程序來替代司法確認程序,是因為司法確認會存在審查不當(dāng),造成虛假訴訟、確認錯誤及銜接受阻等實體問題。如此一來,法官出于自身的考量,更愿意采用審查完備且責(zé)任風(fēng)險較小的訴訟程序,以此來替代審查簡略且責(zé)任風(fēng)險較大的司法確認程序。筆者從中部省份H省的J市提取研究樣本,選取2016年全面司法體制改革以來司法確認案件與“司轉(zhuǎn)調(diào)”案件的數(shù)據(jù)進行分析,從而反映司法確認程序被調(diào)解程序所替代的現(xiàn)象(見表1)。

表1 J市司法確認與“司轉(zhuǎn)調(diào)”案件數(shù)量對比

從表1可以看出,2016—2019年,“司轉(zhuǎn)調(diào)”案件總體呈現(xiàn)遞增趨勢。2019年、2020年、2022年,“司轉(zhuǎn)調(diào)”案件數(shù)量甚至超過了司法確認案件數(shù)量。雖然2021年“司轉(zhuǎn)調(diào)”案件數(shù)量有所回落,但2022年又開始大幅增長?？梢?司法確認的程序性功能被替代。

司法確認之程序性功能被替代的現(xiàn)象在中級人民法院較為突出。然而,當(dāng)我們將研究視線轉(zhuǎn)向基層法院時,就會發(fā)現(xiàn)此種現(xiàn)象極為突顯(見圖1)。

圖1 J市M1區(qū)法院司法確認與“司轉(zhuǎn)調(diào)”案件數(shù)量對比

由圖1可見,J市M1區(qū)法院司法確認案件逐年遞減,甚至在2021年趨于0,而“司轉(zhuǎn)調(diào)”案件數(shù)量除2020年外逐年增加,幾乎完全取代了司法確認案件?？梢?在一些基層法院,司法確認的程序性功能已近乎完全被替代。

二、司法確認審查不當(dāng)?shù)臍w因分析

通過實證研究不難發(fā)現(xiàn),無論是虛假訴訟、確認錯誤、銜接受阻等實體問題,還是司法確認的程序“替代”問題,歸根到底都是司法確認程序重形式審查、輕實質(zhì)審查造成的。司法確認審查不當(dāng)?shù)母驹蛟谟?法官的程序認知存在偏差、調(diào)解員忽略案件的對抗內(nèi)核、當(dāng)事人缺失誠信自覺。進而推之,司法確認程序?qū)彶椴划?dāng)?shù)闹苯釉驗閷彶闃?biāo)準(zhǔn)不當(dāng)、程序簡略、銜接不暢。當(dāng)前,司法確認程序的審查模式已難以實現(xiàn)明確繁簡分流、探尋基本事實與保障程序銜接的重要功能(見圖2)。

圖2 司法確認審查不當(dāng)成因關(guān)系

(一)司法確認審查不當(dāng)?shù)母驹?/h3>

1.法官程序認知偏差

法官對司法確認程序的認知偏差,會影響到審查標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)謹與否。一是“訴”與“非訴”不明。由于司法確認程序?qū)儆谔貏e程序的一種,其“非訴”色彩濃重,因此一部分法官對該程序仍然停留在“非訴”程序的認知之上,認為該程序僅可形式審查且適用風(fēng)險較大。二是價值導(dǎo)向受限。公正與效率是所有法律程序的基本價值導(dǎo)向。當(dāng)前,一部分法官僅關(guān)注司法確認程序的階段效率而忽視銜接效率;僅側(cè)重于程序公正而淡化實體公正,且認為該程序難以實現(xiàn)銜接效率與實體公正而放棄適用。根據(jù)“實用主義”的觀點[3],法官應(yīng)充分保持實踐理性,以滿足實踐需要的視角來審視司法確認程序的價值。三是繁簡分流弱化。從功能定位看,司法確認程序與小額訴訟程序的設(shè)定功能較為接近,均是為了實現(xiàn)案件繁簡分流,保障矛盾高效化解。然而,由于司法確認程序沒有將“法律關(guān)系明確、事實清楚”的要求作為門檻,因此法官對案件繁簡分流的意識較弱,缺乏主動性。

2.調(diào)解員忽略對抗內(nèi)核

調(diào)解員為促成案件調(diào)解,往往會忽視案件的對抗內(nèi)核,進而引起審查程式的不當(dāng)。“無論大陸法系國家還是英美法系國家,民事訴訟以‘兩造對抗’為基本結(jié)構(gòu),早已形成不言自明的理論共識與實踐自覺。”[4]訴訟中的對抗是客觀真實的“放大鏡”,法官能夠通過訴辯雙方互揭短處、辯論博弈探尋基本事實,實現(xiàn)居中裁判。然而,訴外調(diào)解協(xié)議的自身特性將訴訟本有的對抗性隱蔽于訴訟之外。因此,調(diào)解員處于最初接觸對抗的前沿陣地,更加便于揭示案件真相,還原基本事實,發(fā)現(xiàn)合作端倪,防范虛假訴訟。但是,由于自身素養(yǎng)良莠不齊,調(diào)解員往往忽視案件的“對抗性”,而聚焦于案件的“非對抗性”。如此一來,調(diào)解員對于案件基本事實記載的客觀性,以及對當(dāng)事人意思自治判斷的準(zhǔn)確性就難以保障。當(dāng)調(diào)解員缺乏對案件最初的“對抗性”予以記錄時,法官如果過于依賴調(diào)解員的記載與判斷,則極有可能造成審查不當(dāng)。因此,法官應(yīng)對缺乏對抗線索的協(xié)議內(nèi)容保持存疑,并通過規(guī)制審查程序明確案件的基本事實與當(dāng)事人的意思自治。

3.當(dāng)事人誠信自覺缺失

《中華人民共和國民法典》規(guī)定,當(dāng)事人從事民事活動應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則,秉持誠實,恪守承諾。誠然,面對民事糾紛時,當(dāng)事人只有將誠信原則一以貫之,才會有利于糾紛的解決。在司法確認程序中,當(dāng)事人誠信的缺失往往會直接導(dǎo)致審查銜接的不暢,民事糾紛久拖不決。一方面,當(dāng)司法確認成功時,一方當(dāng)事人為拖延履行而違背誠信原則,在調(diào)解協(xié)議中故意模糊案件關(guān)鍵事實,回避案件核心爭議點,導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議約定不明、司法確認裁定履行受阻或執(zhí)行不能;另一方面,當(dāng)司法確認失敗時,在沒有任何證據(jù)支撐的情況下,當(dāng)事人違背誠信原則,輕易否認其在調(diào)解過程中認可的基本事實與無爭議點,惡意拖延訴訟甚至逃脫責(zé)任。因此,為使當(dāng)事人誠實守信,保障司法確認審查的后續(xù)銜接順暢,法官可通過審查留痕的方式來固定基本事實與無爭議點。

(二)司法確認審查不當(dāng)?shù)闹苯釉?/h3>

1.司法確認審查標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)

司法確認案件審查標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)主要是指,司法確認審查的標(biāo)準(zhǔn)不嚴(yán)格以及司法確認審查的標(biāo)準(zhǔn)不全面,引起“程序替代”。一是審查標(biāo)準(zhǔn)不嚴(yán)格。當(dāng)需要對訴外調(diào)解協(xié)議予以確認時,法律規(guī)范中缺乏對司法確認適用條件的強制性規(guī)定,以致符合司法確認法律規(guī)定的案件分流至訴中調(diào)解,弱化了司法確認的功能,造成“程序替代”。因此,為避免法律程序應(yīng)用混亂,應(yīng)當(dāng)規(guī)制司法確認審查的標(biāo)準(zhǔn),將司法確認嚴(yán)格區(qū)分于訴中調(diào)解,促使案件“當(dāng)確則確”。二是審查標(biāo)準(zhǔn)不全面。一方面,基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)缺失。當(dāng)前,法律規(guī)定司法確認審查的范圍是:除了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民事訴訟法》解釋)第355條和第358條規(guī)定的情形,各方當(dāng)事人達成合意的訴外調(diào)解均可出具民事裁定書予以司法確認。然而,上述規(guī)定缺乏“法律關(guān)系明確、事實清楚”的基礎(chǔ)要求,這就造成司法確認審查的標(biāo)準(zhǔn)缺乏基礎(chǔ)性支撐,法官對于不屬于《民事訴訟法》解釋第355條和第358條規(guī)定的情形又難以查清事實的案件,無理由拒絕司法確認。另一方面,繁簡標(biāo)準(zhǔn)不明。當(dāng)前,司法確認案件只要符合法定要求,即可不加區(qū)分地予以確認。然而,司法確認案件亦有繁簡之分,應(yīng)當(dāng)建立繁簡審查標(biāo)準(zhǔn),將繁案與簡案區(qū)別對待,保障司法確認的準(zhǔn)確性與高效性。

2.司法確認審查程式簡略

司法確認審查的相關(guān)程序,主要在《中華人民共和國民事訴訟法》、《民事訴訟法》解釋中有所規(guī)定,具有一定的可操作性。然而,當(dāng)前的法律規(guī)定缺乏對司法確認審查更為詳盡的程序設(shè)定。這直接影響了司法確認審查的準(zhǔn)確性。一是審查內(nèi)容單一。審查的內(nèi)容僅僅限定在當(dāng)事人之間的合意內(nèi)容,并未通過合理的流程延伸至合意內(nèi)容背后的證據(jù)審查、事實審查與可執(zhí)行性審查。因此,司法確認的內(nèi)容難以保證事實清楚、證據(jù)確鑿和執(zhí)行可依。二是審查程序不全。在調(diào)解協(xié)議審查環(huán)節(jié),法官應(yīng)主動對接調(diào)解員,就案件事實及協(xié)議內(nèi)容對當(dāng)事人進行詢問,并對證據(jù)進行審查,以明確案件基本事實,進而判斷是否對調(diào)解協(xié)議予以確認。然而,目前尚缺乏嚴(yán)謹?shù)某绦驅(qū)ι鲜鰧彶榱鞒逃枰砸?guī)制。三是文書要求過簡。在最高人民法院組織編寫的《民事訴訟文書樣式》中,司法確認程序的結(jié)案文書包括不予受理裁定書、準(zhǔn)許撤回申請裁定書、按撤回申請?zhí)幚聿枚〞?、確認協(xié)議有效裁定書、駁回申請裁定書、申請撤銷協(xié)議裁定書六類。其中,只有確認協(xié)議有效的結(jié)案文書,而沒有要求載明具體的結(jié)案理由,在文書“本院審查認為”中只是用“申請人達成的調(diào)解協(xié)議,符合司法確認調(diào)解協(xié)議的法定條件”一句帶過。這就容易導(dǎo)致審查結(jié)果的隨意性,從而造成確認內(nèi)容的偏差甚至錯誤。

3.司法確認審查銜接不暢

司法確認的后續(xù)銜接包括兩個方向:一是確認成功后的自動履行或強制執(zhí)行;二是確認失敗后進入訴訟或放棄訴訟,其中,放棄訴訟包括重新調(diào)解、進入公證或仲裁程序、暫時放棄權(quán)利請求等。當(dāng)司法確認成功時,因調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容須在基本事實的框架內(nèi),充分尊重當(dāng)事人的意思自治,故單單依據(jù)協(xié)議內(nèi)容,缺乏基本事實的審查留痕,常常難以保障后續(xù)程序的銜接順暢。當(dāng)司法確認失敗時,調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容未被支持,由于缺失無爭議點的審查留痕,常常影響后續(xù)銜接的效率,因此司法確認審查的留痕機制尤為重要。雖然最高人民法院在《關(guān)于擴大訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制改革試點總體方案》中提出了建立無爭議事實記載機制,并在《關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》中再次肯定了這一制度[5],但“無爭議事實記載”僅僅是對調(diào)解組織的調(diào)解留痕要求,而非對法院的審查留痕要求。2020年,《關(guān)于進一步完善委派調(diào)解機制的指導(dǎo)意見》提出:“經(jīng)當(dāng)事人同意的調(diào)解材料,經(jīng)人民法院審查,符合法律及司法解釋規(guī)定的,可以作為訴訟材料使用。”至此,司法確認的審查留痕才具有了合法依據(jù)。然而,審查留痕仍然缺乏相應(yīng)的程序保障,適用標(biāo)準(zhǔn)不一,記錄缺乏規(guī)范且應(yīng)用價值不高,以致司法確認審查銜接問題愈加凸顯。

三、司法確認實質(zhì)性審查的路徑分析

司法確認程序具有“非訴”的外殼與“訴”的內(nèi)核。司法確認程序把由社會救濟形成的糾紛解決契約經(jīng)訴訟機制轉(zhuǎn)化成具有強制執(zhí)行力的準(zhǔn)司法行為。[6]因此,“準(zhǔn)訴訟”的司法確認案件之審查的邏輯起點應(yīng)為確認利益之審查。故而,對司法確認案件的實質(zhì)性審查應(yīng)當(dāng)把握“訴”的“三個平衡”:一是平衡司法資源的有效利用,通過“門檻審查”厘清訴與“非訴”,實現(xiàn)繁簡分流;二是平衡本訴與他訴的合理訴求,通過“事實審查”查明基本事實,尊重意思自治,防范虛假訴訟及后續(xù)訴累;三是平衡當(dāng)事人各方的內(nèi)在利益,通過“銜接審查”保障執(zhí)行順利,對接后續(xù)訴訟(見圖3)。

圖3 司法確認實質(zhì)性審查分析路徑

另外,司法確認的實質(zhì)性審查應(yīng)建立審查邊界,即司法確認的實質(zhì)性審查應(yīng)是一種有限實質(zhì)性審查。一是審查要厘清法院與調(diào)解組織的責(zé)任分工,法院既不能大包大攬,擠壓調(diào)解組織職能的發(fā)展空間,也不能坐視不管,任由調(diào)解組織無序發(fā)展。故而,法院僅可對調(diào)解協(xié)議內(nèi)容所及的確認利益、案件繁簡、基本事實、意思自治、可執(zhí)行性和無爭議點予以審查,不能對協(xié)議內(nèi)容關(guān)聯(lián)之外的要素主動審查。二是審查要充分尊重當(dāng)事人的意思自治,對當(dāng)事人自治行為的審查屬明顯越界。[6]因此,法官不應(yīng)過度干涉當(dāng)事人的意思表示,對于當(dāng)事人意思自治不當(dāng)所造成的法律后果,應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)。

(一)門檻審查:確認利益與案件繁簡

1.審查確認利益

審查訴的利益是厘清“訴”與“非訴”的關(guān)鍵,主要解決當(dāng)事人的民事糾紛是否屬于司法裁判權(quán)的作用范圍問題[7]。司法確認是“非訴”與訴訟兩種不同性質(zhì)的糾紛解決機制有機結(jié)合。因此,審查確認利益是司法確認實質(zhì)性審查的第一道關(guān)卡。司法確認程序的運用也有確認利益的考量,主要是指當(dāng)事人的請求是否具有請求權(quán)基礎(chǔ)。故而,單純的事實確認、法律關(guān)系以外社會關(guān)系存否的確認、過去法律關(guān)系存否的確認、將來法律關(guān)系存否的確認、不會導(dǎo)致法律關(guān)系發(fā)生變動的確認、標(biāo)的物滅失的確認等原則上不是司法確認的對象。

2.審查案件繁簡

繁簡分流是司法確認程序的核心功能之一。一般而言,為了兼顧公平與效率,司法確認案件以簡案為主。因此,甄別司法確認案件的繁簡是實質(zhì)性審查的重要內(nèi)容。如何精細化區(qū)分簡案和繁案,是司法確認案件“確認與否”“如何確認”的關(guān)鍵因素。一是審查基準(zhǔn)要素。從源頭上區(qū)分簡案與繁案需要借助法學(xué)理論和審判經(jīng)驗來綜合甄別。[8]簡案基準(zhǔn)已有明確的規(guī)定,即事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大。繁案基準(zhǔn)如何確定,則要依據(jù)常理、結(jié)合案件的裁判難度和社會影響程度綜合判斷,即將疑難、復(fù)雜、重大案件劃分為繁案。二是審查具體要素。為使案件的繁簡劃分更具辨識度與客觀性,可將案由、標(biāo)的等作為繁簡甄別的參考要素。關(guān)于司法確認的案由,法律已經(jīng)明確規(guī)定。關(guān)于司法確認的標(biāo)的,主要借鑒現(xiàn)代法治國家(地區(qū))的成功經(jīng)驗和做法,采取以訴訟標(biāo)的額為主的分流標(biāo)準(zhǔn),具體可參照小額訴訟的立法模式。[9]

(二)事實審查:基本事實與意思自治

1.審查基本事實

基本事實是指,有證據(jù)證明的符合法律要件(大前提)的具體事實(小前提)。從民事訴訟法律關(guān)系以及民事法律關(guān)系的要素出發(fā),基本事實包含民事訴訟的主體、客體及內(nèi)容。[10]查明司法確認案件的基本事實,對于判斷是否應(yīng)當(dāng)“不予受理”或“駁回申請”,以及避免虛假訴訟具有重要意義。一是查證客觀證據(jù)。由于司法確認的當(dāng)事人具有“非對抗性”,故法官應(yīng)當(dāng)注重對當(dāng)事人提供的客觀證據(jù)予以審查,進而判斷案件的基本事實。證據(jù)的審查包括對證據(jù)合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性的審查,以及對證據(jù)證明指向和證明力的審查。同時,為了防范虛假訴訟,法官要善于洞察案件的疑點,即客觀證據(jù)與當(dāng)事人自認的矛盾之處。二是重現(xiàn)爭議焦點。如果案件缺乏客觀證據(jù),則應(yīng)當(dāng)遵循辯論原則,審查調(diào)解協(xié)議達成之前當(dāng)事人的爭議焦點,進而尋求案件的基本事實。法官對事實爭議焦點進行歸納整理時,應(yīng)在確定請求權(quán)基礎(chǔ)的前提下,全面統(tǒng)籌當(dāng)事人意見,認真切分事實環(huán)節(jié)、明確爭議焦點內(nèi)容、理清爭議焦點邏輯,為明確案件基本事實打下基礎(chǔ)。

2.審查意思自治

意思自治應(yīng)在基本事實的框架下運行。突破了基本事實的意思自治,難以具有合理性與穩(wěn)定性,既易滋生虛假訴訟,又易產(chǎn)生后續(xù)訴累。因此,對訴外協(xié)議意思自治的審查尤為重要。一是遵循“期待可能性規(guī)則”。“期待可能性規(guī)則”的關(guān)鍵在于符合常理,不違背客觀規(guī)律。司法確認案件中的常理在于對基本事實的把握。倘若當(dāng)事人之間不存在請求權(quán)基礎(chǔ),或主張確認的內(nèi)容沒有足夠的證據(jù)支撐,那么就很難判定其意思自治的真實性。因此,要以基本事實為基點,按照證據(jù)裁量、法律適用、事實認定的思路,遵循期待可能性,防范虛假訴訟。二是改變“司法不變更原則”。當(dāng)前,司法審查過分堅持訴外調(diào)解協(xié)議的書面表示,忽視當(dāng)事人的意思自治。法官“對當(dāng)事人挑戰(zhàn)調(diào)解協(xié)議效力的基本抵觸導(dǎo)致司法審查的結(jié)果過分地偏離實質(zhì)主義”[11]。因此,要以基本事實為基點,考量特定類型當(dāng)事人的普遍境遇和心理狀態(tài),進而推導(dǎo)出當(dāng)事人真實的意思表示,避免因顯失公平、乘人之危、情勢變更的因素推翻司法確認結(jié)果,造成后續(xù)訴累。例如,在一起人身損害賠償案件中,受害人因急需醫(yī)藥費被迫與侵權(quán)人達成調(diào)解協(xié)議,并在協(xié)議中約定“雙方再無任何糾紛”,但因后續(xù)治療問題,受害人不得不推翻司法確認的調(diào)解協(xié)議,向侵權(quán)人再次追索各項費用。(4)參見H省Q縣法院(2011)Q民一初字第290號民事判決書。

(三)銜接審查:可執(zhí)行性與無爭議點

1.審查可執(zhí)行性

可執(zhí)行性即執(zhí)行力,“是對于裁判記載的給付請求權(quán)能夠通過強制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)的效力。產(chǎn)生執(zhí)行力的是司法確認決定中記載的給付內(nèi)容”[12]。因此,為實現(xiàn)司法確認程序與執(zhí)行程序的有效銜接,就要確保司法確認的協(xié)議具備明確的可實現(xiàn)的給付內(nèi)容。然而,在實踐中,由于調(diào)解人員的法律素養(yǎng)不一,訴外調(diào)解協(xié)議常常出現(xiàn)確認請求與給付請求混同、給付請求內(nèi)容不明的情況。當(dāng)訴外調(diào)解協(xié)議出現(xiàn)內(nèi)容瑕疵且不具備可執(zhí)行性時,法官是不予受理、裁定駁回,還是主動參與修正瑕疵并予以司法確認,這是值得深思的問題。筆者認為,法官誠然對當(dāng)事人的自治行為予以修正有越界之嫌;但如果法官的作用僅僅是協(xié)助當(dāng)事人將意思自治的內(nèi)容準(zhǔn)確地轉(zhuǎn)化為書面形式的且具有可執(zhí)行性的協(xié)議,就應(yīng)當(dāng)予以支持。除此之外,當(dāng)司法確認案件進入執(zhí)行階段時,如果仍然出現(xiàn)裁定執(zhí)行力缺陷,法官作為當(dāng)事人意思自治的見證者、司法確認案件的審查者、公平正義的維護者,在基本事實留痕的前提下,享有裁定解釋權(quán),保障案件順利執(zhí)行。

2.審查無爭議點

審查無爭議點就是審查司法確認案件的無爭議事實。審查的目的在于,當(dāng)訴外調(diào)解協(xié)議達成但未能實現(xiàn)司法確認時,法院通過固定案件無爭議事實消減當(dāng)事人雙方的爭議焦點,使當(dāng)事人能夠聚焦于真正的爭議焦點,提升后續(xù)程序的銜接效率。當(dāng)前,對訴外調(diào)解審查無爭議點的留痕,學(xué)界頗有爭議。一種觀點認為,調(diào)解協(xié)議基于的事實并非經(jīng)過嚴(yán)謹論證的客觀事實,有的甚至是虛假事實,因而對于當(dāng)事人達成的訴外調(diào)解協(xié)議,應(yīng)當(dāng)不予采信。對于事實的認定,在進入訴訟后重新予以認定較為合理。另一種觀點認為,訴外民事調(diào)解協(xié)議具有民事合同的基本屬性?；谡\信原則,雙方當(dāng)事人一旦簽訂了民事調(diào)解協(xié)議,倘若沒有證據(jù)證明該協(xié)議基于虛假事實,該協(xié)議就對雙方產(chǎn)生了約束力。[6]筆者認為,對于無爭議點的審查應(yīng)當(dāng)予以留痕,審查留痕的重點不再是調(diào)解協(xié)議內(nèi)容本身,而是模擬訴訟場景時可能會成為爭議焦點,當(dāng)事人對此并不存在爭議的事實。法官應(yīng)當(dāng)秉承嚴(yán)謹審慎的態(tài)度來甄別無爭議點。

四、司法確認實質(zhì)性審查的程序構(gòu)建

為保障司法確認程序的有效運行,使司法確認結(jié)果實現(xiàn)公正性、合法性、準(zhǔn)確性的高度統(tǒng)一,應(yīng)對審查環(huán)節(jié)予以合理規(guī)范,構(gòu)建完整的審查模式——“三步規(guī)程”法,即從設(shè)立審查標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)制審查步驟、完善審查銜接入手,對司法確認審查予以實操規(guī)制。

(一)設(shè)立審查標(biāo)準(zhǔn)

1.確定案件分流標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)前在訴外調(diào)解后,需經(jīng)法院確認的案件分流方向有二:一是立案后進行司法確認,二是立案后進行訴中調(diào)解。為了全方位推進訴源治理,充分發(fā)揮調(diào)解組織的功能,實現(xiàn)社會共治,司法確認程序設(shè)計的初衷是避免案件進入訴中,使案件能夠在訴前化解。但在實際操作中,司法確認程序被替代的現(xiàn)象時常出現(xiàn)。因此,為了明確案件分流標(biāo)準(zhǔn),規(guī)范相關(guān)審查要素,保障司法確認程序潛能的發(fā)揮,需要注意以下兩點。一是規(guī)定原則與例外。應(yīng)規(guī)定對于當(dāng)事人達成合意且符合司法確認要求的訴外調(diào)解案件,一律采用司法確認程序予以確認,確?！爱?dāng)確則確”。二是合理“引流”不“限流”。法院系統(tǒng)要充分發(fā)揮考核指揮棒的作用。雖然“司法確認程序?qū)儆诜窃A程序”[13],但司法確認的前提是調(diào)解,故亦可將司法確認案件納入調(diào)解案件的考核指標(biāo)予以計數(shù),注重鼓勵采用司法確認程序?qū)υV外調(diào)解協(xié)議予以確認,提高司法程序資源的利用效率。

2.明確案件類型標(biāo)準(zhǔn)

雖然法律已明確規(guī)定了排除適用司法確認程序的案件類型,但是關(guān)于案件類型的審查標(biāo)準(zhǔn)并未明確。司法確認程序雖是快捷高效化解糾紛的有效途徑,但為了使實現(xiàn)的權(quán)利與付出的成本能保持平衡,也為了使案情復(fù)雜且審理難度較大的案件能得到公正精準(zhǔn)的裁判,應(yīng)當(dāng)對司法確認案件類型的審查標(biāo)準(zhǔn)予以明確規(guī)定。一是抽象概括式的規(guī)定。審查訴外調(diào)解案件適用司法確認程序,應(yīng)當(dāng)要求案件符合法律關(guān)系明確、事實清楚的基礎(chǔ)要求。二是具體列舉式的規(guī)定。首先,確定基本權(quán)利類型,即明確是物權(quán)、債權(quán)還是知識產(chǎn)權(quán)、人身權(quán),這決定著當(dāng)事人的申請有無請求權(quán)基礎(chǔ)[14]。如果出現(xiàn)請求權(quán)基礎(chǔ)不明確、無請求權(quán)基礎(chǔ)案件,在法官協(xié)助下依然難以確定請求權(quán)的情況下,就應(yīng)當(dāng)排除適用司法確認程序。其次,確定訴的類型,即明確是確認之訴、給付之訴還是形成之訴,這決定了請求權(quán)基礎(chǔ)之訴的分類。再次,確定當(dāng)事人的訴求權(quán)利類型及相關(guān)法律規(guī)范。最后,依據(jù)《民事訴訟法》解釋第355條和第358條的規(guī)定排除不適用司法確認程序的案件類型。

3.劃定標(biāo)的金額標(biāo)準(zhǔn)

案件標(biāo)的金額系案件所爭議的標(biāo)的額。一般而言,標(biāo)的金額越大,爭議就越大,案情隨之愈加復(fù)雜,也就越不適宜通過司法確認程序處理。然而,在案件實際辦理過程中,較大金額的案件不宜以司法確認程序予以處理,往往是為了防范案例1的情形出現(xiàn),即防止虛假訴訟給案外人造成較大的經(jīng)濟損失、產(chǎn)生不良的社會影響。因此,對于滿足司法確認法定適用要件且爭議標(biāo)的額較大的案件,分情況采用司法確認程序予以處理較為妥當(dāng)?？紤]到訴訟法理的普遍適用性,以及我國經(jīng)濟發(fā)展不平衡的現(xiàn)實狀況,司法確認的立案標(biāo)的額應(yīng)當(dāng)采取概括的抽象規(guī)定形式。也就是說,不應(yīng)當(dāng)對司法確認程序立案標(biāo)的額作確定性的規(guī)定。對于基層人民法院而言,一般情況下,司法確認標(biāo)的金額的立案標(biāo)準(zhǔn)可參照小額訴訟的規(guī)定,即標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資50%以下。如確需對超出劃定金額標(biāo)準(zhǔn)的案件進行司法確認,而案件標(biāo)的額又未達到中級人民法院立案標(biāo)準(zhǔn)時,基層法院應(yīng)當(dāng)增強審判組織力量,依法組成合議庭對案件進行審查后,予以確認。[15]對于中級人民法院而言,司法確認標(biāo)的金額的立案標(biāo)準(zhǔn),原則上應(yīng)當(dāng)根據(jù)各地中級人民法院有關(guān)管轄的規(guī)定,對規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)金額以下且符合法律規(guī)定的案件,依法組成合議庭審查并予以司法確認。

(二)規(guī)制審查步驟

1.健全案件審查流程

無論訴外調(diào)解案件難易程度如何,訴外調(diào)解階段是否制作調(diào)解筆錄,均應(yīng)當(dāng)對審查流程予以健全,以保障法官對訴外調(diào)解案件審查的合法性和準(zhǔn)確性。一是考量主觀:制作詢問筆錄。第一步,通過對話調(diào)解員、審查調(diào)解筆錄及調(diào)解階段的無爭議事實記載等了解各方當(dāng)事人的對抗?fàn)幾h點,列明詢問提綱,理清詢問思路。第二步,制作詢問筆錄,明確當(dāng)事人對案件事實的自認,以及對案件證據(jù)與調(diào)解協(xié)議的意見。通過有步驟地詢問各方當(dāng)事人,法官可還原調(diào)解過程和案件基本事實,明確當(dāng)事人的意思自治和調(diào)解意見,為細致審查案件、合法精準(zhǔn)地確認協(xié)議內(nèi)容打下基礎(chǔ)。二是審查客觀:明晰證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性。審查訴外調(diào)解案件證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性,系必要性審查。法官通過審查證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性可以更加客觀地把握案件事實,從而更加公正地對調(diào)解協(xié)議進行確認。例如,在一起建設(shè)工程施工合同糾紛案件中,當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議載明,A公司同意支付B公司工程款150 000元,但審查證據(jù)發(fā)現(xiàn),該工程款金額遠遠高于A公司與B公司結(jié)算單上的金額,故對該調(diào)解協(xié)議不應(yīng)予以確認。由此可以看出,證據(jù)審查可從根本上有效預(yù)防虛假訴訟。

2.規(guī)范審查結(jié)果

司法確認裁定書是司法確認審查結(jié)果的呈現(xiàn),是司法執(zhí)行的裁判依據(jù),應(yīng)當(dāng)予以重視。作為結(jié)案文書,司法確認裁定書須載明具體的結(jié)案理由,而對未載明具體結(jié)案理由的現(xiàn)狀應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制,否則法官作出的審查結(jié)果將無法追根溯源。因此,司法確認裁定文書的規(guī)范應(yīng)從以下兩個方面著手。一是以文書載明為主:法官在審查客觀證據(jù)后,應(yīng)將依據(jù)合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性審查認定的結(jié)果簡明扼要地載入文書,以確保法官對案件事實及當(dāng)事人意思自治判斷的客觀性與準(zhǔn)確性。二是以卷宗載明為輔:若當(dāng)事人的主觀合意與案件證據(jù)相比,權(quán)益實現(xiàn)存在較大限縮時,出于對當(dāng)事人主觀合意的尊重,法官可不在文書中列明證據(jù)審查的結(jié)果,但應(yīng)當(dāng)將證據(jù)審查認定的內(nèi)容載入卷宗,以便案件達到“法律關(guān)系明確、事實清楚”的要求。

(三)完善審查銜接

事實上,無論司法確認是否成功,法官均可對司法審查過程予以留痕,以完善審查銜接機制。當(dāng)司法確認成功時,可對基本事實予以留痕,以支撐基本事實框架下的意思自治,保障后續(xù)履行與執(zhí)行;當(dāng)司法確認失敗時,可對無爭議點予以留痕,提升后續(xù)銜接程序的運行效率(見圖4)。

圖4 司法確認審查銜接圖譜

1.明確審查留痕的記載范圍

一是審查基本事實留痕的范圍。該范圍應(yīng)是調(diào)解協(xié)議內(nèi)容未明確但支撐調(diào)解協(xié)議具有合法性的基本法律事實。因為不同的法律關(guān)系具有不同的基本事實要素,所以基本事實的審查留痕可采用要素記載的形式。以買賣合同糾紛為例,可以作為補充的基本事實要素包括以下方面:(1)標(biāo)的物的名稱、數(shù)量、質(zhì)量與包裝方式;(2)標(biāo)的物的價格;(3)標(biāo)的物交付的時間、地點和方式;(4)標(biāo)的物的保險和運輸方式;(5)標(biāo)的物的檢驗標(biāo)準(zhǔn)、方法和檢驗時間;(6)價款支付的時間、地點、支付方式和結(jié)算方式。二是審查無爭議點留痕的范圍。無爭議點的審查留痕范圍應(yīng)當(dāng)是訴訟前當(dāng)事人沒有爭議,而進入訴訟后極有可能成為爭議焦點的事實。純粹的記載免證事實,包括眾所周知的事實或是推定的事實,對于后續(xù)程序的意義并不顯著。[16]因此,無爭議點的審查留痕的范圍應(yīng)是“客觀爭點事實”。除此之外,還應(yīng)當(dāng)依據(jù)《關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》的精神,將“涉及國家利益、社會公共利益和他人合法權(quán)益”作為無爭議客體范圍的除外情形。

2.規(guī)范審查留痕的記錄載體

結(jié)合《關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》的精神,基本事實抑或是無爭議點審查留痕對于后續(xù)程序具有證據(jù)效力。[17]為避免記載標(biāo)準(zhǔn)不一、形式失范,基本事實與無爭議點應(yīng)以獨立的書面材料作為記錄載體予以記錄。由于專業(yè)背景有限,調(diào)解員對基本事實或無爭議點往往甄別不清,此時應(yīng)由法官助理通過對接調(diào)解員、詢問當(dāng)事人、審查《調(diào)解筆錄》等方式對當(dāng)事人在調(diào)解環(huán)節(jié)中關(guān)于案件的自認內(nèi)容予以甄別,并以《基本事實審查留痕表》或者《無爭議點審查確認書》為載體進行客觀記錄。該獨立書面材料經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字確認后,以客觀證據(jù)的角色用于后續(xù)程序。各方當(dāng)事人均可以出示該證據(jù),并將其作為支撐其觀點的依據(jù)。

3.設(shè)置審查留痕的適用程序

一是基本事實審查留痕的適用程序。一方面,司法確認成功,案件進入執(zhí)行階段。當(dāng)依法確認的協(xié)議內(nèi)容出現(xiàn)爭議且造成執(zhí)行不能時,司法確認案件的承辦法官應(yīng)當(dāng)結(jié)合《基本事實審查留痕表》出具解釋函件,保障執(zhí)行順利進行。如果《基本事實審查留痕表》中的內(nèi)容不能消除爭議,則應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人承擔(dān)約定不明的法律后果,即駁回執(zhí)行申請,告知另行起訴。另一方面,司法確認成功,案件進入履行階段。當(dāng)事人還未申請執(zhí)行,在司法確認裁定履行階段發(fā)生爭議時,可依法申請調(diào)取《基本事實審查留痕表》消除爭議。倘若仍不能消除爭議,則可申請強制執(zhí)行。二是無爭議點審查留痕的適用程序。一方面,司法確認失敗,案件進入訴訟階段。為提升庭審效率保障庭審歸納爭議焦點的準(zhǔn)確性,且尊重當(dāng)事人意思自治及調(diào)解保密原則[18],法官應(yīng)在歸納爭議焦點之前,單獨設(shè)置詢問環(huán)節(jié),綜合判斷無爭議點審查留痕的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性,并將分析判斷的結(jié)果載入筆錄。倘若對無爭議點審查留痕予以認定,就應(yīng)當(dāng)將認定結(jié)果注明“無爭議點審查留痕的內(nèi)容”載入裁判文書的事實認定部分。另一方面,司法確認失敗,案件進入“非訴”程序。也就是說,返回調(diào)解組織重新調(diào)解、進入公證或仲裁程序或暫時放棄權(quán)利請求。此種情況下,無爭議點審查留痕將存于案件卷宗,當(dāng)事人如有需要可以將其作為證據(jù)申請調(diào)取。

五、結(jié) 語

作為中國特色一站式多元糾紛解決機制“一錘定音”的關(guān)鍵環(huán)節(jié),以及“抓前端、治未病”的重要保障,司法確認程序的審查應(yīng)予以充分重視。倘若不合理規(guī)制,人民調(diào)解的質(zhì)量與效率就會大打折扣,確認結(jié)果亦難以具備司法公信力。高效不能降低質(zhì)量,結(jié)果不能替代程序。對于司法確認程序的審查,法官應(yīng)當(dāng)慎之又慎,不可隨意處之。因此,為推進司法確認程序的審查規(guī)范運行,切實保障案件公正審理,筆者希望司法確認實質(zhì)性審查之路徑探索能夠引起司法理論界和實務(wù)界的更多關(guān)注。