胡塞爾與梅洛-龐蒂：論觸感的雙重性
——基于莫蘭、卡曼與阿莫克研究的反思*

周振權(quán)

梅洛-龐蒂多次前往魯汶胡塞爾檔案館閱讀胡塞爾遺稿，并宣稱胡塞爾提出的觸感雙重性概念對他的思想發(fā)展具有關(guān)鍵作用。阿莫克（Meirav Almog）對此的看法是，胡塞爾這一概念對梅洛-龐蒂的意義之所以非比尋常，是因?yàn)檫@個(gè)描述顛覆了我們對事物和世界的理解，并且導(dǎo)致了感性本體論的復(fù)興。①M(fèi)eirav Almog, “From Husserl to Merleau-Ponty: On the Metamorphosis of a Philosophical Example”, The European Legacy, vol.21, 2016, p.526.盡管梅洛-龐蒂承認(rèn)胡塞爾這個(gè)概念對他的哲學(xué)發(fā)展產(chǎn)生了極其重要的影響，但他是否真正以胡塞爾的概念來發(fā)展自己的哲學(xué)卻值得懷疑。通過回顧和分析胡塞爾和梅洛-龐蒂的相關(guān)文獻(xiàn)，以及辨析他們各自的觸感雙重性概念，本文將論證：梅洛-龐蒂對胡塞爾的觸感雙重性概念的繼承是表面的。這種表面性體現(xiàn)在一方面他通過繼承同一個(gè)現(xiàn)象學(xué)術(shù)語繼承它的歷史效應(yīng)，另一方面卻用自己賦予的新含義改造了身體現(xiàn)象學(xué)。

一、胡塞爾的“雙重性”與梅洛-龐蒂的“交織”概念

對于以下辯題——梅洛-龐蒂觸感的雙重性概念是否與胡塞爾的相一致，莫蘭（Dermot Moran）的觀點(diǎn)是：梅洛-龐蒂繼承了胡塞爾的觸感雙重性概念，并把這種關(guān)系擴(kuò)展到本體論中，克服了笛卡爾的二元論。②Dermot Moran, “The Phenomenology of Embodiment: Intertwining and Reflexivity”, The Phenomenology of Embodied Subjectivity, R.T. Jensen, D. Moran, eds., Switzerland: Springer, 2013, pp.288-289.通過溯源，莫蘭發(fā)現(xiàn)，胡塞爾對梅洛-龐蒂的影響在于他在《觀念I(lǐng)I》中通過雙手觸摸的例子所提出的觸感的雙重性概念。胡塞爾使用交織（Verflechtung）來表達(dá)雙重感覺（double sensation）——在感覺著（sensing）和被感覺（sensed）之間的交織（intertwining）。往更早回溯，胡塞爾在1907 年的《事物與空間》第47 節(jié)就提到了這個(gè)詞。①Dermot Moran, “The Phenomenology of Embodiment: Intertwining and Reflexivity”, The Phenomenology of Embodied Subjectivity, p.289.在莫蘭看來，相對于胡塞爾的觸感的雙重性概念，梅洛-龐蒂更多地使用“交叉”（chiasm）、交織（intertwining）或交疊（interlacing）可逆的（reversed）來詮釋。這種交叉或交織在最高的形式上，表現(xiàn)為一種在場與不在場、現(xiàn)在與過去、可見與不可見之間深刻的本體論關(guān)系。②Dermot Moran, “The Phenomenology of Embodiment: Intertwining and Reflexivity”, The Phenomenology of Embodied Subjectivity, pp.291-292.

莫蘭舉出很多胡塞爾使用交織（intertwining）一詞的文獻(xiàn)依據(jù)，以表明胡塞爾在許多場合也使用這一術(shù)語表達(dá)每一種經(jīng)驗(yàn)的兩面性。他認(rèn)為，胡塞爾的交織概念不僅僅覆蓋了表達(dá)與意義、物理與活的身體的關(guān)系，而且也覆蓋了自然與文化、精神主體與精神世界的產(chǎn)品之間的關(guān)系，這都是梅洛-龐蒂的在場與不在場、可見與不可見的交織的思想來源。莫蘭總結(jié)，胡塞爾版本的現(xiàn)象學(xué)作為在自然與文化的構(gòu)成的所有層面上追蹤交織的形式，被梅洛-龐蒂更深地發(fā)展為關(guān)于存在本身的闡釋。對梅洛-龐蒂而言，可逆性和雙重感覺現(xiàn)象是所有感覺樣式的特征，也清晰地描述了他后來稱之為肉（flesh）的和感覺行為的交叉（chiasm），重疊（overlapping）或混合、糾纏、反轉(zhuǎn)（inversion）甚至變形（metamorphosis）。③Dermot Moran, “The Phenomenology of Embodiment: Intertwining and Reflexivity”, The Phenomenology of Embodied Subjectivity, pp.299-300.

總體來看，莫蘭更傾向于通過胡塞爾的文本把他的雙重性概念詮釋為與梅洛-龐蒂具有一致性，并肯定了梅洛-龐蒂對此概念在本體論領(lǐng)域的擴(kuò)展。梅洛-龐蒂把這種雙重性轉(zhuǎn)變?yōu)樯眢w間性（intercorporeality）和肉身交互之觸（flesh-touch-flesh），以提供一種新的本體論，并以此替代主體—客體二元論（subject-object dualism）。莫蘭得出結(jié)論，梅洛-龐蒂受了胡塞爾的交織（Verflechtung）的啟發(fā)，并把交織概念放在完全新的語境中思考。④Dermot Moran, “The Phenomenology of Embodiment: Intertwining and Reflexivity”, The Phenomenology of Embodied Subjectivity, p.303.

卡曼（Taylor Carman）認(rèn)為，胡塞爾的手稿《觀念I(lǐng)I》對梅洛-龐蒂造成了深刻的影響，尤其是一只手摸另一只手的例子。胡塞爾之所以強(qiáng)調(diào)只有觸覺能構(gòu)成身體，是因?yàn)橛|覺具有視覺和聽覺所沒有的獨(dú)特性。正如卡曼從胡塞爾那里歸納的那樣：我不能把視覺所看到的東西定位于我的眼睛，也不能把聽覺所聽到的東西定位于我的耳朵，但我能把觸覺所觸及的事物定位于正在觸摸事物的我的身體中。胡塞爾的身體現(xiàn)象學(xué)可以斷定為一種觸覺定位的優(yōu)先性理論，即觸覺的雙重性為我們的身體意向性奠定基礎(chǔ)。所以卡曼把胡塞爾的主張解讀為：身體的意向的反身性（reflexivity）唯一取決于觸覺的雙重性，即身體唯有在觸覺中原初地被構(gòu)成。對胡塞爾而言，身體屬于作為主體的我，并作為感覺定位的場所、感覺的載體、連接物質(zhì)世界和主體世界的中介。通過觸覺唯一的雙重性、意向的具身化，身體才能進(jìn)入我們的經(jīng)驗(yàn)，即出現(xiàn)在感覺（sensing）和被感覺（sensed）的一致中。⑤Taylor Carman, “The Body in Husserl and Merleau-Ponty”, Philosophical Topics, vol.27, no.2, 1999, pp.211-213.

在卡曼看來，當(dāng)梅洛-龐蒂提到“雙重感覺”（double sensation）時(shí)，他的立場好像很接近胡塞爾，但他從這種經(jīng)驗(yàn)的描述中得出的結(jié)論又完全不同于胡塞爾。盡管梅洛-龐蒂對雙重感覺的描述與胡塞爾具有高度的相似性，但梅洛-龐蒂卻不認(rèn)為雙重感覺是構(gòu)成身體的基礎(chǔ)。因?yàn)樵谒磥恚眢w不是通過我的主觀感覺定位來確認(rèn)的準(zhǔn)客體，相反，把感覺歸咎于我自己，已經(jīng)預(yù)設(shè)了我對我身體的認(rèn)同。⑥Taylor Carman, “The Body in Husserl and Merleau-Ponty”, Philosophical Topics, vol.27, no.2, 1999, p.223.如此說來，卡曼認(rèn)為，梅洛-龐蒂把身體本身看作優(yōu)先于主體感覺的本體。我對我的身體的認(rèn)同才使得我的身體的感覺成為可能。所以，在梅洛-龐蒂看來，并不是雙重感覺構(gòu)成了身體，相反，是預(yù)設(shè)了身體，雙重感覺才得以可能?？忈尩拿仿?龐蒂把觸感的雙重性與身體的構(gòu)成的奠基順序做了完全的顛倒。盡管卡曼認(rèn)為胡塞爾與梅洛-龐蒂根據(jù)雙重感覺得出的結(jié)論是不同的，但他卻肯定他們對雙重感覺的理解具有相似性。可以說，在這一點(diǎn)上，他比較接近莫蘭的立場。

與其他學(xué)者一致，阿莫克也認(rèn)為，胡塞爾對梅洛-龐蒂的影響可以說主要來自“左手摸右手”的例子，但阿莫克把胡塞爾觸感的雙重性更多地理解為一種反身性。他發(fā)現(xiàn)胡塞爾的出發(fā)點(diǎn)——身體（body）是經(jīng)驗(yàn)時(shí)空中物體必不可少的要素。在“左手摸右手”的例子中，胡塞爾感興趣的是身體的獨(dú)特能力：當(dāng)身體在觸摸著時(shí)，它感到在它之上或之中的觸感。這種反身的觸感（reflexible touch）不同于其他觸覺經(jīng)驗(yàn)的地方在于，它對活的身體（living body）[Leib]的構(gòu)成具有關(guān)鍵作用。這個(gè)例子表明，身體的構(gòu)成以雙重的方式（反身的方式）進(jìn)行：作為客體的同時(shí)，身體也作為主體。①M(fèi)eirav Almog, “From Husserl to Merleau-Ponty: On the Metamorphosis of a Philosophical Example”, The European Legacy, vol.21, 2016, p.526.因此阿莫克主張，胡塞爾手的例子對梅洛-龐蒂轉(zhuǎn)向現(xiàn)象學(xué)的本體論起了決定性作用，而這也反過來影響了梅洛-龐蒂對胡塞爾思想的解讀。

阿莫克提出，與胡塞爾相同，梅洛-龐蒂在手的例子中也發(fā)現(xiàn)了觸感的反身性；與胡塞爾不同，梅洛-龐蒂認(rèn)為，通過觸覺的反身性（tactile reflexivity），具身自我（embodied self）得以構(gòu)成，即被觸的感覺且同時(shí)正在觸著的感覺確立了作為感覺著的東西（perceiving thing）的身體（body），即一個(gè)“主體—客體”（subject-object）。這個(gè)主體—客體并不是在簡單并列意義上的主體—客體，也不是主體或客體反轉(zhuǎn)他們的位置，因?yàn)檫@些解釋都將落入“主—客體”區(qū)分的窠臼中，這正是梅洛-龐蒂要去克服的。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)算作梅洛-龐蒂的貢獻(xiàn)的正是主體與客體之間的連字符，即肉身的自我所居的中間地帶，它位于連接主體和客體的連字符之中。②Meirav Almog, “From Husserl to Merleau-Ponty: On the Metamorphosis of a Philosophical Example”, The European Legacy, vol.21, 2016, p.529.阿莫克認(rèn)為，胡塞爾的觸感雙重性概念為他的肉身的本體論構(gòu)想提供了理論支持。梅洛-龐蒂一直致力于尋求一種新的哲學(xué)語言、一種新的本體論，這種本體論能夠在結(jié)構(gòu)上使主體與客體在它們最深層的意義上成為非二元的關(guān)系，并且這種本體論能夠成功地超越笛卡爾主義而又不落入過分簡單的一元論。③Meirav Almog, “From Husserl to Merleau-Ponty: On the Metamorphosis of a Philosophical Example”, The European Legacy, vol.21, 2016, p.528.總的來看，阿莫克認(rèn)為，梅洛-龐蒂還是在胡塞爾原意上使用觸感的雙重性概念的，但是他使用新的語言把這一概念做了擴(kuò)展，并在本體論上引起了革命。④Meirav Almog, “From Husserl to Merleau-Ponty: On the Metamorphosis of a Philosophical Example”, The European Legacy, vol.21, 2016, p.527.

盡管莫蘭、卡曼和阿莫克在細(xì)節(jié)上各有側(cè)重，但基本分享了同一個(gè)觀點(diǎn)，即梅洛-龐蒂所理解的觸感的雙重性與胡塞爾的相一致，但梅洛-龐蒂比胡塞爾更具有革命性，他把這種改造過的雙重性運(yùn)用于本體論領(lǐng)域，發(fā)展出新的本體論。

二、胡塞爾與梅洛-龐蒂：觸感的雙重性

要考查以上三位學(xué)者的觀點(diǎn)是否切中問題的靶心以及是否為其主張?zhí)峁┝丝赊q護(hù)的理由，回到胡塞爾和梅洛-龐蒂關(guān)于此問題的相關(guān)文本的梳理和分析中是必要的。本文將依據(jù)相關(guān)文本和學(xué)理依據(jù)，在概括和對比梅洛-龐蒂和胡塞爾觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，回應(yīng)以上三位學(xué)者的主張。

在梅洛-龐蒂所引用的一段胡塞爾原文中，胡塞爾對觸感的雙重性做了如此解釋：“當(dāng)我正在觸摸左手時(shí)，我有觸感，這意味著，我不僅感覺，而且知覺到，我具有一個(gè)軟的、如此形狀的、滑的手的顯現(xiàn)。右手具有展示著的運(yùn)動(dòng)感覺和表象著的觸感，這種感覺把左手客體化為物的特征。但是當(dāng)我觸摸我的左手時(shí)，我也獲得了在左手中的一系列觸感，他們在左手中被‘定位’，但它們不是構(gòu)成著的特征（如手或物理事物的空間性及滑度）?！雹軪dmund Husserl, Ideen zu einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie, Zweites Buch, Kluwer Academic Publishers, 1991, S.144-145.以上是胡塞爾對觸感的雙重性所進(jìn)行的一種現(xiàn)象學(xué)的描述，即從第一人稱體驗(yàn)出發(fā)描述當(dāng)我的右手觸摸左手時(shí)的體驗(yàn)。對于如何理解這種雙重的第一人稱體驗(yàn)，胡塞爾以兩個(gè)條件句予以說明。他說，如果我不考慮左手本身的觸感，那么我就僅僅把左手看作物理事物。但如果我考慮這些觸感，左手就不再是物理事物，它成為身體（Leib），它在感覺。胡塞爾還對上述意思做如是表達(dá)：“被觸摸的（berührten）手的每一個(gè)顯現(xiàn)著的空間位置都具有這種觸感（Berührungsempfindung），當(dāng)它正好在這個(gè)位置被觸摸”，反之亦然。①Edmund Husserl, Ideen zu einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie, Zweites Buch, S.144-145.換言之，對同一個(gè)意識(shí)而言，在被觸感所構(gòu)成的空間位置上，正在進(jìn)行著的觸覺也被體驗(yàn)到，或者在正在進(jìn)行著的觸感上，被觸感構(gòu)成的空間位置也被體驗(yàn)到。正是這種雙重性使得身體物體（Leibk?rper）②胡塞爾對身體（Leib）、身體物體（Leibk?rper）和物體（K?rper）做了區(qū)分，只有身體物體才由觸感的雙重性所構(gòu)成（在第三節(jié)會(huì)詳細(xì)分析）。成為可能，兼具主體與客體的特征。

胡塞爾還在另一處區(qū)分雙重把握（Doppelauffassung）和雙重感覺（Doppdelempfindungen），指明觸感的雙重性特征在于雙重把握：“在觸覺領(lǐng)域中，我們有觸覺上被構(gòu)成的外部客體，也有如此被構(gòu)成的第二客體—身體（Objekt-Leib）。例如，正在觸摸著的手指；此外我們有正在觸摸著手指的手指。這里存在著一種雙重把握：同一個(gè)觸感覺，既被理解為外部客體的特征，又被理解為身體—客體（Leib-Objekt）的感覺。當(dāng)身體一部分對其他部分而言，同時(shí)成為外部客體，我們就有雙重感覺（每一個(gè)有其感覺）；并有雙重把握作為物理客體的其中一部分身體的特征?！雹跡dmund Husserl, Ideen zu einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie, Zweites Buch, S.147.胡塞爾始終強(qiáng)調(diào)，是同一個(gè)觸覺，既被理解為外部客體的特征，也被理解為身體—客體的感覺。正在觸摸著手指的手指，一方面被理解為外部客體，另一方面也是正在感覺著的主體，這是雙重把握。只有雙手相互觸摸，一只手對另一只手同時(shí)成為外部客體，才有雙重感覺或兩個(gè)感覺（數(shù)目上是兩個(gè)），而對于每一個(gè)感覺，都有雙重把握。例如，胡塞爾說：“這同一個(gè)壓力感（對放在桌子上的手而言），一方面被理解為對桌面（應(yīng)該說是同一張桌子的一小部分）的感知，并且在‘另一注意方向上’被理解為手指的壓力感。物體表面的冷和在手指中的冷感也是如此。對于手與手的接觸而言，我們也有此類感覺，只是更復(fù)雜而已，我們有兩個(gè)感覺，并且每一種都可被雙重地（doppelt）理解或經(jīng)驗(yàn)?！雹蹺dmund Husserl, Ideen zu einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie, Zweites Buch, S.146-147.這就說明了，在“左手摸右手”的情況下，才有兩個(gè)感覺，且每一個(gè)都可被雙重地把握。

對于同一個(gè)例子，梅洛-龐蒂有著和胡塞爾完全不同的分析。他說：“據(jù)說，我們的身體被認(rèn)為是給與我‘雙重感覺’的東西：當(dāng)我用我的左手觸摸我的右手時(shí)，右手（作為對象）也有這種特殊的性質(zhì)——感覺著（sensing）。我們剛才已經(jīng)看到的那樣，兩只手絕不是在同一時(shí)間被觸摸和觸摸著。當(dāng)我的兩只手壓在一起，我不能像感知兩個(gè)并置的客體那樣，把兩種感覺種類感知為共在的，而毋寧是感到一種含混的/兩間性的（ambiguous）安排，兩只手交替地在觸摸和被觸摸功能之間轉(zhuǎn)換。對心理學(xué)家而言，雙重感覺意味著，從一個(gè)功能到另一個(gè)功能的過渡中，我能夠確認(rèn)，被觸摸的手將隨后是正在觸摸的同一只手。”⑤Maurice Merleau-Ponty, Phenomenology of Perception, Donald A. Landes, trans., London and New York: Routledge Taylor & Francis Group, 2012, p.95.從梅洛-龐蒂的論述中，特別是從最后兩句話中，我們可以獲悉，他并不贊同胡塞爾所提出的觸感雙重性內(nèi)涵，甚至沒有提及胡塞爾所提出的雙重把握，相反，他把雙重感覺看作一種過渡或轉(zhuǎn)換，認(rèn)為其不是同時(shí)而是相繼出現(xiàn)的?？梢钥闯?，梅洛-龐蒂把胡塞爾的雙重性概念轉(zhuǎn)義地解讀為他自己所改造過的概念，這意味著，梅洛-龐蒂對觸覺的雙重性的理解與胡塞爾有明顯的不同。對梅洛-龐蒂而言，觸感的雙重性質(zhì)只是表示觸覺體驗(yàn)的可過渡性或可逆轉(zhuǎn)性。在另一處，梅洛-龐蒂延續(xù)了他的這種理解：“當(dāng)我的右手觸摸我的左手，我意識(shí)到它是一‘物理之物’，但同時(shí)，如果我愿意，一件奇怪的事將發(fā)生：我的左手也開始感知我的右手，它變成身體，它在感覺（es wird Leib, es empfindet）?！虼?，我觸摸到我能觸摸，我的身體完成了‘一種反思’。在我身體里，透過我的身體，不僅存在一種由感覺者到被感覺者的單方關(guān)系；而且這關(guān)系被逆轉(zhuǎn)，被觸摸的手變成能觸摸的手”。①M(fèi)aurice Merleau-Ponty, “The Philosopher and His Shadow”, Signs, Richard C. McCleary, trans., Northwestern University Press, 1964, p.166.雖然以上描述更接近胡塞爾的看法，但他仍然強(qiáng)調(diào)雙重性應(yīng)被理解為兩種感覺間的可逆轉(zhuǎn)性?？梢哉f，梅洛-龐蒂對胡塞爾的觸感雙重性概念做了自己的改造，后來他更是用含混性（ambiguity）或模棱兩可來刻畫這種性質(zhì)。

以上對胡塞爾和梅洛-龐蒂關(guān)于這個(gè)例子的原文的梳理和概括表明，胡塞爾主張的是同一個(gè)感覺在體驗(yàn)上的雙重性和把握上的雙重性，而梅洛-龐蒂則把雙重性理解為交叉、過渡、逆轉(zhuǎn)的特性。從以上的文本看，梅洛-龐蒂并未接受胡塞爾關(guān)于身體物體構(gòu)成的雙重性的概念。

三、身體物體：雙重立意或雙重構(gòu)成

無論是莫蘭把胡塞爾和梅洛-龐蒂共同持有的雙重感覺概念理解為交織或交叉，還是卡曼和阿莫克把雙重感覺理解為反身性，他們都認(rèn)為胡塞爾和梅洛-龐蒂分享了同一個(gè)概念。對胡塞爾與梅洛-龐蒂做一致的解釋有一定的根據(jù)：其一是術(shù)語的一致性；其二是使用例子的一致性；其三是梅洛-龐蒂多次到魯汶閱讀胡塞爾的《觀念I(lǐng)I》手稿，并引用了相關(guān)段落。但如果深入內(nèi)涵看，他們之間存在巨大的分歧。

首先，梅洛-龐蒂與胡塞爾所理解的觸感的雙重性內(nèi)涵不同。有著深厚心理學(xué)背景的哲學(xué)家梅洛-龐蒂，對胡塞爾關(guān)于左右手互摸例子的詮釋從一開始就帶有自己的學(xué)科背景的影響，②Maurice Merleau-Ponty, Phenomenology of Perception, p.95.這表現(xiàn)為他把胡塞爾現(xiàn)象學(xué)意義上觸感的雙重性詮釋為心理經(jīng)驗(yàn)意義上的概念。這從以下引文中可得到印證：“我的左手總是觸不到我的右手正在觸摸東西的感受，因而我從來達(dá)不到這種并存；這種并存總是在正要實(shí)現(xiàn)時(shí)消失，總是只有其中之一會(huì)出現(xiàn)；或者我的右手正處在被觸摸狀態(tài)，可這時(shí)它對世界的把握被中斷了?！雹跰aurice Merleau-Ponty, The Visible and the Invisible, Claude Lefort, eds, Alphonso Lingis, trans., Northwestern University Press, 1968, pp.147-148.自我不能同時(shí)以同樣的強(qiáng)度注意一個(gè)以上的對象，這是心理學(xué)的一個(gè)歸納性的規(guī)律。但無論如何，梅洛-龐蒂在此顯示出他預(yù)設(shè)了經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)方法的某些合理性?？梢钥闯?，他們之間不僅僅在對雙重性的理解上有分歧，而且在對現(xiàn)象學(xué)的方法的理解上也有很多的不同。意識(shí)是在客觀時(shí)間上同時(shí)具有這兩種把握，還是這兩種把握交替出現(xiàn)，對此胡塞爾并不認(rèn)為這會(huì)改變對觸感的雙重性的理解。因?yàn)椋瑢τ诟杏X著的意識(shí)而言，雙重把握在時(shí)間上不管是同時(shí)還是次第出現(xiàn)，都不影響其在性質(zhì)上所具有的雙重性。換言之，經(jīng)驗(yàn)上出現(xiàn)的時(shí)間順序不影響在邏輯上把握的事物的本質(zhì)。胡塞爾想要辨明的是：右手摸左手的例子是感覺者和被感覺者能在同一個(gè)空間位置被定位的一個(gè)特例。能感覺和被感覺在邏輯上是可重疊的，不管在時(shí)間上它們是如何的。梅洛-龐蒂所理解的觸覺角色的可過渡性和可轉(zhuǎn)換性只是切中了觸覺在事實(shí)上的實(shí)際性，卻沒能切中其在邏輯上的可能性。

無論是把觸感的雙重性看作可過渡的，還是看作可逆性的，都否認(rèn)了觸摸感覺和被觸摸感覺在同一個(gè)定位點(diǎn)中的同一性。當(dāng)然，同時(shí)承認(rèn)觸摸的感覺和被觸摸的感覺是同一個(gè)，又承認(rèn)這兩種感覺的性質(zhì)是不同的，這看起來似乎是悖謬的。在同一個(gè)事物中兩種對立的性質(zhì)何以并存？這種悖謬對梅洛-龐蒂而言無法用常規(guī)的方式理解。他獨(dú)創(chuàng)地提出了以模糊性（ambiguity）④梅洛-龐蒂運(yùn)用含糊性（ambiguity）表示一種處于兩者之間的雙重性狀態(tài)?；蚩赡嫘詠砝斫膺@樣的奇異性質(zhì)，但梅洛-龐蒂始終沒有同情地閱讀胡塞爾的文本。對胡塞爾而言，觸感的雙重性并非模糊的，它的清晰性在于，這是對定位于同一個(gè)空間位置上的感覺的雙重把握，這才決定了身體物體的一種奇異性質(zhì)，正如我們看到的那樣，梅洛-龐蒂從胡塞爾提供的例子中得到了自己獨(dú)特的觸感雙重性概念，發(fā)展出了自己的本體論（ontology）。

其次，他們分析這個(gè)例子的目的不同。從以上列舉的文本上看，通過“左手摸右手”這個(gè)例子，依據(jù)觸感的雙重性，胡塞爾要闡明的是身體物體（Leibk?rper）的構(gòu)成，而不是身體（Leib）的構(gòu)成。對胡塞爾而言，觸感的雙重性正是身體物體的本質(zhì)特征。而對梅洛-龐蒂而言，他更傾向于通過觸感的這種特殊性擴(kuò)展他的肉的本體論。因此，本文不同意莫蘭的觀點(diǎn)，即梅洛-龐蒂所使用的術(shù)語早已存在于胡塞爾的術(shù)語中，胡塞爾已經(jīng)在他的生活世界概念中體現(xiàn)了某種肉的本體論的主張。本文更同意阿莫克的觀點(diǎn)，即梅洛-龐蒂傾向于通過胡塞爾所首創(chuàng)的觸感雙重性概念，反轉(zhuǎn)傳統(tǒng)哲學(xué)對自我與世界、主體與客體關(guān)系的理解。

以上觀點(diǎn)在這一段文字中又可得到進(jìn)一步的支持：“我們在此可以馬上選擇一個(gè)特殊的例子，即通過身體（Leib）而在空間上被感知到的物體（K?rper）正是身體物體（Leibk?rper）本身。因?yàn)樯眢w物體確實(shí)是從外部被感知到的，即便存在著這種限制，即不能毫無疑問地把它視為如同其他在事物的關(guān)聯(lián)中的事物之一。存在著物體的部分，無數(shù)次被觸知卻沒有被看見。我們可以先不管這些限制，而從可被觸摸和可被視見的部分開始。我可以像其他事物一樣觀看和觸摸身體物體，并且其顯現(xiàn)具有和其他事物的顯現(xiàn)一樣的關(guān)聯(lián)”。從以上陳述可以看出，胡塞爾通過左右手的討論以澄清身體物體這個(gè)特別的概念。而他自己的定義是：“通過身體而在空間上被感知到的物體正是身體物體本身”。①Edmund Husserl, Ideen zu einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie, Zweites Buch, S.144, 145.換言之，身體物體的構(gòu)成必須滿足以下條件：既是主體，也是客體；既是正在感覺著，也是正在被感覺。因此，胡塞爾的觸感雙重性概念旨在指明一種正在感覺著的物（empfindenden Dinges）的存在，即這種“既……又……”的雙重性。②Edmund Husserl, Ideen zu einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie, Zweites Buch, S.151.

而梅洛-龐蒂要重視胡塞爾所提供例子的原因，我們可以從以下引文中找到線索：“如果當(dāng)我的右手觸摸可觸物時(shí)，我的左手能夠觸摸到我的右手的觸摸，如果左手能夠觸摸到右手正在觸摸，如果左手能夠?qū)⒂沂值挠|摸轉(zhuǎn)向自己的話，那么為什么在我觸摸另一個(gè)人的手時(shí)，我不能在那只手上觸摸到和我在自己手上觸到的同等的感覺呢？”③Maurice Merleau-Ponty, The Visible and the Invisible, p.141.如此看來，梅洛-龐蒂還是試圖通過左右手這個(gè)例子來達(dá)到這種擴(kuò)展，即從同一個(gè)個(gè)體的左右手的觸感的可逆性和可過渡性擴(kuò)展到不同的個(gè)體之間的身體間性（intercorporeity）。④Maurice Merleau-Ponty, The Visible and the Invisible, p.141.他自己的表達(dá)是：“構(gòu)成我身體統(tǒng)一的普遍性為什么不能向其他身體開放？既然協(xié)同性在每一個(gè)有機(jī)體內(nèi)都是可能的，為什么在不同的有機(jī)體之間就不存在這種協(xié)同性？”⑤Maurice Merleau-Ponty, The Visible and the Invisible, p.142.梅洛-龐帝把感覺的可逆性從只限于同一個(gè)意識(shí)的體驗(yàn)擴(kuò)展為不同肉身之間的聯(lián)系，并認(rèn)為這種協(xié)同和聯(lián)系是自然之光（natural light），不僅僅照亮我的肉身（flesh），而且照亮所有肉身。⑥Maurice Merleau-Ponty, The Visible and the Invisible, p.142.正如他所說的那樣：“如果我們能夠表明，肉身不是兩個(gè)實(shí)體的合并或組合，而是通過其自身而可設(shè)想的一個(gè)終極概念”，⑦M(jìn)aurice Merleau-Ponty, The Visible and the Invisible, p.140.那么他把身體現(xiàn)象學(xué)向身體本體論發(fā)展就具有了合理性。所以他提出：“不能從實(shí)體、身體、精神出發(fā)來思考肉身，因?yàn)槟菢拥脑捜馍硎敲艿膯卧?，而?yīng)該，我們說過，把它看作是存在的一般方式的元素和具體標(biāo)志。”⑧Maurice Merleau-Ponty, The Visible and the Invisible, p.147.可以說，梅洛-龐蒂已經(jīng)把胡塞爾的雙重性改造成自己的含糊性或可逆性，并把具有這種特殊性質(zhì)的“肉”提升到本體論的地位。

最后，胡塞爾和梅洛-龐蒂在方法論上不同。胡塞爾從先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的立場和方法論出發(fā)對觸感進(jìn)行現(xiàn)象學(xué)描述。盡管梅洛-龐蒂受到胡塞爾的方法論的影響，但他卻不同意胡塞爾的出發(fā)點(diǎn)和方法論。根據(jù)哈拉克（Jan Halák）的觀點(diǎn)，梅洛-龐蒂注意到胡塞爾對身體的描述和他所依賴的概念框架相沖突。胡塞爾哲學(xué)內(nèi)部的沖突所造成的障礙正是梅洛-龐蒂的起點(diǎn)，這也正是他的洞見。而梅洛-龐蒂的目標(biāo)正是發(fā)展一種能夠使我們結(jié)合第三人稱和第一人稱視角的概念框架，梅洛-龐蒂試圖以這種結(jié)合為其哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)。①Jan Halák, “Merleau-Ponty on Embodied Subjectivity from the Perspective of Subject-Object Circularity”, Acta Universitatis Carolinae Kinanthropologica, vol.52, 2016, pp.29-30.如果哈拉克對梅洛-龐蒂的方法論的描述是正確的話，那么胡塞爾必然無法同意梅洛-龐蒂對他的方法論的這種逆轉(zhuǎn)式發(fā)展。

胡塞爾通過現(xiàn)象學(xué)的還原，從第一人稱體驗(yàn)出發(fā)描述觸感覺的體驗(yàn)，根據(jù)這些體驗(yàn)說明身體物體、物體的構(gòu)成?，F(xiàn)象學(xué)的態(tài)度不是先把身體的物理性質(zhì)肯定下來，而是要闡明這種物理性質(zhì)在主體中的構(gòu)成性條件。②Edmund Husserl, Ideen zu einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie, Erstes Buch, M. Nijhoff,1976, S.66-67.我們從最明見的被給予性開始，從那些最親知的第一人稱體驗(yàn)開始，以便排除自然態(tài)度的哲學(xué)思考的干擾。③Edmund Husserl, Ideen zu einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie, Erstes Buch, S.51.從對觸感的雙重性的詮釋中可以看出，梅洛-龐蒂不能同意胡塞爾現(xiàn)象學(xué)還原的方法，他并不認(rèn)可把自然態(tài)度和現(xiàn)象學(xué)態(tài)度分開，也不認(rèn)為存在徹底的還原，正如他所宣稱的那樣：“關(guān)于還原最重要的教訓(xùn)，就是徹底還原的不可能性”。④Maurice Merleau-Ponty, Phenomenology of Perception, p.lxxvii.因此，他也就能接受純粹和不純粹的“之間”狀態(tài)。盡管梅洛-龐蒂受益于以追求自明性為特征的胡塞爾現(xiàn)象學(xué)，但他的哲學(xué)旨趣卻與胡塞爾大相徑庭：“哲學(xué)家被打上這樣的標(biāo)記：他同時(shí)擁有明見（evidence）與含混（ambiguity）的意識(shí)。在大哲學(xué)家那里，含混有助于確立確定性而不是對此構(gòu)成威脅，因此應(yīng)該區(qū)別壞的和好的含混。”⑤Maurice Merleau-Ponty, In Praise of Philosophy and Other Essays, John Wild, James Edie, John O’Neil, trans., Northwestern University Press, 1963, pp.4-5.相較于胡塞爾，梅洛-龐蒂認(rèn)為，回到含混性、不透明性才更屬于現(xiàn)象學(xué)，而這恰恰與胡塞爾的回到原初性、實(shí)事性、自明性相對立。對胡塞爾來說，最終的基礎(chǔ)只能是先驗(yàn)的主體性，而梅洛-龐蒂認(rèn)為，先驗(yàn)主體性僅僅在主體間性的交錯(cuò)中運(yùn)作。

四、結(jié)論

不可否認(rèn)，莫蘭、卡曼和阿莫克對胡塞爾與梅洛-龐蒂的觸感雙重性概念做了相當(dāng)精深的研究。當(dāng)他們揭示出梅洛-龐蒂所發(fā)展的具有深遠(yuǎn)影響的本體論在胡塞爾的觸感雙重性概念中具有其起源時(shí)，似乎表明以上學(xué)者從細(xì)微處把握到了哲學(xué)發(fā)展的邏輯。但如果再細(xì)致地斟酌胡塞爾與梅洛-龐蒂的相關(guān)文本，則不得不慎重地對以上學(xué)者的觀點(diǎn)做進(jìn)一步的考慮。經(jīng)過對以上學(xué)者觀點(diǎn)的檢驗(yàn)以及對相關(guān)原始文本的考察，可以辨明的是，以上學(xué)者的觀點(diǎn)并不能夠得到學(xué)理和文本上的支持。一方面，梅洛-龐蒂的本體論在胡塞爾那里確有其起源；另一方面，這種起源并不表明梅洛-龐蒂對胡塞爾的直接繼承，相反，梅洛-龐蒂雖然受到了胡塞爾的啟發(fā)，但卻通過自己獨(dú)特的闡釋和改造而發(fā)展了一種與胡塞爾完全不同的身體現(xiàn)象學(xué)。