“一切真歷史都是當(dāng)代史”與“一切歷史都是思想史”
——克羅齊對(duì)柯林武德的影響

姚漢昌

克羅齊（Benedetto Croce, 1866—1952）和柯林武德（Robin George Collingwood, 1889—1943）都是著名的哲學(xué)家和歷史學(xué)家，兩人在歷史哲學(xué)領(lǐng)域均做出了重要貢獻(xiàn)。其中，克羅齊的“一切真歷史都是當(dāng)代史”與柯林武德的“一切歷史都是思想史”的經(jīng)典命題均對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。在歷史哲學(xué)方面，克羅齊和柯林武德都強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)與自然科學(xué)的不同以及思想在歷史學(xué)中的重要性，他們的歷史觀念是19 世紀(jì)以來觀念論者反對(duì)實(shí)證主義史學(xué)的重要組成部分。事實(shí)上，以克羅齊為代表的意大利哲學(xué)家，在柯林武德哲學(xué)體系形成的過程中發(fā)揮了關(guān)鍵作用?？肆_齊在20 世紀(jì)初期就為牛津大學(xué)的觀念論者所熟悉，柯林武德出版的第一本書就是克羅齊著作的英譯本。在歷史哲學(xué)與美學(xué)方面，一些研究者把柯林武德當(dāng)作克羅齊的追隨者。柯林武德在整個(gè)學(xué)術(shù)生涯中與克羅齊保持著緊密的聯(lián)系，直到柯林武德在1943 年早逝。①Amedeo Vigorelli, “Lettere di Robin George Collingwood a Benedetto Croce (1912-1939)”, Rivista di Storia della Filosofia (1984-), vol.46, no.3, 1991, pp.545-563.

克羅齊對(duì)柯林武德的影響一直是學(xué)術(shù)界研究的重要主題，具體到歷史哲學(xué)領(lǐng)域，克羅齊對(duì)柯林武德的影響更是研究者關(guān)注的重點(diǎn)。例如，諾克斯認(rèn)為柯林武德的哲學(xué)立場(chǎng)在后期轉(zhuǎn)向歷史主義是由于克羅齊的影響。②[英]柯林武德：《歷史的觀念》，何兆武、張文杰譯，北京：商務(wù)印書館，1997 年，原編者序，第6 頁。沃爾什在《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》中把柯林武德描述為克羅齊的追隨者，并認(rèn)為兩者為歷史知識(shí)提供了觀念論者論述的典范。①[英] W. H. 沃爾什：《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》，何兆武、張文杰譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008 年，第34 頁。丹圖在《敘述與認(rèn)識(shí)》中認(rèn)為狄爾泰、克羅齊和柯林武德都是歷史哲學(xué)觀念論者的主要人物。②[美]阿瑟·丹圖：《敘述與認(rèn)識(shí)》，周建漳譯，上海：上海譯文出版社，2007 年，第258 頁。阿特金森認(rèn)為柯林武德的歷史哲學(xué)明顯來源于克羅齊。③R. F. Atkinson, Knowledge and Explanation in History: An Introduction to the Philosophy of History, London:Macmillan, 1978, p.25.雖然諾克斯認(rèn)為柯林武德后期哲學(xué)立場(chǎng)轉(zhuǎn)向歷史主義是由于克羅齊影響的這種觀點(diǎn)引起眾多研究者的關(guān)注，④Alan Donagan, The Later Philosophy of R. G. Collingwood, Oxford: Oxford University Press, 1962, pp.6-12; Nathan Rotenstreich, Philosophy, History and Politics: Studies in Contemporary English Philosophy of History, The Hague: Martinus Nijhoff, 1976, pp.22-26; Louis O. Mink, Mind, History, and Dialectic: The Philosophy of R. G. Collingwood, Bloomington,Indiana: Indiana University Press, 1969, pp.12-16; Lionel Rubinoff, Collingwood and The Reform of Metaphysics: A Study in the Philosophy of Mind, Toronto: University of Toronto Press, 1970, pp.16-19; W. H. Dray and W. J. van der Dussen, “Editors’Introduction”, in R. G. Collingwood, The Principles of History, Oxford: Oxford University Press, 1999, pp.xv-xvi, pp.xxii-xxiv.然而，關(guān)于克羅齊與柯林武德之間的歷史哲學(xué)具體存在何種聯(lián)系，兩者的歷史哲學(xué)是否存在差異，卻鮮有研究者涉及。彼得斯是目前為數(shù)不多對(duì)克羅齊與柯林武德之間的歷史哲學(xué)聯(lián)系進(jìn)行深入分析的研究者。⑤Rik Peters, “Croce, Gentile and Collingwood on the Relation between History and Philosophy”, in David Boucher,James Connelly and Tariq Modood (eds.), Philosophy, History and Civilization: Interdisciplinary Perspectives on R. G.Collingwood, Cardiff: University of Wales Press, 1995, pp.152-167; Rik Peters, History as Thought and Action: The Philosophies of Croce, Gentile, de Ruggiero,and Collingwood, Exeter: Imprint Academic, 2013.本文在結(jié)合前人、尤其是彼得斯研究的基礎(chǔ)上，就“一切真歷史都是當(dāng)代史”與“一切歷史都是思想史”的異同進(jìn)行辨析，展現(xiàn)柯林武德在歷史哲學(xué)方面對(duì)克羅齊的繼承與發(fā)展。

一、克羅齊傳入英國(guó)以及對(duì)柯林武德的影響

1908 年柯林武德進(jìn)入牛津大學(xué)讀書的時(shí)候，實(shí)在主義（Realism）已經(jīng)取代觀念論（Idealism）成為牛津大學(xué)哲學(xué)界的主流，由T. H. 格林（Thomas Hill Green，1836—1882）所開創(chuàng)的觀念論學(xué)派已經(jīng)走向衰落。⑥R. G. Collingwood, An Autobiography, reprinted with an introduction by Stephen Toulmin, Oxford: Clarendon Press,1978, pp.15-19.柯林武德師從實(shí)在主義代表人物卡里特（Edgar Frederick Carritt，1876—1964），故而其早期的思想明顯帶有實(shí)在主義的痕跡。⑦R. G. Collingwood, “The Devil”, in B. H. Streeter and Lily Dougall (eds.), Concerning Prayer, London: Macmillan,1916, pp.449-475; R. G. Collingwood, Religion and Philosophy, London: Macmillan, 1916, p.49.然而，柯林武德卻逐漸對(duì)實(shí)在主義產(chǎn)生不滿并最終走向?qū)嵲谥髁x的反面，這源于柯林武德與實(shí)在主義者在某些觀點(diǎn)上存在分歧。

首先，實(shí)在主義者缺乏歷史思維和忽視哲學(xué)問題的歷史維度。實(shí)在主義者對(duì)過去哲學(xué)家觀點(diǎn)的批判缺乏歷史依據(jù)，因?yàn)樗麄兯械恼擖c(diǎn)往往并不是他們所批判的對(duì)象所擁有的。⑧R. G. Collingwood, An Autobiography, p.22.柯林武德認(rèn)為在缺乏歷史思維的實(shí)在主義者看來，哲學(xué)問題是永恒的。雖然實(shí)在主義者也承認(rèn)哲學(xué)存在歷史，但認(rèn)為哲學(xué)史就是眾多哲學(xué)家對(duì)同一個(gè)問題回答的歷史。⑨R. G. Collingwood, An Autobiography, p.59.然而，哲學(xué)史僅僅是不同的哲學(xué)家嘗試對(duì)同一個(gè)哲學(xué)問題回答的歷史嗎？柯林武德否定哲學(xué)問題是不變的，他認(rèn)為柏拉圖的《理想國(guó)》和霍布斯的《利維坦》雖然都是政治理論著作，但兩者討論的“國(guó)家”（State）卻具有不同的內(nèi)涵。對(duì)柏拉圖來說，“國(guó)家”一詞的內(nèi)涵是“城邦”，而霍布斯筆下的“國(guó)家”是17 世紀(jì)的專制國(guó)家。實(shí)在主義者對(duì)歷史維度的忽視，對(duì)柯林武德來說是不可理喻的。因此，柯林武德認(rèn)為實(shí)在主義者對(duì)歷史維度的忽視導(dǎo)致他們無法理解哲學(xué)問題的本質(zhì)。

其次，柯林武德在方法論上與實(shí)在主義者存在著不同。長(zhǎng)期的史學(xué)研究和考古實(shí)踐使柯林武德意識(shí)到獲得知識(shí)的方法是通過問答?？铝治涞峦ㄟ^考古實(shí)踐重新認(rèn)識(shí)培根和笛卡爾的科學(xué)方法，即“知識(shí)只有通過回答問題獲得，必須以正確的順序提出正確的問題”。①R. G. Collingwood, An Autobiography, p.25.而實(shí)在主義者卻認(rèn)為知識(shí)能夠通過“直覺”獲得：“牛津大學(xué)的‘實(shí)在主義者’認(rèn)為似乎認(rèn)知是一種對(duì)某些‘實(shí)在’的簡(jiǎn)單‘直覺’（intuiting）或‘理解’（apprehending）”。②R. G. Collingwood, An Autobiography, p.25.雖然實(shí)在主義者沒有否認(rèn)心靈在認(rèn)知過程中的作用，但也沒有認(rèn)識(shí)到心靈在認(rèn)知過程中的重要性?？铝治涞抡J(rèn)為在認(rèn)知過程中心靈處于一種能動(dòng)的狀態(tài)，心靈本身參與到認(rèn)知過程中。

最后，實(shí)在主義者認(rèn)為認(rèn)知活動(dòng)與認(rèn)知者的實(shí)踐無關(guān)。認(rèn)知活動(dòng)僅是一種純學(xué)術(shù)活動(dòng)，本身不能對(duì)實(shí)踐產(chǎn)生影響：“道德哲學(xué)僅僅是以純粹理論精神研究的一個(gè)主題，主題研究完全不受其研究的影響”。③R. G. Collingwood, An Autobiography, p.147.認(rèn)知者在認(rèn)知過程中并不能改變認(rèn)識(shí)對(duì)象，認(rèn)識(shí)對(duì)象是以一種客觀獨(dú)立的狀態(tài)呈現(xiàn)在認(rèn)知者面前，因此實(shí)在主義者認(rèn)為認(rèn)知活動(dòng)并不能改變認(rèn)知者的活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)理論與實(shí)踐之間沒有關(guān)系。與此相反，柯林武德認(rèn)為認(rèn)知活動(dòng)與日?；顒?dòng)息息相關(guān)，歷史與哲學(xué)“融通”的最終目的是理論與實(shí)踐的“融通”。④R. G. Collingwood, An Autobiography, p.147.

柯林武德在駁斥實(shí)在主義與構(gòu)建歷史哲學(xué)的過程中，克羅齊歷史哲學(xué)起到關(guān)鍵的作用?？铝治涞略诶癖裙珜W(xué)（Rugby School）讀書期間自學(xué)了意大利語，這為他日后接觸克羅齊著作奠定了語言基礎(chǔ)，因?yàn)榭肆_齊只懂得一點(diǎn)點(diǎn)英語。⑤1923 年克羅齊受邀在牛津大學(xué)演講時(shí)用的是法語，這對(duì)未掌握法語的聽眾理解克羅齊的思想造成很大的障礙。參見James Patrick, The Magdalen Metaphysicals: Idealism and Orthodoxy at Oxford, 1901-1945, Macon, GA: Mercer University Press, 1985, p.xxiii.1908—1909 年間的假期柯林武德曾到威尼斯、佛羅倫薩、錫耶納、羅馬和那不勒斯等地旅行，期間閱讀了維柯的《自傳》和《新科學(xué)》。⑥Fred Inglis, History Man: The Life of R. G. Collingwood, Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2009, p.76.雖然目前還沒有證據(jù)表明柯林武德認(rèn)真閱讀了《新科學(xué)》一書，但我們從他在1913 年翻譯出版克羅齊的《詹巴蒂斯塔·維柯的哲學(xué)》一書中表現(xiàn)出來的水平，可以確認(rèn)他至少通過克羅齊很好地把握了維柯的哲學(xué)思想。⑦某種程度上柯林武德同意接受克羅齊對(duì)維柯的解讀。參見Admir Skodo, “Review of History Man: The Life of R.G.Collingwood, by Fred Inglis”, European Review of History: Revue européenne d’histoire, vol.17, no.6, 2010, p.920.柯林武德曾說過柏拉圖是他最喜歡的哲學(xué)家，而維柯對(duì)他的影響最大。⑧[英]柯林武德：《歷史的觀念》，原編者序，第5-6 頁。柯林武德的翻譯成果不僅得到評(píng)論家的高度評(píng)價(jià)，⑨Harold Chapman Brown, “Reviewed Work(s): The Philosophy of GiambattistaVico by Benedetto Croce and R.G.Collingwood”, The Journal of Philosophy, Psychology and Scientific Methods, vol.12, no.21, 1915, p.581.而且對(duì)其自身的思想發(fā)展具有深遠(yuǎn)影響。⑩Rik Peters, History as Thought and Action: The Philosophies of Croce, Gentile, de Ruggiero, and Collingwood, p.129.

柯林武德進(jìn)入牛津大學(xué)的1908 年恰好是克羅齊在國(guó)際上獲得聲望之時(shí)。哲學(xué)家拉斯達(dá)爾（H.Rashdall, 1858—1924）、席勒（F. C. S. Schiller, 1864—1937）和貝利（J. B. Baillie, 1872—1940）對(duì)克羅齊在海德堡舉行的第三屆國(guó)際哲學(xué)大會(huì)上的發(fā)言留下了深刻印象，這是英國(guó)哲學(xué)界首次了解到克羅齊的哲學(xué)思想。?克羅齊通過參加第三屆世界哲學(xué)大會(huì)（World Congress of Philosophy）而獲得國(guó)際聲望。第三屆世界哲學(xué)大會(huì)超過300 位哲學(xué)家參加，文德爾班（Wilhelm Windelband, 1848-1915）作為大會(huì)主席發(fā)表致辭，柏格森（Henri Bergson,1859-1941）當(dāng)時(shí)雖然疾病纏身，但也到場(chǎng)。克羅齊以意大利語演講題為《藝術(shù)和純粹直覺的抒情特征》（“The Lyrical Character of Art and Pure Intuition”）的論文。參見George Stuart Fullerton, “The Meeting of the Third International Congress of Philosophy, at Heidelberg, August 31 to September 5, 1908”, The Journal of Philosophy, Psychology and Scientific Methods,vol.5, no.21, 1908, pp.573-577.然而，直到克羅齊的思想被引進(jìn)英國(guó)，牛津大學(xué)哲學(xué)家對(duì)克羅齊等意大利哲學(xué)家思想的興趣才日漸濃厚。其中，史密斯（John Alexander Smith, 1863—1939）是把意大利哲學(xué)家思想引進(jìn)英國(guó)，尤其是引進(jìn)牛津大學(xué)的中心人物。

1909 年史密斯在意大利旅行的途中無意間發(fā)現(xiàn)了克羅齊的著作，并立刻對(duì)克羅齊的思想產(chǎn)生了興趣：“我在度假回來的途中發(fā)現(xiàn)自己在那不勒斯深受震驚，從那里的書店可以看出當(dāng)?shù)貙?duì)哲學(xué)有一種廣泛的興趣，并且我買了兩到三卷貝內(nèi)戴托·克羅齊的著作，克羅齊這個(gè)名字我之前只是略有耳聞。我的意大利語并不是特別好，但我能夠?yàn)樽约悍g而獲得一種新鮮和獨(dú)立的觀點(diǎn)而感到高興，并且它們以學(xué)術(shù)的形式呈現(xiàn)。這些印象隨著我對(duì)克羅齊的了解而加深。自此我成為閱讀克羅齊所有著作的一個(gè)勤勉的學(xué)生，并且這里我希望就我從它們那里得到的啟發(fā)和指導(dǎo)表示感激之情?！雹貸. A. Smith, “Philosophy as the Development of the Notion and Reality of Self-Consciousness”, in J. H. Muirhead (ed.),Contemporary British Philosophy: Personal Statements (Second Series), London: George Allen & Unwin Ltd., 1925, pp.230-231.通過史密斯，克羅齊的思想——尤其是歷史哲學(xué)，開始在牛津大學(xué)產(chǎn)生廣泛的影響。而在這前后，克羅齊的著作也開始被翻譯成英文。②Benedetto Croce, Esthetic as Science of Expression and General Linguistic, Douglas Ainslie (trans.), London:Macmillan, 1909; Benedetto Croce, Philosophy of the Practical: Economic and Ethic, Douglas Ainslie (trans.), London:Macmillan, 1913; Benedetto Croce, The Philosophy of GiambattistaVico, R. G. Collingwood (trans.), London: Howard Latimer,1913; Benedetto Croce, What is Living and What is Dead of the Philosophy of Hegel, Douglas Ainslie (trans.), London:Macmillan, 1915; Benedetto Croce, Logic As The Science of The Pure Concept, Douglas Ainslie (trans.), London: Macmillan,1917; Theory and History of Historiography, Douglas Ainslie (trans.), London: George G. Harrap & Co. Ltd., 1921.在把克羅齊著作翻譯成英文的過程中，道格拉斯·安斯利（Douglas Ainslie, 1865-1948）起到關(guān)鍵性的作用。安斯利是第一個(gè)注意到克羅齊的英國(guó)人，并且獲得了克羅齊所有著作的獨(dú)家翻譯權(quán)。柯林武德在1913 年翻譯出版的《詹巴蒂斯塔·維柯的哲學(xué)》侵犯了安斯利的權(quán)利，為了避免被起訴，柯林武德再次翻譯了安斯利翻譯過的《美學(xué)》，并以安斯利的名義出版。參見T.M.Knox, “The Formative Years of R. G. Collingwood, By William M. Johnston”, The Philosophical Quarterly, vol.19, no.75, 1969,p.165.

史密斯的《認(rèn)知與行動(dòng)》是一篇深受克羅齊哲學(xué)思想影響的論文，③Adrian Paylor, “Hidden Footnotes: J. A. Smith, R. G. Collingwood and Croce’s Conception of History”, European Review of History: Revue européenne d’histoire, vol.24, no.5, 2017, p.8.這是史密斯第一篇公開發(fā)表的論文。④J. A. Smith, Knowing and Acting: An Inaugural Lecture Delivered before the University of Oxford, 26th November 1910(1st ed.), Oxford: Clarendon Press, 1910.史密斯明顯成為克羅齊等意大利哲學(xué)家在牛津大學(xué)最熱情的擁躉，并興起一場(chǎng)新的哲學(xué)運(yùn)動(dòng)——新觀念論（New Idealism）。史密斯等通過關(guān)注康德、研究克羅齊等哲學(xué)家以及對(duì)歷史學(xué)產(chǎn)生深厚的興趣，與格林等為代表的觀念論者區(qū)別開來。⑤James Patrick, The Magdalen Metaphysicals: Idealism and Orthodoxy at Oxford, 1901-1945, p.xxii.史密斯促成了牛津大學(xué)在1923 年授予克羅齊榮譽(yù)博士頭銜，克羅齊在晚年說起這件往事時(shí)，稱史密斯為他的老朋友。⑥G. R. G. Mure, “Benedetto Croce and Oxford”, The Philosophical Quarterly, vol.4, no.17, 1954, p.327.雖然史密斯一生沒有出版專著，但是史密斯作為一位優(yōu)秀的老師，成功地在牛津大學(xué)向英國(guó)的聽眾介紹了克羅齊的思想。⑦James Patrick, The Magdalen Metaphysicals: Idealism and Orthodoxy at Oxford, 1901-1945, pp.52-53.

總體上，史密斯對(duì)克羅齊哲學(xué)著作持一種正面的評(píng)價(jià)，認(rèn)為當(dāng)代任何優(yōu)秀的哲學(xué)著作都是來自意大利，尤其是意大利的南部。⑧Rik Peters, History as Thought and Action: The Philosophies of Croce, Gentile, de Ruggiero, and Collingwood, p.126.史密斯對(duì)克羅齊等人著作的詳細(xì)評(píng)論和全面理解表明他一直保持著對(duì)意大利哲學(xué)家思想的興趣，而這種興趣也能夠在柯林武德的學(xué)術(shù)生涯中發(fā)現(xiàn)。佩勒認(rèn)為，柯林武德至少在兩個(gè)地方同意史密斯對(duì)克羅齊的理解：第一，歷史學(xué)應(yīng)該關(guān)注物理事件背后的認(rèn)知事件。第二，人類的意識(shí)是歷史的以及歷史通過哲學(xué)思維構(gòu)成一個(gè)連續(xù)的整體。⑨Adrian Paylor, “Hidden Footnotes: J. A. Smith, R. G. Collingwood and Croce’s Conception of History”, pp.10-11.正是通過接受克羅齊等人的歷史哲學(xué)，柯林武德獲得構(gòu)建自己歷史哲學(xué)體系的思想源泉，尤其是在關(guān)于歷史學(xué)與自然科學(xué)在本質(zhì)上是不同的這一點(diǎn)上，柯林武德與克羅齊保持著高度的一致。

在這種背景下，史密斯成為把克羅齊引進(jìn)牛津大學(xué)、使柯林武德對(duì)克羅齊思想產(chǎn)生興趣并深受克羅齊影響的哲學(xué)家。⑩Jan van der Dussen, History as a Science: The Philosophy of R. G. Collingwood, Dordrecht: Springer, 2012, p.14.1908—1912 年柯林武德在牛津大學(xué)讀書期間，正是史密斯處于從實(shí)在主義轉(zhuǎn)向觀念論的關(guān)鍵時(shí)期，再加上柯林武德欽佩史密斯，必然使柯林武德和史密斯一樣分享著克羅齊的哲學(xué)思想：“柯林武德在1912 年被任命為彭布羅克的講師之后，他無疑是知道史密斯的。史密斯是一位在學(xué)院居領(lǐng)袖地位和在牛津大學(xué)有影響力的人，并且從這年開始柯林武德的日記（現(xiàn)在由特蕾莎·柯林武德·史密斯保存）表明一種友誼，即柯林武德成為史密斯在莫德林學(xué)院的客人，柯林武德帶著史密斯與他的學(xué)生去倫敦用晚餐和上劇院，使柯林武德對(duì)史密斯的演講和觀點(diǎn)產(chǎn)生興趣”。①James Patrick, “Is ‘The Theory of History’ (1914) Collingwood’s First Essay on the Philosophy of History?”, History and Theory, vol.29, no.4, Beiheft 29: Reassessing Collingwood, 1990, p.2.正是通過史密斯，柯林武德一方面拓展了接觸克羅齊哲學(xué)思想的渠道；另一方面，柯林武德最終與克羅齊建立起終生的友誼，直至前者在1943 年早逝。對(duì)柯林武德來說，克羅齊對(duì)歷史思想的重視是其哲學(xué)最大的特色，“簡(jiǎn)而言之，如果哲學(xué)家要理解哲學(xué)史，他就必須研究人類的一般歷史，而一種忽視其自身歷史的哲學(xué)只是一種重尋逝去已久的錯(cuò)誤的哲學(xué)”。②[英]柯林武德：《克羅齊的歷史哲學(xué)》，余偉譯，載陳恒、耿相新主編：《柯林武德的歷史思想》，《新史學(xué)》第3 輯，鄭州：大象出版社，2004 年，第87 頁。而把歷史學(xué)與哲學(xué)結(jié)合起來，正是克羅齊的優(yōu)點(diǎn)：“他本人既是一位卓有建樹的哲學(xué)家，又是一位成就斐然的歷史學(xué)家，在他的每一次研究中，他本人都深切地感受到哲學(xué)與歷史彼此之間先后從對(duì)方那里獲得的益處”。③[英]柯林武德：《克羅齊的歷史哲學(xué)》，第87 頁。同樣，柯林武德既是一位卓有建樹的哲學(xué)家，同時(shí)也是一位成就斐然的歷史學(xué)家，柯林武德既從哲學(xué)與歷史學(xué)的聯(lián)系中得到益處，也從克羅齊那里獲得思想源泉。

二、“一切真歷史都是當(dāng)代史”與“一切歷史都是思想史”

克羅齊在50 歲回顧往事時(shí)認(rèn)為自己做了三件重要的事情：“（1）在認(rèn)識(shí)論中，提出哲學(xué)是方法論，而不是別的，但正因?yàn)樗欠椒ㄕ摚褪且磺?，它賦予了一切；（2）在歷史理論中，一切真歷史都是當(dāng)代史；（3）在美學(xué)中，藝術(shù)是抒情的直覺（和產(chǎn)生個(gè)人主義或個(gè)人化的文學(xué)和藝術(shù)史觀念）”。④Giuseppe Galasso, Croce e lo spirito del suo tempo, Mondadori: Milano, 1990, p.201.轉(zhuǎn)引自Rik Peters, History as Thought and Action: The Philosophies of Croce, Gentile, de Ruggiero, and Collingwood, p.41.而“一切真歷史都是當(dāng)代史”是克羅齊《歷史學(xué)的理論和歷史》一書的核心思想。該書是克羅齊精神哲學(xué)四部曲的最后一部，⑤Estetica come scienza dell’espressione e linguistica generale (1902); Logica come scienza del concetto puro (1909);Filosofia della Pratica, Economica ed Etica (1909); Teoria e storia della storiografia (1917).是他史學(xué)理論成熟的標(biāo)志性著作?？肆_齊寫作該書的目的是為“人文歷史”辯護(hù)，即“思想就把歷史理解為人類的作品，看作人類智慧和意志的產(chǎn)物”。⑥[意]克羅齊：《歷史學(xué)的理論和歷史》，田時(shí)綱譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2018 年，第54 頁。

“一切真歷史都是當(dāng)代史”蘊(yùn)含了豐富的思想內(nèi)涵，是克羅齊關(guān)于歷史學(xué)自律的完整表達(dá)?？肆_齊歷史哲學(xué)包括了把哲學(xué)定義為歷史學(xué)的方法論，同時(shí)也表明自然科學(xué)是建立在歷史學(xué)的基礎(chǔ)上。因此，克羅齊認(rèn)為歷史學(xué)是一門真正的科學(xué)，即歷史學(xué)是一門能夠獲得知識(shí)或真理的科學(xué)，這種定義使歷史學(xué)高于自然科學(xué)，而自然科學(xué)自近代以來一直被當(dāng)作一切學(xué)科的典范。為了使歷史學(xué)成為真正的知識(shí)類型，歷史必須與編年史區(qū)別開來，而“當(dāng)代史”相對(duì)于編年史而言就是真歷史：“當(dāng)我正撰寫這一著作時(shí)，我為自己寫的歷史，就是我的寫作思想，它必然與寫作活動(dòng)相聯(lián)系。在此種情況下，稱之為‘當(dāng)代’極為恰當(dāng)，恰因它同任何精神活動(dòng)一樣，是在時(shí)間之外（不分先后）、是與其相聯(lián)系的行動(dòng)‘同時(shí)’形成的，并憑借非編年史的而是觀念的差異，而與行動(dòng)相區(qū)分。相反，‘非當(dāng)代史’‘過去史’是面對(duì)已成歷史，因此是作為對(duì)此歷史的評(píng)論而產(chǎn)生的歷史，至于是幾千年的古代史，還是剛剛一小時(shí)前的歷史，則無關(guān)緊要”。⑦[意]克羅齊：《歷史學(xué)的理論和歷史》，第3 頁。因此，歷史知識(shí)就是一種思想活動(dòng)，即歷史學(xué)家的自我認(rèn)識(shí)，該種認(rèn)識(shí)是主客觀的同一，即“歷史學(xué)家意識(shí)到自己的思想及其所依據(jù)的概念”。⑧Rik Peters, History as Thought and Action: The Philosophies of Croce, Gentile, de Ruggiero, and Collingwood, p.65.而編年史本身不是歷史，他們是“死”的歷史，或是歷史的“尸體”。

然而，克羅齊斷言編年史是“死”的歷史并不意味著編年史是無用的，而只是表明編年史不是歷史。但編年史對(duì)歷史學(xué)卻是重要的，因?yàn)榫幠晔纷鳛槌聊奈墨I(xiàn)，在歷史學(xué)家手里——通過復(fù)活，能夠再次成為歷史。歷史學(xué)家的任務(wù)，是通過把“死”的過去，通過當(dāng)下的活動(dòng)把它們復(fù)活：“羅馬人和希臘人躺在墓穴中，直到文藝復(fù)興歐洲精神重新成熟時(shí)，才把它們喚醒。文明的原始形式既粗陋又野蠻，它們靜臥著，被忘卻了，很少被人關(guān)注，或被人誤解，直到稱作浪漫主義和王朝復(fù)辟的歐洲精神的新階段才獲得‘同情’，即是說，才承認(rèn)它們是自己現(xiàn)在的興趣。因此，現(xiàn)在被我們視為編年史的大部分歷史，現(xiàn)在對(duì)我們沉默不語的文獻(xiàn)，將依次被新生活的光輝所照耀，將重新開口說話”。①[意]克羅齊：《歷史學(xué)的理論和歷史》，第11 頁。因此，在“死”的過去如何重新變?yōu)闅v史的問題上，克羅齊認(rèn)為通過歷史學(xué)家對(duì)過去的復(fù)活，也就是說是歷史學(xué)家使有用的編年史變成真實(shí)的歷史。如果歷史學(xué)家手上沒有能夠用來復(fù)活的文獻(xiàn)，那么歷史學(xué)家將無法進(jìn)行工作，因此編年史對(duì)歷史學(xué)有存在的必要：“編年史不是真歷史但有用；我們保存編年史以備將來使用，當(dāng)一些歷史學(xué)家為了讓復(fù)活過去而理解這些編年史時(shí)”。②Rik Peters, History as Thought and Action: The Philosophies of Croce, Gentile, de Ruggiero, and Collingwood, p.65.

歷史學(xué)家為何要復(fù)活過去？或者說，歷史知識(shí)對(duì)當(dāng)下具有什么價(jià)值？克羅齊認(rèn)為是生活或?qū)嵺`的需要：“若當(dāng)代史直接從生活中顯現(xiàn)，甚至習(xí)慣稱作的當(dāng)代史也直接從生活中顯現(xiàn)，因?yàn)轱@然只有現(xiàn)在生活的興趣才能促使我們探究一個(gè)過去的事實(shí)；由于過去的事實(shí)同現(xiàn)在生活的興趣相聯(lián)系，因此，它不符合過去的興趣而適應(yīng)現(xiàn)在的興趣”。③[意]克羅齊：《歷史學(xué)的理論和歷史》，第4 頁。復(fù)活過去以滿足于當(dāng)下的興趣是歷史學(xué)的歸宿，克羅齊把歷史知識(shí)提升為一種真的知識(shí)的地位，這與他認(rèn)為自然科學(xué)知識(shí)只是有用的概念形成了鮮明的對(duì)比。歷史學(xué)家從當(dāng)下出發(fā)，通過復(fù)活過去來滿足當(dāng)下的興趣，使歷史成為當(dāng)下的組成部分，這意味著歷史知識(shí)成為實(shí)踐的前提?？肆_齊強(qiáng)調(diào)當(dāng)下興趣作為歷史知識(shí)的歸宿正好說明歷史知識(shí)對(duì)人類生活的重要性。

“一切真歷史都是當(dāng)代史”是克羅齊《歷史學(xué)的理論和歷史》一書的核心?？铝治涞抡J(rèn)為《歷史學(xué)的理論和歷史》是克羅齊對(duì)歷史學(xué)的最后立場(chǎng)，即“歷史學(xué)的自律”闡述的完成?？肆_齊認(rèn)為，歷史知識(shí)不僅僅為真，而且與生活或?qū)嵺`緊密相連。因?yàn)椤耙磺姓鏆v史都是當(dāng)代史”這一定義不但使歷史學(xué)與自然科學(xué)區(qū)別開來，同時(shí)也使歷史知識(shí)與生活實(shí)踐相聯(lián)系。因此，柯林武德認(rèn)為“一切真歷史都是當(dāng)代史”是克羅齊為“歷史學(xué)的自律”辯護(hù)最終完成的體現(xiàn)，是意大利歷史哲學(xué)的重大成就。④[英]柯林武德著，揚(yáng)·馮·德·杜森編：《歷史的觀念》（增補(bǔ)版），何兆武、張文杰、陳新譯，北京：北京大學(xué)出版社，2010 年，第200 頁。（以下對(duì)該書的引用都是出自該版本）事實(shí)上，克羅齊“一切真歷史都是當(dāng)代史”對(duì)柯林武德的“一切歷史都是思想史”具有深遠(yuǎn)的影響。

柯林武德在《歷史學(xué)的理論和歷史》剛一出版就買下了該書，不難想象，該書所闡述的歷史觀念對(duì)柯林武德產(chǎn)生了巨大的影響?？铝治涞略谝环饨o克羅齊的信中寫道：“這篇文章是為英國(guó)讀者而寫的，英國(guó)讀者都知道我是你的朋友和哲學(xué)的信徒：由此我沒有提到你的歷史觀點(diǎn)中有一百個(gè)我同意的觀點(diǎn)，相反我集中于第101 個(gè)我不同意你的或者至少我相信是你思想的地方……我沒有時(shí)間就一本我感到敵意滿滿的著作去寫一篇文章；我只會(huì)寫那些我無比同意的人”。⑤Amedeo Vigorelli, “Lettere di Robin George Collingwood a Benedetto Croce (1912-1939)”, p.551.柯林武德在信件中提到的文章便是《克羅齊的歷史哲學(xué)》，⑥R. G. Collingwood, “Croce’s Philosophy of History”, Hibbert Journal, vol.19, 1921, pp.263-278.雖然柯林武德在該文中主要是批判克羅齊的自然主義和其關(guān)于歷史與哲學(xué)之間關(guān)系的看法，⑦柯林武德聲明撰寫《克羅齊的歷史哲學(xué)》一文的任務(wù)是“與其說是闡述不如說是批判，那么我們將是挑選出他的某些觀點(diǎn)，并以它們作為全部思想的典型加以檢驗(yàn)”。（[英]柯林武德：《克羅齊的歷史哲學(xué)》，第88 頁）而對(duì)《歷史學(xué)的理論和歷史》的闡述則在《歷史的觀念》一書中體現(xiàn)，參見第199-202 頁。但正如信件所表明，柯林武德另一方面也同意克羅齊的大部分觀點(diǎn)，具體體現(xiàn)在柯林武德關(guān)于歷史學(xué)的定義中。

作為心靈科學(xué)的歷史學(xué)的研究對(duì)象是什么？柯林武德給出的答案是“一切歷史都是思想史”：“除了思想之外，沒有其他東西可以成為歷史知識(shí)的對(duì)象”。⑧R. G. Collingwood, An Autobiography, p.110.該定義表明歷史學(xué)的研究對(duì)象是思想，同時(shí)也表明歷史研究的特性，即作為一種思想活動(dòng)，歷史研究是一種主體思想與客體思想相結(jié)合的活動(dòng)。思想是正確的歷史學(xué)所探討的主題，是與偽歷史相區(qū)別的地方。柯林武德認(rèn)為偽歷史具有歷史的外貌，但從本質(zhì)上看卻不是正確的歷史，因?yàn)閭螝v史所處理的對(duì)象不是思想，使正確的歷史與偽歷史所區(qū)別開來的正是研究對(duì)象的不同：“歷史和偽歷史都包括敘述：但在歷史中，這些敘述是有目的活動(dòng)的敘述，其證據(jù)包括他們留下的遺物（書籍或陶器，原則是一樣的），確切地說，就是歷史學(xué)家在一定程度上依據(jù)目的來思考它們，也就是說，理解他們的目的；在偽歷史中，沒有目的的概念，它們是各種各樣的遺跡，它們種類不同必須被解釋為能夠按時(shí)間尺度排列的不同歷史時(shí)期的遺跡”。①R. G. Collingwood, An Autobiography, p.109.顯然，歷史學(xué)研究的對(duì)象是人類根據(jù)某種目的而進(jìn)行的活動(dòng)，這種研究與自然科學(xué)研究明顯不同。自然史不屬于歷史學(xué)，因?yàn)樽匀皇挛锊皇怯扇祟愃鶆?chuàng)造，歷史學(xué)所研究的對(duì)象是帶有人類意圖的活動(dòng)。因此，雖然自然事物不是歷史學(xué)研究的對(duì)象，但自然科學(xué)史卻能夠成為歷史學(xué)的組成部分，因?yàn)樽匀豢茖W(xué)是人類思想的產(chǎn)物：“不管有沒有像自然這樣一種與精神截然不同的東西，至少它不能夠作為一種因素而進(jìn)入精神世界。當(dāng)人們認(rèn)為它確實(shí)是能夠，并且談到（例如，我們看到孟德斯鳩就談過）地理和氣候?qū)v史的影響時(shí)，他們是把某個(gè)人的或者人們的自然概念對(duì)他們行動(dòng)的影響，誤認(rèn)為是自然本身的影響了”。②[英]柯林武德：《歷史的觀念》，第198 頁。

柯林武德認(rèn)為歷史學(xué)研究的對(duì)象是人類思想的觀點(diǎn)與克羅齊的觀點(diǎn)類似，兩者也認(rèn)同歷史學(xué)不同于自然科學(xué)研究。那么，緊接“一切歷史都是思想史”而來的問題是，歷史學(xué)家如何使獲得過去的思想成為可能？柯林武德的回答是重演：“歷史知識(shí)是歷史學(xué)家在心靈中重演他正在研究的歷史思想”。③R. G. Collingwood, An Autobiography, p.112.柯林武德認(rèn)為，重演過去的思想需要滿足以下兩個(gè)條件。首先，思想必須被表達(dá)出來，不管是以書面的形式還是以其他人類活動(dòng)的形式。④R. G. Collingwood, An Autobiography, p.111.思想必須被表達(dá)出來還有另一層意思，即被表達(dá)出來的思想必須被保留下來。另外，柯林武德強(qiáng)調(diào)思想表達(dá)并不僅僅限于書面形式，大大拓寬了歷史學(xué)研究范圍而擺脫了歷史學(xué)研究?jī)H限于文獻(xiàn)的局限，這與他長(zhǎng)期從事考古研究密切相關(guān)，尤其是在史前史領(lǐng)域里，這種觀念的重要性愈加明顯。其次，歷史學(xué)家必須擁有重演其所研究思想的能力，“歷史學(xué)家必須能夠再次思考自己試圖解釋的思想”。⑤R. G. Collingwood, An Autobiography, p.111.如果歷史學(xué)家不能夠完成這一任務(wù)，則意味著該工作需要等待有能力的歷史學(xué)家來完成。而且柯林武德還著重指出，歷史學(xué)家所重演的思想是客觀的，這樣就可以確保相對(duì)主義被阻擋在歷史學(xué)的大門之外。思想被表達(dá)出來以及思想能夠被重演，是歷史學(xué)家獲得歷史知識(shí)的條件。該條件使歷史學(xué)與自然科學(xué)區(qū)別開來，自然科學(xué)家不需要獲得自然事物背后的思想，自然科學(xué)家不關(guān)心自然界被創(chuàng)造出來的目的，因?yàn)槟桥c自然科學(xué)研究不存在必然的聯(lián)系。自然科學(xué)與歷史學(xué)不一樣，自然科學(xué)所研究的經(jīng)驗(yàn)不存在時(shí)間上的限定，即自然科學(xué)所研究的經(jīng)驗(yàn)沒有過去和現(xiàn)在之分，過去與現(xiàn)在的經(jīng)驗(yàn)都是一樣的，因?yàn)樗鼈兌际峭粋€(gè)規(guī)律的例子：“各種觀察和實(shí)驗(yàn)的科學(xué)在這一點(diǎn)上都是相同的，即它們的目的都是要在某一種類的所有事件中探測(cè)出永恒的或反復(fù)出現(xiàn)的特征”。⑥[英]柯林武德：《歷史的觀念》，第247 頁。因此，自然科學(xué)由于存在普遍規(guī)律而使自然科學(xué)知識(shí)成為可能，而使歷史知識(shí)成為可能則是歷史學(xué)家能夠重演其所研究的思想。

顯然，柯林武德認(rèn)為“重演”是歷史知識(shí)成為可能的條件。在沃爾什筆下，存在兩種歷史學(xué)家用來證明歷史知識(shí)成為可能的理論：符合論和融合論。擁護(hù)符合論的歷史學(xué)家認(rèn)為歷史事實(shí)獨(dú)立于歷史學(xué)家之外，歷史學(xué)家能夠如實(shí)重建過去發(fā)生的事件：“在歷史學(xué)中（假如能在任何地方的話）我們所涉及的都是事實(shí)，這些事實(shí)恰恰因?yàn)樗鼈兪沁^去的，所以就是固定的和確定的；這些事實(shí)是不能被任何夸張的想象力看作是以我們目前所思維著的東西為轉(zhuǎn)移的?！雹遊英]W. H. 沃爾什：《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》，第75 頁。顯然，柯林武德的“重演論”不屬于符合論的范疇，正如他所指出的：“過去絕不是一件歷史學(xué)家通過知覺就可以從經(jīng)驗(yàn)上加以領(lǐng)會(huì)的給定事實(shí)”。①[英]柯林武德：《歷史的觀念》，第278 頁。由于歷史學(xué)家所面對(duì)的事實(shí)不能通過直覺加以領(lǐng)會(huì)，因此柯林武德認(rèn)為歷史事實(shí)“不能由驗(yàn)證來實(shí)現(xiàn)”。②[英]柯林武德：《歷史的觀念》，第278 頁。那么歷史學(xué)家依據(jù)什么條件才能夠知道過去呢？柯林武德的答案是“歷史學(xué)家必須在他自己的心靈中重演過去”。③[英]柯林武德：《歷史的觀念》，第278 頁。同時(shí)，柯林武德否認(rèn)“重演”對(duì)象是獨(dú)立心靈的客觀存在：“思想永遠(yuǎn)不可能是單純的客體。要了解另一個(gè)人的思維活動(dòng)，只有根據(jù)這同一個(gè)活動(dòng)在一個(gè)人自己的心靈里可以重演這一假定，才是可能的”。④[英]柯林武德：《歷史的觀念》，第284 頁。

然而，如果思想僅僅只是主觀的，就無法保證其真理性，因此思想必須是主觀與客觀的結(jié)合體：“它不能被置于思維著的心靈之前作為一種現(xiàn)成的客體，被認(rèn)作是獨(dú)立于那種心靈之外并且能就它的自身、就它的那種獨(dú)立性而加以研究的某種東西。就‘客觀地’便排斥‘主觀地’這種意義而言，它永遠(yuǎn)也不可能被‘客觀地’加以研究。它必須像它所實(shí)際存在的那樣，也就是說作為一種行動(dòng)，而加以研究。而且因?yàn)檫@種行動(dòng)乃是主觀性（盡管不單純是主觀性）或者經(jīng)驗(yàn)，它就只能以其自身的主觀存在而加以研究，也就是說只能被思想者加以研究，而它就是思想者的活動(dòng)或經(jīng)驗(yàn)?！雹輀英]柯林武德：《歷史的觀念》，第288 頁。因此，擁護(hù)真理符合論者認(rèn)為研究者與被研究對(duì)象是主客觀的關(guān)系、歷史事實(shí)能夠獨(dú)立于歷史學(xué)家的心靈之外的觀點(diǎn)完全沒有考慮到歷史學(xué)家并不能如實(shí)復(fù)述過去。

那么，歷史學(xué)家為何要重演過去的思想呢？其意圖何在？柯林武德認(rèn)為是為了當(dāng)前的實(shí)踐需要?？铝治涞抡J(rèn)為歷史學(xué)家所重演的思想具有兩層含義：第一，歷史學(xué)家當(dāng)下所進(jìn)行重演的思想與過去產(chǎn)生的思想是同一的，前面已經(jīng)提到過，這避免了歷史學(xué)滑向相對(duì)主義。第二，歷史學(xué)家所重演的思想在另一層面上又存在著不同，即語境的不同。指出這一點(diǎn)很重要，因?yàn)檫@可以保證在重演納爾遜的思想時(shí)不會(huì)變成納爾遜（當(dāng)然即使變成納爾遜也不是壞事，但是一旦重演的是希特勒的思想呢？）因此重演不是復(fù)述：“歷史知識(shí)所重演的過去思想在當(dāng)前思想語境下濃縮，使其與過去思想相區(qū)別”。⑥R. G. Collingwood, An Autobiography, p.114.那么，如何區(qū)別這種不同呢，柯林武德的回答是通過歷史問題的產(chǎn)生方式，即歷史問題是不是由實(shí)踐問題所引起，因?yàn)闅v史研究的最終目的是認(rèn)識(shí)自身：“我們學(xué)習(xí)歷史是為了更清楚了解我們被要求采取行動(dòng)的處境”。⑦R. G. Collingwood, An Autobiography, p.114.如果歷史學(xué)家只是單單重演過去的思想，那么在柯林武德看來只是“剪刀加漿糊”的形式，此類歷史學(xué)未能對(duì)生活提供借鑒作用，從而印證了黑格爾的警示：“從歷史中學(xué)到的唯一教訓(xùn)是，沒有人能從歷史中學(xué)到任何教訓(xùn)”。⑧R. G. Collingwood, An Autobiography, p.96.唯有從當(dāng)前的實(shí)踐問題出發(fā)，把過去的思想納入到當(dāng)下的思想中，才能實(shí)現(xiàn)歷史研究的目的：“重新想他人之所想，他自己也就思想了他人的思想。知道了他人思想過的那一思想，他因此知道自己能夠思想那一思想。發(fā)現(xiàn)自己能做什么就是發(fā)現(xiàn)自己是一個(gè)什么樣的人。如果他通過重新思想而懂得了許多不同類型的人的思想，那么他必定是具有多種類型特征的人。他實(shí)際上就是他所了解的那些歷史的縮影。因此，他的自知同時(shí)也就是對(duì)人類事務(wù)的認(rèn)識(shí)”。⑨R. G. Collingwood, An Autobiography, pp.114-115.這段話表明柯林武德筆下歷史學(xué)與哲學(xué)之間的“融通”宣告完成，完成了“歷史學(xué)自律”的建設(shè)工作，從而為理論與實(shí)踐之間的“融通”奠定了理論基礎(chǔ)，為歷史學(xué)成為心靈科學(xué)奠定了基礎(chǔ)。

不難看出，柯林武德的 “一切歷史都是思想史”明顯受到克羅齊的“一切真歷史都是當(dāng)代史”的影響?？肆_齊和柯林武德都同意歷史研究是一種精神活動(dòng)，都認(rèn)為理解過去的前提是能夠復(fù)活重演過去，也同意史學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)是當(dāng)下實(shí)踐的需要。然而，雖然柯林武德與克羅齊分享著某些共同的信念，但是也存在某些不同，這些不同體現(xiàn)在柯林武德不同意克羅齊對(duì)歷史與編年史之間的劃分，也無法認(rèn)可克羅齊在復(fù)活過去的限度上超出了人類世界的范圍。究其原因，柯林武德認(rèn)為是克羅齊自身所造成的，“存在著兩個(gè)克羅齊，一個(gè)是實(shí)在主義者、二元論者、經(jīng)驗(yàn)主義者或自然主義者的……；另一個(gè)是理想主義者的”。①[英]柯林武德：《克羅齊的歷史哲學(xué)》，第90 頁。柯林武德認(rèn)為克羅齊的二元論，是他與克羅齊分歧的根基。

三、“歷史學(xué)的自律”——從克羅齊到柯林武德

柯林武德和克羅齊都認(rèn)為對(duì)過去的復(fù)活重演是歷史知識(shí)成為可能的條件。但是，關(guān)于被復(fù)活對(duì)象的性質(zhì)，柯林武德和克羅齊卻存在著明顯的不同?？铝治涞抡J(rèn)為被復(fù)活的對(duì)象是思想，只是該思想被濃縮在當(dāng)下的思想中。然而，克羅齊卻認(rèn)為被復(fù)活的對(duì)象不是思想，在它們被復(fù)活之前，它們只是編年史或者思想的骸骨。這種區(qū)分引起了柯林武德的困惑：“歷史是思想，思想的尸骨是編年史。但是，思想有尸骨嗎？如果有，它像什么？有機(jī)體的尸骸是一些不同于有機(jī)體本身的東西：對(duì)于像克羅齊那樣的理想主義哲學(xué)家，這些不同于思想的東西是什么呢？依據(jù)它們我們能夠給思想的尸骨下一個(gè)令人滿意的哲學(xué)定義嗎？”②[英]柯林武德：《克羅齊的歷史哲學(xué)》，第89 頁。對(duì)于克羅齊來說，把歷史與編年史區(qū)別開來的理論基礎(chǔ)在于，精神具有兩個(gè)組成部分：思想和意志。因?yàn)闅v史是思想，那么與編年史對(duì)應(yīng)的就是意志：“編年史和歷史不是作為兩種互補(bǔ)或隸屬的歷史形式，而是作為兩種不同的精神態(tài)度得以區(qū)分。歷史是活的歷史，編年史是死的歷史；歷史是當(dāng)代史，編年史是過去史；歷史主要是思想行動(dòng)，編年史主要是意志行動(dòng)”。③[意]克羅齊：《歷史學(xué)的理論和歷史》，第8 頁。為何在克羅齊看來歷史和編年史是屬于兩種不同的事物，原因就在于克羅齊把精神劃分為思想與意志兩個(gè)部分。

克羅齊把精神和意志對(duì)立、把歷史與編年史對(duì)立，把歷史視為思想活動(dòng)，把編年史視為意志活動(dòng)?？铝治涞抡J(rèn)為克羅齊把精神區(qū)分為思想和意志是因?yàn)榇嬖趦蓚€(gè)克羅齊：“一個(gè)是實(shí)在主義者、二元論者、經(jīng)驗(yàn)主義者或自然主義者的，感興趣于形式的差異且慣于引進(jìn)二元論的或超驗(yàn)的術(shù)語；另一個(gè)是理想主義者的，他的整個(gè)生活是一場(chǎng)對(duì)超驗(yàn)和任何形式的自然主義者的戰(zhàn)爭(zhēng)，他清除了二元論，并且在一個(gè)具體或內(nèi)在的統(tǒng)一體內(nèi)重新結(jié)合了差異。克羅齊所著述的絕大部分是由二者之間的論爭(zhēng)構(gòu)成的，一方建立二元論，另一方取消它們，有時(shí)未必會(huì)取消”。④[英]柯林武德：《克羅齊的歷史哲學(xué)》，第90 頁。然而，柯林武德認(rèn)為在哲學(xué)層面上并不存在歷史與編年史之分，也不存在思想與意志之分，更不存在物質(zhì)與心靈之分，作為歷史研究對(duì)象的行動(dòng)是外在和內(nèi)在的綜合體。⑤[英]柯林武德：《歷史的觀念》，第211-212 頁。等待被歷史學(xué)家重演的過去不是思想的骸骨，過去存活在當(dāng)下，過去與現(xiàn)在并不存在涇渭分明的界限：“構(gòu)成歷史的并不是‘事件’而是‘歷程’；‘歷程’無始無終而只有歷程的轉(zhuǎn)化；如果歷程 P1 轉(zhuǎn)化為歷程P2，兩者之間并沒有一條明確的界線標(biāo)志著P1 的結(jié)束和P2 的開始；P1 并沒有結(jié)束，它改變形式成為P2 繼續(xù)存在著，P2 也沒有開端，它以前就以P1 的形式存在著了”。⑥R. G. Collingwood, An Autobiography, pp.97-98.因此，克羅齊對(duì)歷史與編年史、思想與意志、心靈與物質(zhì)的劃分，在柯林武德的筆下被取消了，而柯林武德完成克羅齊未竟的任務(wù)——“歷史自律性”的最終形成。

復(fù)活重演過去的對(duì)象是什么？柯林武德認(rèn)為是被表達(dá)并保存下來的思想。克羅齊同樣認(rèn)為能夠復(fù)活過去，使這種復(fù)活的對(duì)象變成思想。然而，正如柯林武德告訴我們的那樣，事實(shí)上存在兩個(gè)克羅齊，因此克羅齊認(rèn)為除了能夠復(fù)活人類社會(huì)的事物外，還能夠復(fù)活自然界的事物：“你們想理解新石器時(shí)代的利古里亞人或西西里人的真正歷史嗎？若可能的話，首先竭力使自己在精神上成為新石器時(shí)代的利古里亞人和西西里人；若無可能，或你們掉以輕心，你們就應(yīng)樂于把那些屬于新石器時(shí)代人的頭骨、用具、石刻加以描述、分類并排成系列。你們理解一根草的真正歷史嗎？你們首先竭力使自己成為一根草，若辦不到，就應(yīng)樂于分析其各個(gè)部分，甚至樂于把它置于一種觀念的想象的歷史中”。①[意]克羅齊：《歷史學(xué)的理論和歷史》，第76-77 頁?？铝治涞抡J(rèn)為克羅齊以上的表述簡(jiǎn)單地取消了歷史與自然的區(qū)別，而這種區(qū)別正是黑格爾所堅(jiān)持的。②[英]柯林武德：《克羅齊的歷史哲學(xué)》，第97 頁。為何一根草能夠被復(fù)活？一根草擁有思想嗎？一根草是怎么思想的？當(dāng)柯林武德寫作《歷史的觀念》再次回到這個(gè)觀點(diǎn)時(shí)，抱著對(duì)克羅齊的敬意，柯林武德的反駁堅(jiān)定但略顯溫和：“一根草的成形和生長(zhǎng)也是它本身精神生活的一種表現(xiàn)嗎？我并不那么肯定。而當(dāng)我們接觸到一塊水晶或者一塊鐘乳石的時(shí)候，我的懷疑就達(dá)到反抗的地步了。這些東西自身形成的過程在我看來就是一個(gè)過程，但我們要在這個(gè)過程中——并非由于我們自己缺乏歷史同情心——尋找出任何的思想表現(xiàn)來都是枉然的”。③[英]柯林武德：《歷史的觀念》，第198 頁。

為什么克羅齊認(rèn)為一根草能夠被復(fù)活？此時(shí)再次回到柯林武德先前對(duì)我們的提示是有益的，即存在兩個(gè)不同的克羅齊，因此也就存在克羅齊對(duì)自然界的兩種觀念：“因此，對(duì)于克羅齊，自然就在一種意義上是真實(shí)的，而在另一種意義上又是不真實(shí)的。如果自然是指?jìng)€(gè)別事件，像它們所發(fā)生的而且被人觀察到是在發(fā)生的那樣，那么它就是真實(shí)的；但是在上述意義上，自然就僅僅是歷史的一部分。如果自然是指抽象的一般規(guī)律的體系，那么它就是不真實(shí)的；因?yàn)檫@些規(guī)律僅僅是我們用以整理我們所觀察和記憶和期待的那些歷史事實(shí)的偽概念”。④[英]柯林武德：《歷史的觀念》，第196-197 頁。對(duì)克羅齊來說，重要的區(qū)別不在于自然與歷史之間，而在于普遍與個(gè)別之間，如果自然被以個(gè)別的視角看待，那么與歷史無異。相反，如果歷史學(xué)家宣稱要在歷史中尋找規(guī)律，則是一個(gè)偽真理。因此，一根草能夠被復(fù)活，一塊水晶石也能夠被復(fù)活，只要它們被以個(gè)別的形式對(duì)待。

柯林武德批判克羅齊把哲學(xué)降級(jí)為歷史學(xué)的方法論。諾克斯認(rèn)為柯林武德后期的哲學(xué)立場(chǎng)轉(zhuǎn)向歷史主義是由于克羅齊的影響引起眾多研究者的關(guān)注。⑤該轉(zhuǎn)變具體表現(xiàn)為柯林武德在《形而上學(xué)論》中把哲學(xué)溶解為歷史學(xué)，即形而上學(xué)是一門歷史學(xué)科，參見R. G.Collingwood, An Essay on Metaphysics, Oxford: Clarendon Press, 1940, p.49.阿蘭·多納根（Alan Harry Donagan, 1925—1991）、N.羅滕施特賴希（Nathan Rotenstreich, 1914—1993）等哲學(xué)家認(rèn)為柯林武德后期哲學(xué)立場(chǎng)存在劇烈的轉(zhuǎn)變。而L. O. 明克（Louis O. Mink, 1921—1983）、L. 魯比諾夫（Lionel Rubinoff, 1930—）、W. H. 德雷（William Herbert Dray, 1921—2009）和揚(yáng)·馮·德·杜森（Jan van der Dussen）等人斷然否認(rèn)柯林武德后期的著作與前期（1924 年開始）存在斷裂?？铝治涞潞笃诘恼軐W(xué)立場(chǎng)是否轉(zhuǎn)向歷史主義目前尚有爭(zhēng)議，但其1921 年的哲學(xué)立場(chǎng)倒是肯定的，即哲學(xué)與歷史學(xué)依然是兩門不同的學(xué)科，擁有各自的方法與研究對(duì)象?？肆_齊在《歷史學(xué)的理論與歷史》中把哲學(xué)當(dāng)作歷史學(xué)的方法論：“總之，一種圖解的和簡(jiǎn)約的哲學(xué)是符合‘基本問題’的哲學(xué)；一種更豐富、更多樣、更靈活的哲學(xué)應(yīng)當(dāng)符合作為方法論的哲學(xué)。后種哲學(xué)認(rèn)為，不僅把握內(nèi)在、超驗(yàn)、世界和另一世界的問題的是哲學(xué)，而且一切有益于增加指導(dǎo)性概念的遺產(chǎn)和對(duì)真實(shí)歷史的理解，利于構(gòu)建我們生活其中的思想實(shí)在的也都是哲學(xué)”。⑥[意]克羅齊：《歷史學(xué)的理論和歷史》，第94 頁?？铝治涞聦?duì)此的反應(yīng)則是“自然主義者克羅齊對(duì)理想主義者克羅齊的寓哲學(xué)于其內(nèi)的勝利，和克羅齊自身興趣中心從哲學(xué)向歷史的轉(zhuǎn)移”。⑦[英]柯林武德：《克羅齊的歷史哲學(xué)》，第98 頁?？铝治涞聰嗳痪芙^克羅齊的做法。在1927 年寫給魯杰羅的信中柯林武德還在抱怨自己越來越疏離哲學(xué)工作，“四個(gè)月來，我一直深入歷史研究，在那里我發(fā)現(xiàn)自己身邊都是朋友和愿意合作的人；回歸哲學(xué)意味著做一種在那里我越來越意識(shí)到自己是一個(gè)逃犯的工作”。⑧轉(zhuǎn)引自 Jan Van der Dussen, History as a Science: The Philosophy of R.G. Collingwood, p.192.直到1935 年柯林武德還是持這種觀點(diǎn)，參見James Connelly, “Was R. G. Collingwood the Author of ‘The Theory of History’?”, History and Theory,vol.29, no.4, Beiheft 29: Reassessing Collingwood, 1990, p.19.

綜上所述，雖然柯林武德對(duì)克羅齊在《歷史學(xué)的理論和歷史》中所表達(dá)的觀點(diǎn)沒有完全贊同，甚至某些觀點(diǎn)還相互對(duì)立，但是，不可否認(rèn)，柯林武德接受了克羅齊在《歷史學(xué)的理論和歷史》一書中的多數(shù)觀點(diǎn)。例如歷史學(xué)的研究性質(zhì)與研究對(duì)象、歷史學(xué)如何成為可能以及歷史學(xué)的價(jià)值。當(dāng)然，影響不是被影響者對(duì)影響者思想原封不動(dòng)地接受，如果是這樣，柯林武德就稱不上是一個(gè)具有原創(chuàng)性的哲學(xué)家?？铝治涞率钦驹谂械牧?chǎng)上，把克羅齊的哲學(xué)思想濃縮在其哲學(xué)思想里。這個(gè)濃縮在柯林武德哲學(xué)思想里的克羅齊，事實(shí)上是柯林武德所重演并濃縮在柯林武德哲學(xué)思想里的克羅齊，只有做到了這一步，柯林武德才能宣稱歷史學(xué)與實(shí)踐之間存在關(guān)聯(lián)。

四、結(jié)論

柯林武德客觀上受到克羅齊的影響與柯林武德在《自傳》中沒有對(duì)克羅齊點(diǎn)名致謝顯得不合情理，是否可以認(rèn)為這是柯林武德為了顯示自己的原創(chuàng)性而隱藏克羅齊的影響？答案顯然不是。因?yàn)樵诳铝治涞屡c克羅齊之間，我們無法用影響與被影響這種單向聯(lián)系來定義柯林武德與克羅齊在思想上的關(guān)系，正如克羅齊所說：“對(duì)于思想世界來說，不存在你我的區(qū)分；這里僅有好想法和壞想法之分，并且好想法會(huì)取勝且不屬于個(gè)人而是屬于普遍”。①L. M. Palmer and H. S. Harris (eds.), Thought, Action and Intuition: As A Symposium on the Philosophy of Benedetto Croce, Hildesheim, NewYork: Georg Olms, 1975, p.58.如果克羅齊此言非虛，那么作為僅比克羅齊晚一代且熟悉克羅齊著作與思想的柯林武德來說，勢(shì)必也會(huì)同意克羅齊的觀點(diǎn)并以此為實(shí)踐指南。

雖然柯林武德在出版的著作中沒有直言克羅齊對(duì)其所產(chǎn)生的影響，但克羅齊在牛津大學(xué)所受到的歡迎并以史密斯為首形成研究意大利哲學(xué)家的哲學(xué)團(tuán)體，無疑對(duì)柯林武德歷史哲學(xué)的形成提供了一個(gè)學(xué)術(shù)氛圍，為其反抗實(shí)在主義提供了某種理論依據(jù)。在實(shí)在主義占據(jù)牛津大學(xué)哲學(xué)界主流的背景下，克羅齊作為國(guó)際上著名的哲學(xué)家，除了受到觀念論者的歡迎，實(shí)在主義者也表現(xiàn)出某種興趣?？肆_齊等意大利的哲學(xué)家把英國(guó)哲學(xué)家引向歷史哲學(xué)這一領(lǐng)域起到關(guān)鍵的作用。意大利哲學(xué)家著作在英國(guó)的傳播是柯林武德成為英國(guó)20 世紀(jì)最重要的歷史哲學(xué)家的關(guān)鍵，諸多證據(jù)表明柯林武德的歷史哲學(xué)確實(shí)與意大利哲學(xué)家的歷史哲學(xué)存在密切的聯(lián)系。

積極吸收歐洲大陸的思想是英國(guó)近代以來思想文化取得繁榮的要素之一。克羅齊傳入英國(guó)并對(duì)柯林武德產(chǎn)生深刻的影響只是眾多實(shí)例中的一例。蘭克促使英國(guó)史學(xué)科學(xué)化、法國(guó)實(shí)證主義影響英國(guó)史學(xué)研究、黑格爾在英國(guó)觀念論興起過程中的作用、康德和克羅齊推動(dòng)新觀念論的發(fā)展，都是英國(guó)積極吸取歐洲大陸優(yōu)秀思想的例子?？铝治涞碌恼軐W(xué)思想深受歐洲大量哲學(xué)家的影響，康德、黑格爾和克羅齊等都是對(duì)柯林武德產(chǎn)生影響的代表。伽達(dá)默爾曾經(jīng)這樣寫道：“柯林武德是一個(gè)‘脫離’英國(guó)本土環(huán)境的人；德文版下的柯林武德，‘他對(duì)我們來說不是陌生人’，像是一個(gè)從國(guó)外回到‘精神家園’的人”，②Hans-Georg Gadamer, “Einleitung”, to Collingwood, Denken: EineAutobiographie, transl. Hans-Joachim Finkeldei(Stuttgart, 1955), p.vii.轉(zhuǎn)引自David Bates, “Rediscovering Collingwood’s Spiritual History (In and Out of Context)”, History and Theory, vol.35, no.1, 1996, p.33.同樣，一位熟悉克羅齊和柯林武德哲學(xué)思想的意大利學(xué)者也可以得出與伽達(dá)默爾一樣的結(jié)論。