從“超大型平臺(tái)”到“守門人平臺(tái)”：歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》的制度邏輯與監(jiān)管特征

內(nèi)容提要：為了鞏固和擴(kuò)張自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，超大型平臺(tái)利用其市場(chǎng)地位和市場(chǎng)控制能力從事“自我優(yōu)待”“圍墻花園”等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這已經(jīng)超出了傳統(tǒng)反壟斷法的調(diào)整范疇。為此，國(guó)內(nèi)外立法者選擇了不同的監(jiān)管方案，如歐盟立法者為了填補(bǔ)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法在該領(lǐng)域的規(guī)則失靈，在近期頒布的《數(shù)字市場(chǎng)法》中以“守門人”義務(wù)體系作為事前事后混合的新型市場(chǎng)監(jiān)管工具?！笆亻T人”、核心平臺(tái)服務(wù)等概念是對(duì)數(shù)字時(shí)代“平臺(tái)權(quán)力”等學(xué)理概念的總結(jié)，旨在揭示超大型平臺(tái)對(duì)其他市場(chǎng)主體與用戶接觸渠道的控制能力與控制方式。歐盟“守門人”義務(wù)體系具有典型的結(jié)構(gòu)主義特征，“守門人”平臺(tái)因其市場(chǎng)地位和控制能力而不得從事特定活動(dòng)。我國(guó)反壟斷法體系仍然是以行為主義為導(dǎo)向，故而在比照歐盟“守門人”模式時(shí)，理應(yīng)將《數(shù)字市場(chǎng)法》中涉及傳統(tǒng)反壟斷法和平臺(tái)治理的內(nèi)容予以拆分，關(guān)注歐盟數(shù)字市場(chǎng)統(tǒng)一監(jiān)管理念，明確我國(guó)平臺(tái)監(jiān)管體系轉(zhuǎn)型的方向應(yīng)當(dāng)是保障數(shù)字市場(chǎng)的開放共享。

關(guān)鍵詞：數(shù)字市場(chǎng)法 核心平臺(tái)服務(wù) “守門人” 競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管

一、問題的提出

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的定位早已超越傳統(tǒng)觀念中的信息服務(wù)提供者或交易中介平臺(tái)。在《電子商務(wù)法》頒布之前，由于平臺(tái)業(yè)務(wù)模式的單一性，長(zhǎng)視頻平臺(tái)、新聞媒體平臺(tái)、社交平臺(tái)等大多被視為網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者。但是，隨著共享經(jīng)濟(jì)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)等概念的興起以及新興信息技術(shù)的跨越式發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的業(yè)務(wù)模式同樣發(fā)生了巨大變化：“自營(yíng)”與“他營(yíng)”模式相結(jié)合，業(yè)務(wù)領(lǐng)域逐漸呈現(xiàn)供應(yīng)鏈形式的發(fā)展特征，客戶群體囊括了一般的個(gè)人用戶和各類企業(yè)用戶。這種經(jīng)濟(jì)模式的變化直接導(dǎo)致了現(xiàn)有立法體系與平臺(tái)治理實(shí)踐發(fā)生脫節(jié)。在反壟斷法領(lǐng)域，平臺(tái)跨市場(chǎng)、跨行業(yè)運(yùn)營(yíng)的現(xiàn)實(shí)特征導(dǎo)致以“相關(guān)市場(chǎng)”界定為基礎(chǔ)的監(jiān)管目標(biāo)落空，缺乏“對(duì)平臺(tái)權(quán)力的關(guān)注”。【參見蘭江華：《平臺(tái)權(quán)力的反壟斷法規(guī)制》，載《江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第5期?！俊斗磯艛喾ā窡o法解決數(shù)據(jù)壟斷、屏蔽封鎖等非同一市場(chǎng)內(nèi)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條所規(guī)定的“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”籠統(tǒng)概念似乎可以涵蓋所有類型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但這無疑會(huì)導(dǎo)致擴(kuò)大解釋的不利后果，反而削弱了該法對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的調(diào)節(jié)效果。然而，這些問題的解決絕非易事，因?yàn)閱渭儗?duì)平臺(tái)施加嚴(yán)苛的法律義務(wù)只會(huì)加劇經(jīng)營(yíng)者對(duì)監(jiān)管政策的擔(dān)憂與抵觸，進(jìn)而導(dǎo)致數(shù)字市場(chǎng)活力的喪失。歸根結(jié)底，在“相關(guān)市場(chǎng)”理論失靈和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型有限的制度背景下，需要解決的問題不僅是平臺(tái)責(zé)任是否擴(kuò)張，更是如何解釋超大型平臺(tái)承擔(dān)有別于其他平臺(tái)特定義務(wù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

事實(shí)上，數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管失靈問題并非我國(guó)僅有，2022年11月1日正式生效的歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》即是為了解決超大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)規(guī)避反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所作出的立法決策?！練W盟委員會(huì)對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的監(jiān)管不再單純依賴于“市場(chǎng)支配地位”，近年來的監(jiān)管重心更加側(cè)重“對(duì)有效競(jìng)爭(zhēng)是否構(gòu)成重大阻礙”。See Francisco Costa-Cabral， Future-Mapping the Three Dimensions of EU Competition Law：Legislative Proposals and COVID-19 Framework， 7 J. INT’l amp; COMP. L. 307 （2020）.】其中的“守門人”制度作為整部立法的核心內(nèi)容，包含了歐盟立法者對(duì)于超大型平臺(tái)法律性質(zhì)的重新審視，【“守門人”對(duì)數(shù)字市場(chǎng)的強(qiáng)大控制力使其在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中對(duì)平臺(tái)用戶采取不合理的限制。參見李世剛、包丁裕睿：《大型數(shù)字平臺(tái)規(guī)制的新方向：特別化、前置化、動(dòng)態(tài)化——?dú)W盟〈數(shù)字市場(chǎng)法（草案）〉解析》，載《法學(xué)雜志》2021年第9期?！炕诖朔N認(rèn)知所延伸出的各類平臺(tái)義務(wù)和監(jiān)管規(guī)則或許能夠?yàn)槲覈?guó)數(shù)字平臺(tái)監(jiān)管制度的體系化轉(zhuǎn)型提供一定參照。

二、歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》的立法背景和體系架構(gòu)

（一）歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》的立法背景

在反壟斷執(zhí)法效果逐漸疲軟的趨勢(shì)下，歐盟委員會(huì)意識(shí)到超大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不是純粹的商事主體，而是企業(yè)用戶與消費(fèi)者之間的重要“通道商”。超大型平臺(tái)借由平臺(tái)規(guī)模和流量?jī)?yōu)勢(shì)，制定的平臺(tái)規(guī)則甚至比監(jiān)管規(guī)則更具實(shí)際影響力?！緟⒁奃igital Markets Act：rules for digital gatekeepers to ensure open markets enter into force，https：//digital-strategy.ec.europa.eu/en/news/digital-markets-act-rules-digital-gatekeepers-ensure-open-markets-enter-force，2022年12月31日訪問?！恳虼耍瑲W洲議會(huì)通過了歐盟委員會(huì)在2020年12月提出的《數(shù)字服務(wù)法》和《數(shù)字市場(chǎng)法》，其目的是解決數(shù)字市場(chǎng)中超大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與其他平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)力失衡問題，回應(yīng)歐盟建構(gòu)“單一數(shù)字市場(chǎng)”的發(fā)展戰(zhàn)略，構(gòu)建更安全、更開放的數(shù)字空間。這一立法舉措被視為“大而不倒的平臺(tái)時(shí)代已經(jīng)翻頁”?！緟⒁奃igital Services Package：Commission welcomes the adoption by the European Parliament of the EU’s new rulebook for digital services，https：//ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_22_4313，2022年12月31日訪問?！繗W盟委員會(huì)更將《數(shù)字市場(chǎng)法》的預(yù)期效果總結(jié)為四個(gè)層面：第一，依靠“守門人”在單一市場(chǎng)提供服務(wù)的企業(yè)用戶能夠獲得更公平的商業(yè)環(huán)境；第二，創(chuàng)新者以及初創(chuàng)企業(yè)重新獲得在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中進(jìn)行充分競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的機(jī)會(huì)，其發(fā)展不受超大型平臺(tái)諸多不公平平臺(tái)規(guī)則的限制；第三，消費(fèi)者的選擇空間得到實(shí)質(zhì)性增加，能夠更為自由地選擇更換服務(wù)提供商，以便獲得價(jià)格更為合理的服務(wù)；第四，“守門人”不再被允許對(duì)依賴其平臺(tái)服務(wù)的企業(yè)用戶和消費(fèi)者采取不公平的做法，不再有機(jī)會(huì)擴(kuò)大其不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。【參見The Digital Markets Act：ensuring fair and open digital markets，https：//ec.europa.eu/info/strategy/priorities-2019-2024/europe-fit-digital-age/digital-markets-act-ensuring-fair-and-open-digital-markets_en，2022年12月12日訪問?！俊稊?shù)字市場(chǎng)法》的立法目的之一是防止該法認(rèn)定的“守門人”（提供核心平臺(tái)服務(wù)的義務(wù)主體）對(duì)企業(yè)和終端用戶施加不公平的條件，并確保重要數(shù)字服務(wù)的開放性。這是因?yàn)檫@些作為“守門人”的平臺(tái)對(duì)歐盟內(nèi)部市場(chǎng)具有重大影響力，企業(yè)用戶嚴(yán)重依賴這些基礎(chǔ)性的數(shù)字服務(wù)，平臺(tái)制定的規(guī)則能夠在企業(yè)和終端用戶之間發(fā)揮鉗制、樞紐作用，可以視為企業(yè)用戶接觸終端用戶的重要通道?！緟⒁奃igital Markets Act：Ensuring fair and open digital markets， https：//ec.europa.eu/commission/presscorner/api/files/document/print/en/qanda_20_2349/QANDA_20_2349_EN.pdf，2023年1月2日訪問?！坎贿^，需要說明的是，《數(shù)字市場(chǎng)法》與《歐盟運(yùn)行條約》（TFEU）第101條和第102條的內(nèi)容并不相悖，在“守門人”制度層面，《數(shù)字市場(chǎng)法》的功能定位是補(bǔ)充強(qiáng)化，而非替代傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則?？陀^而言，許多“守門人”的具體義務(wù)實(shí)際上是以歐盟委員會(huì)過往適用競(jìng)爭(zhēng)法的判例為藍(lán)本而進(jìn)行設(shè)計(jì)的?！緟⒁奃igital Markets Act：Impact Assessment support study，https：//digital-strategy.ec.europa.eu/en/library/impact-assessment-digital-markets-act，2023年1月2日訪問?！肯噍^于傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的監(jiān)管實(shí)踐，超大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所提供的數(shù)字服務(wù)普遍具有跨境、系統(tǒng)性等特征，這意味著沒有任何一個(gè)歐盟成員國(guó)能夠單獨(dú)有效地通過立法或執(zhí)法措施解決平臺(tái)壟斷或平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問題。并且，縱觀歐盟2015年以來的30多起競(jìng)爭(zhēng)調(diào)查案件，平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型主要表現(xiàn)為“為了平臺(tái)自身零售服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)利益而濫用第三方數(shù)據(jù)”“試圖限制第三方在價(jià)格上競(jìng)爭(zhēng)或平臺(tái)自身與平臺(tái)內(nèi)客戶存在直接利害關(guān)系的合同條款”“將進(jìn)入平臺(tái)與無關(guān)的條件掛鉤”“涉嫌操縱列表和排名，使之有利于平臺(tái)自營(yíng)的零售服務(wù)”等?！酒脚_(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型還包括“其他形式的自我推薦、搭售和捆綁，包括預(yù)安裝和優(yōu)惠營(yíng)銷，試圖讓平臺(tái)自己的零售服務(wù)比第三方更有優(yōu)勢(shì)”；“通過應(yīng)用商店或電子商務(wù)網(wǎng)站銷售的傭金過高。這些費(fèi)用可以達(dá)到服務(wù)價(jià)值的30%”；“無法使用設(shè)備中嵌入的關(guān)鍵功能，這使得第三方可以進(jìn)行創(chuàng)新，如用于數(shù)字支付解決方案的NFC芯片”；“拒絕使用關(guān)鍵服務(wù)，以及關(guān)鍵服務(wù)和輔助應(yīng)用之間的互操作性障礙”。參見Digital Markets Act：Impact Assessment support study，https：//digital-strategy.ec.europa.eu/en/library/impact-assessment-digital-markets-act，2023年1月2日訪問。】鑒于平臺(tái)的跨境業(yè)務(wù)模式以及數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)行為的特殊性，歐盟立法者為了避免各國(guó)在國(guó)內(nèi)法層面監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置不一而導(dǎo)致各類平臺(tái)企業(yè)跨境服務(wù)能力降低，因此選擇以統(tǒng)一立法的形式對(duì)超級(jí)平臺(tái)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)設(shè)置“守門人”義務(wù)體系，《數(shù)字市場(chǎng)法》第5條更是明確提及“為了避免內(nèi)部市場(chǎng)分裂，歐盟成員國(guó)不得通過國(guó)內(nèi)立法的方式向‘守門人’施加加重義務(wù)”。

（二）歐盟對(duì)超大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的監(jiān)管立場(chǎng)

《數(shù)字市場(chǎng)法》實(shí)際上是歐盟對(duì)超大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)行為監(jiān)管模式的延伸，其深層次原因在于歐盟立法者在過去的市場(chǎng)監(jiān)管活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)這些平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)行為已經(jīng)破壞了歐盟數(shù)字市場(chǎng)創(chuàng)新發(fā)展的可能性以及實(shí)質(zhì)性限制歐洲消費(fèi)者的選擇空間。借由收購初創(chuàng)企業(yè)、利用平臺(tái)規(guī)則限制商業(yè)用戶等方式，超大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提高了其他市場(chǎng)主體進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的實(shí)際成本和難度，并且消費(fèi)者不得不在有限的超大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中進(jìn)行選擇。因此，在《數(shù)字市場(chǎng)法》草案公布之初，其立法定位就被明確為“保障用戶在網(wǎng)上擁有廣泛的選擇權(quán)”和“確保線上線下公平自由競(jìng)爭(zhēng)”?！維tatement by Executive Vice-President Vestager on the Commission proposal on new rules for digital platforms，https：//ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/statement_20_2450，2023年1月10日訪問?！恳蚨稊?shù)字市場(chǎng)法》和《數(shù)字服務(wù)法》也被視為“歐洲價(jià)值觀”的直觀體現(xiàn)，即歐洲單一數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則將促進(jìn)創(chuàng)新、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，在支持小型平臺(tái)、中小企業(yè)以及初創(chuàng)企業(yè)規(guī)?；l(fā)展的同時(shí)，作為“守門人”的超大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不至于因?yàn)檫^重的義務(wù)而喪失市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活力?！綞urope fit for the Digital Age：Commission proposes new rules for digital platforms，https：//ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_20_2347，2023年1月10日訪問?！渴聦?shí)上，歐盟在《數(shù)字市場(chǎng)法》中所確立的“守門人”機(jī)制并非“心血來潮”，在其先前的監(jiān)管實(shí)踐中就可窺見一二。以歐盟針對(duì)谷歌的行政處罰為例，2017年6月，歐盟委員會(huì)認(rèn)定谷歌濫用其搜索引擎主導(dǎo)地位，操縱搜索結(jié)果；2018年7月，歐盟委員會(huì)認(rèn)定谷歌利用安卓系統(tǒng)的市場(chǎng)壟斷優(yōu)勢(shì)進(jìn)行瀏覽器等捆綁銷售行為；2019年3月，歐盟委員會(huì)又認(rèn)定谷歌惡意屏蔽競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手廣告。這些行政處罰措施所針對(duì)的行為主要是以谷歌公司利用自身的客戶流量、技術(shù)以及數(shù)據(jù)的壟斷優(yōu)勢(shì)而從事的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為，但對(duì)于谷歌公司旗下各類信息產(chǎn)品和服務(wù)所具有的跨行業(yè)和跨部門特征，歐盟委員會(huì)除采用市場(chǎng)份額這一要素外，還考慮到谷歌借由安卓系統(tǒng)對(duì)智能移動(dòng)操作系統(tǒng)下游的影響。因?yàn)槠脚_(tái)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，使用智能移動(dòng)操作系統(tǒng)的用戶越多，相關(guān)應(yīng)用程序的開發(fā)者越多，越會(huì)吸引更多的用戶。此外，歐盟委員會(huì)還專門提及安卓系統(tǒng)與蘋果系統(tǒng)由于彼此之間的業(yè)務(wù)模式差異而不屬于同一市場(chǎng)，并且，安卓系統(tǒng)與蘋果系統(tǒng)在終端用戶（下游）的競(jìng)爭(zhēng)無法間接對(duì)谷歌向設(shè)備制造商（上游）授權(quán)安卓系統(tǒng)的行為造成市場(chǎng)壓力?！酒渲械睦碛砂ǎ海?）終端用戶的購買決策受到各種獨(dú)立于操作系統(tǒng)的因素影響；（2）蘋果設(shè)備的價(jià)格通常高于安卓設(shè)備，因此安卓設(shè)備的大部分用戶可能無法使用蘋果設(shè)備；（3）安卓設(shè)備用戶在轉(zhuǎn)換到蘋果設(shè)備時(shí)面臨轉(zhuǎn)換成本，例如，失去他們的應(yīng)用程序、數(shù)據(jù)和聯(lián)系人，并且還不得不學(xué)習(xí)如何使用新的操作系統(tǒng)；（4）即使中斷用戶從安卓設(shè)備轉(zhuǎn)向蘋果設(shè)備，這對(duì)谷歌的核心業(yè)務(wù)影響仍然極其有限。因?yàn)楣雀杷阉饕姹辉O(shè)置為蘋果設(shè)備上的默認(rèn)搜索引擎，蘋果用戶仍然可能繼續(xù)使用谷歌搜索進(jìn)行查詢。參見Antitrust：Commission fines Google 4.34 billion for illegal practices regarding Android mobile devices to strengthen dominance of Google’s search engine，https：//ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_18_4581，2023年1月1日訪問。】從歐盟委員會(huì)對(duì)谷歌等超大型平臺(tái)的監(jiān)管實(shí)踐來看，這些平臺(tái)的“捆綁銷售”“流量?jī)A斜分發(fā)”“屏蔽封殺”“簽訂獨(dú)家協(xié)議”等行為限制了更廣泛的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和更深入的技術(shù)創(chuàng)新，而不是某一個(gè)“相關(guān)市場(chǎng)”的有序競(jìng)爭(zhēng)。這背后的潛在邏輯則是將這些超大型平臺(tái)視為歐盟數(shù)字市場(chǎng)的“基礎(chǔ)服務(wù)提供者”，一旦這些平臺(tái)濫用市場(chǎng)主導(dǎo)地位，會(huì)抑制數(shù)字市場(chǎng)產(chǎn)業(yè)鏈整體的競(jìng)爭(zhēng)秩序，故而在《數(shù)字市場(chǎng)法》中也被描述為“核心平臺(tái)服務(wù)”提供者。

（三）歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》的體系架構(gòu)和立法邏輯

在體系架構(gòu)上，《數(shù)字市場(chǎng)法》以“守門人”概念為核心，主要包括三項(xiàng)內(nèi)容，即“守門人”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、具體義務(wù)內(nèi)容及針對(duì)“守門人”所采取的相關(guān)執(zhí)法措施?！稊?shù)字市場(chǎng)法》第2～4條對(duì)“守門人”概念作出詳細(xì)界定，主要包括“對(duì)內(nèi)部市場(chǎng)有重大影響”“提供核心平臺(tái)服務(wù)，該服務(wù)是連接企業(yè)用戶與終端用戶的重要通道”以及“該企業(yè)運(yùn)營(yíng)享有穩(wěn)固而持久的地位，或者可以預(yù)見該企業(yè)在未來將會(huì)具備這樣的地位”三個(gè)要素。其中，第2條第2項(xiàng)列舉了“核心平臺(tái)服務(wù)”的具體類型，包括“網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)”“網(wǎng)絡(luò)搜索引擎”“線上社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”“視頻共享平臺(tái)服務(wù)”“非基于號(hào)碼的人際電信服務(wù)”“操作系統(tǒng)”“網(wǎng)頁瀏覽器”“虛擬助手”“云計(jì)算服務(wù)”“網(wǎng)絡(luò)廣告服務(wù)”十類。當(dāng)然，這些認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐操作層面仍然具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性，因此，《數(shù)字市場(chǎng)法》第3條進(jìn)一步規(guī)定量化標(biāo)準(zhǔn)：（1）“對(duì)內(nèi)部市場(chǎng)有重大影響”是指企業(yè)在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)（EEA）達(dá)到一定的年?duì)I業(yè)額，并在至少三個(gè)歐盟成員國(guó)提供核心平臺(tái)服務(wù)；（2）“提供核心平臺(tái)服務(wù)”是指該企業(yè)在歐盟設(shè)立或位于歐盟且終端用戶月活躍度超過4500萬，或者在歐盟設(shè)立且自身的企業(yè)用戶年活躍度超過1萬；（3）“穩(wěn)固而持久的地位”是指該企業(yè)在過去三年符合第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

基于前述相當(dāng)清晰的“守門人”概念及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《數(shù)字市場(chǎng)法》第5～7條規(guī)定了“守門人”的核心義務(wù)，如第5條規(guī)定了諸如“禁止未經(jīng)同意的數(shù)據(jù)混合”“禁止強(qiáng)迫企業(yè)用戶統(tǒng)一價(jià)格”“禁止阻礙平臺(tái)外交易”“禁止阻礙終端用戶使用企業(yè)用戶的應(yīng)用程序”“禁止阻礙企業(yè)用戶或終端用戶投訴未履行‘守門人’義務(wù)”“禁止將核心服務(wù)平臺(tái)與其他輔助服務(wù)捆綁銷售”“禁止捆綁不同類型的核心平臺(tái)服務(wù)”“禁止向廣告商、出版商隱瞞的義務(wù)”。這些義務(wù)內(nèi)容既包括傳統(tǒng)反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的禁止“自我優(yōu)待”、禁止捆綁銷售等義務(wù)類型，還包括數(shù)字平臺(tái)領(lǐng)域的新型義務(wù)形式，如禁止妨礙終端用戶的數(shù)據(jù)可攜性、禁止使用平臺(tái)的企業(yè)用戶數(shù)據(jù)與企業(yè)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)、禁止妨礙“人際電信服務(wù)”的互操作性等?！笆亻T人”企業(yè)需要在2023年5月2日之前實(shí)施這些義務(wù)內(nèi)容（參見表1、表2），否則有可能面臨歐盟委員會(huì)按照企業(yè)全球年度營(yíng)業(yè)額10%的行政罰款，或者在多次違規(guī)的情況下承擔(dān)營(yíng)業(yè)額20%的行政罰款。

三、歐盟“守門人”制度的理論解構(gòu)

（一）“守門人”概念演進(jìn)的觀點(diǎn)分歧：以平臺(tái)控制能力為基礎(chǔ)

學(xué)界有關(guān)歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》“守門人”概念的起源尚無定論，主要存在兩種觀點(diǎn)：一種是認(rèn)為“守門人”概念可追溯至新聞傳播學(xué)中的“守門人”或“把關(guān)人”理論。這一概念由德國(guó)學(xué)者庫爾特·盧因在《群體生活的渠道》中首次提出，【參見單勇：《數(shù)字看門人與超大平臺(tái)的犯罪治理》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2022年第2期。】該理論認(rèn)為，“在傳播過程中，信息總是沿著包含有‘關(guān)卡’的某些渠道流動(dòng)，那些能夠允許信息是否通過的人或機(jī)構(gòu)被稱為‘守門人’”【范紅霞、邱君怡：《“數(shù)字守門人”在社交平臺(tái)上的角色分配與權(quán)力流動(dòng)》，載《新聞愛好者》2019年第6期?！俊Ｔ诖蟊妭鞑W(xué)領(lǐng)域，該概念被用于解釋編輯和記者正在承擔(dān)“守門人”的角色，因?yàn)樗麄冃枰诤Ａ康男侣勑畔⒅懈鶕?jù)受眾群體的偏好、新聞?wù)鎸?shí)性等因素“把關(guān)”新聞發(fā)布的類型。所謂的“守門”或“把關(guān)”，可以理解為“通過關(guān)卡或過濾器對(duì)信息加以控制”，換言之，“守門人”理論實(shí)際上是一種信息控制范式。在受到互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的沖擊之后，傳統(tǒng)新聞媒體的“把關(guān)”能力被降低。超大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開始承擔(dān)“守門人”的角色。盡管不少學(xué)者試圖修正或改良“守門人”理論，但客觀上新聞媒體在信息流層面的“把關(guān)”能力遠(yuǎn)不能與超大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相提并論。這種理論范式的轉(zhuǎn)型本質(zhì)上是根據(jù)信息傳播方式以及數(shù)據(jù)流動(dòng)特征的變化而進(jìn)行理論改良的必然結(jié)果，換言之，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式下的“守門人”不僅能夠決定信息是否傳播，還能決定信息受眾“是否可以進(jìn)入某個(gè)網(wǎng)絡(luò)”?！緟⒁姺脚d東、鐘祥銘：《“守門人”范式轉(zhuǎn)變與傳播學(xué)轉(zhuǎn)向——基于技術(shù)演進(jìn)歷程與平臺(tái)治理制度創(chuàng)新的視角》，載《國(guó)際新聞界》2022年第1期?！肯鄬?duì)于前述“守門人理論改良說”，另一種觀點(diǎn)則是認(rèn)為歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》中“守門人”與新聞傳播學(xué)中的“守門人”是兩個(gè)完全不同的概念，準(zhǔn)確來說，前者是“數(shù)字守門人”，即屬于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理領(lǐng)域的“專有概念”，并且指向?qū)ο缶哂幸欢ǖ拿鞔_性，而不是泛指“利用其地位阻止違法者行為的一般主體”?！緟⒁娭軡h華：《〈個(gè)人信息保護(hù)法〉“守門人條款”解析》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2022年第5期?！吭撚^點(diǎn)普遍認(rèn)為歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》中“守門人”概念實(shí)際上是對(duì)超大型平臺(tái)市場(chǎng)地位的一般性描述，傳統(tǒng)的“市場(chǎng)地位”強(qiáng)調(diào)的是對(duì)單一市場(chǎng)交易行為的影響，而數(shù)字時(shí)代的“市場(chǎng)地位”則是強(qiáng)調(diào)平臺(tái)企業(yè)對(duì)其他市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的控制能力。比較前述兩種觀點(diǎn)，不難發(fā)現(xiàn)其中的關(guān)鍵分歧在于數(shù)字時(shí)代的“守門”之內(nèi)涵是否與過往的“守門”概念相同。盡管這兩個(gè)概念均強(qiáng)調(diào)了對(duì)關(guān)鍵渠道以及信息流的控制能力，但歐盟的“數(shù)字守門人”概念是對(duì)數(shù)字時(shí)代“平臺(tái)權(quán)力”的描述，其“守門”的控制能力來自平臺(tái)企業(yè)龐大的業(yè)務(wù)體量和用戶流量，而不是類似新聞傳播媒體自身的行業(yè)屬性。部分學(xué)者更是認(rèn)為歐盟的“守門人”概念實(shí)際上是“結(jié)構(gòu)主義的勃興”，所謂的“守門人”義務(wù)并非因平臺(tái)企業(yè)實(shí)施特定經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而導(dǎo)致“負(fù)擔(dān)特定的義務(wù)”，而是自身的市場(chǎng)地位決定了平臺(tái)企業(yè)不能從事特定經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！緟⒁姀垰J昱：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制的嬗變——“守門人”制度的突破》，載《社會(huì)科學(xué)》2021年第10期?！?/p>

（二）“守門人”制度的理論價(jià)值：專門監(jiān)管必要性的解釋

歐盟在其立法報(bào)告和《數(shù)字市場(chǎng)法》序言中并沒有明確闡明“守門人”制度的創(chuàng)設(shè)邏輯，僅是說明“守門人”制度的設(shè)置目的是保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新。不過，可以確認(rèn)的是，“守門人”制度實(shí)際上是一種學(xué)理范式得到制度化的結(jié)果。在《數(shù)字市場(chǎng)法》出臺(tái)之前，歐盟并未在相關(guān)立法文件中專門使用“守門人”一詞，大多還是在學(xué)理范疇內(nèi)提及“守門人”概念。最早在平臺(tái)監(jiān)管領(lǐng)域?qū)ｉT提及“守門人”概念的學(xué)者是奧拉·林斯基（Orla Lynskey），【在網(wǎng)絡(luò)信息領(lǐng)域，主流觀點(diǎn)認(rèn)為華盛頓大學(xué)信息學(xué)院的卡琳娜·芭茲萊-納昂（KarineBarzilai-Nahon）教授最早提及“守門人”概念，其主張“守門人”的實(shí)際范圍可以包括各種身份的個(gè)人、組織機(jī)構(gòu)、制度乃至技術(shù)，包括導(dǎo)向機(jī)制、審查機(jī)制、安全機(jī)制等內(nèi)容。】其主張用“數(shù)字守門人”替代“平臺(tái)權(quán)力”，因?yàn)楹笳卟⒉荒軠?zhǔn)確反映市場(chǎng)監(jiān)管目標(biāo)，“平臺(tái)權(quán)力”一詞存在與傳統(tǒng)反壟斷法“相關(guān)市場(chǎng)”“市場(chǎng)地位”等概念混同的風(fēng)險(xiǎn)，并且還會(huì)將所有可能影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)企業(yè)均納入監(jiān)管范疇。加之歐盟對(duì)市場(chǎng)干預(yù)的主要依據(jù)是成本效益分析，不準(zhǔn)確的監(jiān)管概念往往難以量化潛在的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致監(jiān)管者依循經(jīng)濟(jì)學(xué)原理選擇暫緩市場(chǎng)干預(yù)。【Orla Lynskey，Deconstructing Data Protection：The Added-Value of a Right to Data Protection in the EU Legal Order，Int’l amp; Comp. L.Q.，Vol.63，p.28.】按照傳統(tǒng)的市場(chǎng)監(jiān)管邏輯，在出現(xiàn)或者極有可能出現(xiàn)損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或侵害消費(fèi)者權(quán)益的情況下，可以通過反壟斷法或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行事后救濟(jì)，故而專門針對(duì)特定平臺(tái)的監(jiān)管制度是不必要的。但是，結(jié)合奧拉·林斯基的觀點(diǎn)來看，并不是所有的損害均可以通過競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則進(jìn)行事后救濟(jì)，獲得“守門人”地位的平臺(tái)企業(yè)可能并不會(huì)提供“監(jiān)管者希望在數(shù)字時(shí)代保持的公共價(jià)值”，【Orla Lynskey，Deconstructing Data Protection：The Added-Value of a Right to Data Protection in the EU Legal Order， Int’l amp; Comp. L. Q.， Vol.63，p.29.】反而可能因?yàn)檫^度追求商業(yè)利潤(rùn)和市場(chǎng)地位喪失用戶對(duì)平臺(tái)企業(yè)商業(yè)模式的信任，進(jìn)而影響整個(gè)數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新程度。此時(shí)，無論是傳統(tǒng)反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在調(diào)控新型市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的機(jī)制失靈，還是業(yè)已成熟且固化的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)模式，均無法通過事后救濟(jì)予以解決?！居袑W(xué)者認(rèn)為“谷歌比較購物服務(wù)案”實(shí)際上為《數(shù)字市場(chǎng)法》的實(shí)施提供了司法實(shí)踐基礎(chǔ)，因?yàn)樵谠摪钢?，法院重新確認(rèn)了曾被普通法院駁回的“超級(jí)支配地位”的概念，并提出谷歌所具有的“超級(jí)支配地位”意味著更強(qiáng)的義務(wù)，不允許谷歌的行為損害相關(guān)專業(yè)比較市場(chǎng)中真正的、不被扭曲的競(jìng)爭(zhēng)，這是因?yàn)樗阉饕嫘袠I(yè)具有“相當(dāng)高的進(jìn)入壁壘”。這種裁判邏輯實(shí)際上降低了歐盟委員會(huì)解釋“守門人”平臺(tái)是否具有實(shí)際反競(jìng)爭(zhēng)行為的舉證難度。See Eoin Jackson，Upping the（Ex） Ante-Digital Competition Reform in the Era of Google Shopping，2 Plassey L. REV. 7 （2022）. 】《數(shù)字市場(chǎng)法》看似選擇了針對(duì)特定平臺(tái)企業(yè)采取特定監(jiān)管規(guī)則這一匪夷所思的監(jiān)管模式，實(shí)則是基于超大型平臺(tái)對(duì)個(gè)人用戶以及企業(yè)用戶行為的影響力而選擇最符合經(jīng)濟(jì)效益的監(jiān)管方式?！疽灿袑W(xué)者認(rèn)為“守門人”是在“國(guó)家能力有限的情況下有能力改變他人行為的非國(guó)家行為者”。See Emily B. Laidlaw， A Framework for Identifying Internet Information Gatekeepers， International Review of Law， Computers amp; Technology， 2010， 24（3）： 263， 265.】這種影響力實(shí)際上已經(jīng)隨著超大型平臺(tái)企業(yè)的規(guī)模優(yōu)勢(shì)而固化，具體表現(xiàn)為三個(gè)層面：一是封閉的業(yè)務(wù)生態(tài)產(chǎn)生強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，被鎖定的用戶轉(zhuǎn)換至其他平臺(tái)的難度加??；二是平臺(tái)縱向的業(yè)務(wù)鏈條使其能夠通過“上游影響下游”“自我優(yōu)待”等方式削弱下游其他企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；三是超大型平臺(tái)企業(yè)利用其流量?jī)?yōu)勢(shì)不斷擴(kuò)張數(shù)據(jù)資源優(yōu)勢(shì)，如通過平臺(tái)規(guī)則獲取企業(yè)用戶商業(yè)數(shù)據(jù)，并利用企業(yè)用戶數(shù)據(jù)，以擴(kuò)大超大型平臺(tái)自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)?！疽灿袑W(xué)者將“守門人”對(duì)數(shù)字市場(chǎng)的關(guān)鍵結(jié)構(gòu)性影響總結(jié)為：一是平臺(tái)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的可能性不足與市場(chǎng)準(zhǔn)入難度加??；二是“守門人”對(duì)商業(yè)用戶實(shí)施不公平的交易行為；三是對(duì)這些市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)實(shí)體的監(jiān)管呈現(xiàn)碎片化趨勢(shì)。See Regina Huckova amp; Martina Semanova， The Position and Regulation of Gatekeepers in the Context of the New European Legislation， 6 ECLIC 509 （2022）.】這也對(duì)應(yīng)著《數(shù)字市場(chǎng)法》所創(chuàng)設(shè)的“守門人”義務(wù)體系：一是“守門人”應(yīng)當(dāng)改善信息系統(tǒng)的互操作性，保障終端用戶自由選擇服務(wù)提供商，如第5（2）條、第6（9）條；二是“守門人”不得對(duì)企業(yè)用戶設(shè)置不合理限制，應(yīng)當(dāng)保持企業(yè)用戶與“守門人”關(guān)聯(lián)企業(yè)處于公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，如第5（3）條；三是“守門人”不得以不當(dāng)方式使用企業(yè)用戶數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)免費(fèi)提供企業(yè)用戶自身生成的數(shù)據(jù)，如第6（10）條。

（三）“守門人”義務(wù)體系的內(nèi)在邏輯：歐洲單一數(shù)字市場(chǎng)

在“守門人”理論框架下，對(duì)于其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)以及對(duì)用戶行為選擇的控制方式和效果層面，超大型平臺(tái)與其他平臺(tái)存在顯著不同：一方面， 平臺(tái)可以通過平臺(tái)規(guī)則、數(shù)據(jù)資源、用戶流量等方式限制終端用戶和企業(yè)用戶的選擇空間和行為模式；另一方面，平臺(tái)對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)用戶的控制效果具有比市場(chǎng)壟斷更為嚴(yán)重的危害后果，即平臺(tái)封閉式的業(yè)務(wù)模式會(huì)將整個(gè)數(shù)字市場(chǎng)分割成以超大型平臺(tái)為中心節(jié)點(diǎn)的“平臺(tái)孤島”。因此，歐盟在選擇將學(xué)理層面的“守門人”理論轉(zhuǎn)變?yōu)椤稊?shù)字市場(chǎng)法》中的 “守門人”義務(wù)體系時(shí)，考量的因素正是《數(shù)字市場(chǎng)法》第1條提及的“有效競(jìng)爭(zhēng)”和“統(tǒng)一規(guī)則”。其中，“統(tǒng)一規(guī)則”對(duì)應(yīng)的是《歐洲數(shù)字單一市場(chǎng)戰(zhàn)略》所追求的“破除成員國(guó)國(guó)內(nèi)法的制度枷鎖，推動(dòng)歐盟境內(nèi)貨物、人員、服務(wù)、數(shù)據(jù)和資金的充分自由流動(dòng)”。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)歐盟“守門人”制度在平臺(tái)治理領(lǐng)域的制度價(jià)值推崇備至，卻常常忽略了《歐洲數(shù)字單一市場(chǎng)戰(zhàn)略》對(duì)《數(shù)字市場(chǎng)法》的體系化影響。“數(shù)字單一市場(chǎng)”的三大支柱包括“為消費(fèi)者和企業(yè)提供更好的數(shù)字商品和服務(wù)”“為數(shù)字網(wǎng)絡(luò)和服務(wù)的蓬勃發(fā)展創(chuàng)造合適的環(huán)境”以及“最大化歐洲數(shù)字經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)潛力”，這些支柱目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)顯然需要?dú)W盟監(jiān)管者正面回答“如何應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)巨頭對(duì)數(shù)字市場(chǎng)發(fā)展趨向的控制能力”這一關(guān)鍵問題?！稊?shù)字市場(chǎng)法》的“守門人”概念在某種程度上與“數(shù)字單一市場(chǎng)”相契合?？陀^上，要求所有歐盟成員國(guó)對(duì)所有平臺(tái)企業(yè)采取相同的壟斷監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)不具有可操作性，而成員國(guó)近年來的壟斷執(zhí)法活動(dòng)也多是以谷歌、推特等互聯(lián)網(wǎng)巨頭為執(zhí)法對(duì)象，“守門人”制度將執(zhí)法對(duì)象限定為特定平臺(tái)企業(yè)，能夠最大化實(shí)現(xiàn)“數(shù)字單一市場(chǎng)”所需要的“協(xié)調(diào)統(tǒng)一的規(guī)則”。此外，“守門人”制度也是銜接歐洲數(shù)字單一市場(chǎng)規(guī)則的重要內(nèi)容：第一，“守門人”控制的是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者獲取數(shù)字服務(wù)的“入口”，故而《數(shù)字市場(chǎng)法》的“守門人”義務(wù)體系主要是以規(guī)范“守門人”、保障數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)公平開放為限，而與之相關(guān)的《數(shù)字服務(wù)法》則是以中介服務(wù)提供者保障公平透明的數(shù)字服務(wù)內(nèi)容為主要內(nèi)容，對(duì)應(yīng)的是“數(shù)字單一市場(chǎng)”的第一支柱目標(biāo)。第二，“守門人”能夠影響企業(yè)用戶以及其他經(jīng)營(yíng)者以同等方式獲取用戶的競(jìng)爭(zhēng)能力，所以《數(shù)字市場(chǎng)法》中的“守門人”義務(wù)內(nèi)容既強(qiáng)調(diào)“守門人”不得“自我優(yōu)待”、限制企業(yè)用戶公平競(jìng)爭(zhēng)，也強(qiáng)調(diào)“守門人”需要保障必要的信息系統(tǒng)互操作性（前后一致），而《歐洲互操作法案》則是以歐盟公共機(jī)構(gòu)之間的信息系統(tǒng)互操作性為主，以此實(shí)現(xiàn)歐洲數(shù)字服務(wù)所需要的公共服務(wù)與私人服務(wù)之間的互操作性，對(duì)應(yīng)的是“數(shù)字單一市場(chǎng)”的第二支柱目標(biāo)。因?yàn)?“守門人”對(duì)數(shù)字市場(chǎng)的控制能力集中表現(xiàn)在數(shù)據(jù)流動(dòng)、 系統(tǒng)訪問以及業(yè)務(wù)獲取方面，

并且《數(shù)字市場(chǎng)法》以強(qiáng)調(diào)保障良好市場(chǎng)環(huán)境與優(yōu)質(zhì)數(shù)字服務(wù)為立法目的，

所以《數(shù)字市場(chǎng)法》中涉及數(shù)據(jù)的“守門人”義務(wù)內(nèi)容多是強(qiáng)調(diào)數(shù)字市場(chǎng)中的數(shù)據(jù)自由流動(dòng)，提供歐洲數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需要的數(shù)據(jù)資源，這有別于《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》對(duì)所有平臺(tái)企業(yè)要求的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)義務(wù)，對(duì)應(yīng)的是“數(shù)字單一市場(chǎng)”的第三支柱目標(biāo)。

四、歐盟數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管規(guī)則轉(zhuǎn)型的理念價(jià)值與制度意義

（一）歐盟模式借鑒的誤區(qū)澄清

剖析歐盟“守門人”制度的立法背景和理論基礎(chǔ)的目的是更清晰地理解歐盟對(duì)于超大型平臺(tái)的監(jiān)管邏輯，國(guó)內(nèi)學(xué)者在論及歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》時(shí)普遍主張借鑒歐盟經(jīng)驗(yàn)在國(guó)內(nèi)實(shí)施類似的“守門人”制度。結(jié)合前述“守門人”制度的理論結(jié)構(gòu)來看，歐盟“守門人”制度并不當(dāng)然是中國(guó)制度語境下的最佳市場(chǎng)監(jiān)管模式，該制度模式是以歐盟市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管政策為基礎(chǔ)，故而有幾個(gè)認(rèn)知誤區(qū)需要澄清：

一是《數(shù)字市場(chǎng)法》確立的“守門人”制度并不代表歐盟監(jiān)管模式從事后救濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆虑邦A(yù)防”，【參見鐘鳴：《歐盟數(shù)字平臺(tái)監(jiān)管的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)及我國(guó)的戰(zhàn)略選擇》，載《經(jīng)濟(jì)體制改革》2021年第5期?！繗W盟競(jìng)爭(zhēng)法體系仍然是以《歐盟運(yùn)行條約》（TFEU）等為主，《數(shù)字市場(chǎng)法》則是為了填補(bǔ)數(shù)字市場(chǎng)的監(jiān)管不足?！笆亻T人”制度實(shí)際上屬于“事前預(yù)防和事后干預(yù)的混合制度工具”?！綟rancesco Ducci，Gatekeepers and Platform Regulation：Is the eu Moving in the Right Direction？，at https：//www.sciencespo.fr/public/chaire-numerique/wp-content/uploads/2021/04/GATEKEEPERS-AND-PLATFORM- REGULATION-Is-the-EU-moving-in-the-Right-Direction-Francesco-DUCCI-March-2021-2.pdf，2022年12月22日訪問。】傳統(tǒng)的事后干預(yù)往往因?yàn)槿唛L(zhǎng)煩瑣的執(zhí)法程序和訴訟程序無法及時(shí)消除“守門人”企業(yè)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面影響，故而歐盟立法者選擇在《數(shù)字市場(chǎng)法》中列明“守門人”的積極義務(wù)與消極義務(wù)。需要注意的是這種“列明”并不是通過預(yù)先設(shè)定法定義務(wù)進(jìn)行事前風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，因?yàn)椤稊?shù)字市場(chǎng)法》并沒有對(duì)“守門人”義務(wù)內(nèi)容作出封閉式列明，而是在第12條中規(guī)定了“守門人義務(wù)更新”，即歐盟委員會(huì)可以通過市場(chǎng)調(diào)查，認(rèn)為確有必要時(shí)補(bǔ)充“守門人”義務(wù)。從市場(chǎng)監(jiān)管效果來看，與其說歐盟的“守門人”制度是競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則的創(chuàng)新，倒不如說是監(jiān)管范式的創(chuàng)新。

二是《數(shù)字市場(chǎng)法》確立的“守門人”制度與歐盟統(tǒng)一市場(chǎng)監(jiān)管規(guī)則建構(gòu)需求相關(guān)，是為了解決歐盟成員國(guó)國(guó)內(nèi)法差異導(dǎo)致的監(jiān)管碎片化問題，避免超大型平臺(tái)企業(yè)借由不同的國(guó)內(nèi)法監(jiān)管規(guī)則規(guī)避市場(chǎng)反壟斷的執(zhí)法措施。因此，在我國(guó)數(shù)字市場(chǎng)監(jiān)管框架下直接采用“守門人”概念及其義務(wù)體系并不需要同歐盟立法者那樣協(xié)調(diào)各成員國(guó)國(guó)內(nèi)法，而是需要解釋“為何專門針對(duì)特定且有限的平臺(tái)企業(yè)采用專門的監(jiān)管規(guī)則”這一問題。盡管這些平臺(tái)所處的市場(chǎng)地位、業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)似乎足以證明需要針對(duì)這些平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行“專門立法”，但這又產(chǎn)生“一旦平臺(tái)企業(yè)達(dá)到一定規(guī)模就需要專門監(jiān)管”的質(zhì)疑。這種質(zhì)疑的根源在于結(jié)構(gòu)主義與行為主義兩種監(jiān)管傾向的沖突，即我國(guó)目前的《反壟斷法》依然是以行為主義為主，關(guān)注市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)行為是否構(gòu)成壟斷行為，市場(chǎng)份額等因素僅是壟斷行為認(rèn)定的前置環(huán)節(jié)。

三是《數(shù)字市場(chǎng)法》確立的“守門人”制度與歐盟數(shù)字單一市場(chǎng)戰(zhàn)略相關(guān)，屬于歐盟數(shù)字市場(chǎng)治理體系的組成部分，不宜僅從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管的角度理解“守門人”義務(wù)體系。《數(shù)字市場(chǎng)法》序言第13項(xiàng)和第14項(xiàng)已經(jīng)明確“守門人”平臺(tái)的不公平行為不僅僅是干涉數(shù)字市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)，還包括對(duì)用戶權(quán)益的侵害，所以“守門人”義務(wù)的具體內(nèi)容除了限制“守門人”與企業(yè)用戶進(jìn)行同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)之外，還包括保護(hù)終端用戶個(gè)人數(shù)據(jù)可攜權(quán)、增加信息系統(tǒng)互操作性等。并且，《數(shù)字市場(chǎng)法》第1條所提及的“有效競(jìng)爭(zhēng)”實(shí)際上包含了“保障市場(chǎng)主體處于公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境”和“保障市場(chǎng)主體能夠公平獲得數(shù)字市場(chǎng)中的必要資源”。倘若在我國(guó)立法體系下采用“守門人”概念，體系邏輯的銜接內(nèi)容則不能局限于反壟斷監(jiān)管規(guī)則，而是需要涉及整個(gè)數(shù)字平臺(tái)治理體系。

（二）歐盟“守門人”制度的橫向比較

《數(shù)字市場(chǎng)法》的頒布在全球平臺(tái)治理領(lǐng)域產(chǎn)生了一定的示范效應(yīng)，但是該法案在公布之初依然受到多方質(zhì)疑，尤其是部分美國(guó)學(xué)者認(rèn)為《數(shù)字市場(chǎng)法》存在讓第三方經(jīng)營(yíng)者“搭便車”之嫌，強(qiáng)行通過所謂的“守門人”義務(wù)將超大型平臺(tái)創(chuàng)新成功的競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)予以剝奪。并且，《數(shù)字市場(chǎng)法》要求“守門人”平臺(tái)與第三方企業(yè)用戶分享數(shù)據(jù)，除了會(huì)加劇數(shù)據(jù)泄露的安全風(fēng)險(xiǎn)，還意味著“守門人”不得不分享專有信息?！綪eter R. Enia， A Continental Rift？ The United States and European Union’s Contrasting Approaches to Regulating the Monopolistic Behavior of Gatekeeper Platforms， 16 BROOK.J. CORP. FIN. amp; COM. L. 249 （2022）.】美國(guó)政策制定者則認(rèn)為《數(shù)字市場(chǎng)法》的直接監(jiān)管對(duì)象是美國(guó)科技公司，以此改善歐美公司在數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的嚴(yán)重失衡局面。【參見Meredith Broadbent， Implications of the Digital Markets Act for Transatlantic Cooperation，at https：//www.csis.org/analysis/implicationsdigital-markets-act-transatlantic-cooperation，2023年1月2日訪問?！慷绹?guó)對(duì)于這些超大型平臺(tái)阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的問題則是選擇消除平臺(tái)之間潛在的競(jìng)爭(zhēng)利益沖突予以解決。美國(guó)的《終止平臺(tái)壟斷法案》將監(jiān)管對(duì)象限定為占據(jù)主導(dǎo)地位的大型平臺(tái)，并采取了類似《數(shù)字市場(chǎng)法》的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即通過活躍用戶數(shù)量、市值規(guī)模、是否屬于“關(guān)鍵貿(mào)易伙伴”等量化指標(biāo)判斷是否屬于該法第五節(jié)所提及的“受監(jiān)管平臺(tái)”（covered platform）。不過，雖然歐美均選擇對(duì)監(jiān)管對(duì)象范圍采取量化標(biāo)準(zhǔn)界定，但監(jiān)管模式卻存在顯著差異性：《數(shù)字市場(chǎng)法》的立法邏輯是由“守門人”在數(shù)字市場(chǎng)的“守門”地位進(jìn)而推導(dǎo)出“守門人”平臺(tái)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的合法性邊界，而《終止平臺(tái)壟斷法案》的立法邏輯則是由大型平臺(tái)“自營(yíng)+他營(yíng)”的混同業(yè)務(wù)模式推導(dǎo)出大型平臺(tái)不得與平臺(tái)企業(yè)用戶存在“非法利益沖突”的法定義務(wù)?！居袑W(xué)者總結(jié)美國(guó)監(jiān)管模式屬于“通過約束受監(jiān)管平臺(tái)在非橫向市場(chǎng)中的市場(chǎng)力量”達(dá)成監(jiān)管目標(biāo)。參見江山：《美國(guó)數(shù)字市場(chǎng)反壟斷監(jiān)管的方法與觀念反思》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2021年第6期?！窟M(jìn)一步而言，歐盟模式所代表的結(jié)構(gòu)主義傾向和美國(guó)模式所代表的行為主義傾向會(huì)對(duì)各自既有的競(jìng)爭(zhēng)法體系產(chǎn)生不同影響?！督K止平臺(tái)壟斷法案》在第二節(jié)“非法利益沖突”中所規(guī)定的內(nèi)容是以大型平臺(tái)的具體經(jīng)營(yíng)行為為主，一旦成為正式立法文件便能夠與傳統(tǒng)的反壟斷立法體系予以銜接。而《數(shù)字市場(chǎng)法》序言第5條明確提及現(xiàn)行歐盟立法體系并不能解決“守門人”行為對(duì)內(nèi)部市場(chǎng)有效運(yùn)行的挑戰(zhàn)，并且這些行為并不一定受競(jìng)爭(zhēng)法條款的調(diào)整，其立法定位實(shí)屬與競(jìng)爭(zhēng)法平行的監(jiān)管規(guī)則。并且，《數(shù)字市場(chǎng)法》所采用的結(jié)構(gòu)主義概念界定模式意味著歐盟委員會(huì)不會(huì)依循“市場(chǎng)失靈之后再行干預(yù)”的監(jiān)管邏輯，而是平臺(tái)企業(yè)在滿足“守門人”條件后，本身就被視為市場(chǎng)失靈。因此，《數(shù)字市場(chǎng)法》雖然被視為歐盟競(jìng)爭(zhēng)法政策的補(bǔ)充，但實(shí)際上提供了另一套監(jiān)管工具?！居袑W(xué)者認(rèn)為《數(shù)字市場(chǎng)法》的目標(biāo)并不像競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則那般與效率相關(guān)，而是作為競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的補(bǔ)充，解決的是市場(chǎng)準(zhǔn)入（競(jìng)爭(zhēng)性）和確保不扭曲競(jìng)爭(zhēng)（公平性）的問題。參見高薇：《平臺(tái)監(jiān)管公用事業(yè)理論的話語展開》，載《比較法研究》2022年第4期?！考幢銡W盟成員國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)平臺(tái)監(jiān)管有著特殊要求，也可以在“維系合同平衡”層面完成《數(shù)字市場(chǎng)法》與國(guó)內(nèi)法（如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）的內(nèi)容銜接?！綣oseph Antel ， Ciara Barbu-O’Connor ， John Carroll， Katie Daw amp; Robert Klotz， Effective Competition in Digital Platform Markets：Legislative and Enforcement Trends in the EU and US， 6 EUR. COMPETITION amp; REG. L. REV. 35 （2022）.】換一種角度來看，“守門人”義務(wù)內(nèi)容主要與“守門人平臺(tái)與企業(yè)用戶”“守門人平臺(tái)與終端用戶”之間的法律關(guān)系相關(guān)，其目的正是重新調(diào)整這些法律主體在數(shù)字市場(chǎng)的主體地位，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等的目標(biāo)。

（三）我國(guó)平臺(tái)監(jiān)管體系的轉(zhuǎn)型方向

在“守門人”制度成為域外制度借鑒主流觀點(diǎn)的同時(shí)，有必要審視“守門人”制度所存在的制度語境以及理論特征。我國(guó)在平臺(tái)監(jiān)管活動(dòng)中同樣面臨著超大型平臺(tái)“自我優(yōu)待”、強(qiáng)迫“二選一”等問題，但是直接效仿歐盟“守門人”義務(wù)體系并不是一個(gè)最佳方案。暫且不提《數(shù)字市場(chǎng)法》的立法背景和“守門人”制度的理論基礎(chǔ)，“守門人”制度所遵循的結(jié)構(gòu)主義與我國(guó)《反壟斷法》所遵循的行為主義之間的銜接方式顯然成為“守門人”制度中國(guó)化最先需要解決的問題。并且，“守門人”制度的關(guān)鍵價(jià)值不在于“守門人”義務(wù)的具體內(nèi)容，而是其背后所反映的一種全球監(jiān)管趨勢(shì)：超大型平臺(tái)企業(yè)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序具有一定的控制能力，監(jiān)管者既需要在這些平臺(tái)企業(yè)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成實(shí)質(zhì)負(fù)面影響時(shí)予以干預(yù)，同樣也需要在這些平臺(tái)具備控制能力之時(shí)施加必要的監(jiān)管要求。因此，在我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)監(jiān)管體系轉(zhuǎn)型過程中，具體的制度優(yōu)化應(yīng)當(dāng)是以促成數(shù)字市場(chǎng)的開放共享為基本方向。

一方面，不在反壟斷法或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中放置“守門人”制度，而是作為數(shù)字市場(chǎng)基礎(chǔ)制度的組成部分。由于我國(guó)近期已完成《反壟斷法》的修訂，短期內(nèi)將具有結(jié)構(gòu)主義特征的“守門人”制度嵌入《反壟斷法》中并不具有可操作性。歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》主要解決的還是壟斷問題，并不直接涉及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。不妨將“守門人”制度的立法思路拆解為兩部分，涉及超大型平臺(tái)排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為作為《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》中“濫用市場(chǎng)支配地位”的解釋內(nèi)容，至于其他制度則可以作為未來平臺(tái)互聯(lián)互通制度的具體內(nèi)容。“守門人”概念本身即具有促成用戶與市場(chǎng)主體之間連通的含義，并且《數(shù)字市場(chǎng)法》第5～7條的“守門人”義務(wù)均有提及用戶數(shù)據(jù)可攜性和信息系統(tǒng)互操作性相關(guān)內(nèi)容，與平臺(tái)互聯(lián)互通制度的立法目的天然契合。

另一方面，“守門人”制度的功能定位應(yīng)當(dāng)僅僅作為數(shù)字市場(chǎng)平臺(tái)監(jiān)管體系的補(bǔ)充，而不是作為一項(xiàng)獨(dú)立的監(jiān)管制度。學(xué)者們?cè)谠O(shè)想我國(guó)“守門人”監(jiān)管制度時(shí)，往往忽視了保障市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)和推進(jìn)市場(chǎng)創(chuàng)新之間的平衡，容易存在“體量越大的平臺(tái)企業(yè)需要承擔(dān)更多義務(wù)”的認(rèn)知偏差。超大型平臺(tái)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面效應(yīng)毋庸置疑，但這并不是創(chuàng)設(shè)“守門人”制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。歐盟“守門人”的理論邏輯關(guān)注的是應(yīng)當(dāng)以何種監(jiān)管模式應(yīng)對(duì)超大型平臺(tái)的市場(chǎng)控制能力，如果這些平臺(tái)能夠控制市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序和創(chuàng)新程度，則需要在超大型平臺(tái)滿足“守門人”條件時(shí)即禁止從事特定的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，避免單純進(jìn)行事后的壟斷行為認(rèn)定。而在我國(guó)平臺(tái)治理語境下，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于超大型平臺(tái)的監(jiān)管邏輯理應(yīng)從“具備市場(chǎng)控制能力的平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相對(duì)應(yīng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)保障義務(wù)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬邆涫袌?chǎng)控制能力的平臺(tái)禁止從事與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)相悖的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。這是因?yàn)榫邆涫袌?chǎng)控制能力本身也是平臺(tái)企業(yè)在進(jìn)行充分市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之后獲取的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，若將這種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)作為“守門人”平臺(tái)義務(wù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，顯然與保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新之目的相悖。

五、結(jié)語

歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》及其所確立的“守門人”義務(wù)體系表明了歐洲數(shù)字市場(chǎng)監(jiān)管模式不再局限于傳統(tǒng)反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，更加側(cè)重對(duì)歐洲單一數(shù)字市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的實(shí)質(zhì)性保障。歐洲立法者所面臨的問題同樣存在于我國(guó)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展活動(dòng)中，我國(guó)數(shù)字市場(chǎng)監(jiān)管既需要通過反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法禁止或限制平臺(tái)強(qiáng)制“二選一”、屏蔽封殺等行為，維持既有的良性市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序；同樣，也需要通過網(wǎng)絡(luò)、業(yè)務(wù)和數(shù)據(jù)層面的互聯(lián)互通等機(jī)制優(yōu)化數(shù)字市場(chǎng)發(fā)展模式。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管理念不能僅限于“守成”，還需要從數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)化配置、互聯(lián)網(wǎng)開放共享機(jī)構(gòu)以及消費(fèi)者選擇權(quán)實(shí)質(zhì)性擴(kuò)張等角度“創(chuàng)新”監(jiān)管機(jī)制。

［責(zé)任編輯 李 倩］