對(duì)巴迪歐“真實(shí)”概念的解蔽

摘要：作為巴迪歐后期哲學(xué)美學(xué)的重要術(shù)語，“真實(shí)”（real）概念在研究中被實(shí)在界（the Real）、真理（Truth）這兩個(gè)先天具有眾多哲學(xué)擁躉者的概念所遮蔽，遮蔽形式包括概念誤讀、表述挪用、譯名不一、研究?jī)A斜等。巴迪歐的“真實(shí)”在繼承拉康實(shí)在界基本定義的同時(shí)，不僅祛除了實(shí)在界的“恐怖裝置”和主體焦慮，還沿循了齊澤克的創(chuàng)造性誤讀及彰顯個(gè)人哲學(xué)興趣的詮釋方法，使得實(shí)在界從幽玄難解走向世俗化，從精神分析擴(kuò)延至政治批判和藝術(shù)批評(píng)領(lǐng)域。在巴迪歐事件哲學(xué)內(nèi)部，“真實(shí)”是巴迪歐對(duì)其早期真理概念的闡釋維度的拓展，體現(xiàn)了巴迪歐真理哲學(xué)的詩(shī)學(xué)轉(zhuǎn)向。巴迪歐“真實(shí)”本體論的建構(gòu)，是一次繼承和背離拉康實(shí)在界概念的的重要實(shí)驗(yàn)，更是一次將詩(shī)學(xué)話語與哲學(xué)思辨精妙結(jié)合的成功范例。

關(guān)鍵詞：巴迪歐；“真實(shí)”；實(shí)在界；真理；詩(shī)學(xué)

中圖分類號(hào)：I0-05文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1001-4225（2023）08-0034-09

引 "言

近些年，事件哲學(xué)、主體理論、藝術(shù)真理觀、新共產(chǎn)主義觀等讓巴迪歐的哲學(xué)思想與激進(jìn)政治觀聲名遠(yuǎn)播，其“非美學(xué)”圖式、電影理論、戲劇理論等文藝批評(píng)觀也逐步為人們所熟知，其新近出版的《追尋消失的真實(shí)》所著力談?wù)摰摹罢鎸?shí)”本體論，是巴迪歐21世紀(jì)新近的思想結(jié)晶?！罢鎸?shí)”觀不但承續(xù)了他早期事件哲學(xué)的真理觀，還在此基礎(chǔ)上完成了對(duì)拉康實(shí)在界概念的繼承與改造，并折射出其“真實(shí)”哲學(xué)背后的詩(shī)學(xué)取向。巴迪歐對(duì)“真實(shí)”的詮釋不僅完成了將詩(shī)學(xué)話語和哲學(xué)思辨相結(jié)合的一次成功實(shí)驗(yàn)，同時(shí)也為文藝批評(píng)與藝術(shù)哲學(xué)提供了關(guān)于“真實(shí)”/真理的闡釋維度。對(duì)巴迪歐“真實(shí)”概念的解蔽，包括以下方面的工作：澄清國(guó)內(nèi)已有研究對(duì)巴迪歐“真實(shí)”概念的誤讀和混用；探究巴迪歐在多大程度上繼承和背離了其哲學(xué)精神導(dǎo)師拉康的“實(shí)在界”概念、如何吸收了齊澤克（Slavoj ？譕i？觩ek）解讀拉康“實(shí)在界”的通俗化視角；分辨真理和“真實(shí)”這兩個(gè)極具迷惑性的概念在巴迪歐的哲學(xué)體系內(nèi)部有著怎樣不同的生長(zhǎng)路線。

一、被實(shí)在界、真理遮蔽的“真實(shí)”

盡管目前國(guó)內(nèi)尚無專門研究巴迪歐“真實(shí)”概念的著作文獻(xiàn)，但實(shí)際上“真實(shí)”概念被改頭換面隱蔽地出現(xiàn)在關(guān)于巴迪歐的藝術(shù)真理、政治真理、“對(duì)實(shí)在界的激情”等近似概念的研究中。經(jīng)過梳理目前國(guó)內(nèi)相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，巴迪歐的“真實(shí)”概念處于被遮蔽的狀態(tài)，遮蔽主體來自實(shí)在界和真理這兩個(gè)先天具有眾多的哲學(xué)擁躉者的概念。其中，實(shí)在界對(duì)“真實(shí)”的遮蔽，源于研究者在翻譯巴迪歐的“réel”時(shí)，延循對(duì)拉康“réel”的專屬譯法，將其譯為實(shí)在界；真理對(duì)“真實(shí)”的遮蔽，則源于研究者在解讀巴迪歐的“réel”（“真實(shí)”）時(shí)，將其與“vérité”（真理）混淆。

首先是來自實(shí)在界對(duì)“真實(shí)”的遮蔽。中文學(xué)界在將巴迪歐的“réel”翻譯為“實(shí)在界”還是“真實(shí)”上一直未有定論：一是藍(lán)江所譯的《世紀(jì)》（南京大學(xué)出版社，2017年版）和宋德超所譯的《追尋消失的真實(shí)》（廣西人民出版社，2020年版）等將巴迪歐的“réel”譯為“真實(shí)”，二是季廣茂所譯的《歡迎來到實(shí)在界的大荒漠》（譯林出版社，2014年版）將巴迪歐的“réel”譯為實(shí)在界。然而譯者藍(lán)江、宋德超的翻譯似乎并未貫徹地體現(xiàn)在相關(guān)論文研究中，比如有些學(xué)者似乎更傾向于沿用具有拉康意味的“實(shí)在界”，也有個(gè)別學(xué)者以“實(shí)在界真實(shí)”“實(shí)在界（真實(shí)界）”這類拼接式術(shù)語，試圖調(diào)和拉康和巴迪歐的“réel”。在主語實(shí)在界概念之后，將“真實(shí)”以附加詞或加括號(hào)的形式附著在主語上，無疑懸置或架空了“真實(shí)”的存在，使“真實(shí)”淪為實(shí)在界的注腳或解釋詞，如同實(shí)在界的附屬和贅述物。部分學(xué)者將巴迪歐的“réel”譯為實(shí)在界固然有其考慮因素：其一，巴迪歐曾在多本著作及公開訪談中談?wù)撈湔軐W(xué)與拉康的密切關(guān)系，將“réel”譯為實(shí)在界能夠強(qiáng)化這一理論淵源，使人在看到巴迪歐的“réel”時(shí)能夠第一時(shí)間搭建起與拉康著名的“實(shí)在界”概念的關(guān)聯(lián)；其二，承續(xù)拉康及其精神分析學(xué)繼承人齊澤克等學(xué)者關(guān)于“實(shí)在界”的詮釋脈絡(luò)，借助巴迪歐的“réel”使得實(shí)在界既有的理論場(chǎng)域更為豐富多元。以拉康本位為出發(fā)點(diǎn)的翻譯傾向也就導(dǎo)致了對(duì)巴迪歐“真實(shí)”概念的遮蔽。

為了將“réel”從實(shí)在界的光環(huán)中解蔽，筆者認(rèn)為將“réel”譯為“真實(shí)”有以下合理性：其一，從法漢翻譯角度來說，當(dāng)“réel”作為名詞屬性時(shí)，其直面翻譯是“實(shí)數(shù)、現(xiàn)實(shí)、實(shí)在的事物”，考慮到巴迪歐所謂的“réel”截然不同于中文語境的“現(xiàn)實(shí)”，翻譯為“真實(shí)”能夠盡可能忠實(shí)于法語原義；其二，從英漢翻譯角度來說，英語學(xué)界的譯法提供了另一重支撐。巴迪歐《主體理論》的英譯者布魯諾·博斯特爾斯（Bruno Bosteels）表示：“巴迪歐傾向于用一種使人聯(lián)想起拉康用法的方式使用這個(gè)術(shù)語，但（巴迪歐意義上的réel）從未與它在實(shí)在界、象征界和想象界的三元組中的技術(shù)意義或意義完全一致。在將術(shù)語翻譯為“（the）real”時(shí)，我選擇不使用大寫字母，以保持巴迪歐使用該術(shù)語的流暢性并避免與新時(shí)代術(shù)語的關(guān)聯(lián)?！盵1]xxxv既然拉康和巴迪歐的“réel”在英語界中以大寫的“the Real”和小寫的“（the）real”予以區(qū)分，那么在中文學(xué)界對(duì)應(yīng)翻譯為“實(shí)在界”和“真實(shí)”也更為合理；其三，盡管巴迪歐的“réel”與拉康的“réel”有其理論親緣性，但二者的界定和用法卻殊異極大。正如康德的“Dingeansich”被中譯為物自體，拉康的“réel”被中譯為實(shí)在界同樣也有其概念特殊性。拉康的“réel”既不是存在于現(xiàn)實(shí)世界的物質(zhì)對(duì)象，也很難用簡(jiǎn)潔的定義去概述和限定其理論內(nèi)涵與外延，因此用一個(gè)不存在于中文常用語境的生造詞“實(shí)在界”，能夠凸顯概念的神秘、抽象與玄虛。但巴迪歐的“réel”顯然不同于拉康所描述的如同深淵黑洞、有意回避的實(shí)在界，而是指向經(jīng)濟(jì)、政治、藝術(shù)、數(shù)學(xué)、歷史等領(lǐng)域，是具有現(xiàn)實(shí)批判意義的精神導(dǎo)航，此外，巴迪歐提出“對(duì)真實(shí)的激情”，用于描述20世紀(jì)極權(quán)政治以及前衛(wèi)藝術(shù)特征，更是具有極強(qiáng)的背離拉康實(shí)在界的意味。因此，將巴迪歐的“réel”譯為“真實(shí)”能夠與拉康的不可名狀的實(shí)在界有效區(qū)分；其四，將巴迪歐的“réel”譯為“真實(shí)”能體現(xiàn)與其事件哲學(xué)中的真理概念的互文，更能凸顯“真實(shí)”之“真”的維度。

其次是來自真理對(duì)“真實(shí)”遮蔽。較之翻譯向?qū)嵲诮绲膬A斜，真理/“真實(shí)”的混用，直接導(dǎo)致巴迪歐的真理概念取代了“真實(shí)”的存在，“真實(shí)”在真理強(qiáng)勢(shì)光環(huán)之下變得面目模糊、隱身失語。真理概念對(duì)“真實(shí)”的遮蔽體現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，近些年在中文學(xué)界，將巴迪歐關(guān)于“真實(shí)”的表述移植入對(duì)其政治真理、藝術(shù)真理的研究并不鮮見，通過“實(shí)在界的真實(shí)存在”之類的模糊表述，將巴迪歐從拉康那里改造而來的關(guān)于“真實(shí)”的表述嫁接在真理身上，將“作為真理程序之一的政治”與政治“真實(shí)”混用。其次，研究巴迪歐的真理而忽視其“真實(shí)”也是研究常態(tài)。目前關(guān)于巴迪歐真理觀的研究主要涵蓋以下幾個(gè)類型：其一是對(duì)巴迪歐真理觀的哲學(xué)來源的研究，如研究巴迪歐對(duì)尼采“反哲學(xué)”的解讀[2]；其二是聚焦巴迪歐的“作為真理生產(chǎn)程序的政治”核心命題來分析巴迪歐的政治哲學(xué)觀[3]；其三是透過對(duì)藝術(shù)真理的生產(chǎn)程序的分析，來闡述巴迪歐的“非美學(xué)”思想[4]；其四是圍繞巴迪歐的戲劇理論，闡述戲劇如何作為一種例外讓真理得以重生[5]；其五是圍繞巴迪歐“愛作為真理程序之一”的命題，闡述愛之事件如何變革舊世界和締造新世界[6]。研究基本覆蓋了巴迪歐所論述的不同真理程序的類屬，諸如政治、藝術(shù)、愛等。在此情況下，對(duì)巴迪歐的真理與“真實(shí)”的研究也就呈現(xiàn)出嚴(yán)重的失衡。

當(dāng)然，真理對(duì)“真實(shí)”的遮蔽，既有其歷史原因更有現(xiàn)實(shí)原因。就歷史原因來說，真理在西方哲學(xué)史上的地位遠(yuǎn)比巴迪歐意義上的實(shí)在界/“真實(shí)”歷史更悠久，就現(xiàn)實(shí)原因來說，如彼得·霍爾沃德所言，“毫無疑問，巴迪歐的事件哲學(xué)本身就是當(dāng)今法國(guó)思想中的著名事件之一”[7]xxi，而讓巴迪歐名聲大噪的事件哲學(xué)本身便是巴迪歐探討真理的重要鑰匙，因此學(xué)界更為關(guān)注其反后現(xiàn)代主義的真理觀，而忽略其提出時(shí)間更晚、尚未形成轟動(dòng)理論反響的“真實(shí)”，也就不足為奇了。

在此研究語境下，厘清巴迪歐的“真實(shí)”與拉康的“實(shí)在界”之間的理論淵源，以及辨析巴迪歐哲學(xué)體系內(nèi)部真理與“真實(shí)”的異同，也就尤為必要。

二、從實(shí)在界到“真實(shí)”

巴迪歐曾在采訪中坦承，自己從未參加過拉康研討會(huì)，并刻意與拉康保持一定的距離，因此拉康的實(shí)在界和巴迪歐的“真實(shí)”之間的關(guān)聯(lián)，正如其本人所言是一種“哲學(xué)上的內(nèi)在關(guān)系”[8]124。這種“內(nèi)在關(guān)系”所傳達(dá)的意思是，巴迪歐“真實(shí)”概念雖有明顯的拉康印記，但其對(duì)拉康的解讀也并非是為了忠實(shí)闡釋或澄清拉康的實(shí)在界概念，而是借拉康的哲學(xué)術(shù)語去重塑自己的“真實(shí)”本體論，在繼承的同時(shí)也有一定程度的背離。實(shí)在界自拉康20世紀(jì)50年代提出，經(jīng)歷了1964年至1970年代初的關(guān)鍵時(shí)期，一直貫穿于拉康晚年的著作[9]110。巴迪歐在此主要吸收的是拉康在1970年代初在研討班XX“再一次（Encore）”中對(duì)實(shí)在界的解釋。

巴迪歐的“真實(shí)”對(duì)拉康實(shí)在界的繼承與吸收有兩個(gè)明顯特征：其一，忽視想象界，關(guān)注象征界和實(shí)在界的關(guān)系（或曰現(xiàn)實(shí)與實(shí)在界的關(guān)系）。巴迪歐在建構(gòu)其區(qū)別于拉康實(shí)在界的“真實(shí)”概念時(shí)幾乎沒有提及想象界，而聚焦于現(xiàn)實(shí)的表象以及“真實(shí)”/表象的辯證關(guān)系以詮釋其“真實(shí)”特性；其二，繼承拉康將實(shí)在界與“不可能性”（impossiblity）連接一起的理論預(yù)設(shè)。在關(guān)于“真實(shí)”的界定上，巴迪歐表面看似幾乎挪用了拉康實(shí)在界的定義，但卻改動(dòng)了極為關(guān)鍵之處。拉康對(duì)實(shí)在界的定義是“實(shí)在界只能位于形式化的絕境之處”[10]29，巴迪歐對(duì)真實(shí)的定義是“真實(shí)是形式化的不可能之點(diǎn)”[10]31-32。拉康的這句命題有兩個(gè)要點(diǎn)：其一，“形式化”指的是象征界的語言符號(hào)秩序，“形式化的絕境之處”意思是，實(shí)在界是象征界的界限，是脫離了語言符號(hào)秩序的“缺場(chǎng)的存在”。其二，“絕境”包含有駭人、創(chuàng)傷和絕望的意味，意味著主體只有在不可能的創(chuàng)傷性體驗(yàn)中才能直面實(shí)在界。

巴迪歐對(duì)拉康實(shí)在界的改造，主要體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：其一，擺脫實(shí)在界的“恐怖裝置”[10]11，即化解實(shí)在界駭人的恐怖形象。在拉康那里，作為三元結(jié)構(gòu)意義上存在的實(shí)在界雖是架構(gòu)象征界和想象界的基礎(chǔ)，卻是人們意圖回避的深淵。主體為了防止實(shí)在界的入侵及安全存活于現(xiàn)實(shí)，就需要在實(shí)在界和象征界、想象界之間設(shè)立一道幻象屏障。對(duì)此，巴迪歐的改造在于，將主體需要借助幻象結(jié)構(gòu)以回避直面的實(shí)在界，塑造為具有正向驅(qū)動(dòng)潛力的、值得追尋的“不可能之點(diǎn)”；其二，對(duì)“主體焦慮”的驅(qū)除。在拉康的實(shí)在界中，焦慮是主體打破幻象結(jié)構(gòu)、觸及“真實(shí)”所必須付出的代價(jià)，“真實(shí)”只能在主體可感知的經(jīng)驗(yàn)尤其是焦慮情緒中才能被描述和領(lǐng)會(huì)，主體始終無法從實(shí)在界那駭人的、壓迫人的觀念中逃脫。與此相反，巴迪歐并不完全將觸及“真實(shí)”的范圍局限在人類主體感性的經(jīng)驗(yàn)、情緒、直覺的世界中，而是將范圍擴(kuò)展至人類世界的當(dāng)代狀況，如資本主義政治、康托爾的超限數(shù)、以帕索里尼為代表的詩(shī)歌等等；其三，不同于拉康的實(shí)在界主要運(yùn)用于精神分析和治療領(lǐng)域，巴迪歐的“真實(shí)”因涉及數(shù)學(xué)、藝術(shù)、政治、歷史和經(jīng)濟(jì)而表現(xiàn)出更強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)介入感。比如巴迪歐認(rèn)為，數(shù)論“真實(shí)”是超限數(shù)，超限數(shù)在數(shù)論運(yùn)算中既無法被表現(xiàn)也無法參與計(jì)算，超越于形式化運(yùn)算之外，具有一種隱藏的無限性。同理，電影“真實(shí)”是沒有被鏡頭所框住的影像世界即外視域空間，其代表著銀幕之外的世界的無限性。數(shù)學(xué)“真實(shí)”的超限數(shù)、藝術(shù)“真實(shí)”的外域化空間等表述使巴迪歐的“真實(shí)”具有更廣的闡釋應(yīng)用范圍；其四，如果說拉康的“形式化的絕境”只是道出了“真實(shí)”相對(duì)于固有的形式化空間而言的特質(zhì)，那么巴迪歐的“不可能之點(diǎn)”則不僅凸顯了“真實(shí)”不可能被形式化的屬性，更指向了“真實(shí)”蘊(yùn)藏著“不可能的可能化”的潛力。以超限數(shù)、影像外域化空間和帝國(guó)資本主義民主為例，他們不僅具有超越現(xiàn)存有限形式化之外的空間，即拉康所說處于“形式化的絕境”的特性，而且還具有將形式化固有的不可能轉(zhuǎn)化為可能性的潛力，后者是巴迪歐“真實(shí)”區(qū)別于拉康的“形式化的絕境”的關(guān)鍵層面。

拉康學(xué)派繼承人齊澤克對(duì)拉康的實(shí)在界這一幽靈性概念的關(guān)注，要早于其思想盟友巴迪歐，因此也對(duì)巴迪歐重塑“真實(shí)”本體論產(chǎn)生影響。齊澤克對(duì)巴迪歐解讀拉康實(shí)在界的影響體現(xiàn)在兩個(gè)維度：首先，巴迪歐對(duì)拉康實(shí)在界的解讀，沿循了齊澤克的創(chuàng)造性誤讀以及摻雜個(gè)人哲學(xué)興趣的詮釋方法。齊澤克使用流行文化來通俗化解讀拉康的實(shí)在界，以達(dá)成其藝術(shù)批評(píng)（尤其是電影批評(píng)）、政治介入的目的，這一點(diǎn)和巴迪歐的出發(fā)點(diǎn)是幾乎一致的。在齊澤克的影響下，巴迪歐“真實(shí)”的應(yīng)用領(lǐng)域同樣從精神分析擴(kuò)展到了文藝批評(píng)與社會(huì)批判。其次，巴迪歐吸收了齊澤克認(rèn)為實(shí)在界不存在于符號(hào)化現(xiàn)實(shí)的理論預(yù)設(shè)，同時(shí)也吸收了其關(guān)于實(shí)在界的論證舉例法。齊澤克在《意識(shí)形態(tài)的崇高客體》中，將實(shí)在界定義為“盡管自身不存在，但擁有一系列特性并能導(dǎo)致一系列結(jié)果的悖論性、虛幻性實(shí)存物”[11]233，簡(jiǎn)言之，實(shí)在界在現(xiàn)實(shí)意義上是純粹空無的存在，但能產(chǎn)生影響和創(chuàng)造一系列結(jié)構(gòu)性效應(yīng)，如上帝便屬于實(shí)在界的范疇，因?yàn)樯系凼潜倔w論上的空無，但能作用于人們的精神世界。拉康從解釋精神病患者的幻覺角度去證明實(shí)在界的存在（精神病患者之所以瘋狂或精神錯(cuò)亂，是因?yàn)閷?shí)在界入侵象征界，造成患者將實(shí)在界當(dāng)成象征界，這與大多數(shù)現(xiàn)實(shí)主體借助象征界回避實(shí)在界相反），齊澤克則將存在于信仰但不存在于現(xiàn)實(shí)的上帝歸屬于實(shí)在界，也就將拉康意義上那個(gè)難以描述的實(shí)在界拉入了凡塵。巴迪歐后來以民主、共產(chǎn)主義、超限數(shù)等舉例何為真實(shí)時(shí)，不免看出其延續(xù)了齊澤克所開創(chuàng)的實(shí)在界舉例法。

從拉康到齊澤克，實(shí)在界從幽玄難解走向了世俗化，從精神分析領(lǐng)域走向了政治批判和藝術(shù)批評(píng)領(lǐng)域，由此為巴迪歐闡解“真實(shí)”完成了理論鋪墊。

三、真理與“真實(shí)”之辯

真理與“真實(shí)”是并行于巴迪歐哲學(xué)體系內(nèi)部，但又有著不同生長(zhǎng)路線的兩個(gè)概念。如果說真理在其早期的“事件-主體-哲學(xué)”的哲學(xué)框架中完成了其歷史使命，那么屬于21世紀(jì)巴迪歐哲學(xué)的標(biāo)簽應(yīng)該是“真實(shí)”。

毋庸置疑，真理與“真實(shí)”存在著根源上的理論互文性。比如巴迪歐將“真實(shí)”的內(nèi)在分裂稱為“事件”，將進(jìn)入“真實(shí)”的過程稱為“真理的進(jìn)程”[10]36，這也意味著“真實(shí)”始終保留著屬于事件哲學(xué)真理觀的理論內(nèi)核。具體來說，真理與“真實(shí)”的共通之處在于：首先，真理和“真實(shí)”本質(zhì)上都是基于康托爾數(shù)學(xué)集合論的，比如巴迪歐將康托爾的超限數(shù)稱為普通數(shù)論的“真實(shí)”等。正是將“真實(shí)”建構(gòu)在數(shù)學(xué)家康托爾所提出的，具有無窮大的邏輯結(jié)構(gòu)的超限數(shù)上，“真實(shí)”具有了抵達(dá)無限未來的可能。其次，真理與“真實(shí)”對(duì)啟新的渴望，都有打破僵化情勢(shì)以促生事件的一面。不僅“真理是新的東西”[12]61，渴望打破重復(fù)性常態(tài)及“越出了現(xiàn)有的東西”[12]62；真實(shí)同樣致力于開創(chuàng)新世界，因?yàn)椤靶率澜缡桥f世界的真實(shí)”[10]67。然而，真理和“真實(shí)”在理論來源、提出背景、特性界定、本體論建構(gòu)、運(yùn)作程序乃至詮釋方法與風(fēng)格等方面卻均有不同。盡管巴迪歐從未在不同時(shí)期的著作中刻意凸顯真理與“真實(shí)”的差別，但這對(duì)范疇卻出現(xiàn)在不同時(shí)期的不同著作當(dāng)中，比如巴迪歐在《存在與事件》《哲學(xué)宣言》《無限性思想》等中詮釋真理，卻在《世紀(jì)》《追尋消失的真實(shí)》中著述“真實(shí)”，由此真理與“真實(shí)”呈現(xiàn)出表面相似卻又截然不同的理論面貌：

其一，理論來源和理論訴求不同。如果說“真實(shí)”衍生自拉康的實(shí)在界，真理則像是意圖“回歸柏拉圖”。就前者而言，巴迪歐出于與拉康在哲學(xué)上的內(nèi)關(guān)系，將拉康的“真實(shí)位于形式化的絕境之處”改造為“真實(shí)是形式化的不可能之點(diǎn)”，從而將人類從回避真實(shí)之侵害中解救出來，使真實(shí)成為值得期待和追尋之物；就后者而言，“回歸柏拉圖”源于巴迪歐不認(rèn)可海德格爾對(duì)詩(shī)的崇拜，以及對(duì)數(shù)學(xué)、科學(xué)和愛的忽視，試圖將哲學(xué)從對(duì)詩(shī)學(xué)的依附中脫離出來，讓真理建立在柏拉圖所推崇的數(shù)學(xué)本體論上。理論淵源的不同導(dǎo)致巴迪歐建構(gòu)真理和“真實(shí)”也有著不同的哲學(xué)訴求：重建真理是意圖在后現(xiàn)代哲學(xué)消解真理范疇的背景下，重新喚回失落的真理，而建構(gòu)“真實(shí)”則是希望以“真實(shí)”內(nèi)蘊(yùn)的可能性，激發(fā)人類開創(chuàng)新世界的信心以及撕破偽飾、直面“真實(shí)”的勇氣。

其二，時(shí)代語境和理論背景不同。巴迪歐提出事件哲學(xué)的真理觀是在20世紀(jì)80年代，后現(xiàn)代哲學(xué)（包括后結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義）在拆解真理、階級(jí)、哲學(xué)等穩(wěn)固根基的同時(shí)，也宣告了一個(gè)不值得追求的、充滿絕對(duì)偶然性的和不可預(yù)測(cè)性的未來。巴迪歐對(duì)這種自甘墮落、放棄理想的哲學(xué)深為不滿，他希望能在本體支離破碎的年代，重新建立起人們對(duì)哲學(xué)尤其本體論的信心[13]15。在堅(jiān)信普遍真理存在的前提下，巴迪歐提出真理哲學(xué)的構(gòu)想：真理在某種情勢(shì)中不僅存在而且唯一；巴迪歐有意識(shí)地系統(tǒng)討論“真實(shí)”概念則是到了20世紀(jì)末和21世紀(jì)初，其時(shí)巴迪歐站在回望20世紀(jì)戰(zhàn)爭(zhēng)、政治和藝術(shù)的山峰上試圖對(duì)被詩(shī)人曼德爾施塔姆稱為“野獸”的世紀(jì)進(jìn)行評(píng)判。如何才能準(zhǔn)確評(píng)判這個(gè)20世紀(jì)呢？于是巴迪歐將改造自拉康實(shí)在界的“真實(shí)”作為描述20世紀(jì)的關(guān)鍵概念。巴迪歐沒有沿用已有的真理術(shù)語而是選用拉康的實(shí)在界，正是因?yàn)槔祵?shí)在界與不可能聯(lián)系在一起，作為形式化的不可能的實(shí)在界，給巴迪歐“真實(shí)”所具有的不可能所蘊(yùn)藏的可能化潛力奠定了理論基礎(chǔ)。巴迪歐對(duì)整個(gè)20世紀(jì)的評(píng)判正是從“讓不可能成為可能”這一激情出發(fā)。

其三，概念的界定不同。首先真理和“真實(shí)”各自對(duì)應(yīng)的異質(zhì)形態(tài)不同，真理對(duì)應(yīng)區(qū)分的是符合論真理和知識(shí)系統(tǒng)，而“真實(shí)”所需辨別的是表象。具體來說，前者既不同于知識(shí)，“是知識(shí)上的一個(gè)洞”[14]650，超出人類知識(shí)范疇的界限和慣常認(rèn)知，也不同于從符合論角度所理解的如實(shí)，如果說符合論真理的對(duì)立面是錯(cuò)誤，那么巴迪歐式的真理則沒有對(duì)立面。而“真實(shí)”是被表象所縈繞之物，其異質(zhì)之物是表象；其次，真理與“真實(shí)”所內(nèi)蘊(yùn)的行動(dòng)強(qiáng)度也不同，真理是對(duì)主體忠實(shí)于斷裂事件的進(jìn)程描述，本身并不具有太多行動(dòng)指向性，但“真實(shí)”卻像是與生俱來帶有一種“從內(nèi)部使不可能的事情成為可能”[8]124的行動(dòng)意志；再者，在概念的屬性和類別上，真理只有政治、科學(xué)、藝術(shù)和愛這四個(gè)真理程序，但“真實(shí)”除指向這四者之外，還包括歷史“真實(shí)”、當(dāng)代資本主義的“真實(shí)”等。最后，真理本身之貌在誕生之初是難以辨明的，而“真實(shí)”在擺脫對(duì)主體感性的依賴后，能夠在現(xiàn)實(shí)土壤中找到其例證根基，并能夠?qū)⑵淝逦磉_(dá)，比如當(dāng)代資本主義的“真實(shí)”是民主——民主作為表象包裹著資本主義，同時(shí)它又是資本主義現(xiàn)有形式的不可能之點(diǎn)。

其四，真理與“真實(shí)”的生產(chǎn)進(jìn)程所依循的邏輯不同。在信奉普遍真理的前提下，巴迪歐對(duì)真理哲學(xué)的生成構(gòu)想是：政治、藝術(shù)、科學(xué)與愛是創(chuàng)造真理的四個(gè)真理程序，而無法創(chuàng)造真理的哲學(xué)則為這四個(gè)異質(zhì)的真理程序提供彼此共存的概念域。真理的生產(chǎn)進(jìn)程依循著“事件—主體—真理”的演進(jìn)步驟。首先是事件，事件作為產(chǎn)生真理的條件往往是不可預(yù)測(cè)的，是在絕對(duì)偶然的前提下對(duì)既有情勢(shì)的斷裂，并跳脫出計(jì)數(shù)為一的運(yùn)算。其次是主體，當(dāng)超越常態(tài)的事件促成真理的生成，主體便需要承認(rèn)事件并為其命名，以示忠于事件。最后是真理的生成，在主體忠實(shí)于事件并為情勢(shì)進(jìn)行命名操作后，新的情勢(shì)狀態(tài)得以形成，真理也就獲得了在世之身。如果說真理的進(jìn)程遵循的是“事件—真理—主體”的鏈條式邏輯，那么抵達(dá)“真實(shí)”的進(jìn)程遵循的是“表象（“真實(shí)”）→“真實(shí)”（表象）”的嵌套邏輯，真理的發(fā)生以事件為契機(jī)，“真實(shí)”的運(yùn)作則以“真實(shí)”的內(nèi)在分裂為前提。在巴迪歐看來，“真實(shí)”與表象的辯證關(guān)系不僅體現(xiàn)在“真實(shí)”中存在著表象，更體現(xiàn)在表象之中亦存在“真實(shí)”。一方面我們只有表象被揭開之處才有機(jī)會(huì)找到“真實(shí)”，另一方面“真實(shí)”與表象之間無法進(jìn)行簡(jiǎn)單分裂，所有進(jìn)入“真實(shí)”的過程都必須以“真實(shí)”的分裂為代價(jià)。

其五，詮釋方法與風(fēng)格不同。巴迪歐在詮釋真理時(shí)往往運(yùn)用大量的數(shù)學(xué)公式和圖標(biāo)框架圖，以及情勢(shì)、事件、類性真理、計(jì)數(shù)為一、真理程序等生奧晦澀的哲學(xué)術(shù)語，但在詮釋“真實(shí)”時(shí)更傾向表現(xiàn)其旁征博引的詩(shī)學(xué)視野，因此巴迪歐的“真實(shí)”本體論較之于真理詮釋多了些飄逸靈動(dòng)的詩(shī)學(xué)韻味。舉例來說，巴迪歐的真理和“真實(shí)”有著截然不同的援引傾向：在闡釋真理時(shí)，巴迪歐往往援引黑格爾、海德格爾、柏拉圖、尼采等西方經(jīng)典哲學(xué)家，但在闡釋“真實(shí)”時(shí)話鋒一轉(zhuǎn)，聚焦于詩(shī)人、戲劇家、畫家、音樂家和電影導(dǎo)演——包括詩(shī)人奧斯普·曼德爾施塔姆（Osip Mandelstam）、戲劇家貝爾托·布萊希特（Bertolt Brecht）、戲劇家路易吉·皮蘭德婁（Luigi Pirandello）、畫家馬列維奇（Malevich）等詩(shī)人、作家、畫家、戲劇家、音樂家以及電影導(dǎo)演，征引數(shù)量多達(dá)幾十位。

總而言之，較之事件哲學(xué)的真理觀建構(gòu)，巴迪歐對(duì)“真實(shí)”的建構(gòu)既保留了早期事件哲學(xué)真理觀的“真”的部分，同時(shí)又與現(xiàn)實(shí)藝術(shù)相接洽，由此呈現(xiàn)出“一淡一濃”的變化，即哲學(xué)的數(shù)學(xué)本體論色彩減淡，涉及20世紀(jì)詩(shī)歌、戲劇、電影等藝術(shù)批評(píng)色彩漸濃。在哲學(xué)取道于詩(shī)學(xué)話語的過程中，藝術(shù)真實(shí)、政治真實(shí)等衍生概念也獲得了更為鮮活和詩(shī)學(xué)化的理論資源。巴迪歐對(duì)“真實(shí)”的詩(shī)學(xué)詮釋是其區(qū)別于拉康實(shí)在界及早期真理觀的最點(diǎn)睛之處。

四、對(duì)“真實(shí)”的詩(shī)學(xué)詮釋

既有真理，何生“真實(shí)”？提出時(shí)間相對(duì)較晚的“真實(shí)”概念，無疑是巴迪歐對(duì)其早期“數(shù)學(xué)=本體論”命題的一次反思，巴迪歐在努力以“真實(shí)”概念的詩(shī)學(xué)維度，去彌補(bǔ)早期真理觀的激進(jìn)，以詩(shī)學(xué)語言去扭轉(zhuǎn)其基于數(shù)學(xué)本體論的真理觀所帶來的哲學(xué)科學(xué)化傾向，這也是巴迪歐在《哲學(xué)宣言》中所力圖完成的“解縫”任務(wù)——無論是數(shù)學(xué)還是詩(shī)均不構(gòu)成詮釋真理的唯一方式，真理具有科學(xué)、政治、詩(shī)與愛等四個(gè)前提[15]73。當(dāng)巴迪歐的“數(shù)學(xué)=本體論”命題完成了其使命——質(zhì)疑海德格爾后期將詩(shī)性語言當(dāng)作真理的唯一載體，重構(gòu)真理的四種類性程序，詩(shī)學(xué)詮釋中產(chǎn)生的“真實(shí)”也就與其數(shù)學(xué)集合論中產(chǎn)生的真理形成了呼應(yīng)。對(duì)20世紀(jì)80年代的巴迪歐而言，他在以柏拉圖式的姿態(tài)去挽救被詩(shī)擠壓的數(shù)學(xué)；對(duì)21世紀(jì)的巴迪歐而言，通往哲學(xué)的路不僅可以是數(shù)學(xué)，也可以是詩(shī)學(xué)。巴迪歐對(duì)“真實(shí)”的詩(shī)學(xué)詮釋既體現(xiàn)在方法論傾向上，也體現(xiàn)在寫作風(fēng)格上，詮釋范圍包括戲劇、詩(shī)歌、繪畫和音樂等。

巴迪歐的戲劇批評(píng)主要圍繞對(duì)“真實(shí)”的內(nèi)涵及特性的界定，是巴迪歐詩(shī)學(xué)詮釋中篇幅比重最大的批評(píng)類型。巴迪歐對(duì)布萊希特、皮蘭德婁、莫里哀等戲劇理論的解讀是具有巴迪歐特色的“內(nèi)哲學(xué)—藝術(shù)批評(píng)法”?！皟?nèi)哲學(xué)—藝術(shù)批評(píng)法”指的是巴迪歐從其內(nèi)在哲學(xué)目的出發(fā)，從而展開個(gè)性化的藝術(shù)批評(píng)。他從布萊希特、皮蘭德婁、莫里哀等劇作中有意識(shí)地汲取有用的理論思考，這種“內(nèi)哲學(xué)—藝術(shù)批評(píng)法”在理論遷移和類比過程中，往往忽略了作者的核心創(chuàng)作意圖甚至扭曲作者本意，因此與忠實(shí)于原作創(chuàng)作理念的文學(xué)批評(píng)相區(qū)別。首先，巴迪歐認(rèn)為，布萊希特的間離化效果理論之所以強(qiáng)調(diào)“真實(shí)”與戲劇之間的距離，源于布萊希特試圖拆分“真實(shí)”與表象的緊密聯(lián)系。其次，巴迪歐透過對(duì)皮蘭德婁劇作《亨利四世》的哲學(xué)化解讀，剖析了其“赤裸面具”要義——“真實(shí)”只有靠近偽飾，或者說赤裸只有靠近面具才是可能的[16]73。在《亨利四世》中，恢復(fù)理智的瘋?cè)酥挥卸悴卦谒缪莸摹昂嗬氖馈苯巧拿婢咧?，才能逃脫謀殺罪的罪名以茍活于世，同理，巴迪歐所謂的“真實(shí)”也往往潛伏于表象的強(qiáng)大外表之下，借助表象的庇護(hù)來躲避對(duì)真實(shí)的追尋。再者，“內(nèi)哲學(xué)—藝術(shù)批評(píng)法”也體現(xiàn)在巴迪歐闡釋莫里哀的劇作《無病呻吟》上。巴迪歐對(duì)莫里哀的解讀是舍棄其劇作內(nèi)部情節(jié)，而關(guān)注其表演時(shí)現(xiàn)實(shí)和虛構(gòu)戲劇的交互。身患重疾的莫里哀在劇中飾演一位疑病癥患者，其在堅(jiān)持演完最后一幕后便咯血倒下并當(dāng)晚病逝。巴迪歐認(rèn)為，在真實(shí)的“莫里哀之死”之外縈繞著兩重表象：一是佯裝生疾的角色；二是扮演無病呻吟角色的演員莫里哀。兩重表象和真實(shí)死亡在莫里哀身上體現(xiàn)出緊密且復(fù)雜的辯證關(guān)系。

從布萊希特，到皮蘭德婁再到莫里哀，巴迪歐的闡述意圖是層層遞進(jìn)的：借由布萊希特的戲劇理論，巴迪歐是想說明，主體有拆分“真實(shí)”與表象的激情；借由皮蘭德婁的《亨利四世》，巴迪歐意在表明，主體往往傾向于茍存于表象之下以免遭真實(shí)的侵害；最后借由莫里哀的《無病呻吟》表演，巴迪歐則意在突出真實(shí)與表象往往虛實(shí)相織、難以分辨——不僅“真實(shí)”中存在著表象，表象之中亦存在“真實(shí)”?！罢鎸?shí)”與表象的之間無法進(jìn)行簡(jiǎn)單分裂，所有進(jìn)入“真實(shí)”的過程都必須以“真實(shí)”的分裂為代價(jià)。雖然劇作中所傳達(dá)的現(xiàn)實(shí)真實(shí)并不同于巴迪歐所建構(gòu)的哲學(xué)“真實(shí)”的概念內(nèi)涵，但在劇作與表演中展現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)與舞臺(tái)的交互映照景觀，其內(nèi)蘊(yùn)的辯證思考被巴迪歐所吸納。這種哲學(xué)性解讀具有強(qiáng)制闡釋的意味，在巴迪歐“真實(shí)”本體論建構(gòu)的過程中十分常見。

詩(shī)歌批評(píng)則意圖較廣，抑或是褒揚(yáng)追尋“真實(shí)”的詩(shī)人（如帕索里尼），抑或是通過詩(shī)歌意象去描述不同時(shí)代人們追尋“真實(shí)”的狀況。巴迪歐的詩(shī)歌批評(píng)對(duì)象主要是寫作于20世紀(jì)初至20世紀(jì)中葉的詩(shī)歌，包括圣—瓊·佩斯、曼德爾施塔姆以及帕索里尼等的作品。巴迪歐前期和后期圍繞“真實(shí)”的詩(shī)歌詮釋的思考意圖截然不同——如果說巴迪歐早期更多致力于對(duì)人類瘋狂追尋“真實(shí)”的路徑反思，那么當(dāng)下的巴迪歐則是在呼吁，安于消遣中生存的主體能夠追尋消失的“真實(shí)”。21世紀(jì)之前，他借用曼德爾施塔姆的詩(shī)歌《世紀(jì)》表達(dá)出20世紀(jì)在追尋真實(shí)上的血腥、瘋狂、殘忍與暴力，如同野獸一樣對(duì)抗舊世界的形式化而意圖開創(chuàng)一個(gè)純粹的新世界，即為了追尋真實(shí)以絕對(duì)的自我分裂為代價(jià)。2013年以后，他引用帕索里尼的詩(shī)歌《葛蘭西的墳?zāi)埂繁磉_(dá)出21世紀(jì)是喪失追尋真實(shí)的激情的世紀(jì)，他將諷刺的筆尖對(duì)準(zhǔn)那些沉湎于帝國(guó)資本主義消費(fèi)世界所制造的消遣娛樂之中的“生存者”——“用生存代替生活”，在表象強(qiáng)有力的保護(hù)下，盡可能地遠(yuǎn)離“真實(shí)”，安于消遣/娛樂從而存活于世?；蛟S正是帕索里尼的《葛蘭西的墳?zāi)埂芬辉?shī)給了巴迪歐轉(zhuǎn)向“真實(shí)”的啟發(fā)：當(dāng)追尋真實(shí)的英雄主義信念在21世紀(jì)逐漸被腐蝕，活著意味著什么？什么才是真正的生活？而在晚期巴迪歐看來，“什么是真正的生活？這是哲學(xué)家的唯一問題”[17]9。

此外還包括繪畫批評(píng)和音樂批評(píng)，主要是對(duì)追尋“真實(shí)”的路徑探討，以及對(duì)追尋的“真實(shí)”能否永恒的思考。巴迪歐解讀俄國(guó)至上主義畫家馬列維奇的畫作《白色的白色》，意在指出存在兩種不同追尋藝術(shù)真實(shí)的方式：藝術(shù)真實(shí)既體現(xiàn)在對(duì)一切舊有形式化的暴力摧毀，也可以體現(xiàn)在一種趨近于無的“最小差異”中。巴迪歐對(duì)奧地利作曲家安東·韋伯恩（Anton Webern）的點(diǎn)描技法的關(guān)注，則意在闡釋所追尋的藝術(shù)真實(shí)并非是永恒的。韋伯恩首創(chuàng)的點(diǎn)描技法存在于既有的音樂體制的不可能之處，是追尋音樂真實(shí)的表現(xiàn)。然而韋伯恩在50歲以后卻依舊重復(fù)其早期創(chuàng)作技法，因此“真實(shí)”也就在其藝術(shù)中消失。巴迪歐的繪畫批評(píng)和音樂批評(píng)既包括了對(duì)追尋真實(shí)的不同路徑的探索，也道出了藝術(shù)與“真實(shí)”的相遇并非一勞永逸的批評(píng)原則。

巴迪歐從戲劇、詩(shī)歌、繪畫和音樂等不同領(lǐng)域展開的詩(shī)學(xué)詮釋構(gòu)筑出了巴迪歐式的“真實(shí)”的概念內(nèi)涵。首先，“真實(shí)”是不可能性的存在，超出了既有的形式化范疇，其指向的是隱藏的無限；其次，真實(shí)在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中往往被表象所掩蓋，甚至“表象和真實(shí)的關(guān)系是真實(shí)的一部分”[10]28，如何破解現(xiàn)實(shí)的表象是追尋不可能之點(diǎn)的關(guān)鍵；再者，追尋真實(shí)的本質(zhì)就是如何撕裂表象、摧毀既有形式化以追尋不可能。正如巴迪歐所言：“真實(shí)遠(yuǎn)不是建構(gòu)當(dāng)前的生活，恰恰相反，真實(shí)是遙遠(yuǎn)的秘密?！盵5]47換言之，追尋“真實(shí)”就是希望人類拆穿當(dāng)下所身處的表象，以及將目光投向更遙遠(yuǎn)的未來并探索無限的可能。最后，就“真實(shí)”的追尋歷史來說，20世紀(jì)的人們?cè)谧穼ぁ罢鎸?shí)”的過程中表現(xiàn)出激進(jìn)、暴力甚至是血腥、殘忍，而21世紀(jì)初的人們似乎在回避追尋真實(shí)而自愿墮入帝國(guó)資本主義世界所制造的消遣中，迷失于工作與金錢的平庸生存中。巴迪歐所看到的是無數(shù)主體，為了在全球化市場(chǎng)的光芒中成為帝國(guó)機(jī)器所需要的合格消費(fèi)者，從而放棄了“真實(shí)”的追求和信仰。故而，巴迪歐在21世紀(jì)重申“真實(shí)”，其原因便在于追尋消失的“真實(shí)”。

結(jié)語

“真實(shí)”作為巴迪歐后期哲學(xué)的重要術(shù)語，是巴迪歐在改造拉康大寫“實(shí)在界”的基礎(chǔ)上對(duì)其早期事件哲學(xué)真理觀的重構(gòu)，是將詩(shī)學(xué)話語（詩(shī)歌、戲劇和繪畫等）和哲學(xué)闡釋精妙結(jié)合的一次成功范例，體現(xiàn)了巴迪歐后期哲學(xué)詮釋的詩(shī)學(xué)取向。巴迪歐在借助詩(shī)歌、戲劇、繪畫等完成“真實(shí)”本體論建構(gòu)同時(shí)，不僅完成了其對(duì)拉康實(shí)在界思想的繼承與背離，而且拓寬了其事件哲學(xué)的真理觀的闡釋維度。真理與“真實(shí)”這兩個(gè)概念并行于巴迪歐哲學(xué)體系內(nèi)部，但又有著不同的生長(zhǎng)路線。從真理到“真實(shí)”，既是巴迪歐哲學(xué)內(nèi)部的詩(shī)學(xué)取向，也是巴迪歐對(duì)其早期數(shù)學(xué)本體論的沉淀反思。

巴迪歐的“真實(shí)”概念，在哲學(xué)上與實(shí)在界、真理有所承續(xù)，在藝術(shù)上銜接起先鋒藝術(shù)、現(xiàn)實(shí)主義等創(chuàng)作理念，在政治上指向帝國(guó)資本主義民主和極權(quán)政治的批判，在文化上暗指消費(fèi)文化和金錢欲望對(duì)普通個(gè)體的“真實(shí)”理想的侵蝕，在現(xiàn)實(shí)生活上包含著巴迪歐以哲學(xué)家身份對(duì)當(dāng)代年輕人關(guān)于該如何真正生活的告誡與教育。在巴迪歐朝向未來的左翼激進(jìn)政治批判、前衛(wèi)藝術(shù)批判、消費(fèi)文化批判乃至青年哲學(xué)教育中，“真實(shí)”早已成為不可繞開的核心概念。

文獻(xiàn)參考：

［1］BADIOU A. Theory of the Subject[M]. Trans. Bruno Bosteels， London and New York： Continuum， 2009.

［2］畢日生.重建真理：阿蘭·巴迪歐解讀尼采的“反哲學(xué)”[J].學(xué)習(xí)與探索，2021（2）：10-16.

［3］艾士薇.作為真理生產(chǎn)程序的政治——論阿蘭·巴迪歐的政治哲學(xué)觀[J].福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版），2016（5）：72-78.

［4］艾士薇.從事件哲學(xué)到藝術(shù)事件哲學(xué)——巴迪歐“非美學(xué)”的再解讀[J].天津社會(huì)科學(xué)，2020（3）：119-129.

［5］藍(lán)江.戲劇與真理的重生——巴迪歐的戲劇理論簡(jiǎn)論[J].杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，39（4）：70-78.

［6］藍(lán)江，劉黎.作為真理前提的愛——巴迪歐的愛之事件[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017，38（4）：28-35.

［7］HALLWARD P. A Subject to Truth[M]. Minneapolis： University of Minnesota Press， 2003.

［8］BADIOU A， HALLWARD P. Politics and philosophy： an interview with Alain Badiou[J]. Angelaki： Journal of the Theoretical Humanities， 1998， 3（3）： 113-133.

［9］肖恩·霍默.導(dǎo)讀拉康[M].李新雨，譯.重慶：重慶大學(xué)出版社，2014.

［10］巴迪歐.追尋消失的真實(shí)[M].宋德超，譯.南寧：廣西人民出版社，2020.

［11］齊澤克.意識(shí)形態(tài)的崇高客體[M].季廣茂，譯.北京：中央編譯出版社，2017.

［12］BADIOU A. Infinite Thought： Truth and the Return to Philosophy[M]. trans. Oliver Feltham， Justin Clemens， London and New York： Continuum， 2004.

［13］藍(lán)江.回歸柏拉圖：事件、主體和真理——阿蘭·巴迪歐哲學(xué)簡(jiǎn)論[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版），2009，46（3）：14-21.

［14］巴迪歐.存在與事件[M].藍(lán)江，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2018.

［15］巴迪歐.哲學(xué)宣言[M].藍(lán)江，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2014.

［16］巴迪歐.世紀(jì)[M].藍(lán)江，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2017.

［17］巴迪歐.何為真正生活[M].藍(lán)江，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2019.