證券虛假陳述賠償案件審計機(jī)構(gòu)責(zé)任新動態(tài)
——以樂視網(wǎng)案判決為例證

李有星（博士生導(dǎo)師），湯方實

一、引言

2023 年9 月21 日，北京金融法院對樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司證券虛假陳述案（簡稱“樂視網(wǎng)案”）作出一審判決①，認(rèn)定樂視網(wǎng)及相關(guān)責(zé)任人在2007 ～2016 年實施了多項虛假陳述行為，造成投資者巨額損失。值得注意的是，該判決還涉及證券中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任問題，法院根據(jù)參與虛假陳述的年限、過錯程度和原因力，判令利安達(dá)會計師事務(wù)所、華普天健會計師事務(wù)所、容誠會計師事務(wù)所等多家會計師事務(wù)所承擔(dān)0.5%～1.5%范圍內(nèi)不等的比例連帶賠償責(zé)任。該判決引起社會與學(xué)界的廣泛討論，也反映了我國證券虛假陳述案件中審計機(jī)構(gòu)責(zé)任的變化趨勢。

本文將以此判決為例證，對比樂視網(wǎng)案與前案之差異，分析審計機(jī)構(gòu)責(zé)任的變化趨勢和原因，探究審計機(jī)構(gòu)責(zé)任的構(gòu)成與邊界。

二、我國證券虛假陳述賠償?shù)膶徲嫏C(jī)構(gòu)責(zé)任梳理

大智慧案、華澤鈷鎳案、五洋債案、金亞科技案中，法院以會計師事務(wù)所未勤勉盡責(zé)、未盡注意義務(wù)，當(dāng)屬重大過錯為由追究全額連帶賠償責(zé)任；而康美藥業(yè)案中，法院未論證過錯情形，判令會計師事務(wù)所承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；山東雅博案、中安科案和樂視網(wǎng)案中，法院則以過失為由判令會計師事務(wù)所承擔(dān)一定比例的連帶賠償責(zé)任?，F(xiàn)將已公開的法院判決結(jié)果與理由整理如下（見表1）。

表1 已公開虛假陳述案件的審計機(jī)構(gòu)責(zé)任

未公開裁判文書的，包括2021 年的保千里案、欣泰電氣追償案、富貴鳥案，2022年的銀都傳媒案、文化長城案、索菱股份案，2023 年的柏堡龍案、東方金鈺案、亨達(dá)股份案，審理機(jī)構(gòu)均承擔(dān)比例連帶責(zé)任；2022年以來，僅有延安必康案的審計機(jī)構(gòu)由于重大過錯承擔(dān)全額連帶責(zé)任。2022 年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（簡稱《虛假陳述若干規(guī)定》）后，審計機(jī)構(gòu)基本僅承擔(dān)比例連帶責(zé)任。

三、大智慧案到樂視網(wǎng)案審計機(jī)構(gòu)責(zé)任變化趨勢

（一）審計機(jī)構(gòu)責(zé)任變化趨勢

1.審計機(jī)構(gòu)責(zé)任判斷限縮和精細(xì)化。從表1 中可以看到，我國法院裁判對于審計機(jī)構(gòu)承擔(dān)何種責(zé)任逐漸明晰。華澤鈷鎳案和五洋債案中，存在“重大過錯”的審計機(jī)構(gòu)需承擔(dān)全額連帶責(zé)任。就判決結(jié)果而言，“重大過錯”被法院推定為“故意”。而樂視網(wǎng)案判決中，北京金融法院認(rèn)定審計機(jī)構(gòu)存在“重大過失”，判令審計機(jī)構(gòu)承擔(dān)比例連帶責(zé)任。《虛假陳述若干規(guī)定》第十三條僅規(guī)定了兩種過錯情形——故意和過失，而在普通過失和故意之間還存在過渡區(qū)間，即重大過失（毋愛斌，2023）?！爸卮筮^錯”屬于“故意”和“重大過失”的“共同上位概念”（葉名怡，2009）。樂視網(wǎng)案判決表述由籠統(tǒng)的“重大過錯”向“重大過失”的轉(zhuǎn)變，系過錯判斷的精細(xì)化，意味著法院就審計機(jī)構(gòu)的過錯進(jìn)行了概念上的限縮。

此外，樂視網(wǎng)案判決中就不同審計機(jī)構(gòu)的過失程度要求其承擔(dān)不同比例的連帶責(zé)任，體現(xiàn)了責(zé)罰一致的趨勢。2022 年以來，審計機(jī)構(gòu)承擔(dān)比例連帶責(zé)任的案件數(shù)量逐漸增加，審計機(jī)構(gòu)在此前因“重大過錯”承擔(dān)全額連帶責(zé)任的案件，如今逐漸轉(zhuǎn)向比例連帶責(zé)任。我國逐步確立起審計機(jī)構(gòu)“故意承擔(dān)全額連帶責(zé)任，重大過失或過失承擔(dān)比例連帶責(zé)任”的裁判思路。

2.審計機(jī)構(gòu)責(zé)任說理精細(xì)化。較之大智慧案和五洋債案的判決，樂視網(wǎng)案更注重因果關(guān)系論證，區(qū)分了行政法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，且細(xì)化了過錯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。大智慧、金亞科技、雅百特和康美藥業(yè)等案件中，法院認(rèn)定審計機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)的一個重要標(biāo)準(zhǔn)是中國證監(jiān)會的行政處罰決定書。誠然，監(jiān)管部門作出的行政處罰代表專業(yè)權(quán)威的評判，結(jié)果相對公允（鄭博涵和張智瀟，2021）。但并不意味著行政處罰中對于行為人“未勤勉盡責(zé)”的判斷可以直接嫁接民事審判。行政處罰關(guān)注行為人對于公共管理秩序法益的侵害，且不以主觀過錯為要件（馬懷德，2020），對于“勤勉盡責(zé)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)更接近客觀描述和結(jié)果評價。在證券虛假陳述行為發(fā)生后，基于公共秩序?qū)嶋H已遭受侵害，中國證監(jiān)會將根據(jù)結(jié)果認(rèn)定審計機(jī)構(gòu)未盡責(zé)。而侵權(quán)訴訟中的未勤勉盡責(zé)顯然包含主觀過錯要件，二者相似卻不同?！短摷訇愂鋈舾梢?guī)定》第十八條也要求人民法院依據(jù)法律法規(guī)、參考行業(yè)執(zhí)業(yè)規(guī)范規(guī)定的工作范圍和程序要求、核查驗證工作底稿等證據(jù)，認(rèn)定行為人過錯。因此，審計機(jī)構(gòu)是否勤勉盡責(zé)，需要法院具體論述，而非僅以行政處罰為依據(jù)。樂視網(wǎng)案中，信永中和被中國證監(jiān)會《行政處罰決定書》認(rèn)定未勤勉盡責(zé)，法院并未直接依據(jù)該決定，而是綜合交易因果關(guān)系、虛假陳述情況和主觀過錯進(jìn)行判斷。同時，法院考慮了樂視網(wǎng)財務(wù)造假行為手段較為隱蔽、審計機(jī)構(gòu)會受到當(dāng)時核查手段和工具局限性的制約等因素。法院將場景還原至當(dāng)年的狀況，作為認(rèn)定勤勉盡責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，也是精細(xì)化過錯說理的體現(xiàn)。

（二）英美司法中虛假陳述審計機(jī)構(gòu)責(zé)任呈現(xiàn)同樣趨勢

1.限制審計機(jī)構(gòu)責(zé)任上限。安然事件后，安達(dá)信會計師事務(wù)所破產(chǎn)，歐洲開始思索限制審計機(jī)構(gòu)責(zé)任。英國自2008 年4 月6 日起，根據(jù)《2006 年公司法》第534 ～538條規(guī)定，審計師可以與公司簽訂“責(zé)任限額協(xié)議”，以確保其根據(jù)合理比例承擔(dān)責(zé)任。前提是該協(xié)議每年需經(jīng)股東大會批準(zhǔn)，且在發(fā)生爭議時被法院認(rèn)定為“公平合理”。同年，歐盟委員會呼吁成員國根據(jù)本國法律建立審計責(zé)任上限或按比例承擔(dān)責(zé)任的制度，要求處罰幅度與法定審計師的違法過錯程度相一致，由此出臺了《關(guān)于限制審計師民事責(zé)任的建議書》。

無獨有偶，美國也通過法案和判例限制審計師責(zé)任。1995 年，美國國會通過《私人證券訴訟改革法案》（PSLRA），《私人證券訴訟改革法案》以及Central Bank案等限縮了10b-5 規(guī)則對審計師等中介機(jī)構(gòu)的適用，以10b-5規(guī)則為依據(jù)提起的針對審計機(jī)構(gòu)等證券中介機(jī)構(gòu)的私人證券訴訟數(shù)量明顯減少，法院采取的審計師責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一定程度上出現(xiàn)限縮，審計師責(zé)任風(fēng)險總體有所降低（Honigsberg等，2020；王亮，2022）。

2.調(diào)整審計機(jī)構(gòu)責(zé)任形態(tài)。美國證券民事訴訟興盛，也被廣泛認(rèn)為存在針對審計機(jī)構(gòu)的濫訴和“深口袋”現(xiàn)象。美國民事訴訟的司法氛圍有利于平衡原被告懸殊的實力，例如對抗制訴訟文化、限制較少的律師行業(yè)、法官較大的造法權(quán)限、聯(lián)邦和州雙重法院體制帶來的訴訟空間（史蒂夫·蘇本和馬格瑞特·伍，2022）。但與此同時，審計機(jī)構(gòu)因具有一定資金實力，常態(tài)化地成為主要的賠付資金源，“深口袋”問題凸顯。《私人證券訴訟改革法案》對1934 年證券交易法進(jìn)行了修改，用比例責(zé)任替代過失虛假陳述人原先的連帶責(zé)任；而后2021 年版的《美國1934 年證券交易法》規(guī)定了虛假陳述人明知的連帶責(zé)任和過失的比例責(zé)任。責(zé)任形態(tài)的調(diào)整，在實務(wù)中減輕了審計機(jī)構(gòu)的訴訟壓力，減少了針對審計機(jī)構(gòu)的濫訴現(xiàn)象。

（三）審計機(jī)構(gòu)責(zé)任變化的原因

1.由嚴(yán)厲處罰向過罰相當(dāng)轉(zhuǎn)變，合乎比例原則。比例原則系行政法中通過對手段與目的之關(guān)聯(lián)性考察，使得目的與手段相匹配的原則，也被廣泛運(yùn)用于評價其他法律秩序（鄒學(xué)庚，2023；鄭曉劍，2016、2017；李海平，2018）。證券民事訴訟的首要目的是救濟(jì)受侵害的投資者，賠償投資者損失（鮑彩慧，2020）。在足以償付投資者的情形下，若懲罰性地要求會計師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)全額連帶賠償責(zé)任，則顯然不符合比例原則，有過罰失衡之危險，將無法體現(xiàn)“追首惡”的理念，反而加劇“深口袋”問題。如今樂視網(wǎng)案判決傾向于過罰一致，使處罰手段與投資者保護(hù)的目的相當(dāng)，反映了適度、均衡的價值理念，體現(xiàn)了實質(zhì)正義。

2.基于現(xiàn)實效應(yīng)進(jìn)行價值平衡。成本收益分析或是經(jīng)濟(jì)分析關(guān)注于發(fā)現(xiàn)責(zé)任規(guī)則的影響，其在本質(zhì)上是一種后果主義（斯蒂文·薩維爾，2009）。從系統(tǒng)論角度而言，法律在社會之中，又與全社會保持基于系統(tǒng)和環(huán)境的平行關(guān)系（高鴻鈞，2023）。司法裁判尋求其與實現(xiàn)證券市場目的的耦合點，同時關(guān)注裁判結(jié)果在證券市場中的影響。康美藥業(yè)案后的獨董離職潮、IPO撤單潮、保薦機(jī)構(gòu)“一查就撤”現(xiàn)象②、近年來審計機(jī)構(gòu)和律師事務(wù)所縮減IPO 業(yè)務(wù)的趨勢，正是市場對于嚴(yán)厲處罰的直觀反應(yīng)，驗證了“寒蟬效應(yīng)”對證券市場的影響。而2022年后法院對于以審計機(jī)構(gòu)為代表的中介機(jī)構(gòu)適用比例連帶責(zé)任，也是基于現(xiàn)狀作出的平衡之策，是對絕對連帶責(zé)任的緩和。

四、樂視網(wǎng)案審計機(jī)構(gòu)責(zé)任之裁判重點

（一）重大性和因果關(guān)系

我國《最高人民法院關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》第二條規(guī)定了法院受理虛假陳述案件中，虛假陳述行為需要中國證監(jiān)會的處罰決定，被認(rèn)為是證券虛假陳述案件的訴訟前置程序（李海龍，2021）。實踐中法院傾向于將受到中國證監(jiān)會行政處罰的行為認(rèn)定為具有重大性的虛假陳述行為（湯欣和張然然，2020）。本案中法院認(rèn)為樂視網(wǎng)虛假陳述已受中國證監(jiān)會處罰，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有重大性。

《虛假陳述若干規(guī)定》同時推定了交易因果關(guān)系和損失因果關(guān)系的成立（樊健，2021）。根據(jù)《虛假陳述若干規(guī)定》第十一條和十二條的規(guī)定，虛假陳述實施日、揭露日和更正日對于因果關(guān)系成立有直接影響，而原告惡意、違法或其他系統(tǒng)性風(fēng)險也會阻斷因果關(guān)系。樂視網(wǎng)在2007 ～2016 年存在財務(wù)造假行為，法院認(rèn)定2010 年7 月30 日為實施日，并排除系統(tǒng)性風(fēng)險和無因果關(guān)系的部分。信永中和擔(dān)任樂視網(wǎng)2016年度非公發(fā)行的審計機(jī)構(gòu)，法院否認(rèn)了非公發(fā)行和二級市場投資者的交易因果關(guān)系，排除了信永中和的該部分責(zé)任。此外，華普天健并非一開始便參與虛假陳述，法院單獨認(rèn)定其參與虛假陳述的實施日為2011年3月16日。

（二）過錯

從表1 中可知，審計機(jī)構(gòu)的過錯與未勤勉盡責(zé)具有一致性?！短摷訇愂鋈舾梢?guī)定》第十三條對過錯判斷采用“違反注意義務(wù)”之表述，在司法實踐中，法院主要考察審計機(jī)構(gòu)的勤勉盡責(zé)狀態(tài)。本案中三家會計師事務(wù)所的過錯說理梳理如下（見表2）。

表2 樂視網(wǎng)案審計機(jī)構(gòu)過錯說理梳理

可以看到，法院根據(jù)審計機(jī)構(gòu)虛假陳述行為情況、審計程序執(zhí)行情況、參與的虛假陳述行為在整體樂視網(wǎng)虛假陳述中的比例、樂視網(wǎng)財務(wù)造假的隱蔽性、當(dāng)時審計核查手段的局限性、IPO階段審計把關(guān)的重要性，以及具體審計方法來綜合判斷勤勉盡責(zé)和過錯程度。三家會計師事務(wù)所在年限、影響、審計手法均有差異的情形下，被同樣認(rèn)定存在重大過失。

（三）定責(zé)

第一，定責(zé)。樂視網(wǎng)案法院延續(xù)中安科、奧瑞德等案件中創(chuàng)制比例連帶責(zé)任，結(jié)合利安達(dá)、華普天健和信永中和的過錯程度，分別認(rèn)定1.5%、1%和0.5%的比例連帶責(zé)任。對于比例連帶責(zé)任的評價，本文將在第五部分進(jìn)行具體闡述。

第二，定損。目前，學(xué)界對于賠償數(shù)額的認(rèn)定提出多種辦法，例如借鑒日本推定的計算方式（朱大明，2022）、多因子量化計算模型（肖凱等，2021）、價格影響理論（樊健，2023）等。北京金融法院在定損中采用投資者差額損失測算法，并扣除證券市場系統(tǒng)風(fēng)險以確定最終損失。

五、樂視網(wǎng)案再探析：審計機(jī)構(gòu)責(zé)任認(rèn)定裁判規(guī)則的完善

樂視網(wǎng)案是我國證券虛假陳述集體訴訟的重大案件，涉及多個審計機(jī)構(gòu)的責(zé)任問題，但該案判決仍有精細(xì)化空間，有必要予以完善。

（一）因果關(guān)系：宜就不同虛假陳述行為分別認(rèn)定實施日

樂視網(wǎng)案中，樂視網(wǎng)和審計機(jī)構(gòu)在2007 ～2016 年實施了多項虛假陳述行為，包括利用自有資金循環(huán)和串聯(lián)“走賬”虛增業(yè)務(wù)收入、偽造合同、以未實際執(zhí)行框架合同或單邊確認(rèn)互換合同方式虛增業(yè)績、未按規(guī)定披露關(guān)聯(lián)方交易、定向增發(fā)構(gòu)成欺詐發(fā)行。值得提倡的是，法院將不同審計機(jī)構(gòu)實施虛假陳述的時點分別認(rèn)定，例如華普天健并非一開始便參與虛假陳述，法院根據(jù)其披露年度報告的時點判斷虛假陳述實施日。但總體而言，法院依然將審計機(jī)構(gòu)不同的虛假陳述行為視為一個“整體的虛假陳述行為”，由此確定實施日和揭露日，會導(dǎo)致不夠精細(xì)化。較長的虛假陳述時段和相互重合或繼起的虛假陳述行為，可能導(dǎo)致應(yīng)予賠償?shù)耐顿Y者范圍、賠償?shù)囊蚬P(guān)系和損害賠償范圍等呈現(xiàn)復(fù)雜的特征（湯欣和謝日曦，2014），宜就多個獨立、相互之間并非包容關(guān)系的虛假陳述事件分別認(rèn)定實施日和揭露日（尤婧和顧文達(dá)，2017）。

（二）過錯：精細(xì)化“重大過失”和勤勉盡責(zé)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1.“重大過失”用詞精細(xì)化。前文提及，樂視網(wǎng)案裁判中使用“重大過失”以替代此前法院“重大過錯”的表述，系司法用語精細(xì)化的體現(xiàn)。然而，“重大過失”屬于故意還是過失，在學(xué)理上亦有爭議。有學(xué)者認(rèn)為重大過失屬于過失（李潔，2013），也有學(xué)者認(rèn)為重大過失心理狀態(tài)更接近故意（葉名怡，2009），持后者觀點的更多?！短摷訇愂鋈舾梢?guī)定》只定義了故意和過失的形態(tài)，法院采用“重大過失”的表述顯得較為模糊，雖然為后續(xù)的比例連帶責(zé)任認(rèn)定提供了方便，卻導(dǎo)致一般過失難以被認(rèn)定。如本案中，三家會計師事務(wù)所的虛假陳述行為情況、勤勉盡責(zé)情況、參與的虛假陳述行為在整體樂視網(wǎng)虛假陳述中的比例和所在階段審計重要性的程度均有差異，卻被同樣認(rèn)定為存在“重大過失”。

若根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，民事責(zé)任的主要目的是彌補(bǔ)受害人的損失，行為人的主觀心理狀態(tài)與損害后果的大小沒有必然聯(lián)系（魏振瀛，2007），在一般情形下，并不以過錯的輕重作為確定民事責(zé)任輕重的依據(jù)。但證券虛假陳述集體訴訟除了彌補(bǔ)投資人損失的目的，還有“追首惡”、威懾嚇阻造假行為的目的，具有一定的懲罰性，因而會判斷行為人過錯程度及道德可責(zé)性。樂視網(wǎng)案中，“主觀過錯程度”也確實作為定責(zé)的主觀要件被法院所考察。由此，有學(xué)者建議對審計機(jī)構(gòu)過錯程度進(jìn)行分層判斷，區(qū)分故意、過失和無過失（繆因知，2021）。實務(wù)中，法院通過重大過失的表述，以在定責(zé)階段更合理地適用比例連帶責(zé)任，規(guī)避無意思聯(lián)絡(luò)的一般過失與連帶責(zé)任的理論爭議，卻也導(dǎo)致重大過失成了過錯判斷的“口袋”。法院重大過失的描述系介于故意和過失之間的特殊狀態(tài)，難以準(zhǔn)確評價審計機(jī)構(gòu)的過錯情況，本文建議法院作更細(xì)致的區(qū)分，對于只存在一般過失的審計機(jī)構(gòu)，不宜將其落入重大過失的“口袋”。

2.勤勉盡責(zé)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)精細(xì)化。樂視網(wǎng)案中，法院雖然認(rèn)可信永中和實施IT 審計的探索精神和創(chuàng)新實踐，且承認(rèn)樂視網(wǎng)財務(wù)造假的隱蔽性和當(dāng)時審計核查手段的局限性，但是仍然認(rèn)定信永中和“不能掩蓋其在執(zhí)行應(yīng)收賬款函證替代程序等工作方面的疏漏”，未勤勉盡責(zé)。橫向?qū)Ρ纫ρ┢荚V大華會計師事務(wù)所案，法院考慮到審計技術(shù)、方法和成本的有限性，“對于被審計單位的會計造假行為，會計師事務(wù)所即使盡到了應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，有時也有可能很難發(fā)現(xiàn)有錯誤或漏報行為”，認(rèn)定審計機(jī)構(gòu)已經(jīng)勤勉盡責(zé)③。兩案中審計機(jī)構(gòu)面臨同樣的固有審計風(fēng)險，卻因為虛假陳述案件重大性和損害后果的不同，而產(chǎn)生不同的勤勉盡責(zé)認(rèn)定后果。法院在認(rèn)定是否勤勉盡責(zé)時注重結(jié)果而輕視過程，未能形成清晰的勤勉盡責(zé)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于審計機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)的認(rèn)定，學(xué)界有以下標(biāo)準(zhǔn)：“職業(yè)謹(jǐn)慎說”（彭真明，2020），對審計機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)水平、業(yè)務(wù)謹(jǐn)慎和執(zhí)業(yè)態(tài)度提出要求；“合理人標(biāo)準(zhǔn)說”（邢會強(qiáng)，2023），要求審計人的理智、審慎和細(xì)心達(dá)到會計團(tuán)體平均水平；“特別注意義務(wù)說”（邢會強(qiáng)，2023；龔鵬程和何俊陳，2023），要求審計機(jī)構(gòu)對財會業(yè)務(wù)事項履行特別注意義務(wù)，對其他業(yè)務(wù)事項履行普通注意義務(wù)。從制度角度而言，我國《公司法》第一百六十四條、《注冊會計師法》第十四條概括了會計師事務(wù)所的審計義務(wù)及業(yè)務(wù)范圍?！短摷訇愂鋈舾梢?guī)定》第十八條規(guī)定，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任限于其工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域。可以看到，我國法律對審計機(jī)構(gòu)責(zé)任范圍的界定限于其審計業(yè)務(wù)。而我國法律對審計標(biāo)準(zhǔn)和態(tài)度之規(guī)定散見于會計相關(guān)規(guī)定中?！蛾P(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》（簡稱《審計侵權(quán)若干規(guī)定》）第二條要求會計師事務(wù)所遵守執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則和規(guī)則以及誠信公允原則?！吨袊詴嫀煂徲嫓?zhǔn)則問題解答第1號——職業(yè)懷疑》對審計機(jī)構(gòu)審計業(yè)務(wù)態(tài)度提出要求?！丢毩徲嬀唧w準(zhǔn)則第8號——錯誤與舞弊》中明確，審計人無義務(wù)專門查找和發(fā)現(xiàn)被審計單位可能存在的、不具有重大性的舞弊行為，但是對于在審計過程中應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的重大舞弊事項仍然有揭露義務(wù)。

綜合學(xué)界標(biāo)準(zhǔn)和法律規(guī)定，審計機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的考量應(yīng)從兩方面入手：第一，審計機(jī)構(gòu)對財會業(yè)務(wù)負(fù)有特別注意義務(wù)，應(yīng)達(dá)到行業(yè)內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)水平。此處的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)就業(yè)務(wù)范圍進(jìn)一步限縮，如負(fù)責(zé)IPO 審計的注冊會計師，在審計公司業(yè)績、復(fù)核資產(chǎn)評估和驗資報告、協(xié)助財務(wù)處理合規(guī)和出具內(nèi)控鑒證報告時應(yīng)達(dá)到IPO 會計審計的一般標(biāo)準(zhǔn)，而不能參照普通財務(wù)會計師的標(biāo)準(zhǔn)（耿利航，2011）。第二，審計機(jī)構(gòu)對其他業(yè)務(wù)事項履行普通注意義務(wù)。注冊會計師主要對于財務(wù)信息發(fā)表獨立意見，而對于財務(wù)審計之外的事項，則僅需要一般注意。

（三）定責(zé)：需要細(xì)分審計機(jī)構(gòu)單獨責(zé)任和比例連帶責(zé)任

在定責(zé)方面，需要根據(jù)過錯、原因力大小等因素認(rèn)定審計機(jī)構(gòu)的責(zé)任和比例（洪喜琪，2023）。除全額連帶責(zé)任以外，我國證券虛假陳述司法實踐創(chuàng)設(shè)了“比例連帶責(zé)任”，以緩和《證券法》對虛假陳述的嚴(yán)格連帶責(zé)任。我國《證券法》第八十五條絕對的連帶責(zé)任與《公司法》第二百零七條按份責(zé)任存在立法沖突，《審計侵權(quán)若干規(guī)定》《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀(jì)要》和《虛假陳述若干規(guī)定》回避了立法沖突，區(qū)分審計機(jī)構(gòu)故意和過失兩種情形，分別定責(zé)。從司法實踐來看，審計機(jī)構(gòu)因故意成立全額連帶責(zé)任，因重大過失成立比例連帶責(zé)任（審計機(jī)構(gòu)一般過失暫無判例）。學(xué)界對于審計機(jī)構(gòu)因故意而承擔(dān)全額連帶責(zé)任基本肯定，主要爭議集中于審計人過失應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，存在“比例（部分）連帶責(zé)任說”（陳潔，2021；彭真明，2020；鄒學(xué)庚，2023）、“按份責(zé)任說”（陳潔，2021）、“補(bǔ)充責(zé)任說”（繆因知，2021）、“重大過失與一般過失二分說”（任孝民，2022）等觀點。而對于比例連帶責(zé)任本身的法理基礎(chǔ)，有學(xué)者質(zhì)疑，亦有學(xué)者證成其與現(xiàn)行法不存在價值判斷或規(guī)范矛盾（鄒學(xué)庚，2023），還有學(xué)者證成其法理邏輯（陳霖，2023）。無論如何，審計機(jī)構(gòu)因故意承擔(dān)全額連帶責(zé)任、因重大過失承擔(dān)比例連帶責(zé)任的司法判決，已在我國生根發(fā)芽，有觀點建議修改《證券法》，明確規(guī)定過失虛假陳述人負(fù)比例連帶責(zé)任，以消除比例連帶責(zé)任法理基礎(chǔ)的爭議（耿利航，2011）。

如前所述，樂視網(wǎng)案中法院基于三家會計師事務(wù)所的“重大過失”，認(rèn)定不同比例的連帶責(zé)任。北京金融法院根據(jù)虛假陳述發(fā)生年度和會計師事務(wù)所服務(wù)年度進(jìn)行責(zé)任切分，按年度切分可以體現(xiàn)不同虛假陳述行為對市場影響的程度差異，但比例連帶責(zé)任需要更為細(xì)化的責(zé)任分割。建議法院就三家會計師事務(wù)所承擔(dān)責(zé)任的底層商業(yè)邏輯，對過錯細(xì)節(jié)進(jìn)行責(zé)任切分，區(qū)分會計師事務(wù)所單獨責(zé)任，以及會計師事務(wù)所和其他虛假陳述主體的共同責(zé)任，由此構(gòu)成一個完整的證券虛假陳述的民事責(zé)任認(rèn)定方式。樂視網(wǎng)案中，法院僅就利安達(dá)對IPO 的原因力進(jìn)行闡述，缺少其他兩家會計師事務(wù)所的原因力分析。保薦人、會計師事務(wù)所和律師事務(wù)所各司其職，就財務(wù)審計而言，會計師事務(wù)所的原因力大于律師事務(wù)所，就法律點審查而言，律師事務(wù)所的原因力更大。中介機(jī)構(gòu)各自的原因力都根據(jù)職務(wù)“遠(yuǎn)近”而不同，需要法院具體分析注冊會計師職務(wù)對損害結(jié)果的影響，區(qū)分審計機(jī)構(gòu)單獨責(zé)任或連帶責(zé)任，細(xì)化責(zé)任的切分和定損。

六、結(jié)語：審計機(jī)構(gòu)責(zé)任未來趨勢展望

以康美藥業(yè)案為代表的首例代表人訴訟發(fā)生以來，我國證券集體訴訟制度在實踐中得到進(jìn)一步發(fā)展（夏建亭，2022）。訴訟方式、訴訟效率與相關(guān)制度構(gòu)建的根本目的是實現(xiàn)證券侵權(quán)救濟(jì)的功能（雷桂森，2022）。我國證券集體訴訟制度既有彌補(bǔ)受侵害投資人損失的目標(biāo)功能，也有促進(jìn)證券市場健康發(fā)展的價值功能，還有對虛假陳述行為的威懾功能。比例連帶責(zé)任的創(chuàng)制，是在保障投資人獲賠的前提下，對其他功能價值的折衷，體現(xiàn)我國虛假陳述司法裁判從嚴(yán)厲懲罰到過責(zé)相當(dāng)?shù)睦砟钷D(zhuǎn)變。

審計機(jī)構(gòu)作為證券上市和后續(xù)財會核驗的“看門人”，需要在職責(zé)范圍內(nèi)盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)，否則將就故意承擔(dān)全額連帶責(zé)任，就過失承擔(dān)比例連帶責(zé)任。樂視網(wǎng)案判決對于審計機(jī)構(gòu)比例連帶責(zé)任的裁量和說理體現(xiàn)了審計機(jī)構(gòu)責(zé)任判斷精細(xì)化的發(fā)展趨勢，但仍然存在因果關(guān)系認(rèn)定籠統(tǒng)、過錯模糊和責(zé)任分割細(xì)節(jié)不足的問題。未來，審計機(jī)構(gòu)責(zé)任將更強(qiáng)調(diào)職責(zé)履行的方式方法，區(qū)分財會業(yè)務(wù)和其他業(yè)務(wù)，在侵權(quán)鏈條上作更細(xì)致的分割，使責(zé)任承擔(dān)更精細(xì)、責(zé)任比例更符合實踐。

【注 釋】

①詳見北京金融法院（2021）京74民初111號裁判文書。

②“一查就撤”現(xiàn)象指的是一旦申報的項目被監(jiān)管部門確定為檢查對象，保薦機(jī)構(gòu)就向交易所申請撤回，以逃避現(xiàn)場檢查。

③姚雪萍訴大華會計師事務(wù)所案，詳見廣東省高級人民法院（2017）粵民終2238號判決書。該案中，由于沒有受到中國證監(jiān)會的行政處罰，法院并未認(rèn)可虛假陳述事件的重大性。