文化資本與知識(shí)生產(chǎn)
——以文徵明的書(shū)畫題跋為中心

文_丁夢(mèng)琦

首都師范大學(xué)中國(guó)書(shū)法文化研究院

內(nèi)容提要：在書(shū)畫題跋所構(gòu)建的文化場(chǎng)域中，存在文化資本與知識(shí)生產(chǎn)兩個(gè)方向。前者包括文化生產(chǎn)的有形和無(wú)形所有物，后者則側(cè)重于知識(shí)體系的“層累”。在書(shū)畫收藏極度活躍的明代，題跋中文化資本的使用，在文化場(chǎng)域中成為一種不言而喻的流通方式，同時(shí)鑒藏家的話語(yǔ)也構(gòu)建了藝術(shù)品在觀者心中的形象。本文以文徵明的書(shū)畫題跋為例，以藝術(shù)史和社會(huì)學(xué)相結(jié)合的方法，探討其文化資本的使用與知識(shí)生產(chǎn)。

一、文化場(chǎng)域雙重結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯

英國(guó)學(xué)者柯律格在《雅債：文徵明的社交性藝術(shù)》中提到“這些20世紀(jì)才出現(xiàn)的建構(gòu)方法，很可能模糊了他作品制作情境的完整性、忽略了他用以建構(gòu)自我身份的各種活動(dòng)場(chǎng)域”[1]?！皥?chǎng)域”是法國(guó)學(xué)者皮埃爾·布迪厄所提出的社會(huì)學(xué)主要理論之一?！皬姆治龅慕嵌葋?lái)看，一個(gè)場(chǎng)域可以被定義為在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個(gè)網(wǎng)絡(luò)（network）或者一個(gè)構(gòu)形（configuration）?！盵2]在文徵明用以建構(gòu)自我身份的活動(dòng)場(chǎng)域中，最集中的便是文化場(chǎng)域。從某種程度上說(shuō)，文化場(chǎng)域是一個(gè)充滿了利益斗爭(zhēng)的場(chǎng)域，知識(shí)分子的文化或藝術(shù)姿態(tài)可以成為改善或強(qiáng)化自己在場(chǎng)域中的位置所采用的策略。[3]

在物質(zhì)文明方始興盛、精神文明需求增長(zhǎng)的明代，經(jīng)濟(jì)力量的獨(dú)立性表現(xiàn)為文學(xué)場(chǎng)域的獨(dú)立性和書(shū)家的自主性。當(dāng)藝術(shù)形式到藝術(shù)活動(dòng)都處于自主性階段的時(shí)候，整個(gè)文化場(chǎng)域便會(huì)發(fā)生二重性的結(jié)構(gòu)變化，這便轉(zhuǎn)向了文化權(quán)力和文化生產(chǎn)兩種狀態(tài)。

在明代，文徵明的影響是極其大的。一是因?yàn)樗旧碓跁?shū)、畫、文、鑒藏方面的成就，這是內(nèi)部自身力量的驅(qū)動(dòng)，他的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)、鑒藏意見(jiàn)等知識(shí)信息，索跋者、題跋對(duì)象、共同題跋者等社會(huì)信息都體現(xiàn)在其書(shū)畫題跋之中；二是文徵明在文化場(chǎng)域中的地位，反向擴(kuò)大了他在明代長(zhǎng)洲地區(qū)的影響。這兩種方向的有力重疊，既推動(dòng)了文徵明的知識(shí)生產(chǎn)，也連接著文徵明與其他文化子場(chǎng)域的文人雅士，并在此過(guò)程中成為它們之間不言自明的文化資本的轉(zhuǎn)換。

二、書(shū)畫題跋生成的文化資本

把題跋生成的文化資本作為研究對(duì)象，就必須回答一個(gè)問(wèn)題：為什么題跋是一種文化資本的體現(xiàn)？一旦提及文化生產(chǎn)，書(shū)畫作品的傳播是最為突出的表現(xiàn)形式，而作為中國(guó)書(shū)畫傳播過(guò)程中特有的文本形式，題跋是題跋者與其背后的行動(dòng)者互動(dòng)的重要媒介，也是題跋群體之間關(guān)系的體現(xiàn)。我們不妨以文徵明的《題趙令穰〈春江煙雨圖〉》[4]為例，來(lái)分析文徵明在書(shū)畫題跋中對(duì)文化資本的使用。題跋內(nèi)容于《文徵明集》中有詳細(xì)記載：

長(zhǎng)風(fēng)吹波波接天，倚空高柳霏晴煙。江干艤棹者誰(shuí)子？幽興遠(yuǎn)落滄州前。滄州春晴蘼蕪綠，白鷗飛去春江曲；碧云蒼靄見(jiàn)遠(yuǎn)山，極浦松林帶茅屋。是誰(shuí)尺素開(kāi)瀟湘？王孫大年筆老蒼。開(kāi)圖萬(wàn)里江入坐，林影拂面衣巾涼；清風(fēng)蕭瑟秋滿堂，慌然坐我煙水鄉(xiāng)。便思把酒臨橫塘，醉聽(tīng)鼓枻歌滄浪。

右趙大年卷，昔年應(yīng)試南畿，吏部顧東橋命余鑒定，距今二十余年矣。復(fù)持來(lái)索題，漫賦長(zhǎng)句以貽之。時(shí)嘉靖癸巳仲春。[5]

題跋是文徵明于嘉靖十二年（1533）64歲時(shí)托吏部顧東橋之命，為其收藏的趙令穰《春江煙雨圖》所作?？吹酱祟}跋我們不免會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)，顧東橋是誰(shuí)？他與文徵明什么關(guān)系？為什么顧東橋二十余年后還要向文徵明索題，而文徵明又為什么愿意幫他題寫呢？顧璘（1476—1545），號(hào)東橋，與同里陳沂、王韋和寶應(yīng)朱應(yīng)登并稱“金陵四家”?！叭苏撸嘶陆圆患碍U?！盵6]文徵明與顧璘初見(jiàn)于弘治八年（1495），彼時(shí)文徵明26歲。兩人有眾多共同好友，如蔣山卿、王韋、陳沂、朱應(yīng)登、祝允明、王鏊等。兩人的往來(lái)直到顧璘卒于嘉靖二十四年（1545），時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)50年。這種往來(lái)不止于文徵明這一輩，嘉靖二年（1523），徵明致仕出京于任城見(jiàn)顧瑮，作詩(shī)云“不見(jiàn)逋翁十二年”。[7]246嘉靖六年（1527），文徵明與子嘉訪顧璘于金陵，彼時(shí)顧璘病免在家。[7]405兩人關(guān)系始于顧璘對(duì)文徵明的幫襯，而跨越代際有所傳承。

題跋中說(shuō)到“距今二十余年矣”，20多年前應(yīng)是在弘治十六年到正德八年（1503—1513）之間。弘治十六年（1503）之前，文徵明與顧璘只見(jiàn)過(guò)兩面。直到正德八年（1513），文徵明與顧璘也只見(jiàn)過(guò)六次。如果我們把文徵明的《題趙令穰〈春江煙雨圖〉》的復(fù)題現(xiàn)象比作一個(gè)運(yùn)行狀態(tài)中的文化資本的交換或使用，我們對(duì)《題趙令穰〈春江煙雨圖〉》的價(jià)值或許會(huì)有新的認(rèn)識(shí)。首先，從時(shí)間上來(lái)看，書(shū)畫商品化的發(fā)展，使書(shū)畫作品在明代成為官員交換文化資本的文雅的“禮物”。在書(shū)畫鑒藏的過(guò)程中，官僚士大夫是這一過(guò)程的主體，他們?cè)趽碛斜容^穩(wěn)定的社會(huì)資本的同時(shí)，也擁有大量的書(shū)畫藏品，他們需要依附于各自的“鑒藏圈子”以增強(qiáng)其文化資本的蓄積。顧璘作為文學(xué)子場(chǎng)域中的核心人物，且具有一定的仕宦經(jīng)歷，必定少不了藏品的加持。其次，從空間來(lái)看，吳門地區(qū)既是經(jīng)濟(jì)繁榮、工商業(yè)發(fā)達(dá)的地區(qū)，又是文學(xué)藝術(shù)收藏的繁榮區(qū)域，對(duì)于后來(lái)的藝術(shù)史和鑒藏史來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)文化資本密集的地區(qū)。吳門的鑒藏家們形成了以中小文人官僚集團(tuán)進(jìn)行收藏的歷史態(tài)勢(shì)。他們進(jìn)則為官，退則以文人自相標(biāo)榜、談書(shū)講畫，文徵明即是后者。于文徵明而言，其擁有的立身之本便是書(shū)畫創(chuàng)作和鑒藏的文化資本。一方面，顧璘通過(guò)文徵明的“復(fù)索題”及更多的文學(xué)或藝術(shù)場(chǎng)域中的活動(dòng)，獲取諸多的文化資本。另一方面，在今天的書(shū)法史研究者眼中，文徵明在明代是獨(dú)絕一時(shí)的，但如果回歸彼時(shí)的語(yǔ)境，文學(xué)地位更是外界看重的因素。而文徵明是通過(guò)結(jié)識(shí)顧璘一眾達(dá)官顯宦與文壇領(lǐng)袖，建立起自己在文壇的社會(huì)關(guān)系，以獲取社會(huì)資本。兩人的交往不僅使雙方在文學(xué)、書(shū)畫上得以切磋，而且在各自所在場(chǎng)域中的聲名傳播上受益良多。

雖然文徵明需要通過(guò)建構(gòu)自我身份維持其在文化場(chǎng)域中的核心地位，但文徵明并不會(huì)隨意使用或交換其文化資本。如嘉靖三十一年（1552），歐陽(yáng)鳳林到吳門地區(qū)，以祝允明書(shū)贈(zèng)《樂(lè)詞》卷介陳鎏向文徵明索題，文徵明以有事昆山，由子文彭代題應(yīng)之，六年后歐陽(yáng)鳳林再請(qǐng)，文徵明終未應(yīng)。[7]621而其中原因不難猜測(cè)，《文徵明年譜》中說(shuō)到“徵明兩次拒跋，蓋因歐陰及鄢之故，惡而拒之”[7]621。

三、書(shū)畫題跋的知識(shí)生產(chǎn)

在明代，能稱得上鑒藏家的人并不多，長(zhǎng)洲、吳縣有文徵明、文彭、文嘉、韓世能和張丑，這一地區(qū)是私人鑒藏家高度集中的地區(qū)，鑒藏家之間的聯(lián)系非常頻繁。[8]在文徵明的書(shū)畫題跋中，除了用以轉(zhuǎn)換文化資本，更多的是生產(chǎn)鑒藏知識(shí)。嘉靖三十五年（1556），87歲的文徵明對(duì)顧從義藏的《蘭馨帖》進(jìn)行考定并為其作跋，此后其子文彭在文徵明的考定基礎(chǔ)上三次補(bǔ)跋：

右草書(shū)帖云：“蘭雖可焚，馨不可奪。今日天氣佳，足下?lián)苷送?。”相傳為嵇叔夜?shū)。余驗(yàn)其筆，為張長(zhǎng)史書(shū)。山谷云：“顛工于肥，素工于瘦，而奔逸絕塵則同。”此書(shū)肥勁古雅，非長(zhǎng)史不能。又余嘗見(jiàn)公所書(shū)《濯煙》《宛陵》《春草》等帖，結(jié)體雖不甚同，而其妙處，則與此實(shí)出一關(guān)紐也。但其文義不可解。蓋唐文皇好二王書(shū)，故屏障間多書(shū)晉人帖語(yǔ)，一時(shí)化之?；蜷L(zhǎng)史書(shū)叔夜帖語(yǔ)，亦未可知，然今不可考矣。嘉靖丙辰三月，長(zhǎng)洲文徵明題。

右張長(zhǎng)史紋綾上所書(shū)《蘭馨帖》二十字，其為真跡無(wú)疑。蓋草書(shū)不入晉人格轍，終成下品。顛、素之所以得名者在此。今觀其“奪”字、“氣”字、“佳”字、“足下”字、“人”字，皆從晉人中來(lái)。余閱書(shū)多矣。未有如此卷之佳者。世人重耳輕目，不可語(yǔ)此。昔素師綠絹兩行，因元章所題而重。他日必有以余言為是也者，漫書(shū)以記。嘉靖四十年辛酉正月立春日，文彭書(shū)。

古人名跡，愈閱愈佳，仆性喜草書(shū)，每一展，必有所得，益知古人不易到也。汝和將以入石，命摹一過(guò)。老眼眵昏，殊不能得其仿佛。若風(fēng)神庶幾不至懸絕耳。壬戌正月廿六日，文彭記。

余自信所記，因書(shū)卷末，而汝和不知也。歲暮會(huì)于京邸，偶談及，展卷大笑。因復(fù)與汝和辨論，以見(jiàn)前言之不誣。故再書(shū)此，以記歲月云。季冬二日燈下，試居庸石霜葉研。文彭。[7]665

如此長(zhǎng)篇與《題趙令穰〈春江煙雨圖〉》中的“昔年應(yīng)試南畿，吏部顧東橋命余鑒定，距今二十余年矣。復(fù)持來(lái)索題，漫賦長(zhǎng)句以貽之”大不相同。不管是文辭內(nèi)容還是題跋長(zhǎng)短，都能看出文徵明在鑒定趙令穰《春江煙雨圖》時(shí)注意力并不完全在圖的鑒定上，雖然文徵明也為其寫詩(shī)，但他更多的還是想完成顧東橋的請(qǐng)求。而這四段跋自文徵明以來(lái)，使得《蘭馨帖》以張旭作品的名義在明代書(shū)畫家、鑒藏家中流動(dòng)。文徵明根據(jù)宋代書(shū)家已經(jīng)建構(gòu)好的時(shí)代書(shū)風(fēng)知識(shí)進(jìn)行比照，輔以文徵明所見(jiàn)張旭為其自書(shū)其詩(shī)的《濯煙帖》《宛陵帖》《春草帖》的個(gè)人書(shū)風(fēng)考定此帖為張旭所書(shū)?！按藭?shū)肥勁古雅，非長(zhǎng)史不能。又余嘗見(jiàn)公所書(shū)《濯煙》《宛陵》《春草》等帖，結(jié)體雖不甚同，而其妙處，則與此實(shí)出一關(guān)紐也?！蓖ㄟ^(guò)寥寥數(shù)語(yǔ)折射出他對(duì)張旭書(shū)風(fēng)的認(rèn)識(shí)，雖然通過(guò)個(gè)人風(fēng)格進(jìn)行界定多偏于鑒賞意識(shí)，但其中也包含著實(shí)際鑒定經(jīng)驗(yàn)。除此之外，文徵明也為《蘭馨帖》的文本提出了可供個(gè)人判斷的空間，“但其文義不可解。蓋唐文皇好二王書(shū)，故屏障間多書(shū)晉人帖語(yǔ)，一時(shí)化之。或長(zhǎng)史書(shū)叔夜帖語(yǔ)，亦未可知，然今不可考矣”。在文徵明去世后，其子文彭在父親的鑒定基礎(chǔ)上三次作跋，肯定《蘭馨帖》的真實(shí)性。嘉靖四十年（1561），文彭更進(jìn)一步通過(guò)對(duì)“奪”“氣”“佳”“足下”“人”等字的具體分析，對(duì)《蘭馨帖》給予“未有如此卷之佳者”的評(píng)價(jià)，并且借宋代米芾題懷素《苦筍帖》使其所重的例子為隱喻，表明自己為《蘭馨帖》作題的意義。

雖然說(shuō)與近現(xiàn)代書(shū)畫鑒定家的鑒定實(shí)績(jī)相比，明清鑒定家所持有的晉唐概念是模糊的，他們對(duì)書(shū)畫作品的鑒定憑借的也僅僅是局部知識(shí)，但這不僅是文徵明鑒定的局限，同時(shí)也是長(zhǎng)期以來(lái)鑒藏家鑒定的局限。值得注意的是，文氏父子的四則跋語(yǔ)有力塑造了人們關(guān)于《蘭馨帖》及張旭書(shū)風(fēng)的知識(shí)的生成，這個(gè)知識(shí)在彼時(shí)的書(shū)畫鑒定中是極具影響力的，正如李日華在《六研齋二筆》中所說(shuō)：“文氏父子跋之，蓋唐跡之無(wú)可疑者?！痹谶@兩幅作品的流動(dòng)中，文徵明的跋語(yǔ)為書(shū)畫作品提供了額外的書(shū)法價(jià)值，同時(shí)也生成了彼時(shí)書(shū)畫家、鑒藏家以及后世對(duì)《蘭馨帖》和鑒藏知識(shí)的認(rèn)知。

結(jié)語(yǔ)

我們不應(yīng)該孤立地看待文徵明書(shū)畫題跋上的鑒藏知識(shí)，更應(yīng)該在具體的場(chǎng)域中恢復(fù)題跋創(chuàng)作的語(yǔ)境和完整性。也許在文徵明書(shū)畫題跋的對(duì)象中，題跋群體的文化資本也在隱性反哺著文徵明，因?yàn)槲尼缑髯陨淼奈幕Y本，其題跋中的鑒藏知識(shí)又難免構(gòu)建了經(jīng)典作品的生成。因此，考察文徵明書(shū)畫題跋中的文化資本與知識(shí)生產(chǎn)，更能深入地看到文徵明書(shū)畫題跋的文化意義。