個人信息保護(hù)民事公益訴訟制度的困境與完善

李娜娜?章健

摘 要｜隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的應(yīng)用，個人信息保護(hù)面臨著不斷增加的技術(shù)和人為風(fēng)險。這種情況引發(fā)了商業(yè)利益和個人信息公共屬性之間的張力，同時也導(dǎo)致了大規(guī)模信息侵權(quán)事件的發(fā)生。目前，我國個人信息保護(hù)制度處于發(fā)展初期，存在著規(guī)范和實(shí)踐方面的缺陷，文章從個人信息保護(hù)民事公益訴訟的必要性入手，分析現(xiàn)有的困境并探索適宜的訴訟機(jī)制，提出保障個人信息安全的方案和路徑。

關(guān)鍵詞｜個人信息保護(hù)；公益訴訟；民事公益訴訟

Copyright ? 2023 by author （s） and SciScan Publishing Limited

This article is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License. https：//creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/

一、提出問題

隨著市場競爭激烈增加，公眾生物信息成為各平臺爭奪的資源。數(shù)據(jù)是信息表達(dá)方式，特別是在網(wǎng)絡(luò)時代。疫情加速了個人信息作為平臺推廣和獲取收益的重要推動力。個人信息從紙質(zhì)化到電子化，信息形式也從直觀變?yōu)榉侵庇^，網(wǎng)絡(luò)信息科技發(fā)展使得可被收集的個人信息越來越廣泛，加劇了個人信息泄露風(fēng)險。個人生物信息的流通價值促進(jìn)了數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但也帶來了信息泄露和“殺熟”等問題。“殺熟”行為擾亂市場，源于非法侵犯信息主體的信息。網(wǎng)絡(luò)信息科技的發(fā)展，使得能夠被收集的個人信息越來越廣泛?！秱€人信息保護(hù)法》第四條和《民法典》的列舉豐富了個人信息的范圍。個人信息是一種無形的所有物，但人們無法完全支配自己的個人信息。網(wǎng)絡(luò)拓展了信息流通，單個體的信息價值有限，只有大量匯集后才能挖掘出最大的經(jīng)濟(jì)價值。信息化的公共秩序未隨著拓展進(jìn)行優(yōu)化，黑灰產(chǎn)業(yè)以獲取個人信息牟利。隨著個人信息公共屬性比重的增加，將其絕對私有化不符合現(xiàn)實(shí)，但需保障個人信息的利用受限和隱私不被侵犯。

二、個人信息保護(hù)民事公益訴訟之必要性

最近幾年，立法機(jī)構(gòu)已經(jīng)開始探索逐步將個人信息保護(hù)納入公益訴訟領(lǐng)域，但隨著個人信息公共屬性的比例增加，救濟(jì)措施并沒有得到加強(qiáng)，傳統(tǒng)的救濟(jì)方式已經(jīng)無法保護(hù)個人信息權(quán)益。

（一）個人信息侵權(quán)的典型案例

人臉識別已成為商業(yè)和政府領(lǐng)域的主流技術(shù)，但個人信息泄露的風(fēng)險也日益嚴(yán)重。一個突出的問題在于，個人信息的侵害通常是針對隨機(jī)性和不確定性極高的對象進(jìn)行的，這給受害者帶來了更大的損失。例如在售樓處人臉識別案中，房地產(chǎn)公司未明確告知客戶就記錄客戶生物信息，并用于營銷盈利。個人信息是具有強(qiáng)烈人身屬性的個人財產(chǎn)，人臉是人身識別的唯一信息，最易取得且最與人身相關(guān)。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)擴(kuò)大了信息獲取渠道，使網(wǎng)絡(luò)社交工具成為溝通交流與提升工作效率工具，但在各種軟件中留下了用戶信息痕跡。信息收集者利用大數(shù)據(jù)和智能移動終端獲取大量用戶數(shù)據(jù)，用于市場研究和盈利。為了保護(hù)個人信息，大多數(shù)消費(fèi)者監(jiān)督組織都呼吁對互聯(lián)網(wǎng)用戶進(jìn)行某種形式的隱私保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展為獲取信息提供了更廣闊的渠道，用戶在各種社交平臺上傳信息都可能成為被盜取的對象。另外，商業(yè)主體通過各種手段獲取大量客戶信息，以獲取經(jīng)濟(jì)利益，而公眾則經(jīng)常缺乏獲得信息安全的途徑和手段。在此基礎(chǔ)上，豈止是尋求個人信息安全的問題，更是企業(yè)社會責(zé)任的履行和公共利益的保護(hù)。過去十年的大量研究表明，對個人隱私的關(guān)注是電子商務(wù)發(fā)展的主要障礙。這些擔(dān)憂是如此嚴(yán)重，以至于大多數(shù)（如果不是全部）消費(fèi)者監(jiān)督組織都呼吁對互聯(lián)網(wǎng)用戶進(jìn)行某種形式的隱私保護(hù)。

“杭州女子取快遞被造謠出軌案”引發(fā)社會對個人信息保護(hù)的呼聲。個人信息泄露的嚴(yán)重后果讓社會反思技術(shù)的發(fā)展導(dǎo)向。自然人設(shè)備和技術(shù)簡單，獲取到的個人信息有限，但網(wǎng)絡(luò)使每個公民都成為信息傳播來源。在該案中，行為人隨意編輯受害者的個人信息并上傳網(wǎng)絡(luò)，造謠在網(wǎng)絡(luò)中傳播，損害了受害人的人格權(quán)益并導(dǎo)致社會評價降低。該案說明了個人隱私信息受到侵犯時對個體的嚴(yán)重影響，不僅是對人格權(quán)的侵犯，還引發(fā)了社會對隨意編輯個人信息行為的恐慌，對公共秩序形成風(fēng)險。當(dāng)事人以“誹謗罪”提起自訴，該案由自訴轉(zhuǎn)為公訴。個人起訴信息侵權(quán)案件，受害主體的時間和精力成本極高，而一旦信息被發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)上，就無法掌控和刪除，存在泄露風(fēng)險。個人生物信息無法更改，若被非法獲取將處于被隨意編輯的風(fēng)險之下?？萍既找孢M(jìn)步，便利生活的同時，個人信息廣泛應(yīng)用于日常生活。公民個人信息具有唯一性和依附性，而人臉信息更易獲取，具有半公開性和廣闊的應(yīng)用前景。但“人臉”也帶來風(fēng)險，商業(yè)主體可利用高新技術(shù)采集公民信息，隨著他們掌握的信息數(shù)量增多，“大數(shù)據(jù)殺熟”等利益攫取事件發(fā)生更頻繁，公眾對采集個人信息提出更多限制以保護(hù)自身利益。當(dāng)人臉信息被發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)中時，傷害也難以消除。

（二）個人信息保護(hù)民事公益訴訟的必要性

個人信息內(nèi)在社會屬性的價值正當(dāng)性。政府和商業(yè)主體收集和分析公民個人信息，實(shí)現(xiàn)公共管理和商業(yè)需求的高效運(yùn)作。然而，隨著技術(shù)的不斷發(fā)展，信息泄露的風(fēng)險日益加劇。自然人隱匿身份從事違法犯罪行為時，社會因個人識別信息的缺失將導(dǎo)致監(jiān)督功能的喪失。大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)和云計算的廣泛應(yīng)用，加上網(wǎng)絡(luò)信息的“個性化推送”，使得個人隱私的保護(hù)變得更加困難。且信息的收集不是一次性的，而是根植在智能終端中的動態(tài)識別。在生物信息化的時代，指紋解鎖和刷臉支付也給個人信息的保護(hù)帶來新的挑戰(zhàn)。而密碼是秘密保存的，但人臉卻是公之于眾的。雖然《個人信息保護(hù)法》明確規(guī)定了信息處理者應(yīng)保障所處理的個人信息的安全，但具體的保障措施和標(biāo)準(zhǔn)并未明確說明，且信息處理者可能面臨信息泄露的危機(jī)。

個人信息保護(hù)是當(dāng)下面臨的緊迫問題。政府追求信息經(jīng)濟(jì)紅利，掌握著大量公民個人隱私信息。信息科技帶動企業(yè)勃興，同時政府在信息權(quán)益保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起著平衡作用。社會組織為彌補(bǔ)政府監(jiān)管不足，而消費(fèi)者協(xié)會應(yīng)起到保護(hù)個人信息的作用，但由于其經(jīng)費(fèi)來源于政府撥款，其職權(quán)行使缺乏獨(dú)立性，無法及時保護(hù)個人信息。公民個人處于信息鏈的弱勢地位，個人信息的快速傳播和不可控性增加了風(fēng)險和挑戰(zhàn)。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時，公民個人信息泄露的源頭難以追溯，私益訴訟維護(hù)合法權(quán)益困難。社會組織未能發(fā)揮原有功能。個人數(shù)據(jù)的跨國貿(mào)易雖然正在成為一項(xiàng)有價值的經(jīng)濟(jì)活動，但給監(jiān)管機(jī)構(gòu)和組織帶來了許多挑戰(zhàn)。因此，需要加強(qiáng)監(jiān)管和管理，確保政府和商業(yè)主體在收集和使用公民個人信息時保障權(quán)利，并促進(jìn)技術(shù)和制度創(chuàng)新來保護(hù)個人信息的隱私性和公共屬性。此外，公民意識的提高也是必要的，個人應(yīng)該提高信息保護(hù)意識，減少個人信息的泄露。

三、個人信息保護(hù)民事公益訴訟制度的困境

無救濟(jì)，無權(quán)利。只有救濟(jì)才能實(shí)現(xiàn)權(quán)利。當(dāng)個人信息面臨侵害時，司法救濟(jì)是必要的手段。對于不特定主體的信息侵害，個人信息保護(hù)民事公益訴訟是重要的救濟(jì)途徑之一。然而，我國個人信息保護(hù)公益訴訟仍存在不足，在規(guī)范和實(shí)踐層面需要加強(qiáng)。

（一）程序上：訴訟受案范圍受限、責(zé)任承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)不明

個人信息保護(hù)民事公益訴訟的前提是訴訟受案范圍，其關(guān)乎法定主體能否啟動訴訟程序。法律的滯后需要不斷更新來適應(yīng)社會環(huán)境，而公益領(lǐng)域的擴(kuò)大需要在司法實(shí)踐中體現(xiàn)在受案范圍的擴(kuò)大上。受案范圍的擴(kuò)大呈現(xiàn)在不同的訴訟領(lǐng)域中，但在同一公共領(lǐng)域的受案類型中也呈擴(kuò)大發(fā)展趨勢，如大規(guī)模個人信息侵權(quán)案件。然而，現(xiàn)有的受案范圍過于窄限，無法全面覆蓋受侵害公共利益范圍。具體表現(xiàn)為受案范圍的界定不夠完善，或受案規(guī)范較為抽象。個人信息保護(hù)法規(guī)定，侵害眾多個人權(quán)益的，由法定主體提起訴訟。這里的“侵害”不僅包括信息權(quán)益的實(shí)際損害結(jié)果，還應(yīng)包括所造成的潛在重大社會風(fēng)險。然而，在規(guī)范層面，“風(fēng)險”的認(rèn)定尚未有明確的法律規(guī)范，概念過于寬泛和抽象。此外，消費(fèi)者組織可以作為法定起訴主體之一提起個人信息民事公益訴訟，在受案范圍上與消費(fèi)領(lǐng)域存在交叉，如何構(gòu)建個人信息與消費(fèi)領(lǐng)域的銜接，也是一個重要問題。規(guī)范的抽象性能夠適應(yīng)不斷出現(xiàn)的新型案件，但過于模糊的規(guī)定在實(shí)踐中的效果將大打折扣。

訴訟請求是原告主張實(shí)體權(quán)利的體現(xiàn)，以維護(hù)自身利益為目的。起訴條件不清會影響起訴主體的訴求，而在個人信息保護(hù)方面，規(guī)范含糊不清將會導(dǎo)致信息主體實(shí)體權(quán)益的損害。個人信息保護(hù)法規(guī)定起訴的對象是個人信息處理者。起訴條件包括違法處理個人信息和侵害眾多個人的信息權(quán)益。處理個人信息應(yīng)該征得權(quán)利人的同意。但兩者的同意應(yīng)有不同的含義，明確同意更為嚴(yán)格。不同類型的個人信息應(yīng)當(dāng)設(shè)置分明的層次，對于匿名的信息數(shù)據(jù)、一般信息和隱私信息應(yīng)當(dāng)設(shè)置不同層次的同意條件。對“侵害眾多個人的信息權(quán)益”中“眾多”的爭議，體現(xiàn)在是否應(yīng)該以量化作為標(biāo)準(zhǔn)。但是抽象的公益訴訟使得無法準(zhǔn)確定義自身的邊界，人數(shù)“眾多”作為公共利益的具象化應(yīng)當(dāng)契合公共利益的抽象特點(diǎn)。以人數(shù)的量化作為民事公益訴訟的起訴標(biāo)準(zhǔn)會有失妥當(dāng)，應(yīng)根據(jù)具體情況而有所變化，不可對所有個人信息一視同仁。

個人信息保護(hù)的責(zé)任承擔(dān)在法律中規(guī)定了民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。其中民事責(zé)任最為符合社會公眾的實(shí)際需求，在侵害個人信息權(quán)益的情況下，優(yōu)先承擔(dān)民事責(zé)任。然而，在實(shí)際案件中，民事公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)未能完全符合預(yù)期。因此，個人信息保護(hù)民事公益訴訟中應(yīng)引入懲罰性損害賠償，但由于《民法典》中并未規(guī)定個人信息保護(hù)領(lǐng)域的損害賠償規(guī)則，因此不宜有所突破。同時，公益訴訟的訴訟請求涵蓋了停止侵害、排除妨礙、賠償損失等一般請求，但不完全適用于個人信息保護(hù)民事公益訴訟。因?yàn)椴煌那趾Ψ绞剿袚?dān)的法律責(zé)任不同，各種環(huán)境下民事公益訴訟需要增加公益修復(fù)責(zé)任作為主要救濟(jì)方式?；謴?fù)原狀只是修復(fù)生態(tài)環(huán)境中的一環(huán)，修復(fù)生態(tài)環(huán)境的范圍遠(yuǎn)比恢復(fù)原狀大得多，但是從深度上講修復(fù)環(huán)境往往沒有達(dá)到恢復(fù)原狀的程度。無論是對公民個人信息進(jìn)行大規(guī)模侵害，還是對某一公民的個人信息進(jìn)行惡意加工并散播，導(dǎo)致其社會評價降低的情況，侵害主體應(yīng)承擔(dān)修復(fù)公民損失的責(zé)任。在民事公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)中，主要有損害賠償和《個人信息保護(hù)法》規(guī)定的其他義務(wù)，法院已經(jīng)在某些案件中適用了懲罰性損害賠償規(guī)則。在實(shí)踐中，考慮到經(jīng)濟(jì)成本的考量、現(xiàn)實(shí)保護(hù)的需要和其他訴訟領(lǐng)域的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，起訴主體將律師費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用納入了公益訴訟的損害賠償項(xiàng)目中。

引入懲罰性損害賠償規(guī)則在個人信息保護(hù)公益訴訟中存在分配問題和過度懲罰問題。個人信息的侵害范圍廣泛，但《個人信息保護(hù)法》六十九條規(guī)定信息主體能從信息處理者中獲得的利益有限。賠償金額如何分配計算需要耗費(fèi)大量的人力物力。懲罰性賠償可以增強(qiáng)起訴動力，強(qiáng)化維權(quán)意識，達(dá)到彌補(bǔ)私益和維護(hù)社會公共利益的目的。但在個人信息保護(hù)民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)及其法定組織的起訴動力并不源自懲罰性賠償，而是維護(hù)國家公共利益的目的。個人信息保護(hù)民事公益訴訟要避免對被告罰過其當(dāng)，數(shù)據(jù)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是有限度的。訴訟費(fèi)用的繳納應(yīng)該平等，不能讓起訴人為權(quán)利主體承擔(dān)訴訟風(fēng)險，降低了社會組織提起訴訟的意愿。在公益訴訟中，個人信息案件的原告既非個人信息的權(quán)利主體也無利害關(guān)系，并非為了自身利益而訴，訴訟費(fèi)用的繳納相當(dāng)于叫他們替真正的權(quán)利主體承擔(dān)訴訟風(fēng)險，這是不公平的。

（二）實(shí)踐上：法院能動性欠缺、訴訟環(huán)節(jié)缺乏監(jiān)管

法院未發(fā)揮積極的能動性是司法機(jī)關(guān)面臨的一個問題。黨的十五大報告提出了建立“社會主義法治國家”的目標(biāo)，將法律作為未來指向性的規(guī)范和人民遵守的行為準(zhǔn)則。公共秩序的建設(shè)是法治國家的核心任務(wù)，司法則是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線。隨著高新科技的迅速發(fā)展，司法機(jī)關(guān)出臺了一系列文件應(yīng)對各類個人信息泄露案件的頻發(fā)，以保護(hù)個人信息。然而，當(dāng)前法院的審理卻仍然欠缺對個人信息保護(hù)應(yīng)有的關(guān)注，私益訴訟中的裁判態(tài)度也不夠開放，使得社會對個人信息保護(hù)的信任度下降。

個人信息保護(hù)作為社會民生的重點(diǎn)關(guān)注問題，限于當(dāng)時立法不夠完善而難以通過司法途徑維護(hù)公民的合法權(quán)益。立法內(nèi)容應(yīng)回應(yīng)社會需求，司法機(jī)關(guān)裁判個人信息前沿案件的過程，本質(zhì)上也是立法的準(zhǔn)備過程之一。在《個人信息保護(hù)法》出臺以前，個人信息保護(hù)的條文散見于各類相關(guān)的法律文件中，法律對科技的引導(dǎo)需要以司法的形式加以確認(rèn)。然而，目前我國的司法機(jī)關(guān)尚未發(fā)揮糾紛處理的積極主動性，應(yīng)對社會快速發(fā)展時出現(xiàn)的復(fù)雜案件也顯得不甚靈活。對于出現(xiàn)的新型非常態(tài)案件時，嚴(yán)格的司法操作并不符合立法者的本意。

在公益訴訟領(lǐng)域，社會組織由于力量不足和社會經(jīng)濟(jì)制約，缺乏公信力、舉證困難等諸多難題，訴訟環(huán)節(jié)缺乏系統(tǒng)性監(jiān)督。立法者未賦予自然人提起信息保護(hù)公益訴訟的權(quán)利，公益訴訟的目的是使社會公共利益得到保護(hù)。訴訟主體撤訴或者調(diào)解后，應(yīng)當(dāng)著重監(jiān)督信息處理者是否遵守既定的法律規(guī)范，是否降低了個人信息處理的社會風(fēng)險。公益訴訟的勝利并不是維護(hù)合法權(quán)益的終點(diǎn)，而是起點(diǎn)。當(dāng)下，互聯(lián)網(wǎng)和在線訴訟發(fā)展，社會公眾可以通過網(wǎng)絡(luò)參與到個人信息保護(hù)的監(jiān)督中，這既是公益訴訟監(jiān)督機(jī)制的內(nèi)在價值，也是多元共治的外在要求。公益訴訟的核心是保護(hù)公共利益，與其他類型訴訟具有本質(zhì)區(qū)別。在當(dāng)下科技快速發(fā)展階段，個人信息的侵害類型越加多樣化，公益訴訟的調(diào)解涉及眾多當(dāng)事人的處分權(quán)。公益訴訟的訴的利益是保護(hù)公共利益或者恢復(fù)、補(bǔ)償受到減損的公共利益?！睹袷略V訟法》司法解釋規(guī)定，公益訴訟案件達(dá)成的調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公告。但是公告期間信息主體對調(diào)解協(xié)議的意見通過何種渠道可以反饋，是否具有約束力，具有怎樣的約束力等一系列問題還不夠明朗，需要在規(guī)范層面加以詳細(xì)規(guī)定。監(jiān)督機(jī)制目前是檢察機(jī)關(guān)以抗訴或者檢察建議的方式進(jìn)行監(jiān)督，在個人信息保護(hù)公益案件中難以具備監(jiān)督的正當(dāng)性。

四、個人信息保護(hù)民事公益訴訟制度的完善

網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商作為主要的個人信息提供者，處理海量個人信息對個人和社會都有深遠(yuǎn)影響。隨著社會的發(fā)展，不論是私法性質(zhì)還是公法性質(zhì)的權(quán)利，權(quán)利的種類、范圍等都在不斷擴(kuò)大之中。不同的信息處理者處理方式和目的不同，個人信息的非法侵害也普遍存在。規(guī)范和實(shí)踐并重，結(jié)合程序和實(shí)體的措施是消解風(fēng)險的有效選擇。

（一）建議個人信息的專屬案由

我國需要建立起專門的個人信息保護(hù)公益組織，并將侵害個人信息案由納入司法保護(hù)的視野之下，這樣可以提高社會的重視程度，強(qiáng)化個人信息獨(dú)立訴訟價值，也成為提高司法效用、維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的解決之道。侵犯個人信息案件應(yīng)該按照一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分，例如根據(jù)侵犯的個人信息的重要程度，按照《刑事適用若干解釋》第五條中規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”程度標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量化，同時公開的個人信息和非公開的個人信息的保護(hù)力度也應(yīng)有所差別。敏感信息比一般信息更具價值，易引發(fā)詐騙等關(guān)聯(lián)性犯罪，更加需要保護(hù)。侵害個人敏感信息，對個人和社會的危害性遠(yuǎn)高于一般個人信息，因此需要責(zé)任部門采取嚴(yán)格的保護(hù)措施，加大保護(hù)力度，做到寬嚴(yán)相濟(jì)，輕重相當(dāng)。此外，侵權(quán)主體、侵權(quán)范圍、侵權(quán)手段和侵權(quán)領(lǐng)域等因素對個人信息保護(hù)的影響也在逐漸變化，需要及時調(diào)整和完善相關(guān)的措施。

建立個人信息保護(hù)專屬案由并細(xì)化受案范圍。行為主體使用公開信息進(jìn)行營利活動時，是否作為民事公益訴訟起訴的案件標(biāo)準(zhǔn)，立法和實(shí)踐中尚未對此類案件有明確處置規(guī)則。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，處理非公開個人信息需要征得信息主體同意，但可合理處理公開個人信息?？萍嫉陌l(fā)展使個人信息越來越廣泛應(yīng)用于社交生活，因此，新型侵害手段將導(dǎo)致復(fù)雜案件的出現(xiàn)，需要細(xì)化受案范圍。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，個人信息可劃分為一般信息和隱私信息，處理私密信息需要有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定，沒有規(guī)定的適用有關(guān)個人信息保護(hù)的規(guī)定。在辦理個人信息的公益訴訟案件時，需根據(jù)受侵害個人信息的類型進(jìn)行劃分，私密信息的重要程度較高。在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)更多地提起個人信息保護(hù)刑事附帶公益訴訟的原因是構(gòu)成犯罪時一定侵害社會公益。

（二）明確訴訟責(zé)任的承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)

侵犯個人信息可能會導(dǎo)致行政、民事、刑事責(zé)任的承擔(dān)，但在此現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，以有形的財產(chǎn)損失計算的民事責(zé)任侵權(quán)方式已經(jīng)不足以消除個人信息所承擔(dān)的風(fēng)險。為了解決受害群眾廣泛、救濟(jì)成本高、公平受償難的問題，可參考設(shè)立專項(xiàng)賠償基金制度的做法。可以通過對侵害手段、范圍和結(jié)果的量化規(guī)范，強(qiáng)化司法應(yīng)用性來規(guī)范“嚴(yán)重精神損害”。關(guān)于民事公益訴訟損害賠償范圍，可以增設(shè)“修復(fù)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)費(fèi)用”，以實(shí)現(xiàn)大規(guī)模侵害個人信息民事公益訴訟修復(fù)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的目的。侵犯個人信息的行政處罰的規(guī)定應(yīng)該根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度設(shè)置責(zé)任承擔(dān)方式，可以參考《刑法》第二百五十三條“侵犯公民個人信息罪”的量化標(biāo)準(zhǔn)。刑法具有謙抑性，對于行政責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)比照刑事責(zé)任有所區(qū)分。公益訴訟制度較為發(fā)達(dá)的國家普遍采取設(shè)立專項(xiàng)賠償基金制度來解決受害群眾廣泛、救濟(jì)成本高、難以實(shí)現(xiàn)公平受償?shù)膯栴}。

要給予個人信息充分保護(hù)，我們可以借鑒美國的做法，賦予個體以訴權(quán)，當(dāng)個體發(fā)現(xiàn)自己的個人信息受到侵犯時，可提起訴訟，勝訴的原告有權(quán)每次從被告的違法行為中獲取相對固定的法定賠償金。此外，應(yīng)該強(qiáng)化頂層設(shè)計，建立專門的個人信息保護(hù)公益組織。在保護(hù)敏感信息的過程中，需要采取更嚴(yán)格的保護(hù)措施，包括公開個人信息和敏感信息的保護(hù)力度、侵權(quán)主體、侵權(quán)范圍、侵權(quán)手段和侵權(quán)領(lǐng)域等。個人信息處于巨大風(fēng)險之下，需要及時制約，保障公民權(quán)利。關(guān)于民事公益訴訟損害賠償范圍，可以參照《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》中關(guān)于“生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用”的規(guī)定，增設(shè)“修復(fù)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)費(fèi)用”以實(shí)現(xiàn)大規(guī)模侵害個人信息民事公益訴訟修復(fù)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的目的。

（三）提高訴前程序運(yùn)作的實(shí)效性

個人信息權(quán)益侵害應(yīng)由社會力量管理，但由于我國傳統(tǒng)文化中追求“和諧”與“無訟”的文化沉淀，個人信息保護(hù)公益組織相對缺乏意愿及實(shí)力向行為侵害者提起訴訟，導(dǎo)致威懾力較弱。此時，國家應(yīng)當(dāng)予以支持。在我國現(xiàn)階段的檢察公益訴訟實(shí)踐中，訴前程序是化解公益案件、實(shí)現(xiàn)公益目標(biāo)的重要程序，在訴前實(shí)現(xiàn)公益目的被視為檢察公益訴訟最理想的狀態(tài)。在我國現(xiàn)階段的檢察公益訴訟實(shí)踐中，訴前程序是重要程序，能化解公益案件，實(shí)現(xiàn)公益目標(biāo)。訴前程序能幫助個人信息訴訟質(zhì)量提高，最短時間內(nèi)有效地解決信息保護(hù)的糾紛。然而，公益訴訟未能完全發(fā)揮對個人信息保護(hù)在司法裁判方面的功能。個人信息公益訴訟有其自身的獨(dú)特性，范圍是全國性的小額財產(chǎn)的聚集性糾紛，訴前程序的良好運(yùn)行為調(diào)解、和解發(fā)揮有利的維護(hù)作用。

建議降低糾紛解決成本，發(fā)揮訴前程序在節(jié)約司法資源、緩解案件壓力中的作用。個人信息保護(hù)案件頻發(fā)，公益訴訟在維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面具有必要性。消費(fèi)者組織作為公益訴訟起訴主體，保護(hù)個人信息權(quán)益是其職責(zé)，而且具有成熟的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制和體系。但需要建立獨(dú)立的個人信息保護(hù)組織，提高其訴訟獨(dú)立性。行政機(jī)關(guān)需要履行個人信息權(quán)益保護(hù)職責(zé)，但當(dāng)其怠于履行時，應(yīng)引入多元主體參與。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)以獨(dú)立第三方支持公益組織提起訴訟既是職責(zé)所在，也是主動參與社會治理的重要方式。近年來，全國民事檢察部門支持起訴案件逐年增加，檢察機(jī)關(guān)能夠幫助公益組織調(diào)查核實(shí)案件事實(shí)、與加害主體談判調(diào)解，使法定組織更好地發(fā)揮服務(wù)社會成員的作用。

（四）構(gòu)建訴后系統(tǒng)性的監(jiān)督機(jī)制

個人信息民事公益訴訟關(guān)系到社會公共利益，但信息主體沒有參與權(quán)，因此調(diào)解的監(jiān)督非常重要。信息主體作為訴訟利益的享有者，應(yīng)該監(jiān)督公益訴訟的調(diào)解。公眾監(jiān)督范圍應(yīng)該明確，監(jiān)督能力應(yīng)該強(qiáng)化。政府和大眾應(yīng)該相互配合，不斷完善監(jiān)督機(jī)制，發(fā)揮公眾監(jiān)督的作用，保障公共利益。信息主體參與調(diào)解，有助于保障信息流動的社會秩序和公平正義。包括參與在內(nèi)的程序價值從某種程度上而言是對當(dāng)事人尊嚴(yán)的維護(hù)。

發(fā)揮調(diào)解糾紛功能，加強(qiáng)調(diào)解監(jiān)督，以和為貴的調(diào)解制度在中國發(fā)展。在江蘇省消費(fèi)者協(xié)會訴百度案中，百度公司及時整改，達(dá)到降低社會風(fēng)險的要求，撤訴僅兩個半月。相比個人信息公益訴訟案件，環(huán)境生態(tài)功能的恢復(fù)耗費(fèi)人力和時間，難以實(shí)現(xiàn)原告請求。個人信息保護(hù)案件有技術(shù)性特點(diǎn)，公眾參與提供可能。撤訴機(jī)制需監(jiān)督程序和完善的公眾介入機(jī)制。商業(yè)信譽(yù)越來越被重視，部分當(dāng)事人和解要求不公開案件。調(diào)和和公開之間也將是公益訴訟未來研究領(lǐng)域之一。

建立完善的公益訴訟調(diào)解協(xié)議考察機(jī)制，監(jiān)督調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行是維護(hù)公共利益和保障調(diào)解程序正當(dāng)?shù)男枰?。個人信息公益訴訟中，訴訟雙方作出的調(diào)解協(xié)議是對訴訟利益的處分權(quán)，法定的起訴主體在調(diào)解過程和協(xié)議擬定需接受公眾的監(jiān)督。不能過多人知曉調(diào)解過程，但應(yīng)公開協(xié)議內(nèi)容并接受正當(dāng)監(jiān)督。社會公眾需考察協(xié)議是否具有可執(zhí)行性。個人信息關(guān)乎公眾利益，其價值超乎人們意料，調(diào)解協(xié)議應(yīng)恢復(fù)信息主體的個人權(quán)益，信息主體可以確認(rèn)被告是否執(zhí)行協(xié)議并查看是否恢復(fù)個人權(quán)益。

五、結(jié)語

個人信息保護(hù)備受關(guān)注，數(shù)字經(jīng)濟(jì)和商業(yè)追求提高信息價值，信息流動和保護(hù)平衡成為社會治理關(guān)鍵，對司法機(jī)制和監(jiān)督執(zhí)行機(jī)制全面完善。個人信息保護(hù)民事公益訴訟彌補(bǔ)司法救濟(jì)不足，仍需加強(qiáng)調(diào)解和撤訴程序，從目前保護(hù)現(xiàn)狀出發(fā)，厘清公益和私益關(guān)系，完善配套制度并探索實(shí)施權(quán)配置，優(yōu)化民事公益訴訟進(jìn)路機(jī)制，實(shí)現(xiàn)信息的有序流動。

The Dilemma and Improvement of Civil Public Interest Litigation System for Personal Information Protection

Li Nana Zhang Jian

Shanghai Institute of Political Science and Law， Shanghai

Abstract： With the application of Internet technologies in the digital economy， personal information protection faces increasing technical and human risks. This situation has triggered a tension between commercial interests and public attributes of personal information， and also led to the occurrence of large-scale information infringements. At present， Chinas personal information protection system is in the early stage of development， and there are deficiencies in regulation and practice. The article starts from the necessity of civil public interest litigation for personal information protection， analyzes the existing dilemma and explores suitable litigation mechanisms， and proposes solutions and paths to safeguard personal information security.

Key words： Personal information protection; Public interest litigation; Civil public interest litigation