論涉案企業(yè)合規(guī)有效性證明的“紙面化”風(fēng)險(xiǎn)

秦宗文　張卓妮

［摘 要］ 在涉案企業(yè)合規(guī)改革中，合規(guī)有效性是預(yù)防紙面合規(guī)的重要保障。然而，合規(guī)有效性證明存在紙面證明的風(fēng)險(xiǎn)，即證據(jù)形式為紙面、證據(jù)形成于紙面、證據(jù)審查在紙面。其主要原因?yàn)椋簩?duì)合規(guī)有效性證明本質(zhì)認(rèn)識(shí)不到位，主要表現(xiàn)為對(duì)動(dòng)態(tài)的、非悔罪性的證明對(duì)象認(rèn)識(shí)不足；對(duì)合規(guī)有效性證明標(biāo)準(zhǔn)的說(shuō)服功能、歷時(shí)性特性認(rèn)識(shí)不足；對(duì)合規(guī)有效性證明方法的自由證明、管理技術(shù)性特性認(rèn)識(shí)不足；相關(guān)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)在傳播時(shí)產(chǎn)生話(huà)語(yǔ)變異與指引變異，阻礙了合規(guī)有效性證明體系的構(gòu)建進(jìn)程。為應(yīng)對(duì)紙面證明的風(fēng)險(xiǎn)，完善合規(guī)有效性證明路徑，應(yīng)實(shí)現(xiàn)從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)、從單一到多元、從紙面到現(xiàn)場(chǎng)的轉(zhuǎn)變；具體而言，第三方組織應(yīng)運(yùn)用多種證據(jù)和管理學(xué)方法評(píng)估企業(yè)合規(guī)的較佳實(shí)踐，尤其要關(guān)注企業(yè)家的合規(guī)意識(shí)以判斷企業(yè)合規(guī)文化是否形成。檢察機(jī)關(guān)可允許多方提供合規(guī)有效性相關(guān)證據(jù)、多元實(shí)質(zhì)審查第三方組織的合規(guī)考察書(shū)面報(bào)告并出具案例報(bào)告、敘述合規(guī)有效性的理由。

［關(guān)鍵詞］ 合規(guī)有效性 第三方組織 較佳實(shí)踐

［中圖分類(lèi)號(hào)］ DF73? ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ A ［文章編號(hào)］ 1008—3642（2023）05—0091—09

自最高人民檢察院推行涉案企業(yè)合規(guī)改革以來(lái)，“紙面合規(guī)”屢屢見(jiàn)諸報(bào)端［1－2］。司法實(shí)踐已有部分企業(yè)因紙面合規(guī)被提起公訴①。當(dāng)下改革的一大重點(diǎn)就是相關(guān)主體如何證明企業(yè)合規(guī)有效性，即證明“企業(yè)在涉罪領(lǐng)域已完善治理結(jié)構(gòu)、健全內(nèi)部規(guī)章制度并能逐步形成全面合規(guī)管理體系”。目前，《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評(píng)估和審查辦法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法（試行）》）和《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》）將合規(guī)有效性證明過(guò)程分為企業(yè)建設(shè)合規(guī)、第三方監(jiān)督評(píng)估組織（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“第三方組織”）評(píng)估合規(guī)（未啟動(dòng)第三方機(jī)制的小微企業(yè)合規(guī)，由檢察院負(fù)責(zé)評(píng)估）、檢察院審查合規(guī)和聽(tīng)證會(huì)驗(yàn)收合規(guī)（非必要環(huán)節(jié)），并就合規(guī)有效性的標(biāo)準(zhǔn)與目標(biāo)等問(wèn)題作出了規(guī)定。而司法實(shí)踐存在一方面力圖杜絕紙面合規(guī)、另一方面又用紙面材料證明合規(guī)有效性的悖論。企業(yè)及其負(fù)責(zé)人很可能借合規(guī)之名逃避刑事責(zé)任、花錢(qián)買(mǎi)刑，繼而侵蝕司法公正。目前，合規(guī)有效性證明有諸多問(wèn)題尚待探討。

一、涉案企業(yè)合規(guī)有效性的證明實(shí)踐及其“紙面化”風(fēng)險(xiǎn)

合規(guī)有效性證明是在通常所述的合規(guī)有效性驗(yàn)收環(huán)節(jié)最終實(shí)現(xiàn)的。然而，根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，驗(yàn)收的含義是為“按照一定標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)而后收下”，是一種行政流程化的表述。這個(gè)概念偏重于從事后視角、靜態(tài)視角審視合規(guī)，可能導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在驗(yàn)收時(shí)“打卡”合規(guī)有效性所需的各項(xiàng)要素，而忽略企業(yè)合規(guī)的建設(shè)過(guò)程與實(shí)效。合規(guī)有效性證明意為“用證據(jù)以探求合規(guī)有效性之真?zhèn)巍?，它不僅從求真的角度審視合規(guī)，還關(guān)注了合規(guī)全流程中不同主體在合規(guī)有效性證明中發(fā)揮的作用：企業(yè)在其聘請(qǐng)的專(zhuān)業(yè)人員的協(xié)助下建設(shè)并實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，他向證明自己已經(jīng)實(shí)現(xiàn)有效合規(guī)；檢察機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)案件材料的判斷，自向證明企業(yè)合規(guī)是否有效，做出最終認(rèn)定。

（一）涉案企業(yè)合規(guī)有效性的證明實(shí)踐

根據(jù)《辦法（試行）》，若案件適用第三方機(jī)制，第三方組織會(huì)在評(píng)估合規(guī)有效性情況后向檢察院出具合規(guī)考察書(shū)面報(bào)告。該報(bào)告重點(diǎn)包含六項(xiàng)要素：①企業(yè)是否有效控制涉案合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。②是否及時(shí)處置違規(guī)違法行為。③是否合理配置合規(guī)管理機(jī)構(gòu)或人員。④是否充分保障合規(guī)機(jī)制所需的人力物力。⑤是否正常運(yùn)行監(jiān)測(cè)、舉報(bào)、調(diào)查、處理及合規(guī)績(jī)效評(píng)價(jià)機(jī)制。⑥是否基本形成持續(xù)整改機(jī)制和合規(guī)文化。關(guān)于第⑥點(diǎn)，《辦法（試行）》采取了折中說(shuō)，即企業(yè)既要圍繞涉罪領(lǐng)域建設(shè)專(zhuān)項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃，也需以全面合規(guī)為目標(biāo)，逐步增設(shè)合規(guī)內(nèi)容。在司法實(shí)踐中，企業(yè)是否仍需全面合規(guī)，各地檢察院做法不一。此外，還有第三方組織要求企業(yè)參照ISO37301 ： 2021《合規(guī)管理體系要求及使用指南》、GB/T35770－2017《合規(guī)管理體系指南》等通行標(biāo)準(zhǔn)。檢察院會(huì)側(cè)重審查該報(bào)告的客觀(guān)中立性而非其具體內(nèi)容，關(guān)注點(diǎn)為：第三方組織的評(píng)估方案和考察方法是否適當(dāng)；評(píng)估材料是否全面、客觀(guān)、專(zhuān)業(yè)；第三方組織是否有不當(dāng)行為。一旦合規(guī)考察書(shū)面報(bào)告符合以上三點(diǎn)，檢察院通常會(huì)采納其最終意見(jiàn)。

若案件未采用第三方機(jī)制，檢察院會(huì)承擔(dān)合規(guī)有效性的評(píng)估工作?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)（試行）》和《辦法（試行）》未說(shuō)明檢察院應(yīng)采取的評(píng)估方法和合規(guī)有效性標(biāo)準(zhǔn)是否與適用了第三方機(jī)制的案件有所差別。

無(wú)論哪種案件，檢察院均可進(jìn)一步組織召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，最終認(rèn)定合規(guī)的有效性。根據(jù)以往工作規(guī)定，我們可將聽(tīng)證會(huì)的召開(kāi)要求暫時(shí)歸納為：案件在事實(shí)認(rèn)定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭(zhēng)議，或者有重大社會(huì)影響，需要當(dāng)面聽(tīng)取企業(yè)、第三方組織與其他相關(guān)人員意見(jiàn)的，經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)②。

（二）涉案企業(yè)合規(guī)有效性證明的“紙面化”風(fēng)險(xiǎn)

隨著實(shí)踐不斷深入，當(dāng)前合規(guī)有效性證明有陷入“紙面化”的風(fēng)險(xiǎn)，即各方大量用紙面材料證明合規(guī)有效性。

1. 第三方組織的合規(guī)考察書(shū)面報(bào)告形成于紙面

合規(guī)考察書(shū)面報(bào)告是證明合規(guī)有效性的最主要證據(jù)。第三方組織只有切實(shí)有效監(jiān)管企業(yè)，才可保證其報(bào)告的可信性。在實(shí)踐中，該報(bào)告的形成材料多來(lái)源于紙面。由于第三方組織的組成人員常為稅務(wù)師、律師、相關(guān)業(yè)務(wù)骨干和地方人大代表等，他們基本不可能長(zhǎng)期進(jìn)駐企業(yè)并親身感知合規(guī)。大多數(shù)第三方組織只做到了有次數(shù)實(shí)地考察、與企業(yè)管理人員訪(fǎng)談并輔以企業(yè)提供的書(shū)面材料，來(lái)綜合判斷合規(guī)整改的進(jìn)展情況。

2. 企業(yè)提供的證據(jù)基本為紙面材料

以某企業(yè)涉嫌單位行賄的合規(guī)案件為例，在司法實(shí)踐中，企業(yè)通常會(huì)向第三方組織提供《合規(guī)計(jì)劃書(shū)》《合規(guī)經(jīng)營(yíng)承諾書(shū)》《公司內(nèi)部懲處公文》《合規(guī)整改自查報(bào)告》《企業(yè)違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)體檢表》《績(jī)效考核管理制度》《企業(yè)合規(guī)考試試卷》《員工禁止行為規(guī)定》《反舞弊合規(guī)管理制度》以及《內(nèi)部審計(jì)工作手冊(cè)》等材料。而檢察院審閱的合規(guī)考察書(shū)面報(bào)告又是由第三方組織從這些書(shū)面材料中篩選出的信息構(gòu)成的。不過(guò)，《辦法（試行）》雖未規(guī)定檢察院審查合規(guī)考察書(shū)面報(bào)告以外的合規(guī)有效性證據(jù)，但也未禁止其適用。此外，這些證據(jù)時(shí)常機(jī)械地復(fù)述法律與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，大量使用禁止性規(guī)定，存在大而空的現(xiàn)象。它們雖然在紙面上呈現(xiàn)出合規(guī)有效性的表征，但其實(shí)質(zhì)運(yùn)行效果很難顯現(xiàn)在檢察院面前。在該案件進(jìn)展過(guò)程中，檢察院工作人員就指出，“該企業(yè)原先的合規(guī)計(jì)劃內(nèi)容比較空洞，沒(méi)有結(jié)合具體案件犯罪成因制定相應(yīng)的整改對(duì)策”③。

3. 檢察院以紙面方式審查以上證據(jù)

檢察院審查證據(jù)是保障第三方組織客觀(guān)中立的主要方式，其審查模式表現(xiàn)為兩種。其一，檢察院消極監(jiān)督模式。檢察院通過(guò)合規(guī)考察書(shū)面報(bào)告審查合規(guī)有效性，多為形式審查。尤其在未適用第三方機(jī)制的案件中，證據(jù)提供者基本只有企業(yè)。檢察院若以紙面方式審查合規(guī)有效性，很可能會(huì)被企業(yè)構(gòu)筑的虛假合規(guī)表象迷惑。其二，檢察院強(qiáng)力主導(dǎo)模式。檢察院會(huì)與第三方組織開(kāi)會(huì)商談，隨時(shí)了解情況，可謂事無(wú)巨細(xì)。若檢察院插手太多，第三方組織可能會(huì)成為檢察院的代言人。由于當(dāng)下合規(guī)整改期限較短，這種模式逐漸演變?yōu)闄z察院不斷催促企業(yè)和第三方組織加快合規(guī)進(jìn)程，成為一種另類(lèi)的紙面審查。

盡管檢察院可以增設(shè)聽(tīng)證會(huì)以保障合規(guī)考察書(shū)面報(bào)告內(nèi)容的可靠性，但目前的聽(tīng)證會(huì)能起到的作用與書(shū)面審查無(wú)甚差別。目前，聽(tīng)證會(huì)只是一個(gè)非必要補(bǔ)充手段，還不能成為合規(guī)有效性證明的核心環(huán)節(jié)；而且，聽(tīng)證員的多數(shù)意見(jiàn)雖會(huì)成為檢察院處理案件的重要參考，但人民監(jiān)督員等聽(tīng)證員很難把握企業(yè)合規(guī)的具體建設(shè)情況，也欠缺事實(shí)判定經(jīng)驗(yàn)。此外，聽(tīng)證會(huì)不含兩造對(duì)抗、居中裁判的內(nèi)容，其發(fā)現(xiàn)合規(guī)有效性證明問(wèn)題的能力遠(yuǎn)不如訴訟程序。盡管聽(tīng)證會(huì)具備交涉性，但其本質(zhì)還是為體現(xiàn)行政民主化而從司法程序借鑒來(lái)的行政手段 ［3］。

二、證明“紙面化”的主觀(guān)原因：對(duì)合規(guī)有效性證明的本質(zhì)缺乏充分認(rèn)識(shí)

作為一類(lèi)新型案件，涉案企業(yè)合規(guī)案件與一般的刑事不起訴案件有根本差別。它的程序既不同于刑事訴訟程序，也無(wú)法與已有的刑事特別程序直接掛鉤。然而，現(xiàn)有的合規(guī)有效性證明程序未能識(shí)別合規(guī)特有的理論本質(zhì)，直接導(dǎo)致了證明的紙面化風(fēng)險(xiǎn)。

（一）對(duì)合規(guī)有效性證明對(duì)象的動(dòng)態(tài)化、非悔罪式特性認(rèn)識(shí)不足

證明是人類(lèi)探求真相的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，事實(shí)則是證明的對(duì)象和基點(diǎn)，在認(rèn)識(shí)體系中處于核心地位。在刑事訴訟程序中，司法證明主要探求靜態(tài)的歷史事實(shí)。該事實(shí)已然成為過(guò)去，不能被直接經(jīng)驗(yàn)感知，只能被推論的方法獲取 ［4］。合規(guī)有效性證明對(duì)象是企業(yè)是否已形成一個(gè)持續(xù)運(yùn)營(yíng)的合規(guī)管理機(jī)制，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、過(guò)程漸進(jìn)的事實(shí)，既包括過(guò)去也包括現(xiàn)實(shí)，是“正在發(fā)生的歷史”［5］；既包含企業(yè)針對(duì)其合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)制訂的合規(guī)計(jì)劃，也要求企業(yè)有效實(shí)施該計(jì)劃并將其滲透到企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的每一流程和所有環(huán)節(jié)，使之真正發(fā)揮預(yù)防、監(jiān)控和應(yīng)對(duì)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的作用 ［6］。這些是紙面材料無(wú)法反映的。由于對(duì)合規(guī)有效性的動(dòng)態(tài)特征缺少充分認(rèn)識(shí)，目前第三方組織評(píng)估的、檢察院審查的基本是過(guò)去已發(fā)生的企業(yè)合規(guī)整改活動(dòng)。即使他們親臨現(xiàn)場(chǎng)觀(guān)察企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的落實(shí)情況，次數(shù)也十分有限，難以真切感受到企業(yè)的合規(guī)管理氛圍與動(dòng)態(tài)運(yùn)行現(xiàn)狀。

合規(guī)有效性證明對(duì)象還具備非悔罪式特性。有理論研究主張從未成年人附條件不起訴制度中尋找經(jīng)驗(yàn)以促進(jìn)合規(guī)附條件不起訴立法 ［7－8］。二者都為犯罪嫌疑人提供量刑激勵(lì)，都有一定長(zhǎng)度的考察期，合規(guī)有效性也確有部分悔罪外觀(guān)。不過(guò)需要注意的是，未成年嫌疑人的悔罪來(lái)源于其良心，是一種道德性行為 ［9］。盡管企業(yè)的退繳違規(guī)違法所得行為帶有道德性因素，但其合規(guī)建設(shè)更多來(lái)源于本身的運(yùn)行需求。前者嫌疑人能彌補(bǔ)的法益范圍有限，后者企業(yè)對(duì)社會(huì)公共利益的填補(bǔ)能力更強(qiáng)，能夠預(yù)防企業(yè)倒閉帶來(lái)的不良影響；前者已形成了一定的固化判斷方式，基本為嫌疑人賠償被害人，取得其出具的諒解書(shū)并在考察期中不作為違規(guī)違法行為。后者則由于企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況不同、司法實(shí)踐不完善，尚無(wú)固化的判斷方式。企業(yè)只有積極作為而非消極不為，違法違規(guī)行為才可證明其消除了犯罪風(fēng)險(xiǎn)，但這并非紙面材料可以單獨(dú)證明的。

（二）對(duì)合規(guī)有效性證明標(biāo)準(zhǔn)的說(shuō)服功能、歷時(shí)性特性認(rèn)識(shí)不足

從企業(yè)角度出發(fā)，合規(guī)有效性證明標(biāo)準(zhǔn)是證明任務(wù)，企業(yè)需要根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合規(guī)整改以說(shuō)服第三方組織乃至檢察院卸除刑事責(zé)任；從第三方組織和檢察院角度出發(fā)，該證明標(biāo)準(zhǔn)是衡量基準(zhǔn)，他們需據(jù)此判斷合規(guī)有效性。目前該標(biāo)準(zhǔn)正經(jīng)歷從抽象原則到具象標(biāo)準(zhǔn)的探索過(guò)程④，而在具象化過(guò)程中，對(duì)其特性的認(rèn)識(shí)不足帶來(lái)了紙面證明風(fēng)險(xiǎn)。

1.《辦法（試行）》采取驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)而非證明標(biāo)準(zhǔn)的說(shuō)法，忽視了企業(yè)提供證據(jù)說(shuō)服第三方組織與檢察院的環(huán)節(jié)

檢察院驗(yàn)收合規(guī)為“按照一定標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)而后收下”，具有強(qiáng)烈的行政化色彩⑤。這導(dǎo)致企業(yè)及其聘請(qǐng)的專(zhuān)業(yè)人員（主要是律師）可能忽視合規(guī)有效性標(biāo)準(zhǔn)的說(shuō)服功能。對(duì)于律師來(lái)講，合規(guī)是非訴化業(yè)務(wù)，與對(duì)抗性辯護(hù)不同 ［10］；但在企業(yè)要用合規(guī)有效性換取不被判處刑罰時(shí)，合規(guī)便不再是純粹的非訴業(yè)務(wù)。此時(shí)律師需要幫助企業(yè)說(shuō)服檢察院這個(gè)司法主體。如果業(yè)務(wù)失敗，企業(yè)還會(huì)承擔(dān)刑責(zé)。若各方依舊以非訴和行政化思維看待合規(guī)有效性證明標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)就不會(huì)試圖收集更多的言詞證據(jù)來(lái)證明合規(guī)有效性，律師也不會(huì)參與到企業(yè)合規(guī)的具象建設(shè)中。“曾經(jīng)有一個(gè)制訂合規(guī)計(jì)劃的團(tuán)隊(duì)根本沒(méi)有去過(guò)目標(biāo)企業(yè)進(jìn)行考察，在短短一個(gè)月之內(nèi)就把合規(guī)計(jì)劃建立起來(lái)了”⑥。企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的建設(shè)和實(shí)施可能成為“兩張皮”，從而對(duì)未來(lái)檢法雙方在審判階段建設(shè)合規(guī)機(jī)制啟動(dòng)、合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)互認(rèn)與合規(guī)成果確認(rèn)機(jī)制的目標(biāo)產(chǎn)生不利影響⑦。

2.《辦法（試行）》將合規(guī)有效性證明標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化為六項(xiàng)要素，雖在大方向上符合實(shí)踐需求，但這六項(xiàng)要素之間不僅有重疊關(guān)系，而且其列舉方式忽略了合規(guī)有效性證明標(biāo)準(zhǔn)的歷時(shí)性特征，即企業(yè)在建設(shè)合規(guī)體系時(shí)的先后順序與未來(lái)發(fā)展

在司法實(shí)踐中，合規(guī)考察書(shū)面報(bào)告未必會(huì)嚴(yán)格按照這六項(xiàng)要素一一審查。企業(yè)通常會(huì)先建設(shè)一個(gè)初步的合規(guī)管理機(jī)構(gòu)，組建合規(guī)領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊(duì)逐步建設(shè)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防控體系，隨后修改公司章程，進(jìn)行排查合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)等具體工作，最后以此為基礎(chǔ)培育合規(guī)文化。合規(guī)文化體現(xiàn)了全面合規(guī)的思想，它要求企業(yè)形成守法光榮、違法可恥的管理氛圍，這并非一朝一夕就能完成，也絕非紙面材料所能證明。企業(yè)尤其是小微企業(yè)，可以很輕松地建立一個(gè)合規(guī)計(jì)劃，將這些規(guī)定統(tǒng)統(tǒng)囊括其中，卻很難將其持續(xù)實(shí)施。如果嚴(yán)格審視，即使適度延長(zhǎng)合規(guī)整改期限，企業(yè)合規(guī)有效性也很難達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)。

（三）對(duì)合規(guī)有效性證明方法的自由證明、管理技術(shù)性特性認(rèn)識(shí)不足

從目前改革趨勢(shì)看，法院參與涉案企業(yè)合規(guī)的力度會(huì)顯著參加，這就意味著此后不僅檢察院要審查合規(guī)有效性，法院也要面臨著是否采納檢察院關(guān)于企業(yè)合規(guī)有效性的意見(jiàn)。因此，有必要討論其證明方法的本質(zhì)。

使用有證據(jù)能力的證據(jù)并且經(jīng)過(guò)正式的證據(jù)調(diào)查程序進(jìn)行的證明稱(chēng)作嚴(yán)格證明；其他的證明稱(chēng)作自由證明［11］。嚴(yán)格證明限定探知證據(jù)要用什么樣的證據(jù)方法以及什么樣的證據(jù)方法必須使用什么樣的調(diào)查程序；自由證明則沒(méi)有這兩種限制 ［12］。在合規(guī)有效性證明中，嚴(yán)格證明帶來(lái)的書(shū)面調(diào)查思維慣性影響著檢察院認(rèn)定合規(guī)有效性的方法，檢察院與法院可能將六項(xiàng)要素與合規(guī)考察書(shū)面報(bào)告中的紙面材料一一對(duì)應(yīng)，較為機(jī)械地判斷合規(guī)有效性。

不過(guò)合規(guī)有效性證明實(shí)質(zhì)上屬于自由證明。一方面，普通刑事案件的犯罪事實(shí)以犯罪構(gòu)成要件為主，是相對(duì)于客觀(guān)真實(shí)情況、根據(jù)刑法條文所規(guī)定的構(gòu)成要件進(jìn)行剪裁后的法律事實(shí) ［13］。這種高度抽象的要件事實(shí)為嚴(yán)格證明提供了可行性；而企業(yè)是否建立有效合規(guī)的事實(shí)并非純粹的法律事實(shí)，也基本不可能從中抽象出某些構(gòu)成要件。若案件進(jìn)入審判環(huán)節(jié)，合規(guī)有效性屬于有利于被告人的從寬量刑事實(shí)，其證明也為自由證明。另一方面，如果實(shí)行嚴(yán)格證明，那么企業(yè)能夠提供的相關(guān)證據(jù)將十分有限。例如，企業(yè)過(guò)往經(jīng)營(yíng)習(xí)慣屬于品格證據(jù)，需被程序規(guī)制。此時(shí)證據(jù)數(shù)量較少，合規(guī)有效性證明將過(guò)度依賴(lài)合規(guī)考察書(shū)面報(bào)告與其他紙面材料，從而帶來(lái)潛在的合規(guī)腐敗問(wèn)題。

如果說(shuō)自由證明是宏觀(guān)上的證明方法，那么推定和歸納推理等就是微觀(guān)上的證明方法或技術(shù)。在合規(guī)有效性證明中，常見(jiàn)證明方法尚未和管理學(xué)科知識(shí)充分結(jié)合。與其說(shuō)合規(guī)是法律活動(dòng)，不如說(shuō)是企業(yè)的內(nèi)部管理活動(dòng)或是行為科學(xué) ［14］。而這些管理活動(dòng)很難全部顯示在紙面上。例如，普通案件的證明少不了物證的收集與使用，但合規(guī)案件很少有直接反映合規(guī)有效性的物證；又如，合規(guī)案件中的證據(jù)跨學(xué)科且專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，包含大量企業(yè)管理規(guī)范和管理活動(dòng)相關(guān)內(nèi)容，往往超出辦案人員的知識(shí)范圍，需要書(shū)面審查以外的管理科學(xué)介入以協(xié)助判斷；再如，司法機(jī)關(guān)在普通案件中積累了大量言詞證據(jù)應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)，但合規(guī)案件中企業(yè)內(nèi)部人員的言詞可信度不夠強(qiáng)，也難以被有效審查，而外部人員又不全面了解企業(yè)的運(yùn)營(yíng)情況，加之第三方組織和企業(yè)提供的證據(jù)來(lái)源單一，彼此之間可能會(huì)虛假印證。另外，檢察院與法院普遍持有書(shū)面審查的思維慣性可能使得證明紙面化風(fēng)險(xiǎn)加劇。

需要特別注意的是企業(yè)合規(guī)文化的證明方法。合規(guī)文化類(lèi)似于其他案件中的“非法占有目的”“故意”和“過(guò)失”等，其落腳點(diǎn)在企業(yè)內(nèi)部人員的主觀(guān)心理。主觀(guān)心理的證明本就是一個(gè)世界性難題，隱蔽的內(nèi)心世界很難外顯，人類(lèi)的認(rèn)識(shí)有其固有局限 ［15］。但“故意”“過(guò)失”等主觀(guān)因素證明經(jīng)驗(yàn)又不能直接化用到合規(guī)案件中。和一般的法律行為不同，合規(guī)有效性的主觀(guān)心理體現(xiàn)為企業(yè)員工對(duì)合規(guī)規(guī)范的感知、認(rèn)識(shí)、學(xué)習(xí)能力以及企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)在面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的謹(jǐn)慎程度、決策偏好等。目前，第三方組織往往用考試來(lái)測(cè)試企業(yè)人員，這種方法較為僵化，且多是對(duì)書(shū)面規(guī)范的重復(fù)。

三、證明“紙面化”的實(shí)踐成因：試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的話(huà)語(yǔ)變異與指引變異

由于涉案企業(yè)合規(guī)改革尚在試點(diǎn)階段，各地檢察院都在“摸著石頭過(guò)河”，此時(shí)司法實(shí)踐尤其是試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)對(duì)合規(guī)有效性證明的哺育作用尤為重要。各地檢察院以及法院不僅需要積攢足夠的證明經(jīng)驗(yàn)，也需要向其他單位尤其是試點(diǎn)單位學(xué)習(xí)借鑒。未來(lái)的合規(guī)立法也需從試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)中披沙揀金，將合規(guī)有效性證明相關(guān)規(guī)定以文本方式逐漸優(yōu)化。合規(guī)有效性證明的一系列問(wèn)題在被立法固定前后，會(huì)經(jīng)歷一個(gè)“具象－抽象－具象”的螺旋上升過(guò)程。試點(diǎn)單位首先在辦案中探索，立法者將其經(jīng)驗(yàn)抽象為一個(gè)初步的證明體系，然后更多的檢察院在立法基礎(chǔ)上繼續(xù)將抽象的證明體系具象化，不斷往復(fù)。然而，試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)在傳播中發(fā)生了話(huà)語(yǔ)變異與指引變異，使得其中包含的證明標(biāo)準(zhǔn)、方法等或機(jī)械性地存于紙面或隱而不現(xiàn)，這阻礙了合規(guī)有效性證明體系的構(gòu)建進(jìn)程。

1. 試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的話(huà)語(yǔ)變異表現(xiàn)為話(huà)語(yǔ)趨同

企業(yè)的基本情況、章程和經(jīng)營(yíng)方式不同，第三方組織的評(píng)估方案與報(bào)告不同，檢察院的驗(yàn)收方式不同，聽(tīng)證會(huì)的程序也不同。自然，合規(guī)有效性證明本應(yīng)“千人千面”，但其間的不同之處并未體現(xiàn)在已公開(kāi)的案例之中。理論研究者與司法工作者除非直接接觸合規(guī)案件的辦理過(guò)程，否則在閱讀案件時(shí)很容易產(chǎn)生一種案件大同小異之感。在各地檢察院官網(wǎng)和報(bào)紙中，一個(gè)案例的敘述架構(gòu)通常如下。

某企業(yè)雖涉嫌某罪，但情節(jié)較輕，相關(guān)人員認(rèn)罪態(tài)度良好，且該企業(yè)對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)不小，故而檢察院決定對(duì)其適用合規(guī)試點(diǎn)。第三方組織由律師、相關(guān)專(zhuān)業(yè)人員等構(gòu)成，對(duì)某公司開(kāi)展為期幾個(gè)月的合規(guī)考察工作。第三方組織定期向檢察院報(bào)告企業(yè)合規(guī)情況。檢察院還會(huì)制發(fā)檢察建議等其他工作。企業(yè)也簽署了承諾書(shū)，開(kāi)展了合規(guī)培訓(xùn)、發(fā)放合規(guī)手冊(cè)、排查相關(guān)犯罪風(fēng)險(xiǎn)等活動(dòng)。整改期滿(mǎn)后，第三方組織認(rèn)定整改合格。檢察院牽頭召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)后驗(yàn)收合格。最后，企業(yè)煥發(fā)生機(jī)，為社會(huì)持續(xù)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

此類(lèi)敘述屬于新聞報(bào)道，便于大眾理解。但讀者若往下細(xì)究，就會(huì)產(chǎn)生很多疑問(wèn)。對(duì)企業(yè)員工的合規(guī)測(cè)試是否走過(guò)場(chǎng)？合規(guī)官獨(dú)立性如何？企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)是否從內(nèi)心覺(jué)得違規(guī)可恥？聽(tīng)證會(huì)在向企業(yè)和第三方組織提問(wèn)時(shí)是否專(zhuān)業(yè)并反映了公眾心聲？若以上問(wèn)題皆為是，有何證據(jù)證明？可見(jiàn)，這樣的敘述方式雖然提高了試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的傳播度，但忽略了個(gè)體的成功經(jīng)驗(yàn)，也導(dǎo)致了第三方組織和檢察院的判斷“黑箱”；甚至可以說(shuō)，這樣的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)與法律法規(guī)無(wú)甚差別。加之各單位也會(huì)受到已公布的官方案例的影響，其典型案例敘述方式愈發(fā)趨同。

2. 試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的指引變異表現(xiàn)為非主流證明經(jīng)驗(yàn)逐漸流失

例如，自從最高人民檢察院公布第二批企業(yè)合規(guī)典型案例后，其包含的“第三方監(jiān)督評(píng)估”“異地監(jiān)督考察”和“合規(guī)互認(rèn)”等概念增加了，而未采取第三方機(jī)制的合規(guī)案件報(bào)道逐漸變少了，詳細(xì)論述相關(guān)案件證明經(jīng)驗(yàn)的新聞數(shù)量也有所下降。然而，未采取第三方機(jī)制的合規(guī)案件由于相關(guān)文本規(guī)定少且涉案企業(yè)多為小微企業(yè)，恰恰更需要汲取多方證明經(jīng)驗(yàn)，給檢察院以更多指引。

究其原因，這些話(huà)語(yǔ)變異和指引變異可以分為無(wú)意識(shí)和有意識(shí)兩種。后者指語(yǔ)言使用者在講話(huà)時(shí)有意識(shí)地選擇語(yǔ)言中語(yǔ)音、詞匯或語(yǔ)體的某一種變異形式 ［16］。即使是同一個(gè)合規(guī)案例，敘述者也可根據(jù)需要在文本中使用完全不同的表述方式和邏輯架構(gòu)，從而向外傳遞不同的合規(guī)有效性證明經(jīng)驗(yàn)。誠(chéng)然，合規(guī)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的話(huà)語(yǔ)變異與指引變異是不可避免的。因?yàn)樵圏c(diǎn)經(jīng)驗(yàn)顯然不會(huì)自動(dòng)從試點(diǎn)方轉(zhuǎn)移到學(xué)習(xí)方，政策試點(diǎn)的推廣須要經(jīng)過(guò)話(huà)語(yǔ)的組織、傳播和生產(chǎn)才能得以發(fā)生 ［17］。各地檢察院不可能全程觀(guān)察試點(diǎn)辦案過(guò)程。試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)只有被概括為文本才能被檢察系統(tǒng)學(xué)習(xí)。文本越濃縮精煉，經(jīng)驗(yàn)就越能快速傳播，從而加快立法進(jìn)程。然而，話(huà)語(yǔ)建構(gòu)和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的過(guò)程可能是一個(gè)離實(shí)際經(jīng)驗(yàn)越來(lái)越遠(yuǎn)的過(guò)程，對(duì)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的編輯和轉(zhuǎn)譯常常導(dǎo)致試點(diǎn)成功的某些關(guān)鍵要素在話(huà)語(yǔ)的建構(gòu)中趨于流散 ［18］。

試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的話(huà)語(yǔ)變異與指引變異給各地的合規(guī)有效性證明帶來(lái)了操作疑惑。試點(diǎn)的證明經(jīng)驗(yàn)既難以真正全面還原也不好參考，加劇了證明紙面化的風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)若機(jī)械使用文本所載的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)只要制作一個(gè)寫(xiě)滿(mǎn)了法律和行業(yè)規(guī)范的合規(guī)計(jì)劃、按部就班培訓(xùn)員工、在涉罪領(lǐng)域小心謹(jǐn)慎，就能夠符合《辦法（試行）》的規(guī)定。若第三方組織和檢察院機(jī)械使用文本所載的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)難以區(qū)分企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的文本和實(shí)踐，依舊會(huì)陷入合規(guī)有效性證明困難的泥沼。

四、合規(guī)有效性證明的路徑完善：從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)、從單一到多元

合規(guī)有效性證明的紙面化風(fēng)險(xiǎn)會(huì)導(dǎo)致企業(yè)合規(guī)對(duì)司法、對(duì)社會(huì)的價(jià)值難以體現(xiàn)，不利于涉案企業(yè)合規(guī)改革深層目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)?！吨泄仓醒腙P(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》特別提到，檢察院應(yīng)充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能作用，服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展⑧。本次改革正是在國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化大背景下檢察院擴(kuò)展法律監(jiān)督內(nèi)涵、參與社會(huì)治理的產(chǎn)物。它是將法治嵌入市場(chǎng)活動(dòng)、干預(yù)市場(chǎng)主體行為、促進(jìn)市場(chǎng)運(yùn)行法治化的全新路徑，是提升國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及整體利益的重要保障 ［19］?？梢?jiàn)，本次改革的理想狀態(tài)是企業(yè)能夠真正融入我國(guó)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的建設(shè)之中。這就需要企業(yè)合規(guī)有效性證明從紙面走到現(xiàn)場(chǎng)、從以報(bào)告為主走到多元證明。

（一）第三方組織的評(píng)估應(yīng)從靜態(tài)走向動(dòng)態(tài)

1. 企業(yè)建設(shè)與實(shí)施的合規(guī)計(jì)劃應(yīng)當(dāng)是符合其經(jīng)營(yíng)情況的“較佳實(shí)踐”（better practice）

在管理學(xué)中有“最佳實(shí)踐”（best practice）概念，意為一種顯示出優(yōu)于其他方法和結(jié)果的、用于實(shí)現(xiàn)最終目標(biāo)的最知名的方法、技術(shù)或經(jīng)過(guò)驗(yàn)證的流程；但若一個(gè)企業(yè)的合規(guī)管理活動(dòng)只有成為最佳實(shí)踐才是有效合規(guī)，那就意味著它要學(xué)習(xí)標(biāo)桿企業(yè)，完成同行業(yè)、同規(guī)模企業(yè)中的最好做法。然而，企業(yè)管理機(jī)制并非形成于朝夕之間，留給企業(yè)的整改時(shí)間有限，讓企業(yè)實(shí)現(xiàn)最佳實(shí)踐過(guò)于勉強(qiáng)。故而，“較佳實(shí)踐”的概念更為合適，即每一個(gè)企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃應(yīng)當(dāng)根據(jù)其自身特點(diǎn)，盡可能地采取符合其經(jīng)營(yíng)狀況的更優(yōu)管理路徑。第三方組織不會(huì)在一開(kāi)始就要求企業(yè)滿(mǎn)足全部合規(guī)要求，而是要求企業(yè)在建設(shè)和實(shí)施合規(guī)的過(guò)程中不斷優(yōu)化，在評(píng)估期滿(mǎn)后實(shí)現(xiàn)屬于它自己的較佳實(shí)踐。

較佳實(shí)踐的優(yōu)勢(shì)在于，它不對(duì)企業(yè)強(qiáng)求一致，從而避免了法條適用機(jī)械化的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》罪名繁雜，企業(yè)又各有其行業(yè)與規(guī)模，官方難以制定一個(gè)“公式化”合規(guī)計(jì)劃的“萬(wàn)能模板” ［20］；而且，“較佳實(shí)踐”是一種動(dòng)態(tài)而非靜態(tài)的理念，企業(yè)可以在其經(jīng)營(yíng)實(shí)踐中不斷調(diào)整符合它的管理機(jī)制，這也符合合規(guī)事實(shí)動(dòng)態(tài)化的特點(diǎn)。

試舉一例?！掇k法（試行）》第9條規(guī)定，涉案企業(yè)應(yīng)當(dāng)為合規(guī)管理機(jī)制的有效運(yùn)行提供必要的人員、培訓(xùn)、宣傳、場(chǎng)所、設(shè)備和經(jīng)費(fèi)等人力、物力保障。企業(yè)員工在處理企業(yè)數(shù)據(jù)或者對(duì)外交往時(shí)，如果感到自己的行為較為敏感，應(yīng)當(dāng)能夠通過(guò)企業(yè)內(nèi)部系統(tǒng)較快地尋找到其需要的企業(yè)相關(guān)規(guī)定，以判斷自身行為是否合規(guī)。如果該企業(yè)是一個(gè)只從事某一行業(yè)、缺少技術(shù)和資金支持的小微企業(yè)，本來(lái)沒(méi)整合過(guò)自己的內(nèi)部資料，而現(xiàn)在它將與其從事行業(yè)有關(guān)的規(guī)定紙質(zhì)化并放在固定辦公地點(diǎn)，員工可以前往翻看；或更進(jìn)一步將規(guī)定電子化并歸納成表格等，即完成了自己的較佳實(shí)踐。如果一個(gè)企業(yè)規(guī)模較大、資源充沛且員工人數(shù)眾多，那么以上做法就不僅不夠便捷，還可能造成疏漏，不足以證明企業(yè)合規(guī)有效性。企業(yè)可以與其他信息技術(shù)公司合作，搭建云平臺(tái)，在其上分門(mén)別類(lèi)地存儲(chǔ)企業(yè)內(nèi)部規(guī)定。平臺(tái)還會(huì)跟蹤相關(guān)法律修改情況，提醒企業(yè)根據(jù)法律修改規(guī)定；還能夠保留員工在平臺(tái)上的瀏覽記錄，作為判定員工行為合規(guī)的主觀(guān)意愿證明材料。

2. 第三方組織應(yīng)有對(duì)企業(yè)管理有一定了解的人員，并運(yùn)用管理學(xué)知識(shí)把握合規(guī)有效性標(biāo)準(zhǔn)的六項(xiàng)要素

第三方組織只有掌握企業(yè)管理知識(shí)，才能更準(zhǔn)確地判斷合規(guī)有效性，使得合規(guī)評(píng)估走出紙面，走向企業(yè)實(shí)際活動(dòng)。例如，企業(yè)管理學(xué)在績(jī)效評(píng)價(jià)機(jī)制和企業(yè)合規(guī)的關(guān)系方面成果頗豐，也有較為成熟的方法可供應(yīng)用 ［21］。第三方組織可以利用專(zhuān)業(yè)知識(shí)制定指標(biāo)，評(píng)估企業(yè)的績(jī)效評(píng)價(jià)機(jī)制是否科學(xué)可行、是否對(duì)員工行為起到了正向合規(guī)激勵(lì)的作用，從而認(rèn)定該績(jī)效評(píng)價(jià)機(jī)制是否與企業(yè)合規(guī)實(shí)施效果有因果關(guān)系。

此外，第三方組織還可以利用回歸模型測(cè)算企業(yè)是否提高了其監(jiān)測(cè)、舉報(bào)、調(diào)查、處理機(jī)制的運(yùn)行水平。通過(guò)建立回歸模型，第三方組織可以得出因變量（監(jiān)測(cè)、舉報(bào)、調(diào)查、處理機(jī)制）和多個(gè)自變量（監(jiān)測(cè)機(jī)制的具體組成制度）之間的關(guān)系。例如，企業(yè)可以考慮為舉報(bào)人設(shè)立保密熱線(xiàn)，提高對(duì)不當(dāng)行為的及時(shí)發(fā)現(xiàn)能力。而要了解保密熱線(xiàn)是否實(shí)現(xiàn)了預(yù)期目標(biāo)，需要幾條信息，包括熱線(xiàn)是否有效（“神秘測(cè)試員”報(bào)告）、人們是否實(shí)際使用它（使用數(shù)據(jù)）、他們?nèi)绾问褂盟ㄊ盏降碾娫?huà)類(lèi)型的數(shù)據(jù)）、公司對(duì)指控的反應(yīng)（回復(fù)時(shí)間、調(diào)查完成時(shí)間、調(diào)查結(jié)果、結(jié)果傳達(dá)）以及員工是否愿意撥打熱線(xiàn)電話(huà)（定期調(diào)查員工情緒）［14］。第三方組織應(yīng)當(dāng)將這些測(cè)算方式與信息寫(xiě)入報(bào)告，而非僅是“企業(yè)已達(dá)到合規(guī)有效性標(biāo)準(zhǔn)”。

3. 第三方組織應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注企業(yè)家的合規(guī)意識(shí)，以判斷企業(yè)是否逐漸形成合規(guī)文化，是否兼顧專(zhuān)項(xiàng)合規(guī)與全面合規(guī)

在我國(guó)，企業(yè)家對(duì)企業(yè)的影響舉足輕重，絕大多數(shù)違法行為都離不開(kāi)企業(yè)家的決策。他們不僅是在關(guān)鍵抉擇時(shí)刻、在十字路口選定最佳路線(xiàn)的人 ［22］，還會(huì)通過(guò)影響最低管理層級(jí)的操作人員的決策來(lái)實(shí)現(xiàn)參與組織目標(biāo) ［23］。加之我國(guó)企業(yè)絕大多數(shù)為小微企業(yè)，它們的家族化色彩使其管理更多地依賴(lài)于管理者之間的私人信任而非制度化的約束 ［24］。可見(jiàn)，在我國(guó)合規(guī)背景下，所謂合規(guī)文化往往就是企業(yè)家的合規(guī)意識(shí)。第三方組織應(yīng)著重從企業(yè)家開(kāi)始，培養(yǎng)其合規(guī)守法、積極參與社會(huì)治理的精神，并通過(guò)企業(yè)運(yùn)營(yíng)體系自上而下地、垂直地將這種企業(yè)家精神滲透到整個(gè)企業(yè)中。如此，領(lǐng)導(dǎo)層會(huì)做出守法決策，執(zhí)行層也會(huì)正確執(zhí)行決策。

有學(xué)者指出，在企業(yè)董事會(huì)或高級(jí)管理人員作出合規(guī)承諾的情況下，企業(yè)有望形成一種對(duì)違法違規(guī)零容忍的價(jià)值理念，樹(shù)立“合規(guī)創(chuàng)造價(jià)值”“合規(guī)優(yōu)先于業(yè)務(wù)”的企業(yè)文化 ［25］。而這種承諾能否得以落實(shí)，還需要運(yùn)用管理學(xué)知識(shí)。以企業(yè)家的決策偏好為例，它意為決策者在面對(duì)幾個(gè)選項(xiàng)或備擇方案時(shí)選擇其中某一選項(xiàng)或備擇方案 ［26］。以虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪為例，此類(lèi)發(fā)票在特定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的不可或缺性和經(jīng)濟(jì)效用性會(huì)誘發(fā)企業(yè)的違法逐利行為 ［27］。這多與企業(yè)家的冒險(xiǎn)意識(shí)相關(guān)。企業(yè)家越大膽冒進(jìn)，企業(yè)就越容易鋌而走險(xiǎn)，為了牟取高額利益而犯錯(cuò)。如果他在交易時(shí)更傾向于選擇謹(jǐn)慎、風(fēng)險(xiǎn)低、經(jīng)營(yíng)范圍與公司規(guī)模相稱(chēng)的公司，他的員工在執(zhí)行決策時(shí)也持謹(jǐn)慎態(tài)度，那么這個(gè)企業(yè)就更可能具備合規(guī)文化，從而實(shí)現(xiàn)合規(guī)文化的較佳實(shí)踐。第三方組織就需運(yùn)用管理科學(xué)將企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的這種決策偏好數(shù)據(jù)化、顯像化。若因變量是風(fēng)險(xiǎn)決策偏好，那么自變量可以是企業(yè)的期望落差，即實(shí)際業(yè)績(jī)與期望水平之差距。在期望落差及歷史期望順差的狀態(tài)下，企業(yè)家將隨著差距的增加而冒險(xiǎn)地從事創(chuàng)新性活動(dòng)、破壞性活動(dòng) ［28］。

（二）檢察院的驗(yàn)收應(yīng)從單一走向多元

1. 檢察院可擴(kuò)充除合規(guī)考察書(shū)面報(bào)告以外的證據(jù)來(lái)源

除了合規(guī)考察書(shū)面報(bào)告外，第三方組織還應(yīng)將據(jù)以判斷合規(guī)有效性的其他證據(jù)交由檢察院實(shí)質(zhì)判斷。例如，較之于公司章程，公司獎(jiǎng)懲記錄的說(shuō)服力更強(qiáng)。此外，檢察院應(yīng)允許企業(yè)提供合規(guī)有效性相關(guān)證據(jù)。由于較佳實(shí)踐屬于過(guò)程性事實(shí)，證據(jù)是隨著合規(guī)整改的進(jìn)展而不斷產(chǎn)生的，律師可以將訴訟思維融入合規(guī)非訴業(yè)務(wù)中，幫助企業(yè)盡快固定證據(jù)。需注意，在適用第三方機(jī)制的案件中，企業(yè)提供證據(jù)是一種次要方法、補(bǔ)充性方法；但在未適用第三方機(jī)制的案件中，企業(yè)提供證據(jù)則變成了最主要方法。失去了第三方組織這個(gè)監(jiān)督主體，企業(yè)很可能選擇性提供對(duì)己有利的證據(jù)。此時(shí)，檢察院應(yīng)適時(shí)補(bǔ)位，定期或不定期派員考察企業(yè)合規(guī)運(yùn)行情況，還可以試著挑選有相關(guān)知識(shí)的退休人員在企業(yè)坐班，親歷企業(yè)的整改過(guò)程，直接觀(guān)察其較佳實(shí)踐。

2. 檢察院可擴(kuò)大聽(tīng)證會(huì)驗(yàn)收范圍并提高聽(tīng)證會(huì)的程序的對(duì)抗性

目前的聽(tīng)證會(huì)由檢察院主導(dǎo)，而一旦檢察院在報(bào)告時(shí)有引導(dǎo)性發(fā)言，可能會(huì)導(dǎo)致聽(tīng)證會(huì)“走過(guò)場(chǎng)”。故而檢察院的作用應(yīng)當(dāng)是幫助聽(tīng)證會(huì)把握合規(guī)有效性的尺度，將驗(yàn)收工作交由聽(tīng)證會(huì)推進(jìn)，并提高聽(tīng)證程序的對(duì)抗性。為避免聽(tīng)證形式化，檢察院應(yīng)確保各方發(fā)表意見(jiàn)并辯論，綜合各方意見(jiàn)裁量取舍并加強(qiáng)意見(jiàn)說(shuō)理 ［29］。聽(tīng)證會(huì)只解決企業(yè)能否持續(xù)有效整改這個(gè)事實(shí)問(wèn)題，而不必討論法律問(wèn)題。此外，合規(guī)有效性不僅要求企業(yè)實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)和管理模式的去犯罪化，也要實(shí)現(xiàn)前置的去違法化 ［30］。如果一個(gè)小微企業(yè)在完成合規(guī)建設(shè)后，檢察院還將其移送行政處罰，那么該企業(yè)可能會(huì)面對(duì)難以承受的經(jīng)濟(jì)壓力。此時(shí)如果聽(tīng)證會(huì)有相關(guān)行政人員在場(chǎng)，便可促進(jìn)合規(guī)互認(rèn)，行政機(jī)關(guān)可減輕處罰或酌情不處罰。

3. 驗(yàn)收完畢后，檢察院應(yīng)出具一份較完整的案例報(bào)告。其文本可借鑒裁判文書(shū)的寫(xiě)作形式而非新聞報(bào)道的形式，從而更好地對(duì)外傳遞個(gè)別化的證明經(jīng)驗(yàn)

當(dāng)前各地在交流合規(guī)有效性證明經(jīng)驗(yàn)時(shí)，多采取新聞報(bào)道的方式。新聞報(bào)道雖精確精煉，但沒(méi)有裁判文書(shū)詳實(shí)充分。裁判文書(shū)的常見(jiàn)寫(xiě)作方式會(huì)包括案件事實(shí)、證據(jù)目錄、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、雙方意見(jiàn)以及裁判者的說(shuō)理過(guò)程，法律論證內(nèi)容相較于新聞報(bào)道具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。如果把法官判決看成雖取向于法律但不是由法律確定的決定，其不僅應(yīng)根據(jù)法律的尺度而且根據(jù)公正和理性決定之要求來(lái)衡量，那么法律論證就獲得了獨(dú)立和核心的意義［31］。一個(gè)企業(yè)合規(guī)有效性結(jié)論不是自然而然存在的，需要通過(guò)說(shuō)理才得以證立，也需要說(shuō)理才得以被制約。

檢察院在案例報(bào)告內(nèi)公開(kāi)心證過(guò)程還可以避免理由“黑箱”，增加社會(huì)公眾對(duì)合規(guī)改革的可接受度，進(jìn)而提高司法公信力。公眾的常識(shí)判斷會(huì)以切身感受與個(gè)案認(rèn)知為基礎(chǔ) ［32］。合規(guī)不起訴畢竟是一個(gè)減輕甚至消除犯罪者刑責(zé)的改革，我國(guó)對(duì)待犯罪又長(zhǎng)期持有“有功必賞、有罪必罰”的態(tài)度。即使檢察院已經(jīng)完成了合規(guī)有效性證明，但案例報(bào)告如果沒(méi)有充分的說(shuō)理過(guò)程，就難以應(yīng)對(duì)公眾檢驗(yàn)并回應(yīng)社會(huì)需求。合規(guī)改革目前還處于探索階段，相關(guān)案例數(shù)量不多，司法效率與司法公正之間尚無(wú)明顯價(jià)值沖突，強(qiáng)化案例報(bào)告的說(shuō)理過(guò)程不會(huì)加重司法資源的過(guò)度緊張問(wèn)題。

具體到說(shuō)理方法，雖然裁判文書(shū)通常采取“事實(shí)與法律截然二分”的寫(xiě)作結(jié)構(gòu)，但不同的案例報(bào)告可以依照其需求而作出適當(dāng)改變，嘗試采取不同的說(shuō)理方式。無(wú)論是法律三段論的邏輯說(shuō)理，還是分析性的修辭說(shuō)理，抑或增強(qiáng)敘事的故事性說(shuō)理，均可被涵蓋其中。這樣可以激勵(lì)報(bào)告文本從過(guò)度一致的政策話(huà)語(yǔ)中釋放自身。多樣化的說(shuō)理方法可以促進(jìn)立法有效地吸收實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，加速立法進(jìn)程。不過(guò)，公開(kāi)心證并不等于事無(wú)巨細(xì)地說(shuō)明。對(duì)于用來(lái)證明合規(guī)有效性的主要證據(jù)以及主要證據(jù)鏈條的形成，檢察院應(yīng)當(dāng)予以充分說(shuō)明。對(duì)涉及企業(yè)商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的內(nèi)容，檢察院可以依法不予披露。試點(diǎn)單位在說(shuō)理時(shí)，可以重點(diǎn)論述其獨(dú)有的方法和經(jīng)驗(yàn)，以便于其他單位學(xué)習(xí)借鑒。

結(jié)語(yǔ)

涉案企業(yè)合規(guī)有效性證明以防范紙面合規(guī)為主要目標(biāo)，其本身仍有陷入“紙面化”的風(fēng)險(xiǎn)。作為參與合規(guī)有效性證明的主體，第三方組織和檢察院可以將動(dòng)態(tài)化、多元化的證明精神融入合規(guī)有效性證明之中，通過(guò)考察“較佳實(shí)踐”、培養(yǎng)企業(yè)家合規(guī)意識(shí)、擴(kuò)充合規(guī)證據(jù)材料范圍、強(qiáng)化說(shuō)理過(guò)程等具體路徑化解“紙面化”風(fēng)險(xiǎn)。另外，各地法院正在逐步開(kāi)展合規(guī)工作，探索檢法協(xié)作參與合規(guī)整改之路。本文的研究可為法院在審判階段開(kāi)展合規(guī)工作、考察合規(guī)有效性提供一些參考。

注釋?zhuān)?/p>

①紙面合規(guī)意為虛假合規(guī)，即企業(yè)并沒(méi)有切實(shí)有效地建設(shè)合規(guī)管理體系，只是“走過(guò)場(chǎng)”。根據(jù)最高人民檢察院報(bào)道，截至2023年2月18日，有67家企業(yè)未通過(guò)監(jiān)督評(píng)估，企業(yè)或企業(yè)負(fù)責(zé)人被依法起訴追究刑事責(zé)任。

②參見(jiàn)《人民檢察院審查案件聽(tīng)證工作規(guī)定》第4條。

③這一內(nèi)容來(lái)自某企業(yè)涉嫌單位行賄的合規(guī)案件中第三方組織提交的監(jiān)督報(bào)告。

④參見(jiàn)《企業(yè)合規(guī)監(jiān)督考察制度改革的理論與實(shí)踐研討會(huì)精彩實(shí)錄》中吳洪淇研究員的發(fā)言，載微信公眾號(hào)“悄悄法律人”，2021年10月19日。

⑤參見(jiàn)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（商務(wù)印書(shū)館2016年版）第1513頁(yè)。詞典舉例：“驗(yàn)收工作”“大橋竣工驗(yàn)收后才能交付使用”。

⑥參見(jiàn)“‘企業(yè)合規(guī)改革視野下刑事實(shí)體法的修改與完善研討會(huì)綜述”，載微信公眾號(hào)“薊門(mén)一體化刑事法論壇”，2022年5月9日。

⑦2023年3月23日，最高人民法院院長(zhǎng)張軍在全國(guó)法院學(xué)習(xí)貫徹全國(guó)兩會(huì)精神電視電話(huà)會(huì)議上指出，人民法院可以研究同檢察機(jī)關(guān)共同做好涉案企業(yè)合規(guī)改革。

⑧參見(jiàn)《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 盧志堅(jiān)，陳穎，蔡楠.涉案企業(yè)合規(guī)整改不是“走過(guò)場(chǎng)”［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2022－01－03（1）.

［2］ 丁國(guó)鋒，盧志堅(jiān).先行先試，做好企業(yè)合規(guī)“后半篇文章” ［N］.法治日?qǐng)?bào)，2022－02－25（4）.

［3］ 孫笑俠.司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)：司法權(quán)與行政權(quán)的十大區(qū)別［J］.法學(xué)，1998（8）：35.

［4］ 向燕.論刑事綜合型證明模式及其對(duì)印證模式的超越［J］.法學(xué)研究，2021（1）：105.

［5］ 龍宗智.訴訟證據(jù)論［M］.北京：法律出版社，2021：6.

［6］? 陳瑞華. 合規(guī)監(jiān)管人的角色定位：以有效刑事合規(guī)整改為視角的分析［J］.比較法研究，2022（3）：30.

［7］ 楊帆.企業(yè)合規(guī)中附條件不起訴立法研究［J］.中國(guó)刑事法雜志，2020（3）：77－88.

［8］ 李勇.企業(yè)附條件不起訴的立法建議［J］.中國(guó)刑事法雜志，2021（2）：127－143.

［9］ 王立峰.論悔罪［J］.中國(guó)刑事法雜志，2006（3）：50－51.

［10］ 董坤.刑事辯護(hù)中的合規(guī)非訴業(yè)務(wù)：從企業(yè)合規(guī)第三方機(jī)制指導(dǎo)意見(jiàn)切入談起［J］.中國(guó)律師，2021（7）：77－79.

［11］ 田口守一.刑事訴訟法［M］.張凌，于秀峰，譯.北京：法律出版社，2019：440.

［12］ 林鈺雄，楊云驊，賴(lài)浩敏.嚴(yán)格證明的映射：自由證明法則及其運(yùn)用［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（5）：4.

［13］ 葛磊.論犯罪構(gòu)成要件事實(shí)認(rèn)定的基本方法：以法律思維方式為視角［J］.北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（3）：57.

［14］ H Chen and E Soltes.Why Compliance Programs Fail－ and How to Fix Them［J］.Harvard Buisness Law， 2018 （March－April）：116－125.

［15］ 康懷宇.刑事主觀(guān)事實(shí)的證明問(wèn)題研究［M］.北京：法律出版社，2010：27－28.

［16］ 田貴森.語(yǔ)言變異的功能語(yǔ)言學(xué)思考［J］.當(dāng)代外語(yǔ)研究，2012（3）：25.

［17］ 王路昊.政策試點(diǎn)推廣過(guò)程中的話(huà)語(yǔ)機(jī)制［J］.中國(guó)行政管理，2022（3）：23.

［18］ 王路昊，林海龍.成為“最佳實(shí)踐”：試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的話(huà)語(yǔ)建構(gòu)［J］.社會(huì)，2021（1）：115.

［19］ 董坤.論企業(yè)合規(guī)檢察主導(dǎo)的中國(guó)路徑［J.］政法論壇，2022（1）：123.

［20］ 李勇.涉罪企業(yè)合規(guī)有效性標(biāo)準(zhǔn)研究：以A公司串通投標(biāo)案為例［J］.政法論壇，2022（1）：137.

［21］ 周瑾，閆曉軍.知識(shí)管理能力、管理決策與企業(yè)績(jī)效關(guān)系實(shí)證研究［J］.科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2013（11）：129－162.

［22］ 西蒙.管理決策新科學(xué)［M］.李柱流，湯俊澄，等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1982：33.

［23］ 西蒙.管理行為［M］.詹正茂，譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2013：2.

［24］ 秦宗文.小微企業(yè)刑事合規(guī)研究［J］.南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（1）：116.

［25］ 陳瑞華.合規(guī)整改中的高層承諾原則［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2023（3）：82.

［26］ 光 偉，王青春，陰國(guó)恩.決策偏好研究述評(píng)［J］.心理研究，2011（6）：10.

［27］ 黃鑫.虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)［J］.稅務(wù)研究，2016（9）：108－109.

［28］ 賀小剛，連燕玲，呂斐斐.期望差距與企業(yè)家的風(fēng)險(xiǎn)決策偏好：基于中國(guó)家族上市公司的數(shù)據(jù)分析［J］.管理科學(xué)學(xué)報(bào)，2016（8）：1－20.

［29］ 楊林.超越“合規(guī)”：合規(guī)不起訴制度功能的多元定位［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2023（2）：222.

［30］ 李?yuàn)^飛.涉案企業(yè)合規(guī)改革還需強(qiáng)化“刑行銜接”［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2022－05－11（3）.

［31］ 諾依曼.法律論證學(xué)［M］.張青波，譯.北京：法律出版社，2014：6.

［32］ 周振杰.合規(guī)計(jì)劃有效性評(píng)估的制度構(gòu)成［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2022（1）：129.

責(zé)任編輯：曲崇明

*本文系第一作者主持的國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“‘類(lèi)似行為證據(jù)的刑事證明功能研究”（項(xiàng)目編號(hào)：21AFX015）的部分研究成果。

收稿日期：2023－02－01

作者簡(jiǎn)介：秦宗文，南京大學(xué)法學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師，法學(xué)博士；張卓妮，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院博士研究生。