淺析入戶搶劫中“戶”的界定

李長存

隨著我國社會的不斷發(fā)展，“戶”的形式不斷發(fā)生變化，這為“戶”的界定帶來了挑戰(zhàn)。對“戶”的界定結(jié)果不同，造成判決的結(jié)果也不盡相同，不利于實現(xiàn)法律的公平正義和人權(quán)保障。本文通過研究“戶”的界定相關(guān)問題，為司法實踐中“戶”的界定提供相應(yīng)參考，推動司法實踐的發(fā)展。

一、人戶搶劫中“戶”的界定

“戶”在字典中的基本含義為一扇門，如門戶，引申含義為戶主?！皯簟边€被定義為一個為共同生活目的而聚集的生活單位?！皯簟笔且环N以親屬血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的生活單位。此外，“戶”的內(nèi)涵也不斷發(fā)生著變化。最開始認為“戶”是公民的私人住宅及院落，進入國家機關(guān)、社會團體和事業(yè)單位或公共娛樂場所搶劫的，不為人戶搶劫，但并不否定一些特殊情形，如集體宿舍成為“戶”的情況。接著，又將大多數(shù)人長期相對固定的生活起居場所，如私人住宅、牧民居住的帳篷以及漁民漁船等也納入“戶”的范圍中。之后，又將“戶”的內(nèi)涵歸結(jié)為除了公民的私人住宅外，還包括國家機關(guān)及社會團體等場所，只要該場所內(nèi)允許特定人員生活使用，即可被界定為“戶”。上述戶的內(nèi)涵變化都將私人住宅納入“戶”的范圍，除私人住宅外的其他場所是否為“戶”，還存在著較大的爭議。

“戶”的封閉性也曾是“戶”的界定標準，將封閉性作為“戶”的界定標準，相當于降低了“戶”的界定標準，不恰當?shù)財U大了刑法的打擊面。另外，大多數(shù)社會公眾認為“戶”一般是具有供人生活居住功能的。若認為只要具有封閉性特點就可以將其界定為“戶”，不符合社會公眾的一般認知。此外，還將固定性作為“戶”的界定標準，這顯然也具有一定的局限性。在對“戶”進行界定時，雖然固定性是界定標準之一，但并不是唯一標準。一些臨時居住場所在滿足某些條件的情況下也可以被界定為“戶”。例如：旅館客房內(nèi)的客人長時間居住，甚至人員相對固定，長期居住的客人有了相對封閉且一定安全保障的場所，未經(jīng)客房內(nèi)的客人同意，他人不得進入客房，滿足了“戶”的日常生活性與相對封閉性，可納入“戶”的范圍。上述“戶”的內(nèi)涵共同局限性在于只抓住了“戶”的形式特征，將某一種形式特征作為界定標準，沒有把握“戶”的界定中存在的本質(zhì)特征。

在刑法理論及司法實踐中，存在認為“戶”和“室”是等同的情況，但是“戶”和“室”存在著一定的區(qū)別。從字面理解來看，“戶”包含了“室”，“戶”的面積要大于“室”。從功能角度來看，除了具有最基本的居住功能外，還具有辦公功能，若將入室搶劫等同于入戶搶劫，顯然不當?shù)財U大了保護范圍，偏離了立法原意。

二、對人戶搶劫中“戶”的一般界定規(guī)則

（一）“戶”的功能性特征界定

在司法解釋中，對“戶”的功能性特征作出了明確的規(guī)定。“戶”主要指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活?，F(xiàn)代社會住所的形式已不再局限于傳統(tǒng)意義的住所，在對“戶”進行界定時，不僅要從居住的角度出發(fā)，還應(yīng)作適當拓展。本文對“戶”的功能性特征進行了總結(jié)，認為“戶”的功能性主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

一是“戶”應(yīng)具備家庭生活起居的客觀功能。具備家庭生活的客觀功能是指能夠居住人住所的基本生活設(shè)施能夠滿足居住人最基本的日常生活需要即可，只強調(diào)基本的使用功能。通常情況下，城市中的商品房一般由臥室、廚房、餐廳等生活設(shè)施構(gòu)成。但是，在一些居住場所簡陋的情況下，生活設(shè)施的組成并不完整。此時，若以生活設(shè)施的組成是否完整作為界定“戶”的標準，會使一部分人生命財產(chǎn)安全的權(quán)利得不到保護?；诃h(huán)境及經(jīng)濟條件等因素，雖然居住的場所簡陋，但是該住所的成員能夠在該住所內(nèi)完成最基本的日常生活起居活動，具備“戶”的功能特征，就應(yīng)當界定為人戶搶劫中的“戶”。

二是“戶”的界定并不需要居住成員之間具有血緣關(guān)系。2005年，最高人民法院在印發(fā)的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》將“戶”的功能特征表述為供家庭生活，針對家庭生活的表述，有些學(xué)者也出現(xiàn)了新的爭議。一部分學(xué)者認為，家庭生活是指具有血緣關(guān)系的成員相對固定地生活在一起。部分學(xué)者認為，成員之間是否具有血緣關(guān)系，并不影響“戶”的界定。雖然居住成員之間不具有血緣關(guān)系，但合租房屋用于生活需要，應(yīng)當屬于刑法意義上的“戶”。隨著人口就業(yè)流動的增加，多數(shù)異地就業(yè)人員進行合租居住，若以血緣關(guān)系來界定當今社會中的“戶”，顯得過于狹隘。如果缺少對合租這種情形加以保護，則不利于實現(xiàn)刑法保護效果。

三是“戶”的家庭生活功能應(yīng)保持持續(xù)性狀態(tài)。若“戶”的家庭生活功能尚未開始或已經(jīng)結(jié)束，則不能界定為“戶”。大多數(shù)場所因為不具有生活功能的特征，而不能被界定為“戶”。只有在有人居住生活的房屋內(nèi)進行搶劫，才可以被認定為侵犯公民的住宅和生活安寧。待出租房屋沒有人正在居住使用，是等待他人居住使用，則不具有“戶”的功能性特征。

（二）“戶”的場所性特征界定

一是“戶”的場所性特征具有封閉性。封閉性的含義為該場所相對獨立，且與外界是隔離的。“戶”與其他場所相比較，具有封閉性，人們在該空間內(nèi)相對自由。由于“戶”的封閉性，被害人在面對入戶搶劫時往往處于弱勢地位，故法院將入戶搶劫作為搶劫罪加重處罰情節(jié)。社會生活中“戶”的封閉性程度也有所不同，不能僅以封閉性的強弱來進行界定。城市中的商品房封閉程度較高，而農(nóng)村的毛草房基本沒有圍墻，封閉性程度較弱。“戶”的封閉性程度應(yīng)綜合各種情況加以界定，如結(jié)合當事人居住時間的長短及該場所的用途。只要當事人主觀上認為其居住的場所是私密的場所，并在該場所內(nèi)長期居住，還采取了基本的安保措施，從社會一般觀念上也認為該場所與外界相對隔離，就可以認定該場所具有封閉性。

二是“戶”的場所具有排他性?！皯簟钡膱鏊卣骶哂信潘裕c外界相對隔離也表現(xiàn)為排他性，是“戶”的另一個特征?！皯簟钡呐潘允侵腹駥Α皯簟钡目臻g區(qū)域享有占有、使用等權(quán)利，未經(jīng)允許或者法定事由，他人不得隨意出入。公民居住的空間具有排除外界干擾的合理期待，排他性是界定入戶搶劫的重要標準，若缺少排他性，則不為人戶搶劫。在司法實踐中，應(yīng)牢牢把握住“戶”的排他性和封閉性特征，二者缺一不可，以便精確地對“戶”進行界定。

三、“戶”的特殊形式界定

“戶”的特殊形式不同于傳統(tǒng)意義上的私人住宅，具有較強的特殊性，這些特殊場所能否確定為“戶”，在司法實踐中存在較大爭議?！皯簟钡奶厥庑问街饕▽w宿舍的界定、具有居住功能值班室的界定、對非戶主搶劫的界定、臨時搭建的簡易建筑物的界定。

（一）集體宿舍的界定

對于進入集體宿舍進行搶劫能否界定為人戶搶劫，需從“戶”的實質(zhì)上進行把握。居住在集體宿舍的人們，他們長期在此生活、起居，與私人住宅并無本質(zhì)差別，大多數(shù)異地務(wù)工人員由于負擔不起高額的房價，將集體宿舍作為他們?nèi)粘Ｉ钇鹁拥膱鏊?。在他們看來，集體宿舍就是他們的家，這一點也被社會一般觀念所接受，所以，集體宿舍應(yīng)界定為“戶”。認為集體宿舍不為“戶”的理由則是認為它只是一種用于休息的場所，并不能夠滿足家庭日常生活的需要。此外，集體宿舍內(nèi)成員流動性比較大，不同宿舍之間可以自由出入，成員沒有專屬自己的私人空間，不與外界相隔離，缺乏封閉性與排他性，故集體宿舍不能界定為“戶”。

無論是高校為學(xué)生提供的學(xué)生宿舍，還是用人單位為務(wù)工人員提供的宿舍，都不滿足與外界相隔離的特征，在集體宿舍居住的成員沒有完全獨立的私密空間，存在一定程度的開放性。另外，從“戶”的本質(zhì)特征來看，集體宿舍并不具有家庭生活功能，故不應(yīng)當將其界定為“戶”。但是，在某些情況下，集體宿舍也可以被界定為“戶”。例如，一些高校為教師提供的公寓，公寓內(nèi)各類生活設(shè)施齊全，該空間具有封閉性與排他性，未經(jīng)居住者的同意，外來人員不得進入房間內(nèi)，且居住者有長期居住的意思，具備了“戶”的功能性特征和場所性特征，可以界定為“戶”。

（二）具有居住功能值班室的界定

在社會生活中，很多單位的值班人員會居住在值班室，對有居住功能的值班室進行搶劫是否可以界定為刑法中的“戶”，也是值得解決的問題。具有功能的值班室不應(yīng)當界定為刑法意義上的“戶”，值班室的主要功能是用來辦公，具有一定的開放性。雖然可以在值班室內(nèi)進行休息，并不代表因此具有家庭生活的功能，社會一般觀念也不能接受將值班室界定為“戶”。此外，值班人員具有流動性，故不能將值班室界定為“戶”。將具有居住功能的室界定為刑法意義上的“戶”的理由是值班人員下班之后會直接居住在值班室內(nèi)，而且此時是下班時間，是個人封閉的場所，具有排他性。因此，可以認定其為刑法意義上的“戶”。結(jié)合“戶”的功能性特征和場所性特征來看，值班室雖然可以供人居住，但并不能改變其辦公的首要功能，且社會人員可以隨意進出值班室，長期處于一種開放狀態(tài)，不具有私密性與排他性，故實踐中不易將其界定為“戶”。

（三）對非戶主搶劫的界定

若搶劫的對象并非戶主，此時是否應(yīng)界定為人戶搶劫，我國刑法及司法解釋并沒有對此做出明確的規(guī)定，因此也引發(fā)了一定的爭議。若入戶搶劫的對象必須為戶主，否則就不是入戶搶劫。這樣的界定顯然存在著不合理之處，會限縮入戶搶劫的界定范圍。從立法目的來看，對入戶搶劫的加重處罰是為了更好地保護家庭生活的安全，對非戶主的家庭生活也應(yīng)保護，且入戶搶劫的關(guān)鍵是以場所是否符合條件為決定因素的，與搶劫的對象并無聯(lián)系，只要在私人住宅內(nèi)搶劫，無論是戶主還是戶主以外的其他人，都可以認定為人戶搶劫。

（四）臨時搭建的簡易建筑物的界定

臨時搭建的簡易建筑物在社會中也較為常見，情形多種多樣，如瓜農(nóng)看護瓜田而建的瓜棚、工人為看工地材料搭建的工棚等。對于臨時搭建的場所，應(yīng)結(jié)合案件的具體情況進行界定。按照一般情況，這些簡易建筑物不具備“戶”的基本特征，不應(yīng)納入“戶”的范圍。如果瓜農(nóng)搭建的簡易場所發(fā)揮的功能是供瓜農(nóng)日常生活起居的場所，該賬蓬中有滿足生活需要的生活設(shè)施，并且瓜農(nóng)對瓜棚采取上鎖的安保措施，具有私密性與排他性，就可以界定為“戶”。反之，若居住的人員較多，且沒有長期居住的打算，這種情況下的瓜棚就不能被界定為“戶”。

結(jié)語

人戶搶劫具有嚴重的社會危害性，侵犯了公民的多種利益，需對該種犯罪行為進行嚴厲的打擊。隨著社會的不斷發(fā)展，新興“戶”的類型不斷出現(xiàn)，也加大了對“戶”的界定難度。司法工作人員應(yīng)從“戶”的本質(zhì)特征出發(fā)，準確對“戶”進行界定，從而對案件合理定性，減少同案不同判現(xiàn)象的發(fā)生，維護法律的權(quán)威，實現(xiàn)公平正義。

（作者單位：遼寧渤海大學(xué)）