管理層信心對商業(yè)銀行風險承擔的影響

劉淼 田沅鑫 于震

摘要：商業(yè)銀行風險承擔是銀行風險形成機制中的重要決定因素，以往研究往往忽視管理層心理特征對商業(yè)銀行風險承擔的影響。基于2008Q1—2022Q4我國28家A股上市商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)，采用中國人民銀行發(fā)布的《銀行家問卷調(diào)查報告》中的指標構(gòu)建商業(yè)銀行管理層信心指數(shù)，檢驗管理層信心對商業(yè)銀行風險承擔的影響，結(jié)果顯示：管理層信心越強，商業(yè)銀行風險承擔水平越高；盈利能力越強的銀行，管理層信心對風險承擔水平提升的作用越明顯；撥備覆蓋率越高的銀行，管理層信心對提高銀行風險承擔水平的作用越明顯；管理層信心對商業(yè)銀行風險承擔的影響存在產(chǎn)權(quán)和資產(chǎn)規(guī)模的異質(zhì)性。因此，需要重視銀行管理層心理預期特征在重大決策中的作用，優(yōu)化商業(yè)銀行內(nèi)部高級管理人員的薪酬激勵機制，在商業(yè)銀行監(jiān)管過程中應重視對高級管理人員的預期管理和引導。

關(guān)鍵詞：商業(yè)銀行；管理層信心；風險承擔；高管薪酬

基金項目：國家社會科學基金一般項目“中國信貸周期形成機理的動態(tài)轉(zhuǎn)換與宏觀調(diào)控研究”（20BJY022）

中圖分類號：F830.33文獻標識碼：A文章編號：1003-854X（2023）11-0029-08

一、引言與文獻綜述

黨的十八大以來，我國大力推動金融業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，不僅保障了國民經(jīng)濟發(fā)展的需要，而且在銀行業(yè)服務水平、風控機制、競爭能力與營商環(huán)境等方面得到了大幅提升。然而，在較為寬松的貨幣政策推動下，較低的實際利率水平提高了銀行業(yè)的風險承擔，導致了商業(yè)銀行在信貸風險管理過程中重形式輕實質(zhì)、重擔保輕可回收性、重產(chǎn)品創(chuàng)新輕事后監(jiān)控等一系列問題，累積了大量風險隱患。面對當前錯綜復雜的經(jīng)濟形勢和經(jīng)營環(huán)境，銀行業(yè)“防風險、促改革”的需求與日俱增，如何有效應對銀行業(yè)風險問題成為理論和實踐界共同關(guān)注的焦點。

經(jīng)濟事實和理論研究都表明，銀行業(yè)的風險暴露與其風險承擔水平密切相關(guān)。以美國“次貸危機”為例，在危機發(fā)生前，美國維持了長期的低利率環(huán)境，商業(yè)銀行產(chǎn)品創(chuàng)新不斷，為商業(yè)銀行帶來了可觀的投資資金。在房地產(chǎn)價格持續(xù)上漲的推動下，商業(yè)銀行紛紛涌入次級抵押貸款市場，導致美國大型商業(yè)銀行的杠桿率在2000—2007年期間遠超歷史平均水平，而銀行管理層卻對風險敞口視而不見，為危機爆發(fā)埋下了禍根。對照中國銀行業(yè)的發(fā)展形勢可以看到，近年來商業(yè)銀行整體風險加權(quán)資產(chǎn)和不良貸款余額均呈上升趨勢，信貸風險持續(xù)暴露，且房地產(chǎn)行業(yè)快速回落，企業(yè)違約事件頻發(fā)。與此同時，隨著利率市場化進程的加快，商業(yè)銀行的利潤增速呈現(xiàn)疲態(tài)，民營銀行牌照的發(fā)放和互聯(lián)網(wǎng)金融體系的發(fā)展也給傳統(tǒng)銀行業(yè)帶來沖擊，利潤下滑和市場競爭加劇導致商業(yè)銀行不得不采取更為冒險的經(jīng)營策略；理論研究同樣認為銀行過度承擔風險會引發(fā)金融危機。外生沖擊導致的信息不對稱可能引發(fā)銀行競爭加劇和信貸擴張，并激勵銀行在風險更高的項目中尋求高收益。而銀行風險承擔水平的提高往往伴隨著銀行貸款標準的放寬，造成銀行風險資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比重隨之大幅增加，最終增加危機發(fā)生的可能性（1）。綜上可見，深入審視商業(yè)銀行的風險承擔行為有助于理解銀行風險的形成機理，進而提高對商業(yè)銀行風險監(jiān)管的政策效率。

在已有文獻中，沿著傳統(tǒng)金融研究的邏輯，可以將影響銀行風險承擔水平的因素劃分為內(nèi)部、外部兩個方面。其中，銀行內(nèi)部因素主要來自資產(chǎn)規(guī)模、所有權(quán)和公司治理等層面。在資產(chǎn)規(guī)模層面，一種觀點從“大而不倒”理論出發(fā)，認為資產(chǎn)規(guī)模大的銀行其風險承擔水平相對于小銀行來說會更高（2）。另一種觀點則認為隨著銀行規(guī)模的擴大，監(jiān)管壓力的提高可以有效促使銀行降低自身風險承擔水平（3）。還有一種觀點認為，資產(chǎn)規(guī)模與銀行的風險承擔水平之間存在非線性的U型關(guān)系（4）。所有權(quán)結(jié)構(gòu)層面的研究結(jié)論同樣莫衷一是，有研究發(fā)現(xiàn)由于股東在經(jīng)營活動中的冒險動機遠強于經(jīng)理人，因此導致所有權(quán)集中度與銀行風險承擔呈正相關(guān)關(guān)系（5）。但也有研究發(fā)現(xiàn)兩者呈負相關(guān)關(guān)系（6）。從公司治理層面討論銀行特征與風險承擔關(guān)系的研究發(fā)現(xiàn)，銀行的董事會規(guī)模與其風險承擔之間表現(xiàn)出顯著的正向相關(guān)關(guān)系（7），而高管長期薪酬及總薪酬越高的銀行，風險承擔水平越低（8）。

銀行外部因素則主要來自市場結(jié)構(gòu)、資本監(jiān)管、宏觀經(jīng)濟和貨幣政策等層面。首先，從市場環(huán)境來看，大部分文獻認為銀行間市場競爭的加劇會提高銀行的風險承擔水平，進而加深整個銀行體系的脆弱性（9）。其次，從資本監(jiān)管看，現(xiàn)有文獻普遍認為監(jiān)管部門對銀行實施的資本充足性要求越嚴格，銀行自身的風險承擔水平越低（10）。同時，存款保險制度有利于降低銀行風險承擔水平（11）。再次，從宏觀經(jīng)濟運行態(tài)勢看，以國內(nèi)為背景的研究發(fā)現(xiàn)銀行風險承擔具有順周期性，即宏觀經(jīng)濟形勢越好銀行風險承擔水平越高（12）。最后，從貨幣政策看，有研究認為銀行風險承擔可以視為貨幣政策的傳導渠道，貨幣政策通過影響銀行的風險感知及資產(chǎn)定價和信貸決策最終影響到商業(yè)銀行的風險承擔（13）。

隨著行為金融學的發(fā)展，更多研究將心理學、社會學和金融學結(jié)合起來，逐步深入到管理層的主觀心理特征，焦點之一就是“信心（Confidence）”對企業(yè)行為決策的影響。研究發(fā)現(xiàn)管理層信心越強，越容易高估公司未來的現(xiàn)金流，因而更愿意投資風險性強的項目（14）。那么，商業(yè)銀行作為特殊的金融類企業(yè)，銀行管理層信心是否也會提高銀行的風險承擔水平呢？實證研究發(fā)現(xiàn)，在包括1998年俄羅斯危機和2007—2009年金融危機在內(nèi)的一段時期內(nèi)，與其他銀行相比，首席執(zhí)行官過度自信的銀行更有可能在危機發(fā)生前降低貸款標準并提高杠桿率，從而更容易受到危機的沖擊，管理層過度自信可以解釋銀行間風險承擔行為的異質(zhì)性（15）。銀行管理層信心和銀行風險承擔水平的關(guān)系研究結(jié)合了理論的前沿方向和現(xiàn)實需求，是一個鮮明且與同領(lǐng)域研究聯(lián)系緊密的方向，盡管已有證據(jù)表明銀行管理層信心對銀行風險承擔水平存在影響，但該問題在中國仍未展開深入討論，為本文的研究提供了空間。受此類文獻啟發(fā)，本文從行為金融學視角出發(fā)，利用中國人民銀行發(fā)布的《銀行家問卷調(diào)查報告》數(shù)據(jù)量化銀行管理層信心，驗證了銀行管理層信心對商業(yè)銀行風險承擔水平的影響，不僅為兩者關(guān)系增添了新的證據(jù)，也為我國商業(yè)銀行風險管理中關(guān)注高級決策層的心理因素提供了理論支持。

二、模型設計與變量選取

本文對實證研究的設計思路如下：首先，通過基準模型檢驗銀行管理層信心對商業(yè)銀行風險承擔是否存在影響，并進行內(nèi)生性和穩(wěn)健性分析；其次，在基準模型中引入銀行管理層信心與銀行特征變量以及銀行間競爭變量的交乘項，以此進一步探究管理層信心通過何種途徑影響商業(yè)銀行的風險承擔；最后，按照產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和資產(chǎn)規(guī)模對樣本銀行進行分類，分別檢驗管理層信心對不同類型銀行風險承擔的差異性影響。

（一）模型設定

本文在Delis和Kouretas（16）的實證模型的基礎(chǔ)上將管理層信心變量引入以下回歸模型，以此考察銀行管理層信心對商業(yè)銀行風險承擔的影響。

（1）

在模型（1）中，i代表銀行，t為時間。被解釋變量RT為商業(yè)銀行的風險承擔水平，核心解釋變量為銀行管理層信心MCI。由控制變量組成的向量Controls中包括資產(chǎn)收益率Roa、撥備覆蓋率Llp和資產(chǎn)規(guī)模Size三個銀行特征變量，以及衡量銀行間競爭程度的HHI指數(shù)?？紤]到金融危機可以降低銀行風險承擔水平，控制變量中還加入了金融危機虛擬變量Dummy，該變量在2007—2009年金融危機期間取1，其余時間取0。此外，控制變量中還加入了貨幣政策變量MP和經(jīng)濟增長變量ΔGDP。為了體現(xiàn)銀行風險暴露相對于某些變量的變化具有明顯的滯后性，本文將MCI、MP和ΔGDP變量分別滯后一期。

（二）變量選取

1.被解釋變量：銀行風險承擔（RT）

通過比較現(xiàn)有研究中銀行風險承擔的測度方法，本文發(fā)現(xiàn)風險加權(quán)資產(chǎn)比率和銀行破產(chǎn)風險Z值能夠較好體現(xiàn)銀行主動風險承擔的內(nèi)涵，所以選擇風險加權(quán)資產(chǎn)比率代表銀行風險承擔水平，然后在穩(wěn)健性檢驗部分使用了銀行破產(chǎn)風險Z值作為替代。目前國內(nèi)有關(guān)商業(yè)銀行風險加權(quán)資產(chǎn)的具體數(shù)據(jù)從2013年《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》正式實施之后開始發(fā)布，而本文的研究期間為2008—2022年，所以現(xiàn)有基礎(chǔ)數(shù)據(jù)不能滿足研究需要，因此，在已獲數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上本文借鑒方意等的研究（17），采用間接法得到商業(yè)銀行風險加權(quán)資產(chǎn)的數(shù)據(jù)。計算方法為：風險加權(quán)資產(chǎn)=總權(quán)益/資本充足率，即風險加權(quán)資產(chǎn)比率＝（總權(quán)益/資本充足率）/總資產(chǎn)。

2.核心解釋變量：管理層信心（MCI）

本文的核心解釋變量是銀行管理層信心，管理層信心主要受到主觀判斷、個人情緒、心理預期和周圍環(huán)境等因素的影響，很難通過定量數(shù)據(jù)刻畫。在日常研究中，學者們大多采用調(diào)查問卷形式，通過向一些特定的目標群體（如銀行高管）發(fā)放有關(guān)經(jīng)濟形勢分析的調(diào)查問卷來考察銀行管理層的信心與預期（18）。例如，美國聯(lián)邦儲備委員會率先在1964年開展了對銀行高級信貸負責人的意見調(diào)查（SLOOS）。目前，世界各國中央銀行均陸續(xù)建立了銀行家調(diào)查問卷數(shù)據(jù)庫，為包括銀行管理層信心在內(nèi)的各種銀行預期研究提供了數(shù)據(jù)支持。中國的《銀行家問卷調(diào)查報告》由中國人民銀行在2004年首次發(fā)布，以全國各類銀行機構(gòu)（含外資商業(yè)銀行機構(gòu)）的總部負責人以及一二級分支機構(gòu)的行長或主管信貸業(yè)務副行長為調(diào)查對象，并采取全面調(diào)查與抽樣調(diào)查結(jié)合的調(diào)查模式。該報告的總樣本量包含3000余家銀行，實現(xiàn)了各種銀行類型全面覆蓋，囊括了不同經(jīng)濟層面的12項調(diào)查數(shù)據(jù)。本文采用主成分分析法將“宏觀經(jīng)濟信心指數(shù)”“貨幣政策感受指數(shù)”“貸款需求指數(shù)”和“銀行業(yè)景氣指數(shù)”四個能夠反映銀行管理層信心的指數(shù)合成為一個綜合指數(shù)來測度銀行管理層信心。其中，“宏觀經(jīng)濟信心指數(shù)”代表銀行家對宏觀經(jīng)濟形勢的信心，是銀行家問卷調(diào)查中判斷本季度經(jīng)濟形勢“正?！钡你y行家占比與預期“正?！闭急鹊乃阈g(shù)平均數(shù)?！柏泿耪吒惺苤笖?shù)”代表銀行家對貨幣政策松緊程度的感受，是判斷貨幣政策“適度”的銀行家占比數(shù)?！百J款需求指數(shù)”代表銀行家對貸款量需求的判斷，采用擴散指數(shù)法進行計算?！般y行業(yè)景氣指數(shù)”代表銀行家對銀行業(yè)整體景氣度的判斷，同樣采用擴散指數(shù)法進行計算。以上數(shù)據(jù)均來自Wind數(shù)據(jù)庫。在主成分分析前，本文采用KMO檢驗對四個指數(shù)的相關(guān)性進行了檢驗，結(jié)果為0.873，相關(guān)性較強，說明適合作進一步因子分析。加入模型的MCI變量為該指數(shù)的對數(shù)差分，衡量了銀行管理層信心的變化率，其值越大表明銀行管理層信心越足。

3.控制變量中的銀行特征變量

資產(chǎn)收益率（Roa）是衡量銀行盈利能力的關(guān)鍵指標。銀行的資產(chǎn)收益率越高表明其融資能力越強，資產(chǎn)錯配行為也更加激進，進而導致其風險承擔可能越大。撥備覆蓋率（Llp）是商業(yè)銀行監(jiān)管的一個重要指標，反映了銀行對其自身風險承擔的預期，具有前瞻性。銀行的撥備覆蓋率越高，表示銀行對未來承擔風險的預期就越謹慎，進而風險承擔水平越低。資產(chǎn)規(guī)模（Size）越大的商業(yè)銀行其風險承擔水平可能越高，該指標為銀行總資產(chǎn)的對數(shù)值。

4.控制變量中的銀行業(yè)競爭變量（HHI）

現(xiàn)有研究主要通過CRn指數(shù)和赫氏指數(shù)（HHI）兩種方式測度銀行業(yè)競爭程度。傳統(tǒng)的市場競爭指標CRn雖然算法簡單，但無法具體反映小銀行的信息，而且重要參數(shù)的取值標準比較模糊。與CRn相比，HHI指數(shù)包含了本文所有樣本銀行的信息，能夠更準確地測度銀行業(yè)的競爭情況。因此，本文采用HHI指數(shù)來衡量銀行市場的競爭程度，公式如下：

其中，Xi是銀行i的資產(chǎn)規(guī)模，X表示銀行業(yè)資產(chǎn)總規(guī)模，n是資產(chǎn)排名前n大銀行的家數(shù)，在HHI中，n的取值為10。HHI指數(shù)越大表明市場壟斷程度越高，競爭程度越小。

5.控制變量中的宏觀經(jīng)濟變量

貨幣政策變量（MP）通常為法定存款準備金率、再貼現(xiàn)率、銀行間同業(yè)拆借利率、廣義貨幣供給等指標?？紤]到目前我國央行在進行宏觀調(diào)控時更多依賴數(shù)量型貨幣政策工具而非價格型貨幣政策工具，因此本文選用M2的同比增長率作為貨幣政策代理變量。由于M2的數(shù)據(jù)類型為月度數(shù)據(jù)，本文將其轉(zhuǎn)變?yōu)榧径葦?shù)據(jù)后對所得數(shù)據(jù)進行季節(jié)調(diào)整，并進行對數(shù)差分得到最終變量；經(jīng)濟增長變量（ΔGDP）為實際GDP的一階對數(shù)差分值。

（三）數(shù)據(jù)來源與處理

本文選取A股上市的28家商業(yè)銀行作為研究樣本，采用了2008年第一季度到2022年第四季度的非平衡面板季度數(shù)據(jù)。選擇理由有：（1）非上市銀行的數(shù)據(jù)可得性較差，容易出現(xiàn)數(shù)據(jù)缺失；（2）A股上市銀行的總資產(chǎn)與凈利潤占整個銀行業(yè)的比重超過90%，具有代表性；（3）用于測度管理層信心的《銀行家問卷調(diào)查報告》按照季度發(fā)布，故本文選取的變量均為季度數(shù)據(jù)；（4）由于A股各家上市銀行上市時間各異，部分時間點存在數(shù)據(jù)缺失，故本文采用的數(shù)據(jù)類型為非平衡面板數(shù)據(jù)，最終共得到751個數(shù)據(jù)。本文合成MCI的《銀行家問卷調(diào)查報告》來自中國人民銀行，其他數(shù)據(jù)均來自Wind數(shù)據(jù)庫。在進行回歸分析之前對加入模型的變量進行了平穩(wěn)性檢驗，ADF檢驗結(jié)果表明均為平穩(wěn)數(shù)據(jù)。本文還分析了變量之間的Pearson相關(guān)系數(shù)矩陣，發(fā)現(xiàn)各變量間的相關(guān)性均小于0.5。

三、實證檢驗結(jié)果

（一）基準回歸結(jié)果

本文首先采用最小二乘法作為模型（1）的基本估計方法來檢驗管理層信心與商業(yè)銀行風險承擔之間的關(guān)系。考慮到可能存在的異方差、自相關(guān)和內(nèi)生性問題，在最小二乘的基礎(chǔ)上，對模型輔以最小二乘合并HAC標準誤以及GMM兩種估計方式，力求得到最穩(wěn)健的結(jié)果，模型（1）的回歸結(jié)果如表2所示。實證結(jié)果分析如下：

第一，管理層信心與商業(yè)銀行風險承擔。作為本文最為關(guān)注的部分，核心解釋變量管理層信心MCI的符號在三種估計方法下均顯著為正，說明銀行管理層信心越強，商業(yè)銀行風險承擔越高，這與Ho等的研究結(jié)論基本一致。

第二，銀行特征變量。表2中銀行盈利能力Roa的系數(shù)為正，且三個回歸結(jié)果均在1%水平上顯著，表明商業(yè)銀行盈利能力越強，越傾向于主動提高風險承擔水平，這也與前文的預期一致。其次，銀行的撥備覆蓋率Llp系數(shù)顯著為負，意味著撥備覆蓋率越高的銀行對風險的厭惡程度越大，風險承擔意愿也相應較弱，這也與上文的預期吻合。最后，資產(chǎn)規(guī)模Size在三組回歸結(jié)果中均為負，雖然采用OLS的估計結(jié)果在統(tǒng)計上并不顯著，但經(jīng)過HAC調(diào)整和GMM估計的結(jié)果非常顯著。這可能是由于異方差和自相關(guān)問題導致該變量在OLS估計中結(jié)果不顯著，而另外兩種檢驗對此進行了修正。Size系數(shù)為負說明資產(chǎn)規(guī)模越大的銀行承擔風險的意愿反而越低，這是因為大銀行面臨股東或相關(guān)部門的監(jiān)管更強，尤其是銀行上市后需要面對更多的信息和財務披露要求，降低了其風險承擔水平。

第三，銀行業(yè)競爭。反映銀行業(yè)競爭的HHI在1%的水平上顯著為負，說明隨著銀行業(yè)競爭程度的增加，商業(yè)銀行的風險承擔水平也隨之增加。銀行為保證自身盈利性不受行業(yè)競爭加劇的影響會傾向于投資風險更高的項目。

第四，金融危機。表2中代表金融危機的虛擬變量Dummy顯著為負，表明在金融危機期間，商業(yè)銀行風險承擔水平也會降低。這是由于整體宏觀經(jīng)濟形勢不好時，銀行對增加其自身風險的經(jīng)營行為十分謹慎。

第五，宏觀變量。其中，貨幣政策變量MP顯著為正，表明寬松的貨幣政策會導致商業(yè)銀行風險承擔加大。一方面，貨幣政策的擴張往往會使銀行對其貸款違約風險和損失準備的估計趨于樂觀，進而導致風險承擔的意愿和能力上升；另一方面，寬松的貨幣政策所導致的低利率現(xiàn)象使得商業(yè)銀行有充足的流動性投資高風險業(yè)務，最終會加大風險承擔水平。與之不同，經(jīng)濟增長ΔGDP在OLS回歸和HAC調(diào)整中的顯著性都不高，但在GMM檢驗中結(jié)果顯著為負。由于GMM估計能夠更有效地克服異方差和內(nèi)生性等問題，所以GMM結(jié)果具有更強的穩(wěn)健性，根據(jù)這一結(jié)果可以判斷，經(jīng)濟增長態(tài)勢越好，銀行風險承擔水平越低。這與已有研究所發(fā)現(xiàn)的“經(jīng)濟增長越快，逆周期調(diào)控下的貸款審批標準越嚴格，進而導致商業(yè)銀行風險承擔被動降低”的結(jié)論一致（19）。

（二）內(nèi)生性分析

考慮到管理層信心與商業(yè)銀行風險承擔之間可能存在反向因果關(guān)系，即銀行風險承擔水平也會對管理層信心產(chǎn)生一定影響，本文在這部分中將驗證潛在的內(nèi)生性問題。理論上，由于本文選取的管理層信心變量綜合了銀行體系內(nèi)管理層對宏觀經(jīng)濟、貨幣政策、貸款需求和銀行業(yè)景氣指數(shù)的信心，處于宏觀層面，因此與商業(yè)銀行個體風險承擔水平之間的內(nèi)生關(guān)系并不明顯。盡管如此，本文還是采用Durbin-Wu-Hausman檢驗驗證了變量的內(nèi)生性問題。首先本文選取管理層信心MCI作為被解釋變量，由于在面板回歸模型中找到一個合適的工具變量十分困難，因此采取了面板數(shù)據(jù)模型中常用做法，將解釋變量滯后期作為工具變量，即選取管理層信心變量MCI滯后2期作為工具變量，并對模型中殘差項Resid進行回歸檢驗。殘差Resid的t值為0.17，p值為0.867，統(tǒng)計上并不顯著，說明銀行管理層信心變量MCI不是內(nèi)生變量，由雙邊因果關(guān)系引起的內(nèi)生性并不明顯。

（三）穩(wěn)健性檢驗

1.替換銀行風險承擔代理變量的穩(wěn)健性檢驗

本文使用Z值替代風險加權(quán)資產(chǎn)比率作為商業(yè)銀行風險承擔的代理變量進行了穩(wěn)健性檢驗。計算公式如下：。其中，Roa為商業(yè)銀行的總資產(chǎn)收益率，CAR表示權(quán)益資產(chǎn)比率，分母為Roa的標準差，Z值越大則代表了該銀行的風險承擔水平越高。從Z值計算過程可知，其測算需要使用Roa數(shù)據(jù)。因此，為避免雙邊因果問題，本文將基準模型（1）中的解釋變量Roa剔除。回歸結(jié)果如表3所示。

顯然，表3的結(jié)果與表2基本相同，核心解釋變量管理層信心MCI符號為正且非常顯著，采用Z值替換了風險加權(quán)資產(chǎn)比率之后的回歸結(jié)果證明了前文結(jié)果的穩(wěn)健性。

2.替換管理層信心代理變量的穩(wěn)健性檢驗

本文采用信貸息差替代銀行管理層信心進行穩(wěn)健性檢驗。所謂信貸息差是指企業(yè)債券與國債的收益率之差。信貸息差在一定程度上代表了對信用風險的補償，當市場主體對經(jīng)濟失去信心時，對債券違約風險增大的預期會同時對低風險和高風險債券造成影響，但企業(yè)債受到影響更快更大，與國債相比這些風險債券只有提高收益率才能獲得預期融資，因此風險溢價加大進而導致信貸息差也會擴大（20）。在我國金融市場中，商業(yè)銀行是債券市場的主要參與者。因此，以信貸息差的大小反向代表商業(yè)銀行管理層的信心在邏輯上具有合理性。

在信貸息差指標的構(gòu)建方面，大量文獻研究表明無擔保且評級高的長期公司債與長期國債的利差對未來經(jīng)濟活動具有較大預測能力（21）。因此，本文選取我國評級為AAA級的8年期企業(yè)債收益率與8年期國債收益率的差值作為信貸息差的代理變量，用CS表示，以此從市場角度側(cè)面反映銀行管理層信心。穩(wěn)健性檢驗的結(jié)果見表3。

表3結(jié)果表明，信貸息差變量CS符號顯著為負，這說明信貸息差越小，商業(yè)銀行風險承擔越高。根據(jù)信貸息差的含義，其值越小說明信貸市場的信心越強，所以該結(jié)果的意義與表2的回歸結(jié)果一致，證明前文結(jié)論具有穩(wěn)健性。

四、影響機制與異質(zhì)性分析

（一）影響機制分析

為了進一步探究銀行管理層信心通過何種途徑影響商業(yè)銀行的風險承擔，本文對模型（1）進行了改造，加入了管理層信心MCI與銀行特征變量以及銀行業(yè)競爭變量的交乘項，估計結(jié)果見表4。

首先，從檢驗結(jié)果可見銀行管理層信心MCI與盈利能力Roa的交乘項MCI×Roa符號為正且顯著，說明盈利能力越強的銀行，其管理層信心對風險承擔水平提升的作用越明顯；其次，撥備覆蓋率Llp單獨項的符號顯著為負，但交乘項MCI×Llp符號為正且顯著，這表明在考慮管理層信心作用后，撥備覆蓋率對銀行風險承擔水平的降低作用會被減緩。而在其他條件相同的情況下，撥備覆蓋率越高的銀行，管理層信心對提高銀行風險承擔水平的作用越明顯；再次，銀行規(guī)模在管理層信心與銀行風險承擔的關(guān)系中發(fā)揮的作用并不明顯；最后，管理層信心與銀行業(yè)競爭程度的交乘項MCI×HHI顯著為負，說明銀行業(yè)競爭越激烈，管理層信心提高銀行風險承擔的作用越低。

（二）異質(zhì)性分析

本文從產(chǎn)權(quán)和資產(chǎn)規(guī)模兩個角度分析了管理層信心對商業(yè)銀行風險承擔影響的異質(zhì)性。一方面，從產(chǎn)權(quán)異質(zhì)性看，在表4國有銀行與非國有銀行兩個樣本回歸中，銀行管理層信心對銀行風險承擔的影響均呈現(xiàn)顯著正相關(guān)。但對比兩個回歸中核心解釋變量MCI的系數(shù)可見，國有銀行系數(shù)的絕對值小于非國有銀行，原因可能在于強監(jiān)管背景下國有銀行風險承擔水平反映的是監(jiān)管意志（22），受到銀行管理層信心影響的程度較小，表明銀行管理層信心對商業(yè)銀行風險承擔的影響存在產(chǎn)權(quán)差異。

另一方面，從表4的資產(chǎn)規(guī)模異質(zhì)性來看，不同資產(chǎn)規(guī)模條件下銀行管理層信心MCI的符號均為正且顯著，但資產(chǎn)排名前十銀行的MCI系數(shù)絕對值大于非前十銀行，這意味著管理層信心對商業(yè)銀行風險承擔的影響存在規(guī)模差異，即管理層信心對規(guī)模小的商業(yè)銀行影響更弱。

五、研究結(jié)論與政策啟示

面對當前錯綜復雜的金融發(fā)展環(huán)境，深入考察商業(yè)銀行風險承擔的影響因素對于建立合理的銀行內(nèi)部風險控制和外部監(jiān)管機制具有重要意義。本文從行為金融學角度出發(fā)，使用2008Q1—2022Q4期間我國A股28家上市商業(yè)銀行的季度數(shù)據(jù)，利用中國人民銀行發(fā)布《銀行家問卷調(diào)查報告》中的四個代表性指標構(gòu)建銀行管理層信心指數(shù)，檢驗了管理層信心對商業(yè)銀行風險承擔的影響，得出結(jié)論如下：

第一，管理層信心越強，商業(yè)銀行風險承擔水平越高。該結(jié)論經(jīng)過替換回歸模型估計方法、替換被解釋變量、替換解釋變量的穩(wěn)健性檢驗仍然成立。

第二，盈利能力越強的銀行，管理層信心對風險承擔水平提升的作用越明顯；撥備覆蓋率越高的銀行，管理層信心提高銀行風險承擔水平的作用越明顯；銀行業(yè)競爭越激烈，管理層信心提高銀行風險承擔的作用越低。

第三，管理層信心對商業(yè)銀行風險承擔的影響存在產(chǎn)權(quán)和資產(chǎn)規(guī)模的異質(zhì)性。管理層信心對國有銀行風險承擔的影響弱于非國有銀行，對小銀行風險承擔的影響弱于大銀行。

結(jié)合實證結(jié)論，本文得出如下政策啟示：

第一，在當前的商業(yè)銀行經(jīng)營體制下，銀行高級管理人員，尤其是決策層的信心是銀行風險形成機制中的重要影響因素。因此，需要重視銀行管理層心理預期特征在重大決策中的作用，在公司治理層面通過銀行內(nèi)部監(jiān)管機制發(fā)揮管理層信心對經(jīng)營決策的積極影響，使之符合銀行和股東利益，避免管理層心理偏差導致的非理性決策。例如，可以通過董、監(jiān)事會及獨立董事對銀行內(nèi)部資源和政策實施情況進行積極監(jiān)督，或任命具有財務專業(yè)知識的董事對管理層財務決策進行指導，并確保監(jiān)督治理機制的獨立性和有效性，建立和完善糾偏機制，從而避免管理層過度自信與約束機制缺失共同作用對銀行風險承擔造成的消極影響。

第二，優(yōu)化商業(yè)銀行內(nèi)部高級管理人員的薪酬激勵機制，實現(xiàn)效益與風險的平衡。須打破傳統(tǒng)薪酬模式，使管理層薪酬與其領(lǐng)導能力和績效緊密掛鉤，并通過設置任期激勵與問責機制等方式對管理層決策進行約束，強化管理層風險意識，建立內(nèi)生性抑制過度自信的機制。與此同時，商業(yè)銀行的經(jīng)營策略中要注重長期利益和短期利益的平衡，以實現(xiàn)自身經(jīng)營穩(wěn)健性，從而避免產(chǎn)生管理層心理偏差的環(huán)境。

第三，在商業(yè)銀行監(jiān)管過程中應重視對高級管理人員的預期管理和引導，保持動態(tài)性和前瞻性，避免銀行管理層過度自信產(chǎn)生的風險累積，保證風險可控，同時也要在防范過度風險承擔和鼓勵銀行業(yè)務創(chuàng)新和產(chǎn)品創(chuàng)新中實現(xiàn)合理平衡，積極營造銀行體系適度寬松的經(jīng)營環(huán)境。

注釋：

（1） G. Dell'ariccia， R. Marquez， Lending Booms and Lending Standards， The Journal of Finance， 2006， 61（5）， pp.2511-2546.

（2） 黃雋、章艷紅：《商業(yè)銀行的風險：規(guī)模和非利息收入——以美國為例》，《金融研究》2010年第6期。

（3） 江曙霞、陳玉嬋：《貨幣政策、銀行資本與風險承擔》，《金融研究》2012年第4期。

（4） 宋清華、曲良波：《高管薪酬、風險承擔與銀行績效：中國的經(jīng)驗證據(jù)》，《國際金融研究》2011年第12期。

（5） L. Laeven， R. Levine， Bank Governance， Regulation and Risk-Taking， Journal of Financial Economics， 2009， 93（2）， pp.259-275.

（6） C. T. Shehzad， J. Dehaan， B. Scholtens， The Impact of Bank Ownership Concentration on Impaired Loans and Capital Adequacy， Journal of Banking and Finance， 2010， 34（2）， pp.399-408.

（7） S. Pathan， Strong Boards， CEO Power and Bank Risk-Taking， Journal of Banking & Finance， 2009， 33（7）， pp.1340-1350.

（8） J. Hagendorff， F. Vallascas， CEO Pay Incentives and Risk-Taking： Evidence from Bank Acquisitions， Journal of Corporate Finance， 2011， 17（4）， pp.1078-1095.

（9） A. Maddaloni， J. L. Peydro， Bank Risk-Taking， Securitization， Supervision， and Low Interest Rates： Evidence from The Euro-Area and The US Lending Standards， The Review of Financial Studies， 2011， 24（6）， pp.2121-2165.

（10） M. Kohler， Which Banks are More Risky？ The Impact of Business Models on Bank Stability， Journal of Financial Stability， 2015， 16， pp.195-212.

（11） F. González， Bank Regulation and Risk-Taking Incentives： An International Comparison of Bank Risk， Journal of Banking & Finance， 2005， 29（5）， pp.1153-1184.

（12） 方意、陳敏：《經(jīng)濟波動、銀行風險承擔與中國金融周期》，《世界經(jīng)濟》 2019年第2期；于震：《銀行家情緒、影子銀行與經(jīng)濟周期波動》，《經(jīng)濟學（季刊）》2021年第6期。

（13） C. Borio， H. Zhu， Capital Regulation， Risk-Taking and Monetary Policy： A Missing Link in the Transmission Mechanism？ Journal of Financial Stability， 2012， 8（4）， pp.236-251.

（14） N. Aktas， C. Louca， D. Petmezas， CEO Overconfidence and the Value of Corporate Cash Holdings， Journal of Corporate Finance， 2019， 54， pp.85-106.

（15） P. Ho， C. W. Huang， C. Y. Lin， J. F. Yen， CEO Overconfidence and Financial Crisis： Evidence from Bank Lending and Leverage， Journal of Financial Economics， 2016， 120（1）， pp.194-209.

（16） M. D. Delis， G. P. Kouretas， Interest Rates and Bank Risk-Taking， Journal of Banking & Finance， 2011， 35（4）， pp.840-855.

（17） 方意、趙勝民、謝曉聞：《貨幣政策的銀行風險承擔分析——兼論貨幣政策與宏觀審慎政策協(xié)調(diào)問題》，《管理世界》2012年第11期；李雙建、田國強：《銀行競爭與貨幣政策銀行風險承擔渠道：理論與實證》，《管理世界》2020年第4期。

（18） 于震、丁尚宇、楊銳：《銀行家有限理性預期與中國經(jīng)濟波動》，《南京師大學報》（社會科學版）2018年第3期；劉建國、鹿亞新、楊文悅、何陽鈞、陳悅、張婷婷、幸澤林、肖維、邱福提、蘭芳、周煉軍：《銀行家問卷調(diào)查制度國際比較研究》，《金融發(fā)展評論》2014年第4期。

（19） 金鵬輝、張翔、高峰：《貨幣政策對銀行風險承擔的影響——基于銀行業(yè)整體的研究》，《金融研究》2014年第2期；潘攀、鄧超、邱煜：《經(jīng)濟政策不確定性、銀行風險承擔與企業(yè)投資》，《財經(jīng)研究》2020年第2期。

（20） D. López-Salido， J. C. Stein， E. Zakraj?ek， Credit-Market Sentiment and the Business Cycle， The Quarterly Journal of Economics， 2017， 132（3）， pp.1373-1426.

（21） S. Gilchrist， V. Yankov， E. Zakraj?ek， Credit Market Shocks and Economic Fluctuations： Evidence from Corporate Bond and Stock Markets， Journal of Monetary Economics， 2009， 56（4）， pp.471-493.

（22） 唐亞暉、宋振宇：《商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)對其經(jīng)營績效的影響》，《稅務與經(jīng)濟》2023年第1期；于震、丁尚宇、楊銳：《銀行情緒與信貸周期》，《金融評論》2020年第2期。

作者簡介：劉淼，吉林財經(jīng)大學金融學院副教授，吉林長春，130117；田沅鑫，吉林財經(jīng)大學金融學院，吉林長春，130117；于震，通訊作者，吉林大學經(jīng)濟學院教授、博士生導師，吉林長春，130012。

（責任編輯 李燈強）