生態(tài)文明視角下珠三角城市群人類福祉的差異研究

曹君

（廣東省環(huán)境科學研究院，廣東 廣州 510620）

0 引言

黨的二十大報告提出“中國式現(xiàn)代化是人與自然和諧共生的現(xiàn)代化”的科學論斷，明確把“人與自然和諧共生的現(xiàn)代化”定位為中國式現(xiàn)代化的生態(tài)向度。生態(tài)文明建設作為關系中華民族永續(xù)發(fā)展的根本大計，是推進人與自然和諧共生的重要途徑。生態(tài)文明強調通過合理的資源利用、環(huán)境保護和可持續(xù)發(fā)展，追求人類的福祉與自然生態(tài)系統(tǒng)的健康，實現(xiàn)人與自然之間的良性互動和協(xié)同發(fā)展。在這一發(fā)展過程中，人類福祉的提高成為生態(tài)文明建設的核心動力和最終目標。

人類福祉（human wellˉbeing, HWB）是一個涉及多學科、多領域的概念，基于不同的學術基礎與研究目標，學者從不同學科角度選取要素來構建人類福祉的評估體系[1]?？紤]到人類福祉發(fā)展的多維性，在進行評估指標體系構建時也需要綜合多角度的指標，影響最為深遠的是人類發(fā)展指數(shù)（human development index,HDI），由聯(lián)合國開發(fā)計劃署UNDP 基于收入、教育和預期壽命（健康）3 個指標所構建的評估體系[2]。近年來國內有學者基于HDI 指數(shù)對不同尺度中國地區(qū)的人類福祉演變差異進行評估研究[3]，或借鑒國土空間規(guī)劃城市體檢評估體系，構建廣州市人類福祉綜合指標體系，從客觀福祉角度探索其與生態(tài)系統(tǒng)服務的驅動方式[4]。田建國等[5]考慮到中國目前發(fā)展的不充分和不均衡性，在HDI 及其改進版的基礎上，在健康、收入和教育的基礎上增加了城鄉(xiāng)一體、生活水平和應對氣候變化指標。因此參考人類發(fā)展指數(shù)和田建國等人的研究，在生態(tài)文明視角下增加生態(tài)環(huán)境狀況指數(shù)，將環(huán)境因素納入人類福祉的分析框架中，通過量化人類福祉的多維度表征，探索研究區(qū)域人類福祉的空間異質性特征，以期為生態(tài)文明建設提供有益的參考，為探索可持續(xù)發(fā)展與人類福祉之間的內在聯(lián)系作出貢獻。

1 研究區(qū)概況與數(shù)據(jù)來源

1.1 珠三角城市群

珠三角城市群由廣州、深圳、珠海、佛山、惠州、東莞、中山、江門、肇慶9 個地市組成，是中國開放程度最高、經濟活力最強的區(qū)域之一。城市群是由珠江水系的西江、北江和東江下游所帶來的泥沙在河口灣內堆積而成的復合型三角洲，地處南亞熱帶，屬亞熱帶海洋季風氣候，雨量充沛，熱量充足，雨熱同季。多年平均氣溫21.9℃，受季風氣候影響，降雨量集中在4—9 月，年平均降雨量1600～2300mm。冬季盛行偏北風，天氣干燥，夏季盛行西南和東南風，高溫多雨。

1.2 數(shù)據(jù)來源

人類發(fā)展綜合指數(shù)各指標的相關數(shù)據(jù)來源于2020年珠三角城市群各市統(tǒng)計年鑒、統(tǒng)計公報，廣東衛(wèi)生和計劃生育統(tǒng)計年鑒，廣東省人口普查資料和中國縣域統(tǒng)計年鑒等。

2 研究方法

2.1 構建指標體系

本研究參考聯(lián)合國開發(fā)署（UNDP）提出的人類發(fā)展指數(shù)HDI[3]和田建國等[5]在其基礎上改進的中國人類綜合發(fā)展指數(shù)（china comprehensive human development index, CCHDI）以及對HWB 指標體系的構建方法[6]，從基礎功能、和諧功能和發(fā)展功能3 個角度來構建指標體系。同時考慮到縣區(qū)級數(shù)據(jù)的可獲得性，本研究最終選取了4 個一類指標及其下屬的8 個二類指標作為構建人類福祉評估體系的參數(shù)，構建珠三角城市群人類發(fā)展綜合指數(shù)（ZSJ-HDI）（簡稱“城市群人類發(fā)展綜合指數(shù)”）。珠三角城市群人類發(fā)展綜合指數(shù)指標體系如表1 所示。

2.2 權重確定及指數(shù)量算

城市群人類發(fā)展綜合指數(shù)的指標體系中各指標的權重計算參考HDI 2010 年修訂的主觀等權重賦值法與熵指數(shù)法綜合設置指標權重，具體參數(shù)設置與計算如下[5]。

主觀權重Sij采用HDI 的等權重賦值法，各指標分級等權處理。其中健康、教育、城鄉(xiāng)一體和生活水平4個功能等權重均為1/4，其下各二級指標也均等權設置。客觀權重Oij采用熵指數(shù)法計算權重，對所有指標進行加權處理，得到較客觀的評價結果。

式中：xij——第i 個縣區(qū)第j 個指標的數(shù)值；Xij——標準化后的xij數(shù)據(jù)；ej——第j 個指標的熵值；Oj——第j 個指標的權重；n——全部縣區(qū)數(shù)，n=1，2，…，126；m——指標數(shù)，m=1，2，…，8。

將Oj按照指標體系分級方法替換為Oxy，得到式（3）。式中：x——一級指標；y——二級指標；Sxy——主觀權重。結合主觀權重，得到各功能的綜合權重，如表2 所示。

表2 各級指標主客觀權重值

在確定一級二級各級的綜合權重之后，計算各一級能力指標的數(shù)據(jù)，最后采用HDI 最新的合成方式，得到城市群人類發(fā)展綜合指數(shù)。具體公式如下：

式中：Mxy——標準化后的各縣區(qū)指標數(shù)據(jù)；Mx——一級指標x 的數(shù)值。

3 結果與分析

3.1 分項評價指標分析

參考各指標主客觀權重計算各能力指標數(shù)據(jù)，并采用HDI 最新合成方式，得到珠三角城市群二級具體指標指數(shù)值和人類發(fā)展綜合指數(shù)值。城市群內各區(qū)縣的指數(shù)值如圖1 所示。

圖1 2020 年珠三角城市群各區(qū)縣評價指標折線圖

由圖1 可見，廣州越秀區(qū)的健康指數(shù)呈最高水平，且遠超出城市群其他縣區(qū)的平均值，說明在越秀區(qū)居民的醫(yī)療條件以及城區(qū)生態(tài)環(huán)境健康狀況均呈較高水平。其次肇慶市和惠州市的健康指數(shù)同樣呈較高狀態(tài)，且各區(qū)縣差距較小，分析與其良好的生態(tài)環(huán)境質量密不可分。而廣州市、佛山市和江門市內各縣區(qū)的健康水平分布呈明顯不均，廣州市中心城區(qū)除越秀區(qū)醫(yī)療條件突出外，其他城區(qū)健康水平都處于較低水平。東莞市和中山市的健康水平也呈較低水平。

廣州天河區(qū)教育指數(shù)在城市群中處于最高水平，同時越秀區(qū)、海珠區(qū)、荔灣區(qū)與珠海香洲區(qū)等地的教育指數(shù)也呈較高值，均達到0.9 以上；而城市群整體教育指數(shù)較低的地區(qū)分布則多位于肇慶市和惠州市的部分縣區(qū)。同時從柱狀圖高低走勢可以發(fā)現(xiàn)廣州市的教育指數(shù)分布的不均勻性較為顯著，南沙、從化和增城等區(qū)與天河越秀等地相差較大，珠海市內各縣區(qū)也同樣存在教育指數(shù)不均的問題。

2020 年城市群內所有縣區(qū)的城鄉(xiāng)一體指數(shù)均在0.9 以上，各縣區(qū)間差距較小。其中廣州荔灣、越秀、海珠、天河、珠海香洲、佛山禪城、肇慶端州和深圳市的城鄉(xiāng)一體指數(shù)均達到1。與教育指數(shù)相似，廣州市內各區(qū)縣的城鄉(xiāng)一體指數(shù)同樣呈顯著不均勻性。其中城鄉(xiāng)一體指數(shù)最低的縣區(qū)為廣州白云區(qū)，其次是惠州惠城區(qū)。

城市群內各縣區(qū)的生活水平指數(shù)差距較大，最高值和最低值相差近0.45，廣州越秀區(qū)、天河區(qū)、珠海香洲區(qū)和深圳市的生活水平指數(shù)呈較高水平狀態(tài)。而肇慶懷集縣、江門恩平市和惠州龍門縣的生活水平指數(shù)處于城市群內的較低水平。同時從柱狀圖的高低走勢可以發(fā)現(xiàn)，廣州市內各縣區(qū)的生活水平指數(shù)存在分布不均的現(xiàn)象，其中從化區(qū)和增城區(qū)的生活水平指數(shù)均處于城市群較低水平。而佛山市各縣區(qū)生活水平指數(shù)分布較平均，均處于中等偏高水平。

3.2 人類發(fā)展綜合指數(shù)綜合分析

本研究參考城市群現(xiàn)狀改進HDI 的分類標準：0.3及以下為低水平，0.3～0.4 為中等偏低水平，0.4～0.5 為中等偏高水平，0.5～0.6 為高水平，0.6 以上為極高水平，2020 年珠三角城市群各市分項指數(shù)值如表3 所示。

由表3 可知，城市群健康指數(shù)最高的城市為肇慶市，深圳市和中山市的健康指數(shù)則均為0.68 位于城市群最低水平，體現(xiàn)出其城市醫(yī)療體系建設和生態(tài)環(huán)境保護有待進一步提高。教育指數(shù)中除廣州深圳以外，其他城市差距較小，其中肇慶市的指數(shù)值僅略高于0.8，處于城市群中較低水平。城鄉(xiāng)一體和生活水平指數(shù)最高的均為深圳市，其中城鄉(xiāng)一體指數(shù)中各城市之間的差距相對較小，而廣州市受區(qū)域發(fā)展不均影響，指數(shù)值表現(xiàn)出相對較低水平。生活水平方面，除江門、肇慶和惠州市指數(shù)值低于0.6 外，其他城市均高于0.7，深圳市則是唯一一個指數(shù)值高于0.85 的城市。人類發(fā)展綜合指數(shù)中，廣州、深圳為第一梯隊，均達到0.5 以上；珠海、佛山、中山則為第二梯隊，均達到0.4 以上，其余的4 個城市則為第三梯隊，指數(shù)值均為0.3 左右。

空間方面，2020 年城市群人類發(fā)展綜合指數(shù)的空間分布呈中心點狀最高，并向外呈擴散狀分布，且整體呈中部偏東較高，西部次之的分布態(tài)勢。城市群內除肇慶市西部部分區(qū)縣外其他縣區(qū)均達到中等偏低及以上水平，中等偏高水平區(qū)縣以廣佛區(qū)域為中心向外擴散，廣州市中心城區(qū)除白云區(qū)外均達到了高水平以上，同時廣州越秀區(qū)、天河區(qū)和珠海香洲區(qū)人類發(fā)展綜合指數(shù)均達0.6 以上，其中越秀區(qū)指數(shù)值高達0.78。

4 結論

本研究在生態(tài)文明視角下，從基礎功能、和諧功能和發(fā)展功能3 個角度選取了4 個一級指標和8 個二級指標構建了珠三角城市群人類發(fā)展綜合指數(shù)的指標體系，并分析其空間差異特征，得出以下研究結論。

（1）廣州市越秀區(qū)健康指數(shù)最高，但市內各區(qū)縣指數(shù)值差距較大，同時肇慶市和惠州市各區(qū)縣健康指數(shù)均呈較高水平。教育指數(shù)則明顯以廣州市中心城區(qū)、深圳市和珠海香洲區(qū)呈較高水平，其他區(qū)縣均有待進一步提高。城鄉(xiāng)一體指數(shù)同樣呈現(xiàn)明顯的聚集趨勢，廣深以及各市中心城區(qū)呈現(xiàn)顯著高值。生活指數(shù)水平在城市群內呈明顯空間不均，其分布趨勢與教育指數(shù)相似度較高。

（2）2020 年城市群人類發(fā)展綜合指數(shù)的空間分布呈中心點狀最高，并向外呈擴散狀分布，且整體呈中部偏東較高，西部次之的分布態(tài)勢。城市群內人類發(fā)展綜合指數(shù)以深圳最高，其次是廣州、珠海、佛山，均為城市群平均值以上。江門市和肇慶市則處于較低水平。