交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)保單理賠問(wèn)題的法律研究

董倩

摘? ?要：交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保導(dǎo)致在如何理賠上存在同案不同判現(xiàn)象。追根溯源，從交強(qiáng)險(xiǎn)作為強(qiáng)制保險(xiǎn)的合憲性基礎(chǔ)，即符合“社會(huì)公共利益”來(lái)分析，交強(qiáng)險(xiǎn)制度應(yīng)堅(jiān)持受害人利益中心主義。應(yīng)打通不同分項(xiàng)之間的壁壘，明確多保險(xiǎn)人情形下與受害人之間的多數(shù)債務(wù)人之債關(guān)系；在合理原則的指導(dǎo)下，理順交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)之間的關(guān)系，建立允許保險(xiǎn)人“適度盈利”的交強(qiáng)險(xiǎn)制度，釋放保險(xiǎn)市場(chǎng)活力；發(fā)揮政府的兜底保障和監(jiān)督職能，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的費(fèi)率厘定標(biāo)準(zhǔn)和運(yùn)營(yíng)情況進(jìn)行有效監(jiān)管，并對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)所不能及的情形進(jìn)行兜底。

關(guān)鍵詞：交強(qiáng)險(xiǎn)；重復(fù)投保；理賠爭(zhēng)議；制度定位；功能檢視；理賠規(guī)則

中圖分類號(hào)：D92? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2023）19-0150-06

一、問(wèn)題的提出

機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）作為一項(xiàng)法定強(qiáng)制保險(xiǎn)，自2006年7月開始推行以來(lái)，在保障道路交通事故受害者利益、維護(hù)道路交通安全方面發(fā)揮了重要作用。但是交強(qiáng)險(xiǎn)之強(qiáng)制是體現(xiàn)在強(qiáng)制購(gòu)買和強(qiáng)制承保，法律、法規(guī)并未明確對(duì)購(gòu)買的數(shù)量做出限制。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，通常一個(gè)機(jī)動(dòng)車只能購(gòu)買一份交強(qiáng)險(xiǎn)，但由于各保險(xiǎn)人之間信息的不暢通、投保人故意或過(guò)失等原因，導(dǎo)致重復(fù)投保的現(xiàn)象多有發(fā)生，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，其理賠問(wèn)題即成為實(shí)踐難題。雖依保險(xiǎn)法理，此時(shí)因?yàn)楸ｋU(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)事故的同一，保險(xiǎn)責(zé)任期間的重疊，有適用重復(fù)保險(xiǎn)之理，但因重復(fù)保險(xiǎn)之關(guān)鍵要義在保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，以禁止被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美?，而交?qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保中受益人為第三人，并無(wú)不當(dāng)?shù)美荩痉C(jī)關(guān)并未全然尋求重復(fù)保險(xiǎn)規(guī)則之適用，而是根據(jù)對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)價(jià)值功能之理解，自行自由裁判之權(quán)，導(dǎo)致對(duì)該問(wèn)題的“同案不同判”現(xiàn)象，影響司法權(quán)威，更有損受害人之期待利益。那么，交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保是否為法律所禁止？多份保險(xiǎn)之效力如何？各保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)如何理賠？對(duì)這些問(wèn)題的思考將引向更為深刻的問(wèn)題：即交強(qiáng)險(xiǎn)的制度定位為何？在該基礎(chǔ)上會(huì)發(fā)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)現(xiàn)有理賠規(guī)則上存在一些不合理之處，需從制度定位基礎(chǔ)上一一厘清，實(shí)現(xiàn)其價(jià)值功能；同時(shí)也需要對(duì)現(xiàn)有的交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)制度進(jìn)行改革，以真正釋放交強(qiáng)險(xiǎn)之活力。

二、交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保的理賠爭(zhēng)議

交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保之理賠問(wèn)題，在司法實(shí)踐中一般有三種做法，筆者將其分為合同的效力判斷和保險(xiǎn)人的理賠限額兩個(gè)遞進(jìn)的問(wèn)題來(lái)分析。

（一）重復(fù)投保交強(qiáng)險(xiǎn)合同的效力

存在有效的保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)人進(jìn)行保險(xiǎn)理賠的前提，因此首先思考的是重復(fù)交強(qiáng)險(xiǎn)保單之效力問(wèn)題，有部分法院認(rèn)為，同一保險(xiǎn)標(biāo)的在同一期間內(nèi)上只能存在一份有效的交強(qiáng)險(xiǎn)保單，即起期在前的一份交強(qiáng)險(xiǎn)合同有效，保險(xiǎn)公司可解除起期在后的保險(xiǎn)合同。①支持的理由主要有以下幾點(diǎn)：一是投保人違反了如實(shí)告知義務(wù)，構(gòu)成合同解除之事由。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第16條、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第14條之規(guī)定，投保人在投保時(shí)有對(duì)重大事項(xiàng)如實(shí)告知之義務(wù)，否則，若足以影響保險(xiǎn)人是否承保及保險(xiǎn)費(fèi)率高低的，保險(xiǎn)人得解除保險(xiǎn)合同；二是依據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的行業(yè)規(guī)范《交強(qiáng)險(xiǎn)理賠、承保實(shí)務(wù)規(guī)程要點(diǎn)》之明確規(guī)定，起期在后的保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

但是支持僅單份保險(xiǎn)合同有效的理由較為勉強(qiáng)，面臨較大的質(zhì)疑。從合同解除權(quán)的行使前提、解除程序來(lái)看，如實(shí)告知義務(wù)之違反并不能當(dāng)然導(dǎo)致保險(xiǎn)人可任意解除合同；從法律效力來(lái)看，行業(yè)規(guī)范缺乏足夠的法律效力且存在與上位法相違背之嫌，也不能作為解除合同之依據(jù)。

1.以未履行如實(shí)告知義務(wù)要求解除保險(xiǎn)合同的理由與《保險(xiǎn)法》之規(guī)定精神并不相符。從前提條件來(lái)看，該項(xiàng)合同解除權(quán)須以詢問(wèn)未告知為前提。如實(shí)告知義務(wù)條款之實(shí)質(zhì)在于維持保險(xiǎn)的對(duì)價(jià)平衡原則，使保險(xiǎn)人對(duì)于即將承保的風(fēng)險(xiǎn)有清楚、準(zhǔn)確之了解，以決定其是否承保及保險(xiǎn)費(fèi)之高低；若投保人刻意隱瞞，則導(dǎo)致保險(xiǎn)人實(shí)際承保之風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)合同中承保之風(fēng)險(xiǎn)不同，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)差距大到足以影響是否承保及保費(fèi)高低的程度時(shí)，則會(huì)嚴(yán)重?fù)p害保險(xiǎn)合同存在的基礎(chǔ)，破壞保險(xiǎn)制度的根基，因此法律賦予保險(xiǎn)人在此情形下解除合同的權(quán)利。但該項(xiàng)解除權(quán)之行使是建立在投保人對(duì)“重大事項(xiàng)”的隱瞞基礎(chǔ)上的，對(duì)于何謂“重大事項(xiàng)”之判斷，我國(guó)采用的是“詢問(wèn)表主義”，即由保險(xiǎn)人提出詢問(wèn)事項(xiàng)，這些事項(xiàng)被推定為對(duì)保險(xiǎn)人之“重大事項(xiàng)”，未納入詢問(wèn)事項(xiàng)的，投保人無(wú)須主動(dòng)告知，以防范保險(xiǎn)人對(duì)合同解除權(quán)之濫用。但是在交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)踐中，保險(xiǎn)人卻并未將是否重復(fù)投保列入重大事項(xiàng)詢問(wèn)范圍，自然也就不存在如實(shí)告知義務(wù)之違反。①?gòu)某绦蛏蟻?lái)說(shuō)，即使保險(xiǎn)人事先進(jìn)行了詢問(wèn)，投保人刻意隱瞞，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后解除保險(xiǎn)合同也有悖保險(xiǎn)法理。根據(jù)《保險(xiǎn)法》及《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》，該項(xiàng)合同解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在法定期間內(nèi)行使并需履行一定的程序，一般是自其知道之日起三十日，最長(zhǎng)不得超過(guò)保險(xiǎn)合同成立之日滿兩年，由于交強(qiáng)險(xiǎn)一般都是以一年為一個(gè)保險(xiǎn)期間，則交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在不超過(guò)一年的保險(xiǎn)期間內(nèi)，自知道投保人刻意隱瞞的三十日內(nèi)行使解除權(quán)。似乎保險(xiǎn)人可以發(fā)現(xiàn)之日較晚為由在發(fā)生保險(xiǎn)事故后解除合同，但從保險(xiǎn)法理來(lái)看，保險(xiǎn)人之解除權(quán)應(yīng)當(dāng)理解為在保險(xiǎn)事故發(fā)生前主張更為合適，蓋因風(fēng)險(xiǎn)控制乃保險(xiǎn)人之專長(zhǎng)及本職，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》也強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)建立信息共享機(jī)制；若放任該解除權(quán)可在保險(xiǎn)事故發(fā)生后行使，則有助長(zhǎng)保險(xiǎn)人怠于進(jìn)行事先風(fēng)險(xiǎn)控制之嫌，因?yàn)橛诒ｋU(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，其要么在未發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)獲得多余的保費(fèi)；要么在發(fā)生保險(xiǎn)事故后提出解除合同，最大損失也是在投保人因重大過(guò)失未如實(shí)告知時(shí)退還保險(xiǎn)費(fèi)?？傊畬?duì)于保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，無(wú)任何提前調(diào)查投保人是否系重復(fù)投保并行使解除權(quán)之動(dòng)力，顯然于被保險(xiǎn)人、受害人和保險(xiǎn)行業(yè)的正常發(fā)展均不利。

2.保險(xiǎn)業(yè)界制定的行業(yè)規(guī)范法律效力較低，不足以作為認(rèn)定后保險(xiǎn)合同無(wú)效或可撤銷之理由。從法律位階來(lái)看，行業(yè)規(guī)范不屬于法律、法規(guī)、規(guī)章，由保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的章程僅是各會(huì)員單位的內(nèi)部約定，并不能作為對(duì)外主張權(quán)利的依據(jù)，也非民事訴訟中法院審理的依據(jù)，無(wú)法用于對(duì)抗保險(xiǎn)事故中受害人的理賠請(qǐng)求權(quán)；從規(guī)定內(nèi)容來(lái)看，行業(yè)規(guī)范直接免除后保險(xiǎn)人責(zé)任之規(guī)定，系對(duì)受害人賠償請(qǐng)求權(quán)之剝奪，需有明確的授權(quán)，而根據(jù)《立法法》規(guī)定，對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)之限制應(yīng)由法律、法規(guī)規(guī)定，該行業(yè)規(guī)范規(guī)定本身存在違背上位法違法設(shè)置限制之嫌。

綜合來(lái)看，認(rèn)為僅有起期在前的交強(qiáng)險(xiǎn)保單有效之判決缺乏充足的理論支持，認(rèn)定多份交強(qiáng)險(xiǎn)保單均有效比較符合保險(xiǎn)法理，應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上探討各保險(xiǎn)人理賠責(zé)任之分擔(dān)問(wèn)題。

（二）重復(fù)交強(qiáng)險(xiǎn)保單中保險(xiǎn)人之理賠限額

在確認(rèn)多份保險(xiǎn)合同“同時(shí)生效”[1]的基礎(chǔ)上，交通事故受害人能獲得多少理賠金，各保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)如何分?jǐn)偨痤~是需要進(jìn)一步考慮的問(wèn)題，在司法實(shí)務(wù)中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)更多的是圍繞前者展開的，即受害人的獲賠上限應(yīng)當(dāng)是一份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，抑或是多份交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額總和，也有學(xué)者稱之為“雙份總和限額模式”和“雙份各自限額賠付模式”[2]，前者認(rèn)為各保險(xiǎn)人合計(jì)在一份交強(qiáng)險(xiǎn)的最高責(zé)任限額②內(nèi)平均對(duì)受害人進(jìn)行賠償（賠償金額≤實(shí)際損失≤單份交強(qiáng)險(xiǎn)限額），后者認(rèn)為賠付上限應(yīng)當(dāng)是多個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)保單的責(zé)任限額之總和內(nèi)，與受害人的實(shí)際損失相匹配（賠償金額≤實(shí)際損失≤多份交強(qiáng)險(xiǎn)限額總和）。而這兩者的爭(zhēng)議正是目前交強(qiáng)險(xiǎn)發(fā)展方向上矛盾的集中反映，即應(yīng)當(dāng)傾向于受害人利益中心還是堅(jiān)守基本保障中心。

單份限額模式是對(duì)基本保障模式的堅(jiān)守。從判決理由來(lái)看，其主要的依據(jù)是：一是交強(qiáng)險(xiǎn)是一種特殊的責(zé)任保險(xiǎn)，其責(zé)任限額由法律、法規(guī)加以規(guī)定而非當(dāng)事人意定，因此《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》規(guī)定的每次事故的責(zé)任限額必須遵守，合同之后約定的保險(xiǎn)標(biāo)的的“保險(xiǎn)價(jià)值”應(yīng)理解為“責(zé)任限額”而非事故中的實(shí)際損失。二是交強(qiáng)險(xiǎn)本就秉持“不贏不虧”原則，是以提供對(duì)交通事故受害人的基本保障為基礎(chǔ)建立的，若想獲得更加充足的保障，投保人可自行購(gòu)買商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)作為補(bǔ)充。若是支持購(gòu)買多份交強(qiáng)險(xiǎn)保單以獲得足額賠付，則會(huì)加重交強(qiáng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者的負(fù)擔(dān)，也混淆了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)之間的界線，壓縮了商業(yè)三者險(xiǎn)的市場(chǎng)，與現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)相沖突。三是重復(fù)投保的多份保單若均獲得理賠，則可能導(dǎo)致獲得的理賠金額大于實(shí)際損失，產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美?，進(jìn)而導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)。

總額限額模式則強(qiáng)調(diào)受害人利益中心?？梢哉业饺缦轮卫碛桑阂皇侵貜?fù)投保的多份交強(qiáng)險(xiǎn)保單均有效，是當(dāng)事人真實(shí)意思之表示，且并未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，則對(duì)于合同雙方當(dāng)事人均具有約束力。保險(xiǎn)人收取了保費(fèi)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)依約履行保險(xiǎn)合同。二是重復(fù)投保多份保單的并無(wú)導(dǎo)致被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美赡?。因交?qiáng)險(xiǎn)的受益人是受害人，屬第三人保險(xiǎn)[3]，被保險(xiǎn)人是無(wú)法從中獲利的；且責(zé)任限額只是理賠上限，實(shí)際理賠金還算是以受害人之損失為依據(jù)，交強(qiáng)險(xiǎn)起到的還是填補(bǔ)損失之功能。①三是交強(qiáng)險(xiǎn)具有社會(huì)公益性，其立法目的是保障受害人依法得到賠償，且單份賠付對(duì)受害人來(lái)說(shuō)有失公平。對(duì)發(fā)生概率較大的交通事故中受害人進(jìn)行保障是交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的，從目的解釋出發(fā)，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)則的理解都應(yīng)當(dāng)從有利于受害人利益保護(hù)的角度來(lái)考慮；另外，重復(fù)投保并非受害人之咎，卻要求其承擔(dān)僅獲得單份理賠的不利后果，而不是對(duì)惡意重復(fù)投保人或不善加風(fēng)險(xiǎn)控制的保險(xiǎn)人進(jìn)行規(guī)制，則該處理方法未免有失公允。

從上文分析不難看出，單份限額模式和總額限額模式均有一定的法律依據(jù)，同案不同判的出現(xiàn)是司法部門基于對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)制度定位的不同理解而對(duì)法律模糊地帶做出的不同解釋。對(duì)基礎(chǔ)保障功能的重視將使交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠趨向于保守，以鼓勵(lì)本就在“不贏不虧”原則下無(wú)利可圖的保險(xiǎn)人積極承保交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)；而對(duì)受害人獲得保障功能的重視會(huì)偏向于盡可能使受害人獲得賠償，部分法院甚至?xí)赃`背《道路交通安全法》為由而拒絕適用對(duì)受害人相對(duì)不利的《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》和《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》。②而司法困境折射的是交強(qiáng)險(xiǎn)在立法目標(biāo)和制度定位上的搖擺，追根溯源，應(yīng)當(dāng)明晰交強(qiáng)險(xiǎn)的制度定位，進(jìn)而指導(dǎo)現(xiàn)有不合理規(guī)則的修改，構(gòu)建內(nèi)洽協(xié)調(diào)的交強(qiáng)險(xiǎn)體系。

三、交強(qiáng)險(xiǎn)的制度定位

正如前文所述，交強(qiáng)險(xiǎn)的制度定位上的錯(cuò)位是導(dǎo)致不同司法解釋出現(xiàn)的原因，正本清源對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)長(zhǎng)久發(fā)展至關(guān)重要。交強(qiáng)險(xiǎn)本身并非社會(huì)保險(xiǎn)而系商業(yè)保險(xiǎn)，卻具有強(qiáng)制投保、強(qiáng)制承保上及附加條件、解除合同上的禁止等要求，被稱為商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)，系“國(guó)家為達(dá)成特定政策目標(biāo)，采取立法或行政命令的方式，要求從事特定職業(yè)、事業(yè)或行為的公民或法人應(yīng)當(dāng)購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)，否則將無(wú)法獲得相關(guān)行政許可或者面臨行政處罰”[4]。作為商業(yè)保險(xiǎn)本身應(yīng)當(dāng)具有的自主自愿性和交強(qiáng)險(xiǎn)的強(qiáng)制要求之間顯然存在矛盾，這種合理矛盾的存在應(yīng)建立在充分的法理依據(jù)上。因此，交強(qiáng)險(xiǎn)強(qiáng)制性的合法基礎(chǔ)也就是其存在的根本意義，也是交強(qiáng)險(xiǎn)發(fā)展應(yīng)當(dāng)一以貫之的根本定位。

（一）交強(qiáng)險(xiǎn)的合憲性基礎(chǔ)分析

交強(qiáng)險(xiǎn)強(qiáng)制保險(xiǎn)的正當(dāng)性來(lái)源于何處？經(jīng)濟(jì)學(xué)者從實(shí)施強(qiáng)制保險(xiǎn)前后社會(huì)福利的變化認(rèn)為，實(shí)施強(qiáng)制保險(xiǎn)有利于社會(huì)福利的改善，從而可以提高保險(xiǎn)市場(chǎng)的效率，這是對(duì)現(xiàn)實(shí)有效性的判斷[5]；有法律學(xué)者將其視為“法律父愛主義”的舉措，認(rèn)為這是國(guó)家運(yùn)用政策手段促進(jìn)公民的福利、需要和滿足[6]，這是對(duì)法律調(diào)控目的的分析。以上觀點(diǎn)都可以部分證明交強(qiáng)險(xiǎn)采用強(qiáng)制保險(xiǎn)的原因，但并未觸及根本，強(qiáng)制保險(xiǎn)歸根結(jié)底是對(duì)公民基本權(quán)利的限制，因此必須從限制的合憲性基礎(chǔ)上找到依據(jù)。其基本思路為：交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)公民的何種基本權(quán)利構(gòu)成了限制；該限制是否有著必要的依據(jù)，即是否存在“違憲阻卻事由”，包括形式上符合“法律保留”、目的上基于“公共利益”標(biāo)準(zhǔn)、手段上未超過(guò)必要限度。

1.交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)公民基本權(quán)利的限制。我國(guó)憲法規(guī)定了公民的六大基本權(quán)利，交強(qiáng)險(xiǎn)因其以行政處罰為手段強(qiáng)制投保人投保，構(gòu)成了對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制?！兜缆方煌ò踩ā返?7條建立了交強(qiáng)險(xiǎn)強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》則將其明確為機(jī)動(dòng)車所有人、管理人的法定義務(wù)，并附加了違反義務(wù)可處以扣押機(jī)動(dòng)車、處兩倍罰款的法律后果。對(duì)投保人來(lái)說(shuō)，交強(qiáng)險(xiǎn)強(qiáng)制投保就意味著國(guó)家通過(guò)行政命令對(duì)個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)進(jìn)行了限制；對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，必須承保、不得附加禁止條件、不得解除合同，其契約自由也受到了限制，但因交強(qiáng)險(xiǎn)合同是一種財(cái)產(chǎn)性契約，依然可以歸到公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇中?？偟膩?lái)說(shuō)，交強(qiáng)險(xiǎn)強(qiáng)制保險(xiǎn)對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成了限制。

2.交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制具有合憲性基礎(chǔ)。權(quán)利運(yùn)行總是有邊界，不存在不受到任何限制的權(quán)利，基本權(quán)利也是如此。我國(guó)憲法對(duì)基本權(quán)利的限制采用的是比較寬泛的一般性概括表述，即“公共利益”原則，除此之外，還應(yīng)考慮限制主體是否有權(quán)限，限制手段是否合理兩個(gè)方面。從形式上看，對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制屬于《立法法》規(guī)定的相對(duì)保留的范疇，可由法律、行政法規(guī)（經(jīng)授權(quán)）加以規(guī)定，因此《道路交通安全法》《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》有權(quán)建立交強(qiáng)險(xiǎn)強(qiáng)制保險(xiǎn)對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行部分限制；從目的來(lái)看，交強(qiáng)險(xiǎn)制度符合“公共利益”要求。蓋因道路交通事故發(fā)生概率較高，存在不特定的數(shù)量較多的受害人，而通過(guò)侵權(quán)訴訟求償費(fèi)時(shí)費(fèi)力、肇事者還可能無(wú)力賠償，致受害人面臨無(wú)法得到及時(shí)、有效救助的困境，交強(qiáng)險(xiǎn)制度通過(guò)保險(xiǎn)方式，強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蚬芾砣耸孪雀冻鲚^小代價(jià)（保費(fèi)），將其對(duì)受害人之責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至保險(xiǎn)公司，表面上是對(duì)投保人之風(fēng)險(xiǎn)保障，實(shí)質(zhì)上是通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偸菇煌ㄊ鹿适芎φ呖梢缘玫匠渥愕慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償[7]，使交通事故“變成在風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制下成為發(fā)生概率較大，但是損失得以控制的事件”[4]，符合社會(huì)和公眾利益；從限制限度來(lái)看，交強(qiáng)險(xiǎn)是對(duì)公民限制較少的最有效的手段。投保人雖被強(qiáng)制繳納保費(fèi)，但相比較保險(xiǎn)金額和寬松快捷的理賠流程來(lái)說(shuō)，交強(qiáng)險(xiǎn)的保費(fèi)是處于較低水平的，①承保利潤(rùn)率較低的事實(shí)也反映出交強(qiáng)險(xiǎn)的保費(fèi)收入也多用于理賠支出。②從實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人救濟(jì)的目的來(lái)看，替代制度還包括社會(huì)保障制度、公共賠償基金和商業(yè)保險(xiǎn)，但是相比來(lái)說(shuō)商業(yè)保險(xiǎn)的自愿可能導(dǎo)致市場(chǎng)失靈，部分人無(wú)力投保；而公共賠償基金風(fēng)險(xiǎn)同質(zhì)性的要求比保險(xiǎn)要高，受眾范圍較?。簧鐣?huì)保障完全局限于最基礎(chǔ)的需求保障，在實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人利益保障方面，交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)疑是性價(jià)比最高的手段。

（二）交強(qiáng)險(xiǎn)的制度定位

合憲性基礎(chǔ)是一個(gè)制度存在的最堅(jiān)實(shí)根基，強(qiáng)制保險(xiǎn)能對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制的原因在于這種限制是為了更大的社會(huì)公益，在交強(qiáng)險(xiǎn)中則是道路交通事故受害人盡可能獲得理賠，這應(yīng)當(dāng)成為交強(qiáng)險(xiǎn)的制度定位，對(duì)該目標(biāo)的背離將會(huì)導(dǎo)致交強(qiáng)險(xiǎn)制度喪失合法基礎(chǔ)。

具體到交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保的理賠問(wèn)題上，在單份限額賠付和限額總和賠付模式中，采用后者能使受害人獲得更多的理賠款，更加符合交強(qiáng)險(xiǎn)的應(yīng)有之義，因此在司法實(shí)踐中，可采用目的解釋的方法，從《道路交通安全法》的立法目標(biāo)出發(fā)，要求重復(fù)保單的多保險(xiǎn)人在各自的理賠限額內(nèi)為受害人提供充分的保障。從實(shí)際角度來(lái)看，這也是實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)領(lǐng)域“帕累托最優(yōu)”的做法：沒(méi)有損害保險(xiǎn)人之利益，但能增加受害人之利益。從保險(xiǎn)人的角度來(lái)說(shuō)，其秉持基礎(chǔ)保障立場(chǎng)，認(rèn)為超出單份額度的賠償會(huì)減損其經(jīng)營(yíng)收益，但實(shí)際并非如此，交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)用由保險(xiǎn)公司報(bào)批，其收取的保費(fèi)是其可以提供的保障限額內(nèi)可收取的最高保費(fèi)，任何超過(guò)該保費(fèi)的收入都會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)人從中受益，突破“不贏不虧”原則。重復(fù)投保下保險(xiǎn)人多收取了保費(fèi)，卻無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任，于交通事故已然發(fā)生的情況下，僅提供單份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的賠付會(huì)減損受害人之利益，總體無(wú)助于社會(huì)公益的增加；若將多收取的保費(fèi)轉(zhuǎn)移為對(duì)受害人提供之保障上，則保險(xiǎn)人沒(méi)有喪失保費(fèi)收入，但增加了受害人之收益，總體增加了社會(huì)公益。

認(rèn)為重復(fù)投保的投保人破壞了市場(chǎng)秩序，導(dǎo)致交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)之間有序關(guān)系的觀點(diǎn)還忽視了一個(gè)重要的事實(shí)，即交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)則并非全然偏向受害人一方為平衡保險(xiǎn)人之利益，交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)則中也賦予了保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)控制的權(quán)限，如保險(xiǎn)人可以通過(guò)浮動(dòng)費(fèi)率對(duì)部分發(fā)生過(guò)交通事故的投保人收取更高的保費(fèi)。③同時(shí)對(duì)部分惡意肇事者，保險(xiǎn)人可以在理賠后享有代位追償權(quán)，以起到降低承保風(fēng)險(xiǎn)，保持其經(jīng)營(yíng)能力的作用?？梢娫谝?guī)則已經(jīng)進(jìn)行彌補(bǔ)的情況下，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人依然秉持僅提供最基礎(chǔ)保障不僅無(wú)合法依據(jù)，也過(guò)分強(qiáng)調(diào)了自己的被動(dòng)地位，在定位不明晰、規(guī)則不更改的情形下，保險(xiǎn)人無(wú)主動(dòng)讓利之動(dòng)力。

四、交強(qiáng)險(xiǎn)的功能檢視

從受害人利益中心的視角重新審視交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)則，會(huì)發(fā)現(xiàn)雖然采取了無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠流程也較為迅速，但在具體理賠規(guī)則上依然存在對(duì)受害人的不合理限制，對(duì)重復(fù)投保情形下多個(gè)保險(xiǎn)人與受害人的關(guān)系上還有可改進(jìn)的空間，同時(shí)“不贏不虧”原則下交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)率的厘定過(guò)程應(yīng)有更多的公開透明的空間。

（一）交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額模式限制了受害人利益

我國(guó)現(xiàn)行《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》和《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》確定的交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付限額模式受到了許多批評(píng)，原因在于我國(guó)采用的限額模式對(duì)受害人的保障程度是相對(duì)低的。具體來(lái)說(shuō)：《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第23條確定在每次交通事故中受害人的損失是分成死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)和財(cái)產(chǎn)損失來(lái)分項(xiàng)理賠的，各項(xiàng)之間不能互通；《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第6條進(jìn)一步將各分項(xiàng)限額限制為對(duì)所有受害人所承擔(dān)的總額上限。在此分項(xiàng)總和限額模式下，受害人的利益將極大地受到約束：首先，重復(fù)投保的多個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)保單也僅能獲得單份賠付；其次，若一次事故中存在多個(gè)受害人，交通事故的多受害人還要“共享”有限的分項(xiàng)金額，對(duì)受害人來(lái)說(shuō)無(wú)異于雪上加霜；更嚴(yán)重的是，還可能滋長(zhǎng)“主觀向惡”[8]，由于分項(xiàng)模式各項(xiàng)目理賠款并不相通，死亡傷殘理賠額是110 000元，醫(yī)療費(fèi)用理賠額為10 000元，而交通事故的醫(yī)療費(fèi)用可能遠(yuǎn)超10 000元，從肇事者的角度看可能會(huì)出現(xiàn)撞傷不如撞死的情形，因?yàn)橘r付受害人醫(yī)療費(fèi)的經(jīng)濟(jì)壓力比支付其死亡傷殘金竟更大！本出于救濟(jì)受害人的制度卻因?yàn)椴缓侠淼囊?guī)則設(shè)計(jì)，反而可能給受害人帶來(lái)致命打擊。顯然，目前交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)總額賠付模式是不合理的。

但該理賠規(guī)則的修改也存在合理的空間，因?yàn)椤督粡?qiáng)險(xiǎn)條款》系保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)制定，作為部門規(guī)章或規(guī)范性文件，在《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的基礎(chǔ)上做出了更加不利于受害人的限縮解釋，與其立法權(quán)限相違背，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修訂。

（二）多保險(xiǎn)人與受害人之間的關(guān)系研究未受重視

前文述及，交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保時(shí)實(shí)踐爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是在一份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)還是多份責(zé)任限額總和內(nèi)進(jìn)行賠償，涉及的都是理賠總額的問(wèn)題，至于多個(gè)保險(xiǎn)人如何賠付給受害人，交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)范中無(wú)專門規(guī)定，但對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)獲得理賠與實(shí)際獲得理賠并不相等，對(duì)實(shí)際如何獲得理賠更應(yīng)加以關(guān)注。依《保險(xiǎn)法》第56條重復(fù)保險(xiǎn)之分?jǐn)傄?guī)則，各保險(xiǎn)人是依保險(xiǎn)金額占保險(xiǎn)金額總和的比例來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額是全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一的，多保險(xiǎn)人實(shí)際是均分賠付責(zé)任的。但是該規(guī)則的統(tǒng)一卻并不便利于受害人，因受害人欲獲得足額理賠，須分別向不同的保險(xiǎn)人求償，增加受害人求償之時(shí)間、經(jīng)濟(jì)成本。與單一保險(xiǎn)相比，重復(fù)投保本意是使受害人獲得更加全面、可靠的保障，但單一保險(xiǎn)的受害人可在一個(gè)保險(xiǎn)人處獲得賠付，但重復(fù)投保的受害人卻不得不奔走于多個(gè)保險(xiǎn)人之間，提供多份理賠材料，對(duì)無(wú)辜的受害人來(lái)說(shuō)規(guī)則的現(xiàn)實(shí)效果不可謂不荒謬。

細(xì)究此現(xiàn)象出現(xiàn)的原因，在于現(xiàn)有規(guī)則貌似保護(hù)受害人利益，但并未真正考慮理賠環(huán)節(jié)，缺乏對(duì)保險(xiǎn)人與受害人之間關(guān)系的思考。對(duì)分?jǐn)偙壤拇_定導(dǎo)致多個(gè)保險(xiǎn)人與受害人成立一對(duì)一的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，保險(xiǎn)人彼此之間獨(dú)立，其有理由僅在自己的責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)受害人進(jìn)行理賠。至于其他保險(xiǎn)人是否進(jìn)行理賠，并不承擔(dān)連帶責(zé)任。要打通理賠環(huán)節(jié)受害人之負(fù)累，應(yīng)當(dāng)在規(guī)則設(shè)計(jì)上從受害人角度出發(fā)，認(rèn)真審視保險(xiǎn)人與受害人之關(guān)系，建立更加合理的對(duì)內(nèi)、對(duì)外理賠規(guī)則。

（三）交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率的厘定缺乏公開程序

交強(qiáng)險(xiǎn)的費(fèi)率厘定及營(yíng)收情況是考查交強(qiáng)險(xiǎn)在發(fā)揮保護(hù)受害人利益方面起到作用程度進(jìn)行判斷的重要指標(biāo)，也是對(duì)保險(xiǎn)人所承擔(dān)的保障功能之對(duì)價(jià)是否平衡進(jìn)行判斷的關(guān)鍵。交強(qiáng)險(xiǎn)系強(qiáng)制投保人投保，投保人必須支付一定的保費(fèi)，保險(xiǎn)人必須承保，共同為社會(huì)不特定多數(shù)的道路交通事故受害人進(jìn)行保障，但是顯然這種對(duì)價(jià)應(yīng)當(dāng)在一個(gè)相對(duì)合適的范圍內(nèi)，才能保證交強(qiáng)險(xiǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展。理論來(lái)說(shuō)，交強(qiáng)險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)率應(yīng)由管理費(fèi)用（包括稅費(fèi)）與保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)預(yù)定損失率下的費(fèi)用兩部分組成。同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)定期公布自己的交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)收支情況，并在制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候進(jìn)行充分論證、廣泛聽取公眾意見，作為監(jiān)管部門的保監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)更實(shí)際的監(jiān)管職能。而在實(shí)際交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率厘定中，雖由保監(jiān)會(huì)審批，但其審批和調(diào)整的依據(jù)系由經(jīng)營(yíng)該業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司提供，在批過(guò)程缺乏公開與聽證的程序，是否能真正發(fā)揮監(jiān)督作用，費(fèi)用的客觀性受到質(zhì)疑。同時(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一的基礎(chǔ)費(fèi)率，忽視了不同地區(qū)的風(fēng)險(xiǎn)程度差別，但實(shí)際上全國(guó)各地區(qū)的交強(qiáng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)狀況差異較大，統(tǒng)一的費(fèi)率對(duì)保險(xiǎn)人和投保人來(lái)說(shuō)均存在不公平之可能。這些情況對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)做到“不贏不虧”構(gòu)成了挑戰(zhàn)，也加深了公眾對(duì)經(jīng)營(yíng)交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)人之誤解。

五、交強(qiáng)險(xiǎn)理賠規(guī)則的改進(jìn)

經(jīng)過(guò)以上論證可以發(fā)現(xiàn)，交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保問(wèn)題的出現(xiàn)及在實(shí)踐中理賠標(biāo)準(zhǔn)上的爭(zhēng)議，歸根結(jié)底是因?yàn)榻粡?qiáng)險(xiǎn)以社會(huì)公益的目的對(duì)投保人、保險(xiǎn)人進(jìn)行了限制，但在規(guī)則設(shè)計(jì)上不明晰，司法實(shí)踐要么會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)人理賠過(guò)多，強(qiáng)保險(xiǎn)人所難；要么導(dǎo)致受害人得不到及時(shí)有效的救助，損害其合憲性基礎(chǔ)。交強(qiáng)險(xiǎn)的重復(fù)投保是交強(qiáng)險(xiǎn)制度內(nèi)在矛盾的外在表現(xiàn)，正是因?yàn)橐环萁粡?qiáng)險(xiǎn)保單的理賠限額導(dǎo)致投保人的風(fēng)險(xiǎn)難以被有效轉(zhuǎn)移，受害人利益難以得到有效保障，才會(huì)選擇投保多份保單，重復(fù)投保固然不是應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)、提倡的行為，但這一方面凸顯了公眾對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人有效保障的強(qiáng)烈需求，另一方面也倒逼著交強(qiáng)險(xiǎn)制度在“不贏不虧”原則等方面進(jìn)行改革，釋放活力，給保險(xiǎn)人更多的空間來(lái)發(fā)揮保險(xiǎn)制度本身所具有的巨大優(yōu)勢(shì)。具體來(lái)說(shuō)有以下幾個(gè)方面的改進(jìn)空間。

首先，在保障道路交通事故受害人利益的制度定位下，理順交強(qiáng)險(xiǎn)理賠規(guī)則?！霸跈C(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)中，一切制度的構(gòu)建均圍繞保障機(jī)動(dòng)車交通事故受害人的目的?！盵9]具體來(lái)說(shuō)至少需要對(duì)以下兩點(diǎn)進(jìn)行完善：一是在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額上，打破受害人共享分項(xiàng)限額模式，突破死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)損失各分項(xiàng)之間的界線，改為統(tǒng)一在限額總額內(nèi)為受害人提供賠付的概括限額模式，如此在未增加保費(fèi)、不加重對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的前提下，增加了受害人獲得充足保障的可能，有利于社會(huì)公益的實(shí)現(xiàn)。二是以民法中多數(shù)債務(wù)人之債的視角定性保險(xiǎn)人與受害人的關(guān)系。如前所述，根據(jù)現(xiàn)行規(guī)則，受害人獲得理賠需要受害人自行單獨(dú)向每個(gè)保險(xiǎn)人求償，保險(xiǎn)人和受害人之間是獨(dú)立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。但重復(fù)保險(xiǎn)之防范本身系各保險(xiǎn)人之責(zé)，多保險(xiǎn)人分擔(dān)責(zé)任情形之出現(xiàn)可歸責(zé)于保險(xiǎn)人，而不可歸咎于受害人，不利后果應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。將所有保險(xiǎn)人視為整體作為債務(wù)人，受害人作為債權(quán)人，雙方成立多數(shù)債務(wù)人之債的關(guān)系，則于保險(xiǎn)理賠時(shí)，受害人得向其中任一保險(xiǎn)人主張全部賠付，保險(xiǎn)人支付超出自己份額部分得代位向其他保險(xiǎn)人求償。如此，一方面受害人之利益保障延伸到了實(shí)際理賠環(huán)節(jié)，受害人以較少的時(shí)間經(jīng)濟(jì)代價(jià)獲得應(yīng)有的理賠，交強(qiáng)險(xiǎn)保障受害人利益之立場(chǎng)得到貫徹；另一方面，通過(guò)規(guī)則上的不利后果分配，促使各保險(xiǎn)人積極建立信息共享機(jī)制，倒逼保險(xiǎn)人恪盡風(fēng)險(xiǎn)控制職責(zé)，兩相結(jié)合，最大程度挖掘交強(qiáng)險(xiǎn)制度的社會(huì)公益價(jià)值。

其次，重新審視交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的關(guān)系，建立階梯式的交強(qiáng)險(xiǎn)產(chǎn)品體系，釋放體制活力。認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)僅提供基礎(chǔ)保障的觀點(diǎn)就認(rèn)為，若要獲得充足理賠，應(yīng)當(dāng)選擇商業(yè)三者險(xiǎn)作為補(bǔ)充，這種“雙層模式”客觀上造成了商業(yè)三者險(xiǎn)與交強(qiáng)險(xiǎn)之間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)[10]。若依此觀念，一方面交強(qiáng)險(xiǎn)能發(fā)揮的社會(huì)功能將越來(lái)越弱，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，道路交通事故當(dāng)事人所需花費(fèi)的金錢總額不斷增加，而交強(qiáng)險(xiǎn)又一直停留在基本保障上，勢(shì)必造成大量車主被迫投保商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)預(yù)期的“社會(huì)公益”效果被削弱；同時(shí)，由于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)并非強(qiáng)制購(gòu)買，受害人能否得到保障完全取決于投保人的意愿，加之理賠上商業(yè)三者險(xiǎn)的諸多除外不保條款的限制，受害人能否獲得理賠的風(fēng)險(xiǎn)大為增加。長(zhǎng)此以往，道路交通事故的受害人將面臨越來(lái)越多的理賠不確定性，最終離保障受害人利益的目標(biāo)越來(lái)越遠(yuǎn)。另一方面，交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)本身同質(zhì)性很高，屬于對(duì)同一保險(xiǎn)事故、統(tǒng)一保險(xiǎn)標(biāo)的的同一保險(xiǎn)利益設(shè)計(jì)的產(chǎn)品，差別之處更多的是人為設(shè)計(jì)的因素，但正如上文分析，該差別設(shè)計(jì)本意在于減輕交強(qiáng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者負(fù)擔(dān)，同時(shí)為商業(yè)三者險(xiǎn)提供空間，但客觀上既導(dǎo)致交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)法突破經(jīng)營(yíng)虧損之局面，為三者險(xiǎn)爭(zhēng)取市場(chǎng)空間的做法又減損了公共利益，有與民爭(zhēng)利之嫌；且增加了雙方當(dāng)事人締約、理賠之累，也易導(dǎo)致投保人誤解。從長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)，應(yīng)當(dāng)對(duì)二者的關(guān)系進(jìn)行重新審視。

在交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的關(guān)系的改進(jìn)上，可以有兩種思路：一種是將兩者合為一種階梯式的交強(qiáng)險(xiǎn)產(chǎn)品，消弭二者的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也能解決交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)際保障功能不足的問(wèn)題，德國(guó)即采用此機(jī)動(dòng)車而三責(zé)險(xiǎn)“統(tǒng)一模式”；第二種方案是在雙軌制現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，擴(kuò)大商業(yè)三者險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)的保障定位差異，將商業(yè)三者險(xiǎn)的保費(fèi)提高到一個(gè)更高的水準(zhǔn)，如與人身保險(xiǎn)類似的程度，定位為改善型保險(xiǎn)。當(dāng)然，在這兩種方案中都會(huì)涉及保險(xiǎn)人的利潤(rùn)如何保障的問(wèn)題，畢竟交強(qiáng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者作為企業(yè)，要求其成為道路交通事故受害人的全能保護(hù)是其不能也不應(yīng)承擔(dān)的功能。從受害人角度出發(fā)逆向思考，應(yīng)當(dāng)允許保險(xiǎn)人突破現(xiàn)有的“不贏不虧”原則，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)保額進(jìn)行階梯式設(shè)計(jì)，如對(duì)基本保額之外設(shè)置幾個(gè)不同的梯度，保險(xiǎn)金額高，其對(duì)應(yīng)的保費(fèi)也會(huì)有一定的增加，以賦予保險(xiǎn)人“適度盈利”的空間。

再次，政府充分發(fā)揮職能，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)制度進(jìn)行兜底保障，加強(qiáng)對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)狀況的外部監(jiān)督，保障交強(qiáng)險(xiǎn)行業(yè)的健康有序發(fā)展。維護(hù)公共利益是政府的社會(huì)服務(wù)職能，雖然交強(qiáng)險(xiǎn)制度發(fā)揮了一部分社會(huì)保障功能，但歸根結(jié)底，政府應(yīng)當(dāng)積極作為，促進(jìn)社會(huì)公益最大化。在道路交通事故受害人之利益保障上，一方面，政府應(yīng)當(dāng)研究建立對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效果考核評(píng)價(jià)基礎(chǔ)上的適度財(cái)政獎(jiǎng)勵(lì)與補(bǔ)貼機(jī)制，或給其適當(dāng)盈利的空間。另一方面，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)調(diào)節(jié)失靈或不能及的領(lǐng)域（如應(yīng)投保而未投保之情形），政府應(yīng)當(dāng)發(fā)揮兜底保障功能，可由政府先行賠付后向事故責(zé)任人追償；暢通道路交通事故受害者獲得救濟(jì)的渠道，建立訴訟外的便捷有效的糾紛替代解決方式，對(duì)惡意不投保的搭便車的車輛管理人或所有人建立更加有效的懲罰機(jī)制等。

對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者監(jiān)督職能的落地也是政府應(yīng)當(dāng)積極作為之處，并有利于提高交強(qiáng)險(xiǎn)的社會(huì)認(rèn)同度。目前交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一的基礎(chǔ)費(fèi)率，由監(jiān)管部門進(jìn)行審批，但審批過(guò)程不能浮于形式，應(yīng)當(dāng)更加專業(yè)、公開，政府可以委托第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行費(fèi)率確定的評(píng)價(jià)，或者借鑒LPR定價(jià)機(jī)制，參考多個(gè)可變的、有影響力的保險(xiǎn)公司的報(bào)價(jià)情況，在基礎(chǔ)費(fèi)率上進(jìn)行調(diào)整。在整個(gè)過(guò)程中還應(yīng)當(dāng)遵循程序正當(dāng)?shù)脑瓌t，落實(shí)公眾參與，以達(dá)到信息的公開透明。

總之，交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)踐中面臨的理賠糾紛折射出的是交強(qiáng)險(xiǎn)制度在保險(xiǎn)人與受害人利益之間的矛盾和博弈。正本清源，從交強(qiáng)險(xiǎn)存在的合憲性基礎(chǔ)出發(fā)，能夠厘清交強(qiáng)險(xiǎn)制度定位應(yīng)是站在保護(hù)道路交通事故受害人之公共利益立場(chǎng)，故不能保守基本保障之觀點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上應(yīng)對(duì)現(xiàn)有不合理的規(guī)則進(jìn)行理順，實(shí)現(xiàn)受害人保障之制度本意。對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，公共職能的承擔(dān)并非其本職，因此應(yīng)加強(qiáng)政府職能，改革交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)關(guān)系，從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，給予保險(xiǎn)人一定的盈利空間，建立更合理的交強(qiáng)險(xiǎn)制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?韓長(zhǎng)印.我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)立法定位問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2012（5）：149-162.

[2]? ?田清芳，梁鵬.交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保之理賠[J].中國(guó)保險(xiǎn)，2019（11）：55-59.

[3]? ?江朝國(guó).強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.

[4]? ?王理萬(wàn).商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的合憲性分析[J].法學(xué)家，2017（2）：31-43.

[5]? ?周海珍，陳秉正.強(qiáng)制保險(xiǎn)能否提高市場(chǎng)效率分析[J].保險(xiǎn)研究，2009（4）：19-23.

[6]? ?孫笑俠，郭春鎮(zhèn).法律父愛主義在中國(guó)的適用[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2006（1）：47-58.

[7]? ?肯尼斯·S.亞伯拉罕.美國(guó)保險(xiǎn)法原理與實(shí)務(wù)[M].韓長(zhǎng)印，等，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012.

[8]? ?李青武.機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度研究[M].北京：法律出版社，2010.

[9]? ?樊啟榮，劉玉林.機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)被保險(xiǎn)人之?dāng)U張及其限度：以共同被保險(xiǎn)人為中心[J].保險(xiǎn)研究，2015（4）：107-114.

[10]? ?葉啟洲.強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)之復(fù)保險(xiǎn)撤銷權(quán)與法定保險(xiǎn)金額制：新強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法第二十二條評(píng)析[J].法學(xué)叢刊，2007（4）.

[11]? ?小羅伯特·杰瑞，道格拉斯·里士滿.美國(guó)保險(xiǎn)法精解[M].李之彥，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[責(zé)任編輯? ?白? ?雪]