試論個(gè)人破產(chǎn)的制度建構(gòu)

王璇

摘? ?要：企業(yè)破產(chǎn)和個(gè)人破產(chǎn)是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的一體兩面，隨著我國(guó)現(xiàn)代企業(yè)破產(chǎn)制度的不斷發(fā)展與完善，個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建被提上議程。個(gè)人破產(chǎn)制度的建立對(duì)于有效平衡債權(quán)債務(wù)關(guān)系、完善我國(guó)市場(chǎng)退出制度和建設(shè)法治經(jīng)濟(jì)都具有重要意義。《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》的制定也為我國(guó)未來(lái)個(gè)人破產(chǎn)立法探索積累了經(jīng)驗(yàn)。個(gè)人破產(chǎn)的制度建構(gòu)應(yīng)當(dāng)從我國(guó)基本國(guó)情出發(fā)，堅(jiān)持以人民為中心，以現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)制度為基礎(chǔ)，適當(dāng)借鑒國(guó)外破產(chǎn)立法經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，通過(guò)審慎的制度設(shè)計(jì)防范化解制度濫用的風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)厲打擊惡意逃債行為，在破產(chǎn)申請(qǐng)、破產(chǎn)管理與監(jiān)督以及免責(zé)機(jī)制等方面建立起科學(xué)合理的制度體系。

關(guān)鍵詞：個(gè)人破產(chǎn)；市場(chǎng)退出制度；免責(zé)機(jī)制

中圖分類號(hào)：DF411? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2023）19-0147-03

一、我國(guó)建立個(gè)人破產(chǎn)制度的必要性及立法體例的考量

（一）我國(guó)建立個(gè)人破產(chǎn)制度的必要性

我國(guó)現(xiàn)行的《企業(yè)破產(chǎn)法》直接適用于營(yíng)利法人，雖然非營(yíng)利法人以及合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等非法人組織也可以參照適用，但是由于各類市場(chǎng)主體之間存在差異，僅僅依靠《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定不足以保障所有市場(chǎng)主體在陷入困境時(shí)能夠及時(shí)有效地退出市場(chǎng)，尤其是對(duì)于自然人來(lái)說(shuō)，當(dāng)遭遇如新冠肺炎疫情等不可抗力的侵襲而引發(fā)的群體性債務(wù)危機(jī)時(shí)，單純依靠債務(wù)延期等臨時(shí)性措施難以從根本上解決債務(wù)人的困境[1]。

建立個(gè)人破產(chǎn)制度，可以配合強(qiáng)制執(zhí)行程序，對(duì)不同性質(zhì)的債務(wù)人實(shí)現(xiàn)分流，將誠(chéng)信而不幸的債務(wù)人納入個(gè)人破產(chǎn)程序，使其擺脫債務(wù)危機(jī)，獲得經(jīng)濟(jì)重生的空間。同時(shí)對(duì)失信債務(wù)人采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，既有利于對(duì)債務(wù)人實(shí)現(xiàn)區(qū)別對(duì)待，防止司法強(qiáng)制措施的過(guò)度使用，緩解執(zhí)行壓力，也有利于完善我國(guó)的市場(chǎng)退出機(jī)制，推動(dòng)陷入困境的各類市場(chǎng)主體依法合理高效地退出市場(chǎng)，加快生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)，優(yōu)化市場(chǎng)資源配置，從而推動(dòng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，提高經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量，加快新發(fā)展格局的形成[2]。

（二）我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法體例的思考

從各國(guó)的立法現(xiàn)狀來(lái)看，個(gè)人破產(chǎn)法的立法體例大致分為兩種，即混合式和單列式。混合式的立法體例是指將個(gè)人破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定并入企業(yè)破產(chǎn)立法之中，采用合一的立法方式，不再另行制定《個(gè)人破產(chǎn)法》。英國(guó)即采用此種立法模式。單列式的立法體例是指基于已有的企業(yè)破產(chǎn)立法，另行制定《個(gè)人破產(chǎn)法》，使《企業(yè)破產(chǎn)法》與《個(gè)人破產(chǎn)法》并行的立法方式。

筆者認(rèn)為，混合式的立法體例更適合我國(guó)的發(fā)展需求。首先，從法理學(xué)角度來(lái)看，要求立法應(yīng)當(dāng)遵循法制統(tǒng)一原則，保持法律內(nèi)部的和諧統(tǒng)一。由于我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》的許多規(guī)定可以直接適用于個(gè)人破產(chǎn)之中，所以采用混合式的立法模式可以有效地避免企業(yè)破產(chǎn)和個(gè)人破產(chǎn)之間在內(nèi)容上的重疊，同時(shí)也可以避免二者在適用上的沖突。其次，在立法實(shí)踐方面，兩種立法模式相比較而言，單獨(dú)制定《個(gè)人破產(chǎn)法》的工作量較大，立法成本較高，并且可能會(huì)存在各種程序性障礙，不利于提高立法效率，并且由于個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)的規(guī)定存在大量類似甚至相同之處，因此在單獨(dú)立法中對(duì)于二者之間內(nèi)容的協(xié)調(diào)也要付出更多的努力。而將個(gè)人破產(chǎn)的有關(guān)規(guī)定統(tǒng)一納入《企業(yè)破產(chǎn)法》的修訂之中，實(shí)現(xiàn)合一的立法，可以有效避免上述矛盾和弊端。最后，在法律實(shí)施過(guò)程中，采用混合式的立法模式也有助于增強(qiáng)個(gè)人破產(chǎn)相關(guān)規(guī)定的針對(duì)性和可執(zhí)行性，突出顯示其與企業(yè)破產(chǎn)的差異，在缺乏具體規(guī)定時(shí)也可以適用統(tǒng)一的破產(chǎn)法原則，提高其立法和實(shí)施的科學(xué)性程度[3]。

二、探索我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)的具體制度選擇

（一）破產(chǎn)能力的考量

個(gè)人破產(chǎn)制度中的破產(chǎn)能力，是指法律賦予相關(guān)主體有權(quán)應(yīng)用個(gè)人破產(chǎn)程序解決債務(wù)清償問(wèn)題的資格。在世界各國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的發(fā)展中，對(duì)于破產(chǎn)能力的規(guī)定存在差異，但大致可以分為商人破產(chǎn)主義、一般破產(chǎn)主義、折中主義、消費(fèi)者破產(chǎn)主義四種制度模式[4]。如何選擇以及選擇何種適合我國(guó)國(guó)情的制度模式，是我國(guó)在進(jìn)行個(gè)人破產(chǎn)制度建構(gòu)時(shí)應(yīng)當(dāng)解決的問(wèn)題。

結(jié)合近年來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展走向、新冠肺炎疫情形勢(shì)下我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀以及個(gè)人破產(chǎn)制度本身的立法目的所在，筆者認(rèn)為，我國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)制度在構(gòu)建時(shí)，可以采取立法上的一般破產(chǎn)主義，在實(shí)踐中適當(dāng)借鑒折中主義的操作經(jīng)驗(yàn)。理由如下。

首先，從我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)走向來(lái)看，我國(guó)正致力于打造和形成國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)的新發(fā)展格局，而擴(kuò)大內(nèi)需，增強(qiáng)內(nèi)生動(dòng)力正是促進(jìn)國(guó)內(nèi)大循環(huán)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)[5]。采取一般破產(chǎn)主義的制度模式，賦予所有自然人以破產(chǎn)能力，有利于市場(chǎng)主體通過(guò)法律程序更便捷高效地進(jìn)行余債免除，解決債務(wù)危機(jī)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)再生，保障自身的合法權(quán)益，從而避免個(gè)體經(jīng)濟(jì)僵化，加快廣大市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)重整，最終在這種機(jī)制的驅(qū)動(dòng)之下，使市場(chǎng)主體的更新速度加快，不斷衍生出投資和消費(fèi)的新生動(dòng)力，激發(fā)投資和消費(fèi)活力，拉動(dòng)內(nèi)需，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

其次，折中主義是指商人和非商人均可以適用個(gè)人破產(chǎn)，但適用程序上有所差異。一般破產(chǎn)主義賦予所有自然人以破產(chǎn)能力，使得具備破產(chǎn)原因，能夠申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)的市場(chǎng)主體基數(shù)非常龐大，在司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)各種復(fù)雜的情況，采用一般破產(chǎn)主義的立法模式雖然可以解決營(yíng)利性主體與非營(yíng)利性主體在立法適用上的問(wèn)題，卻無(wú)法克服兩者在實(shí)踐操作中的具體差異，因此在法律實(shí)施方面可以適當(dāng)借鑒折中主義的做法，對(duì)于能夠明確區(qū)分商人群體和非商人群體的案件與難以區(qū)分二者的案件進(jìn)行分流處理，從而增強(qiáng)司法實(shí)踐的主體針對(duì)性。

（二）破產(chǎn)原因的考量

在破產(chǎn)主體適用范圍確定的基礎(chǔ)上，主體是否具備破產(chǎn)原因是決定該主體是否適用個(gè)人破產(chǎn)程序的又一重要因素。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》采取了概括主義的立法模式，將破產(chǎn)原因抽象地規(guī)定為三種：“不能清償+資不抵債”“不能清償+明顯缺乏清償能力”“有明顯喪失清償能力可能”，其中，第三種原因“有明顯喪失清償能力可能”為特殊原因，只能適用于重整程序[6]。著眼于不能清償、資不抵債、明顯缺乏清償能力、有明顯喪失清償能力可能四種破產(chǎn)原因，在我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建中如何選擇，是我們需要解決的問(wèn)題。

在日本的個(gè)人破產(chǎn)制度中，將破產(chǎn)原因歸結(jié)為“支付不能”，而在我國(guó)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》中根據(jù)破產(chǎn)程序不同做了區(qū)別規(guī)定，對(duì)于清算和和解程序適用了單一標(biāo)準(zhǔn)，即“資不抵債”或“明顯缺乏清償能力”，對(duì)于重整程序則采用了雙重標(biāo)準(zhǔn)，即“資不抵債+未來(lái)有可預(yù)期收入”或“明顯缺乏清償能力+未來(lái)有可預(yù)期收入”。由此看來(lái)，無(wú)論是日本還是我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)，都沒(méi)有將“有明顯缺乏清償能力可能”作為個(gè)人破產(chǎn)重整的原因，那么在我國(guó)未來(lái)的個(gè)人破產(chǎn)立法中能否可以將其作為破產(chǎn)原因之一加以規(guī)定呢？筆者認(rèn)為，在我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度建構(gòu)和實(shí)踐的初期，不適宜將其作為自然人進(jìn)行破產(chǎn)重整的事由。

在考慮該問(wèn)題時(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一種價(jià)值衡量。一方面，“有明顯缺乏清償能力可能”這一特殊標(biāo)準(zhǔn)就發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)來(lái)看，它往往出現(xiàn)于不能清償、資不抵債和明顯喪失清償能力之前。因此，這一特殊標(biāo)準(zhǔn)的立法目的就在于能夠更早地對(duì)發(fā)生經(jīng)營(yíng)困難的企業(yè)啟動(dòng)重整程序，避免其陷入更深的經(jīng)濟(jì)困境，從而提高企業(yè)“重生”的成功幾率。從這一方面來(lái)看，將這一標(biāo)準(zhǔn)適用于個(gè)人破產(chǎn)之中，也有利于破產(chǎn)人及時(shí)“止血”，緩解債務(wù)危機(jī)。另一方面，就這一標(biāo)準(zhǔn)自身而言，其適用的時(shí)間起點(diǎn)十分模糊，相關(guān)司法解釋也沒(méi)有對(duì)其做出具體的定性，使界定主體何時(shí)達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)從而啟動(dòng)重整程序帶來(lái)困難，因此造成自其規(guī)定于《企業(yè)破產(chǎn)法》的十多年來(lái)，適用該標(biāo)準(zhǔn)的案例少之又少，即使在適用該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重整的案例中也是做法各異，使該標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的作用[7]。根據(jù)上述兩方面的內(nèi)容，筆者認(rèn)為，雖然“有明顯喪失清償可能”這一標(biāo)準(zhǔn)有利于更及時(shí)地啟動(dòng)重整程序，但是由于其界限不清，破產(chǎn)主體適用范圍廣泛、基數(shù)大，而且司法實(shí)踐難度較大，我國(guó)缺乏個(gè)人破產(chǎn)的立法和實(shí)踐基礎(chǔ)，很容易導(dǎo)致惡意逃債等制度濫用行為的發(fā)生。同時(shí)，采用如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》規(guī)定的單一標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于企業(yè)破產(chǎn)來(lái)說(shuō)已經(jīng)降低了個(gè)人破產(chǎn)程序啟動(dòng)的嚴(yán)格程度，因此不適宜在個(gè)人破產(chǎn)制度構(gòu)建的初期將其作為個(gè)人破產(chǎn)的原因之一。

（三）破產(chǎn)管理體制的考量

在破產(chǎn)管理體制中，以破產(chǎn)管理人為中心，延伸出破產(chǎn)管理行政職能與司法職能的分配，承擔(dān)破產(chǎn)管理人的選任、更換、監(jiān)督職能的主體選擇等問(wèn)題，是制度構(gòu)建的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。對(duì)于破產(chǎn)管理行政職能與司法職能的分配而言，根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，人民法院肩負(fù)著破產(chǎn)管理人的資質(zhì)管理和指定與破產(chǎn)審判的雙重職能，而在英國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)制度與我國(guó)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》中，均采用了國(guó)際通行的行政職能與審判職能分離的做法，將破產(chǎn)管理的行政職責(zé)交由政府行使。

筆者認(rèn)為，在破產(chǎn)事務(wù)的管理中，采取行政職能與破產(chǎn)審判職能相分離的制度模式更加符合我國(guó)目前的立法需求。第一，根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，人民法院是我國(guó)依法獨(dú)立行使審判權(quán)的專職機(jī)關(guān)，而破產(chǎn)管理人的資質(zhì)管理等事項(xiàng)從屬于行政管理職能，其由人民法院行使存在著法院職能的越位問(wèn)題，也容易滋生司法腐敗，因此重新理順和分配兩種職能的承擔(dān)有利于人民法院職能的理性定位，促進(jìn)破產(chǎn)審判職能的回歸和法院職能的“去行政化”。第二，由于破產(chǎn)管理人通常由律師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師以及其他經(jīng)認(rèn)可的具備相關(guān)資質(zhì)的個(gè)人或中介服務(wù)機(jī)構(gòu)擔(dān)任，并且政府本身承擔(dān)著對(duì)律師協(xié)會(huì)和注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)等行業(yè)協(xié)會(huì)組織的監(jiān)管職責(zé)，因此相較于人民法院而言，由人民政府來(lái)進(jìn)行管理人資質(zhì)的審查、建立管理人名冊(cè)、破產(chǎn)信息登記和信息公開(kāi)等破產(chǎn)行政事務(wù)的管理更具有適當(dāng)性。

三、免責(zé)制度的構(gòu)建

（一）制度模式

免責(zé)制度，又可稱為余債免除制度，它是個(gè)人破產(chǎn)制度的核心，也是整個(gè)個(gè)人破產(chǎn)制度的立法目的所在。其效力是使債務(wù)人在被宣告破產(chǎn)后，滿足一定條件時(shí)，獲得未清償債務(wù)的免除，從而化解債務(wù)危機(jī)，實(shí)現(xiàn)真正意義上的經(jīng)濟(jì)再生?？v觀世界各國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)制度，可以將免責(zé)制度分為自動(dòng)免責(zé)制度與許可免責(zé)制度兩種[8]。自動(dòng)免責(zé)制度以英國(guó)為代表，它將破產(chǎn)清算程序與免責(zé)程序合二為一，在法院裁定宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)時(shí)起，經(jīng)過(guò)一定的考察期限，在期限內(nèi)沒(méi)有違反法定的情形，那么在考察期限屆滿之日起，免責(zé)效力自動(dòng)發(fā)生。而許可免責(zé)制度則不同，它以日本為代表，雖然其也存在一定的考察期限，且在考察期限內(nèi)對(duì)債務(wù)人的行為做出了相應(yīng)的限制，但是考察期限屆滿的效力并非是余債免除，而是使債務(wù)人獲得向法院提出免責(zé)申請(qǐng)的資格，由破產(chǎn)管理人或法院對(duì)債務(wù)人進(jìn)行調(diào)查，最終由法院決定是否免除其剩余債務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)了清算程序與免責(zé)程序的分離。

（二）我國(guó)的制度選擇

審視我國(guó)從古至今的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，一直存在著“負(fù)債應(yīng)償”的債務(wù)清償理念。而個(gè)人破產(chǎn)制度設(shè)計(jì)的目的在于打破以債權(quán)人為中心的固有模式，更加注重對(duì)債務(wù)人的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人與債務(wù)人雙方利益的平衡。對(duì)于我國(guó)而言，個(gè)人破產(chǎn)不僅是全新的制度構(gòu)建，還是我國(guó)關(guān)于債權(quán)債務(wù)關(guān)系的傳統(tǒng)道德理念的重構(gòu)，因此在免責(zé)制度這一核心制度的選擇方面，更要考慮到對(duì)傳統(tǒng)道德理念的沖擊[9]。自動(dòng)免責(zé)制度相對(duì)于許可免責(zé)而言，由于其在考察期間屆滿后無(wú)須經(jīng)債務(wù)人再次提出免責(zé)申請(qǐng)，因此縮短了整個(gè)個(gè)人破產(chǎn)程序終結(jié)的時(shí)間，提高了破產(chǎn)效率，但是對(duì)于債務(wù)人的審查要求也更為寬松，也為制度的濫用埋下了隱患。許可免責(zé)制度增加了“免責(zé)申請(qǐng)”這一環(huán)節(jié)，債務(wù)人因此也會(huì)受到考察期限以外的調(diào)查和監(jiān)督，降低了惡意債務(wù)人利用制度漏洞逃避債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于債權(quán)人的保護(hù)也更為全面，對(duì)于傳統(tǒng)理念來(lái)說(shuō)，也能夠?qū)崿F(xiàn)一種較為平穩(wěn)的轉(zhuǎn)型。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建或者至少在制度構(gòu)建的初期采用許可免責(zé)主義更為適當(dāng)。

四、結(jié)束語(yǔ)

在我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐中，具備個(gè)人破產(chǎn)制度要素的個(gè)人債務(wù)清理程序已嶄露頭角，在減少過(guò)分依賴強(qiáng)制執(zhí)行措施的負(fù)面作用、保護(hù)誠(chéng)信債務(wù)人合法權(quán)益等方面都取得了顯著成效。但是該債務(wù)清理機(jī)制僅僅應(yīng)用于執(zhí)行程序之中，并未形成普遍性的適用范圍。因此，筆者認(rèn)為，我們可以有效借鑒吸收國(guó)外立法的有益經(jīng)驗(yàn)，并立足我國(guó)自身發(fā)展需要，順應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)，充分發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，借助于現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，運(yùn)用大數(shù)據(jù)思維對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的設(shè)計(jì)和適用進(jìn)行考量，將大數(shù)據(jù)應(yīng)用到個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息收集和信用評(píng)估、破產(chǎn)能力考察等各項(xiàng)具體制度之中，以提高個(gè)人破產(chǎn)的立法質(zhì)量和司法實(shí)踐水平，探索出一種適合我國(guó)國(guó)情的個(gè)人破產(chǎn)制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?陳堯，董娟.我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法之進(jìn)路探究[J].海南金融，2020（11）：44-47.

[2]? ?唐曉雪.審慎推進(jìn)我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)法的若干思考[J].南方金融，2020（11）：95-97.

[3]? ?王欣新.個(gè)人破產(chǎn)法的立法模式與路徑[J].人民司法，2020（10）：10-12.

[4]? ?趙吟.個(gè)人破產(chǎn)準(zhǔn)入規(guī)制的中國(guó)路徑[J].政治與法律，2020（6）：125-128.

[5]? ?程恩富，張峰.“雙循環(huán)”新發(fā)展格局的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].求索，2021（1）：110-111.

[6]? ?范健.商法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2019：359-360.

[7]? ?湯懷恩.論重整特殊原因的重構(gòu)進(jìn)路：基于危困企業(yè)拯救的視角[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2018.

[8]? ?馬哲.論個(gè)人破產(chǎn)余債免除制度在我國(guó)的適應(yīng)性及其構(gòu)建[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（4）：180-183.

[9]? ?蔡曉榮.從負(fù)債應(yīng)償?shù)狡飘a(chǎn)免責(zé)：破產(chǎn)債務(wù)清償責(zé)任衍進(jìn)的中國(guó)法律史敘事[J].法學(xué)家，2013（6）：93-94.

[責(zé)任編輯? ?劉? ?瑤]