歷史敘述中的轉喻探究*
——以馬克思對法蘭西階級斗爭的話語轉義為例

牛牧晨

（北京大學哲學系，北京 100871）

自20世紀60年代以來，在分析的歷史哲學遭遇普遍的理論困境的背景下，西方歷史哲學界發(fā)生了鮮明的“敘述”轉向，將關注重點轉向史學文本，考察史學文本的敘述特征，強調歷史敘述（Historical narrative）在歷史寫作中的基礎性地位，及其對史學客觀性的形塑作用。①近年來國外學界的相關代表性論文包括：Kalle Pihlainen，Rereading narrative constructivism，Rethinking History，vol.17，no.4，2013，pp.509-527；Simon，Z.B.&Kuukkanen，Introduction：Assessing Narrativism.History and Theory，vol.54，no.2，2015，pp.153-161；P.A.Roth，Back To The Future：Postnarrativist Historiography And Analytic Philosophy Of History，History and Theory，vol.54，no.2，2016，pp，270-281；Zelenak，Eugen，How to cure narrativism with rational evaluation，Journal of the Philosophy of History，vol.11，no.1，2017，pp.22-32；Jansen，H.，Research，Narrative，And Representation：A Postnarrative Approach，History and Theory，vol.58，no.1，2019，pp.67-88；Gangl，Georg，Narrative explanations：The case for causality，Journal of the philosophy of history，vol.15，no.2，2019，pp.157-181；F.R.Ankersmit，A narrativist revival? Journal of the philosophy of history，vol.15，no.2，2021，pp.215-239；Lynne Humphrey，The Holocaust and the law：a model of‘good history’？Rethinking History，vol.24，no.1，2020，pp.94-115.歷史學家需要以歷史敘述為中介來呈現對歷史實在（Historical reality）的理解，而對歷史事件的敘述離不開話語轉義方式，正是通過史學家的話語轉義，歷史事件才能成為歷史事實并被構造為歷史故事。因此，轉喻作為基本的話語轉義模式，在歷史敘述中發(fā)揮著重要作用。然而，目前國內學界關于轉喻的研究主要集中于認知語言學和文學理論領域，史學理論界尚缺乏對轉喻的專題式研究。本文在結合認知語言學和文學關于轉喻研究的基礎上，深入考察轉喻在歷史敘述中的作用機制及其效果。通過分析馬克思關于1848—1852年法蘭西階級斗爭的歷史敘述，我們將發(fā)現：一，歷史轉喻可以將歷史事件轉化為特定的歷史事實，呈現超越實在論層面的歷史表現；二，歷史轉喻以事件序列表明歷史事件的特定關聯，形成深層次的歷史解釋；三，歷史轉喻可以將相關歷史事件構造為具有一致性形式的故事結構與類型，以表現史學家暗含的審美風格與意識形態(tài)立場。由此，對歷史轉喻在歷史敘述中地位、功能和意義的深入思考，將使我們更為深刻地理解歷史轉喻對史學客觀性概念的挑戰(zhàn)與重塑，更為合理地評價歷史敘述在史學研究中的地位與意義。

一、作為話語轉義模式的轉喻

（一）轉喻的語言認知特征

根據認知語言學的研究，轉喻（Metonymy）和隱喻（Metaphor）一樣，不僅是人們?yōu)樵鰪姳磉_效果而使用的修辭格，更構成了重要的認知工具和普遍的思維方式。②［美］萊考夫、約翰遜著，周世箴譯：《我們賴以生存的隱喻》，臺北聯經出版事業(yè)股份有限公司2006年版，第66頁。從概念界定上看，轉喻通常指使用某一事物去指稱另一事物，即通過某一事物來提供可通達另一事物的認知途徑。轉喻中的兩個事物往往屬于同一認知范疇，存在鄰近共存的緊密聯系。③LITTLEMORE J，Metonymy：Hidden Shortcuts in Language，Thought and Communication，Cambridge：Cambridge University Press，2015，pp.1-20.轉喻以顯著度高的事物（源域）來轉喻顯著度低的事物（靶域），以實現最大的認知效率與最小的認知成本。④顯著度主要指的是某個事物或概念能夠引起人們注意的程度。參見束定芳編：《轉喻與隱喻研究》，上海外教出版社2011年版，第319頁。當說話人所用源域的概念顯著度高時，聽話人便可以快速從頭腦或環(huán)境中搜索、分辨出靶域的概念，以達成理解效果。⑤陳禹、蕭國政：《事件轉喻及其基本類型與篇章限制》，《當代修辭學》2019年第3期。根據相關學者⑥RADDEN G，K?VECSES Z，Towards a Theory of Metonymy，Metonymy in Language and Thought.Amsterdam：John Benjamins，1999，p.35.對轉喻分類的研究，轉喻可分為“整體—部分”關系結構和“部分—部分”關系結構。舉例而言，以“50只帆”代替“50只船”這一轉喻，便是以“帆”（部分）來代替“船”（整體）；又如在“壺開了”這一轉喻中，便是以“壺”（部分）代替“水”（部分）。

轉喻源于人類自身的生活體驗，體現了人們在社會實踐中形成的文化背景與社會關系，人類經驗、感知選擇、文化偏好和交際原則等因素都會影響人們對于特定轉喻的選擇與使用。⑦RADDEN G，K?VECSES Z，Towards a Theory of Metonym，Metonymy in Language and Thought.Amsterdam：John Benjamins，1999，p.35.例如中國古代社會以“谷雨”“芒種”等農業(yè)概念來指稱相應的時間節(jié)點，對此，生活在現代資本主義社會中的人們恐怕很難理解，因為他們早已脫離了這一轉喻得以產生的社會生活環(huán)境。因此，轉喻的語言認知性根源于人類的社會性特征，體現了人們在社會交往過程中形成的替代性思維。

（二）轉喻的文學修辭特征

根據敘事學的研究，文學文本至少可區(qū)分出故事層面與話語層面。①申丹、王麗亞：《西方敘事學：經典與后經典》，北京大學出版社2010年版，第42-43頁。文學文本既要呈現故事的內容，又要呈現故事的發(fā)生方式。創(chuàng)作文學故事意味著將特定的話語秩序置于文本，“就像自然科學的背后存在著自然界的一種秩序一樣，文學也不是僅由作品雜亂地堆集而成，而是一種詞語的秩序”。②Northrop Frye，Anatomy of Criticism：Four Essays，Princeton University Press，2020，p.17.因此，文學家為了在故事內部建立話語秩序，便需要編排故事內部的諸多要素，以話語轉義③根據海登·懷特的研究，轉義一詞源于古希臘語的"tropikos""tropos"，本義為“旋轉”，也有“途徑”“方式”之意。在古典拉丁語中演變?yōu)椤靶揶o格”“隱喻”的意思，相當于現代英語中的文體（style）這一概念，可以在文學研究中用來描述語詞構成的形式，懷特將之稱為“話語”（discourse）。參見Hayden White，Tropics of Discourse：Essays in Cultural Criticism，The Johns Hopkins University Press，1986，p.2.（tropic）的方式在諸要素之間建立特定關聯。

在微觀層面，轉喻可以通過簡潔的概念語詞達到最突出的表達效果。④林慧英：《英語文學話語修辭的認知轉喻闡釋》，《西南石油大學學報》2016年第6期。例如海子的詩歌《五月的麥地》中寫道：“全世界的兄弟們，要在麥地里擁抱，東方、南方、北方和西方，麥地里的四兄弟，好兄弟。”⑤駱一禾、海子著，西川選編：《駱一禾海子兄弟詩抄》，江蘇文藝出版社2014年版，第413頁。其中“東方”等四個意象便是對全世界兄弟們的轉喻，以抽象的空間方位營造宏大的時空感，增強詩歌感染力。在宏觀層面，轉喻可以在諸事件之間建立內在關聯。雅各布森曾強調轉喻在現實主義小說中的重要性⑥Gerald Prince，A Dictionary of Narratology，University of Nebraska Press，1987，p.52.：敘述者經常在轉喻意義上由人物（Character）轉向場景（Setting）、從情節(jié)轉向氛圍，以實現不同結構之間的轉換。⑦Northrop Frye，Anatomy of Criticism：Four Essays，Princeton University Press，2020，p.158.例如《老人與?！返闹魅斯闶峭ㄟ^夢中意象的變換（雞眼—斗雞—老人與馬林魚的搏斗）來置換和滿足自身的欲望，并通過這些意象不斷確證著自我，推動著故事情節(jié)的深化發(fā)展。⑧萬曦：《基于〈老人與?！抵须[喻和轉喻的變化探索》，《新紀實》2021年第26期。此外，在文論研究中可以發(fā)現以轉喻方式隱含的心理學與神話學意義的意象與原型⑨［美］維塞爾著，李昀譯：《普羅米修斯的束縛——馬克思科學思想的神話結構》，華東師范大學出版社2014 年版，第25-26頁。，例如熱奈特提出的“轉述”概念⑩參見［法］熱拉爾·熱奈特著，吳康茹譯：《轉喻：從修辭格到虛構》，漓江出版社2013年版。以及弗萊的神話原型理論?Northrop Frye，Anatomy of Criticism：Four Essays，Princeton University Press，2020.。

（三）轉喻的歷史敘述特征

轉喻作為人類社會歷史文化的產物，不僅具有語言認知和文學修辭功能，更發(fā)揮著歷史敘述的作用。?周建漳、王建志：《修辭學的文化蘊含與認知意義》，《廈門大學學報（哲學社會科學版）》2013年第4期。在敘述主義歷史哲學看來，史學文本的文學性和藝術性特征要遠遠大于其科學性特征?Hayden White，The Burden of History，History and Theory，vol.5，no.2，1966.，史學文本不可避免地蘊含著詩性邏輯與話語。“每一部歷史首先是一種言語的人工產品?！?［美］拉爾夫·科恩主編，程錫麟等譯：《文學理論的未來》，中國社會科學出版社1993年版，第48頁。當克羅齊將編年史?克羅齊從觀念論的立場區(qū)分了歷史與編年史，并認為后者的抽象性使其脫離了精神與思想活動，切斷了與當下生活的現實聯系。參見［意］貝奈戴托·克羅齊著，傅任敢譯：《歷史學的理論和實際》，商務印書館2005 年版，第8頁。（Annals）稱為“死歷史”時，他看到了單純羅列事件要素并不能達成歷史理解。懷特指出，史學家需要通過對歷史要素的編排處理，賦予事件可辨認的開端、過程與結局，采取相應的歷史解釋手段，將編年史塑造為故事。?Hayden White，Metahistory：The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe，The Johns Hopkins University Press，1973，pp.7-29.

就史學文本作為一種詩性作品而言，可以從類型學視角區(qū)分和辨析不同歷史學家的歷史編纂風格。從比喻理論出發(fā)，懷特確立了四種基本的比喻類型：隱喻、轉喻、提喻（Synecdoche）和反諷（Irony）。①根據懷特的研究，隱喻主要用來呈現歸屬于兩個不同認知域的對象的相似性，轉喻主要用來呈現兩個對象的外在因果關系，提喻則主要用來表明部分與整體之間存在的內在相似性本質，諷喻則主要以辯證方式來進行言辭否定和自我批判。參見Hayden White，Metahistory：The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe，The Johns Hopkins University Press，1973，pp.31-38.與其他類型不同，轉喻用于描述事物部分與部分之間的特定關系，通常將現象界劃分為行為主體與行為本身②例如“電閃雷鳴”，便是在作為行為主體的“閃電”與行為本身的“閃”、作為行為主體的“雷”與行為本身的“鳴”之間建立聯系，人們便可以將行為主體與行為特征聯系起來。/原因與結果③例如馬克思在經濟基礎與上層建筑之間建立的因果關系，前者作為后者的原因而發(fā)揮決定性作用。，史學家將一種現象還原為另一種現象以形成特定的歷史解釋。不同于專注于個體性和特殊性描述的一般歷史學家，以轉喻為手段的史學家主張?zhí)骄繗v史現象背后的因果關系與一般規(guī)律。作為主要比喻類型的轉喻，在歷史寫作中發(fā)揮著重要作用，它使得歷史學家將冗余的編年史要素轉化為簡約可辨的事實與故事結構，進行歷史解釋并賦予特定的歷史意義。④趙志義：《歷史話語的轉義與文學性的衍生——評海登·懷特的話語轉義學》，《青海師范大學學報》2012年第4期。因此，在歷史寫作中，轉喻不僅體現著歷史話語的文學性，更是聯結表層的歷史敘述與深層的歷史解釋的重要紐帶。

二、歷史轉喻中的事實、序列與結構

（一）歷史轉喻中的歷史事實

在歷史研究中，歷史學家關于某一歷史論題爭論的焦點往往并非史料層面的事實認定，而是對歷史事實的敘述方式。當我們面對某一史學文本時，史學家實際上早已完成了以下工作：“與論題相關的對事實的可能陳述，哪些應該進入歷史文本，哪些應該被放棄或排斥在外。”⑤彭剛編：《后現代史學理論讀本》，北京大學出版社2016年版，第6頁。為了更清晰地理解史學文本中轉喻對歷史事實的編排和處理方式，本文將首先從微觀層面的事件要素出發(fā)，以馬克思《1848—1850年法蘭西階級斗爭》⑥［德］馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社2012年版，第445-552頁。為主要文本，同時參照《路易·波拿巴的霧月十八日》⑦［德］馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第663-774頁。，去分析馬克思是如何以轉喻去敘述這一時期的法國歷史，并分析事件要素在轉喻模式下轉變?yōu)樘囟ǖ臍v史事實這一過程。

歷史轉喻可以運用于歷史人物的描寫中，以呈現超越個體事實層面的功能與結構。從敘事學的視角看，描述歷史人物一般有兩種描寫方法：心理型描寫與功能型描寫。⑧申丹、王麗亞：《西方敘事學：經典與后經典》，第52-54頁。與專注于描繪人物性格特征、心理傾向與人格氣質的心理型描寫不同，功能型描寫基本不考慮人物的性格和思想，而是將其視為服務于故事結構的、在故事中發(fā)揮特定功能的抽象符號，其意圖并不在于對人物細節(jié)的如實刻畫，而是以轉喻方式來凸顯人物身份的整體特征以及其在事件中的地位功能。

在馬克思對法蘭西階級斗爭的歷史敘述中，其筆下的賴德律·洛蘭⑨［德］馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第501-502頁。，作為小資產階級山岳黨的代表，其行為特征不再具有個人色彩，而是通過轉喻指代小資產階級的階級特征。⑩在轉喻式的人物描寫中，源域和目標域可以相互替換，例如我們可以直接用“小資產階級”這個通名替換掉“賴德律·洛蘭”這個專名，由此馬克思呈現出這樣的敘述效果：社會一切中間階層不是把賴德律·洛蘭視為自己的英雄，而是把小資產階級視為中間階層的代表。由此，賴德律·洛蘭身上體現的半保守、半革命和全然空想的特點不能被理解成其個人心理與性格特質，而應當從話語轉義的角度理解為整個小資產階級的階級特征。在敘述3月10日議會選舉的事件時，馬克思并沒有一一羅列所有當選的議員，而是選取了分別代表無產階級、小資產階級和共和派的三個人物德弗洛特、維達爾和卡諾，“這三個候選人代表著三個互相結盟的階級”?［德］馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第534頁。，而我們回過頭來再看馬克思對這三人背景資料的介紹，可以發(fā)現其選取的均是和其代表的各自階級相關的特點與經歷，而非不加選擇地堆砌大量歷史細節(jié)。例如，對于德弗洛特而言，馬克思敘述其背景時所選取的象征符號可歸結如下：“被放逐者”“謀殺”“布朗基”，這種敘述修辭手法無疑是轉喻的，這些符號都共同指向了無產階級這一本體。因此，馬克思筆下的歷史人物不是按照心理本質和性格類型來規(guī)定的存在者，而是按照階級屬性和社會環(huán)境來規(guī)定的參與者，其旨在通過轉喻來呈現歷史事件中的結構關系。

歷史轉喻可以揭示特殊歷史事實的普遍性意義，拓展對歷史事實的理解廣度。馬克思對波拿巴當選總統(tǒng)的歷史事件也進行了階級視角下的轉喻處理，波拿巴當選不僅代表第二共和國新總統(tǒng)的誕生，也代表了通過普選權支持波拿巴的農民階級的勝利，更反映出法國社會各階級難以調和的矛盾沖突。由此，馬克思才說：“法國一個最平庸的人獲得了最多方面的意義。正因為他無足輕重，所以他能表明一切，只是不表明他自己?！雹伲鄣拢蓠R克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第482頁。這句話便是對波拿巴當選總統(tǒng)的深層原因的轉喻式理解，馬克思正是要通過轉喻修辭來解釋波拿巴如何在具體復雜的歷史環(huán)境中一步步獲得權力、成為獨裁者，從情勢的歷史到結構的歷史的轉化②“情勢的歷史”與“結構的歷史”為布羅代爾的歷史概念，用來指代不同時段中的歷史表征。參見［法］費爾南·布羅代爾著，劉北成、周立紅譯：《論歷史》，北京大學出版社2008年版。，正是通過轉喻來完成。作為具體的平庸個人，波拿巴的上臺具有歷史偶然性；作為法國社會階級斗爭難以調和的產物，波拿巴的上臺則具有歷史必然性。由此，馬克思通過轉喻溝通了歷史的偶然性與必然性之間的關系。

歷史轉喻可以運用于歷史分期，在歷史的短時段與長時段之間建立關系。馬克思在對法蘭西第二共和國進行歷史分期時，以轉喻的修辭區(qū)分了“建立中的資產階級共和國”（die sich konstituierende Bourgeoisrepublik）與“建成的資產階級共和國”（die konstituierte Bourgeoisrepublik）③［德］馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第502頁。，前者從1848 年6 月開始到1849年6月結束，而后者則是以1849年6月為起點。與研究這一時期的其他歷史著作相對比，可以發(fā)現其他著作中并沒有“建立”與“建成”的共和國的區(qū)分。此外，從編年史的字面角度看，完全可以將共和國在法律意義上的成立日（1848年2月25日）作為其建立起點，以制憲議會制定憲法（1848年11月4日）作為其建成起點，但這些分期視角都與馬克思的視角大相徑庭。顯然，馬克思在此是以歷史轉喻的方式將“建立中的資產階級共和國”指代無產階級革命失敗、小資產階級尚未下臺的歷史階段；以“建成的資產階級共和國”指代小資產階級下臺、資產階級共和派當權的歷史階段，即以第二共和國的各派統(tǒng)治階級的實際統(tǒng)治時間為標準進行分期，這也與馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中采取的歷史分期相一致。④馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中劃分了三個時期。第一個時期：二月時期，1848年2月24日到5月4日；第二個時期：共和國成立和制憲國民議會時期，1848年5月4日到1849年5月28日；第三個時期：立憲共和國和立法國民議會時期，1848年5 月28 日到1851 年12 月2 日?？梢钥闯鲞@種歷史分期同樣是以歷史轉喻指代法國社會相應階級的實際統(tǒng)治階段。參見［德］馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第754-755頁。由此經過歷史轉喻的處理，編年史意義上的自然時間也就轉變?yōu)闅v史意義上的社會時間。

（二）歷史轉喻中的事件序列

在歷史寫作中，史學家不僅決定了歷史事實的分類標準與概念界定，還決定著不同歷史事件在文本整體中的序列關系。歷史學家不僅要發(fā)現和確立歷史事實，更要將這些歷史事實編排為有機的整體，通過特定的事件序列來獲得相應的關系，以呈現特定的效果和意義?！皻v史敘事不光是對于它所報道的事件的再造，而且也是一個符號復合體?！雹軭ayden White，The Historical Text as Literary Artifact，Clio，vol.3，no.3，1974.轉喻作為重要的轉義方式，在其中發(fā)揮著重要作用。

歷史轉喻可以揭示兩個表面上毫無關系的歷史事件的共性特征，以形成對于兩者的總體性理解。馬克思在敘述二月革命后的國家政權形式時，將之與七月革命后的政權形式作對比：“正如在七月事變中工人爭得了資產階級君主國一樣，在二月事變中他們爭得了資產階級共和國?！瘪R克思反諷地對比了1830年七月革命與1848年二月革命中法國無產階級的遭遇，并通過歷史轉喻揭示了七月革命和二月革命的共性與內在聯系，本質上都是不同表象形式下的資產階級統(tǒng)治。與此類似，當馬克思宣稱“資產階級的真正出生地并不是二月勝利（der Februarsieg），而是六月失?。╠ie Juniniederlage）”①［德］馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第466頁。時，便賦予了二月革命和六月失敗以深層次的轉喻意蘊，二月革命與六月失敗通過資產階級統(tǒng)治的穩(wěn)固與否建立了內在關聯，我們也達成了對兩次事件的總體把握。最終，表面上毫無關系的歷史事件便在歷史敘述中形成了特定的事件序列，并呈現出以階級分析為敘述結構的歷史解釋效果。

歷史轉喻可以揭示兩個歷史事件之間的因果關聯，通過表面的歷史敘述形成深層次的歷史解釋。②馬克思十分重視對范疇的轉喻處理，這種轉喻決定著對相關對象的敘述順序與方式。例如他曾說：“因此，把經濟范疇按它們在歷史上起決定作用的先后次序來排列是不行的，錯誤的。它們的次序倒是由它們在現代資產階級社會中的相互關系決定的，這種關系同表現出來的它們的自然次序或者符合歷史發(fā)展的次序恰好相反?！眳⒁姡鄣拢蓠R克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第49頁。馬克思在敘述1849年6月13日小資產階級的游行失敗時，通過歷史轉喻將1848年六月起義以插敘的形式與之對比③［德］馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第506-508頁。，力圖呈現巴黎無產階級對小資產階級的仇恨以及后者對前者的恐懼。進而指出：正是由于前一年事件兩方結下的恩怨，導致小資產階級并不能像1793年雅各賓派那樣重演歷史的輝煌。因此，馬克思通過轉喻安排的事件序列告訴讀者：1848年6月無產階級的失敗預示了1849年6月小資產階級的失敗，前者是后者的深層原因。在對歷史事件的轉喻式敘述中，馬克思也呈現了歷史事件序列背后的因果關聯，即法蘭西階級斗爭關系的動態(tài)變化。

歷史轉喻可以在不同的歷史階段之間建立有機關聯，以形成對不同時段歷史的一致性理解。馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中針對1848—1852年的法蘭西階級斗爭劃分了三個歷史時期，其中第二個歷史時期與第三個歷史時期依據統(tǒng)治階級的不同，又分別劃分為三個短時段，它們之間依據先后順序構成歷史轉喻關系。④［德］馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第754-755頁。共和國成立時期的第一階段（無產階級的失?。┡c立憲共和國的第一個階段（小資產階級的失敗）構成轉喻關系，第二階段（共和派當政）與第二階段（秩序黨專政）構成轉喻關系，第三階段（共和派的失?。┡c第三階段（秩序黨失敗，波拿巴當權）構成轉喻關系。通過事件序列的轉喻排列，不同歷史階段之間建立了有機關系，最終呈現出構成轉喻關系的階級在政治命運上的相似性關聯：正如無產階級的失敗是小資產階級失敗的原因，各個階段前者的失敗都暗示著后者失敗的原因，革命的悲劇最終一步步演變成諷刺劇。

（三）歷史轉喻中的故事結構

歷史學家不僅需要確立歷史事實、編排歷史事件，還需要將事件類型化以編排成統(tǒng)一的“事件群”。歷史敘事不僅反映了歷史學家對過去歷史的摹寫，更反映了我們施加于歷史事件之上的特定的故事類型與意義。因此，對歷史的話語轉義不僅發(fā)生于史學文本的中微觀層次，更作用于史學文本整體，對一個歷史故事的理解就是對一種特殊類型的理解。⑤Hayden White，The Fiction of Narrative：Essays on History，Literature，and Theory，1957-2007，Edited by Robert Doran，JHU Press，2010，p.116.例如，當韋伯從宗教的視角去解讀資本主義和加爾文教派的關系時，特雷弗羅伯則從財政精英的流動性視角去解讀，二人實際上呈現了不同的歷史故事類型。⑥Max Weber，The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism，Routledge，2001；Hugh Trevor-Roper，The Crisis of the Seventeenth Century：Religion，the Reformation，and Social Change，Liberty Fund，Inc.1967.在歷史寫作中，轉喻不僅制造著表層的歷史事實，更塑造著深層的故事結構。

歷史轉喻可以將歷史事件放置于階級關系層面的故事結構，以形成對不同歷史主體的關聯性理解。面對六月革命，馬克思將之轉喻為“分裂現代社會的兩個階級之間的第一次大規(guī)模的戰(zhàn)斗”⑦［德］馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第467頁。，并進一步轉喻為“勞動與資本間的戰(zhàn)爭”⑧［德］馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第468頁。。同時，馬克思對六月革命的失敗原因作了深入剖析，馬克思通過“革命失敗—無產階級力量薄弱—工業(yè)資產階級力量薄弱—工業(yè)資本主義發(fā)展不充分—勞資矛盾并非現階段的主要矛盾”這一邏輯鏈條進行層層轉喻，將六月革命理解為反映法國社會階級矛盾的歷史必然性產物。與此類似，馬克思在敘述當時法國農民所處的社會地位時，以剝削者（資本家）和被剝削者（農民）的二元對立關系為轉喻結構①［德］馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第524-526頁。，又以此結構來論述農民和無產階級建立政治同盟的必要性與可行性：兩者共同的社會地位決定了他們相似的歷史命運。由此，馬克思便在階級關系的轉喻結構中建立了對社會各階級的關聯性理解。

歷史轉喻可以將歷史事件放置于社會形態(tài)層面的故事結構，以形成對不同政權形式的貫通式理解。馬克思在論述1849 年重新恢復的葡萄酒稅這一事件時，通過插敘的方式回顧了1789 年、1808 年、1815年、1830年和1848年的各屆政府統(tǒng)治政策，指出其共同特征都是對葡萄酒稅的保留。②［德］馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第522-523頁。馬克思通過轉喻指出：保留葡萄酒稅的這些政權本質上體現了工業(yè)尚未充分發(fā)展的資本主義社會的共同形式，實質上將葡萄酒稅的有無還原為衡量資本主義社會工業(yè)發(fā)展程度的標尺。由此，相關歷史事件便在這一故事結構中得到安排和解釋，歷時性歷史要素轉化為共時性的社會結構，歷史成為了社會性的歷史，而社會也成為了歷史性的社會。

歷史轉喻可以將歷史事件放置于世界歷史層面的故事結構，以形成對地域性歷史事件的普遍性理解。馬克思在論述波拿巴任命的新任內閣時，特地用大量篇幅去敘述財政部長富爾德上臺的意義，不僅指出富爾德代表對波拿巴內閣支持的金融資本家集團，更通過“財政部長—交易所—金融貴族—國家財政—金融資本家與工業(yè)資本家的關系—法國金融資本與工業(yè)資本的狀況—法國工業(yè)資本的發(fā)展狀況及其在世界市場的地位”這一邏輯鏈條，將富爾德上臺的個體性事件轉化為法國在世界市場的地位狀況的案例表征，由此法國的政治狀況便在世界歷史層面的故事結構中得到觀照。與之類似，馬克思對二月革命的歷史敘述與對1847年英國工商業(yè)危機的敘述緊密相連③［德］馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第449-450頁。，馬克思對法國新一輪革命可能性的否定與對1849年以來世界性的工商業(yè)繁榮的敘述密切相關。④［德］馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第538-541頁。最終，馬克思在法國和以英國為代表的世界市場之間建立了因果關系，形成了自中心向外圍的歷史解釋路徑，也塑造了世界各民族通過普遍交往而日益形成的世界歷史這一故事結構。⑤［德］馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第168-169頁。

三、歷史轉喻的形式與功能

（一）作為歷史解釋形式的歷史轉喻

歷史學家的史學文本不僅要講述“發(fā)生了什么”，更要說明“事件何以如此發(fā)生”。表面上看，第一個層面專注于歷史敘述，第二個層面專注于歷史解釋（Historical explanation），但在丹圖看來，解釋就是對起源和結局之間的變化發(fā)生過程的描述⑥［美］阿瑟·丹圖著，周建漳譯：《敘述與認識》，上海譯文出版社2007年版，第293頁。。懷特也指出：史學家將一系列歷史事件轉變?yōu)閿⑹禄男问脚c實質，便形成了對相關事件的歷史解釋。⑦［美］海登·懷特著，陳新譯：《元史學：19世紀歐洲的歷史想象》，譯林出版社2013年版，“中譯本前言”第3頁。因此在史學文本中，無法直接區(qū)分客觀意義上指稱對象特征的“描述”（Description）與主觀意義上歷史學家的“解釋”（Explanation），事實與虛構往往相互交融，歷史學家運用特定的修辭話語與論證形式描述對象時，實質上也是在進行符合其立場與意圖的歷史解釋。⑧Hayden White，Tropics of Discourse：Essays in Cultural Criticism，The Johns Hopkins University Press，1986，p.51.

轉喻作為基本的話語轉義模式，不僅能夠呈現事物的特定樣貌，表現歷史對象，也能建立歷史對象之間的因果關聯⑨束定芳編：《轉喻與隱喻研究》，第421頁。，解釋歷史事實，實現從歷史實在向歷史知識的轉化。馬克思在敘述1849年波拿巴內閣的遠征羅馬事件時，以插敘方式與卡芬雅克在1848年的遠征行動做轉喻式對比，揭示了兩者的深層次關聯。馬克思首先將卡芬雅克遠征行動還原為“教皇—神父—農民—總統(tǒng)”的邏輯，其次將波拿巴內閣的遠征行動還原為“羅馬—教皇—天主教—法國天主教—農民—資產階級制度”的邏輯。①［德］馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第494-495頁。上述兩者的邏輯結構具有內在一致性，其中每一個概念都既承接著前一個概念、表明自身是前者的結果，又決定著后一個概念、表明自身是后者的原因。由此，兩件表面上看似沒有深層關聯的歷史事件在馬克思的轉喻修辭中得到了有機敘述，同時在一致性的邏輯結構中得到解釋和理解。

參照法國史專家喬治·杜比對同類事件的論述，可以更深刻認識到歷史轉喻在馬克思的歷史敘述中的重要地位與作用：

在意大利，共和派（馬志尼、加里波第）已在羅馬取得勝利，教皇庇護九世落荒而逃，一支法國軍隊首先開往那里，其主要是為了防止奧地利借機牟利。但是，新政府擴展和加重了法國遠征軍的使命：要求他們奪回共和派手中的羅馬，并與教皇一起恢復與時代格格不入的紅衣主教們的統(tǒng)治。②［法］喬治·杜比著，呂一民等譯：《法國史》，商務印書館2010年版，第974-975頁。

很明顯，喬治·杜比只是平直地敘述波拿巴的遠征事件，并將這一事件起因解釋為法國與奧地利的地緣沖突。但這種敘述方式顯然無法解釋如下關鍵問題：為何共和制的法蘭西要進攻同樣是共和派當政的羅馬？如果只是與奧地利的地緣沖突導致遠征，那么為何還要下大功夫去恢復教皇的統(tǒng)治？然而這些問題通過馬克思的歷史轉喻都可以得到清晰回答，馬克思不僅解釋了卡芬雅克和波拿巴的遠征動機，也解釋了這一動機背后的因果關系，揭示了兩者共同象征的資產階級政權的本質屬性，由此這兩件歷史事件不僅得到了融貫的歷史解釋，彼此之間更建立了歷史認識上的內在連續(xù)性。

同樣可以與馬克思進行對比的是文學家雨果，雨果因反對波拿巴政變而被驅逐出境，但在其筆下，波拿巴政變這一歷史事件卻被歸結為波拿巴個人的權謀作用，“在這個人物及其手段的內里，就只有兩個東西——詭計和金錢”③［法］維克多·雨果著，丁世忠等譯：《一樁罪行的始末》，譯林出版社2013年版，第25頁。。但據此便很難對當時法國歷史做較為客觀全面的認識，馬克思指出：“當他說這個人表現了世界歷史上空前強大的個人主動性時，他就不是把這個人寫成小人物而是寫成巨人了?！雹埽鄣拢蓠R克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第664頁。而在馬克思的歷史敘述中，波拿巴作為特殊個體登上歷史的舞臺，其根本原因是法蘭西社會各階級的矛盾斗爭。馬克思并不否認波拿巴個人的歷史作用，但始終強調其個人命運要放置于歷史的行程中去把握。正是通過歷史轉喻才能看到：結構的歷史決定著情勢的歷史?！跋喾?，我則是證明，法國階級斗爭怎樣造成了一種局勢和條件，使得一個平庸而可笑的人物有可能扮演了英雄的角色?！雹荩鄣拢蓠R克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第664頁。

對于馬克思而言，歷史轉喻的功能就在于深入到歷史現象背后的關系層面，在不同歷史現象之間建立關系，發(fā)現關系得以成立的一致性形式，并將這一形式運用于歷史敘述之中。無論是馬克思對研究方法和敘述方法的論述，還是對歷史與邏輯相統(tǒng)一的認識，都能看到馬克思對抽象力⑥馬克思在《資本論》第一版序言中指出：“分析經濟形式，既不能用顯微鏡，也不能用化學試劑。二者都必須用抽象力來代替。”抽象力體現了馬克思在超越實證主義和觀念論的基礎上，實現的研究方法和敘述方法的內在統(tǒng)一。參見［德］馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第8頁。（Die Abstraktionskraft）的重視與運用?？梢哉f，在歷史解釋中，轉喻就是歷史學家的抽象力，歷史學家正是憑借歷史轉喻發(fā)現決定著其他一切色彩的“普照的光”（allgemeine Beleuchtung）⑦馬克思認為，在一切社會形式中，都有一種主要的生產決定著其他一切生產的地位和影響，并將這種生產稱之為“普照的光”。馬克思運用這種歷史轉喻廣泛分析了人類歷史上的諸種社會形態(tài)及其主要特征。參見［德］馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第48頁。，發(fā)現變化的歷史現象背后的不變的歷史形式。

（二）作為歷史表現整體的歷史轉喻

當亞里士多德在《詩學》中區(qū)分詩人與歷史學家時①［古希臘］亞里士多德著，陳中梅譯：《詩學》，商務印書館2014年版，第81頁。，他沒有看到歷史中的詩性因素。歷史學家不僅需要描述歷史實在，更要以戲劇化的情節(jié)來表現歷史的樣貌。歷史學家可以運用不同的敘述方式來表現歷史實在。“世界不僅僅是用其字面上所言說的東西構造出來的，而且也包括其言說的隱喻意義?！雹冢勖溃莨诺侣?，姬志闖譯：《構造世界的多種方式》，上海譯文出版社2008年版，第19頁。歷史學家通過轉喻不僅構造著歷史事實，更塑造著超越歷史實在層面的特定歷史表現。③此處主要借用安克施密特的歷史表現理論，對于安克施密特而言，“表現”理論來自于貢布里希與阿瑟·丹圖，表現者與被表現者的關系是非指稱性的，前者通過“表現”實現對后者的替代。參見F.R.Ankersmit，Historical Representation，Stanford University Press，2002，pp.39-48.轉喻打破和模糊化了歷史作品中現實與虛構之間的關聯，將我們對現實的理解進行賦形，從而更直接地觸碰現實。④楊梓露：《文學與歷史：海登·懷特的轉義理論及其效應》，《文藝理論研究》2016年第1期。轉喻作為一種拓展和強化歷史感知的工具，幫助我們深化了對復雜多變的歷史的理解。

歷史轉喻可以表現歷史事件最典型的意義，拓展人們對歷史圖景的感知范圍。在馬克思筆下，六月革命通過“革命死了！——革命萬歲！”⑤［德］馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第471頁。這一表面矛盾的歷史敘述，賦予了法國革命對歐洲革命的典范性意義。六月革命作為現代資本主義社會中兩大階級之間的第一次大沖突，因資本主義在全球范圍的擴張而真正具有了世界歷史性意義。由此六月革命既呈現了無產階級的歷史悲劇畫面，也蘊含著馬克思對人類未來社會的喜劇式圖景的樂觀期望。通過歷史轉喻，六月革命超越了歷史事實層面的實在論圖景，在悲劇性的短暫現實與喜劇式的想象空間之間，呈現出最強烈的表現張力與最深邃的歷史意義。

歷史轉喻可以傳達歷史學家對歷史事件的感知視角，表現歷史整體的風格類型與美學意蘊。馬克思借用悲劇與笑劇的戲劇類型，將波拿巴和拿破侖一世進行轉喻對比，表現了作為笑劇小丑的波拿巴對作為悲劇英雄的拿破侖的拙劣模仿，以及1851年政變對1799年霧月政變的拙劣模仿，最終法國大革命的歷史事變與1848—1852年法蘭西階級斗爭的歷史事變形成了形式類似、實質迥異的兩幅畫作。法國大革命中的英雄人物如圣茹斯特、丹東、羅伯斯庇爾、拿破侖等人，以羅馬共和理想為旗幟，進行著資產階級的偉大社會變革，直至他們作為英雄人物難以抗拒現實黑暗的阻撓力量而隕落；1848—1852年法蘭西階級斗爭中的各派資產階級，卻在現實中不斷妥協(xié)，法國也從革命的共和國一步步淪落為議會制的、?；逝傻哪酥恋壑频膰摇ｑR克思通過歷史轉喻表明了1848年革命和1789年革命的美學意蘊，前者本質上是舞臺主角在現實主義的妥協(xié)中粉墨登場的諷刺劇，后者則是舞臺主角為了資產階級自由理想而英勇獻身的悲劇。

（三）作為意識形態(tài)蘊含的歷史轉喻

當讀者閱讀史學文本時，不僅關心歷史事件的最終結局，更關心這一文本所要表達的主題（Dianoia）思想。⑥Northrop Frye，Anatomy of Criticism：Four Essays，Princeton University Press，2020，p.52.史學家通過特定的主題思想來表現超越了歷史事實層面的事物，傳播著特定的文化觀念、倫理價值等意識形態(tài)。⑦Hayden White，The Fiction of Narrative：Essays on History，Literature，and Theory，1957-2007，Edited by Robert Doran，JHU Press，2010，pp.136-153.“正是賦予當前社會體制的價值，解釋了他們對于歷史演進形式和歷史知識必須采用的形式的不同概念?！雹郒ayden White，Metahistory：The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe，The Johns Hopkins University Press，1973，p.25.正如19世紀德國歷史主義潮流，在形成鮮明的德國歷史學派的同時更體現出普魯士民族主義和政治現實主義的色彩。⑨Antoine Guilland，Modern Germany and her Historians，Jarrold&Sons，1915；Georg G.Iggers，The German Conception of History：The National Tradition of Historical Thought from Herder to the Present，Wesleyan，1984.因此，如果說政治家對意識形態(tài)的價值運用是規(guī)范性的，那么歷史學家對它們的運用則是認知性的。⑩F.R.Ankersmit，Historical Representation，Stanford University Press，2002，p.101.轉喻作為歷史學家認識和解釋歷史的重要工具，蘊含著意識形態(tài)并體現著特定的價值立場。

歷史轉喻可以賦予歷史對象特定的倫理屬性，以表明歷史學家對相應歷史事件的價值偏好。當馬克思認為1849年的山岳黨是對1793年的山岳黨的拙劣模仿時，認為賴德律·洛蘭是對羅伯斯庇爾的拙劣模仿時，借用1793年雅各賓派的成功政變來諷喻1849年山岳黨人對局勢的無能為力時①［德］馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第483、490、496、505、668頁。，他實際上是站在無產階級的立場嘲諷了小資產階級荒誕可笑的政治幻想。與馬克思表面立場相似但實質取向不同，雖然同樣嘲諷了山岳黨人②［法］托克維爾著，董果良譯：《托克維爾文集》第4卷，商務印書館2013年版，第143頁。，但托克維爾卻將階級斗爭理解為現代社會中野蠻群氓與革命恐怖主義對偉大共和理想的侵犯和踐踏，實際上是站在資產階級共和派的立場上高傲地隱喻法國的政治現實。只有在歷史轉喻中，山岳黨人才能被理解為應當向著無產階級的政治坐標系不斷靠近的歷史主體及其隨從，在馬克思看來，歷史主體的倫理屬性只有轉喻為階級屬性才能被判定。

歷史轉喻可以將紛繁復雜的歷史現象還原為一致性的結構規(guī)律，幫助歷史學家以激進主義對抗自由主義與保守主義。當馬克思將1848年二月革命以來的一系列歷史事件轉喻為法蘭西階級斗爭時，將六月革命轉喻為無產階級與資產階級、勞動與資本的偉大斗爭時，制憲議會的代表奧迪隆·巴羅卻站在資產階級立場將之解讀為巴黎工人的非法反叛，歷史學家托克維爾同樣站在資產階級共和派的立場對二月革命感到悲傷和悲痛，③［法］托克維爾著，董果良譯：《托克維爾文集》第4卷，第99頁。認為六月革命是“貪婪的欲望和錯誤理論的結合”④［法］托克維爾著，董果良譯：《托克維爾文集》第4卷，第184頁。。在托克維爾那里，他以一種貴族精英式的保守主義和民主式的自由主義相雜糅的氣質去體驗和敘述社會歷史的變革⑤Hayden White，Metahistory：The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe，The Johns Hopkins University Press，1973，p.200.，拒絕以轉喻的方式去洞察歷史的深層結構和規(guī)律⑥［法］托克維爾著，董果良譯：《托克維爾文集》第4卷，第96頁。，最終以一種感傷的現實主義去面對諷刺的人類社會。當托克維爾認為自己洞察到人類衰落的貴族理想與悲劇形式的反諷命運時，馬克思卻通過歷史轉喻在19世紀預言了人類社會崛起的無產階級曙光和頗有喜劇形式的和解結局。

四、結 語

20世紀后半葉以來，西方歷史哲學界開啟的“敘述”轉向表明：歷史認識與歷史解釋的呈現離不開歷史寫作，對史學文本的敘述方式、結構與特征的分析能夠更清晰揭示歷史學家的歷史意識與主體作用。從后現代思想界的進展來看，對于思想的理解和把握離不開語言學、符號學與敘事學等理論成果，對馬克思的唯物史觀的研究與闡釋也應當突破內容層面的解讀，從敘事學視角深入分析其文本寫作層面的形式因素和特征。轉喻作為基本的比喻類型之一，能夠揭示不同對象之間的關系，在歷史敘述中具有重要作用。馬克思的歷史轉喻融匯了歷史敘述與歷史解釋，不僅挖掘出歷史事實的普遍性意義，也凸顯了事件之間的有機聯系，呈現出對歷史整體的結構性把握，并根據對象類型呈現出不同的美學意蘊與意識形態(tài)。不同于沉浸在冗余多樣的史料中的實證主義歷史學家，也不同于用思辨邏輯抹殺事物特殊性的觀念論歷史哲學，馬克思的歷史轉喻既有對于歷史領域的形式描述，又有對于歷史過程的敘事性表現，因而超越了傳統(tǒng)的實在論與觀念論偏執(zhí)于主客體任意一方的立場。馬克思的歷史轉喻，作為對資產階級的錯誤隱喻幻象的破除，指明了歷史現象背后的因果關系與一般規(guī)律，最終成功消解了資本主義的形而上學世界及其意義基礎。