“三審合一”模式下知識產(chǎn)權(quán)案件管轄問題研究

肖玉杰，劉少軍

（湖北汽車工業(yè)學(xué)院，湖北 十堰 442000；湖北省十堰市人民檢察院，湖北 十堰 442000）

自20 世紀(jì)90 年代上海浦東新區(qū)法院開始知識產(chǎn)權(quán)案件“三審合一”的有益探索后，我國知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”已走過數(shù)十年試驗(yàn)期，其核心要義是將涉及知識產(chǎn)權(quán)的民事、刑事和行政案件全部歸于同一法庭審理，以達(dá)到同一知識產(chǎn)權(quán)案件統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)，以提高審判效率。［1］這一審判模式的形成，一方面來源于知識產(chǎn)權(quán)案件的特殊性，另一方面來源于我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展對于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的需要。

知識產(chǎn)權(quán)案件復(fù)雜多樣，囿于各法院審判資源參差不齊，不可簡單地直接將所有知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政案件集中于同一法院（法庭）管轄審理，因此我國知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄制度經(jīng)歷了循序漸進(jìn)的過程，從三大訴訟法及其司法解釋的一般規(guī)定到2014 年全國人大《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》（以下簡稱為《設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》）和2019 年《關(guān)于設(shè)立海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》（以下簡稱為《海南知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》）［2］，再到2021 年最高人民法院審判委員會審議通過《關(guān)于第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的若干規(guī)定》（以下簡稱為《規(guī)定》）［3］，知識產(chǎn)權(quán)案件也從最初的分散管轄向集中管轄演變，即使目前尚未真正實(shí)現(xiàn)“三審合一”，但是其聚合的趨勢已彰顯了我國知識產(chǎn)權(quán)司法大保護(hù)的堅(jiān)定決心。

一、知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)分配情況

（一）知識產(chǎn)權(quán)案件地域管轄規(guī)定

我國對于知識產(chǎn)權(quán)案件的地域管轄分配，是在三大訴訟法一般管轄規(guī)則的基礎(chǔ)上以特別法和司法解釋的方式根據(jù)各地知識經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和知識產(chǎn)權(quán)案件審判資源分布情況，將知識產(chǎn)權(quán)案件集中于部分基層和中級人民法院進(jìn)行管轄審理，而不是所有的人民法院都具有管轄權(quán)，其最大的特點(diǎn)就是“跨區(qū)域集中管轄”，且各地集中管轄的情況也不盡相同。具體而言，對于例如集成電路布圖設(shè)計(jì)這類專業(yè)性較強(qiáng)的共7 類案件跨區(qū)域由知識產(chǎn)權(quán)法院、省會城市中級人民法院和最高人民法院確定的中級人民法院集中管轄；外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)屬、侵權(quán)糾紛以及馳名商標(biāo)認(rèn)定第一審民事、行政案件由知識產(chǎn)權(quán)法院和中級人民法院管轄；［4］其他如涉及著作權(quán)等普通知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件由各地人民法院確定的基層人民法院集中管轄，例如，北京市東城區(qū)人民法院集中管轄東城區(qū)、通州區(qū)、順義區(qū)、懷柔區(qū)、平谷區(qū)、密云區(qū)共6 個(gè)區(qū)域的普通知識產(chǎn)權(quán)民事、行政一審案件。

（二）知識產(chǎn)權(quán)案件級別管轄規(guī)定

關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)案件的級別管轄，最初與其他普通案件無異，均按照三大訴訟法的規(guī)定分散至各級法院管轄審理。隨著我國司法體制改革的推進(jìn)、知識產(chǎn)權(quán)大審判格局的逐漸形成，知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件級別管轄的最大特點(diǎn)就是“起步”即中院，即以中級人民法院管轄為一般原則，少數(shù)普通案件下沉至由最高人民法院指定的基層人民法院集中管轄。從2014 年的《設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》到2021 年的《規(guī)定》，盡管知識產(chǎn)權(quán)法院已不再集中管轄部分知識產(chǎn)權(quán)案件，但也僅僅是將其管轄權(quán)由知識產(chǎn)權(quán)法院調(diào)整擴(kuò)大至知識產(chǎn)權(quán)法院和各中級人民法院管轄，也就是說知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件依然主要由中級人民法院管轄。與知識產(chǎn)權(quán)民事案件、行政案件的管轄不同，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的管轄，尤其是級別管轄，主要適用刑事訴訟法的規(guī)定，專門針對知識產(chǎn)權(quán)刑事案件管轄的規(guī)定不多，截至目前，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件依然由各地基層人民法院管轄，值得注意的是，隨著“三審合一”機(jī)制的不斷完善，部分地區(qū)就知識產(chǎn)權(quán)刑事案件由指定的基層法院和檢察院管轄，實(shí)現(xiàn)了一審刑事案件的集中管轄。［5］

（三）知識產(chǎn)權(quán)案件類型管轄規(guī)定

《中華人民共和國民法典》第一編第五章規(guī)定，權(quán)利人依法享有的知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體包括：作品、發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)、地理標(biāo)志、商業(yè)秘密、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種和法律規(guī)定的如“有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢”等其他客體。不同的客體產(chǎn)生了包括專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等類型復(fù)雜多樣的知識產(chǎn)權(quán)，其所涉及的案情也不盡相同，差別巨大，因此我國在分配知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的過程中，將各類型知識產(chǎn)權(quán)案件以其專業(yè)性、技術(shù)性為標(biāo)準(zhǔn)分別納入不同法院進(jìn)行審理。例如，對于專業(yè)技術(shù)性強(qiáng)、案情復(fù)雜的案件一般由知識產(chǎn)權(quán)法院、各省會城市中級人民法院和最高人民法院指定的中級人民法院管轄，專業(yè)技術(shù)要求不高的案件則由包括各地中級人民法院在內(nèi)的法院管轄，但審級依然保持在中級人民法院，其他普通的傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)案件才會下放至基層人民法院管轄。

二、知識產(chǎn)權(quán)案件管轄制度存在的問題

（一）知識產(chǎn)權(quán)案件管轄數(shù)量分布不均衡

《規(guī)定》在《設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》和《海南知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》就知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)分配的基礎(chǔ)上進(jìn)行了調(diào)整和優(yōu)化，例如，對于外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)屬、侵權(quán)糾紛以及馳名商標(biāo)認(rèn)定的第一審民事、行政案件由先前的知識產(chǎn)權(quán)法院、省會城市中級人民法院和最高人民法院確定的中級人民法院管轄擴(kuò)大至除上述法院之外的各地中級人民法院，［6］這一規(guī)定有利于緩解知識產(chǎn)權(quán)案件管轄過于集中而產(chǎn)生的部分法院案件管轄數(shù)量過多、審判壓力過大等問題。但是由于我國目前設(shè)定的知識產(chǎn)權(quán)法院僅有4 個(gè)，加上最高人民法院也只是在部分地區(qū)確定了對于知識產(chǎn)權(quán)案件有管轄權(quán)的中級人民法院，即使將這種類型的知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)進(jìn)行了擴(kuò)充和下放，但是相當(dāng)一部分的專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的知識產(chǎn)權(quán)案件還是由上述知識產(chǎn)權(quán)法院和部分中級人民法院管轄，依然會導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)案件管轄數(shù)量分配不均衡的問題，特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快的地區(qū)，知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量基數(shù)大且專業(yè)技術(shù)性強(qiáng)的案件占比較高，對于這些地區(qū)來說，其他中級人民法院分流案源的數(shù)量又很有限，知識產(chǎn)權(quán)案件審判壓力主要還在特定的法院。

（二）知識產(chǎn)權(quán)民、行和刑事案件管轄級別不協(xié)調(diào)

根據(jù)《規(guī)定》，大部分知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件由中級人民法院管轄，僅部分知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件由基層人民法院管轄，這類知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件可以在基層人民法院實(shí)現(xiàn)“三審合一”。由于知識產(chǎn)權(quán)刑事案件目前仍由各地指定的基層人民法院管轄，所以，那些由中級人民法院審理的知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件與該類刑事案件在級別管轄方面依然不能協(xié)調(diào)。具體來講，就是可能出現(xiàn)危害性更大、情節(jié)更嚴(yán)重的侵犯知識產(chǎn)權(quán)的第一審案件作為刑事案件由基層人民法院管轄，而危害性較小、情節(jié)較輕微的侵犯知識產(chǎn)權(quán)的第一審案件反而作為民事案件或行政案件，由中級人民法院管轄。另外，這種不協(xié)調(diào)也可能會限制在知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中權(quán)利人通過刑事附帶民事訴訟的方式保障自己的民事權(quán)益，因?yàn)楂@得知識產(chǎn)權(quán)刑事案件管轄權(quán)的基層法院并不一定具有該知識產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄權(quán)。［7］最后，這種管轄權(quán)的分割與我國推崇的知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判機(jī)制不符，知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件無法在同一審判機(jī)構(gòu)得到審理。

（三）知識產(chǎn)權(quán)案件管轄標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，缺乏預(yù)見性

《規(guī)定》施行后，知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄分配得到了一定程度的優(yōu)化，特別是對部分類型知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄權(quán)進(jìn)行了“松綁”，由原來高度集中于個(gè)別法院分散至各地中級人民法院甚至基層人民法院。其中，關(guān)于外觀設(shè)計(jì)專利民事、馳名商標(biāo)認(rèn)定案件等可經(jīng)過最高人民法院另行批準(zhǔn)，轉(zhuǎn)由基層人民法院管轄，但是這一裁量性的規(guī)定，使得這部分案件的管轄權(quán)缺乏預(yù)見性和確定性。除此之外，基層人民法院還管轄部分普通知識產(chǎn)權(quán)一審民事、行政案件，值得注意的是，各地基層人民法院管轄的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件的訴訟標(biāo)的額差異較大，例如北京市、上海市基層人民法院管轄的知識產(chǎn)權(quán)第一審民事案件不受訴訟標(biāo)的額限制，其他地區(qū)則分別設(shè)定有100 萬至1000 萬元的訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)。各地就同類知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同，在司法實(shí)踐中，難免對于跨區(qū)域的知識產(chǎn)權(quán)訴訟當(dāng)事人帶來不便抑或人為制造“挑選法院”的現(xiàn)象。

三、知識產(chǎn)權(quán)案件管轄問題之原因剖析

（一）各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平參差不齊

綜觀世界各國知識產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展歷程可以看出，其與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相輔相成，一定程度上來說，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)Q定著知識產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展水平。我國地域廣闊，區(qū)域之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平參差不齊，相較于西部而言，東部地區(qū)則是以上海為“龍頭”，不論是經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是科學(xué)技術(shù)水平都走在前列，作為配套“設(shè)施”的各項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度也相對較為完善，其中由傳統(tǒng)模式脫胎而出的審判機(jī)制，知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展過程中對于知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)所需而催生的一種審判模式。因此，經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快的地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量自然多于經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后的地區(qū)，司法保護(hù)水平也因?yàn)閷?shí)踐的需要而快速提高。我國正是順應(yīng)了這一實(shí)際需求，從在北京、上海、廣州等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院開始到在各地確定眾多知識產(chǎn)權(quán)法庭，將“三審合一”審判模式逐漸推向全國。

（二）各地知識產(chǎn)權(quán)審判資源分布不均

知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”自20 世紀(jì)90 年代于上海法院試運(yùn)行以來，我國關(guān)于這一審判模式的建設(shè)經(jīng)歷了數(shù)個(gè)階段，從個(gè)別城市組建知識產(chǎn)權(quán)法庭到設(shè)立四個(gè)知識產(chǎn)權(quán)法院再到多地設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法庭，雖然知識產(chǎn)權(quán)審判資源呈現(xiàn)由北京、上海、廣東向全國各地輻射擴(kuò)散之勢，但是依然集中于部分地區(qū)，特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快的地區(qū)，一方面由于這些地區(qū)有充足的知識產(chǎn)權(quán)案源，另一方面知識產(chǎn)權(quán)審判人才也主要集中于此，兩者相輔相成、相互促進(jìn)，形成良性發(fā)展態(tài)勢，尤其是知識產(chǎn)權(quán)審判人才隊(duì)伍作為知識產(chǎn)權(quán)審判的核心資源，更是主要集中于這些地區(qū)。因此，專業(yè)性較強(qiáng)的知識產(chǎn)權(quán)案件集中于部分法院進(jìn)行審理，也正是由于知識產(chǎn)權(quán)法院和部分中級人民法院擁有專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)法官隊(duì)伍。從全國范圍來看，知識產(chǎn)權(quán)審判資源主要集中于經(jīng)濟(jì)相對發(fā)達(dá)地區(qū)和級別較高的法院，而將此類案件集中管轄也是因?yàn)檫@些法院有相應(yīng)的“人才”。

（三）各類知識產(chǎn)權(quán)案件案情差異較大

根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以對知識產(chǎn)權(quán)訴訟作出不同的分類，除了以案件性質(zhì)區(qū)分為民事、行政和刑事案件外，決定知識產(chǎn)權(quán)案件審判難易程度的主要是該項(xiàng)權(quán)利所涉及的權(quán)利客體。例如，以作品為權(quán)利客體的著作權(quán)與以集成電路布圖設(shè)計(jì)為權(quán)利客體的專利權(quán)，在確權(quán)的過程中兩者難易程度差別較大，這種差異也決定了對于法官專業(yè)知識的要求不同，前者甚至可以作為普通民事案件，由民庭法官審理，后者則需要具有該類專業(yè)知識的法官予以精準(zhǔn)甄別后進(jìn)行審理。事實(shí)上，我國早期知識產(chǎn)權(quán)案件均是放在各普通法庭分別進(jìn)行審理，隨著經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展，和傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)案件相比，新型知識產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)技術(shù)性更高更強(qiáng)、案情也更復(fù)雜，傳統(tǒng)的審判資源已經(jīng)不能適應(yīng)這一新變化。在有限的審判資源背景下，將專業(yè)技術(shù)性強(qiáng)、案情復(fù)雜的案件集中于部分審判資源優(yōu)渥的法院審理，不失為一個(gè)明智之舉。

四、完善知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)制度之路徑選擇

（一）充實(shí)法官隊(duì)伍，均衡各地審判資源

目前我國專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)法官隊(duì)伍是比較匱乏的。一方面，由于知識經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，產(chǎn)生了大量新型知識產(chǎn)權(quán)案件，原有法官的知識結(jié)構(gòu)難以快速適應(yīng)；另一方面，我國在遴選法官的過程中雖然考慮到了知識產(chǎn)權(quán)案件的特殊性，就這一類法官做了單獨(dú)考核要求，但更多的是從工作經(jīng)驗(yàn)方面進(jìn)行考量，并沒有要求其具有相應(yīng)的專業(yè)和技術(shù)背景，［8］和早期知識產(chǎn)權(quán)審判工作相比，我國知識產(chǎn)權(quán)審判工作形勢也發(fā)生了巨變，如果堅(jiān)持原有的遴選標(biāo)準(zhǔn)，勢必難以適應(yīng)司法實(shí)踐所需。筆者認(rèn)為，我國可以專門針對知識產(chǎn)權(quán)法官制定遴選標(biāo)準(zhǔn)，在原有基礎(chǔ)上附加崗位所需的專業(yè)背景門檻并進(jìn)行技術(shù)考核，以減少知識產(chǎn)權(quán)法官“后顧之憂”。對于后天轉(zhuǎn)型為知識產(chǎn)權(quán)法官的，可通過專門的法官培訓(xùn)提升其學(xué)習(xí)能力和專業(yè)素養(yǎng)。［9］法官作為知識產(chǎn)權(quán)審判工作的核心要素，其隊(duì)伍的不斷充實(shí)，自然可以均衡各地知識產(chǎn)權(quán)審判力量，為分散案件管轄權(quán)提供保障。

（二）將知識產(chǎn)權(quán)刑事案件納入相應(yīng)民、行案件管轄法院

目前，我國知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件基本實(shí)現(xiàn)了“二合一”，且根據(jù)不同的案件類型分別由中級和基層法院一并管轄，筆者認(rèn)為可將相應(yīng)類型的知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，分別納入對應(yīng)的民事、行政案件管轄法院進(jìn)行一并管轄，以實(shí)現(xiàn)該類案件“三合一”。當(dāng)然，這一改革也并不是簡單地制定一個(gè)法律條文就可以一蹴而就的，但可以采取分步漸進(jìn)的方式，第一步可先將涉及技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件等專業(yè)技術(shù)性強(qiáng)的知識產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋為《刑事訴訟法解釋》第15 條第（二）項(xiàng)所規(guī)定的“新型疑難案件”，從而將基層人民法院受理的此類案件移送到相應(yīng)的中級人民法院管轄，第二步可以擴(kuò)大“升級”管轄的刑事案件范圍，對于本來就由基層人民法院管轄的知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件則直接納入其管轄，而后逐漸實(shí)現(xiàn)全國范圍的知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的“三審合一”。［10］

（三）提高知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的確定性和可預(yù)見性

筆者認(rèn)為，根據(jù)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和知識產(chǎn)權(quán)審判水平的差異，確定基層人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件訴訟標(biāo)的額的標(biāo)準(zhǔn)，符合我國知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)分配的客觀需要，但是對于借用這一差異人為制造“連結(jié)點(diǎn)”而挑選法院的情況，法官在立案審查中需要充分調(diào)研案件與各連接點(diǎn)的聯(lián)系，以“最密切聯(lián)系原則”確定案件管轄法院。另外，《規(guī)定》中關(guān)于外觀設(shè)計(jì)專利民事、馳名商標(biāo)認(rèn)定案件的管轄規(guī)定，由于涉及法院的裁量權(quán)，并不能確定案件是否由基層或中級人民法院管轄，筆者建議可以通過司法解釋的方式先行實(shí)現(xiàn)部分地區(qū)這兩種案件直接由相應(yīng)的基層人民法院管轄，通過試運(yùn)行的方式逐漸實(shí)現(xiàn)全國范圍相應(yīng)基層人民法院對于該類案件的全面管轄。一方面可以實(shí)現(xiàn)該類型案件管轄權(quán)的確定性，另一方面這類案件管轄權(quán)的下沉有利于分擔(dān)中級人民法院的審判壓力。

五、結(jié)語

管轄權(quán)的取得是案件得以審判的起點(diǎn)，知識產(chǎn)權(quán)案件“三審合一”實(shí)現(xiàn)的前提是同一法院獲得對于同一知識產(chǎn)權(quán)的民事、行政和刑事案件的管轄權(quán)。目前，我國關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄分配還存在案件數(shù)量分配不均衡、民事、行政案件和刑事案件級別管轄不協(xié)調(diào)、部分案件存在挑選法院的可能性且管轄權(quán)的確定缺乏預(yù)見性等問題。通過分析可知，這一審判機(jī)制中所存有的問題既包括客觀原因也包括主觀原因，對于如經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平參差不齊這一客觀原因而言，在短時(shí)間內(nèi)無法達(dá)到一致，因此今后可以從充實(shí)知識產(chǎn)權(quán)審判人才隊(duì)伍以均衡審判資源、將知識產(chǎn)權(quán)刑事案件納入相應(yīng)民事、行政案件管轄法院、以“最密切聯(lián)系原則”審核案件管轄權(quán)等方式完善我國知識產(chǎn)權(quán)案件管轄制度。