三島由紀(jì)夫《金閣寺》的身體敘事與身份認(rèn)同

蘭立亮 申璐璐

內(nèi)容摘要：三島由紀(jì)夫的《金閣寺》描寫了一個(gè)現(xiàn)代人自我喪失和自我追尋的故事。敘述者“我”在戰(zhàn)前因天生身體缺陷而被疏離于現(xiàn)實(shí)和人生之外，以致于被金閣所代表的美的觀念異化而迷失了自我。“我”在戰(zhàn)后燒毀金閣的小說結(jié)局呈現(xiàn)了現(xiàn)代個(gè)體能動(dòng)地通過行動(dòng)來建構(gòu)自我同一性的倫理訴求?！督痖w寺》生動(dòng)描繪了主人公在追尋自我的過程中的內(nèi)心糾葛和生存之痛，體現(xiàn)了三島在戰(zhàn)后民主主義歷史語境下對(duì)主體性的叩問和對(duì)現(xiàn)代個(gè)體的人文關(guān)懷。在此意義上，《金閣寺》的身體敘事具有濃厚的戰(zhàn)后思想啟蒙色彩，體現(xiàn)了三島對(duì)戰(zhàn)后個(gè)體現(xiàn)代性的執(zhí)著追問。

關(guān)鍵字：三島由紀(jì)夫；《金閣寺》；身體敘事；身份認(rèn)同

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“日本現(xiàn)代小說個(gè)體敘事與倫理建構(gòu)研究”（18BWW031）的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：蘭立亮，河南大學(xué)外語學(xué)院副教授，研究方向：日本現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。申璐璐，河南大學(xué)外語學(xué)院碩士研究生，研究方向：日本現(xiàn)代文學(xué)。

《金閣寺》（1956）是日本戰(zhàn)后文學(xué)代表作家三島由紀(jì)夫（1925-1970）的扛鼎之作，長(zhǎng)期以來一直被視為體現(xiàn)三島怪異性、觀念性小說美學(xué)的代表作。中村光夫《關(guān)于<金閣寺>》一文指出，《金閣寺》具有一種力量“令讀者脫離其日常生活而游蕩于作者所生活的觀念世界之中”（中村光夫 13）。三好行雄也高度評(píng)價(jià)了這部小說，認(rèn)為該作具有一種“微觀宇宙那樣將時(shí)間、空間有章法地體系化的切實(shí)的觸感”（三好行雄 37）。兩位戰(zhàn)后文學(xué)批評(píng)泰斗均認(rèn)為小說描繪了一個(gè)孤立的觀念性世界，但卻具有一種切實(shí)可感的現(xiàn)實(shí)性?？梢哉f，這一現(xiàn)實(shí)性的產(chǎn)生可以說與小說的身體敘事不無關(guān)系。鮮活的身體敘事真切地體現(xiàn)了主人公溝口試圖從觀念世界中解放出來回歸現(xiàn)實(shí)的渴望。有元伸子考察了第一人稱獨(dú)白體對(duì)小說主題的建構(gòu)作用，“《金閣寺》是以‘我（放火僧人溝口）的第一人稱告白體寫成的，這一結(jié)構(gòu)上的特征也是無法忽視的。如果說‘認(rèn)識(shí)與行為這一主題是圖案的話，‘第一人稱告白體就是作品的底紋”（有元伸子，《一人稱告白體》 160）。以上日本學(xué)者的研究已經(jīng)關(guān)注到小說強(qiáng)烈的觀念性與主人公的告白尤其是形而下的身體言說的關(guān)聯(lián)，為深入解讀該作提供了基本的研究思路。與日本學(xué)者較少關(guān)注《金閣寺》小說敘事與倫理指向問題相比，中國(guó)的《金閣寺》研究尤為重視文本敘事與作家政治訴求的關(guān)系，將敘述者“我”視為體現(xiàn)作家思想的人物。在為數(shù)眾多的研究中，郭勇分析了《金閣寺》的結(jié)構(gòu)與小說倫理的關(guān)系問題，認(rèn)為小說表層結(jié)構(gòu)中的自我救贖訴求同深層結(jié)構(gòu)中三島對(duì)戰(zhàn)后日本民族國(guó)家的焦慮密切相連，在此意義上指出該作是一個(gè)“不折不扣的政治寓言”（郭勇 64）。李征分析了“我”的身體體驗(yàn)，將“我”的口吃視為一種身體操演，“身體可見的形態(tài)揭示了來自言說共同體的監(jiān)視與壓抑，而不可見的‘口吃則以‘沉默和‘流利兩種變體形式，展示了主人公為掙脫身體束縛而展開的隱蔽抗?fàn)帯保ɡ钫?180）。兩位中國(guó)學(xué)者研究涉及到了身體敘事與戰(zhàn)后現(xiàn)代個(gè)體的自我探尋問題，在文本細(xì)讀的基礎(chǔ)上考察了小說美學(xué)所體現(xiàn)的意識(shí)形態(tài)性。本文嘗試在以上先行研究的基礎(chǔ)上，將身體理論、塞吉維克“男性同性社會(huì)性欲望”理論導(dǎo)入文本分析，并結(jié)合小說發(fā)表當(dāng)時(shí)的社會(huì)倫理語境，從個(gè)體身體敘事與主體性建構(gòu)的角度對(duì)該作給予重新觀照。

一、身體殘缺與精神訴求

《金閣寺》是一部敘述者“我”回憶自己二戰(zhàn)期間以及戰(zhàn)后個(gè)人精神歷程的小說。也就是說，《金閣寺》這一文本可以視為“我”對(duì)自己戰(zhàn)后燒毀金閣的行為進(jìn)行解釋的“手記”，是一部在自我身份追問這一主題下對(duì)記憶進(jìn)行重構(gòu)的小說。清澤遙香將燒毀金閣視為“我”逃離自己身體殘缺帶來的自卑感的行動(dòng)，指出寫手記的目的毋寧說正是利用這樣的重構(gòu)語言的抽象作用來為一個(gè)冒險(xiǎn)故事中遠(yuǎn)離真相的主人公或者作者定位，從而逃離自身存在中的缺陷以及負(fù)疚感（清澤遙香 47）①。正如清澤如上指出的那樣，身體敘事可以說是三島表達(dá)小說主題的主要手段之一?！督痖w寺》開篇對(duì)溝口的身體缺陷特別是口吃描寫充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

結(jié)巴，毫無疑問在我與外界間設(shè)下了一道屏障。我總是無法完美地完成最初的發(fā)聲。這最初的一聲是打開我的內(nèi)在與外在之間那扇門的鑰匙，然而我一次都沒有順利地打開過。正常的人自由地操控語言，讓內(nèi)在與外在之間的窗口永遠(yuǎn)開放，使空氣通暢清新，我卻無論如何也做不到。我的鑰匙已經(jīng)銹跡斑斑。（三島由紀(jì)夫 4-5）

語言是將自我內(nèi)部精神向他者呈現(xiàn)的手段，“ 我” 卻由于天生口吃導(dǎo)致的自卑心理而疏離于語言所呈現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)世界和社會(huì)之外。身體上的缺陷讓“ 我” 無法通過與其他社會(huì)成員之間進(jìn)行順暢交流來與他者建立正常的連帶關(guān)系，從而導(dǎo)致了在獲得自我認(rèn)同和社會(huì)認(rèn)同上的失敗?？诔詫ⅰ?我” 排斥在金閣所代表的美之外，但若金閣因戰(zhàn)敗而必然毀滅的話，“ 我” 感受到這一身體缺陷反過來會(huì)讓“ 我” 親近金閣并同它一體化?！?我” 執(zhí)著追求的作為美之觀念的金閣首先建立在父親話語的層面上，口吃加劇了“ 我” 與外界= 現(xiàn)實(shí)= 人生的疏離，這一疏離反過來令“ 我” 高度關(guān)注自我的精神層面?！?我只是外在貧瘠，我的內(nèi)在比任何人的都豐沃”（三島由紀(jì)夫 5）?！?我” 的自我認(rèn)知表明自己時(shí)常沉溺于幻想，造成了“ 我” 的自我迷戀和自我執(zhí)著。然而，細(xì)讀文本可知， 致使“ 我” 過度關(guān)注內(nèi)心的精神世界的原因不僅僅因?yàn)樯眢w缺陷所致，父親的話語也對(duì)我自我執(zhí)著的形成也起到了形塑作用。

因口吃而無法順利言說自身的“ 我” 自幼年起就沉迷于金閣的美麗，而且對(duì)金閣的沉迷源于父親的講述，“ 我經(jīng)常在照片和教科書上見到現(xiàn)實(shí)中的金閣，可父親口中虛幻的金閣卻在我的內(nèi)心占據(jù)上風(fēng)”（三島由紀(jì)夫 4）。“ 我” 所傾心的并非是現(xiàn)實(shí)存在的金閣這一建筑，而是聽父親講述所形成的觀念性的金閣意象。因此，“ 我” 初次在鹿苑寺見到真實(shí)的金閣時(shí)并未感受到任何美感，甚至感到莫名的焦躁。拉康鏡像理論將象征界（符號(hào)的世界）視為一種支配個(gè)體生命活動(dòng)規(guī)律的秩序，“ 象征界通過語言同整個(gè)現(xiàn)有的文化體系相聯(lián)系，個(gè)體依靠象征界接觸文化環(huán)境，同他人建立關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上客體化，開始作為主體而存在”（陸揚(yáng) 155）?！?他者的話語” 這一話語秩序就是處于無意識(shí)之中的象征界，它以父親為其主要的象征。由此可以看到，“ 我” 在確立主體的象征界這一階段受到了“ 這世上再無比金閣更美之物”（三島由紀(jì)夫 21）這一父親話語的影響。父親將金閣之美這一觀念強(qiáng)加于“ 我”，“ 我” 的主體在其影響下開始變異，被束縛在“ 他者的話語” 這一象征秩序中?！?我” 的身體也被融入到戰(zhàn)前帶有父權(quán)制特征的天皇制文化形態(tài)之中。戰(zhàn)后“ 我” 的身體言說使身體成了“ 我” 尋求個(gè)體解放和自我身份認(rèn)同的工具。

在“ 我” 心中，金閣成為了美的范式、標(biāo)準(zhǔn)，這一對(duì)美的認(rèn)知同樣適用于對(duì)女性美的理解上。“ 我” 觀念中的金閣之美具有男性文化特征，影響了“ 我” 與女性的他者正常關(guān)系的建構(gòu)?！?女人和我之間，人生和我之間總是佇立著金閣。每當(dāng)我試圖伸手去觸碰，他們便立時(shí)化為灰燼，我的希望也隨之化作沙漠”（三島由紀(jì)夫 165）。小說中“ 我” 對(duì)女性身體的感受充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)。一起出游時(shí)“ 我” 盡管想擁抱房東家的姑娘，但那一瞬間女人的乳房卻突然變成金閣，導(dǎo)致“ 我” 出現(xiàn)生理功能障礙。這一障礙的原因可以歸結(jié)為“ 我” 在戰(zhàn)爭(zhēng)期間目睹了一對(duì)年輕夫婦在寺里私會(huì)時(shí)女人擠出乳汁盛在碗里讓即將出征的丈夫喝下的場(chǎng)景。也就是說，將女性身體與戰(zhàn)爭(zhēng)帶來的死亡、破壞聯(lián)系起來時(shí)，金閣就成為橫亙?cè)凇拔摇迸c現(xiàn)實(shí)之間的障礙?，F(xiàn)實(shí)中的金閣一旦面臨被燒毀的風(fēng)險(xiǎn)，束縛著“我”的金閣意象就會(huì)逐漸解體而具有現(xiàn)實(shí)性，“我”也就可以開始自己的人生。金閣這一理念對(duì)身體的壓抑，呈現(xiàn)了戰(zhàn)時(shí)社會(huì)思想（天皇制）對(duì)“我”形成了一套壓抑身體的完整機(jī)制，禁錮了“我”對(duì)女性的本能欲望，使“我”的女性欲望轉(zhuǎn)移至代表男性文化的金閣上。

小說開篇描寫的“我”與有為子的關(guān)系構(gòu)圖直接與“我”與金閣的關(guān)系構(gòu)圖緊密相連。金閣、有為子與“我”人生中遇見的美麗女性之間存在著一種連續(xù)性。大久保典夫指出，有為子是“美”的原初形態(tài)，“我”與這些女性間的交往經(jīng)歷中都刻有“金閣”“有為子”的縮影（大久保典夫 30）。實(shí)際上，“我”感受到的有為子的女性之美是與暴力緊密相連的觀念之美，與戰(zhàn)時(shí)代表著日本傳統(tǒng)文化的金閣之美具有同等性質(zhì)。有為子帶著憲兵去抓捕與她有著戀愛關(guān)系的逃兵這一場(chǎng)景明確體現(xiàn)了這一點(diǎn)。“月亮、星星、夜空、云朵、借助高聳的巨松得以與天相接的山巒、斑駁的月影、泛著蒼白的建筑，在這一切事物當(dāng)中，蘊(yùn)含在有為子的背叛里清澈的美使我沉醉”（三島由紀(jì)夫 17）。金閣與有為子都處在夜空、明月等陰暗背景中，同時(shí)二者無言地展露著自身之美，具有一種將“我”排斥在外的特征?！疤N(yùn)含在有為子的背叛里清澈的美”很明顯和戰(zhàn)爭(zhēng)期間的暴力密切相關(guān)。正如金閣象征的天皇制文化在戰(zhàn)時(shí)對(duì)“我”的異化而導(dǎo)致“我”失去主體性一樣，在暴力基礎(chǔ)上建構(gòu)起來美的觀念嚴(yán)重影響到“我”與女性的他者建立正常關(guān)系?！拔摇钡男詿o能告白和身體欲望書寫間接表明，在《金閣寺》中，三島將性欲望本身作為人的正常欲望加以體認(rèn)，認(rèn)為性欲望構(gòu)成了人之為人的身體存在的具體內(nèi)涵?！拔摇钡纳眢w一開始就處于個(gè)人身體欲望訴求與金閣所代表的天皇制文化束縛的糾葛之中。身體的性欲求成了“我”嘗試建構(gòu)自我身份認(rèn)同的一種手段?？梢哉f，“我”的身份認(rèn)同訴求與金閣意象以及小說身體敘事所體現(xiàn)的男性同性社會(huì)性欲望不無關(guān)系。

二、金閣意象與男性同性社會(huì)性欲望

美國(guó)酷兒理論研究家塞吉維克（Eve Kosofsky Sedgwick）將壓抑了性存在的男性同性社交關(guān)系稱之為“男性同性社會(huì)性欲望”（Male Homosocial Desire）。在塞吉維克看來，男性同性社會(huì)性欲望與父權(quán)制結(jié)構(gòu)之間存在一種特殊關(guān)系，這種關(guān)系建立在內(nèi)在的、具有潛在積極性的結(jié)構(gòu)一致性之上，關(guān)系可能采取的形式有意識(shí)形態(tài)上的恐同、意識(shí)形態(tài)上的同性戀，或二者某種極為矛盾但又高度結(jié)構(gòu)化的混合（賽吉維克 32）。從男性同性社會(huì)性欲望理論來看，《金閣寺》中“我”的經(jīng)歷是一個(gè)性別操演的過程，呈現(xiàn)了男性同性共同體建構(gòu)和解體的過程。

《金閣寺》中的父親處于日本社會(huì)父權(quán)制權(quán)力中心，父親的話語并非簡(jiǎn)單傳達(dá)了對(duì)金閣的贊美和傾慕，其背后隱藏著父權(quán)社會(huì)所宣揚(yáng)的倫理價(jià)值。也就是說，金閣不僅是美的象征，也是男性統(tǒng)治下的日本社會(huì)文化權(quán)力的象征。父親將自己對(duì)金閣的崇拜投射在“我”身上，壓制了“我”的主體性，使金閣作為美的象征規(guī)定著“我”精神世界的結(jié)構(gòu)。金閣與父親一樣，在意識(shí)形態(tài)上具有男性的、父權(quán)中心式的性質(zhì)。按照塞吉維克的理論來看，父親、金閣與“我”之間形成了牢固的男性紐帶，這一紐帶在意破壞聯(lián)系起來時(shí)，金閣就成為橫亙?cè)凇拔摇迸c現(xiàn)實(shí)之間的障礙?，F(xiàn)實(shí)中的金閣一旦面臨被燒毀的風(fēng)險(xiǎn)，束縛著“我”的金閣意象就會(huì)逐漸解體而具有現(xiàn)實(shí)性，“我”也就可以開始自己的人生。金閣這一理念對(duì)身體的壓抑，呈現(xiàn)了戰(zhàn)時(shí)社會(huì)思想（天皇制）對(duì)“我”形成了一套壓抑身體的完整機(jī)制，禁錮了“我”對(duì)女性的本能欲望，使“我”的女性欲望轉(zhuǎn)移至代表男性文化的金閣上。

小說開篇描寫的“我”與有為子的關(guān)系構(gòu)圖直接與“我”與金閣的關(guān)系構(gòu)圖緊密相連。金閣、有為子與“我”人生中遇見的美麗女性之間存在著一種連續(xù)性。大久保典夫指出，有為子是“美”的原初形態(tài)，“我”與這些女性間的交往經(jīng)歷中都刻有“金閣”“有為子”的縮影（大久保典夫 30）。實(shí)際上，“我”感受到的有為子的女性之美是與暴力緊密相連的觀念之美，與戰(zhàn)時(shí)代表著日本傳統(tǒng)文化的金閣之美具有同等性質(zhì)。有為子帶著憲兵去抓捕與她有著戀愛關(guān)系的逃兵這一場(chǎng)景明確體現(xiàn)了這一點(diǎn)?！霸铝痢⑿切?、夜空、云朵、借助高聳的巨松得以與天相接的山巒、斑駁的月影、泛著蒼白的建筑，在這一切事物當(dāng)中，蘊(yùn)含在有為子的背叛里清澈的美使我沉醉”（三島由紀(jì)夫 17）。金閣與有為子都處在夜空、明月等陰暗背景中，同時(shí)二者無言地展露著自身之美，具有一種將“我”排斥在外的特征?！疤N(yùn)含在有為子的背叛里清澈的美”很明顯和戰(zhàn)爭(zhēng)期間的暴力密切相關(guān)。正如金閣象征的天皇制文化在戰(zhàn)時(shí)對(duì)“我”的異化而導(dǎo)致“我”失去主體性一樣，在暴力基礎(chǔ)上建構(gòu)起來美的觀念嚴(yán)重影響到“我”與女性的他者建立正常關(guān)系?！拔摇钡男詿o能告白和身體欲望書寫間接表明，在《金閣寺》中，三島將性欲望本身作為人的正常欲望加以體認(rèn)，認(rèn)為性欲望構(gòu)成了人之為人的身體存在的具體內(nèi)涵。“我”的身體一開始就處于個(gè)人身體欲望訴求與金閣所代表的天皇制文化束縛的糾葛之中。身體的性欲求成了“我”嘗試建構(gòu)自我身份認(rèn)同的一種手段?？梢哉f，“我”的身份認(rèn)同訴求與金閣意象以及小說身體敘事所體現(xiàn)的男性同性社會(huì)性欲望不無關(guān)系。

二、金閣意象與男性同性社會(huì)性欲望

美國(guó)酷兒理論研究家塞吉維克（Eve Kosofsky Sedgwick）將壓抑了性存在的男性同性社交關(guān)系稱之為“男性同性社會(huì)性欲望”（Male Homosocial Desire）。在塞吉維克看來，男性同性社會(huì)性欲望與父權(quán)制結(jié)構(gòu)之間存在一種特殊關(guān)系，這種關(guān)系建立在內(nèi)在的、具有潛在積極性的結(jié)構(gòu)一致性之上，關(guān)系可能采取的形式有意識(shí)形態(tài)上的恐同、意識(shí)形態(tài)上的同性戀，或二者某種極為矛盾但又高度結(jié)構(gòu)化的混合（賽吉維克 32）。從男性同性社會(huì)性欲望理論來看，《金閣寺》中“我”的經(jīng)歷是一個(gè)性別操演的過程，呈現(xiàn)了男性同性共同體建構(gòu)和解體的過程。

《金閣寺》中的父親處于日本社會(huì)父權(quán)制權(quán)力中心，父親的話語并非簡(jiǎn)單傳達(dá)了對(duì)金閣的贊美和傾慕，其背后隱藏著父權(quán)社會(huì)所宣揚(yáng)的倫理價(jià)值。也就是說，金閣不僅是美的象征，也是男性統(tǒng)治下的日本社會(huì)文化權(quán)力的象征。父親將自己對(duì)金閣的崇拜投射在“我”身上，壓制了“我”的主體性，使金閣作為美的象征規(guī)定著“我”精神世界的結(jié)構(gòu)。金閣與父親一樣，在意識(shí)形態(tài)上具有男性的、父權(quán)中心式的性質(zhì)。按照塞吉維克的理論來看，父親、金閣與“我”之間形成了牢固的男性紐帶，這一紐帶在意我主體性而被隔絕在人生與現(xiàn)實(shí)之外，也從反方面證實(shí)“我”的自我確立必須要擺脫金閣的精神束縛。正如“我”重回自我的眼睛后感慨的那樣，“在改變后的世界里，只有金閣維持了形態(tài)、占有了美，其余一切都化作塵埃”（三島由紀(jì)夫 167），被切斷與他者交流的“我”只能困在金閣主宰的男性同性社交網(wǎng)絡(luò)之中?！拔摇钡纳眢w所表現(xiàn)出的對(duì)女性的欲望在某種意義上具有反抗男性共同體內(nèi)部權(quán)力的一面。而要打破男性同性社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，就需要女性這一他者的介入以及“我”的行動(dòng)。

三、他者關(guān)系建構(gòu)與身份認(rèn)同

現(xiàn)代心理學(xué)認(rèn)為，個(gè)人自我的確立形成于人際關(guān)系結(jié)構(gòu)之中，人格的組織和建立是外部世界（外部客體）“投射”及“認(rèn)同和內(nèi)化”的結(jié)果。外部客體通過不同形式的投射影響個(gè)體，最后，個(gè)體通過認(rèn)同與內(nèi)化的心理過程，“將他或她環(huán)境中的規(guī)則性互動(dòng)和特征，轉(zhuǎn)化為內(nèi)部的規(guī)則和特征”（克萊爾 12）。從客體關(guān)系理論角度來看，“我”的精神世界充滿了理想化的父親（金閣）表象而形成了一個(gè)幻想的世界，擾亂了“我”與“女性”所代表的現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)系，集中呈現(xiàn)了“我”所遭遇的自我認(rèn)同困境。拉康的鏡像理論反思了主體與他者、自我與他人的關(guān)系，通過闡述自我對(duì)鏡像的誤認(rèn)，拉康指出了自我認(rèn)同的虛幻性與主體異化的必然結(jié)局?！拔摇边@一主體對(duì)鏡像（金閣）的認(rèn)同在一定程度上可以視為對(duì)理想自我的認(rèn)同。在拉康看來，無論是對(duì)鏡像的認(rèn)同還是對(duì)他者目光的認(rèn)同，其本質(zhì)上都是誤認(rèn)。金閣意象不僅隱喻著“我”與父親之間的虛幻關(guān)系，同時(shí)也展現(xiàn)了“我”在父親的話語權(quán)力之下加深的自我誤認(rèn)，這種誤認(rèn)最終導(dǎo)致了“我”主體的異化與精神的侵凌性。“我”起初對(duì)金閣的迷戀實(shí)則是“我”對(duì)鏡像或理想自我的迷戀?！拔摇睂?duì)金閣的認(rèn)同可以視為是自我利比多的投射，因?yàn)椤拔摇彼J(rèn)同的并不是現(xiàn)實(shí)中的金閣形象，而是心理意義上想像的理想的金閣（理想自我）。這意味著“我”的自我重塑必須要打破自我幻像。

在男性紐帶中，父親、金閣與鶴川均展現(xiàn)出壓抑“我”的主體性的姿態(tài)，與此相反，小說中另一人物柏木則呈現(xiàn)出相反的個(gè)性和態(tài)度。在通過與女性這一他者交往來獲得身份認(rèn)同的嘗試失敗后，“我”試圖效仿與鶴川完全不同的柏木那樣的惡行來反抗金閣之美所代表的價(jià)值體系。柏木將房東女兒和插花老師介紹給“我”，客觀上發(fā)揮著將“我”的自我從觀念世界拉入現(xiàn)實(shí)之中的作用。也就是說，柏木引導(dǎo)“我”能動(dòng)地與女性建立關(guān)系來參與人生，試圖將“我”帶出金閣這一美的觀念所象征的男性同性社會(huì)關(guān)系。雖然“我”明確表示自己無法承受他那樣的人生，但不可否認(rèn)的是聽完柏木的講述后“被其深深吸引并由此看清自己前行的方向”（三島由紀(jì)夫 117）。由小說后半部分至結(jié)尾描寫的“我”的行動(dòng)來看，這一“前行的方向”即意味著“我”通過一系列惡行打破一直以來壓抑自身主體性的扭曲的男性同性社會(huì)性關(guān)系，并試圖在與他者的交流中實(shí)現(xiàn)自我建構(gòu)。有元伸子將“我”實(shí)施惡行的目的看作是為獲得男性氣質(zhì)，燒毀金閣是“我”確立作為男性的自我同一性的行動(dòng)（有元伸子，《「金閣寺」論》 14），但從另一個(gè)角度來看，“我”燒毀金閣的真正目的毋寧說是要打破金閣所象征的壓抑主體性的男性同性社會(huì)性欲望以及父權(quán)制社會(huì)秩序、價(jià)值觀。小說最后“我”燒毀了象征權(quán)威存在的金閣，超越了父權(quán)制宣揚(yáng)的倫理秩序，用行動(dòng)建構(gòu)了自身的主體性。

“ 我” 的放火行為與小說中提到的“ 南泉斬貓” 公案、臨濟(jì)宗著作《臨濟(jì)錄》義玄禪師“ 逢佛殺佛，逢祖殺祖。（中略）不拘于物而解脫自在” 這一觀點(diǎn)具有同樣的倫理訴求，其目的就是將人從固定觀念的牢籠中解放出來。在臨濟(jì)宗看來，殺佛是見佛的唯一方法，因?yàn)槿岁P(guān)于佛的任何概念都會(huì)妨礙自己親眼見佛。如果囿于既有知識(shí)、固定觀念不能自拔，就會(huì)喪失超越知識(shí)、成就個(gè)體自我開悟的可能性?！?南泉斬貓” 公案也具有相似的機(jī)理，“ 南泉禪師斬貓，斷的是自我的迷妄，即斬?cái)嗔送钔氲母础?（三島由紀(jì)夫 69）。在三島看來，日本人戰(zhàn)前過多地執(zhí)著于金閣所象征的絕對(duì)主義天皇制信仰，戰(zhàn)后國(guó)家的重建首要的便是打破這一權(quán)威，使現(xiàn)代個(gè)體成長(zhǎng)為擁有主體性的人。戰(zhàn)后日本人如果仍執(zhí)著于金閣所象征的具有天皇制色彩的絕對(duì)觀念，就無法真正接受戰(zhàn)后民主主義思想。在此意義上，《金閣寺》呈現(xiàn)了三島對(duì)現(xiàn)代個(gè)體主體性的真誠(chéng)探索，從而使小說具有了一種戰(zhàn)后思想啟蒙意味。

結(jié)語

三島是一位敏銳地關(guān)注戰(zhàn)后日本政治、文化狀況并通過作品介入戰(zhàn)后現(xiàn)實(shí)的作家。從以上分析可以看出，《金閣寺》以戰(zhàn)爭(zhēng)期間日本人主體性迷失為背景，體現(xiàn)了三島對(duì)現(xiàn)代個(gè)體身份認(rèn)同問題的深入探索，也呈現(xiàn)了他對(duì)天皇制思想、戰(zhàn)后民主主義思想認(rèn)識(shí)上的復(fù)雜性。戰(zhàn)后日本人因?yàn)閼?zhàn)前絕對(duì)天皇制根深蒂固的影響而處于一種精神和肉體、理想和現(xiàn)實(shí)的撕裂之中，切身體驗(yàn)了在尋求身份認(rèn)同過程中所遭受的精神之痛。戰(zhàn)后民主主義思想的普及使現(xiàn)代個(gè)體意識(shí)到之前壓抑自身主體性的天皇制意識(shí)形態(tài)的虛偽性，并積極采取行動(dòng)打破這一精神束縛。《金閣寺》揭示了造成現(xiàn)代個(gè)體身體欲望壓抑的意識(shí)形態(tài)力量，其對(duì)個(gè)體身體欲望的大膽書寫肯定了人作為實(shí)踐主體的地位， 從而成為戰(zhàn)后文學(xué)探索自我身份認(rèn)同的一條路徑。在此意義上，《金閣寺》正是因?yàn)槌晒λ茉炝艘晃痪哂袕?qiáng)烈自我意識(shí)的鮮活的現(xiàn)代日本人形象而在戰(zhàn)后文學(xué)中具有了不容忽視的重要地位。

注釋【Notes】

① 總結(jié)自該文第47 頁及第50 頁的表述。

引用文獻(xiàn)【Works Cited】

有元伸子：三島由紀(jì)夫「金閣寺」論－ < 私> の自己実現(xiàn)への過程?！秶?guó)文學(xué)攷》6（1987）：37- 48。

[Arimoto， Nobuko. “A Discussion on Mishima Yukios The Temple of the Golden Pavilion： My Process of Self-actualization.” National Literature 6 （1987）： 37-48.]

——：『金閣寺』の一人稱告白體?！度龒u由紀(jì)夫『金閣寺』作品論集》。佐藤秀明編。東京： クレス出版，2002。

[---. “On the First Person Confession Style of The Temple of the Golden Pavilion.” A Treatise on Mishima Yukios The Temple of the Golden Pavilion. Ed. Hideaki Satou. Tokyo： Kuresu Publishing House， 2002.]

克萊爾：《現(xiàn)代精神分析“圣經(jīng)”：客體關(guān)系與自體心理學(xué)》。賈曉明、蘇曉波譯。北京：中國(guó)輕工業(yè)出版社，2002。

[Clare. The Bible of Modern Psychoanalysis： Object Relationship and Self Psychology. Trans. Jia Xiaoming and Su Xiaobo. Beijing： China Light Industry Press， 2002.]

郭勇：美與惡的辯證法：重讀三島由紀(jì)夫《金閣寺》?！锻鈬?guó)文學(xué)評(píng)論》2（2007）：64-70。

[Guo， Yong. “Dialectics between Beauty and Evil： Re-reading Mishima Yukios The Temple of the Golden Pavilion.” Foreign Literary Criticism 2 （2007）： 64-70.]

清沢遙香：金閣に代わるものとしての手記：父親殺しの物語として?！段驳来髮W(xué)日本文學(xué)論叢》1（2005）：47-59。

[Kiyosawa， Haruka. “As a Substitute for The Temple of the Golden Pavilion.” Onomichi University A Collection of Japanese Literature 1 （2005）： 47-59.]

李征：“口吃”是一只小鳥——三島由紀(jì)夫《金閣寺》的微精神分析?！锻鈬?guó)文學(xué)評(píng)論》3（2011）：180-192。

[Li， Zheng. “Stutter is A Bird： Micro-psychoanalysis on Mishima Yukios The Temple of the Golden Pavilion.” Foreign Literary Criticism 3 （2011）： 180-192.]

陸揚(yáng)：《精神分析文論》。濟(jì)南：山東教育出版社，1998。

[Lu， Yang. Psychoanalytic Literary Theory. Jinan： Jinan Education Publishing House， 1998.]

三島由紀(jì)夫：《金閣寺》。代珂譯。北京：北京十月文藝出版社，2018。

[Mishima， Yukio. Kinkakuji. Trans. Dai Ke. Beijing： Beijing October Literature and Art Publishing House， 2018.]

三好行雄：背徳の倫理。《三島由紀(jì)夫『金閣寺』作品論集》。佐藤秀明編。東京：クレス出版，2002。

[Miyoshi， Yukio. “Ethics of Betrayal of Morality.” A Treatise on Yukio Mishimas The Temple of the Golden Pavilion. Ed. Hideaki Satou. Tokyo： Kuresu Publishing House， 2002.]

中村光夫：『金閣寺』について?！度龒u由紀(jì)夫『金閣寺』作品論集》。佐藤秀明編。東京：クレス出版，2002。

[Nakamura， Mitsuo. “About The Temple of the Golden.” A Treatise on Yukio Mishimas The Temple of the Golden Pavilion. Ed. Hideaki Satou. Tokyo： Kuresu Publishing House， 2002.]

大久保典夫：『金閣寺』の位相?！度龒u由紀(jì)夫研究⑥三島由紀(jì)夫·金閣寺》。松本徹、佐藤秀明、井上隆史編。東京：鼎書房，2008。

[Okubo， Norio. “The Phase of The Temple of the Golden Pavilion.” Research on Mishima Yukio 6 MishimaYukios The Temple of the Golden Pavilion. Eds. Tooru Matsumoto， et al. Tokyo： Kanae–shobo， 2008.]

大澤真幸：《近代日本思想の肖像》。東京：講談社，2012。

[Osawa， Masachi. A Portrait of Modern Japanese Thought. Tokyo： Kodansha， 2012.]

賽吉維克：《男人之間：英國(guó)文學(xué)與男性同性社會(huì)性欲望》。郭劼譯。上海：上海三聯(lián)書店，2011。

[Sedgwick. Between Men： English Literature and Male Homosocial Desire. Trans. Guo Jie. Shanghai： Shanghai SDX Joint Publishing Company， 2011.]

責(zé)任編輯：占才成