曹植“辭賦小道”再探

佘紅云,葉秀清

(1.拉曼大學(xué) 中華研究院,馬來西亞 吉隆坡 31900;2.海口經(jīng)濟(jì)學(xué)院 傳媒學(xué)院,海南 海口 570000)

最能體現(xiàn)曹植文藝觀的,是《與楊德祖書》一文。在這封寫給朋友楊修的書札里,曹植闡明了自己的某些文學(xué)見解。正是在這篇書札里,他提出:

辭賦小道,固未足以揄揚大義,彰示來世也。昔楊子云先朝執(zhí)戟之臣耳,猶稱“壯夫不為”也。吾雖德薄,位為藩侯,猶庶幾戮力上國,流惠下民,建永世之業(yè),流金石之功,豈徒以翰墨為勛績,辭賦為君子哉![1]391

曹植的這番“辭賦小道”之說,一石激起千層浪,千載之下,招來當(dāng)時及后世的不解甚至批評。楊修在給曹植的復(fù)信《答臨菑侯箋》中就明確反駁其觀點:

君侯忘圣賢之顯跡,述鄙宗之過言,竊以為未之思也。若乃不忘經(jīng)國之大業(yè),流千載之英聲,銘功景鐘,書名竹帛,斯自雅量,素所蓄也,豈與文章相妨害哉?[2]

在楊修看來,文學(xué)創(chuàng)作與建功立業(yè)是不相妨礙、可以同時進(jìn)行且能共同彰顯生命意義的存在,并對曹植觀點提出委婉批評,以為其“未之思也”。在后人看來,以“辭賦”為小道、認(rèn)為其乃“壯夫不為”的論調(diào),不僅與曹植輝煌的文學(xué)創(chuàng)作成就不相匹配;另外,這也極容易讓人將之與曹丕《典論·論文》“蓋文章經(jīng)國之大業(yè),不朽之盛事”[3]238相對比,甚至?xí)X得曹植對文學(xué)的認(rèn)識不及曹丕來得純粹、深刻。

一、政治失意的“違心之論”?

理論或思想從來是行動的先導(dǎo),沒有或者缺乏理想思想的導(dǎo)引而在某種行為活動上出類拔萃,這是不可想象而且也是不可能出現(xiàn)的。具體到曹植,無論是在文學(xué)創(chuàng)作特別是辭賦的數(shù)量還是質(zhì)量上,不僅在建安時代“度越數(shù)子”[4]450,首屈一指,更為重要的是,他的文學(xué)成就與革新,還對后世文學(xué)發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。所以,雖然后世對曹植“辭賦小道說”的批評代不乏人,然而人們同時也不能忽略曹植一生并沒有放棄文學(xué)創(chuàng)作并取得了極大成功這一事實,從而覺得曹植輕視辭賦作品的言論,大概是出于某種特定背景之下的一時憤激或者違心之論,并不是他的真實想法。最能代表這種觀點的,是魯迅《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》一文。魯迅以為曹植“辭賦小道”說,“大概是違心之論”,并進(jìn)一步申論其中原因:“第一,子建的文章做得好,一個人大概總是不滿意自己所做而羨慕他人所為的,他的文章已經(jīng)做得好,于是他便敢說文章是小道;第二,子建活動的目標(biāo)是在于政治方面,政治方面不甚得志,遂說文章是無用了?！盵5]

魯迅先生給出的這兩個理由,第一點可以說是出于對人性或人情的揣測,不能說全無道理,但難以實證;至于第二點,說“子建活動的目標(biāo)是在于政治方面”,這是不錯的。如前所言,曹植從小就以出色的才華受到曹操的鐘愛,而曹操在漢末動蕩中表現(xiàn)出來的那種力挽狂瀾、昂揚進(jìn)取的人生態(tài)度更是給予曹植以直接而深刻的影響。學(xué)者孫明君認(rèn)為曹操身上體現(xiàn)出先秦原始儒學(xué)精神的回歸,認(rèn)為“曹操詩中所表露的這種責(zé)任感、使命感與憂患感,與原始儒學(xué)精神出自同一機(jī)樞?！盵6]曹操表現(xiàn)出來的這種責(zé)任感、使命感與憂患感,不可能不影響到視父親為人生榜樣的曹植,可以說,曹植產(chǎn)生“戮力上國,流惠下民,建永世之業(yè),流金石之功”的人生追求,正在常理之中。但曹操離世后,曹植始終生活在文帝、明帝的猜忌打擊下,可謂懷才不遇、壯志難酬。于是有了后人所認(rèn)同的“政治方面不甚得志”這個理由,故而發(fā)憤抒情,寄諸翰墨。的確,綜觀曹植的一生特別是其后期的經(jīng)歷來看,這個理由無疑是成立的,但曹植是否一直在政治上都處于被動失意的境地?特別是曹植在寫作《與楊德祖書》時,到底處于政治上、心理上的何種狀態(tài)?筆者認(rèn)為厘清上述問題非常重要,因為它有助于我們真正了解曹植的文學(xué)觀念與人生價值追求。

關(guān)于《與楊德祖書》寫作時間,本文認(rèn)為應(yīng)該在建安二十一年。曹植書信中說“仆少小好為文章,迄至于今二十有五年矣”?？贾苤采跐h獻(xiàn)帝初平三年,至建安二十一年恰為二十五歲。又《三國志》曹植本傳載建安十九年,曹操率軍攻打?qū)O權(quán),委曹植留守鄴都,臨行誡之曰:“吾昔為頓丘令,年二十三,思此時所行,無悔于今。今汝年亦二十三矣,可不勉歟?”[4]448此處明載建安十九年曹植已二十三歲,這與建安二十一年曹植二十五歲的說法正相吻合。又據(jù)《三國志》載,楊修于建安二十四年秋被誅[4]451,可見曹植與楊修的書信來往必在此年之前。

當(dāng)然,對于曹植書信中這句“仆少小好為文章,迄至于今二十有五年矣?！钡降妆硎龅氖亲猿錾穸迥?還是曹植“好為文章”之后的二十五年,是值得人考論的,且考論之關(guān)鍵,乃是此文寫作時間與曹丕被確立為太子時間孰前孰后,即在建安二十二年十月之前還是之后?因為建安二十二年十月前曹丕曹植太子之爭仍在持續(xù),而建安二十二年十月后,太子之爭已塵埃落定,魯迅先生所謂的“政治方面不甚得志”,即曹植的失意人生才正式開啟。

本文認(rèn)為《與楊德祖書》寫作時間應(yīng)為建安二十一年,最重要的理由是這封書信是寫在王粲等人去世之前。建安二十二年,曹操南征,王粲、陳琳、劉禎、應(yīng)玚皆隨軍,正月,王粲即死于癘疫,其后,陳琳、劉禎、應(yīng)玚在這一年先后感染癘疫去世,次年,即建安二十三年,徐幹亦死于此次癘疫。至此,加上逝于建安十三年的孔融及建安十七年的阮瑀,七子凋零已盡。但曹植《與楊德祖書》在敘述“仆少小好為文章,迄至于今二十有五年矣”后,接著便說:

然今世作者可略而言也。昔仲宣(王粲)獨步于漢南,孔璋(陳琳)鷹揚于河朔,偉長(徐幹)擅名于青土,公干(劉禎)振藻于海隅,德璉(應(yīng)玚)發(fā)跡于大魏,足下(楊修)高視于上京。當(dāng)此之時,人人自謂握靈蛇之珠,家家自謂抱荊山之玉。吾王于是設(shè)天網(wǎng)以該之,頓八紘以掩之,今悉集茲國矣![1]390

曹植在這里提到了七子中的王粲、陳琳、徐幹、劉禎、應(yīng)玚五人,且認(rèn)為這五人“今悉集茲國矣”,即目前正在為曹魏集團(tuán)效力。曹植為何在這里沒有提孔融、阮瑀?其原因乃是二子早已去世,未能“今悉集茲國矣”;且曹植將楊修與上述五人并舉,正是以六人為在世之英杰,不然,若將楊修與逝去的五人同列,于情于理都不可能也不合適。另外,這里的“昔”是指王粲、陳琳、徐幹、劉禎以及應(yīng)玚在投歸曹魏之前文名已具,故其后才有“吾王于是設(shè)天網(wǎng)以該之,頓八紘以掩之”之語。以此論之,曹植《與楊德祖書》寫作時間不惟應(yīng)在建安二十二年正月王粲去世前,也應(yīng)在建安二十二年曹植私開司馬門政治失寵前,必定在建安二十二年十月曹丕立為太子之前無疑。

考之史實,不難發(fā)現(xiàn)建安二十一年,正是曹氏兄弟爭奪太子之位的關(guān)鍵時期,但此時的曹植不但沒有在政治上“不甚得志”,反而奪嫡之勢還要高于其兄曹丕。

史載建安十九年,曹植封臨菑侯,從《三國志》曹植本傳所載來看,曹植得封臨菑侯時期,正是其在政治上受寵之時,關(guān)于這一點,裴松之注有著大量的文獻(xiàn)佐證[4]449-453?！度龂尽凡苤脖緜鬏d建安十九年,曹操率軍攻打?qū)O權(quán),委曹植以留守鄴都的重任,臨行更是諄諄誡勉:“吾昔為頓丘令,年二十三,思此時所行,無悔于今。今汝年亦二十三矣,可不勉歟?”[4]448曹操的臨行誡勉,不僅表現(xiàn)出一個父親對兒子的囑托,也可視為對繼承人的殷切期望。

建安二十一年這一年,曹操派邯鄲淳為臨菑侯傅?！度龂尽肪矶慌崴芍⒁段郝浴?

淳一名竺,字子叔。博學(xué)有才章,……太祖素聞其名,召與相見,甚敬異之。時五官將博延英儒,亦宿聞淳名,因啟淳欲使在文學(xué)官署中。會臨菑侯植亦求淳,太祖遣淳詣植。

曹操此舉,明顯可以看出對曹植的愛重,故時任五官中郎將的曹丕“頗不悅”[4]484。曹操不僅遲遲不立太子,且直到建安二十二年曹植私開司馬門之前,曹操還“增植邑五千,并前萬戶”[4]448,表現(xiàn)出對曹植的寵愛與信任。

另一個值得重視的信號,乃是楊修在回復(fù)曹植書信里的話,也可以推測出此時的曹植在政治上是很可期待的:

伏惟君侯,少長貴盛,體旦、發(fā)之質(zhì),有圣善之教。遠(yuǎn)近觀者,徒謂能宣昭懿德,光贊大業(yè)而已,不謂復(fù)能兼覽傳記,留思文章。[4]450

此處楊修以“體旦、發(fā)之質(zhì)”即以曹植為周公、武王,并認(rèn)為曹植“宣昭懿德”“光贊大業(yè)”,我們不能簡單地認(rèn)為這是一句露骨的政治吹捧。如果我們了解到當(dāng)時整個曹魏集團(tuán)“崇周”思想以及曹操自比周文王、周公的政治心理,就可以看出楊修這句話所飽含的對曹植的政治期待,而我們也藉此可以窺見曹植當(dāng)時所處的政治狀態(tài)。

曹魏集團(tuán)逐漸壯大后,其代漢之心和代漢之說并非空穴來風(fēng)。曹植《丹霞蔽日行》張揚漢衰魏興:

紂為昏亂,虐殘忠正。周室何隆,一門三圣。牧野致功,天亦革命。漢祚之興,階秦之衰。雖有南面,王道陵夷。炎光再幽,殄滅無遺。[1]109

漢屬火德,“炎光再幽,殄滅無遺”,直言漢德已衰;此詩又褒揚以周代商之“革命”,政治寓意深隱而又鮮明,與其后曹操“若天命在吾,吾為周文王矣”之語恰好互為映照。曹丕《黎陽作》其一言:“在昔周武,爰暨公旦。載主而征,救民涂炭?！盵3]1這里已將其父曹操比擬為為王室“靖亂”的武王和周公。王粲《公宴詩》:“愿我賢主人,與天享巍巍?？朔芄珮I(yè),奕世不可追?！盵7]建安二十四年,曹操表孫權(quán)為荊州牧,封南昌侯,孫權(quán)上書稱臣于操并稱說天命。面對孫權(quán)的試探,曹操對眾人言:“是兒欲踞吾著爐火上邪?”陳群等皆曰:“漢祚已終,宜正大位?！辈僭?“若天命在吾,吾為周文王矣?！盵4]42眾所周知,曹操在不少詩文中自比周公,以凸顯其佐君勤政或者禮賢下士之功德,這里又自比周文王,如果我們聯(lián)系到建安二十五年曹操去世后不久,曹丕即逼迫漢獻(xiàn)帝禪位的歷史事實,就明白這句話絕非簡單的謙語,而是含有強(qiáng)烈而清晰的政治暗示或是政治期待。因此,楊修以“體旦、發(fā)之質(zhì)”來稱譽(yù)曹植,很明顯是在將其視為曹操事業(yè)的繼承人,其中也暗含對曹植的政治期待。如果此時曹植已經(jīng)在儲位之爭中出局,如魯迅先生所言“政治方面不甚得志”,則很難想象楊修會以“宣昭懿德”“光贊大業(yè)”這樣的話來褒揚曹植。以上也再次證明曹植寫作《與楊德祖書》時間當(dāng)在建安二十一年的政治上升時期。

至于曹植在政治上的失意,當(dāng)是始于建安二十二年的私開司馬門事件,史載“太祖大怒,公車令坐死,由是重諸侯科禁,而植寵日衰?！迸崴芍⒁段何涔适隆份d曹操對此事的反應(yīng):“又令曰:‘自臨菑侯植私出,開司馬門至金門,令吾異目視此兒矣?！盵4]448-449也正是在這件事后,曹操下定決心,于此年冬十月立曹丕為太子。由上可知,建安二十一年的曹植,非但沒有在政治上失意,反而正處于政治上得志之時,如此,魯迅所言“政治方面不甚得志”似乎更適合建安二十二年之后的曹植而非建安二十一年寫作《與楊德祖書》、宣言“辭賦小道”時的曹植了。如此,政治失意的“違心之論”,就不能完全解釋曹植的“辭賦小道”之說。

二、追求政治功名的真實想法?

也正是因為此,有學(xué)者以為曹植的“辭賦小道”說,“并非是他在政治上不甚得志的情況下所提出的一時憤激之言或違心之論,而是當(dāng)曹植處于政治頂峰,以為理想功名即將實現(xiàn)的情況下所道出的真實想法?！盵8]筆者不敢認(rèn)同此種意見,反而認(rèn)為曹植“辭賦小道”之說,恰恰乃是深受父親寵愛、處于政治上升期的曹植對自己政治前途隱為擔(dān)憂而發(fā)出的違心之論。而說到這點,就不得不講到曹丕、曹植的奪嫡之爭。

縱觀曹操二十五個子嗣,先后出現(xiàn)在曹操視野里的儲嗣候選人一共有四位:曹昂、曹沖、曹丕、曹植。按照封建時代“立嫡以長”的傳統(tǒng),劉夫人所生、正室丁夫人撫養(yǎng)的曹昂為當(dāng)然之繼承者。但曹昂于建安二年曹操征張繡時“為張繡所害”[4]465。環(huán)夫人所生的曹沖,自小聰慧賢能,“太祖數(shù)對群臣稱述,有欲傳后意?！笨上Р軟_在建安十三年夭亡,年僅十三歲。曹操對曹沖十分屬意,“及亡,甚哀。文帝寬喻太祖。太祖曰:‘此我之不幸,而汝曹之幸也?！詣t流涕?！盵4]466-467對于此點,曹丕自己也承認(rèn):“家兄孝廉,自其分也。若使蒼舒在,我亦無有天下?！盵4]467曹沖死后,有實質(zhì)意義競爭儲嗣的候選人就只剩下曹丕、曹植了。“建安十八年(213年)五月,漢獻(xiàn)帝劉協(xié)策命曹操為魏公;七月,始建魏國社稷宗廟。建安二十二年(217年)十月,曹操確立曹丕為魏國太子。期間四年有余,魏國太子的位置始終空缺。若再上推到建安十三年(208年)曹操為丞相執(zhí)掌國政,期間九年有余,也存在著誰來繼位的問題。這就給曹操的諸多子嗣特別是曹丕和曹植留下了許多疑惑和企盼?！盵9]

曹操為何對曹植一直寵愛有加?筆者認(rèn)為主要有兩個方面的原因:一方面,曹操為人通脫,重才情,而在長大成人的曹操諸子之中,曹植才情無疑最為出色。曹植才思敏捷、文章泱決,“言出為論,下筆成章”[4]448,且“每進(jìn)見難問,應(yīng)聲而對,特見寵愛”,曹操曾言其為“兒中最可定大事”者[4]449。面對文采富艷的曹植,鐘嶸譽(yù)之為“建安之杰”,甚至連后來的魚豢都忍不住感嘆:“余每覽植之華采,思若有神。以此推之,太祖之動心,亦良有以也?！盵4]465因此,在長子曹昂、愛子曹沖先后去世后,曹操“特見寵愛”才華橫溢的曹植,實在情理之中。

另外,除了才情高妙,曹植“性簡易,不治威儀”的個性也深得曹操親傳。《三國志》本傳言曹操“少機(jī)警,有權(quán)數(shù),而任俠放蕩,不治行業(yè)”,本傳裴松之注引張華《博物志》言曹操好草書、音樂、養(yǎng)性法、方藥等。又引《曹瞞傳》云“太祖為人佻易無威重,好音樂,倡優(yōu)在側(cè),常以日達(dá)夕。被服輕綃,身自佩小鞶囊,以盛手巾細(xì)物,時或冠帢帽以見賓客。每與人談?wù)?戲弄言誦,盡無所隱,及歡悅大笑,至以頭沒杯案中,肴膳皆沾洿巾幘,其輕易如此。”[4]43其實,曹操的這種“佻易”或者“輕易”,正是漢中葉以來新興士風(fēng)的體現(xiàn)?！逗鬂h書·馬融傳》載“才高博洽,為世通儒”的馬融,“善鼓琴,好吹笛,達(dá)生任性,不拘儒者之節(jié)。居宇器服,多存侈飾。常坐高堂,施絳紗帳,前授生徒,后列女樂?！盵10]作為大儒的馬融尚且如此,可見當(dāng)時世風(fēng)乃至士風(fēng)的時代新變。而在“佻易”或者“輕易”這一點上,曹植相較于其父而言,有過之而無不及?！度龂尽份d建安二十一年曹操將邯鄲淳遣與曹植后:

植初得淳甚喜,延入座,不先與談。時天暑熱,植因呼常從取水自澡訖,傅粉。遂科頭拍袒,胡舞五棰鍛,跳丸擊劍,誦徘優(yōu)小說數(shù)千言訖。謂淳曰:“邯鄲生何如邪?”于是乃更著衣幘,整儀容,與淳評說混元造化之端,品物區(qū)別之意,然后論羲皇以來賢圣名臣烈士優(yōu)劣之差,次頌古今文章賦誄及當(dāng)官政事宜所先后,又論用武行兵倚伏之勢。乃命廚宰,酒炙交至,坐席默然,無與伉者。及暮,淳歸,對其所知,嘆植之材,謂之“天人”。而于時世子未立,太祖俄有意于植,而淳屢稱植材。由是五官將頗不悅。[4]484

曹植上述“傅粉”“胡舞”“跳丸擊劍”等行為,可謂得其父“輕易”之嫡傳。故而曹植得到父親曹操的愛重,當(dāng)是情理之中。曹植在相當(dāng)長一段時間內(nèi),的確一直“以才捷愛幸”,也的確是曹丕有力的競爭者甚至威脅者。

既然如此愛重曹植,但為何曹操就立嫡之事一直猶豫、并最終還是確立了曹丕?筆者認(rèn)為最主要的原因,一是“立嫡立長”傳統(tǒng)觀念所具有的強(qiáng)大力量;特別是袁紹嫡庶不分,致使覆宗滅國的活生生例子,使得曹操對立儲之事不得不頗為忌憚;二是曹植“任性”個性所體現(xiàn)的政治上的不成熟導(dǎo)致曹操對其政治能力的懷疑甚至最終否定。《三國志·崔琰傳》載:

時未立太子,臨菑侯植有才而愛。太祖狐疑,以函令密訪于外。唯琰露板答曰:“蓋聞《春秋》之義,立子以長,加五官將仁孝聰明,宜承正統(tǒng)。琰以死守之。”[4]300

曹植是崔琰的侄女婿,崔琰仍據(jù)《春秋》之義力諫,故曹操“貴其公亮,喟然嘆息”。又《三國志·毛玠傳》載:

時太子未定,而臨菑侯植有寵,玠秘諫曰:“近者袁紹以嫡庶不分,覆宗滅國。廢立大事,非所宜聞。”[4]306

又《三國志·邢颙傳》載:

初,太子未定,而臨菑侯植有寵,丁儀等并贊翼其美。太祖問颙,颙對曰:“以庶代宗,先世之戒也。愿殿下深重察之!”[4]312

“立嫡立長”傳統(tǒng)觀念所具有的強(qiáng)大力量,以及來自朝臣的明確反對,不能不說給曹操以巨大的壓力,使得一向在用人上敢于打破常道、“明達(dá)不拘,唯才所宜”的他也難以決策[4]254,而袁紹“以嫡庶不分,覆宗滅國”慘烈現(xiàn)實,更是給曹操以巨大警醒,加之曹植又“任性而行”且“不自雕勵,飲酒不節(jié)”[4]448,政治上的輕率與不成熟,最終使得立嫡天平倒向曹丕。所以當(dāng)建安二十二年的私開司馬門事件暴露出曹植政治上的弱點之后,曹操最終傾向于身為嫡長子的曹丕,此年冬十月,曹操下定決心,立曹丕為太子。至此,曹丕、曹植太子之爭終于塵埃落定。

曹植“生乎亂,長乎軍”,跟隨曹操“南極赤岸,東臨滄海,西望玉門,北出玄塞”[1]308,在刀光劍影、叱咤風(fēng)云的征戰(zhàn)中,樹立了儒家濟(jì)蒼生、安社稷的人生理想?？陀^地來看曹植的一生,我們必須承認(rèn)他的“建永世之業(yè),流金石之功”的政治追求是真誠、強(qiáng)烈而持久的,即便是在深受迫害與打擊的文帝、明帝時期,這種進(jìn)取之心也未曾熄滅。他在《求自試表》中“雖身分蜀境,首懸吳闕,猶生之年也”的慷慨陳言[1]307,雖沒有了《與楊德祖書》中“建永世之業(yè),流金石之功”的雍容,但兩相比較,其立功之志、進(jìn)取之心更加激烈與迫切?？梢姴苤才c乃父曹操一樣,同樣具有先秦原始儒學(xué)精神所強(qiáng)調(diào)的責(zé)任感、使命感與憂患感。

但曹植對“立功”的重視,是否就一定會導(dǎo)致其對“立言”的蔑視、繼而認(rèn)為“辭賦小道”?《三國志·崔毛徐何邢鮑司馬傳》有則材料值得我們注意:

太祖辟(邢)颙為冀州從事,時人稱之曰:“德行堂堂邢子昂。”……是時,太祖諸子高選官屬,令曰:“侯家吏,宜得淵深法度如邢颙輩?！彼煲詾槠皆钪布邑ｏJ防閑以禮,無所屈撓,由是不和。庶子劉禎書諫植曰:“家丞邢颙,北土之彥,少秉高節(jié),玄靜淡泊,言少理多,真雅士也!楨誠不足同貫斯人,并列左右。而楨禮遇殊特,颙反疏簡,私懼觀者將謂君侯習(xí)近不肖,禮賢不足,采庶子之春華,忘家丞之秋實。為上招謗,其罪不小,以此反側(cè)?！盵4]312

建安十六年春,“天子命公世子丕為五官中郎將,置官署,為丞相副”[4]27,曹植也于是年封平原侯。曹植與“德行堂堂”的邢颙不和而親近“辭旨巧妙”[4]483、“有逸氣”的劉禎[4]110,乃是性情相近所致,不是什么大事,但劉禎卻偏偏上書諫言,勸諫曹植接納邢颙,以免“觀者將謂君侯習(xí)近不肖,禮賢不足”,并明言“為上招謗,其罪不小”?？芍?dāng)時一定有人拿諸如此類事件來對曹植進(jìn)行政治上的攻擊,而謗言之人,不難推測。劉禎于建安十九年任臨菑侯庶子,建安二十二年歿于建安癘疫,則劉禎上書,當(dāng)在建安十九年至建安二十二年這三四年間,且從其惶恐緊張語氣揣測,當(dāng)在曹丕、曹植二人爭嫡之關(guān)鍵時刻。據(jù)此,我們是否可以推斷:面對曹丕陣營屢屢放出“習(xí)近不肖,禮賢不足”的政治攻擊,曹植是否需要故意掩蓋自己對于文學(xué)藝術(shù)的熱衷與喜愛?也就是說,曹植在《與楊德祖書》的“辭賦小道”之說,實際上是回應(yīng)政治攻擊、維護(hù)自己政治利益的違心之論?

三、余論

曹植這種一反常態(tài)的對待文學(xué)藝術(shù)的態(tài)度,不僅與他“余少而好賦,其所尚也,雅好慷慨,所著繁多”的創(chuàng)作實踐相悖,也使得與他親近的楊修不解。作為曹植密友,楊修對文學(xué)的態(tài)度,很難說從來沒有得到曹植的影響甚至認(rèn)同,所以面對曹植的“辭賦小道”之論,他不敢茍同,并進(jìn)而強(qiáng)調(diào):

伏惟君侯,少長貴盛,體旦、發(fā)之質(zhì),有圣善之教。遠(yuǎn)近觀者,徒謂能宣昭懿德,光贊大業(yè)而已,不謂復(fù)能兼覽傳記,留思文章。

如前所言,以“旦、發(fā)之質(zhì)”“圣善之教”來稱譽(yù)曹植,認(rèn)為其能“光贊大業(yè)”,體現(xiàn)的正是楊修對處于政治上升期曹植的政治才華與政治藍(lán)圖的期許;而在楊修看來,“復(fù)能兼覽傳記,留思文章”的文藝創(chuàng)作才華不僅不與曹植“旦、發(fā)之質(zhì)”政治優(yōu)勢相抵牾,更是曹植邁向政治理想的助推器,所以他才明確宣言“豈與文章相妨害哉?”[4]451其實,關(guān)于“文章”對于人生的價值,曹植無疑也是認(rèn)同的。就是在《與楊德祖書》中說完“辭賦小道”這一段違心之論后,他緊接著又說:

若吾志不果,吾道不行,亦將采史官之實錄,辨時俗之得失,定仁義之衷,成一家之言,雖未能藏之名山,將以傳之同好。此要之皓首,豈以今日論乎![1]391

他也在《薤露行》明言:

孔氏刪詩書,王業(yè)粲已分。騁我徑寸翰,流藻垂華芬。[1]113

可見曹植也是認(rèn)同著述創(chuàng)作的價值的(1)曹植所謂“亦將采史官之實錄,辨時俗之得失,定仁義之衷,成一家之言”,細(xì)研之,主要應(yīng)該是指如司馬遷《史記》、王充《論衡》等一類剖析歷史、批判現(xiàn)實的著述,與曹丕“唯立德?lián)P名,可以不朽,其次莫如著篇籍”(《三國志·魏志·文帝紀(jì)》注引《魏略》)以及“(徐幹)著《中論》二十余篇,成一家之言,辭義典雅,足傳于后,此子為不朽矣?！?《又與吳質(zhì)書》)基本一致。以此論之,則丕、植所謂“文章”,其內(nèi)涵與我們現(xiàn)在所謂的“文學(xué)”仍有一定差異。由于本文篇幅有限,關(guān)于此點俟待另文論之。,只不過在他看來,著述創(chuàng)作“立言”價值與“勠力上國,流惠下民,建永世之業(yè),流金石之功”的“立功”相較,確實是稍遜一籌的。探其原因,一方面乃是在于建安時代王綱解紐、天下多故,重造社稷、振時濟(jì)物的現(xiàn)實任務(wù)成為擺在以曹操為首的整個曹魏集團(tuán)的首要重任,“立功”指日可待;另一方面,亦可看出傳統(tǒng)“三不朽”價值觀的深遠(yuǎn)影響。

又《三國志·魏志·文帝紀(jì)》注引《魏略》:

帝初在東宮,疫癘大起,時人凋傷,帝深感嘆,與素所敬者大理王朗書曰:“生有七尺之形,死唯一棺之土,唯立德?lián)P名,可以不朽,其次莫如著篇籍?！盵4]71

由此觀之,曹丕此論,與曹植何其相似。故明代胡應(yīng)麟指出:“至如魏文帝以文章為‘經(jīng)國之大業(yè),不朽盛事’,而陳思不欲以翰墨為勛績,辭頌為君子,詞雖冰炭,意實塤篪。讀者考見深衷,推驗實歷可也?！盵11]當(dāng)代學(xué)者王瑤也認(rèn)為:“表面上看起來,這兩種論調(diào)完全不同,但仔細(xì)分析,他們對文學(xué)的看法和意見,還是一致的;不同的只是政治地位和文章的口氣而已。”[12]

另外,我們對作家文學(xué)思想觀念的考察,除了關(guān)注其直接的文學(xué)理論批評之外,還有一個不可忽視且猶為重要的層面,即作家的文學(xué)創(chuàng)作實踐,因為“文學(xué)思想的發(fā)生與發(fā)展,并不僅僅是以理論形態(tài)存在的,以理論形態(tài)存在的文學(xué)理論著作固然是反映文學(xué)思想的,但更大量、更普遍存在的形態(tài)確是多種多樣的文學(xué)創(chuàng)作:詩、詞、散文、賦、曲、小說等等,它們同樣體現(xiàn)著豐富的文學(xué)思想內(nèi)蘊(yùn)?！盵13]而曹植作為“建安之杰”,其在詩歌、辭賦、散文等創(chuàng)作上的成就,世所共睹,正如鐘嶸《詩品》感嘆:“嗟乎!陳思之于文章者,譬人倫之有周、孔,鱗羽之有龍鳳,音樂之有琴笙,女工之有黼黻。俾爾懷鉛吮墨者,抱篇章而景慕,映余輝以自燭?！盵14]如果說曹植真心輕視辭賦等文學(xué)創(chuàng)作,則如此成就的取得是難以想象的。

綜上述,曹植的人生追求是在政治方面大展身手,所謂“建永世之業(yè),流金石之功”,而他在建安二十一年《與楊德祖書》中所提出“辭賦小道”之說,一方面符合處于政治上升期的曹植對于功業(yè)熱心重視的心理狀態(tài),另一方面,也不排除他出于政治上的擔(dān)憂、有意回避被世人所目為“辭賦君子”形象,從而著意宣揚其政治志向的深層意圖。從這個意義上說,曹植所提出的“辭賦小道”說,乃是在建安二十一年特定的政治背景下,為宣揚自己的政治理想、規(guī)避政治風(fēng)險、維護(hù)政治權(quán)益的一句道白。在本文看來,其間雖有違心的成分,但確實也符合處于政治上升期的曹植當(dāng)時之心態(tài)。