論存貨動態(tài)質(zhì)押監(jiān)管人的義務(wù)范圍及責(zé)任承擔(dān)*

候曼曼 冉克平

內(nèi)容提要：存貨動態(tài)質(zhì)押監(jiān)管人兼具金融媒介和管理職能。質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議性質(zhì)一般為委托合同；在監(jiān)管人排他性控制質(zhì)物的情形下，質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議為混合合同，監(jiān)管人與質(zhì)權(quán)人之間內(nèi)含委托合同關(guān)系面向，監(jiān)管人對出質(zhì)人亦負(fù)有保管義務(wù)，從而又體現(xiàn)出倉儲合同關(guān)系面向。監(jiān)管人過錯的判斷標(biāo)準(zhǔn)為是否履行了與監(jiān)管費(fèi)用和監(jiān)管能力相當(dāng)?shù)牧x務(wù)。在監(jiān)管人單方違約時，監(jiān)管人基于倉儲合同承擔(dān)的質(zhì)物價值減少的賠償金，由質(zhì)權(quán)人基于物上代位權(quán)優(yōu)先受償；質(zhì)權(quán)人還可以基于委托合同請求監(jiān)管人賠償。在監(jiān)管人與出質(zhì)人/第三人具有共同侵害質(zhì)權(quán)的主觀意思聯(lián)絡(luò)情形時，監(jiān)管人與出質(zhì)人/第三人承擔(dān)真正連帶責(zé)任；反之，則由直接侵害質(zhì)權(quán)的行為人承擔(dān)主要責(zé)任、直接責(zé)任。監(jiān)管人在質(zhì)權(quán)不能清償?shù)臄?shù)額和質(zhì)物減損價值雙重限制內(nèi)，承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

近年來，為緩解中小企業(yè)融資難、融資貴問題，我國著力提升供應(yīng)鏈金融對實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動作用。存貨動態(tài)質(zhì)押融資是供應(yīng)鏈金融交易的主要形式之一。在該融資模式中，企業(yè)既能夠保有大量的存貨以應(yīng)對市場變化，保證生產(chǎn)銷售的穩(wěn)定性，又可以盡快將存貨轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)金流，維持運(yùn)營的持續(xù)性。(1)宋華：《供應(yīng)鏈金融》第3版，北京：中國人民大學(xué)出版社，2021年，第78頁。這有效解決了中小企業(yè)因?yàn)榻?jīng)營不穩(wěn)定、信用不足、資產(chǎn)欠缺等因素導(dǎo)致的融資困境。

盡管有觀點(diǎn)認(rèn)為動態(tài)質(zhì)押曾是“鋼貿(mào)危機(jī)”的誘因之一，是我國供應(yīng)鏈金融發(fā)展的重大隱患。(2)龍?。骸睹穹ǖ渲械膭赢a(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系》，《法學(xué)研究》2020年第6期。但實(shí)際上我國主流理論已經(jīng)認(rèn)可了存貨動態(tài)質(zhì)押的存在價值，(3)王利明：《擔(dān)保物權(quán)制度的現(xiàn)代化與我國〈民法典〉的亮點(diǎn)》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢)》2021年第1期；劉保玉：《民法典擔(dān)保物權(quán)制度新規(guī)釋評》，《法商研究》2020年第5期；陳本寒：《企業(yè)存貨動態(tài)質(zhì)押的裁判分歧與規(guī)范建構(gòu)》，《政治與法律》2019年第9期；常鵬翱：《論存貨質(zhì)押設(shè)立的法理》，《中外法學(xué)》2019年第6期。實(shí)踐中關(guān)于存貨動態(tài)質(zhì)押的需求也并未降低。(4)通過在北大法寶檢索，司法審判實(shí)踐中，有關(guān)存貨動態(tài)質(zhì)押監(jiān)管糾紛民事案件的裁判文書自2011年之后約有4300余份，且逐年呈上升趨勢。最高人民法院2019年發(fā)布《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》(以下簡稱《九民紀(jì)要》)第63條規(guī)定了流動質(zhì)押(即本文的存貨動態(tài)質(zhì)押)設(shè)立與監(jiān)管人責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡稱《民法典擔(dān)保制度解釋》)第55條基本延續(xù)了《九民紀(jì)要》的規(guī)定，但是現(xiàn)有規(guī)范對質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議的性質(zhì)、監(jiān)管人的義務(wù)范圍與責(zé)任承擔(dān)問題并未作出明確規(guī)定。(5)域外從事?lián)Ｆ饭芾淼闹黧w有Collateral Management Company/Collateral Manager，Warehouse Operator/Warehouseman，Logistikunternehmen。我國目前主要是物流企業(yè)作為監(jiān)管人，但實(shí)踐中也不乏物流企業(yè)之外的其他具有綜合服務(wù)職能的企業(yè)充當(dāng)監(jiān)管人的角色。為方便論述，下文以“監(jiān)管人”指代在存貨動態(tài)質(zhì)押中提供服務(wù)的物流企業(yè)等專業(yè)機(jī)構(gòu)。司法審判實(shí)踐和理論界對此也未形成共識。實(shí)踐中對于監(jiān)管人責(zé)任的判定仍存在裁判依據(jù)不規(guī)范、責(zé)任范圍認(rèn)定不明確的現(xiàn)象，理論上關(guān)于監(jiān)管人責(zé)任的闡釋，多從責(zé)任承擔(dān)主體、過錯程度、原因力大小、應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任類型和范圍層面分析，并未明晰其請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范和裁判依據(jù)。基于此，本文主要圍繞以下問題展開研究：(1)存貨動態(tài)質(zhì)押監(jiān)管人角色定位與協(xié)議性質(zhì)認(rèn)定；(2)存貨動態(tài)質(zhì)押監(jiān)管人的義務(wù)范圍；(3)存貨動態(tài)質(zhì)權(quán)未完全實(shí)現(xiàn)時監(jiān)管人的責(zé)任承擔(dān)。

一、存貨動態(tài)質(zhì)押監(jiān)管人角色定位與協(xié)議主體界定

(一)存貨動態(tài)質(zhì)押監(jiān)管人的角色定位

存貨動態(tài)質(zhì)押既有域外庫存融資的影子，也有較強(qiáng)的本土特色。通過分析域外庫存融資的經(jīng)驗(yàn)，比較我國質(zhì)押監(jiān)管機(jī)制發(fā)展的差異性，進(jìn)而明確我國質(zhì)押監(jiān)管人的角色定位。在美國，參與庫存融資(inventory financing)擔(dān)保品管理的主要有倉庫管理人和第三方擔(dān)保品管理公司(CMC)兩類。庫存融資分為以下三種模式：(1)公共倉庫(public warehouse)，這是由獨(dú)立的第三方經(jīng)營的倉庫，出質(zhì)人一般需要將貨物運(yùn)輸?shù)焦矀}庫。(2)實(shí)地倉庫(field warehouse)，該模式是公共倉庫的一種變體，極大地節(jié)省了運(yùn)輸成本。(6)Tibor Tajti，The Resurrection of Field Warehousing，Acta Juridica Hungarica，Vol.55，2014，p.186.該倉庫通常設(shè)置于出質(zhì)人的農(nóng)場、生產(chǎn)制造等營業(yè)場所附近。倉庫公司以象征性的費(fèi)用(nominal fee)租用倉庫設(shè)施并取得臨時控制權(quán)。(3)借款企業(yè)私有倉庫(private warehouse)，該模式是在出質(zhì)人正常的生產(chǎn)經(jīng)營過程中衍生而來，倉庫運(yùn)作僅為其生產(chǎn)經(jīng)營的一部分。因?yàn)閭}庫運(yùn)作與其儲存存貨具有較大關(guān)聯(lián)性，因此借款企業(yè)私有倉庫融資的風(fēng)險較高?！睹绹鴤}庫法》規(guī)定，倉庫管理人和用于儲存農(nóng)產(chǎn)品的倉庫需要具備一定的資質(zhì)，得到農(nóng)業(yè)部的批準(zhǔn)并接受其監(jiān)管，可見美國倉庫管理人的獨(dú)立性較高且具備專業(yè)資質(zhì)。(7)Marek Dubovec &Adalberto Elias，A Proposal for UNCITRAL to Develop a Model Law on Warehouse Receipts，Uniform Law Review，Vol.22，2017，p.718.在倉庫基礎(chǔ)設(shè)施不健全或者倉單法律體系不完善的國家或地區(qū)，更多使用擔(dān)保品管理公司來充當(dāng)倉庫管理人的角色。(8)Gideon E.Onumah，Warehouse Receipts and Securitisation in Agricultural Finance to Promote Lending to Smallholder Farmers in Africa：Potential Benefits and Legal/Regulatory Issues，Uniform Law Review，Vol.17，2012，p.360.擔(dān)保品管理公司、出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人會簽訂《擔(dān)保存貨監(jiān)管協(xié)議》(Collateral Management Agreement，簡稱CMA)，確定擔(dān)保品管理公司代質(zhì)權(quán)人占有出質(zhì)人的存貨。此模式下，擔(dān)保品管理人對存貨的控制程度較高。與此相似的是《擔(dān)保存貨監(jiān)控協(xié)議》(Stock Monitoring Agreement，簡稱SMA)，在SMA模式下，擔(dān)保品管理公司并不實(shí)際控制質(zhì)物，也并不保證質(zhì)物是否存在及其質(zhì)量情況。對于很多中小企業(yè)而言，CMA的費(fèi)用較為昂貴，SMA的費(fèi)用比CMA低，但是其安全性也更低。域外的擔(dān)保品管理公司作為金融輔助公司專門負(fù)責(zé)各種擔(dān)保品的管理，能夠?yàn)殂y行或信貸機(jī)構(gòu)提供四種服務(wù)：識別合格擔(dān)保品并對其進(jìn)行估值、對擔(dān)保品進(jìn)行監(jiān)控或監(jiān)管、處置擔(dān)保品、與擔(dān)保品有關(guān)的市場信息服務(wù)。(9)葉燕斐、賴金昌、黃琳：《動產(chǎn)抵(質(zhì))押登記公示及押品管理公司的監(jiān)管——從鋼貿(mào)信貸風(fēng)險教訓(xùn)中探求改革和制度建設(shè)出路》，《中國銀行業(yè)》2014年第7期。相比較而言，有資質(zhì)的倉庫和倉庫管理員可以完成存貨質(zhì)押監(jiān)管任務(wù)，只有在倉庫或倉單體系不完善的情形下才借助擔(dān)保品管理公司。

我國借鑒美國等存貨質(zhì)押融資較為成熟國家的經(jīng)驗(yàn)，起草了《擔(dān)保存貨監(jiān)管協(xié)議》(CMA)和《擔(dān)保存貨監(jiān)控協(xié)議》(SMA)的暫定稿。我國存貨質(zhì)押監(jiān)管主要是物流企業(yè)作為擔(dān)保品管理公司，以其為主導(dǎo)進(jìn)駐到各類倉庫。質(zhì)押監(jiān)管存在三種模式：物流企業(yè)倉庫內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管、出質(zhì)企業(yè)倉庫內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管(物流企業(yè)派人進(jìn)駐出質(zhì)人倉庫)、與物流企業(yè)存在場地租賃關(guān)系的第四方企業(yè)倉庫內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管。我國的物流企業(yè)其實(shí)是域外擔(dān)保品管理公司的一種，即物流企業(yè)附屬業(yè)務(wù)線分離出來的擔(dān)保品管理公司。原因在于，我國的倉庫和倉單體系建設(shè)仍不完善，尚未發(fā)展出可信倉庫和規(guī)范的全國性可流轉(zhuǎn)倉單體系，目前較多采用的是借助物流企業(yè)儲存存貨的便利，使其充當(dāng)擔(dān)保品管理人的角色來管理控制存貨。近年來，數(shù)字化改變了我國傳統(tǒng)意義上的質(zhì)押模式，銀行等金融機(jī)構(gòu)是否給中小企業(yè)融資，取決于該企業(yè)的信用評級。這種信貸思想的轉(zhuǎn)變，使除物流企業(yè)之外的更多征信機(jī)構(gòu)以及商業(yè)平臺作為金融媒介參與其中。在數(shù)字化時代，我國的存貨動態(tài)質(zhì)押監(jiān)管人兼具金融媒介和管理職能，在預(yù)防并降低供應(yīng)鏈金融風(fēng)險中發(fā)揮重要作用，具體而言：

在我國供應(yīng)鏈管理實(shí)踐中，除金融機(jī)構(gòu)之外，目前已經(jīng)涌現(xiàn)出能夠大規(guī)模、系統(tǒng)化地收集、處理信用信息的各類商業(yè)平臺機(jī)構(gòu)，這些商業(yè)平臺機(jī)構(gòu)能夠?qū)χ行∑髽I(yè)的經(jīng)營狀況進(jìn)行評估，以便銀行或信貸機(jī)構(gòu)決定是否為該企業(yè)融資，從而降低銀行等信貸機(jī)構(gòu)的融資風(fēng)險。比如：建發(fā)集團(tuán)、物產(chǎn)中大、象嶼股份提供綜合服務(wù)，包括物流服務(wù)、金融服務(wù)、信息服務(wù)、商務(wù)服務(wù)等，可以根據(jù)客戶的需求來提供定制化的服務(wù)。(10)https：//www.chinacdc.com/，http：//www.wzgroup.cn/，http：//www.xiangyu.cn/，2023年8月1日訪問。京東物流、菜鳥網(wǎng)絡(luò)、蘇寧物流側(cè)重物流倉儲、運(yùn)輸、配送，其中菜鳥的“金融寶”服務(wù)可為企業(yè)提供貸款。(11)https：//www.jdl.com/，https：//www.cainiao.com/，https：//wuliu.suning.com/，2023年8月1日訪問。中外運(yùn)物流在提供物流倉儲服務(wù)之外，與新網(wǎng)銀行聯(lián)合打造普惠金融創(chuàng)新產(chǎn)品“供應(yīng)鏈數(shù)據(jù)貸”來改善中小企業(yè)融資困境。(12)https：//www.maigoo.com/brand/15735.html，2023年8月1日訪問。此外，也有一些資產(chǎn)管理公司、(13)山東省高級人民法院(2021)魯民申5951號民事裁定書。商品交易市場管理公司(14)廣西壯族自治區(qū)高級人民法院(2021)桂民申4667號民事裁定書。作為監(jiān)管人。可見我國供應(yīng)鏈中的第三方企業(yè)已經(jīng)不僅僅局限于提供物流層面的倉儲保管服務(wù)，更是向提供物流、信息、金融和商務(wù)等綜合服務(wù)方向發(fā)展。在融資交易發(fā)生之前，監(jiān)管人借助自身專業(yè)優(yōu)勢，運(yùn)用其掌握的大量數(shù)據(jù)信息準(zhǔn)確地評估存貨的價值，確定合格擔(dān)保品的總量(借款基礎(chǔ))，向質(zhì)權(quán)人提供是否放貸的專業(yè)意見；在動態(tài)質(zhì)押融資關(guān)系確立之后，監(jiān)管人也會以監(jiān)管人的身份參與進(jìn)來，對貨物進(jìn)行專業(yè)化的審查、鑒定、核驗(yàn)、評估和管理。(15)網(wǎng)貸天眼研究院：《互聯(lián)網(wǎng)+供應(yīng)鏈金融創(chuàng)新模式》，北京：中國鐵道出版社，2017年，第79—80頁。在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，監(jiān)管人還會對擔(dān)保存貨進(jìn)行不間斷地占有、控制，做到質(zhì)物控制和質(zhì)權(quán)公示。監(jiān)管人可以借助其擁有的數(shù)據(jù)信息、倉庫等便利條件以及專業(yè)化的供應(yīng)鏈金融管理經(jīng)驗(yàn)，來降低質(zhì)權(quán)人的評估成本和控貨成本，保障中小企業(yè)在融資過程中的經(jīng)營自由，推動供應(yīng)鏈良性運(yùn)轉(zhuǎn)。

(二)存貨動態(tài)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議的主體范圍界定

存貨動態(tài)質(zhì)押監(jiān)管人兼具金融媒介與管理職能，在供應(yīng)鏈金融中作為核心樞紐連接質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人，在厘清監(jiān)管人角色定位后，界定質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議的主體范圍是分析監(jiān)管人義務(wù)與責(zé)任的前提。2016年國家質(zhì)檢總局和標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會聯(lián)合發(fā)布的《擔(dān)保存貨第三方管理規(guī)范》(GB/T 31300-2014)將擔(dān)保存貨監(jiān)管協(xié)議(CMA)視為倉儲保管合同、擔(dān)保存貨監(jiān)控協(xié)議(SMA)視為委托合同?！毒琶窦o(jì)要》和《民法典擔(dān)保制度解釋》并未對質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議的性質(zhì)作出明確界定，理論和實(shí)踐對于質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議的性質(zhì)認(rèn)定以及義務(wù)范圍仍存在爭議。司法審判實(shí)踐關(guān)于質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議認(rèn)定可以分為典型合同和混合合同兩種情形，裁判觀點(diǎn)有“委托合同”(16)最高人民法院(2020)最高法民申1089號民事裁定書；湖南省高級人民法院(2020)湘民終37號民事判決書；黑龍江省高級人民法院(2019)黑民終409號民事判決書。、“倉儲合同”(17)河南省高級人民法院(2021)豫民申9675號民事裁定書；廣西壯族自治區(qū)桂林市中級人民法院(2017)桂03民終2670號民事判決書。、“保管合同”(18)最高人民法院(2019)最高法民申4550號民事裁定書；最高人民法院(2017)最高法民申5140號民事裁定書。、“保管和委托雙重性質(zhì)”(19)江蘇省高級人民法院(2015)蘇商終字第00578號民事判決書。、“倉儲和委托雙重性質(zhì)”(20)山東省高級人民法院(2015)魯商終字第328號民事判決書。、“質(zhì)押監(jiān)管合同”(21)最高人民法院(2020)最高法民再168號民事判決書；廣東省佛山市中級人民法院(2017)粵06民終5014號民事判決書。六種觀點(diǎn)。關(guān)于“委托合同”的主體范圍，裁判觀點(diǎn)存在分歧，有裁判認(rèn)為監(jiān)管協(xié)議中同時約定了監(jiān)管人的保管義務(wù)和監(jiān)督管理義務(wù)，因此認(rèn)定出質(zhì)人-監(jiān)管人、質(zhì)權(quán)人-監(jiān)管人之間均是委托關(guān)系；(22)最高人民法院(2017)最高法民申1224號民事裁定書；黑龍江省高級人民法院(2019)黑民終409號民事判決書。也有裁判認(rèn)為物流公司為銀行的代理人，代理銀行監(jiān)管質(zhì)物，因此質(zhì)權(quán)人-監(jiān)管人之間是委托關(guān)系；(23)江西省高級人民法院(2015)贛民二終字第69號民事判決書。司法實(shí)踐將質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議認(rèn)定為倉儲或保管合同并無明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，且存在倉儲、保管措辭的交叉使用。

理論界關(guān)于質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議的性質(zhì)認(rèn)定有三種觀點(diǎn)：一是委托合同說。該說認(rèn)為監(jiān)管人受質(zhì)權(quán)人委托承擔(dān)委托合同中受托人義務(wù)，(24)常鵬翱：《供應(yīng)鏈金融背景下存貨動態(tài)質(zhì)押的疑點(diǎn)問題研究》，《清華法學(xué)》2021年第4期。保管義務(wù)并非監(jiān)管的核心，僅是因?yàn)楸O(jiān)管人和保管人的身份聚合而致；(25)孫鵬、鄧達(dá)江：《動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押的裁判分歧與應(yīng)對路徑》，《河北法學(xué)》2020年第8期。二是倉儲/保管合同說。該說認(rèn)為監(jiān)管人為出質(zhì)人或質(zhì)權(quán)人保管質(zhì)物；(26)李建：《商業(yè)銀行質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)綜合性分析》，《東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2010 年第6期。三是兼具保管合同/倉儲合同與委托合同性質(zhì)的混合合同說。(27)程嘯：《擔(dān)保物權(quán)研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2017年，第516—517頁?！拔泻贤币幻嬖谟诒O(jiān)管人系接受質(zhì)權(quán)人的委托占有質(zhì)物，并履行監(jiān)管義務(wù)、定期查驗(yàn)和記錄義務(wù)、報告義務(wù)和緊急處置義務(wù)等；而“倉儲合同”一面在于監(jiān)管人為出質(zhì)人妥善保管存貨。(28)陳本寒：《動態(tài)質(zhì)押監(jiān)管人的角色定位與義務(wù)承擔(dān)》，《法學(xué)家》2021年第4期。比較而言，三種觀點(diǎn)均穿透質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議本身，分析質(zhì)押監(jiān)管各方主體之間的法律關(guān)系，差異在于各方法律關(guān)系的定性是委托、倉儲抑或保管合同；以及質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議主體范圍的認(rèn)定，是質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管人之間的關(guān)系，還是出質(zhì)人與監(jiān)管人之間的關(guān)系，抑或兩種關(guān)系的結(jié)合體。

質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議的性質(zhì)認(rèn)定應(yīng)根據(jù)存貨動態(tài)質(zhì)押監(jiān)管中各方實(shí)際法律關(guān)系來進(jìn)行“動態(tài)判斷”。質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)包含監(jiān)管人與質(zhì)權(quán)人、監(jiān)管人與出質(zhì)人之間的關(guān)系，因?yàn)閷?shí)踐中一般是質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人和監(jiān)管人一起簽訂質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議，三方之間具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)關(guān)系。一方面，質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管人的委托關(guān)系為質(zhì)押監(jiān)管核心，也是維持質(zhì)權(quán)設(shè)立、保障質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵所在，在質(zhì)權(quán)設(shè)立時，監(jiān)管人直接占有存貨、質(zhì)權(quán)人基于委托的媒介關(guān)系間接占有存貨，通過此種共同占有方式設(shè)立質(zhì)權(quán)；在質(zhì)押監(jiān)管過程中，監(jiān)管人審核、評估、管理存貨，發(fā)現(xiàn)異常及時采取恰當(dāng)?shù)拇胧┎⑼ㄖ|(zhì)權(quán)人，以此來履行受托義務(wù)。僅將質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議定性為倉儲/保管合同，難以解釋質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管人之間一系列權(quán)利義務(wù)關(guān)系。另一方面，監(jiān)管人與出質(zhì)人之間的倉儲/保管關(guān)系也不應(yīng)被排除在質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議之外，因?yàn)閾?dān)保存貨的價值是決定借款額度大小和質(zhì)權(quán)能否實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。監(jiān)管人提供的服務(wù)圍繞“物流、商流、信息流、資金流”四個方面，存貨的倉儲和保管仍為質(zhì)押監(jiān)管的重要部分。因此，質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議應(yīng)當(dāng)包含“監(jiān)管人與質(zhì)權(quán)人”以及“監(jiān)管人與出質(zhì)人”之間的法律關(guān)系。

二、存貨動態(tài)質(zhì)押監(jiān)管人的義務(wù)范圍

(一)監(jiān)管人對質(zhì)權(quán)人的受托義務(wù)范圍

監(jiān)管人與質(zhì)權(quán)人之間的法律關(guān)系應(yīng)定性為委托合同關(guān)系?！毒琶窦o(jì)要》第63條和《民法典擔(dān)保制度解釋》第55條規(guī)定“監(jiān)管人系受債權(quán)人的委托監(jiān)管/實(shí)際控制質(zhì)物”，監(jiān)管人與債權(quán)人之間的關(guān)系表述為“委托”。監(jiān)管人這一角色定位下衍生出的一系列義務(wù)也與《民法典》關(guān)于委托合同的規(guī)定相契合。委托合同的主給付義務(wù)內(nèi)容包括實(shí)際監(jiān)管存貨和審查核驗(yàn)存貨，具體而言：

其一，實(shí)際監(jiān)管存貨義務(wù)主要包括實(shí)際占有控制特定價值的存貨和發(fā)現(xiàn)異常及時報告義務(wù)。大宗存貨質(zhì)押較之傳統(tǒng)質(zhì)押具有特殊性，大宗存貨難以現(xiàn)實(shí)交付，質(zhì)押時多為觀念交付。監(jiān)管人受質(zhì)權(quán)人的委托實(shí)際管理控制特定價值的貨物，排除出質(zhì)人獨(dú)立控制質(zhì)物的可能性。(29)冉克平、候曼曼：《企業(yè)動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押的體系化釋論》，《西北大學(xué)學(xué)報》2022年第2期。因此，監(jiān)管人作為質(zhì)權(quán)人的受托人，其對存貨的管理控制是質(zhì)權(quán)設(shè)立和維持的重要條件。監(jiān)管人在履行監(jiān)管義務(wù)的過程中，應(yīng)妥善保管存貨、確保存貨有良好的存儲條件和環(huán)境，準(zhǔn)確地判斷質(zhì)物的位置使其特定化和可識別。(30)Bruce A.Markell，Changes in Attitudes，Changes in Platitudes：A Short Examination of Non-Uniform Approaches to Business Insolvency，American Bankruptcy Institute Law Review，Vol.6，1998，p.36.而且，監(jiān)管人應(yīng)當(dāng)根據(jù)質(zhì)權(quán)人的要求，維持最低價值控制線。限制出質(zhì)人在臨近或低于最低價值出質(zhì)線時的提貨行為，遵照質(zhì)權(quán)人的指示放貨。關(guān)于發(fā)現(xiàn)異常及時報告義務(wù)，監(jiān)管人應(yīng)根據(jù)銀行或信貸機(jī)構(gòu)的要求，向其提供關(guān)于擔(dān)保存貨數(shù)量、規(guī)格的報告，以及單據(jù)、臺賬、電子影像記錄等材料。在監(jiān)管過程中發(fā)現(xiàn)質(zhì)物異?；驕缡臅r，監(jiān)管人應(yīng)當(dāng)及時向質(zhì)權(quán)人履行報告義務(wù)，并采取相應(yīng)的措施阻止出庫，在阻止未果時及時向公安機(jī)關(guān)報案。(31)最高人民法院(2018)最高法民終932號民事判決書。

其二，監(jiān)管人審查核驗(yàn)義務(wù)主要是指在設(shè)定質(zhì)權(quán)時對質(zhì)物進(jìn)行審查，若當(dāng)事人之間沒有約定，監(jiān)管人僅履行形式審查義務(wù)，包括外觀審查、表面審查、單據(jù)審查義務(wù)。(32)最高人民法院(2017)最高法民申1224號民事裁定書；黑龍江省高級人民法院(2016)黑民終32號民事判決書；江西省高級人民法院(2017)贛民終521號民事判決書；新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市米東區(qū)人民法院(2023)新0109民初40號民事判決書。根據(jù)CMA第1.5條，除非“擔(dān)保權(quán)人”和“第三方管理企業(yè)”另有明確書面協(xié)議，“第三方管理企業(yè)”對監(jiān)管的擔(dān)保存貨采用表面審查、外觀查驗(yàn)的原則。對于包裝貨物，第三方管理企業(yè)僅對外觀進(jìn)行核查，不對擔(dān)保存貨的品質(zhì)、權(quán)屬和真實(shí)價值承擔(dān)責(zé)任。在出質(zhì)人以虛假質(zhì)物出質(zhì)導(dǎo)致質(zhì)權(quán)未設(shè)立或虛構(gòu)質(zhì)物數(shù)量導(dǎo)致質(zhì)權(quán)不能完全實(shí)現(xiàn)的情形，根據(jù)最高法院民二庭的觀點(diǎn)，如果監(jiān)管人未依約履行審核義務(wù)，即可認(rèn)定監(jiān)管人存在過錯。(33)最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，北京：人民法院出版社，2021年，第481頁。但是，根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第36條，商業(yè)銀行貸款時，應(yīng)當(dāng)對保證人的償還能力、抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查?？梢娰|(zhì)權(quán)人對質(zhì)物的真假、權(quán)屬、質(zhì)量和數(shù)量等方面具有法定的審查義務(wù)。司法審判實(shí)踐也認(rèn)為質(zhì)權(quán)人和監(jiān)管人均對質(zhì)物的權(quán)屬負(fù)有審查義務(wù)，若疏于防范，則各自均存在過錯。(34)最高人民法院(2020)最高法民申1120號民事裁定書；湖北省高級人民法院(2019)鄂民再4號民事判決書。在質(zhì)權(quán)設(shè)立后，質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人仍應(yīng)在質(zhì)物審核、定期檢查、接到通知后及時采取防止損失擴(kuò)大的措施等方面承擔(dān)一定義務(wù)。(35)最高人民法院(2019)最高法民申4266號民事裁定書；山東省高級人民法院(2021)魯民終2165號民事判決書。

委托合同的從給付義務(wù)內(nèi)容可以包含評估存貨價值，代為處理存貨等與物流、金融、信息和商務(wù)有關(guān)的服務(wù)，質(zhì)權(quán)人可以根據(jù)自己的需求與監(jiān)管人協(xié)商確定具體義務(wù)內(nèi)容，更好地發(fā)揮監(jiān)管人金融媒介的職能。但是，保管存貨并非屬于質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管人委托合同的義務(wù)內(nèi)容，而屬于在特定條件下出質(zhì)人與監(jiān)管人倉儲合同關(guān)系中的義務(wù)內(nèi)容。

(二)監(jiān)管人對出質(zhì)人的保管義務(wù)范圍

1.監(jiān)管人負(fù)擔(dān)保管義務(wù)的依據(jù)為倉儲合同

監(jiān)管人與出質(zhì)人之間是倉儲合同關(guān)系還是保管合同關(guān)系存在爭議。倉儲合同與保管合同雖然具有類似性，但根據(jù)《民法典》合同編第21章有關(guān)保管合同的規(guī)定和第22章有關(guān)倉儲合同的規(guī)定，兩者也存在明顯的區(qū)別：其一，倉儲合同商事色彩更為濃厚，倉儲人是具有資質(zhì)的法人，倉儲合同中涉及倉單的流轉(zhuǎn)，倉儲合同項(xiàng)下的倉單、入庫單等可作為提貨的憑證；而保管合同一般多發(fā)生在民事主體之間，并不涉及倉單的流轉(zhuǎn)問題。(36)王利明：《合同法分則研究》上卷，北京：中國人民大學(xué)出版社，2012年，第593—594頁。其二，倉儲合同是雙務(wù)、有償合同，而保管合同以單務(wù)、無償為原則。倉儲合同是當(dāng)事人為加速貨物流通、提高經(jīng)濟(jì)效率而訂立的合同；(37)謝鴻飛、朱廣新主編：《民法典評注·合同編·典型合同與準(zhǔn)合同4》，北京：中國法制出版社，2020年，第95頁。而保管合同是社會成員之間提供幫助或者服務(wù)部門為公民提供服務(wù)的一種形式。(38)郭明瑞、王軼：《合同法新論·分則》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1998年，第339頁。在企業(yè)存貨動態(tài)質(zhì)押中，監(jiān)管人為具有經(jīng)營資質(zhì)的法人，并非一般的民事主體，其商事色彩更為濃厚。監(jiān)管人如果承擔(dān)了保管存貨的義務(wù)，會向出質(zhì)人收取相應(yīng)的倉儲費(fèi)，并非無償。質(zhì)押期間，質(zhì)物在循環(huán)流動并非固定不變，這也契合倉儲合同促進(jìn)貨物流動的目的。而且，存貨質(zhì)押包括倉單質(zhì)押及動產(chǎn)質(zhì)押，目前我國全國性可流轉(zhuǎn)倉單體系正在建設(shè)過程中，將出質(zhì)人與監(jiān)管人之間的合同認(rèn)定為倉儲合同，也為倉單質(zhì)押提供解釋與發(fā)展的空間。

2.監(jiān)管人負(fù)擔(dān)保管義務(wù)的具體情形

關(guān)于監(jiān)管人義務(wù)是否包含保管質(zhì)物的義務(wù)，《民法典擔(dān)保制度解釋》第55條第1款包含了監(jiān)管人對質(zhì)權(quán)人負(fù)擔(dān)保管義務(wù)的含義。最高人民法院認(rèn)為監(jiān)管人受質(zhì)權(quán)人委托實(shí)際占有質(zhì)物并對質(zhì)物負(fù)有妥善保管的義務(wù)。(39)最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，第480頁。學(xué)界對于監(jiān)管人是否負(fù)有保管義務(wù)存在四種觀點(diǎn)：一是所有監(jiān)管模式中監(jiān)管人均承擔(dān)保管義務(wù)，只是在不同種監(jiān)管模式中，保管義務(wù)的履行分工不同；(40)陳本寒：《動態(tài)質(zhì)押監(jiān)管人的角色定位與義務(wù)承擔(dān)》。二是在監(jiān)管人倉庫內(nèi)監(jiān)管時監(jiān)管人負(fù)有保管義務(wù)，在其他兩種監(jiān)管模式中，監(jiān)管人不當(dāng)然地負(fù)有保管義務(wù)，但是若監(jiān)管人與出質(zhì)人或者第四方企業(yè)簽訂了倉庫租賃協(xié)議，則監(jiān)管人也負(fù)擔(dān)保管義務(wù)；(41)孫鵬、鄧達(dá)江：《動產(chǎn)動態(tài)質(zhì)押的裁判分歧與應(yīng)對路徑》。三是監(jiān)管人僅在直接占有質(zhì)物時才負(fù)有保管義務(wù)；(42)羅帥：《動態(tài)質(zhì)押中“實(shí)際控制貨物”的法理闡釋》，《法學(xué)家》2022年第6期。四是出質(zhì)人負(fù)有存貨的保管義務(wù)，保管義務(wù)的實(shí)際承擔(dān)人可以是出質(zhì)人、監(jiān)管人或其他倉儲人。質(zhì)權(quán)人和監(jiān)管人之間沒有保管關(guān)系，監(jiān)管人的監(jiān)管義務(wù)中不包含保管存貨。(43)常鵬翱：《供應(yīng)鏈金融背景下存貨動態(tài)質(zhì)押的疑點(diǎn)問題研究》。

盡管《民法典》第432條第1款規(guī)定了傳統(tǒng)靜態(tài)質(zhì)押中質(zhì)權(quán)人保管質(zhì)物的義務(wù)，但是在供應(yīng)鏈金融實(shí)踐中，一般由出質(zhì)人將存貨交付給監(jiān)管人并支付保管費(fèi)。因此，在存貨動態(tài)質(zhì)押中，不應(yīng)強(qiáng)行賦予質(zhì)權(quán)人保管義務(wù)。質(zhì)權(quán)人一般并不具備保管質(zhì)物的條件，即使規(guī)定質(zhì)權(quán)人有保管義務(wù)，質(zhì)權(quán)人也會將保管義務(wù)委托監(jiān)管人承擔(dān)。根據(jù)《民法典》物權(quán)編第432條，因質(zhì)權(quán)人的行為可能使質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，出質(zhì)人可以請求質(zhì)權(quán)人將質(zhì)押財(cái)產(chǎn)提存，或者請求提前清償債務(wù)并返還質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。于此情形，質(zhì)權(quán)人會承擔(dān)更高的注意義務(wù)，并將其轉(zhuǎn)嫁至出質(zhì)人融資成本上，這與存貨動態(tài)質(zhì)押旨在降低中小企業(yè)融資成本的本質(zhì)不符。存貨動態(tài)質(zhì)押作為供應(yīng)鏈金融的業(yè)務(wù)模式，應(yīng)尊重商人理性并考慮其對成本收益的精細(xì)計(jì)算。因此，存貨保管義務(wù)的負(fù)擔(dān)主體為出質(zhì)人，出質(zhì)人可以根據(jù)《民法典》合同編第904條有關(guān)倉儲合同的規(guī)定，使監(jiān)管人成為保管義務(wù)的實(shí)際承擔(dān)人。(44)黃薇主編：《中華人民共和國民法典合同編解讀》下冊，北京：中國法制出版社，2020年，第1277頁。在監(jiān)管人排他性地控制質(zhì)物時，可以推定出質(zhì)人和監(jiān)管人之間對于監(jiān)管人負(fù)擔(dān)保管義務(wù)達(dá)成了合意，此時監(jiān)管人與出質(zhì)人之間的法律關(guān)系具有倉儲合同的特征，監(jiān)管人對出質(zhì)人負(fù)有保管義務(wù)。具體而言：

其一，在監(jiān)管人自有倉庫質(zhì)押監(jiān)管模式中，監(jiān)管人對出質(zhì)人負(fù)有保管義務(wù)。此時監(jiān)管人可以對質(zhì)物進(jìn)行排他性地占有控制。該模式下監(jiān)管人多為有能力提供物流服務(wù)的企業(yè)，其具有相應(yīng)的保管條件和專業(yè)技能，不會因?yàn)楸９艽尕浂黾悠淇刎洺杀?。其二，在出質(zhì)人倉庫質(zhì)押監(jiān)管模式中，監(jiān)管人不負(fù)有保管存貨的義務(wù)。從比較法來看，在美國實(shí)地倉庫模式中，倉庫公司可以取得對出質(zhì)人倉庫的實(shí)際控制權(quán)，并指定倉庫管理員來保管存貨。在倉庫和倉單體系不完善時，由CMA模式中的擔(dān)保品管理公司充當(dāng)倉庫管理員的角色。倉庫管理員和擔(dān)保品管理公司對存貨是完全排他性地占有控制。(45)Anthony Kane，The Theory of Field Warehousing，Washington Law Review and State Bar Journal，Vol.12，1937，p.25.我國的出質(zhì)人倉庫內(nèi)質(zhì)押監(jiān)管模式是監(jiān)管人與出質(zhì)人共同占有存貨，此時監(jiān)管人對存貨的控制力并非排他性地占有控制，而只是達(dá)到出質(zhì)人不能獨(dú)力控制的程度，出質(zhì)人與監(jiān)管人對存貨的控制力相當(dāng)。從成本收益分析的角度來看，出質(zhì)人作為存貨的制造者，對存貨的存儲條件更為了解，能夠以低成本有效預(yù)防和降低存貨價值貶損的風(fēng)險，屬于“優(yōu)勢風(fēng)險承擔(dān)者”。(46)王鵬翔、張永?。骸督?jīng)濟(jì)分析與法學(xué)方法》，《法理——法哲學(xué)、法學(xué)方法論與人工智能》2020年第2期。而且，由出質(zhì)人保管存貨可以有效降低出質(zhì)人惡意強(qiáng)行出庫的風(fēng)險，因?yàn)榇尕浀膬r值一旦減少，出質(zhì)人作為保管義務(wù)人需要承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)足責(zé)任，這使得出質(zhì)人能夠積極預(yù)防風(fēng)險的發(fā)生，而非惡意毀損質(zhì)物。因此該模式下，出質(zhì)人負(fù)擔(dān)保管義務(wù)，監(jiān)管人不負(fù)擔(dān)保管義務(wù)更為合理。其三，在第四方企業(yè)倉庫內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管模式中，監(jiān)管人對出質(zhì)人是否負(fù)有保管義務(wù)，取決于監(jiān)管人是否排他性地控制質(zhì)物。該模式下，監(jiān)管人雖然與第四方企業(yè)訂立場地租賃合同，但此時監(jiān)管人較之第四方企業(yè)很有可能欠缺倉儲條件和保管技能，如果強(qiáng)行使監(jiān)管人承擔(dān)保管義務(wù)，監(jiān)管人會將成本轉(zhuǎn)移至監(jiān)管費(fèi)用上，間接地又提高了中小企業(yè)的融資成本，甚至導(dǎo)致質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)因?yàn)槌杀具^高而被迫退出市場。(47)The World Bank，The International Bank for Reconstruction and Development，Technical Working Paper 98881，June 15，2014.因此除非監(jiān)管人排他性控制存貨，否則監(jiān)管人在此模式下不負(fù)擔(dān)保管義務(wù)。

綜上，監(jiān)管人與質(zhì)權(quán)人之間應(yīng)為委托合同關(guān)系，委托合同的主給付義務(wù)內(nèi)容包括實(shí)際監(jiān)管存貨和審查核驗(yàn)存貨。監(jiān)管人負(fù)擔(dān)保管義務(wù)的依據(jù)是其與出質(zhì)人之間的倉儲合同關(guān)系。質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議一般僅包含監(jiān)管人與質(zhì)權(quán)人之間的委托合同；在監(jiān)管人排他性控制質(zhì)物的情形下，可以推定出質(zhì)人和監(jiān)管人之間對于監(jiān)管人負(fù)擔(dān)保管義務(wù)達(dá)成了合意，此時質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議為混合合同，監(jiān)管人所負(fù)義務(wù)分別屬于委托與倉儲合同的義務(wù)內(nèi)容。

三、存貨動態(tài)質(zhì)押監(jiān)管人的責(zé)任承擔(dān)

在倉庫和倉單體系建設(shè)完善的國家和地區(qū)，倉庫管理員受到倉單法的嚴(yán)格規(guī)制。在此條件欠缺時，CMA和SMA模式中的擔(dān)保品管理公司(監(jiān)管人)扮演了倉庫管理員的角色。那么如何規(guī)制監(jiān)管人的行為，成為存貨動態(tài)質(zhì)押制度良好運(yùn)行的關(guān)鍵。因此，在厘清監(jiān)管人角色定位與義務(wù)范圍的前提下，需要對監(jiān)管人的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行闡釋，以平衡質(zhì)權(quán)人-出質(zhì)人-監(jiān)管人三方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

(一)質(zhì)押監(jiān)管糾紛請求權(quán)基礎(chǔ)類型化

傳統(tǒng)動產(chǎn)質(zhì)權(quán)最重要的特征是移轉(zhuǎn)占有的公示作用和留置效果。(48)孫憲忠、朱廣新主編：《民法典評注·物權(quán)編》，北京：中國法制出版社，2020年，第291頁。存貨動態(tài)質(zhì)押以實(shí)際控制力移轉(zhuǎn)來代替現(xiàn)實(shí)交付、以共同占有作為公示方式，雖與傳統(tǒng)動產(chǎn)質(zhì)押存在區(qū)別，但其核心要素與動產(chǎn)質(zhì)押在法律評價上并無實(shí)質(zhì)性差異。(49)〔德〕卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，北京：商務(wù)印書館，2020年，第479頁。因此，存貨動態(tài)質(zhì)押可以類推適用《民法典》關(guān)于動產(chǎn)質(zhì)押的相關(guān)規(guī)范。司法審判實(shí)踐通?；趧赢a(chǎn)質(zhì)權(quán)和違約責(zé)任的一般規(guī)定(現(xiàn)為《民法典》第425條、第429條、第577條、第584條等)確定質(zhì)押監(jiān)管糾紛的責(zé)任承擔(dān)。但是，裁判援引的一般性規(guī)定，并未展現(xiàn)質(zhì)押監(jiān)管當(dāng)事人之間的具體法律關(guān)系。目前學(xué)界關(guān)于質(zhì)押監(jiān)管糾紛的裁判依據(jù)并未作出體系化的闡釋，質(zhì)權(quán)人的請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范還需進(jìn)一步明晰。

表1 請求權(quán)基礎(chǔ)類型化分析

在監(jiān)管人倉庫質(zhì)押監(jiān)管模式中，監(jiān)管人負(fù)擔(dān)保管義務(wù)。當(dāng)質(zhì)權(quán)人質(zhì)權(quán)未完全實(shí)現(xiàn)時，其請求權(quán)基礎(chǔ)需分情況討論：(1)監(jiān)管人單方未履行職責(zé)。此時出質(zhì)人可以基于倉儲合同關(guān)系，依據(jù)《民法典》第917條，請求監(jiān)管人承擔(dān)因保管不善造成倉儲物毀損、滅失的違約損害賠償責(zé)任。監(jiān)管人向出質(zhì)人支付的賠償金可以作為存貨的代位物，由質(zhì)權(quán)人根據(jù)《民法典》第390條的規(guī)定就賠償金優(yōu)先受償。此外，質(zhì)權(quán)人可以基于其與監(jiān)管人之間有償?shù)奈嘘P(guān)系，依據(jù)《民法典》第929條請求監(jiān)管人賠償因其過錯造成的損失。監(jiān)管人承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任的范圍受到完全賠償原則與可預(yù)見性規(guī)則的限制。(2)監(jiān)管人受出質(zhì)人影響，比如出質(zhì)人以虛假或權(quán)屬有爭議的質(zhì)物出質(zhì)、出質(zhì)人私自出庫等情形。如果監(jiān)管人沒有過錯，則質(zhì)權(quán)人基于其與出質(zhì)人之間的質(zhì)押合同關(guān)系請求出質(zhì)人承擔(dān)違約責(zé)任；如果監(jiān)管人雖然未與出質(zhì)人有意思聯(lián)絡(luò)，但是也存在一定的過錯，則質(zhì)權(quán)人在請求出質(zhì)人承擔(dān)責(zé)任外，還可以請求監(jiān)管人承擔(dān)委托合同中的違約損害賠償責(zé)任。此時出質(zhì)人與監(jiān)管人也構(gòu)成分別侵權(quán)(《民法典》第1165條和第1172條)，侵權(quán)與違約請求權(quán)競合時，由質(zhì)權(quán)人擇一行使；如果出質(zhì)人與監(jiān)管人惡意串通致使質(zhì)物價值減損，則質(zhì)權(quán)人可以依據(jù)質(zhì)押合同關(guān)系請求出質(zhì)人承擔(dān)違約責(zé)任，并可以依據(jù)委托合同關(guān)系請求監(jiān)管人承擔(dān)違約責(zé)任，此時出質(zhì)人與監(jiān)管人也構(gòu)成共同侵權(quán)(《民法典》第1165條和第1168條)，違約與侵權(quán)的請求權(quán)競合，由質(zhì)權(quán)人擇一行使。(3)第三人侵害質(zhì)物。如果監(jiān)管人沒有過錯，則由出質(zhì)人向第三人依據(jù)《民法典》第235條或第238條主張返還原物或者損害賠償，質(zhì)權(quán)人就補(bǔ)足后的質(zhì)物享有質(zhì)權(quán)或者根據(jù)《民法典》第390條就賠償金優(yōu)先受償；如果第三人與監(jiān)管人雖然并不存在意思聯(lián)絡(luò)，但是監(jiān)管人有過錯，則出質(zhì)人除向第三人主張物權(quán)的保護(hù)外，還可以基于倉儲合同關(guān)系請求監(jiān)管人承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，賠償金由質(zhì)權(quán)人優(yōu)先受償。(50)〔德〕迪特爾·梅迪庫斯：《請求權(quán)基礎(chǔ)》，陳衛(wèi)佐、田士永、王洪亮、張雙根譯，北京：法律出版社，2012年，第121頁。此外，質(zhì)權(quán)人還可以向監(jiān)管人請求基于委托合同的違約損害賠償。此時監(jiān)管人和第三人構(gòu)成分別侵權(quán)，存在請求權(quán)的競合；如果第三人與監(jiān)管人惡意串通侵害質(zhì)物。此時與第三人與監(jiān)管人無意思聯(lián)絡(luò)侵害質(zhì)物請求權(quán)基礎(chǔ)基本相同，區(qū)別在于此時監(jiān)管人和第三人構(gòu)成共同侵權(quán)。

其他質(zhì)押監(jiān)管模式與監(jiān)管人倉庫質(zhì)押監(jiān)管模式具有相似性，區(qū)別在于：(1)在出質(zhì)人倉庫監(jiān)管模式中，出質(zhì)人與監(jiān)管人之間不存在倉儲合同關(guān)系，不能基于此請求違約損害賠償，但是其侵權(quán)關(guān)系仍然成立。(2)在第四方企業(yè)倉庫質(zhì)押監(jiān)管模式中，若監(jiān)管人排他性占有質(zhì)物，則監(jiān)管人負(fù)擔(dān)保管義務(wù)。此時第四方企業(yè)可以視為監(jiān)管人的履行輔助人，因其違約造成質(zhì)物受損害，可以適用《民法典》第593條關(guān)于第三人原因造成違約的規(guī)定，仍由監(jiān)管人向質(zhì)權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。若監(jiān)管人并未排他性占有質(zhì)物，則不負(fù)擔(dān)保管義務(wù)，此時第四方企業(yè)視為出質(zhì)人的履行輔助人，亦可以適用第593條規(guī)定，由出質(zhì)人向質(zhì)權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。(51)〔德〕迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法總論》，杜景林、盧諶譯，北京：法律出版社，2004年，第253頁。此外，質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議與質(zhì)押合同并不具有從屬性。因此，若質(zhì)押合同無效、被解除或質(zhì)權(quán)未設(shè)立，并不影響權(quán)利人依據(jù)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議中當(dāng)事人之間的法律關(guān)系尋求賠償。

(二)質(zhì)押監(jiān)管人的過錯判斷與責(zé)任范圍

從裁判文書內(nèi)容來看，質(zhì)押監(jiān)管糾紛的爭議焦點(diǎn)主要在于監(jiān)管人是否存在過錯，以及責(zé)任如何承擔(dān)問題。《民法典擔(dān)保制度解釋》第55條較之《九民紀(jì)要》第63條在責(zé)任承擔(dān)方面有兩處改動：一是增加了向其他人放貨這一情形，但是該封閉性規(guī)定仍然無法涵蓋商事實(shí)踐中紛繁復(fù)雜的監(jiān)管人違約行為，需要提煉出抽象統(tǒng)一的適用規(guī)則；二是將債權(quán)人要求監(jiān)管人承擔(dān)的責(zé)任，由“違約責(zé)任”改為“責(zé)任”，但是還有待解釋該責(zé)任的性質(zhì)和范圍。

1.監(jiān)管人過錯的判斷

在存貨動態(tài)質(zhì)押中，有償?shù)奈泻贤蛡}儲合同以過錯責(zé)任為歸責(zé)事由。監(jiān)管人是否存在過錯需要判斷監(jiān)管人是否存在故意或者過失的主觀要件。(52)崔建遠(yuǎn)：《合同法學(xué)》，北京：法律出版社，2015年，第246頁。在違約損害賠償中，過錯客觀表現(xiàn)為義務(wù)的不履行或者瑕疵履行。在侵權(quán)損害賠償中，過錯是建立在民事權(quán)益被侵害的客觀結(jié)果之上。(53)程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》第3版，北京：法律出版社，2021年，第290頁。一方面，監(jiān)管人過錯的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采“客觀過失說”，以其所涉職業(yè)和社會交往團(tuán)體一般應(yīng)具有的能力作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，對于監(jiān)管人過錯的判斷，應(yīng)當(dāng)考察其是否履行了與其自身監(jiān)管能力相當(dāng)?shù)牧x務(wù)。比如，在司法審判實(shí)踐中，法院根據(jù)案件具體事實(shí)認(rèn)為監(jiān)管人存在監(jiān)管人員不足、監(jiān)管措施不到位等問題，并由此認(rèn)定監(jiān)管人存在一定的過錯。(54)最高人民法院(2019)最高法民申4266號民事裁定書。另一方面，“享受利益者，應(yīng)當(dāng)負(fù)有責(zé)任?！?55)黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》第6版，自行出版，2009年，第437頁。在商事實(shí)踐中，監(jiān)管人履行職責(zé)的程度也應(yīng)與其收取的監(jiān)管費(fèi)用相當(dāng)。比如，有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)管人在監(jiān)管期間收取的監(jiān)管費(fèi)用，不足以組織專門的安保力量來監(jiān)管存貨，其承擔(dān)的監(jiān)管義務(wù)也只能是提醒、及時向質(zhì)權(quán)人報告擔(dān)保物面臨的危險以及在緊急狀態(tài)下采取一定的應(yīng)急措施。(56)湖南省高級人民法院(2020)湘民申3552號民事裁定書。因此，監(jiān)管人過錯的判斷標(biāo)準(zhǔn)為監(jiān)管人是否履行了與監(jiān)管費(fèi)用和監(jiān)管能力相當(dāng)?shù)牧x務(wù)。

2.監(jiān)管人的責(zé)任范圍

第三人侵害質(zhì)物的情形，第三人與質(zhì)押監(jiān)管中各方主體均無法律關(guān)系，因此，質(zhì)權(quán)人可以對第三人主張侵權(quán)損害賠償責(zé)任。此時，若出質(zhì)人或監(jiān)管人不存在過錯，自不用承擔(dān)責(zé)任；反之，若出質(zhì)人或監(jiān)管人也存在過錯，則第三人基于侵權(quán)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而出質(zhì)人/監(jiān)管人基于侵權(quán)或者合同承擔(dān)損害賠償責(zé)任。雖然我國《民法典》對于此類多數(shù)人基于不同原因而引發(fā)的債之承擔(dān)并無直接規(guī)定，但是德國損害賠償法規(guī)定賠償義務(wù)的原因和內(nèi)容相分離，這在我國也逐漸被接受。(57)〔德〕迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法總論》，杜景林、盧諶譯，第428頁。因此，可以將導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的原因與損害賠償義務(wù)的承擔(dān)相分離，在債法的視角下來判斷責(zé)任范圍問題。我國《民法典》合同編發(fā)揮了實(shí)質(zhì)債法總則的作用，在上述情形，可以適用《民法典》合同編第517條至第520條的規(guī)定以及《民法典》總則編第177條和第178條的規(guī)定來判斷當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)范圍。(58)于飛：《我國民法典實(shí)質(zhì)債法總則的確立與解釋論展開》，《法學(xué)》2020年第9期。具體而言：

在監(jiān)管人與出質(zhì)人/第三人具有共同侵害質(zhì)權(quán)的主觀意思聯(lián)絡(luò)的情形，如惡意串通虛假出質(zhì)、惡意串通私自出庫，此時監(jiān)管人與出質(zhì)人/第三人的責(zé)任是處于同一層次的。(59)王洪亮：《債法總論》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第501頁。實(shí)施加害行為的人以債權(quán)人遭受的實(shí)際損失為限承擔(dān)真正連帶責(zé)任。在監(jiān)管人與出質(zhì)人/第三人不具有共同侵害質(zhì)權(quán)的主觀意思聯(lián)絡(luò)的情形，如出質(zhì)人以虛假或權(quán)屬有爭議的質(zhì)物出質(zhì)、出質(zhì)人私自出庫、第三人搶貨、第三人善意取得等情形，此時監(jiān)管人與直接侵害質(zhì)權(quán)人的責(zé)任并非處于同一層次。若監(jiān)管人未完全履行監(jiān)管義務(wù)，導(dǎo)致質(zhì)權(quán)不能實(shí)現(xiàn)時，直接侵害質(zhì)權(quán)的行為人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任、直接責(zé)任，監(jiān)管人承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

關(guān)于監(jiān)管人的責(zé)任范圍，主要有以下兩種裁判觀點(diǎn)：第一種裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)管人應(yīng)承擔(dān)實(shí)際損失賠償責(zé)任，即質(zhì)物滅失價值的損失。因?yàn)檫@是監(jiān)管人違反質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)造成質(zhì)物滅失應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，并不具有補(bǔ)充性。而且，監(jiān)管人明知質(zhì)物的價值，該實(shí)際損失并未超出其可預(yù)見范圍。(60)最高人民法院(2020)最高法民再168號民事判決書。第二種裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)管人的損害賠償責(zé)任應(yīng)受到雙重限制，一是債務(wù)人不能清償?shù)臄?shù)額為限，二是以涉案質(zhì)物滅失或短少的價值為限；并應(yīng)以兩者中較低者確定監(jiān)管人具體的賠償款數(shù)額。(61)最高人民法院(2021)最高法民再39號民事判決書。這兩種處理方案均為質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議當(dāng)事人的約定內(nèi)容。目前，學(xué)者基本都贊同后者，監(jiān)管人在賠償責(zé)任范圍雙重限制范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。(62)常鵬翱：《供應(yīng)鏈金融背景下存貨動態(tài)質(zhì)押的疑點(diǎn)問題研究》。因?yàn)槿糍|(zhì)物價值小于質(zhì)權(quán)數(shù)額，即使質(zhì)物沒有減損，債權(quán)也不能完全實(shí)現(xiàn)，該情形下債權(quán)人的實(shí)際損失為質(zhì)物減損的價值；若質(zhì)物價值大于質(zhì)權(quán)數(shù)額，債權(quán)人實(shí)際損失為債權(quán)不能清償部分。(63)陳本寒：《企業(yè)存貨動態(tài)質(zhì)押的裁判分歧與規(guī)范建構(gòu)》。最高人民法院民事審判第二庭編寫的《九民紀(jì)要》釋義書的觀點(diǎn)也是監(jiān)管人只在因監(jiān)管過失造成質(zhì)物減損價值范圍內(nèi)，對不能受償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)賠償責(zé)任。(64)最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要〉理解與適用》，北京：人民法院出版社，2019年，第378頁。前述第一種裁判理由產(chǎn)生于《九民紀(jì)要》之后，因?yàn)橘|(zhì)押監(jiān)管協(xié)議中約定監(jiān)管人負(fù)有保管質(zhì)物的義務(wù)，所以會產(chǎn)生賠償質(zhì)物實(shí)際損失的裁判。

比較而言，第二種裁判觀點(diǎn)更具有普適性和經(jīng)濟(jì)性，假如質(zhì)物價值為A，質(zhì)權(quán)數(shù)額為B，質(zhì)物減損價值為C，則質(zhì)物的余量為A-C，債權(quán)不能清償?shù)臄?shù)額為B-A+C。如果質(zhì)權(quán)數(shù)額大于質(zhì)物價值B>A，則債權(quán)不能清償?shù)臄?shù)額大于質(zhì)物減損的價值，其差額為B-A，此時監(jiān)管人基于倉儲合同關(guān)系(監(jiān)管人不負(fù)保管義務(wù)時，為侵權(quán)關(guān)系)向出質(zhì)人承擔(dān)質(zhì)物減損的價值C，由質(zhì)權(quán)人優(yōu)先受償，因此相當(dāng)于監(jiān)管人向質(zhì)權(quán)人負(fù)擔(dān)質(zhì)物減損的價值C，B-A部分質(zhì)權(quán)人應(yīng)向出質(zhì)人主張。存貨動態(tài)質(zhì)押注重借款企業(yè)的信用評級，借款額度取決于企業(yè)的經(jīng)營循環(huán)而非特定價值的存貨，因此也會出現(xiàn)質(zhì)權(quán)數(shù)額大于質(zhì)物價值的情形。B-A差額部分是質(zhì)權(quán)人本就可能無法實(shí)現(xiàn)的固有風(fēng)險，不應(yīng)由監(jiān)管人承擔(dān)；如果質(zhì)權(quán)數(shù)額小于質(zhì)物價值B

在法院強(qiáng)制執(zhí)行、質(zhì)物因市場波動價值貶損、質(zhì)物非因保管不善而出現(xiàn)自燃等價值減損的情形時，監(jiān)管人及時履行通知報告等義務(wù)、采取適當(dāng)措施防止損害擴(kuò)大的，監(jiān)管人不承擔(dān)責(zé)任。(65)湖南省高級人民法院(2020)湘民終37號民事判決書；最高人民法院(2019)最高法民終1938號民事判決書。而且監(jiān)管人如果完全履行監(jiān)管義務(wù)，不存在過錯時，可以對貨物行使留置權(quán)來實(shí)現(xiàn)自己的監(jiān)管費(fèi)用。(66)最高人民法院(2020)最高法民申7092號民事裁定書；重慶市高級人民法院(2019)渝民再250號民事判決書。

供應(yīng)鏈金融以真實(shí)貿(mào)易和物流為基礎(chǔ)，使得“物流、商流、信息流、資金流”有效融通。存貨動態(tài)質(zhì)押較之傳統(tǒng)民事靜態(tài)質(zhì)押具有明顯的優(yōu)勢，在供應(yīng)鏈金融中處于重要地位。質(zhì)押監(jiān)管是存貨動態(tài)質(zhì)押運(yùn)行中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，明晰監(jiān)管人的角色定位、義務(wù)范圍和責(zé)任承擔(dān)系列問題對于降低供應(yīng)鏈金融風(fēng)險具有重要意義?，F(xiàn)階段，多為物流企業(yè)充當(dāng)擔(dān)保品管理人角色，在數(shù)字化時代，更多征信機(jī)構(gòu)以及商業(yè)平臺參與其中，質(zhì)押監(jiān)管人兼具金融媒介和管理職能。質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議性質(zhì)一般為委托合同；在監(jiān)管人排他性控制質(zhì)物的情形下，質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議為混合合同，監(jiān)管人所負(fù)義務(wù)分別屬于委托與倉儲合同的義務(wù)內(nèi)容。在質(zhì)權(quán)未完全實(shí)現(xiàn)時，質(zhì)權(quán)人的請求權(quán)基礎(chǔ)需進(jìn)行類型化分析，區(qū)分監(jiān)管人單方未完全履行職責(zé)以及監(jiān)管人與出質(zhì)人/第三人共同侵害質(zhì)權(quán)。當(dāng)事人之間對于違約損害賠償另有約定的，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治。除存貨動態(tài)質(zhì)押民事案件外，司法實(shí)踐中也涌現(xiàn)出有關(guān)倉單質(zhì)押的刑事案件，比如詐騙罪、貸款詐騙罪、信用證詐騙罪、票據(jù)詐騙罪等，未來有待在刑民交叉的視角下，為存貨/倉單質(zhì)押營造更好的法治環(huán)境。