從列傳范式看史學(xué)的發(fā)展進(jìn)程與文化價值
——《整齊世傳——前四史人物列傳編纂研究》評介

馬新月

(北京師范大學(xué)歷史學(xué)院,北京100875)

史書編纂問題是史學(xué)研究中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。紀(jì)傳體正史的編纂在整個中國古代歷史編纂學(xué)的發(fā)展中居于主體和典范地位,而其中的人物列傳部分集中體現(xiàn)了紀(jì)傳體史書以人敘傳的核心特征。因此,紀(jì)傳體正史人物列傳的研究對于認(rèn)識中國古代史書編纂乃至史學(xué)發(fā)展的特點(diǎn)有著重要的意義。曲柄睿副教授的《整齊世傳——前四史人物列傳編纂研究》一書即以前四史人物列傳為研究對象,系統(tǒng)闡述了列傳范式影響下史傳的編纂特點(diǎn),并且從列傳范式出發(fā)深度剖析了中國古代早期史學(xué)的發(fā)展進(jìn)程與文化價值。全書內(nèi)容詳實(shí),論證嚴(yán)謹(jǐn),采用的研究方法與視角具有較強(qiáng)的創(chuàng)新性,體現(xiàn)出作者扎實(shí)的專業(yè)功底與獨(dú)到的學(xué)術(shù)見解?，F(xiàn)就本書的主要特點(diǎn)與學(xué)術(shù)價值作簡要評述。

一、從義法到范式

以范式作為研究前四史人物列傳編纂的分析工具,這是全書最核心的研究方法?！胺妒健迸c中國傳統(tǒng)歷史編纂學(xué)常用的學(xué)術(shù)概念有所不同。正如作者在本書緒論中指出的,古人多用“義法”一詞討論史書列傳的編纂,用于表現(xiàn)列傳的“微言大義”[1]。而“范式”是由美國科學(xué)史家托馬斯·庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中所提出的概念,意指科學(xué)團(tuán)體共同遵守的研究方式。作者借用西方現(xiàn)代科學(xué)研究的概念探討中國古代史書的編纂問題,并非刻意求新或生搬硬套,而是出于對中國古代史書人物列傳性質(zhì)的考量,以及反映不同史書列傳編纂的共性與其邏輯結(jié)構(gòu)的需要。

首先,以“范式”替代“義法”,發(fā)掘了史書編纂對經(jīng)學(xué)模式的突破?！傲x法”本是經(jīng)學(xué)概念,源自《春秋》經(jīng)傳,后為史學(xué)家繼承和發(fā)揚(yáng),運(yùn)用到史書的編纂之中。作者引用方苞之言稱:“《春秋》之制義法,自太史公發(fā)之,而后之深于文者亦具焉?！盵2]《春秋》是六經(jīng)之中與史學(xué)關(guān)系最為密切的經(jīng)書,中國古代史書的編纂多以《春秋》為準(zhǔn)的。如劉知幾稱:“夫史之有例,猶國之有法。國無法,則上下靡定;史無例,則是非莫準(zhǔn)。昔夫子修經(jīng),始發(fā)凡例;左氏立傳,顯其區(qū)域。科條一辨,彪炳可觀?！盵3]他對史書義例書法的定義即以《春秋》與《左傳》為模本。章學(xué)誠對“史義”的闡釋同樣本于《春秋》:“史之大原,本乎《春秋》?！洞呵铩分x,昭乎筆削。筆削之義,不僅事具始末,文成規(guī)矩已也。以夫子‘義則竊取’之旨觀之,固將綱紀(jì)天人,推明大道?！盵4]

在經(jīng)學(xué)的深刻影響下,中國古代的史書編纂不可避免地打上經(jīng)學(xué)的烙印。以“義法”討論史書編纂問題,其中也必然包含著經(jīng)傳的書寫模式與經(jīng)學(xué)思想內(nèi)涵。但是,在經(jīng)學(xué)影響之外,中國古代的史家仍然抱有對史書編纂獨(dú)立發(fā)展的追求。例如,本書作者認(rèn)為,司馬遷所開創(chuàng)的紀(jì)傳體史書體裁,其“列傳設(shè)立伊始便有著擺脫經(jīng)學(xué)的企圖”,即包含著對《春秋》經(jīng)傳書寫模式的突破。以往學(xué)者對司馬遷作《史記》的“繼《春秋》”之義論述較多。而作者敏銳地發(fā)現(xiàn)了司馬遷“究天人之際”的“非經(jīng)學(xué)意義”以及“成一家之言”開宗立派的學(xué)術(shù)動機(jī),進(jìn)而指出紀(jì)傳體體裁的創(chuàng)設(shè)“革新了此前以事或以言敘傳的經(jīng)學(xué)傳記書寫模式,改為以人敘傳”,“提供了一種與經(jīng)學(xué)注釋不同的寫作模式”[5]。傳統(tǒng)經(jīng)史之學(xué)框架下的“義法”顯然無法傳達(dá)這種史家突破經(jīng)學(xué)模式的寫作意圖,所以作者需要設(shè)定新的概念來作為分析工具。

其次,相比于“義法”,“范式”更側(cè)重于不同史書人物列傳書寫的共性。正如作者所指出的前人多以“義法”比較不同史書的優(yōu)劣,關(guān)注點(diǎn)在于不同史書的編纂特色。而關(guān)于范式研究,庫恩指出:“以共同范式為基礎(chǔ)進(jìn)行研究的人,都承諾同樣的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)從事科學(xué)實(shí)踐?！盵6]就史書編纂而言,作者關(guān)注的是不同史書人物列傳書寫的共性,是在史學(xué)發(fā)展中形成的“大體恒定的、延續(xù)的”編纂模式和寫作規(guī)范。作者對前四史的人物列傳作整體研究,即突出了這種“共性”的范式研究的意義。司馬遷《史記》創(chuàng)設(shè)紀(jì)傳體史書體裁,人物列傳的編纂范式便開始形成,而此后的《漢書》《三國志》《后漢書》又在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展,可以說前四史奠定了紀(jì)傳體史書列傳編纂的基本形態(tài)。而從編纂范式的延續(xù)發(fā)展中,作者所探究的不只是單一史書列傳的編纂特點(diǎn)與某位史家個人的主觀意識,而是史書編纂的整體發(fā)展趨勢與客觀規(guī)律。

再次,“義法”偏重于對史書行文筆法和采撰尺度的規(guī)范,“范式”可以更加確切地反映史書在文獻(xiàn)與文本層面的編纂結(jié)構(gòu)。作者對列傳編纂結(jié)構(gòu)的討論主要包含兩個層面:一是在文獻(xiàn)層面,史家遵循一定的編纂原則和方法,對不同人物列傳進(jìn)行合并、編次、區(qū)別;二是在文本層面,史家按照一定的敘述順序,于列傳內(nèi)部羅列傳主的姓字貫望、登用事由、遷轉(zhuǎn)經(jīng)歷、生平大事、逸事個性,并最終用論贊加以評述。文獻(xiàn)與文本層面的編纂結(jié)構(gòu)便是列傳范式的主體內(nèi)容。

二、范式之“常”與史家之“變”

前文已述,史書的列傳范式是大體恒定而延續(xù)的編纂形式,而由于歷代史書編纂的社會與學(xué)術(shù)背景不同,史家們的史學(xué)觀點(diǎn)也存在著不小的差異。以前四史為例,史家都選擇了紀(jì)傳體的史書體裁,其列傳的編纂也保持了基本穩(wěn)定的結(jié)構(gòu),但在這種列傳范式的規(guī)范下,史家依然能夠表達(dá)各自不同的思想觀點(diǎn),并且因應(yīng)時代發(fā)展的特色而對列傳范式作出調(diào)整。因此,作者認(rèn)為,“變化的史家和相對穩(wěn)定的史學(xué)體裁”是理解列傳范式實(shí)踐的一個矛盾[7];而列傳的編次秩序與合傳原則是論述范式之“?！迸c史家之“變”的核心問題。

作者由司馬遷的“天人觀”出發(fā)論述了《史記》“以人敘傳、因事合傳”的列傳編纂原則。為了表明人的行事與天數(shù)相呼應(yīng),探究人的歷史成就與個體努力和天道運(yùn)行的關(guān)系,司馬遷以人物為中心設(shè)立列傳,以人物行事合傳,以行事時間編次列傳。這三個編纂要素共同構(gòu)成了早期的列傳范式。而這一范式之所以能夠?yàn)楹笫兰o(jì)傳體史書編纂所延續(xù),作者認(rèn)為有賴于班固的《漢書》對它的修訂。班固繼承了司馬遷以人敘傳和以時間順序編次列傳的原則,又在此基礎(chǔ)上對列傳范式作了補(bǔ)充和調(diào)整。如在編次順序上,一方面,班固確立了列傳范式的一個新的編纂要素——區(qū)隔標(biāo)志,即有意識地將“宗王傳”作為分隔不同時代人物的標(biāo)志;另一方面,班固將行事時間進(jìn)一步明確為人物登用時間。在合傳秩序上,班固將《史記》的“因事合傳”調(diào)整為“按官職位次合傳”。關(guān)于《漢書》對《史記》列傳范式的修訂,作者在書中用大量的表格將二者列傳的編次、合傳情況作了對比說明,清晰地展現(xiàn)出列傳范式由出現(xiàn)到確立的過程。

在《史記》與《漢書》之后,《三國志》與《后漢書》的撰述體現(xiàn)出史家對列傳范式的自覺應(yīng)用與進(jìn)一步調(diào)整。陳壽的《三國志》以魏、蜀、吳各國建立的時間編次列傳,并且延續(xù)了《漢書》設(shè)“宗王傳”為區(qū)隔標(biāo)志和以官職位次合傳的傳統(tǒng)。而與此同時,作者亦關(guān)注到陳壽在應(yīng)用列傳范式時的創(chuàng)新之處。例如,《魏志》的“宗王傳”由區(qū)隔不同君主的時代轉(zhuǎn)變?yōu)閯澐植煌瑲v史階段,即以《任城陳蕭王傳》與《武文世王公傳》為界,此前諸傳記述由漢入魏的創(chuàng)業(yè)諸臣,此后則是“魏國既建”的魏臣傳。因?yàn)橄噍^于《漢書》所撰的西漢歷史,魏國歷時較短,君主更迭頻繁,許多大臣?xì)v任數(shù)朝,區(qū)分不同君主的時代難以操作亦沒有意義,陳壽便不得不主動去尋找魏國歷史發(fā)展的階段性節(jié)點(diǎn)。而《吳志》列傳的編纂也與之類似,以《吳主五子傳》將江東創(chuàng)業(yè)功臣與孫吳守業(yè)之臣區(qū)隔開來。以“宗王傳”劃分歷史發(fā)展階段便是陳壽為適應(yīng)三國時期歷史發(fā)展特點(diǎn)而對列傳范式作出的調(diào)整,這一調(diào)整也恰恰反映出陳壽對三國歷史發(fā)展節(jié)奏的把握,體現(xiàn)出他對列傳范式的靈活應(yīng)用。

范曄的《后漢書》同樣在列傳范式的影響下,結(jié)合歷史發(fā)展的實(shí)際,對編次、合傳的原則作了創(chuàng)新。例如,作者發(fā)現(xiàn),《后漢書》卷二五至卷四一的“光武守業(yè)諸臣傳”以登用時間和官職位次作為編次合傳的標(biāo)準(zhǔn),同時糅合了人物施政風(fēng)格這一編纂依據(jù)。據(jù)作者分析,范曄將《卓魯魏劉列傳》置于“光武守業(yè)諸臣傳”之首,突出了卓茂等人“寬恕為政”的施政風(fēng)格。其后將諸臣按官職由高到低分為職吏、苛吏、儒生三類依次敘述。最后以《第五鐘離宋寒列傳》結(jié)尾,通過展現(xiàn)第五倫等人“常疾俗吏苛刻”的特點(diǎn)反映寬和政風(fēng)的回歸,也表達(dá)了范曄本人對理想政治形態(tài)的期許。作者指出,“光武守業(yè)諸臣傳”的編次“既表現(xiàn)出靜態(tài)政治傾向差異,又體現(xiàn)東漢初政治文化的動態(tài)發(fā)展方向”[8],可見范曄已經(jīng)有意識地通過列傳范式傳達(dá)其史學(xué)意圖。

綜上可見,作者通過考察前四史列傳范式的確立與演變,以范式之“常”與史家之“變”勾畫出中國古代早期史書編纂乃至史學(xué)發(fā)展的形態(tài)與路徑。正如作者在本書的結(jié)語中指出:“透過對前四史列傳的觀察,可以發(fā)現(xiàn)中國古代史學(xué)并非以線性的面貌示人。以前四史為代表的早期中國史學(xué)創(chuàng)作,其基本模式都是模仿與轉(zhuǎn)寫。《史記》一經(jīng)出現(xiàn),后出作品套用其范式完成不同的內(nèi)容。由此似可大膽斷言:史學(xué)發(fā)展的過程就是不斷地模仿與轉(zhuǎn)寫的過程。”[9]

其實(shí),不只是前四史所代表的紀(jì)傳體史書,中國古代其他史書體裁的發(fā)展同樣體現(xiàn)著“?！迸c“變”的辯證關(guān)系。如從《春秋》“系日月而為次,列時歲以相續(xù)”,到荀悅的《漢紀(jì)》“依左氏成書,翦截班史”[10],再到司馬光的《資治通鑒》及此后各種續(xù)作對編年紀(jì)事的靈活運(yùn)用,即反映出編年體體裁的形成與演變。又如從《通典》《通志》(1)需要說明的是,《通志》并非典制體而是紀(jì)傳體,但后人多看重其記述典章制度的“二十略”,并因此將《通志》與《通典》《文獻(xiàn)通考》并稱“三通”。《文獻(xiàn)通考》,到“續(xù)三通”“清三通”,也體現(xiàn)著典章制度史撰述之模仿與轉(zhuǎn)寫的過程。這種“?！迸c“變”的交織是中國古代史學(xué)文化得以延續(xù)和創(chuàng)新的基礎(chǔ)。范式之“?！笔沟脷v代史書編纂以相對固定的體裁形態(tài)呈現(xiàn),因而史學(xué)的發(fā)展是繼承的而非斷裂的。而史家之“變”則意味著史家在遵循編纂傳統(tǒng)的同時,能夠依據(jù)時代發(fā)展情況和史學(xué)觀點(diǎn)表達(dá)的需要,對史書的編纂范式作出調(diào)整與補(bǔ)充,從而推動史學(xué)的創(chuàng)新?？梢哉f,本書對前四史人物列傳范式之“?！迸c“變”的剖析抓住了中國古代史學(xué)發(fā)展的基本脈絡(luò)與特點(diǎn),也為中國古代史書編纂問題的研究提供了一個非常有價值的思路。

三、列傳范式影響下史學(xué)與社會的互動

如果說作者以列傳范式的形成與演變過程勾畫出中國古代早期史學(xué)發(fā)展的主線,那么探究列傳范式影響下史書編纂的思想動因與社會背景,從中發(fā)現(xiàn)史學(xué)與政治、文學(xué)之間的相互關(guān)系,則彰顯出作者在史學(xué)研究上的深度。作者在緒論中闡述了這樣的研究路徑:“通過列傳編纂這一命題,考察前四史形成的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)及其中蘊(yùn)含的史學(xué)思想乃至文學(xué)意識,反思漢宋間史學(xué)發(fā)展的情況及史學(xué)與社會政治的互動,進(jìn)而揭示漢宋史學(xué)發(fā)展的脈絡(luò),及其背后的深層歷史動因?！盵11]可以看出,作者對前四史人物列傳的研究并沒有局限于史書編纂乃至史學(xué)發(fā)展本身,而是觀照到史學(xué)與社會的互動,將史書編纂問題放到整個社會的歷史進(jìn)程中考察。

具體來說,一方面,列傳范式影響下的前四史編纂體現(xiàn)著史家的史學(xué)思想,而史學(xué)思想的形成則與社會的政治背景和文化風(fēng)氣息息相關(guān)。例如,作者在探討《漢書》對《史記》列傳范式的修訂時特別提到了“整齊”思想,即班固認(rèn)為《史記》的列傳范式不夠完備,因而對列傳的編次、合傳原則加以補(bǔ)充修訂,從而使列傳整齊可觀。作者指出,這種“整齊”思想與班固校定秘書的學(xué)術(shù)經(jīng)歷以及兩漢之際的文獻(xiàn)總結(jié)風(fēng)氣直接相關(guān)。西漢末年,經(jīng)學(xué)總結(jié)之風(fēng)興起,至東漢初,尹敏主持校正圖讖以及白虎觀會議的舉辦延續(xù)了西漢末的學(xué)術(shù)總結(jié)之風(fēng)。而班彪、班固父子與這兩次學(xué)術(shù)總結(jié)活動直接相關(guān),因而班固在《漢書》的列傳編纂中呈現(xiàn)出了“整齊”思想,這也正是列傳范式得以確立并延續(xù)下去的一個重要因素。

再如,前文提到范曄《后漢書》的“光武守業(yè)諸臣傳”是列傳范式應(yīng)用的一個典范。關(guān)于其中《第五倫傳》的撰述旨趣,作者作了詳細(xì)的論述。通過對比范曄《后漢書》與華嶠《后漢書》、袁宏《后漢紀(jì)》等文獻(xiàn)對第五倫事跡的記載,作者梳理出第五倫為政寬和的人物形象逐步構(gòu)建的過程。作者指出,范曄對第五倫人物形象的構(gòu)建蘊(yùn)含著深刻的史學(xué)意圖。他刻意隱去了第五倫“好黃老”的學(xué)問背景,以與“重刑名”的“辦職俗吏”相區(qū)分,強(qiáng)調(diào)其本性“峭直”而非苛刻,從而構(gòu)建出循吏式的人物形象;這一形象又與“光武守業(yè)諸臣傳”之首《卓魯魏劉列傳》的理想官員形象相呼應(yīng),由此表達(dá)出對苛刻政治的批判和對寬和政治的倡導(dǎo),而對于范曄的這一史學(xué)意圖,作者又進(jìn)一步挖掘其背后的歷史動因,指出范曄不僅僅是對東漢政治本身進(jìn)行反思,更是以東漢的歷史走向表達(dá)對劉宋政治的體察與思考,抒發(fā)了對劉宋彭城王劉義康“糾剔是非”、為政苛細(xì)的不滿。

另一方面,列傳范式的形成與發(fā)展對紀(jì)傳體史書之外的其他傳記文獻(xiàn)也產(chǎn)生了重要影響,進(jìn)而促使史學(xué)與政治、文學(xué)發(fā)生互動。例如,在本書的最后一章,作者論述了列傳范式影響下的地方史和個人史的撰述。關(guān)于地方史,作者關(guān)注到兩漢之際興起的郡國書以撰述地方郡國內(nèi)“耆舊節(jié)士”“明德先賢”為核心,這是“在《史記》之后掀起的以人敘傳的寫作浪潮中的一環(huán)”[12]?？鴷緸槊阑瘎⑹匣首遄嫦鹊男麄魑墨I(xiàn),在東漢政權(quán)建立之初用以彰顯其正統(tǒng)性,后由美化皇族轉(zhuǎn)變?yōu)楦桧灥胤绞咳?背后體現(xiàn)著東漢時期中央與地方權(quán)力的博弈。而郡國書中的神異記載又體現(xiàn)出史學(xué)與文學(xué)的相互滲透。關(guān)于個人史,作者指出,前四史列傳的編纂推動了個人傳記的興起。尤其是在魏晉之際,記述單個人生平事跡以及專述某類人物的雜傳大量出現(xiàn),這固然與當(dāng)時人物品評之風(fēng)有關(guān),同時也是由于前四史列傳“相對回避純粹以品性作為人物收錄標(biāo)準(zhǔn)”,雜傳只能“退而求其次”,“于史傳之外另立門戶”[13]。而且,作者還提到,紀(jì)傳體史書的列傳編纂也影響到史傳類小說的撰述形式,進(jìn)而催生了后來唐傳奇的涌現(xiàn)?？梢?紀(jì)傳體史書列傳范式影響下雜傳的勃興體現(xiàn)著史學(xué)與社會風(fēng)氣,以及史學(xué)與文學(xué)的相互交織。

綜上所述,本書以列傳范式的形成與演變作為研究前四史人物列傳編纂的主線,透過列傳范式考察了史學(xué)發(fā)展的進(jìn)程及其與社會的互動關(guān)系,進(jìn)而發(fā)掘了史學(xué)在社會發(fā)展中的文化價值。當(dāng)然,書中涉及的部分問題仍有待作進(jìn)一步的分析和更詳細(xì)的論述。例如,前四史的撰述時代也正是經(jīng)學(xué)從興起、昌明到轉(zhuǎn)折的時期,經(jīng)史之間的關(guān)系十分密切。作者在書中著重論述了《史記》列傳范式的出現(xiàn)對經(jīng)傳書寫模式的突破以及對《春秋》“見之于行事”的模擬。而對于此后列傳范式影響下《漢書》《三國志》《后漢書》的編纂與經(jīng)學(xué)的演變是怎樣的關(guān)系,除結(jié)語中的簡要敘述外,或許還可具體分析。再如,作者提到史傳類小說的寫作受到紀(jì)傳體史書編纂的影響,二者之間在文本寫作范式上究竟有何聯(lián)系,亦可再作詳細(xì)論述。

近年來,學(xué)者們對中國古代歷史編纂問題的研究走向了更加深入和細(xì)致的層面,注重探討史書的編次格局、書寫模式及其背后的歷史動因,并且關(guān)注歷史編纂的整體發(fā)展趨勢和演進(jìn)過程。(2)如徐沖的《中古時代的歷史書寫與皇帝權(quán)力起源》(上海:上海古籍出版社,2017年)論述了魏晉南北朝時期國史書寫中的“起元”問題,以及“開國群雄傳”“外戚傳”“皇后傳”“隱逸列傳”等各類列傳的書寫模式,并深入剖析了書寫模式背后體現(xiàn)的政治權(quán)力關(guān)系。又如聶溦萌的《中古官修史體制的運(yùn)作與演進(jìn)》(上海:上海古籍出版社,2021年)也著重論述了中古官修史書的編纂模式及其演進(jìn)過程?！墩R世傳——前四史人物列傳編纂研究》一書即體現(xiàn)出作者對這一研究領(lǐng)域的開拓與深耕,也為考察中國古代史學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)與思想特點(diǎn)提供了新的視角與思路。