說五一簡“芛”為“筆”的異體

劉大雄

摘 要：五一簡471、1681中的“芛”是“筆”的異體。顏之推《觀我生賦》自注“芛天道”即“筆天道”，指記錄天道。“筆”作“芛”說明晚到東漢，仍有“聿”“尹”偏旁通用的例子，為認(rèn)識《玉篇》“芛”的古文“茟”打開了思路。字書有把俗字誤認(rèn)為“古文”的現(xiàn)象，五一簡“鼓”的俗字作“ ？儼H”，就是字書中“鼓”的古文“ ？欋/ ？權(quán)”的源頭。

關(guān)鍵詞：五一簡 芛？儼H 異體字

長沙五一廣場東漢簡牘（以下簡稱“五一簡”）中“芛”字凡四見，集中在簡471、1681兩枚木兩行上。（長沙市文物考古研究所等編： 《長沙五一廣場東漢簡牘（貳）》，上海： 中西書局，2018年，第21、105、183頁；長沙市文物考古研究所等編： 《長沙五一廣場東漢簡牘（肆）》，上海： 中西書局，2019年，第73、149、224頁。）二簡與簡1445皆長23.2厘米、寬2.8厘米左右，尺寸接近；（長沙市文物考古研究所等編： 《長沙五一廣場東漢簡牘（貳）》，第245頁；長沙市文物考古研究所等編： 《長沙五一廣場東漢簡牘（肆）》，第239、248頁。）又依人名“演”等信息，可以初步判斷它們來自同一份冊書。原冊書按標(biāo)題簡1445，名為《兼左部賊捕掾錯言考實(shí)故亭長王演卻解書》。（長沙市文物考古研究所等編： 《長沙五一廣場東漢簡牘（肆）》，第41、117、189頁。）

簡471、1681可連讀，先抄錄簡文如下： 持雞一只，直八十，之演私舍。時演不在。幼與姜相見。幼佁（詒）謂姜曰：“我伍長杜幼，屬持此雞望督，督令我持來?！苯词?。其日暮，演還歸。姜以幼持雞狀報語演，演墨（默）無言。幼以作芛為事。到六471月二日，演謂幼幸為作一芛可用者。幼可，即歸作芛一枚，直錢卅。（整理者原釋“卌”，圖版作“”，應(yīng)改釋為“卅”。長沙市文物考古研究所等編： 《長沙五一廣場東漢簡牘（肆）》，第73、149、224頁。）與演，受后自雇直。幼別去。未及用芛。其月十一日，南門亭部女子馬明失火。GF9CD鳴，幼不捄（救）火，演召幼，令卒李成收縛，傅兩目，竹杖毆1681

“演”“幼”“姜”都是人名。簡文大意是說，伍長杜幼趁王演不在家，對姜謊稱剛才拿著雞去拜望王演，王演命他把雞送到家來，騙姜收下。后來王演又讓杜幼為他作“芛”，“芛”未使用，杜幼便因救火不力被拘捕受刑。由此可見，“芛”和雞是此案中王演、杜幼財物往來的物證。

“芛”原作“”。整理報告依樣隸定，在《異體字表》歸 “爭”下，又說“或為‘筍字”。（長沙市文物考古研究所等編： 《長沙五一廣場東漢簡牘（貳）》，第276頁；長沙市文物考古研究所等編： 《長沙五一廣場東漢簡牘（肆）》，第262頁。）“”與“爭”寫法有別。此字形在“尹”上加兩點(diǎn)，漢簡中草頭常寫作“ ？儩1”形，而“ ？儩1”在構(gòu)字中又常與其他部分共享筆畫，所以此形可直接隸作“芛”?！捌Y”的結(jié)構(gòu)和“筍”從“艸”的異體相似，（“艸”是漢隸竹頭、草頭的訛混部件。《隸辨》卷六“竹”，“字在上者作‘，或作‘、‘亦作‘、‘與從艸之字無別”。1980年江蘇邗江胡場5號漢墓出土木簽牌“鮑芛（筍）笥”，寫作“”，即從此訛混寫法。請看顧藹吉編撰： 《隸辨》，北京： 中華書局，1986年，第211頁。揚(yáng)州博物館、邗江縣圖書館： 《江蘇邗江胡場五號漢墓》，《文物》1981年第11期，第19頁。）不過，杜幼、王演案中的“芛”明顯是手工制品，故不能比形冒認(rèn)。

同樣的字形又見于長沙尚德街東漢簡，寫作“”（尚德街101B）。（長沙市文物考古研究所編： 《長沙尚德街東漢簡牘》，長沙： 岳麓書社，2016年，第126、179、231頁。）原釋“筍”，根據(jù)簡文內(nèi)容，其性質(zhì)與五一簡“芛”類似，容后文討論。此外，“芛”還見于走馬樓吳簡，作“”（“碩男弟芛年卅六”，走吳8·1031）、“”（“芛男弟□年十二”，走吳8·1032）等，（走馬樓簡牘整理組編： 《長沙走馬樓三國吳簡（捌）》，北京： 文物出版社，2015年，第126、648頁。

）由于均為人名，語境狹窄，本文暫不討論。

東漢碑刻中“筆”有異體“茟”和“”，（“”字見于《戚伯著碑》，此為《隸辨》據(jù)《漢隸字源》摹寫者?！峨`韻》摹作“”，《隸釋》作“”，結(jié)構(gòu)大致相同?！峨`辨》在“”后又引《嚴(yán)欣碑》“”字?！峨`辨》說，“《隸續(xù)》云‘“”即“筆”字，《字原》誤書作‘”。《金石文字辨異》據(jù)引?！啊睂㈤L橫下移，與本文討論的“芛”及“戚伯著碑”的例字皆有區(qū)別?！峨`辨》等書引《隸續(xù)》“”字，與《隸續(xù)》曹寅揚(yáng)州詩局本同。中華書局影印洪氏晦木齋刻本作“”。國圖藏陳宗彝跋七卷殘本（善本書號13892）作“GF9AD”，又與《漢隸字原》同。今本《隸續(xù)》并非完帙，傳刻本常取《漢隸字原》諸書校勘?！峨`辨》從《隸續(xù)》不同版本異文轉(zhuǎn)寫成隸書的“”形未必可靠。請看顧藹吉編撰： 《隸辨》，第169頁；劉球： 《隸韻》，北京： 中華書局，1989年，第197頁；洪適： 《隸釋隸續(xù)》，北京： 中華書局，1986年，第141、307頁；邢澍原著，時建國校釋： 《金石文字辨異校釋》，蘭州： 甘肅人民出版社，2000年，第1073頁。）后者變形較甚，《隸釋》釋作“筆”，文曰“筆墨敏疾”。（洪適： 《隸釋隸續(xù)》，第141頁。）看字形，“茟”和“”差異較大。如將五一簡1681的“芛”釋為“筆”，則剛好可以補(bǔ)足字形上的缺環(huán)： ———裘錫圭先生指出，“尹”“聿”同源，在甲骨文中不但有偏旁通用的例子，人名“伊尹”偶也寫作“伊聿”。（裘錫圭： 《說字小記》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·金文及其他古文字卷》，上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第413頁。）漢簡中從“聿”之字或省從“肀”，如： 律： （居157.13） （居206.9）

書： （居10.16B）（居110.9）

“芛”顯然來自“茟”的省體“GF8FA”，而“”又在“芛”的基礎(chǔ)上加羨。隸書中這種加點(diǎn)補(bǔ)空的情況很多，如“遲”作“”（馬王堆《周易》37.48），“材”作“”（《史晨碑》）等。

傳世文獻(xiàn)中也有“芛”作為“筆”異體的證據(jù)。《北齊書·顏之推傳》引《觀我生賦》“用速災(zāi)于四月，奚聞道之十年”，自注曰：“臺城陷后，梁武曾獨(dú)坐嘆曰：‘“侯景”于文為“小人百日天子”。及景以大寶二年十一月十九日僭位，至明年三月十九日棄城逃竄，是一百二十日，芛天道紀(jì)大數(shù)，故‘文為百日，言與公孫述俱稟十二，而旬歲不同。”（《北齊書》卷四五《文苑列傳》，北京： 中華書局，1972年，第621頁。）

“小人百日天子”（侯景）和“八厶子系”（公孫）是歷史上著名的拆字謎語。顏?zhàn)ⅰ捌Y天道紀(jì)大數(shù)”一句，學(xué)界尚無合理解釋。盧文弨、王利器對“芛”字存疑，（王利器： 《顏氏家訓(xùn)集解（增補(bǔ)本）》，北京： 中華書局，2013年，第811頁。）《?？庇洝氛f“芛天道紀(jì)大數(shù)。‘芛字不可解，或是‘蓋之訛”。（《北齊書》，第633頁。）

“芛天道紀(jì)大數(shù)”之“芛”，就是“筆”的異體，在顏?zhàn)?dāng)“記錄”講。侯景在位一百二十日，文為百日，公孫述夢中十二為期，《賦》作十年。對此注文解釋是因為紀(jì)天道、取大數(shù)的緣故。

“芛”釋“筆”帶入簡文也很合理。簡1681說“作芛（筆）一枚，直錢卅”，筆的估值與居延漢簡（84.48）“又葦〈筆〉一枚，直廿三”很接近。尚德街東漢簡例字出現(xiàn)的原釋文作“伍佰□□取二百作諾筍軔石”。陳笑笑指出，“伍佰”后為重文號與“德”字。（陳笑笑： 《〈長沙尚德街東漢簡牘〉釋文商補(bǔ)》，《四川職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》2019年第1期，第23頁。）

“伍佰”后有字符“”。此符收筆時向左挑，與木牘正面的鉤乙符“”筆勢有別。而“伍佰”又與此牘記數(shù)之“五”“百”用字不同?？梢姟拔榘邸狈菙?shù)目，后面的字符亦非鉤乙。陳笑笑認(rèn)為字符是重文符較為可取。值得注意的是，“”位于“佰”字正下方，近似于后代尺牘墨跡中重文符的寫法，較早期重文符偏于一側(cè)的習(xí)慣已發(fā)生轉(zhuǎn)變。

陳笑笑釋“德”之字寫作“”，從“人”，從“ ？栫？”?！?？栫？”是“惡”“ ？凍 ”等字的訛混部件。對比此牘正面“德”已寫作“”，“”宜釋“僫”?！皟i”是“惡”的俗字，《集韻》：“惡、 ？栫？、僫，遏鄂切?！墩f文》‘過也，隸作 ？栫？，或從人?！保ǘ《鹊染帲?《集韻》，上海： 上海古籍出版社，1985年，第729頁。）《龍龕手鏡》引“惡”俗字正作“GF8FB”。（釋行均： 《龍龕手鏡》，北京： 中華書局，1985年，第37頁。）簡文“伍佰”“佰僫”應(yīng)為人名?！鞍邸弊餍帐峡勺x“百”，《漢書·酷吏傳》有“百政”，漢印有“百子孺印”（印舉19.35）、“百勝印信”（虛漢117）。漢印又有“李惡之印”（匋1646），可見漢人也不避諱以“惡”為單名。因此，原釋文可調(diào)整為“伍佰 ？偉e（佰，佰）僫取二百作諾芛、軔石”。

這條材料是說伍佰、佰僫取二百錢制作“諾芛”“軔石”兩樣物品。其中“作諾芛”和五一簡“作芛（筆）”類似。唯“諾筆”不知為何物。“軔石”不見于典籍。《說文》“軔，礙車也”，“軔”本指剎車的配件，帶入簡文講不通。漢簡文字部件“刀”“刃”?；プ鳎败愂币杉础?？柟7石”?！稄V雅》“ ？柵6，斷也”，曹憲注釋“音栗”。宋本《玉篇》：“ ？柵6，力一切。斷也。削也。 ？柟7，同上?！保櫼巴酰?《宋本玉篇》，北京： 中國書店，1983年，第319頁。）從《玉篇》給出的音義來看，“ ？柵6”及其異體“ ？柟7”是讀“栗”聲的，是有切割、刮削一類含義的俗字?！跋鳌迸c“磨”義近，故漢簡常用為“磨”的“靡”，其俗字“劘”在《玉篇》亦訓(xùn)“削也”。由于打磨可使器物鋒利，故《大宋重修廣韻》高宗、寧宗監(jiān)本“ ？柵6”同紐又有“ ？柣6，利也”。（周祖謨認(rèn)為“利也”是“ ？柵6也”之誤。巨宋本作“ ？柣6， ？柡1也”，余迺永據(jù)此認(rèn)為注釋正作“ ？柡1也”?！袄薄?？柵6”音同義近，“利”與有削義的“ ？柡1”作為異文實(shí)可兩存。王二《切韻》“栗”小韻作“GF9AE，GF9AF”，“GF9AF”唐蘭摹作“利”?！癎F9AF”的字形與“利”“ ？柡1”都很接近?！都崱贰额惼酚钟信c“ ？柵6/ ？柟7/ ？柣6”同音的“ ？凓：”，皆訓(xùn)“刷纑具”，而《龍龕手鏡》作“彩也”，“彩”可能是“GF9AF”一類字之訛。參看周祖謨校： 《廣韻校本》，北京： 中華書局，2011年，第1073頁；余迺永： 《新?；プ⑺伪緩V韻： 定稿本》，上海： 上海人民出版社，2008年，第921—922頁；唐蘭： 《唐蘭全集》第12冊，上海： 上海古籍出版社，2015年，第233、285頁。）“ ？柣6”即“ ？柟7”，“ ？柟7石”在簡文中應(yīng)該是“礪石”的別稱。（“ ？柟7”音“栗”?！袄酢笔莵砟纲|(zhì)部字，“礪”是來母月部字，“ ？柟7”不但字義與削磨有關(guān)，讀音上與“礪”也是聲同韻通。）古人修治簡牘、刪改文字都要用到書刀等金屬工具。如果簡文“諾芛（筆）”是某種筆，那么“軔（ ？柟7）石”很可能就是配套使用的礪石。

釋出五一簡的“芛”，對理解同形字“芛”的“古文”也有幫助。（“芛”在典籍中除了《爾雅》郭璞注引一條俗語材料外，未見本義用法。讀“羊捶切”的“芛”是一個《說文》死字?！捌Y”在《說文》中還有異體“ ？儹9”，它們都是用來記音的?！痘茨献印m真》“雚蔰”，《后漢書·馬融傳》引《廣成頌》作“蓶扈”，王念孫《讀書雜志》考證“雚蔰”即“蓶扈”之訛?！吧枴崩钯t注“以揆反。郭璞注云‘草木花初出為筍〈芛〉，與蓶通”，漢代已經(jīng)不只用“芛”或“ ？儹9”來記這個詞了。參看王念孫撰，徐煒君等點(diǎn)校： 《讀書雜志》，上海： 上海古籍出版社，2014年，第1998—1999頁；《后漢書》，北京： 中華書局，1965年，第1959頁。）《說文》：“芛，艸之葟榮也，從艸，尹聲，羊捶切?！保ㄔS慎撰，徐鉉校定，愚若注音： 《注音版說文解字》，北京： 中華書局，2015年，第16頁。）《爾雅·釋草》“蕍、芛、葟、華，榮”，郭璞注：“《釋言》云‘華，皇也。今俗呼草木華初生者為芛，音 ？冣9豬。蕍猶敷蕍，亦華之貌，所未聞?！保ㄖ茏嬷儯?《爾雅校箋》，南京： 江蘇教育出版社，1984年，第127頁。）小徐本“芛”下引郭注略同?！督?jīng)典釋文·爾雅音義》：“芛，郭音 ？冣9，羊捶反，顧羊述反，謝私尹反，樊本作葦?！保懙旅鳎?《經(jīng)典釋文》，上海： 上海古籍出版社，2013年，第1679頁。）

《玉篇》文獻(xiàn)“芛”字繼承《爾雅》《說文》的釋義，但多出一個“古文”。揚(yáng)州詩局本《玉篇》作“惟畢、羊棰二切。芛，華榮也。草木華初生者。茟，古文”，圓沙本作“惟畢、羊棰二切。草木華初生也。茟，古文”。（顧野王編著，呂浩整理： 《珍本玉篇音義集成》，上海： 上海人民出版社，2019年，第369頁。）《篆隸萬象名義》作“惟畢反，葟華丶（也）。茟字，榮丶（也）”。（釋空海編： 《篆隸萬象名義》，北京： 中華書局，1995年，第132頁。）“芛”有古文“茟”，胡吉宣謂“重文茟，從聿，聿、律皆有始義。蓋出《字書》，非真古文也”。（胡吉宣： 《玉篇校釋》，上海： 上海古籍出版社，1989，第2677頁。）楊寶忠說“蓋《爾雅》古本‘芛字有作‘茟者，故顧野王讀‘芛（茟）羊述反、惟畢反也”。（楊寶忠： 《疑難字三考》，北京： 中華書局，2018年，第451頁。）《爾雅》樊本作“葦”，郝懿行認(rèn)為是“芛”的通假。“茟”和“葦”字形近似，古書也未見“芛”“葦”通假的情況，“葦”也有可能是“茟”字之訛。（“芛”是以母微部字，“葦”是匣母微部字，韻部雖同，但聲母較遠(yuǎn)。參看郝懿行撰，王其和、吳慶峰、張金霞點(diǎn)校： 《爾雅義疏》，北京： 中華書局，2017年，第757頁。）

《爾雅》的異文“茟”在《玉篇》被當(dāng)成“芛”的古文，前無著錄，來源可疑。徐在國《隸定“古文”疏證》引上文裘錫圭先生意見，認(rèn)為“故茟為芛字古文，或有所本”，將這組字的來源上溯古文字。（徐在國： 《隸定“古文”疏證》，合肥： 安徽大學(xué)出版社，2002年，第25頁。）漢簡草字省“聿”為“尹”，與五一簡隸書以“芛”為“筆”，都說明晚至東漢文字，“尹”“聿”仍有偏旁通用情況?！队衿分小捌Y”和“茟”不一定是今文與古文的關(guān)系，“茟”更像是“芛”的異構(gòu)俗字。

字書把來歷不明的俗字誤作“古文”收錄是很常見的現(xiàn)象。這又可以參考簡1681中的 “ ？儼H”字?！?？儼H”還見于簡364、409、470、478。循辭例“揰 ？儼H”“日暮再 ？儼H”“夜五 ？儼H時”“失火 ？儼H鳴”，可以鎖定“ ？儼H”就是“鼓”，與“ ？欏”的異體“ ？儼H”僅是同形字。

五一簡“鼓”的異體“ ？儼H”是第一次出現(xiàn)?！肮摹痹谧謺谢蜃鳌?？欋”“ ？權(quán)”。而《說文》中“擊鼓”字作“鼔”，“春雷鼓鼓”字作“鼓”，《六書故》謂“鼓不應(yīng)有二字”，“ ？欋”與“ ？權(quán)”、“鼔”與“鼓”都是一字異寫?！?？權(quán)”字在《玉篇》《類篇》等為“鼓”的古文。（林少平指出，四七八“其夜五 ？儼H時”無注。今按，“ ？儼H”或當(dāng)從“支”，即“鼓”字的古文”。參看林少平： 《說長沙五一漢簡“五 ？儼H時”》，簡帛網(wǎng)簡帛論壇，2018年12月27日。）《集篆古文韻?！酚小啊弊?，下注“鼓”，《隸定古文疏證》據(jù)引。（杜從古撰，丁治民校補(bǔ)： 《集篆古文韻海校補(bǔ)》，北京： 中華書局，2013年，第34頁；徐在國： 《隸定“古文”疏證》，第109—110頁。）古文字和近代俗字中“攴”“殳”常不別。戰(zhàn)國齊陶文“鼓”作“”（陶匯3·510），即從“殳”。字書中的“ ？欋/ ？權(quán)”就是五一簡的“ ？儼H”，其來源是隸書俗字，并非“古文”?！都盼捻嵑！芬墓盼淖中巍啊?，在此前的《汗簡》《古文四聲韻》中都沒有著錄，當(dāng)是《集篆古文韻?！窊?jù)《玉篇》轉(zhuǎn)寫的。

五一簡中“鼓”寫作“ ？儼H”，在漢字圍繞音義進(jìn)行的改造中屬于變形義化?！蹲值淇颊分赋觥洱堼愂骤b》與佛經(jīng)中“鼗”有俗字“ ？欥”。其義符“皷（鼓）”，也將“壴”改造為“革”。（鄧福祿、韓小荊： 《字典考正》，武漢： 湖北人民出版社，2007年，第448頁。）

“鼓”與“革”意義上有關(guān)聯(lián)，所以作偏旁時常有替換。李春桃《古文異體關(guān)系整理與研究》說“作為意符從‘鼓有時可以換成從‘革，故《說文》中‘鞀字或體作‘鼗?！队衿犯锊渴沼小淖之愺w作‘ ？權(quán)，亦從革會意，可見‘鼓和‘革意義相關(guān)”。（李春桃： 《古文異體關(guān)系整理與研究》，北京： 中華書局，2016年，第87頁。）張涌泉先生也指出，俗字中“鞞”是“鼙”的換旁字，與《說文》訓(xùn)為“刀室也”的“鞞”同形。（張涌泉： 《敦煌俗字研究（第二版）》，上海： 上海教育出版社，2015年，第928—929頁。）“鞞”作為“鼙”的異體字用例很常見，曹魏大墓出土石楬“赤漆畫奏鼓一，鞞自副，桴二”，“鞞”字整理者注釋即與“鼙”聯(lián)系。（中國美術(shù)學(xué)院漢字文化研究所等： 《流眄洛川： 洛陽曹魏大墓出土石楬》，上海： 上海書畫出版社，2021年，第136、316頁。）

H”，除了表義相關(guān)，二者也有形近基礎(chǔ)。《龍龕手鑒》皮部“GF8FC，《舊藏》作‘皷”。（釋行均： 《宋刊龍龕手鑒》，北京： 中國書店，2021年，第84頁。）“皷”是“鼓”的俗字，“GF8FC”的左旁即“壴”的訛變。隸書“壴”下象鼓足的部分或與“土”訛混，如《孔宙碑》“喜”作“”?！皦浴鄙喜肯蠊娘椀牟糠蛛`變后與“土”形混，“土”形構(gòu)件又可增筆作“ ？儜Q”。如五一簡“噐（器）”或作“GF8FD”；《廣韻》入聲五質(zhì)乙小韻，“亄，貪也”， 巨宋本“亄”作“GF8FE”。上下兩組訛變結(jié)合就有了“GF8FC”字左旁的寫法。原本《玉篇·車部》“轛”字頭作“”，下言“或為樹〈 ？棢：〉字，在‘木部”。“轛”、“ ？棢：”的聲符“對”，左半分別訛作“GF9A1”、“壴”形，亦是“壴”與“GF9A1”形近易訛之證。“GF8FC”中“壴”的訛形“GF9A1”與“革”很近，有利于理解從“壴”旁到“革”的改造。附記：小文初稿曾以“說五一簡1681中兩個值得注意的漢隸異體”為題在2021年“五一簡與東漢歷史文化研討會”上宣讀。寫作過程中得到胡敕瑞、楊小亮、張琦先生的幫助，使我避免了一些錯誤；王挺斌師兄曾為文章提供材料；審稿專家多有指正，謹(jǐn)致謝意。

（責(zé)任編輯： 田穎）