現(xiàn)代化進程中的城市文化遺產(chǎn)保護機制研究
——基于荷蘭城市遺產(chǎn)保護實踐的分析

張雪蕾 吳曉林

一、問題的提出

隨著城市的擴展，一些歷史悠久的城市面臨著遺產(chǎn)保護和城市發(fā)展的矛盾。如何正確處理好這個矛盾，不僅是保護城市記憶和城市歷史的需要，更是城市可持續(xù)發(fā)展的要求。城市遺產(chǎn)是城市身份的依托[1]，也越來越成為城市吸引力和競爭力的重要來源，這是因為城市遺產(chǎn)不僅在城市旅游中扮演著重要角色，而且在城市吸引投資中也發(fā)揮著重要作用[2]。

在現(xiàn)實中，歷史建筑和老建筑一般都位于逐漸衰落的老舊城區(qū)。由于城市用地緊張和城市人口不斷增長的矛盾，加之人們遺產(chǎn)保護意識的薄弱，城市遺產(chǎn)保護往往讓位于其他項目的建設(shè)[3]。我國也面臨著一些城市遺產(chǎn)保護和城市發(fā)展不充分、不恰當?shù)膯栴}。以北京什剎海為例，在以保護為名發(fā)展旅游業(yè)和進行商業(yè)化的過程中，居民們因難以忍受噪音紛紛搬離，造成遺產(chǎn)保護發(fā)展區(qū)域的紳士化現(xiàn)象。居民的搬離帶走了城市遺產(chǎn)蘊含的習俗、禮節(jié)、生活方式和社會聯(lián)系，失去了社會文化價值的城市遺產(chǎn)保護變得越來越膚淺和空洞[4]。城市遺產(chǎn)保護和開發(fā)不僅關(guān)乎其本身，而且與城市建設(shè)與規(guī)劃、土地利用與住房建設(shè)、城市競爭力與社會穩(wěn)定和公平等方面息息相關(guān)。

荷蘭作為文化生產(chǎn)大國，成功創(chuàng)立了風車、郁金香、圍海大堤等獨特鮮明的國家文化品牌，城市遺產(chǎn)在城市旅游和文化發(fā)展中扮演著基礎(chǔ)性角色。在平衡城市發(fā)展和城市保護方面，荷蘭積累了豐富的經(jīng)驗和成果，并對城市遺產(chǎn)實施了規(guī)范化、常態(tài)化的治理，如研究機構(gòu)和政府每年發(fā)布城市管理者工作手冊[1]和遺產(chǎn)保護狀態(tài)審查報告等。荷蘭的國土面積雖然只有兩個半北京大小，但卻擁有10 處世界遺產(chǎn)，其中包括9 項文化遺產(chǎn)和1 項自然遺產(chǎn)，而且沒有一項被列入瀕危遺產(chǎn)名錄，這不僅是因為荷蘭政府撥付充足的財政資金來支持遺產(chǎn)保護，而且與荷蘭注重遺產(chǎn)活化、強調(diào)多層次保護的治理體系是分不開的。在理論發(fā)展方面，荷蘭的城市遺產(chǎn)保護發(fā)展也做出了重要貢獻，如國際古跡遺址理事會于1975年通過的《阿姆斯特丹宣言》提出了整體性保護的概念，并以動態(tài)的觀點看待遺產(chǎn)，即隨著時間推移，當代建筑也會成為歷史文化遺產(chǎn)。宣言中還強調(diào)公共參與在遺產(chǎn)管理中的作用，宣稱遺產(chǎn)管理不應(yīng)只是保護單一建筑，還應(yīng)作為促進整個地區(qū)發(fā)展的途徑，且公眾應(yīng)該被告知遺產(chǎn)價值，進而參與到遺產(chǎn)管理的各個階段[5]。在實踐層面，城市保護與城市規(guī)劃緊密結(jié)合。這體現(xiàn)在荷蘭對62000 個國家級單體歷史建筑及歷史建筑區(qū)的嚴格保護，也體現(xiàn)在城市空間規(guī)劃中從歷史城區(qū)到現(xiàn)代城市設(shè)施區(qū)域的逐層過渡，如阿姆斯特丹的城市規(guī)劃要求歷史城區(qū)周圍的建筑高度逐層升高，漸次過渡到新城區(qū)。此外，城市逐漸衰落的區(qū)域成為城市更新的重點區(qū)域，特別是社會性住房[6]，一些衰敗的社會性住房經(jīng)過更新改造成了博物館和城市旅游系統(tǒng)的重要組成部分，如位于阿姆斯特丹西郊的船博物館。以荷蘭城市遺產(chǎn)保護實踐為例，歸納城市遺產(chǎn)保護的影響機制，可以為國內(nèi)城市遺產(chǎn)保護工作提供相應(yīng)的啟示。

二、文獻回顧與分析框架

城市遺產(chǎn)的概念是動態(tài)發(fā)展的，城市遺產(chǎn)的保護范圍從最初的單一建筑，如紀念碑和歷史遺跡，擴展到城市街區(qū)乃至整個城市；城市遺產(chǎn)的保護類型由最開始的對有形遺產(chǎn)的保護，發(fā)展到對無形遺產(chǎn)如文化習俗、生活習慣的保護[7]；人們對城市遺產(chǎn)的關(guān)注重點從對物的維護逐漸轉(zhuǎn)移到對人的關(guān)注[8]，從保護紀念性建筑、建筑群到歷史性城鎮(zhèn)景觀方法的應(yīng)用[9]。歷史性城鎮(zhèn)景觀建議關(guān)注“對城市起構(gòu)建和鞏固作用的價值”，并倡導結(jié)合“自然與文化（遺產(chǎn)）”“有形和無形（文化遺產(chǎn)）”“國際與地方價值”以實現(xiàn)對城市遺產(chǎn)資源的動態(tài)管理[10]。

（一）城市遺產(chǎn)保護機制

國內(nèi)外城市遺產(chǎn)保護面臨的困境和矛盾是不同的。相較而言，國內(nèi)城市遺產(chǎn)保護的困境在于城市遺產(chǎn)保護主要與城市發(fā)展相沖突，而國外城市主要在于衰落城區(qū)的富人遷走之后，缺乏人力物力對城市老建筑進行維護，衰落的城區(qū)逐漸成為犯罪滋生的貧民窟[11]。中外文獻對城市遺產(chǎn)與城市發(fā)展關(guān)系的研究，都聚焦于城市遺產(chǎn)保護和城市可持續(xù)發(fā)展的關(guān)系，只是關(guān)注重點有所不同。

國內(nèi)對城市遺產(chǎn)保護的研究主要集中在建筑學、城市規(guī)劃和經(jīng)濟學、歷史文化研究和博物館學，從公共管理學科關(guān)注城市遺產(chǎn)保護的研究主要集中于城市遺產(chǎn)的風險管理[12]、城市遺產(chǎn)的公共產(chǎn)品屬性[13]、城市遺產(chǎn)保護過程中的公共參與[14-18]、歷史進程和政策演變[19]等。現(xiàn)有文獻對于城市遺產(chǎn)保護機制的討論主要集中在三個方面。

其一，基于產(chǎn)權(quán)的強制、激勵和補償機制。這一機制的提出主要基于西方城市遺產(chǎn)保護實踐的分析，主要探討城市遺產(chǎn)的經(jīng)濟價值，強調(diào)城市遺產(chǎn)保護過程中權(quán)屬建構(gòu)對于推動和引導各行動主體參與遺產(chǎn)保護的重要作用。因此明晰產(chǎn)權(quán)，將城市遺產(chǎn)私有化或國有化，進一步通過集體選擇的過程可以實現(xiàn)各方對于城市遺產(chǎn)的有效保護[20-22]。

其二，基于地方文化認同和集體記憶的社會參與機制。該機制側(cè)重城市遺產(chǎn)的公共產(chǎn)品屬性[23]，提出公眾參與城市遺產(chǎn)保護主要是出于對地方文化的認同，因此可以通過地方文化認同感的培養(yǎng)和與地方政府的溝通機制，實現(xiàn)對城市遺產(chǎn)的共同保護和管理[13，24-26]。這一機制是基于廣州等城市歷史文化遺產(chǎn)保育行動歸納得出的，著重于城市遺產(chǎn)的社會文化價值。在主體分析方面則主要關(guān)注公眾參與，對其他主體的行動及主體互動網(wǎng)絡(luò)的探討不夠充分。

其三，行動主體博弈機制。該機制指行動主體圍繞城市遺產(chǎn)保護出于有限理性和不同的利益追求和職責要求采取行動進行博弈[27]。這一機制基于有限理性假設(shè)，提出了行動主體博弈的動機為追求利益和職責要求，但是對保護對象的價值和特點關(guān)注不足。

以上三種機制可以進一步總結(jié)為影響行動主體保護城市遺產(chǎn)的三類因素：第一，行動主體保護城市遺產(chǎn)的內(nèi)驅(qū)因素，如行動主體對城市遺產(chǎn)的經(jīng)濟價值和社會文化價值的保護和利用，以及基于價值分析而進一步對采取保護行動的成本收益分析；第二，外驅(qū)因素，主要指公共部門出于職責要求規(guī)范、協(xié)調(diào)或參與城市遺產(chǎn)的保護和利用；第三，結(jié)構(gòu)因素，包括各個行為主體權(quán)利義務(wù)的制度規(guī)定，以及遺產(chǎn)保護主體的行動空間。遺產(chǎn)保護主體的行動空間主要由兩種途徑獲得，分別為政府自上而下地釋放參與空間，即允許和鼓勵其他行動主體參與保護城市遺產(chǎn)，以及非政府行動主體自下而上地爭取參與城市保護。

（二）價值—行動選擇框架

以上機制分析都是基于城市遺產(chǎn)的某一類價值，綜合分析不同主體對城市遺產(chǎn)的不同價值設(shè)定以及基于此設(shè)定的不同行為選擇，對于系統(tǒng)理解城市遺產(chǎn)保護策略具有重要意義。

屬性和價值二分法是定義和評估文化遺產(chǎn)的常用方法，兩者定義了遺產(chǎn)保護的顯著性，其中，屬性是承載價值的載體，而價值是保護文化遺產(chǎn)的原因[9，28，29]。文化遺產(chǎn)具有不同層次上的多種價值，如科學價值、美學價值、歷史價值、經(jīng)濟價值、老舊價值、生態(tài)價值和社會價值等[29，30]。里格兒將文物的價值分為紀念價值和現(xiàn)時價值。其中，紀念價值包括老舊價值、歷史價值和有意為之的紀念價值，這三類價值的關(guān)注促使人們保護老建筑；現(xiàn)時價值則指滿足人們現(xiàn)時需求的使用價值和現(xiàn)時思想需求的藝術(shù)價值，藝術(shù)價值包括新物價值和相對藝術(shù)價值。使用價值、藝術(shù)價值可能與老舊價值沖突，因為使用價值對于保護文物可用性和安全性的需求、新物價值對于新而完整的欣賞，與老舊價值保護文物自然衰退痕跡的追求相矛盾，因此對于城市遺產(chǎn)不同價值的關(guān)注和追求決定了人們保護文物的不同方式、目的和程度[31，32]。由此，行動主體對城市遺產(chǎn)的價值認定包括城市遺產(chǎn)的使用價值（包括科學價值、經(jīng)濟價值、政治價值、社會價值和生態(tài)價值）、藝術(shù)價值（美學價值）和紀念價值（包括老舊價值和歷史價值），是行動主體采取不同保護措施的動機和意識基礎(chǔ)。

綜上提出“價值認定—行動選擇”框架，探討城市遺產(chǎn)保護的影響機制。

三、研究方法

扎根理論研究方法是一種歸納取向的定性研究方法。本文采用施特勞斯和柯本的扎根理論方法，他們認為現(xiàn)實是建構(gòu)的，研究者應(yīng)該適當融入調(diào)研環(huán)境，在數(shù)據(jù)收集之前需要部分文獻綜述，且歸納分析數(shù)據(jù)的過程可以圍繞研究問題進行，最后將研究結(jié)論發(fā)送給受訪者以對結(jié)論進行驗證和補充[33]，相應(yīng)的過程如下：

（一）數(shù)據(jù)收集

數(shù)據(jù)收集方法主要包括參與式觀察和半結(jié)構(gòu)化訪談。2018 年6 月到2021 年4 月，對鹿特丹、阿姆斯特丹、代爾夫特、海牙和烏特勒支的博物館、古建筑區(qū)及城市遺產(chǎn)更新工程等46 處城市遺產(chǎn)保護及開發(fā)區(qū)域進行了參與式考察，包括鹿特丹及附近31 處、阿姆斯特丹5 處、海牙5 處、烏特勒支4 處及代爾夫特1 處。半結(jié)構(gòu)化訪談對象包括城市歷史和城市遺產(chǎn)保護的講解員、導覽員，荷蘭教育、文化和科學部的專家，城市遺產(chǎn)和藝術(shù)發(fā)展組織（如鹿特丹藝術(shù)索引）講解員，鹿特丹市政廳規(guī)劃專家和城市居民，最后得到訪談材料13份，收集其他文字材料21 冊，包括項目介紹手冊、政策法律文件、政策信函等，形成調(diào)查錄音和筆記。

在分析過程中，按照持續(xù)性比較分析要求將每條編碼下的數(shù)據(jù)來源、不同編碼之間、每個案例的內(nèi)部及不同案例之間進行了相同點和不同點的比較，以便總結(jié)出規(guī)律或模式，為理論建構(gòu)準備素材。將數(shù)據(jù)收集和數(shù)據(jù)分析分三輪迭代進行，具體步驟如下：首先，在完成第一輪數(shù)據(jù)收集之后，對數(shù)據(jù)進行開放性編碼和主軸編碼，對理論進行初步提煉，并發(fā)現(xiàn)新的問題。然后，根據(jù)上一輪編碼結(jié)果進行第二輪的數(shù)據(jù)收集，并重復(fù)以上編碼過程，對第一輪數(shù)據(jù)分析得出的理論進行修正，如此反復(fù)，迭代進行，直至飽和。

（二）數(shù)據(jù)分析

按照扎根理論的要求，對訪談材料、項目介紹材料、政策文件進行編碼，參與式觀察的田野筆記作為編碼的備忘錄附在后續(xù)的分析框架中。運用Atlas.ti（9.0）對數(shù)據(jù)進行編碼分為三步。

1.開放性編碼

在第一階段開放性編碼中，避免用研究問題引導編碼過程，而是根據(jù)窮盡性和排他性原則，對訪談材料的每句話編碼，盡量采用被訪談?wù)咴捑幋a。在這一階段，共得到303 個原始語句及初始概念。由于這些初始概念在意義上部分重疊，對以上結(jié)果進行分類歸納得到了187 個概念，并以此為基礎(chǔ)進行了范疇化。在范疇化的過程中，對意義相近的概念進行合并，剔除出現(xiàn)頻次少于3 次的概念，根據(jù)敘事邏輯的完整性對前后矛盾的概念進行甄別和篩選，最后得到范疇（見表1），為節(jié)省篇幅，僅挑選部分原始語句展示編碼及范疇化的過程；為保證信息的完整性，便于讀者理解原始語句的情境，本文在開放式編碼的每個范疇后盡量列出整段原始材料。

表1 開放式編碼范疇化

2.主軸編碼

在第二階段的主軸編碼中，依據(jù)研究問題，提取與行動主體參與城市遺產(chǎn)保護的動機、城市遺產(chǎn)保護影響因素這兩個研究問題相關(guān)的編碼和范疇，對這些范疇的邏輯關(guān)系進行分析。本文針對開放式編碼階段得出的范疇，根據(jù)概念層次和邏輯次序進行歸納，得到5個主范疇、11 個一級副范疇和23 個二級副范疇（見表2）。5 個主范疇分別為：第一，行動主體對城市遺產(chǎn)的價值認定，包括使用價值、藝術(shù)價值、紀念價值；第二，行動主體保護城市遺產(chǎn)的內(nèi)驅(qū)因素，包括保護社區(qū)集體記憶、藝術(shù)追求和藝術(shù)實現(xiàn)空間及實施行動的成本收益評估3 個一級副范疇；第三，外驅(qū)因素，包括行動主體職責進一步細分的10 個二級副范疇；第四，結(jié)構(gòu)因素，包括權(quán)利義務(wù)規(guī)定和行動空間2 個一級副范疇；第五，城市遺產(chǎn)保護體系，包括核心保護體系和活化體系2 個一級副范疇，分別又細分為政府分級保護、商業(yè)化開發(fā)利用、眾籌共享、遺產(chǎn)生產(chǎn)和社區(qū)共建模式等5 個二級副范疇。

3.選擇性編碼

根據(jù)扎根理論選擇性編碼要求，挖掘范疇的連接關(guān)系，描述行為現(xiàn)象的脈絡(luò)，形成故事線并發(fā)展出理論框架。在主軸編碼階段，我們確定了5 個主范疇，分別是價值認定、內(nèi)驅(qū)因素、外驅(qū)因素、結(jié)構(gòu)因素以及城市遺產(chǎn)保護體系，并結(jié)合開放式編碼中的因果關(guān)系范疇（見表3）和扎根理論備忘錄，形成城市遺產(chǎn)保護影響機制的分析框架（見圖1）。

圖1 荷蘭文化遺產(chǎn)保護影響機制理論模型

4.理論飽和度檢驗

為檢驗以上框架的理論飽和度，本研究對荷蘭文化、教育和科學部外派伊拉斯姆斯大學的專家、行業(yè)組織的工作人員及鹿特丹城市居民進行了第四輪共8 人次的訪談，并對這些訪談材料和6 份不同項目的介紹材料和政策文件進行了編碼、范疇化和理論框架提取。結(jié)果表明，沒有出現(xiàn)足以改變上述框架的新范疇，由此可以認為理論飽和度檢驗通過。

四、城市遺產(chǎn)保護的理論模型

通過扎根理論的分析可以發(fā)現(xiàn)，內(nèi)驅(qū)因素、外驅(qū)因素和結(jié)構(gòu)因素在不同階段影響了行為主體的“價值認定—行動選擇”路徑，行為主體之間的互動又在結(jié)構(gòu)因素的影響下形成了不同的城市遺產(chǎn)保護體系。

（一）外驅(qū)因素和內(nèi)驅(qū)因素影響行為主體的行動選擇

各主體對城市文化遺產(chǎn)的價值認定和行為選擇分別受外驅(qū)因素和內(nèi)驅(qū)因素的影響：荷蘭的公共主體如各級議會和政府受職責約束，對城市文化遺產(chǎn)的價值進行認定并制定相應(yīng)的保護措施，這一類主體側(cè)重對城市文化遺產(chǎn)紀念價值和藝術(shù)價值的認定和保護；市場主體則主要基于成本—收益評估，側(cè)重于城市文化遺產(chǎn)的商業(yè)價值（使用價值）；社區(qū)居民出于保留社區(qū)集體記憶的需求（紀念價值），自發(fā)地對歷史社區(qū)進行保護和解讀；文化精英如建筑師和藝術(shù)家則是城市歷史街區(qū)藝術(shù)價值的發(fā)掘者，這一類主體出于對藝術(shù)價值和藝術(shù)空間的追求，對城市歷史街區(qū)進行改造和保護。

荷蘭《遺產(chǎn)法》等政策文件和法律規(guī)定了荷蘭各級議會和各級政府及相關(guān)部門、法院在文化遺產(chǎn)保護中的職責，荷蘭文化遺產(chǎn)署（RCE）對國家級的文化遺產(chǎn)價值進行認定，市議會對地區(qū)性的文化遺產(chǎn)及區(qū)域進行價值認定。這些經(jīng)由公共部門認定保護的文化遺產(chǎn)和區(qū)域，由中央和地方政府實施分級保護，各個職能機構(gòu)的職責分工如下：

荷蘭文化遺產(chǎn)署（RCE）代表教育、文化和科學部對國家級的遺產(chǎn)進行認定和研究，中央政府房地產(chǎn)局管理中央政府擁有的古跡，城市遺產(chǎn)主要由教育、文化和科學部以及基礎(chǔ)設(shè)施和水管理部共同認定，而根據(jù)2009 年的政策性文件《現(xiàn)代紀念性遺產(chǎn)》，第二世界遺產(chǎn)（重建時期）之后的地區(qū)，荷蘭文化遺產(chǎn)署在為受保護的城鎮(zhèn)或鄉(xiāng)村景觀確定分區(qū)計劃時沒有權(quán)限，而是由市議會決定，對于具有美學價值、空間分布緊湊協(xié)調(diào)、具有歷史文化和科學研究價值的地區(qū)，市政當局必須保留這些地區(qū)的歷史特征和結(jié)構(gòu)，例如，通過在分區(qū)計劃中記錄其保護，各省檢查市級的遺產(chǎn)保護工作，在規(guī)劃對受保護的城鎮(zhèn)或鄉(xiāng)村景觀的特征有重大影響的變更時，市政當局可以向荷蘭文化遺產(chǎn)署尋求建議。另外，遺產(chǎn)監(jiān)測器對全國遺產(chǎn)的數(shù)量、種類、層次、歷史城市規(guī)劃研究進度、專業(yè)團隊、風險評估、重建等172個主題進行統(tǒng)計評估。

市場主體參與遺產(chǎn)的發(fā)掘、改造、生產(chǎn)和商業(yè)化的過程，著重利用城市遺產(chǎn)的使用價值，是適應(yīng)性再利用城市老建筑的主要實施者和受益者。市場主體參與城市遺產(chǎn)的保護利用主要是基于收益成本的衡量，正如雅各布所觀察到的，城市老建筑為初創(chuàng)企業(yè)提供了低廉的租金和發(fā)展空間，在城市經(jīng)濟發(fā)展過程中扮演了工業(yè)孵化器的角色[36]。從荷蘭的經(jīng)驗來看，舊建筑不僅孵化了企業(yè)，也為藝術(shù)家創(chuàng)造和文化創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供了空間。除此之外，市場主體也通過提供服務(wù)、整合資源開發(fā)城市旅游市場，成為依托城市旅游保護城市遺產(chǎn)的主要行動者。由市場主體改造和更新的城市歷史空間不僅被賦予了新的功能，更促進了城市旅游的發(fā)展，如范內(nèi)勒工廠的適應(yīng)性再利用。

原建于1931 年生產(chǎn)咖啡、 茶和煙草的范內(nèi)勒工廠在停產(chǎn)之后被改建為眾多新媒體和設(shè)計公司入駐的建筑， 并于2014 年6 月被聯(lián)合國教科文組織列入世界文化遺產(chǎn)名錄。 除此之外，適應(yīng)性再利用的原則也應(yīng)用到了很多小項目中，如廢棄的碼頭被改造為創(chuàng)意生活工作區(qū)，由舊倉庫改造而成的啤酒廠，由廢棄泳池改造的蘑菇培養(yǎng)基地等。 （訪談編碼：20210115）

為了保護社區(qū)的集體記憶，社區(qū)居民會自發(fā)地對社區(qū)空間進行改造和解讀，如鹿特丹市中心的一片居民區(qū)，

居民們?yōu)榱思o念在這里居住過的一位作家，在這位作家去世之后，將他居住過的房子刷成了白色。 這片社區(qū)有一個將鹿特丹特色建筑做成鞋子、襪子和衣服的商店，還有一個居民開設(shè)的咖啡廳，在這個咖啡廳中陳列著關(guān)于社區(qū)發(fā)展歷史的書籍。 （訪談編碼：20200304）

藝術(shù)家們則出于對城市文化遺產(chǎn)藝術(shù)價值的追求，將衰敗的歷史街區(qū)轉(zhuǎn)變?yōu)樗囆g(shù)中心。

由荷蘭建筑師米歇爾設(shè)計的公共住房項目，具有濃郁的北非風格，從1922 年起作為公共住房，后來政府想把這片區(qū)域拆掉，藝術(shù)家們覺得這里很美，把這里爭取保留了下來， 部分閑置的房屋被藝術(shù)家重新利用起來， 開辦了藝術(shù)中心。 （訪談編碼：20200525）

綜上，受外驅(qū)因素影響，公共主體對城市文化遺產(chǎn)進行價值認定并采取分級化的保護措施，市場主體、居民和文化精英則受內(nèi)驅(qū)因素影響對城市文化遺產(chǎn)的不同價值維度進行認定和保護。這些由不同主體保護和解讀的城市歷史空間，賦予了城市多層次和多角度的身份特征，成為城市競爭力和吸引力的來源之一。

（二）結(jié)構(gòu)因素為行動選擇設(shè)定邊界并影響行為結(jié)果

根據(jù)文獻綜述，結(jié)構(gòu)因素在本研究中被界定為兩個方面：權(quán)利義務(wù)規(guī)定和行動空間（見圖1），其中，權(quán)利義務(wù)規(guī)定為行為主體的“價值認定—行動選擇”設(shè)定行為邊界，行動空間則影響各個主體的互動結(jié)果。

首先，政策規(guī)定了各行動主體在文化遺產(chǎn)保護過程中的權(quán)利和義務(wù)，為各個行動主體設(shè)立了行為邊界，以遺產(chǎn)所有權(quán)為例：遺產(chǎn)所有者不僅包括法人還包括各級政府，根據(jù)荷蘭《遺產(chǎn)法》規(guī)定，“將一項文化物品指定為文物或遺產(chǎn)，或者列入保護清單時，需要其所有者的同意”，而根據(jù)荷蘭政府對于遺產(chǎn)保護資金來源的規(guī)定，“一旦一件文化物品被確定為遺產(chǎn)，其所有者要承擔30%的維護資金；對于公共收藏品，其所有權(quán)則屬于法人實體，由國家提供資金保護遺產(chǎn)”；至于無法證明所有權(quán)的遺產(chǎn)，如新的考古發(fā)現(xiàn)，則屬于考古地點所在的省份或城市。除了以上法律規(guī)定的遺產(chǎn)所有權(quán)，城市居民可以自主決定將自己所居住的社區(qū)保留下來并確定為社區(qū)遺產(chǎn)，也可以參與博物館的眾籌項目，享受博物館的共同所有權(quán)，如博伊曼斯范柏寧恩博物館的建設(shè)。

荷蘭建筑事務(wù)所設(shè)計和建造的荷蘭鹿特丹博伊曼斯范柏寧恩博物館“公共藝術(shù)倉庫”項目是一個眾籌項目，建成之后，公眾可以免費進出游覽。 該項目致力于盡最大可能開放全部的藝術(shù)作品和建筑空間，并與私人收藏家合作，共享博物館專業(yè)的收藏和修復(fù)服務(wù)。 這個藝術(shù)倉庫向游客全方位展示了文物的修復(fù)、運輸、保護和儲藏的全過程，通過文物展覽背后的故事，向民眾傳達文物保護的理念和科學知識。 （訪談編碼：20200718）

其次，行動空間主要通過兩個途徑獲得：政府自上而下地引導鼓勵和非政府主體自下而上地爭?。ㄒ姳?）。 政府自上而下引導形成的行動空間包括兩個維度：政府自上而下地釋放空間給其他行動主體參與以及構(gòu)建平臺引導各方合作。政府自上而下的釋放空間主要包括明晰產(chǎn)權(quán)、信息公開、服務(wù)外包和構(gòu)建合作平臺。明晰產(chǎn)權(quán)主要涉及已經(jīng)確認為遺產(chǎn)的私人所有的文物，對于這類文物政府會強制保護建筑的結(jié)構(gòu)和外貌不被改變，但遺產(chǎn)所有人可以將其出售，整個私人所有的遺產(chǎn)交易過程會受到《遺產(chǎn)法》的限制和荷蘭政府的嚴密監(jiān)管。信息公開則指任何人都可以查閱遺產(chǎn)清單，遺產(chǎn)監(jiān)管部門每年也會發(fā)布遺產(chǎn)監(jiān)管報告，接受公眾的監(jiān)督。服務(wù)外包主要指由教育、文化和科學部選擇有專業(yè)資質(zhì)且獨立的機構(gòu)或企業(yè)執(zhí)行考古工作。除此之外，市級政府也會構(gòu)建合作平臺，如發(fā)起一系列城市復(fù)興項目，鼓勵公眾、藝術(shù)家、建筑師、企業(yè)、社會組織共同設(shè)計、活化衰落城區(qū)的公共空間。

政府發(fā)起了一系列鼓勵民眾和企業(yè)參與城市遺產(chǎn)保護和發(fā)展的項目，市政當局可以為社會創(chuàng)新項目提供資金。例如，鹿特丹市議會在2011 年發(fā)起的鹿特丹城市倡議項目，撥款400 萬歐元，用于促進公眾參與城市復(fù)興項目，項目的實施成果之一為鹿特丹南部的一個社區(qū)空間活化項目，這是一個由政府（市政廳、環(huán)境部門、交通部門、城市管理部門）、企業(yè)（餐飲和廣告）、媒體、社會組織、居民和建筑設(shè)計師共同參與、分工建設(shè)，為活化城市衰落區(qū)域而建設(shè)的公共空間項目。 又如社會影響債券和V2 平臺，前者使個人有資金實踐創(chuàng)新想法以解決社會問題，后者則專注于藝術(shù)和媒體技術(shù)，通過吸引世界各地的藝術(shù)家、社會學家和工程師來推動藝術(shù)的發(fā)展。 公眾和行業(yè)協(xié)會承擔著保持活化遺產(chǎn)的責任，還積極促進老手工藝大師和新型工業(yè)的合作，如服裝設(shè)計。 除了保護，隨著移民的增加和城市的發(fā)展，新的儀式、活動和技藝，也在持續(xù)產(chǎn)生并得到保護和傳承。 （項目介紹手冊編碼：20201220，根據(jù)荷蘭語編譯）。

自下而上爭取的行動空間則主要由公眾和藝術(shù)家與政府協(xié)商獲得，他們向地方政府建議保留具有一定價值的社區(qū)和建筑，并對其進行進一步的解讀和藝術(shù)創(chuàng)作。地方政府和文化精英基于居民的需求，與居民合作進行價值認定和遺產(chǎn)生產(chǎn)，最后重新賦予建筑意義，達到復(fù)興社區(qū)的目的。

鹿特丹代爾夫特碼頭對面的老房子區(qū)域原來是低收入群體聚集區(qū)，建筑師將畫廊隧道、公共空間、抽象派畫作和攝影家的藝術(shù)品帶入這個社區(qū)之后，不僅保留了原代爾夫特碼頭的建筑風貌，更為社區(qū)帶去了活力。 （訪談編碼：20191112）

最后，權(quán)利義務(wù)規(guī)定和行動空間這兩個因素使得公共部門在“價值認定—行動選擇”過程中，相較于其他主體，優(yōu)先對文化遺產(chǎn)進行價值認定。文化遺產(chǎn)具有多重價值[29]，不同行為主體對同一文化遺產(chǎn)的不同價值認定不盡相同甚至可能互相沖突[37]，由此各主體采取的行為策略也會有矛盾和摩擦。行動主體在文化遺產(chǎn)的“價值認定—行動選擇”中的優(yōu)先性排序有助于解決此類矛盾。具體來說，對于城市遺產(chǎn)價值的認定是各個主體采取行動的基礎(chǔ)，其中公共部門對城市遺產(chǎn)價值認定優(yōu)先于其他行動主體的價值認定。對于價值明確且顯著具有紀念意義和藝術(shù)價值的文化遺產(chǎn)，公共部門進行及時認定和保護。對于價值不明確的舊建筑，公共部門首先進行紀念意義和藝術(shù)價值的認定，接著明晰產(chǎn)權(quán)，之后由市場主體和社區(qū)參與分別實現(xiàn)這些老舊建筑的經(jīng)濟價值和社會價值。除此之外，對于沒有行動主體進行價值認定的老舊建筑或區(qū)域，由文化精英主導的遺產(chǎn)生產(chǎn)再次將藝術(shù)價值和使用價值賦予這些建筑區(qū)域。據(jù)此，上述保護機制被進一步提煉為雙層保護體系：核心保護體系和活化體系。

核心保護體系涵蓋了由各級議會和政府認定和實施保護的文化遺產(chǎn)。議會及各級政府部門主導了城市遺產(chǎn)認定和保護標準制定，是城市遺產(chǎn)保護的主要執(zhí)行者和付費者。這一體系主要表現(xiàn)在政府分級保護模式中，議會和政府出于外驅(qū)因素（職責要求）對文化遺產(chǎn)進行認定和保護，文化精英提供決策參考，文化遺產(chǎn)所有者、社區(qū)和商業(yè)組織的行動受到嚴格規(guī)定?；罨w系適用于價值不明晰或存在爭議的歷史建筑，這些老建筑雖具有一定的價值，但沒有得到所有行動主體的認可，包括體現(xiàn)城市歷史和風貌且具有商業(yè)化發(fā)展?jié)摿Φ睦辖謪^(qū)、舊建筑、廢棄工廠等，也包括藝術(shù)和紀念價值只得到社區(qū)居民認定的、商業(yè)價值并不突出的社區(qū)老建筑。

五、研究結(jié)論與啟示建議

通過運用扎根理論對荷蘭城市遺產(chǎn)保護機制進行探究，得出以下結(jié)論：1.對城市文化遺產(chǎn)進行價值認定是各行為主體采取保護行動和協(xié)商保護策略的基礎(chǔ)，這一過程受到外驅(qū)因素、內(nèi)驅(qū)因素和結(jié)構(gòu)因素的影響。2.荷蘭公共部門受外驅(qū)因素影響，即出于職責要求，對文化遺產(chǎn)進行價值認定后，采取保護措施；其他主體包括社區(qū)居民、文化精英、市場主體，則受各種內(nèi)驅(qū)因素影響，如保護社區(qū)集體記憶、追求藝術(shù)價值和追求商業(yè)價值等，對文化遺產(chǎn)的不同價值維度進行認定和保護。在這個過程中，公共部門包括各級政府和議會側(cè)重認定和保護城市文化遺產(chǎn)的紀念價值和藝術(shù)價值，而市場主體、社區(qū)居民和文化精英則分別注重文化遺產(chǎn)的使用價值、紀念價值和藝術(shù)價值。3.結(jié)構(gòu)因素通過權(quán)利義務(wù)規(guī)定限定了行為主體在“價值認定—行動選擇”過程中的行為邊界，并通過行動空間這一變量影響了行為主體的互動結(jié)果，以上因素進一步導致公共部門在對城市文化遺產(chǎn)進行價值認定的過程中具有優(yōu)先性，即公共部門優(yōu)先對城市文化遺產(chǎn)的價值進行認定和排序，對于價值不明晰和不完整的城市文化遺產(chǎn)則由其他主體共同參與協(xié)商價值認定和制定保護策略。這種優(yōu)先性排序衍生出雙層保護體系，包括核心保護體系和活化體系。核心保護體系適用于經(jīng)公共部門認定的具有顯著紀念意義和藝術(shù)價值的城市遺產(chǎn)。具有一定價值但不在政府保護范圍中的歷史建筑，則由市場主體和社區(qū)對其進行認定，或由藝術(shù)家進行藝術(shù)再創(chuàng)造和遺產(chǎn)生產(chǎn)，分別實現(xiàn)這些歷史建筑的經(jīng)濟價值、社會價值和藝術(shù)價值，由此構(gòu)成城市遺產(chǎn)的活化體系。

荷蘭政府作為強政府和開放型政治體制的結(jié)合體[38]，不僅具有參與、協(xié)商和咨詢的行政文化[39]，還積極為各利益主體的參與搭建平臺甚至提供項目運轉(zhuǎn)資金，這使得荷蘭的城市遺產(chǎn)保護更新項目取得實質(zhì)性成果的同時，不斷涌現(xiàn)出城市遺產(chǎn)管理創(chuàng)新政策和模式，呈現(xiàn)動態(tài)特征，也使荷蘭各地的城市遺產(chǎn)保護成果各具特色。

荷蘭這一雙層保護活化體系與我國城市遺產(chǎn)保護體系有相同之處。首先，政府在城市遺產(chǎn)保護中占主導地位，優(yōu)先對城市遺產(chǎn)價值進行認定并承擔了城市保護的主要工作。其次，荷蘭的政府分級保護模式與我國分級文物保護體系類似。兩者的不同之處在于：1.荷蘭城市保護體系根據(jù)城市遺產(chǎn)的價值排序引導或協(xié)調(diào)市場主體、社區(qū)和文化精英參與城市遺產(chǎn)保護，由此政府基于城市遺產(chǎn)的紀念和藝術(shù)價值將城市保護核心體系嚴格控制，而在城市活化體系中引導其他主體實現(xiàn)城市遺產(chǎn)的使用價值和藝術(shù)價值。我國的城市保護體系則根據(jù)范圍大小由文物保護單位、歷史街區(qū)和歷史文化名城構(gòu)成。2.荷蘭的城市活化體系動員了本地的市場主體、社區(qū)和文化精英，城市遺產(chǎn)活化效果具有地方特色，也使荷蘭各地的城市景觀呈現(xiàn)多樣性。相比之下，我國同質(zhì)化的歷史街區(qū)開發(fā)和流水線式打造的網(wǎng)紅街區(qū)，在抹去地方特色的同時也消解了城市吸引力，而那些重金打造的文化主題街區(qū)也面臨著巨大的投資風險和運營壓力[40]。

據(jù)此，提出四點政策建議：第一，挖掘城市老舊建筑的價值，將全面的價值評估作為決策的基礎(chǔ)；第二，區(qū)分城市核心保護體系和活化體系，在活化體系中，擴大市場主體、文化精英和社區(qū)參與城市文化遺產(chǎn)的保護途徑和范圍，將城市規(guī)劃與治理和城市保護相結(jié)合；第三，將城市保護與城市發(fā)展相結(jié)合，實現(xiàn)對不同層次、不同歷史時期形成的城市文化遺產(chǎn)的保護、有效利用和再生產(chǎn)；第四，充分尊重和挖掘地方特色，避免樣板化和模式化，可以采取戰(zhàn)略規(guī)劃措施，即先評估文化遺產(chǎn)價值和地方特色，再引導各方參與，最后制定中短期發(fā)展策略并適時調(diào)整。

本文的研究不足如下：首先，研究對象僅局限于有形城市遺產(chǎn)，對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)如城市中的人文習俗、傳統(tǒng)節(jié)日和手工藝等沒有涉及；其次，分析數(shù)據(jù)包括訪談材料、政策法律文件和參與式觀察筆記，其中訪談材料和政策法律文件用于扎根理論的編碼，參與式觀察筆記作為編碼的備忘錄和注解，更多的訪談材料和政策文件可以在后續(xù)的研究中加以補充分析；最后，本研究基于荷蘭的城市遺產(chǎn)保護實踐得出城市遺產(chǎn)保護影響機制的理論框架，認為行動主體對于城市遺產(chǎn)的價值認定是其采取不同城市遺產(chǎn)保護方式的基礎(chǔ)，最終形成的城市遺產(chǎn)保護效果受到外驅(qū)因素、內(nèi)驅(qū)因素和結(jié)構(gòu)因素的影響。這一理論框架需要在不同的情境下、針對不同的城市遺產(chǎn)保護對象做進一步分析驗證和完善補充。