公司股東除名制度法律問題研究及理論分析

馬志明

浙江天目源律師事務所，浙江 杭州 310000

一、有限責任公司股東除名制度概述

（一）有限責任公司股東除名的法律概念

股東除名，從字面含義理解，即一種將股東從當前公司的股東會中去除，從而使得該名股東喪失其原有股東地位的法律制度。不過在實務界和學界無論對于股東除名的權利主體、法律性質(zhì)和具體實施方式都存在一定程度上的分歧。例如，有學者認為，除名權系《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）賦予公司的處罰權，因而只有在符合法律規(guī)定的法定事由下才能實施，但有學者則持相反的觀點，認為除名系私有權，公司可根據(jù)章程約定通過內(nèi)部決策程序?qū)蓶|除名。筆者認為，我國除名制度的立法目的在于解決因失信股東的不當行為給公司帶來的“人合性”困境，因此，除名過程只有滿足除名事由的特定性、除名程序的規(guī)范性以及除名效果的被動性，才能將公司內(nèi)部矛盾最小化［1］。基于此，本文將股東除名制度表述為，當特定事由出現(xiàn)時依照一定的程序?qū)μ囟ü蓶|的資格予以強制剝奪，使該股東被動退出公司的一種制度。需要注意的是，盡管實踐中“股東除名”與“股東失權”存在混用的情形，但兩個名詞概念并不相同，我們對域外法進行考察可知，除名制度著眼于公司“人合性”問題，其觸發(fā)事由既可法定亦可章定，而失權制度強調(diào)公司資本信用，事項僅由立法明確。很明顯，后者具有更強的懲罰性色彩。

此外，需要說明的是，盡管股東除名制度系使得公司股東退出公司的一種途徑，但其與股東通過異議股東股份行使回購請求權和以相應的股權轉(zhuǎn)讓方式退出公司存在根本不同。股權轉(zhuǎn)讓系股東基于自愿原則通過市場交易的方式將其持有的股份轉(zhuǎn)讓給他人，異議股東回購請求權則是公司法賦予中小股東的一種權利救濟途徑，即在中小股東在對公司特定會議決議持反對意見時，可以請求公司以合理價格回購自身股份進而退出公司。對于持股股東而言，無論轉(zhuǎn)讓股權還是行使回購請求權，皆系其主動為之且股東并未違反法律規(guī)定或者公司約定，行為不具有強制性；而在股東除名制度中，股東的退出具有被動性、強制性的特點。同時，需要明確的是，本文所討論的公司除名僅限于有限責任公司，股份有限公司基于“資合性”的特點并不符合除名制度的立法本意，因而不能適用該項制度［2］。

（二）有限責任公司股東除名制度的法理依據(jù)

科學完善的理論是法律制度不斷向前發(fā)展的重要基石，對于股東除名制度的研究同樣離不開對于法理基礎的討論。當前，關于股東除名制度的法理依據(jù)，學術界存在下述三種主張：一是公司契約說。該種理論認為，可以將公司看作是一個契約網(wǎng)或者一組明示或默示契約的集合體，這個契約網(wǎng)由以公司為中心的相關各方組成，股東之間基于合意簽署的公司章程就是其中多方契約的一種。當特定股東違反契約約定時，其行為構成根本違約，此時公司或其他守約股東就可以依據(jù)契約約定將違約股東除名。二是團體自律權說。持該種觀點的學者認為，社團自治系私法自治的主要表現(xiàn)之一，公司作為典型的自治團體，為了實現(xiàn)其長遠的發(fā)展，在個別社員嚴重傷害社員利益時，有權對作為團隊內(nèi)部成員的股東行使紀律處罰，而股東除名就是公司紀律處罰方式的一種［3］。三是股東忠實義務理論。該理論認為，對公司忠實是除了法律明文規(guī)定和公司章程明確約定的股東義務之外，股東對于公司所必須承擔的一種至關重要的義務，因而當公司股東的某種行為對公司的持續(xù)經(jīng)營或者其他股東的合法權益造成難以接受的嚴重損害，那么此時應當賦予公司對該股東進行除名的權力。

二、我國股東除名制度的立法及司法現(xiàn)狀分析

（一）有限責任公司股東除名的立法規(guī)定

我國關于股東除名的規(guī)定最早可見于《中外合資經(jīng)營企業(yè)合營各方出資的若干規(guī)定》中，盡管當時的法條并未使用“除名”的表述，但其中規(guī)定的違約方“自動退出合營企業(yè)”與當前除名制度的法律后果相同。此后，我國在《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第四十九條中對合伙人的除名進行了較為詳細的規(guī)定。然而合伙企業(yè)除名規(guī)定并未直接納入公司法立法，直至《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋（三）》）在第十七條中明確了對于“完全未出資”和“出逃了相應的全部資金”的股東，公司完全可以股東會決議取消該股東的相關資格。盡管該條司法解釋彌補了我國公司法領域股東除名制度的空白，但仍舊相對單薄，在多個方面存在不足。一是就觸發(fā)除名的事由而言，《公司法司法解釋（三）》第十七條僅規(guī)定了“股東未履行出資義務”或者“抽逃全部出資”兩種情形，一方面，上述兩種法定情況的適用條件規(guī)定得極為苛刻，既不包含部分未出資和部分抽逃出資的情形，也不包含其他財務違規(guī)行為；另一方面，現(xiàn)有規(guī)定未解決公司內(nèi)部是否可以自行約定除名事由的問題，并不符合復雜的公司治理實踐。二是對于除名程序規(guī)則在該解釋第十七條中僅有一句話的概括性描述，而關于何為“合理期限”，如何實施有效的“通知”都缺乏可參照的標準。三是法條并未明確公司股東會關于除名的決議是否需使用多數(shù)決以及被除名股東是否需要表決權排除的問題。四是被除名股東的權利救濟也被當時的立法所忽視。

2021 年底公布的《中華人民共和國公司法（修訂草案）》第四十六條選用了“股東失權”的表述方式將上述司法解釋的規(guī)定進行了細化與明確，但由于其規(guī)定的事由仍僅限于違反資本維持原則的情形，與我們所探討的股東除名的立法原旨差異較大，因而在筆者看來，該草案的規(guī)定是對于失權制度的引入，仍不能解決當前我國股東除名制度立法不足的問題。

（二）有限責任公司股東除名制度的司法實踐

立法的疏漏直接導致了司法部門的現(xiàn)實困境，實踐中既存在上級法院與下級法院完全相反的判決結果，也出現(xiàn)了不同法院之間對于相似案例觀點相左的情形。例如在江蘇發(fā)生的某公司有關糾紛案中，公司認為股東未經(jīng)公司同意私自出售貨品的行為對于公司利益造成了嚴重損害，故根據(jù)公司章程對股東進行除名。一審法院認為，公司章程系全體股東合意通過而產(chǎn)生，對全體股東具有約束力，故公司有權依照章程規(guī)定對股東除名。二審法院則給出了完全相反的意見，最終法院的判決是公司依據(jù)章程進行的約定除名的決議無效。二審法院指出，當前我國《公司法司法解釋（三）》只規(guī)定有兩種股東除名情形，因而只要股東不存在出資不實或者完全抽逃出資的行為，就不應當支持公司對其除名的決議。其他地區(qū)的案例也存在類似的說理與判決分歧，在陜西省某公司決議效力案中，公司某股東違背商業(yè)道德，私自生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品牟利，損害了公司及其他股東利益，故公司以決議方式將其除名。該案中，法院在判決時也嚴格遵守《公司法司法解釋（三）》的規(guī)定認定除名決議無效［4］。

關于決議的表決方式及比例，在實踐中同樣持有不一樣的意見，有的法官認為股東會決議除名股東資格是一般的事項決議，與《公司法》規(guī)定的重大事項不具有重要程度上的相當性，因而僅需經(jīng)代表二分之一以上表決權的股東通過；但也有法院判決解除股東資格將影響公司的股東和股權結構，屬于公司的重大事項，應當由三分之二以上表決權的股東通過。此外，被除名股東的表決權是否應當排除在實踐中也未形成統(tǒng)一的看法。

三、有限責任公司股東除名制度的比較法研究

（一）德國公司股東除名制度

德國是最早確立股東除名制度的大陸法系國家之一，其立法過程幾經(jīng)波瀾，直至1942 年，德國法院才第一次以判例的形式確認了股東除名制度適用的效力。法官在該案的判決說理部分指出，如果特定股東資格的留存將使得公司及其他股東難以接受，那么此時，即便該股東的行為并未違反法律的規(guī)定或者章程的事先約定，公司也可以在窮盡其他手段仍無法破解僵局的情況下，以股東決議方式將其除名。由此可知，在德國股東除名的事由相較我國而言范圍較大，既認可章定事由，也認可非章定的事由，但是需要注意的是，在后一種情形中，事由必須是可能嚴重影響公司經(jīng)營的重大事由，且該種除名需經(jīng)司法介入以判決形式確認。在除名程序的問題上，《德國商法典》明確了公司其他股東的除名請求權，修訂后的《德國有限責任公司法》則對滯納出資股東如何適用股東除名進行了包括催繳、寬限期、警告、聲明沒收在內(nèi)的相關程序性規(guī)定。

（二）日本公司股東除名制度

《日本商法典》中對股東除名制度的程序規(guī)則在具有靈活性的同時更為明確。第一，就除名事由的規(guī)定而言，其采用列舉的方式規(guī)定了除名事由，為新除名情形的出現(xiàn)留有余地；第二，關于表決權比例及被除名股東表決權排除的問題，明確了簡單多數(shù)決表決方式，一半以上的股東通過表決即可除名，同時還規(guī)定，被除名的股東不參與該表決；第三，關于除名決議的效力問題，要求在股東會內(nèi)部通過該除名決議后，仍應當以起訴方式確認決議效力，這樣的規(guī)定與德國法決議除名的情形具有類似處。除此之外，《日本商法典》還對于股東除名制度的民事訴訟管轄權問題進行了專屬管轄的規(guī)定。

（三）美國公司股東除名制度

直至20 世紀，美國商業(yè)實踐中公司司法解散仍舊是公司股東退出公司時優(yōu)先選擇的路徑，然而解散高昂的成本并不符合商事投資與經(jīng)濟交往的效率原則?；谶@一現(xiàn)實需求，股權回購和股東除名的制度逐漸為實踐所接納和認可。盡管事實上美國幾乎各州都有自己的公司立法并且都規(guī)定了本州的股東除名制度，但是各州的規(guī)定與《美國統(tǒng)一有限責任公司法》的規(guī)定仍具有較高的一致性，該法使用了多個法條對于公司股東除名制度的具體規(guī)定進行明確，其中第六百零二條指出，股東既可以基于主動自愿退出公司，也可以因違反經(jīng)營約定或者當前行為嚴重影響公司利益而被公司股東會決議除名，同時，該條還將離世等也會導致股東身份喪失的情形囊括在內(nèi)，規(guī)定得較為周詳。

四、我國有限責任公司股東除名制度的完善建議

（一）適當擴大股東除名事由

對有限責任公司而言，股東之間的相互信任系公司長久發(fā)展與持續(xù)經(jīng)營的基礎，如果當特定股東實施不當行為損害公司及其他股東權益，公司內(nèi)部產(chǎn)生“信任危機”后，卻無法將相關“問題股東”移除公司，相應的，公司“人合性”僵局也將難于化解。因而，想要完善有限責任公司股東除名制度，對于股東除名事由的擴大必不可少。一方面，如上文所述，當前我國法定除名事由僅兩種情形且適用限制極為嚴格，只有完全未履行出資義務或者完全抽逃出資才能適用，難以涵蓋部分出資不實的情形。同時，對于挪用公司財物、從事與公司競爭業(yè)務等嚴重違反股東忠實義務的行為也缺乏明確的規(guī)定，筆者認為，我國可以參考日本采用“列舉+概括”模式對法定事由進行擴張；另一方面，由于公司治理“千人千面”，不同公司對于股東除名的情形也會存在差異，公司法應當賦予公司意定的除名自治權，允許公司通過章程及股東協(xié)議的方式對除名事由進行約定。當然，為了防止公司借助意定除名事由對特定股東進行“打壓”，我們在立法時候也應當對意定事項進行限制，規(guī)定只有嚴重影響公司經(jīng)營的意定事項才能被司法認可。

（二）細化股東除名程序規(guī)則

關于催告期限的問題，當前《公司法司法解釋（三）》第十七條規(guī)定了公司有對相關股東進行催告的義務且賦予問題股東“合理期間”補正此前行為的機會，但是由于文義的模糊性在實踐中出現(xiàn)了解釋分歧。筆者認為，將“合理期間”即寬限期確定為不少于1 個月較為合適：一是1 個月的寬限期與我國此前合營企業(yè)股東退出制度中寬限期的規(guī)定相同，具有立法的延續(xù)性；二是對于域外考察，域外對于寬限期的規(guī)定也多為1 個月及以上；三是在我國此前的司法實踐中也出現(xiàn)了認可1 個月寬限期有效性的判決，因而規(guī)定為一個月是具有現(xiàn)實可行性的［5］。此外，筆者認為，由于股東除名制度本身具有被動性和懲罰性，因而催告應當以書面方式作出，進而從形式上保證被除名股東的相關權益，在除名股東表決權排除問題上，筆者認為應當排除。一方面，基于“任何人不能擔任自己的法官”的原則，該種表決權排除具有理論上的正當性。另一方面，對域外法進行梳理，排除被除名股東表決權也是當前多國的立法選擇；對國內(nèi)法進行觀察，當相關主體與決議有利害關系時排除其的表決權也是符合我國現(xiàn)行立法框架的。同時，關于表決權比例究竟應該為二分之一還是三分之二，由于股東除名將直接減少公司股東人數(shù)、影響股東股權比例格局，同時也涉及修改公司章程，在筆者看來，其具備與增資減資相當?shù)闹匾?，故應當采用人頭多數(shù)決的形式作出。