2022 年北京工會(huì)勞動(dòng)維權(quán)十大案例評(píng)析（四）

為引導(dǎo)廣大職工理性合法地維護(hù)自身權(quán)益，幫助企業(yè)更加了解自身的責(zé)任和義務(wù)，自覺(jué)規(guī)范用工，本刊將陸續(xù)刊發(fā)由北京市總工會(huì)權(quán)益工作部、北京市總工會(huì)法律服務(wù)中心與勞動(dòng)午報(bào)社共同評(píng)選出的“2022年北京工會(huì)勞動(dòng)維權(quán)十大案例”，共同構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系。

用人單位惡意變更勞動(dòng)合同主體，職工該如何維權(quán)？

基本案情

趙某自2019 年12 月起任職于A 公司，雙方簽訂勞動(dòng)合同，趙某擔(dān)任采購(gòu)員一職。2022 年6 月15 日，A 公司要求趙某與B 公司重新簽訂勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同沒(méi)有工齡連續(xù)計(jì)算的條款。A 公司未支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2022 年7 月22 日，A 公司突然以B 公司正在申請(qǐng)破產(chǎn)為由，通知趙某盡快來(lái)公司辦理離職手續(xù)，并通知其社保已于2022 年7 月1 日起停繳且公司不承擔(dān)任何補(bǔ)償或賠償責(zé)任。趙某于是向仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求支付工資差額和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)取１簧暾?qǐng)人為A、B 兩公司，B 公司以已經(jīng)破產(chǎn)為由拒絕承擔(dān)任何補(bǔ)償或者賠償責(zé)任。因B 公司資不抵債已申請(qǐng)破產(chǎn)，存在無(wú)法償付的風(fēng)險(xiǎn)，趙某變更仲裁請(qǐng)求，請(qǐng)求A 公司承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

處理結(jié)果

仲裁委裁決A 公司應(yīng)向趙某支付工資差額以及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)裙灿?jì)18812.26 元。

案件點(diǎn)評(píng)

本案中，用人單位通過(guò)“換簽勞動(dòng)合同”主體，將勞動(dòng)者換簽到即將申請(qǐng)破產(chǎn)的公司，從而以“合法理由”與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同并拒絕支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，工作年限是應(yīng)當(dāng)連續(xù)計(jì)算的。勞動(dòng)者和法援律師將換簽勞動(dòng)合同前的用人單位一并申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，最終仲裁庭裁定由原用人單位支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并合并計(jì)算工齡。綜上所述，勞動(dòng)者應(yīng)警惕換簽勞動(dòng)合同，避免自己的合法權(quán)益受到侵害。

用人單位強(qiáng)迫職工調(diào)崗能否解除勞動(dòng)關(guān)系？

基本案情

呂某于2019 年6 月11 日入職某公司，雙方簽訂3年期限勞動(dòng)合同，約定呂某為銷售員崗位，同時(shí)約定公司可根據(jù)工作需要合理變更工作崗位、工作地點(diǎn)。2021 年9 月24 日，公司通知呂某到公司郊區(qū)某店工作，呂某表示每天通勤過(guò)遠(yuǎn)，多次與公司協(xié)商希望仍在原店工作但未能成功，并且公司在未與呂某協(xié)商一致的情況下，在工作微信群里通知將呂某調(diào)到郊區(qū)某店，以此來(lái)強(qiáng)迫呂某前往工作。呂某以公司無(wú)理由調(diào)崗，未按勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件為由向公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系。后呂某向仲裁委提起仲裁。

處理結(jié)果

仲裁委做出終局裁決，公司應(yīng)向呂某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償15000 元。公司對(duì)裁決不服，向中級(jí)人民法院申請(qǐng)請(qǐng)求撤銷仲裁裁決。中級(jí)人民法院裁定駁回公司的申請(qǐng)。

案件點(diǎn)評(píng)

本案中，用人單位向勞動(dòng)者發(fā)出調(diào)店通知后，勞動(dòng)者明確予以拒絕。用人單位無(wú)法證明與勞動(dòng)者就調(diào)店事宜達(dá)成協(xié)商一致，且無(wú)法證明調(diào)店的合理性。勞動(dòng)者有權(quán)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定的“未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的”，依法提出解除勞動(dòng)合同并要求用人單位支付解除勞動(dòng)合同關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

本案的典型意義在于，用人單位要依法調(diào)整勞動(dòng)者的崗位，變更勞動(dòng)合同相關(guān)條款。勞動(dòng)合同中明確約定勞動(dòng)者的工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)，雖用人單位有權(quán)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理，但調(diào)整勞動(dòng)者的工作崗位屬于變更勞動(dòng)合同的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者協(xié)商一致并采用書(shū)面形式進(jìn)行。