人工智能及其生成物的著作權(quán)法挑戰(zhàn)與制度因應(yīng)

沈軍哲

［摘要］我國(guó)著作權(quán)法的產(chǎn)生和發(fā)展都受到了新興技術(shù)的催化，在當(dāng)前的新技術(shù)背景下，人工智能生成物的外在形式與人類作品別無(wú)二致，其中以ChatGPT最具盛名。文章通過對(duì)其發(fā)展歷程和生成內(nèi)容的運(yùn)作方式進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)人工智能及其生成物的法律屬性爭(zhēng)議核心在于作者與作品的關(guān)系問題，而著作權(quán)法的正當(dāng)性基礎(chǔ)所蘊(yùn)含的價(jià)值取向體現(xiàn)了二者的不同關(guān)系。從自然主義的觀點(diǎn)出發(fā)，作者與作品具有一體兩面的緊密聯(lián)系，人工智能不是適格的著作權(quán)主體，人工智能生成物也不具有作品的屬性，不應(yīng)通過著作權(quán)法予以保護(hù)，但結(jié)合功利主義的正當(dāng)性基礎(chǔ)來看，是否需要對(duì)人工智能投資者給予法律和政策上的保障尚未明確。

［關(guān)鍵詞］人工智能生成物；ChatGPT；著作權(quán)法；可版權(quán)性

伴隨印刷技術(shù)的改進(jìn)以及1695年英國(guó)議會(huì)拒絕延續(xù)《許可證法》（Licensing Act）的實(shí)施期限，英國(guó)書商的壟斷專權(quán)受到威脅，為了保全自己的利益，英國(guó)書商捆綁作者之名上書請(qǐng)?jiān)?，由此推?dòng)了第一部版權(quán)法案《安妮女王法令》（The Statute of Anne）的出臺(tái)。同時(shí)，隨著時(shí)間的推移，傳播技術(shù)有所革新，這又推動(dòng)了作品媒介的深入發(fā)展，因此對(duì)表演者、錄音制品制作者和廣播組織在作品傳播過程中的經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)顯得更為迫切，鄰接權(quán)開始在《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》的修訂會(huì)議中被頻頻提及［1］。著作權(quán)法的產(chǎn)生與發(fā)展始終與技術(shù)發(fā)展密切關(guān)聯(lián)，印刷技術(shù)的推廣和應(yīng)用推進(jìn)了世界上第一部版權(quán)法案的出臺(tái)，傳播媒介的發(fā)展又推動(dòng)了鄰接權(quán)的產(chǎn)生，此外，在著作權(quán)法從無(wú)到有、從有到盛的發(fā)展過程中不可忽視的另一關(guān)聯(lián)詞是各方利益的平衡。法律的穩(wěn)定性與滯后性是相伴而生的，不能時(shí)刻反映社會(huì)變化，會(huì)造成社會(huì)發(fā)展的新產(chǎn)物無(wú)法及時(shí)得到法律的保護(hù)與規(guī)制，但是著作權(quán)理論始終以追求公益與私益的平衡為內(nèi)核，并隨著實(shí)踐的需要不斷地?cái)U(kuò)展與更新理論，從而保持新技術(shù)背景下著作權(quán)理論與社會(huì)發(fā)展的“同頻”。

近年來，人工智能作為計(jì)算機(jī)科學(xué)發(fā)展的產(chǎn)物獲得關(guān)注，著作權(quán)法領(lǐng)域的學(xué)者對(duì)人工智能生成物的法律屬性及權(quán)利歸屬等相關(guān)問題的研究也拔新領(lǐng)異。2022年11月，美國(guó)人工智能研究機(jī)構(gòu)OpenAI發(fā)布了第三世代的自然回歸語(yǔ)言模型ChatGPT（Generative Pre-trained Transformer），相較于以往的GPT系列產(chǎn)品，該版本引入了人類反饋的強(qiáng)化學(xué)習(xí)等新的訓(xùn)練方式，大幅提升了模型的語(yǔ)言生成能力、思維鏈與邏輯推理能力，在文案、新聞、圖片生成和創(chuàng)造類應(yīng)用中均展現(xiàn)了不亞于人類的專業(yè)與學(xué)術(shù)能力，其生成物在外觀上幾乎與人類作品別無(wú)二致，由此加深許多問題的討論：人工智能可以被視為作者嗎？這些生成物是否可以被稱為“作品”？若是可以，其著作權(quán)應(yīng)歸屬于哪個(gè)主體，人工智能本身或者是與之互動(dòng)的人類甚至是其開發(fā)者OpenAI？若是不能，該如何對(duì)這部分生成物以及投入巨大資金與人力的投資者進(jìn)行保護(hù)，還是只能任由市場(chǎng)與用戶進(jìn)行開放使用？在先前的技術(shù)發(fā)展浪潮中，對(duì)著作權(quán)理論的爭(zhēng)議與更新往往都是限定在作品的復(fù)制與傳播的范疇之內(nèi)，而此次人工智能的發(fā)展將該爭(zhēng)議擴(kuò)展到著作權(quán)法最根本的著力點(diǎn)—作者與作品的定義與關(guān)系，妥善厘清這些問題對(duì)維持新技術(shù)背景下的著作權(quán)理論根基具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、ChatGPT的發(fā)展歷程及其生成內(nèi)容的運(yùn)作方式

（一）GPT類人工智能的發(fā)展歷程

2018年6月，OpenAI發(fā)布第一代GPT，該版本基于Transformer模型，而該模型改變了先前以串行結(jié)構(gòu)堆疊的循環(huán)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)（Recurrent Neural Network，RNN）。RNN對(duì)自然語(yǔ)言處理（Natural Language Processing，NLP）來說，不僅效率低且無(wú)法對(duì)輸入的向量進(jìn)行上下之間的更新與應(yīng)變，這顯然不是NLP的最優(yōu)解。Transformer模型摒棄了RNN的結(jié)構(gòu)，提出一個(gè)基于Attention的結(jié)構(gòu)來處理序列模型的相關(guān)問題：利用Self-Attention和Multi-Attention計(jì)算輸入內(nèi)容的關(guān)系與特征，在這個(gè)過程中使用許多套不同的參數(shù)對(duì)輸入內(nèi)容根據(jù)相關(guān)程度進(jìn)行“加權(quán)”，從而得到多個(gè)特征表達(dá)，以此獲得更加豐富的編碼結(jié)果；在輸出內(nèi)容時(shí)通過Masked Multi-head self-attention進(jìn)行交互與輸出，通過高度并行的工作提高轉(zhuǎn)換效率［2］。相較于第一代GPT，GPT-2構(gòu)建了泛化能力更強(qiáng)的通用語(yǔ)言模型，GPT-3相較于GPT-2則提升了參數(shù)量級(jí)，而ChatGPT（GPT-3.5）又引入了RLHF的訓(xùn)練方式，在大幅提升語(yǔ)言能力的同時(shí)，在邏輯推理與思維訓(xùn)練方面也展現(xiàn)不凡的實(shí)力，而2023年推出的GPT-4的回答準(zhǔn)確性大幅提高，可生成內(nèi)容限制更少，支持的語(yǔ)種也更加豐富，其生成內(nèi)容在外在形態(tài)上與人類作品別無(wú)二致，甚至具有優(yōu)于人類作品的表現(xiàn)。

（二）ChatGPT生成內(nèi)容的運(yùn)作方式

ChatGPT作為GPT-3.5版本，一經(jīng)發(fā)布就產(chǎn)生了巨大反響。ChatGPT在用戶輸入關(guān)鍵詞或句子之后的運(yùn)作方式大致可以分為三個(gè)步驟：輸入預(yù)處理—理解用戶意圖—生成回復(fù)。ChatGPT在預(yù)先訓(xùn)練中會(huì)把整體的語(yǔ)言切分成不同的表達(dá)，為這些表達(dá)分配相應(yīng)的向量表示其含義并將向量饋送到處理函數(shù)中去，將生成內(nèi)容連接成一組回應(yīng)并解碼成人類語(yǔ)言進(jìn)行輸出。就語(yǔ)言生成功能而言，ChatGPT的生成模型可以形象地概括為“單字接龍”，即它會(huì)依據(jù)概率抽取和形成下一個(gè)字段，并與上文組合，使得對(duì)相同的問題可以生成隨機(jī)的結(jié)果［3］。而在這一系列輸入步驟之前，ChatGPT本身是通過互聯(lián)網(wǎng)上的大量文本數(shù)據(jù)進(jìn)行訓(xùn)練的，之后人類訓(xùn)練者會(huì)通過編寫對(duì)話的方式向模型提供正確的輸入和輸出形態(tài)。在整體流程之中，ChatGPT輸出生成內(nèi)容主要經(jīng)過三方的努力：人工智能的主動(dòng)學(xué)習(xí)、人類訓(xùn)練者的優(yōu)化訓(xùn)練以及人類使用者的輸入提示。在此種情態(tài)下，人工智能的學(xué)習(xí)能力與水平固然是重要的部分，但其中人的參與程度與水平也會(huì)影響人工智能的輸出，這種允許人類對(duì)預(yù)測(cè)模型直接進(jìn)行反饋的交互系統(tǒng)的“人在回路”（Human In The Loop，HITL）模式在肯定人工智能學(xué)習(xí)能力的同時(shí)，也證明人類在此過程中所能發(fā)揮的能動(dòng)性作用［4］。由此觀之，人工智能的深度學(xué)習(xí)并未脫離人的控制，仍須在人類的協(xié)作之下完善，當(dāng)前也并未進(jìn)入強(qiáng)人工智能階段。

二、人工智能及其生成物的法律屬性爭(zhēng)議

目前，關(guān)于ChatGPT等人工智能及其生成物的法律屬性爭(zhēng)議圍繞兩個(gè)方面展開：一是人工智能的主體資格問題，二是具備了作品形式與外觀的人工智能生成物的可版權(quán)性問題。這兩個(gè)方面聚焦的中心都在于作者與作品這兩個(gè)具有密切聯(lián)系的關(guān)鍵點(diǎn)。

（一）人工智能的主體資格

人工智能的主體資格之爭(zhēng)蘊(yùn)含著兩個(gè)命題：一是人工智能可否為作者，二是如果不能作為作者，是否可以參考視為作者的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)人工智能的著作權(quán)保護(hù)。第一個(gè)命題的真?zhèn)闻袛噍^為直接：我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定了創(chuàng)作作品的自然人是作者；另外，《辭?！穼?duì)“作者”的前三個(gè)釋義分別為創(chuàng)始之人、在藝業(yè)上有卓越成就的人、從事文章撰述或藝術(shù)創(chuàng)作的人，不論是從語(yǔ)義角度還是從法學(xué)名詞的角度，作者都須是自然人，因此即使ChatGPT可以通過優(yōu)化機(jī)器學(xué)習(xí)的方法進(jìn)行深度和主動(dòng)學(xué)習(xí)，在減少對(duì)人類依賴的同時(shí)更加即時(shí)有效地完成響應(yīng)［5］，但其底層邏輯仍是模擬、延伸和擴(kuò)展人的智能，雖然可以完成一些符合“人性”的工作，但是從自然屬性上仍不能稱為“人”，并不符合作者的底層條件。關(guān)于第二個(gè)命題，人工智能是否可以被視為作者，從著作權(quán)法角度而言，視為作者的情形出現(xiàn)在法人作品上。法人非人，將法人擬制為人是民法所做的巨大突破，在著作權(quán)法領(lǐng)域?qū)⒎ㄈ藬M制為作者的路徑為將法人或非法人組織（以下都簡(jiǎn)稱法人）視為由法人主持、代表法人意志創(chuàng)作并由法人承擔(dān)責(zé)任的作品的作者。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，可以將人工智能的開發(fā)者視為向人工智能注入意志的主體，由此類推適用法人作者的規(guī)則，將人工智能的開發(fā)者視為作者［5］。雖然在著作權(quán)法第十一條第三款視為作者的規(guī)定中并未直白地點(diǎn)明直接創(chuàng)作作品的主體，但是結(jié)合此條前兩款的規(guī)定可知，作品仍須為自然人創(chuàng)作，只是在法人作品中將本該由直接創(chuàng)作的自然人享有的著作權(quán)讓渡給了法人，由此第二個(gè)命題的真?zhèn)我嗫擅魑喝斯ぶ悄茱@然不是適格的創(chuàng)作主體。還有學(xué)者認(rèn)為，著作權(quán)法第十一條第三款須得先認(rèn)定一種成果是受著作權(quán)法保護(hù)的作品才可能適用，不能顛倒邏輯順序，將不能構(gòu)成作品的內(nèi)容倒推適用法人作品的規(guī)定［6］。而且通過對(duì)ChatGPT的運(yùn)作方式進(jìn)行拆解可知，其生成物代表的意志來源較為豐富，開發(fā)者、人類使用者以及ChatGPT本身在運(yùn)作過程中的隨機(jī)輸出也會(huì)導(dǎo)致無(wú)法準(zhǔn)確界定其生成物的主要意志來源，這與法人作品代表法人意志的構(gòu)成條件并不相符，因此其資格類推適用法人作品的規(guī)定，不論是從邏輯順序還是從構(gòu)成要件來看都未免過于牽強(qiáng)。

（二）人工智能生成物的可版權(quán)性

人工智能生成物若想獲得著作權(quán)法意義上的保護(hù)，必然的前提是證成其作品屬性。我國(guó)著作權(quán)法中對(duì)作品的定義為“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”，這其中蘊(yùn)含的要件最具爭(zhēng)議性的內(nèi)容是對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的理解。現(xiàn)有觀點(diǎn)在獨(dú)創(chuàng)性的理解方面主要有三種，包含主客體相一致、主客體適度分離和純客觀標(biāo)準(zhǔn)。主客體一致說認(rèn)為，作品的認(rèn)定和作者的承認(rèn)是一體兩面的關(guān)系，二者密不可分，創(chuàng)作就是作者把自己內(nèi)心的思想通過一種客觀的方式固定在特定對(duì)象上的活動(dòng)［7］。在這種理論的框架下，有學(xué)者自然地認(rèn)為人工智能生成物不能認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的作品，因?yàn)樗鼈兌际菓?yīng)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，雖具備一般作品外觀，但不能體現(xiàn)創(chuàng)作者的人格要素，缺乏人格基礎(chǔ)［8］。主客體適度分離說認(rèn)為，人工智能的主體資格和人工智能生成物的客體資格之間可以在一定程度上進(jìn)行分離評(píng)價(jià)。即使人工智能不是符合法律規(guī)定的作者，但是人類不同程度地參與了人工智能生成物創(chuàng)作的過程，給人工智能生成物注入了人格因素，作為交互式人工智能的ChatGPT，其生成物的產(chǎn)生過程包含了人工智能開發(fā)者的調(diào)教和與之互動(dòng)的人類的輸入，且其在輸出過程中會(huì)隨機(jī)選擇下文與輸入內(nèi)容相結(jié)合的字段，在面臨相同的問題時(shí)也可以生成隨機(jī)的結(jié)果，這是ChatGPT所完成的“個(gè)性”表達(dá)。還有學(xué)者認(rèn)為對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的判斷僅采取客觀標(biāo)準(zhǔn)即可。作品獨(dú)創(chuàng)性判斷對(duì)象只能是已經(jīng)生成的表達(dá)本身，著作權(quán)作品的認(rèn)定應(yīng)根據(jù)已經(jīng)生成的表達(dá)結(jié)果進(jìn)行推定［9］。創(chuàng)作者身份不應(yīng)是作品受保護(hù)的構(gòu)成條件，著作權(quán)法應(yīng)考量的是人工智能生成物與他人的作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似就可作為著作權(quán)作品來看待［10］。當(dāng)人工智能生成物在表現(xiàn)形式上與人類創(chuàng)作作品完全一致，以至于如果該作品是由人類創(chuàng)作完成，則毫無(wú)疑問可以被授予版權(quán)時(shí)，就根本無(wú)須考慮該作品的創(chuàng)作者是人工智能還是自然人的問題［11］。上述三種觀點(diǎn)的分歧在于：人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性判斷，究竟是只對(duì)生成物的表達(dá)本身做客觀評(píng)價(jià)，還是要將創(chuàng)作主體以及作品可能蘊(yùn)含的思想、人格也列入考量因素，進(jìn)而做主客觀合一的判斷，創(chuàng)作主體與人格要素是否為作品構(gòu)成要件中的隱藏要件［12］？

以ChatGPT生成內(nèi)容的運(yùn)作方式來看，人類參與的因素顯然存在，文章僅針對(duì)創(chuàng)作主體進(jìn)行辨析：產(chǎn)生作品的“創(chuàng)作”是否只能由自然人來完成。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第三條規(guī)定，創(chuàng)作是直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)，并未明確要求該智力活動(dòng)必須是自然人所實(shí)施的。那么，從“智力活動(dòng)”一詞是否能夠推斷出其暗含了對(duì)作品創(chuàng)作者必須是自然人這一內(nèi)在要求，畢竟在傳統(tǒng)認(rèn)知中唯有自然人才有“智力”。著作權(quán)法第十一條也明確規(guī)定，創(chuàng)作作品的自然人是作者，法人或者非法人組織視為作者。法人作品的創(chuàng)作其實(shí)還是由自然人完成，只是其中反映了法人的意志。在這種情況下，只有基于割裂主客體之間的關(guān)系來對(duì)客體的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行探討時(shí)，以ChatGPT為代表的人工智能及其生成物才有可能獲得著作權(quán)法意義上的作品身份，但是這種割裂本身是否對(duì)著作權(quán)理論產(chǎn)生沖擊也值得探討。

三、著作權(quán)法制度理論之于人工智能發(fā)展的回應(yīng)

探討人工智能是否具備著作權(quán)法意義上的主體身份，以及人工智能生成物是否可以視為作品這兩個(gè)問題的核心點(diǎn)在于作者和作品的關(guān)系問題，解碼二者的關(guān)系繞不開著作權(quán)法的一個(gè)制度基礎(chǔ)問題—著作權(quán)法的正當(dāng)性基礎(chǔ)。著作權(quán)法的正當(dāng)性基礎(chǔ)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法一樣具有數(shù)種學(xué)說：基于勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論和人格權(quán)理論的自然主義認(rèn)為天賦人權(quán)，人類通過勞動(dòng)創(chuàng)造屬于自己的權(quán)利與財(cái)產(chǎn)，著作權(quán)法意義上的作品并不要求是與眾不同的嶄新內(nèi)容，只要是作者添加了自己人格要素的獨(dú)特表達(dá)即可獲得相應(yīng)的權(quán)利；功利主義的觀點(diǎn)認(rèn)為智力成果帶有公共產(chǎn)品的屬性，通過給予作者一段時(shí)間的壟斷來激勵(lì)作者的創(chuàng)作行為，從而促進(jìn)社會(huì)創(chuàng)新以及整體社會(huì)福利的提升。

（一）自然主義觀點(diǎn)中作者與作品是一體兩面的關(guān)系

自然主義的觀點(diǎn)認(rèn)為著作權(quán)法是圍繞“人”而展開的，天賦人權(quán)賦予的是“人”的權(quán)利，文化繁榮是以激勵(lì)“人”的創(chuàng)作來完成的，可以說，著作權(quán)的產(chǎn)生本身就是以“人”為依托，作者通過自己的勞動(dòng)賦予創(chuàng)作物以人格因素，為了激勵(lì)創(chuàng)作和保護(hù)創(chuàng)作者的經(jīng)濟(jì)利益，著作權(quán)法應(yīng)運(yùn)而生，因此若是越過“人”直接談作品則有些越俎代庖的嫌疑。我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定在維護(hù)作者有關(guān)著作權(quán)的權(quán)益之余，也明確了著作權(quán)法鼓勵(lì)作品創(chuàng)作與傳播、促進(jìn)文化繁榮的價(jià)值取向，很明確地肯定了著作權(quán)人和社會(huì)公共利益的平衡，權(quán)利與激勵(lì)二者并行。目前，我國(guó)立法很明顯地體現(xiàn)了自然主義的觀點(diǎn)，著作權(quán)法作為激勵(lì)“理性人”創(chuàng)作和傳播的制度工具，不應(yīng)脫離基本的主客體原理。以ChatGPT為代表的人工智能并不符合著作權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)作和傳播的潛在主體要件，將其生成物納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍是對(duì)主客體理論的顛覆，與著作權(quán)法產(chǎn)生和發(fā)展的立法目的與取向并不相符。

（二）功利主義的正當(dāng)性基礎(chǔ)可能產(chǎn)生不同的影響

從自然主義的觀點(diǎn)來看，將人工智能生成物納入著作權(quán)作品的范圍進(jìn)行保護(hù)缺乏學(xué)理支撐。功利主義的觀點(diǎn)體現(xiàn)在政策選擇中也具有可能性，畢竟功利主義所表現(xiàn)的激勵(lì)論在國(guó)內(nèi)和域外都有廣泛的應(yīng)用與體現(xiàn)。英國(guó)第一部正式而完整的專利法案《壟斷法》（Statute of Monopolies）無(wú)異于是一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)政策；美國(guó)的憲法和《促進(jìn)實(shí)用技藝進(jìn)步法案》（An Act to Promote the Progress of Useful Arts）被視為整體發(fā)揮激勵(lì)作用的法案；我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律中也都在制定目的和取向中體現(xiàn)了促進(jìn)社會(huì)整體水平的進(jìn)步和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)［13］。

從自然主義的取向來看，人工智能顯然不具備適格的主體身份，人工智能生成物也不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，但是這其中蘊(yùn)含的投入巨大資金與人力的投資者的保護(hù)問題亦不可忽視。技術(shù)創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)發(fā)展在正向效應(yīng)下會(huì)形成相互促進(jìn)的良性關(guān)系，從功利主義的觀點(diǎn)出發(fā)，為了鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展從而給予人工智能投資者以法律或政策上的保障也具備可能性，但這也需要把握好理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)發(fā)展之間的平衡。

就現(xiàn)行法而言，由于對(duì)著作權(quán)基礎(chǔ)及理論的解讀莫衷一是，究竟是否應(yīng)認(rèn)定人工智能生成物為作品還存在較多爭(zhēng)議。人工智能生成物的法律屬性之爭(zhēng)不僅需要對(duì)人工智能本身以及其所生成的內(nèi)容進(jìn)行界定與分析，還潛在蘊(yùn)含了著作權(quán)正當(dāng)性基礎(chǔ)的學(xué)說理論的取向問題。在面對(duì)新興技術(shù)產(chǎn)生的新“主體”“內(nèi)容”與傳統(tǒng)理論存在一定沖突時(shí)，該不該、能不能將其納入著作權(quán)法的規(guī)制范圍，不僅需要對(duì)新興技術(shù)進(jìn)行充分考量，還需要結(jié)合理論構(gòu)建基礎(chǔ)深層次地剖析著作權(quán)法的理論基礎(chǔ)與價(jià)值取向，在符合立法底層邏輯的基礎(chǔ)之上進(jìn)一步推進(jìn)。

［參考文獻(xiàn)］

［1］徐聰，李子昂.鄰接權(quán)的體系構(gòu)成：本源、性質(zhì)、擴(kuò)張［J］.上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2021（04）： 85-97.

［2］VASWANI A，SHAZEER N，PARMAR N，et al. Attention Is All You Need［C］//In Proceedings of the 31st International Conference on Neural Information Processing Systems （nips17）.［S.l.］：［s.n.］，2017.

［3］宋先發(fā)，龔模干.人工智能生成物著作權(quán)問題研究：以ChatGPT生成物為例［J］.互聯(lián)網(wǎng)天地，2023（04）： 34-41.

［4］吳昊天.人工智能創(chuàng)作物的獨(dú)創(chuàng)性與保護(hù)策略：以“ChatGPT”為例［J］.科技與法律（中英文），2023（03）：76-86.

［5］熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（03）：3-8.

［6］王遷.ChatGPT生成的內(nèi)容受著作權(quán)法保護(hù)嗎？［J］.探索與爭(zhēng)鳴，2023（03）：17-20.

［7］徐小奔.論算法創(chuàng)作物的可版權(quán)性與著作權(quán)歸屬［J］.東方法學(xué)，2021（03）： 41-55.

［8］王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（05）： 148-155.

［9］孫山.人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)法保護(hù)的困境與出路［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（11）： 60-65.

［10］吳漢東.人工智能生成作品的著作權(quán)法之問［J］.中外法學(xué)，2020（03）： 653-673.

［11］易繼明.人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（05）： 137-147.

［12］孫山.人工智能生成內(nèi)容的作品屬性證成［J］.上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2018（05）： 84-94.

［13］朱家路.從功利主義到自然權(quán)利理論的回歸：洛克財(cái)產(chǎn)理論的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意義［J］. 山東青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2023（03）： 44-53.