對(duì)IPTV限時(shí)回看服務(wù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)定性的思考

摘要：基于“三網(wǎng)融合”的IPTV，為人們帶來了便捷、多樣的節(jié)目觀賞體驗(yàn)，也推動(dòng)了我國傳統(tǒng)廣播電視行業(yè)的新變革。但是，作為新型觀看模式的IPTV限時(shí)回看，卻因?yàn)閷徟胁灰灰l(fā)熱議。基于多個(gè)典型案例，探討IPTV限時(shí)回看服務(wù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定性分歧問題，以期對(duì)類似審判有所啟示。

關(guān)鍵詞：IPTV限時(shí)回看；廣播權(quán)；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；三網(wǎng)融合

0引言

IPTV（交互式網(wǎng)絡(luò)電視）是一種專網(wǎng)及定向傳播視聽節(jié)目的業(yè)務(wù)模式，也是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)高速發(fā)展和國家“三網(wǎng)融合”（電信網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)）政策推動(dòng)的產(chǎn)物。雖然新《著作權(quán)法》對(duì)“廣播權(quán)”進(jìn)行了重構(gòu)，將新型網(wǎng)絡(luò)傳播類型納入其中，解決了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展帶來的法律漏洞問題，但是在技術(shù)和權(quán)利融合情境下，對(duì)于IPTV限時(shí)回看行為的法律性質(zhì)，學(xué)界和實(shí)務(wù)界仍然存在重大分歧。我國學(xué)者普遍認(rèn)為，IPTV限時(shí)回看屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，此觀點(diǎn)完全符合其法律構(gòu)成要件。采取典型案例分析爭議焦點(diǎn)，能夠直接提煉出定性分歧的癥結(jié)所在，為新的審判思路提供參考。

1IPTV限時(shí)回看典型案例

1.1“樂視訴杭州電信案”和“樂視訴珠江數(shù)碼案”（廣播權(quán)）在“樂視訴杭州電信案”中，原告是西藏樂視網(wǎng)信息技術(shù)有限公司，被告是中國電信股份有限公司杭州分公司。涉案行為是被告為用戶提供72小時(shí)“電視回看”服務(wù)。一審法院認(rèn)為，從法律層面看，IPTV限時(shí)回看模式對(duì)于時(shí)間和地點(diǎn)的限制，阻卻了對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)“選定”特點(diǎn)的認(rèn)定；從技術(shù)層面看，IPTV限時(shí)回看模式不會(huì)改變廣播組織提供廣播的單向性和觀眾的被動(dòng)性，在來源、傳播途徑、受眾、獲得方式上均區(qū)別于典型意義上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。此外，法院還從產(chǎn)業(yè)政策、利益平衡角度進(jìn)行深度闡述，認(rèn)定將IPTV限時(shí)回看模式從廣播電視的產(chǎn)業(yè)角度進(jìn)行調(diào)整，界定為廣播權(quán)的二次使用的規(guī)制范疇，有利于公共利益目的的實(shí)現(xiàn)，最終一審法院認(rèn)定其回看行為屬于廣播權(quán)，被告的行為不侵害原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。二審法院也認(rèn)為，用戶在時(shí)間和地點(diǎn)上受限，從而維持原判。

與此類似的判決出現(xiàn)在“樂視訴珠江數(shù)碼案”中。法院認(rèn)為，首先，被告廣州珠江數(shù)碼集團(tuán)有限公司是特殊的廣播主體；其次，被告涉案行為是轉(zhuǎn)發(fā)無線信號(hào)，屬于有線轉(zhuǎn)播行為；再者，被告的行為是對(duì)原頻道節(jié)目的重復(fù)使用，仍然是廣播行為，并且用戶特定，并非面向所有社會(huì)公眾，僅限于其有線電視用戶。最終法院判決認(rèn)定被告提供“回看”“點(diǎn)播”的行為，屬于傳統(tǒng)廣電業(yè)務(wù)的發(fā)展和延伸，其性質(zhì)是廣播行為。

在上述案例中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院基于產(chǎn)業(yè)政策、技術(shù)層面及利益平衡，認(rèn)定IPTV限時(shí)回看服務(wù)系廣播組織基于信號(hào)傳送完成，在一定程度上是廣播的重復(fù)使用行為，與其沒有本質(zhì)區(qū)別，沒有實(shí)質(zhì)性改變著作權(quán)人所控制的作品的網(wǎng)絡(luò)傳播；將IPTV限時(shí)回看模式定為廣播權(quán)二次使用的規(guī)制范疇，有利于國家“三網(wǎng)融合”政策的推廣和新媒體技術(shù)的發(fā)展。而廣州市中級(jí)人民法院的判決依據(jù)原理與杭州互聯(lián)網(wǎng)法院雷同，都涉及主體的特殊性、行為的特征、屬于廣播行為的正當(dāng)性分析。

2020年《著作權(quán)法》修改后，對(duì)于廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定更加明確、具體。對(duì)于廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)屬界定，應(yīng)從法律構(gòu)成要件角度出發(fā)，結(jié)合具體的行為特征分析所屬權(quán)利，而不是以具有廣播組織的身份來認(rèn)定行為的性質(zhì)，這樣才合乎法律論證邏輯。正如王遷[1]認(rèn)為的那樣，“是行為的特征，而不是行為實(shí)施者的身份，決定了對(duì)行為的定性”。對(duì)于非法律要素，比如政策考量、利益平衡等方面，只有在符合其構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上加以考慮，才是論證和適用法律的準(zhǔn)確邏輯。

1.2“樂視訴貴州廣電二審案”“北京愛奇藝訴愛上電視傳媒案”（信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）“樂視訴貴州廣電案”中，原告樂視網(wǎng)（天津）信息技術(shù)有限公司獲得涉案作品《刀客家族的女人》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)占性授權(quán)，被告貴州省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司通過與案外人北京電視臺(tái)簽訂協(xié)議，提供涉案作品的7日內(nèi)“回看”服務(wù)。二審法院認(rèn)為，將作品持續(xù)暴露在公共環(huán)境中供公眾獲取，是對(duì)作品的持續(xù)性使用行為，公眾有權(quán)在數(shù)據(jù)被存儲(chǔ)期間自主選擇觀看的時(shí)間、地點(diǎn)、種類，是一種交互式的關(guān)系，具備構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的重要條件。最終判決認(rèn)定，被上訴人侵犯涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)成立，推翻了一審法院將涉案行為定性為廣播權(quán)的判決。

與此類似的判決為“北京愛奇藝訴愛上電視傳媒案”。法院根據(jù)涉案作品的播放情況，認(rèn)為用戶可在相應(yīng)時(shí)間段內(nèi)按照其選定的時(shí)間和地點(diǎn)“回看”作品屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍。從法院判決可以看出，其依據(jù)也是用戶的可選擇性，也就是符合“交互式”。

“樂視訴貴州廣電案”中，貴州省高級(jí)人民法院（以下簡稱“貴州高院”）基于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的構(gòu)成要件分析，主要以“交互式”為重要條件，從而認(rèn)定被告侵害涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而不是廣播權(quán)。而在“北京愛奇藝訴愛上電視傳媒案”中，北京市海淀區(qū)人民法院以用戶具有可選擇性，認(rèn)為愛上電視傳媒（北京）有限公司提出的國家政策的抗辯理由與案情無關(guān)，亦非其未經(jīng)許可提供涉案作品的合法理由。由此，法官的審判依據(jù)和論證邏輯才體現(xiàn)出正確的法律思維。因?yàn)镮PTV限時(shí)回看服務(wù)是“使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”，是“交互式”傳播行為，符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)構(gòu)成要件。只要用戶擁有選擇自由權(quán)，能實(shí)現(xiàn)按需點(diǎn)播，至于時(shí)間、地點(diǎn)的限制，并不影響行為定性。在區(qū)別具體的傳播行為所歸屬的領(lǐng)域時(shí)，應(yīng)做到以行為總結(jié)特征、以特征認(rèn)定行為性質(zhì)的要求。

2對(duì)IPTV限時(shí)回看服務(wù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)定性的思考基于以上案例的爭議焦點(diǎn)不難看出，法院在對(duì)IPTV限時(shí)回看服務(wù)進(jìn)行法律定性時(shí)，不僅考慮因素不同，而且論證思路也不盡相同。在“樂視訴杭州電信案”中，法院更是將技術(shù)因素、產(chǎn)業(yè)政策、利益平衡作為審判依據(jù)。而在“樂視訴貴州廣電二審案”中，法院則是按照涉案行為的法律構(gòu)成要件進(jìn)行審判，最終認(rèn)定被告行為侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。法律適用必須遵循一般的法律規(guī)則，不能直接以非法律因素作為審判依據(jù)。在司法過程中，對(duì)于法律條文的解釋和理解，應(yīng)充分考慮立法背景和立法目的。目前學(xué)界主流觀點(diǎn)也認(rèn)為，IPTV限時(shí)回看服務(wù)應(yīng)由信息網(wǎng)路傳播權(quán)進(jìn)行規(guī)制，完全符合其法律構(gòu)成要件。

2.1IPTV限時(shí)回看服務(wù)“網(wǎng)絡(luò)”范疇與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一致2001年，我國《著作權(quán)法》設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)專有權(quán)。因?yàn)閿?shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展帶來了大量著作權(quán)侵權(quán)行為，而傳統(tǒng)傳播權(quán)無法適應(yīng)新的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，不能覆蓋網(wǎng)絡(luò)傳播這種新的作品利用方式。為更好地保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利，達(dá)到與國際保護(hù)水平相統(tǒng)一，我國通過立法設(shè)立了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)源于《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）第8條“向公眾傳播權(quán)”的子權(quán)利“向公眾提供權(quán)”。從立法淵源可以看出，其主要規(guī)制網(wǎng)絡(luò)傳播中未經(jīng)授權(quán)的作品傳播行為。雖然對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)”未做具體規(guī)定，但是基于國際通用的技術(shù)中立原則，即法律對(duì)于行為的評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為自身的特征，而不能僅由實(shí)施行為的技術(shù)手段決定。因此，只要達(dá)到了按需觀看節(jié)目的效果，就侵害了“向公眾提供權(quán)”，即我國的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。這里的“網(wǎng)絡(luò)”既包括傳統(tǒng)傳播領(lǐng)域，又包括互聯(lián)網(wǎng)空間。也就是說，無論是廣播權(quán)，還是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其規(guī)制領(lǐng)域不是以傳播媒介劃分，而是以其利用媒介的行為劃分。二者各自的領(lǐng)域永遠(yuǎn)是隨著用戶的選擇而處于變化之中，而不是呈現(xiàn)固定、塊狀的形態(tài)。尤其是作為“三網(wǎng)融合”的IPTV產(chǎn)業(yè)，其領(lǐng)域與廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)存在交叉部分，本來就包括專網(wǎng)領(lǐng)域和互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。

在前述案例中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)指向廣域網(wǎng)環(huán)境，即所謂的“公網(wǎng)”，涉案IPTV限時(shí)回看服務(wù)是以專網(wǎng)定向傳輸，其當(dāng)然不具備信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的要件，進(jìn)而認(rèn)定被訴行為不侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。可見，其不當(dāng)理解與闡釋了規(guī)律規(guī)定，審判思路也有悖于一般的法律思維。有的學(xué)者認(rèn)為，IPTV限時(shí)回看服務(wù)處于一種模糊地帶，其性質(zhì)可能不屬于廣播權(quán)、信息網(wǎng)路傳播權(quán)任何一項(xiàng)，認(rèn)為法院要結(jié)合社會(huì)效果做出更合理的判決。然而，任何一項(xiàng)行為的定性都應(yīng)該是確定的，只是可以采取不同的解決措施，來緩和法律和其適用后果之間的緊張關(guān)系。

2.2IPTV限時(shí)回看服務(wù)符合“交互式”特征

公眾能夠按需點(diǎn)播、瀏覽、下載，就是“交互式”的主要特征，即獲得作品的自由性。2020年，《著作權(quán)法》明確規(guī)定了廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)各自規(guī)制的范圍，即廣播權(quán)規(guī)制“非交互式”行為，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制“交互式”行為。但是實(shí)踐中關(guān)于其權(quán)屬界定還存在較大分歧，主要原因就在于對(duì)“交互式”的理解不同。從WCT第8條看，在“交互式”傳播中，觀眾自主選擇內(nèi)容、時(shí)間和地點(diǎn)。所以，它是一種按需傳播行為。獲得傳播作品只要具備選擇自由，就具有“交互式”性質(zhì)。

上述“樂視訴杭州電信案”中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為IPTV限時(shí)回看時(shí)間有限，用戶不能在任何時(shí)間進(jìn)行回看，不符合“交互式”的特征，不構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。法院在認(rèn)定這一行為性質(zhì)時(shí)，很明顯是將“交互性”的程度作為其是否滿足要求的判斷標(biāo)準(zhǔn)。而在“樂視訴貴州廣電案”中，法院認(rèn)為公眾有權(quán)在數(shù)據(jù)被存儲(chǔ)期間自主選擇觀看的時(shí)間、地點(diǎn)、種類，就是一種“交互式”的關(guān)系。從中不難看出，法院在具體認(rèn)定“交互式”時(shí)所考慮的程度是不同的。而貴州高院對(duì)于“交互式”的理解明顯是對(duì)法律條文的正確解讀。有學(xué)者提出，在完全選擇自由和完全沒有選擇權(quán)之間有一個(gè)模糊地帶，公眾的選擇自由度越靠近中心位置，越難以認(rèn)定。在兩個(gè)極端，認(rèn)定其分別屬于“交互式傳播”和“非交互式傳播”毫無爭議。自然界事物的發(fā)展變化就是一個(gè)漸變的過程，從量變到質(zhì)變有程度要求，但是對(duì)于突破界限的節(jié)點(diǎn)是很難確定的。據(jù)此認(rèn)為，我國當(dāng)前《著作權(quán)法》對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)采取“交互式”和“非交互式”分別規(guī)制的方式存在一定漏洞，即對(duì)于中間的模糊地帶，類似于IPTV限時(shí)回看的“準(zhǔn)交互式”[2]，立法沒有進(jìn)行回應(yīng)。在“三網(wǎng)融合”背景下，如果可以采取“準(zhǔn)交互式”來規(guī)制模糊地帶的行為，將有效破解目前此二權(quán)適用面臨的困境。這或許也是在廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)交叉部分難以定性的癥結(jié)所在。但是，法律概念的確定性與具體解決措施的多樣性之間并不必然存在完全的非此即彼的二元對(duì)立關(guān)系。對(duì)于IPTV限時(shí)回看行為，如果法院認(rèn)為適用停止侵權(quán)責(zé)任有違比例原則時(shí)，可以做出比較緩和的判決，但是不能據(jù)此推翻行為的定性，這將導(dǎo)致因果關(guān)系的顛倒與法律適用的混亂。

2.3IPTV用戶屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播“公眾”范圍

“公眾”作為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)構(gòu)成要件之一，對(duì)其理解不同也是導(dǎo)致司法審判同案不同判的主要根源?！肮姟睉?yīng)理解為家庭成員和經(jīng)常交往的朋友圈子之外的不特定多數(shù)人，這也是多數(shù)國家和地區(qū)的立法與司法實(shí)踐。互聯(lián)網(wǎng)作為一種公網(wǎng)，其面向不特定的多數(shù)人，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。但是，如果考慮到以IPTV局限于開通專網(wǎng)的用戶，而互聯(lián)網(wǎng)面向所有公眾，這一點(diǎn)是無法成立的。例如，網(wǎng)吧面向的人數(shù)一般比較有限，但是侵害錄音錄像制作權(quán)人的行為依然構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

在“樂視訴杭州電信案”中，法院判斷是否侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的原因之一是認(rèn)為廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中“公眾”的范圍不一致。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中的公眾是指在公網(wǎng)環(huán)境下的所有社會(huì)公眾，而廣播權(quán)中的公眾只是指開通專網(wǎng)服務(wù)的特定用戶。同樣在“樂視訴珠江數(shù)碼案”中，法院認(rèn)為，被告提供作品的對(duì)象不是所有社會(huì)公眾，僅僅是限于其有線電視的用戶，不符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義，從而判決認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)?？梢?，以上法院判決都誤解了“公眾”的含義。

如果將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的“公眾”理解為所有社會(huì)公眾，那么廣播權(quán)中的向公眾傳播作品也將無法得到規(guī)制。這是因?yàn)橄蚬妭鞑プ髌芳仁切畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播的構(gòu)成要件，又是廣播的構(gòu)成要條件。

3影響IPTV限時(shí)回看服務(wù)法律定性的非法律因素如前所述，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在對(duì)涉案行為進(jìn)行分析定性時(shí)，以國家“三網(wǎng)融合”產(chǎn)業(yè)政策作為依據(jù)，認(rèn)為IPTV限時(shí)回看行為是電視業(yè)務(wù)在新媒體領(lǐng)域的延伸，從而認(rèn)為其應(yīng)屬于廣播權(quán)規(guī)制范圍。雖然IPTV是國家“三網(wǎng)融合”政策的催生物，其發(fā)展背后有產(chǎn)業(yè)決策和公共利益考量，但是對(duì)于其在法律適用時(shí)是否能夠直接援引作為裁判依據(jù)，學(xué)界觀點(diǎn)不一。王遷[1]認(rèn)為，不能以國家政策和公共利益代替信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的構(gòu)成要件。

產(chǎn)業(yè)政策是國家基于社會(huì)整體發(fā)展、推動(dòng)產(chǎn)業(yè)更新?lián)Q代、維持經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的一系列措施。有學(xué)者提出，類似于社會(huì)形勢(shì)、產(chǎn)業(yè)政策等可以作為法官自由裁量的材料，進(jìn)而影響裁判。但是，其不能取代法律，不然會(huì)本末倒置，破壞法律嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C邏輯。即便政策是法律的靈魂，也只能深藏其中，不能取代法律條文[3]。此外，也有學(xué)者認(rèn)為，我國廣電行業(yè)有著特殊的定位和功能，具有一定的公益性質(zhì)，所以在分析認(rèn)定其有關(guān)行為時(shí)，對(duì)于社會(huì)公共利益、產(chǎn)業(yè)政策的考量不僅無可厚非，而且是應(yīng)有之義。如上所述，無論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，都將產(chǎn)業(yè)政策作為解決糾紛的關(guān)鍵因素，是由我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的長期政策導(dǎo)向所引發(fā)的結(jié)果。目前我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)面臨的主要任務(wù)就是從政策導(dǎo)向治理向規(guī)則治理轉(zhuǎn)變，以自主保護(hù)為主導(dǎo)，構(gòu)建更加完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理體系。

4結(jié)語

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)生，是為了保護(hù)創(chuàng)新，更是利益衡量的結(jié)果。在著作權(quán)人利益得到有效保護(hù)的同時(shí)，還需要其讓渡一部分利益，以有助于社會(huì)發(fā)展和科技進(jìn)步。而當(dāng)前IPTV限時(shí)回看服務(wù)就是一個(gè)挑戰(zhàn)，因?yàn)樵诂F(xiàn)有的法律制度背景下，行之有效地兼顧各方利益需求，恰當(dāng)?shù)靥幚砥浞?wù)性質(zhì)引發(fā)的糾紛，可以促進(jìn)審判思路的革新。這也是新時(shí)代賦予法律的新任務(wù)。

參考文獻(xiàn)[1]王遷.IPTV限時(shí)回看服務(wù)性質(zhì)研究[J].中國版權(quán)，2015（1）：9-13.

[2]菲徹爾.版權(quán)法與因特網(wǎng)[M].郭壽康，萬勇，相靖，譯.北京：中國大百科全書出版社，2009.

[3]孔祥俊.由政策治理到規(guī)則治理：當(dāng)前我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的轉(zhuǎn)型問題[J].中國市場(chǎng)監(jiān)管研究，2020（4）：5-7，21.

收稿日期：2023-03-22

作者簡介：

石利娟，女，1993年生，碩士研究生在讀，主要研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。