有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的公司意思研究

李建偉，何 健

（中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 102249）

多年來(lái)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件一直是各級(jí)法院審理的各類公司糾紛中占比最高的案件類型。個(gè)中原因很復(fù)雜，其中之一在于立法上缺乏對(duì)有限公司股權(quán)變動(dòng)模式的清晰認(rèn)知，以及由此帶來(lái)的理解歧義。一般認(rèn)為，基于合同的股權(quán)變動(dòng)，乃是雙方主體訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓契約及讓與權(quán)利的私法行為，公司在其間并無(wú)獨(dú)立的意思介入。但在各類股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中常有公司主體參與，這不僅體現(xiàn)在公司承擔(dān)變更股東名冊(cè)、商事登記及章程記載等程序性義務(wù)上，還體現(xiàn)在公司對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的異議、承認(rèn)新股東身份等實(shí)體性權(quán)利上。需要追問(wèn)的是，公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中有無(wú)獨(dú)立的利益，有無(wú)獨(dú)立的意思參與，以及是否享有相應(yīng)的實(shí)體性權(quán)利。對(duì)于上述問(wèn)題，有必要基于公司法理的邏輯推理以及實(shí)證法研究作出回答，并有望構(gòu)建更具理性的有限公司股權(quán)變動(dòng)模式。

一、股權(quán)的社員權(quán)本性：股權(quán)轉(zhuǎn)讓中公司參與的意思基礎(chǔ)

公司意思不同于股東的個(gè)人意志，也不是股東意志的簡(jiǎn)單加總，而是依據(jù)既定程序與實(shí)體規(guī)則產(chǎn)生的共同意志[1]。股權(quán)是股東以成員身份參與公司關(guān)系的一種概括性權(quán)利[2]，雖然公司并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中的直接主體，但公司的地位無(wú)疑非常重要，應(yīng)當(dāng)將公司的意思顯現(xiàn)于股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓中。如果公司僅被動(dòng)承擔(dān)程序性義務(wù)，則欠缺公司作為主體的觀念，實(shí)質(zhì)上將公司看成了股東財(cái)產(chǎn)的衍生物，此時(shí)股東對(duì)其自身財(cái)產(chǎn)的擁有、交易和轉(zhuǎn)讓僅僅需要股東自身的意思表示即可[3]。傳統(tǒng)私法曾將股權(quán)轉(zhuǎn)讓界定為準(zhǔn)物權(quán)行為，但往往忽略了股權(quán)轉(zhuǎn)讓具有組織法的特性。需要看到，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅涉及契約法上合同當(dāng)事人之間的意思表示，還涉及公司及其他成員的權(quán)利義務(wù)變化。

（一）股權(quán)的本性視角：公司組織的成員變更

關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)向來(lái)聚訟紛紜，核心分歧是論其團(tuán)體性權(quán)利與否。其中的社員權(quán)說(shuō)契合公司組織法的特性，充分尊重公司主體地位，有利于公司意思表達(dá)。根據(jù)該說(shuō)，股權(quán)乃是基于成員資格而享有的成員權(quán)[4]，性質(zhì)上是社員權(quán)[5]，核心在于公司與股東的關(guān)系[6]?！吧鐔T權(quán)是一種復(fù)合型權(quán)利，其中既有具經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的自益權(quán)，也有不具經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的共益權(quán)”[7]，具體包括資產(chǎn)收益權(quán)和參與決策權(quán)，強(qiáng)調(diào)股東不是憑借個(gè)人意志直接對(duì)公司進(jìn)行管理，而是依靠公司機(jī)關(guān)如股東會(huì)等來(lái)參與重大決策、選擇高管，這亦符合社員權(quán)通過(guò)社團(tuán)意思機(jī)構(gòu)間接行使的特性?！肮蓹?quán)是成員權(quán)，成員權(quán)須于團(tuán)體內(nèi)部、依團(tuán)體規(guī)則行使，脫離團(tuán)體則失其權(quán)能?！盵8]股權(quán)的獲得和行使都有賴于公司意思，脫離公司便無(wú)法實(shí)現(xiàn)其利益，其團(tuán)體性特性決定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能簡(jiǎn)單類比物權(quán)轉(zhuǎn)讓或債權(quán)讓與。

股權(quán)的社員權(quán)屬性決定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能脫離組織法（團(tuán)體法）特性，進(jìn)而決定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓不同于個(gè)人法（交易法）上的獨(dú)立個(gè)人交易行為，其不僅改變了股權(quán)權(quán)屬，還會(huì)改變股東與公司之間的關(guān)系?！肮蓹?quán)的轉(zhuǎn)讓毋寧說(shuō)是純粹的權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，還不如說(shuō)是身份的概況繼受，與德日等大陸法系國(guó)家盛行的‘股權(quán)社員權(quán)說(shuō)’一脈相承?！盵9]公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中僅承擔(dān)程序性義務(wù)，“實(shí)質(zhì)上與將公司看成是股東財(cái)產(chǎn)的衍生物是一致的，股東對(duì)其財(cái)產(chǎn)的擁有、交易和轉(zhuǎn)讓僅僅需要股東的意思表示即可，缺乏公司作為主體的觀念”[10]。公司意志不同于股東個(gè)人意志，也不是股東意志的簡(jiǎn)單加總，而是依據(jù)規(guī)則產(chǎn)生的共同意志。為提高決策效率和避免出現(xiàn)僵局，有限公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)往往經(jīng)過(guò)精心設(shè)計(jì)，股東也高度重視股權(quán)結(jié)構(gòu)和控制力的相對(duì)穩(wěn)定，通過(guò)股東協(xié)議、章程對(duì)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制?？毓晒蓶|的變化甚至?xí)l(fā)經(jīng)營(yíng)理念的變化，有效防范控股股東濫用控制權(quán)侵害少數(shù)股東利益是公司治理的關(guān)鍵，因此公司介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓必不可少。

（二）公司自治的視角：公司介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓的必要性

公司章程乃公司自治的意思基礎(chǔ)，股權(quán)作為團(tuán)體法上的權(quán)利，其轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)受到公司章程的約束?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第七十一條第四款規(guī)定，“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，其肯定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的公司自治，學(xué)界多肯定章程規(guī)定會(huì)影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為效力，但忽略了維護(hù)章程規(guī)定這一問(wèn)題。對(duì)公司章程的性質(zhì)界定，存在兩種有力學(xué)說(shuō)：自治法說(shuō)主張“章程是股東為了規(guī)范公司組織形式和行為準(zhǔn)則而設(shè)立的法律文件，不但約束章程設(shè)立者，而且約束公司機(jī)關(guān)及新加入公司的股東，具有自治法規(guī)的性質(zhì)”[11]；契約說(shuō)則認(rèn)為公司是由一系列合同構(gòu)成的，章程也是公司合同的一部分，“章程的制定是基于發(fā)起人的共同意思，章程制定后即對(duì)發(fā)起人產(chǎn)生約束力，具有契約的性質(zhì)”[12]。兩種學(xué)說(shuō)的共通之處在于，“自治”一詞彰顯了自由理念，“契約”一詞也反映出契約說(shuō)推崇公司自治的特性，顯然都強(qiáng)調(diào)股東意思自治，即股東、公司可通過(guò)設(shè)計(jì)章程來(lái)實(shí)現(xiàn)股東利益最大化，股東行使權(quán)利不得違反章程規(guī)定。雖然實(shí)踐中章程存在嚴(yán)重的范本化、形式化問(wèn)題，多是復(fù)述公司法中股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定而未能切合自身所需，但本文的樣本案例①中仍有少數(shù)公司存在個(gè)性化的章程自治（詳見表1）。如公司章程存有自治條款，作為章程執(zhí)行者和守護(hù)者的公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的地位與作用更毋庸置疑。恰如有學(xué)者指出的，“為了消除股權(quán)轉(zhuǎn)讓上的不確定性，與其規(guī)定公司有權(quán)拒絕辦理股權(quán)變更登記，莫如正面承認(rèn)公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的審查權(quán)”[13]。

表1 章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的案例

回到公司的社團(tuán)組織本性，股東作為其社員，“成員權(quán)為團(tuán)體對(duì)成員的保護(hù)義務(wù)，團(tuán)體必須妥善履行對(duì)成員的保護(hù)義務(wù)”[14]。公司于社團(tuán)整體利益上盡保護(hù)職責(zé)，申言之，公司雖非股權(quán)轉(zhuǎn)讓的當(dāng)事人，但不僅不能置身事外，還應(yīng)在受讓人成為股東前對(duì)轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行積極審查，確保股權(quán)轉(zhuǎn)讓符合公司章程及公司法的規(guī)定。若公司僅在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后被動(dòng)承擔(dān)程序性義務(wù)，無(wú)疑使該項(xiàng)滿足公司個(gè)性、維護(hù)整體利益和弘揚(yáng)章程自治的措施落空。

二、缺少公司意思介入的股權(quán)變動(dòng)模式之流弊

《中華人民共和國(guó)民法典》第二百零九條、第二百二十四條體現(xiàn)了現(xiàn)行立法中作為一般原則的債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，須同時(shí)滿足合同有效和登記、交付的公示要件，第五百四十六條則體現(xiàn)了意思主義的債權(quán)變動(dòng)模式。股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及組織法特性，法院不能簡(jiǎn)單類推物權(quán)或債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，將其套用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓。在組織法的視角下，應(yīng)當(dāng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓與一般的買賣行為相區(qū)分，公司有配合股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序性義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)保護(hù)其他成員（股東）的利益。法律允許通過(guò)公司章程另行規(guī)定來(lái)維系股東之間的人身信任關(guān)系，滿足并保護(hù)公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)需要。雖然公司并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系的當(dāng)事人，但其重要地位不可忽略。學(xué)界和司法裁判中有觀點(diǎn)認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓僅涉及合同當(dāng)事人，另有觀點(diǎn)認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)并重視公司的參與和獨(dú)特地位[15]。由此引發(fā)如下爭(zhēng)論：以股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否以外觀公示為生效要件做標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)我國(guó)股權(quán)變動(dòng)模式的解讀形成意思主義與形式主義兩大陣營(yíng)，進(jìn)一步引發(fā)股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否以公司認(rèn)可為生效要件的探討。意思主義認(rèn)為只要當(dāng)事人意思一致即可導(dǎo)致股權(quán)變動(dòng)，形式主義則認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之外尚需輔以一定形式始生變動(dòng)效力，又可細(xì)分為“純粹意思主義模式”“債權(quán)形式主義模式”“修正意思主義模式”等多種主張[16]。諸種股權(quán)變動(dòng)模式之爭(zhēng)的背景，主要是現(xiàn)行《公司法》關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓流程的規(guī)定不明確，以及相關(guān)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋三》）第二十三條、《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第8 條碎片化規(guī)定導(dǎo)致解釋分歧。目前，《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案二次審議稿）》（以下簡(jiǎn)稱“《公司法修訂草案》二審稿”）回應(yīng)了股權(quán)轉(zhuǎn)讓流程中同意權(quán)的爭(zhēng)議，但仍存在分歧，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力變動(dòng)的時(shí)間問(wèn)題仍然語(yǔ)焉不詳。

股權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓在程序上依照時(shí)間順序可分為兩個(gè)階段：第一階段是在公司內(nèi)部征求其他股東的同意和其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使問(wèn)題，第二階段涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂和股權(quán)變動(dòng)問(wèn)題。本文關(guān)注的是股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓第二個(gè)階段中的問(wèn)題。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂和股權(quán)變動(dòng)從時(shí)間譜系上看有三個(gè)重要的節(jié)點(diǎn)，分別是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂、公司更改股東名冊(cè)、工商登記，這三個(gè)節(jié)點(diǎn)分別有不同的對(duì)抗效果。本文認(rèn)為《公司法》第三十二條第三款僅規(guī)定了股權(quán)變動(dòng)工商登記對(duì)抗第三人的效力，并不意味著工商登記屬于股權(quán)變動(dòng)的生效條件。

（一）純粹意思主義模式及其檢討

從《公司法》第三十二條第三款、第七十三條的文義解釋看，當(dāng)事人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效之后，公司負(fù)有換發(fā)出資證明、修改股東名冊(cè)和申請(qǐng)工商登記的義務(wù)，也就是說(shuō)，當(dāng)事人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓在先，公司辦理相關(guān)手續(xù)義務(wù)在后，但并未明確行為間互為因果。純粹意思主義模式主張股權(quán)何時(shí)變動(dòng)以轉(zhuǎn)讓雙方的讓與合意為準(zhǔn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效之時(shí)即發(fā)生股權(quán)變動(dòng)，出資證明書的交付并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件，股東名冊(cè)的修改是對(duì)抗公司的要件，工商登記的變更是對(duì)抗公司外部第三人的要件[17]。該觀點(diǎn)直接影響法官在司法裁判中的法律解讀。

表2中裁判觀點(diǎn)均認(rèn)可股轉(zhuǎn)協(xié)議生效即發(fā)生股權(quán)變動(dòng)，股權(quán)受讓方取得股權(quán)只要符合“簽署合法有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”即可。合同具有相對(duì)性，但意思主義模式下，在轉(zhuǎn)移股權(quán)時(shí)不可避免要解決的問(wèn)題是，僅于當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力的合同如何能夠轉(zhuǎn)讓具有絕對(duì)性的權(quán)利?從比較法的角度看，在物權(quán)變動(dòng)采意思主義的《法國(guó)民法典》中，編纂者在所有權(quán)變動(dòng)的選擇上受到法國(guó)大革命宣揚(yáng)的個(gè)人主義和自由主義的影響，彼時(shí)意思主義并未達(dá)到理論上的成熟程度[18]。故從法律理論角度來(lái)觀察意思主義，會(huì)發(fā)現(xiàn)純粹意思主義的邏輯不成熟之處，看似最符合商事交易追求自由和效率的特性，但硬傷在于公司不能介入使得法律、公司章程施加的限制落空。更致命的是，“一個(gè)尚未為公司認(rèn)可，甚至公司還不知道受讓人為何人的股東難以稱為‘公司股東’，受讓人在行使股權(quán)的時(shí)候也極有可能遭到公司的阻礙”[19]。據(jù)此，純粹意思主義模式并不可取。

（二）債權(quán)形式主義模式及其檢討

該模式主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效加上股權(quán)交付始發(fā)生股權(quán)變動(dòng)。由于股權(quán)系無(wú)形財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓股東與受讓人之間的股權(quán)交付，不像動(dòng)產(chǎn)占有移轉(zhuǎn)具有可察外觀，可解讀為公司的程序性義務(wù)如股東名冊(cè)變更和工商變更登記等，此時(shí)公司僅負(fù)有變更登記的程序性義務(wù)。但論者主張的交付判定標(biāo)準(zhǔn)并不相同，可分類為：

1.支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款

表3展示了支持該立場(chǎng)的部分案例。此立場(chǎng)存在違背邏輯之處：支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款僅決定貨幣所有權(quán)變動(dòng)，與另一標(biāo)的股權(quán)的變動(dòng)怎可混為一談？在雙務(wù)、有償合同中，買受人的價(jià)款支付與出賣人的權(quán)利變動(dòng)不同步，無(wú)疑會(huì)影響交易雙方風(fēng)險(xiǎn)和利益的分擔(dān)。更進(jìn)一步，這一主張使得諸如贈(zèng)與等無(wú)償行為喪失了股權(quán)變動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)。

表3 支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，股權(quán)發(fā)生變動(dòng)的案例

2.變更股東名冊(cè)

《公司法》第三十二條明確了股東名冊(cè)的作用在于股東據(jù)此可向公司主張股權(quán)，但股權(quán)變動(dòng)與其是否相關(guān)是另一個(gè)問(wèn)題。有學(xué)者主張“享有股東權(quán)利，應(yīng)以股東名冊(cè)登記為前提”[20]，裁判實(shí)踐中不乏支持者，樣本中的此類裁判立場(chǎng)詳情見表4。

表4 變更股東名冊(cè)，股權(quán)發(fā)生變動(dòng)的案例

以股東名冊(cè)變更記載作為股權(quán)變動(dòng)要件不僅缺乏法律依據(jù)，也背離了公司實(shí)踐，無(wú)股東名冊(cè)的有限公司不在少數(shù)，更重要的是，以變更股東名冊(cè)作為生效要件不利于保護(hù)股權(quán)受讓人利益。在比較法上，雖然英國(guó)、德國(guó)要求股權(quán)變動(dòng)須經(jīng)過(guò)股東名冊(cè)變更，但英國(guó)依照信托來(lái)處理轉(zhuǎn)讓股東與受讓人之間的關(guān)系，股權(quán)登記之前，轉(zhuǎn)讓人作為受托人為受讓人持有該股份[21]；德國(guó)則是通過(guò)物權(quán)行為理論來(lái)處理轉(zhuǎn)讓人、受讓人和公司之間的關(guān)系[22]，德國(guó)法上股權(quán)變動(dòng)是一種物權(quán)性履行行為，有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓要向公司申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓登記，但該申請(qǐng)并非意思表示，而是一種無(wú)形式的聲明，是必須被接受的通知，登記不是進(jìn)行有效股權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提條件，而僅具有對(duì)抗公司的效力[23]53。

3.變更商事登記

《公司法》第三十二條規(guī)定完成公示的股權(quán)變動(dòng)產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力，學(xué)界通說(shuō)也認(rèn)為“工商登記屬于宣示性的登記，僅產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力，而非股權(quán)變動(dòng)的效力”[24]。但一直以來(lái)都不乏法院將商事登記作為股權(quán)移轉(zhuǎn)的標(biāo)志，樣本中的此類裁判立場(chǎng)詳情見表5。

表5 變更商事登記，股權(quán)發(fā)生變動(dòng)的案例

表5顯示不少法院將商事登記作為確認(rèn)股權(quán)變動(dòng)的標(biāo)志，這與現(xiàn)行《公司法》規(guī)定的商事登記不影響股權(quán)變動(dòng)的發(fā)生而僅產(chǎn)生對(duì)抗效力相抵觸。同時(shí)，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中尚未有還未變更股東名冊(cè)記載的事實(shí)卻在外部變更了商事登記的情形，權(quán)利尚未發(fā)生變動(dòng)卻產(chǎn)生對(duì)抗性，這無(wú)疑產(chǎn)生邏輯悖論。

4.實(shí)際行使權(quán)利

將受讓人參與公司分配、實(shí)際參與公司的經(jīng)營(yíng)和管理作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成的標(biāo)志，也是實(shí)踐中不少法院的關(guān)切，樣本中的此類裁判立場(chǎng)詳情見表6。

表6 實(shí)際行使權(quán)利，股權(quán)發(fā)生變動(dòng)的案例

不同于大中型公眾公司，絕大多數(shù)有限公司封閉性強(qiáng)、規(guī)模小，股東實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)管理是客觀情事。但“享有股東權(quán)利是取得股東資格的結(jié)果，而不是取得股東資格的條件或原因”[25]，即不能倒因?yàn)楣鐦颖局杏蟹ㄔ褐赋?，“?shí)際參與公司的經(jīng)營(yíng)和管理與獲得股東資格并無(wú)必然因果關(guān)系”②，“受讓人參與公司的經(jīng)營(yíng)并不是股權(quán)變動(dòng)行為，不能以此來(lái)認(rèn)定股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓”③。

三、公司意思介入的路徑設(shè)計(jì)嘗試：修正意思主義模式評(píng)析

《公司法（修訂草案）》二審稿在股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面增強(qiáng)了公司義務(wù)的規(guī)定：其第八十六條強(qiáng)調(diào)股東僅負(fù)有“應(yīng)當(dāng)書面通知公司，請(qǐng)求變更股東名冊(cè)……并請(qǐng)求公司向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記”的義務(wù)，原先應(yīng)由股東承擔(dān)的向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記的義務(wù)轉(zhuǎn)移至了公司方；第八十七條繼續(xù)要求公司履行換發(fā)出資證明書、修改章程和股東名冊(cè)的義務(wù)，這與現(xiàn)行《公司法》第七十三條、《公司法司法解釋三》第二十三條一脈相承；第四十條規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓等變更信息進(jìn)行公示，即“公司應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定通過(guò)統(tǒng)一的企業(yè)信息公示系統(tǒng)公示下列事項(xiàng)：……（二）有限責(zé)任公司股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓等股權(quán)變更信息”，股東名單地位重要，除對(duì)內(nèi)更改股東名冊(cè)和向股東頒發(fā)出資證明書外，通過(guò)企業(yè)信息公示系統(tǒng)向第三人公示股權(quán)變更信息是一項(xiàng)非常重要的工作。循體系解釋可知，《公司法（修訂草案）》二審稿明確了股權(quán)轉(zhuǎn)讓中公司的配合義務(wù)，然而股權(quán)變動(dòng)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的疑云仍在飄浮。2019年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第8條規(guī)定“受讓人以其姓名或者名稱已記載于股東名冊(cè)為由主張其已經(jīng)取得股權(quán)的，人民法院依法予以支持”，試圖厘定股權(quán)變動(dòng)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。但該規(guī)定是否意味著將股東名冊(cè)變更作為判斷股權(quán)變動(dòng)的依據(jù)或前提條件司法仍有爭(zhēng)議，本文作否定解讀，否則便與《公司法司法解釋三》第二十三條規(guī)定的受讓人在取得公司股權(quán)后可以請(qǐng)求公司履行簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、辦理登記等義務(wù)的內(nèi)容相矛盾，且實(shí)踐中常有公司不置備股東名冊(cè)或拒不變更股東名冊(cè)的現(xiàn)象。

反思之下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓中公司的角色不可或缺，學(xué)界觀點(diǎn)在如何構(gòu)建一個(gè)體現(xiàn)公司主體地位、反映股權(quán)轉(zhuǎn)讓本質(zhì)關(guān)系的股權(quán)變動(dòng)模式上依然存在分歧。修正意思主義模式提出，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效僅僅是股權(quán)從轉(zhuǎn)讓股東移至受讓人，在意思主義承認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效即產(chǎn)生股權(quán)變動(dòng)效果的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)股權(quán)變動(dòng)效果僅限于出讓人和受讓人之間，應(yīng)通知公司并完成變更股東名冊(cè)記載后才能對(duì)抗公司，完成商事登記變更后方可對(duì)抗第三人。與純粹意思主義模式的根本區(qū)別在于，此時(shí)股權(quán)的變動(dòng)除轉(zhuǎn)讓雙方的讓與合意外，還須得到公司的認(rèn)可。為區(qū)分于后文的公司認(rèn)可生效主義模式，可將修正意思主義模式稱為公司認(rèn)可對(duì)抗主義模式。

表7展示的裁判立場(chǎng)肯定了公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的作用，也顯示了法院的認(rèn)識(shí)差異。有的法院在裁判中將公司地位等同于債權(quán)讓與中債務(wù)人的地位，只能接受通知而無(wú)權(quán)拒絕，有的認(rèn)為股東行使權(quán)利需得到公司同意，不一而足。但問(wèn)題在于，如由轉(zhuǎn)讓股東單獨(dú)通知其他股東即可產(chǎn)生股權(quán)變動(dòng)的效果，公司的獨(dú)立意思缺乏表示空間。在股權(quán)變動(dòng)后通知公司，方可對(duì)抗公司，那么通知的價(jià)值何在？同時(shí)公司章程事實(shí)上也對(duì)受讓人產(chǎn)生約束力，如果僅憑轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效就發(fā)生股權(quán)變動(dòng)的效果，那么該如何看待公司章程設(shè)置的禁止、限制轉(zhuǎn)讓股權(quán)條款？而且，受讓方取得股權(quán)卻不能對(duì)抗公司，這也有違股權(quán)乃是股東與公司之間法律關(guān)系的本質(zhì)。為克服這一邏輯與法理缺陷，有學(xué)者提出股權(quán)作為集合性權(quán)利可以分化為不同權(quán)能，這“使得其變動(dòng)以效力層級(jí)模式依次在股東、公司、第三人之間發(fā)生”[26]，還有學(xué)者主張將股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)分離且分別于不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)發(fā)生變動(dòng)[27]。但股權(quán)權(quán)能分離理論存在“股權(quán)物權(quán)式思維”的缺陷，事實(shí)上，“權(quán)能分離”理論本身存有較大爭(zhēng)議，“所有權(quán)能分離論的實(shí)質(zhì)是確認(rèn)所有權(quán)至高無(wú)上的地位以及其他物權(quán)對(duì)所有權(quán)的依附關(guān)系，但所有權(quán)具有單一性，所有權(quán)的分離是不可能的”[28]。有日本學(xué)者明確反對(duì)“基于所有權(quán)而設(shè)定地上權(quán)或抵押權(quán)時(shí)，不是構(gòu)成所有權(quán)內(nèi)容的一個(gè)權(quán)能的分離，而是把渾一的內(nèi)容具體化的讓與”[29]。也有論者強(qiáng)調(diào)“所有權(quán)具有整體性，不能在內(nèi)容或時(shí)間上加以分割。在所有權(quán)上設(shè)定用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)，不是讓與所有權(quán)的一部分，而是創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的、獨(dú)立的物權(quán)”[30]。

表7 股權(quán)轉(zhuǎn)讓采修正意思主義模式的案例

還要指出，各權(quán)能是股權(quán)不可分離的有機(jī)組成部分。《公司法》第四條對(duì)股權(quán)內(nèi)容進(jìn)行了概括式規(guī)定，但具體內(nèi)容并非獨(dú)立于股權(quán)之外的權(quán)利，而是股東依據(jù)股東資格行使的各項(xiàng)具體權(quán)能[31]。股東權(quán)益可分為自益權(quán)與共益權(quán)，前者是后者的價(jià)值基礎(chǔ)，后者是前者的實(shí)現(xiàn)保障，二者有機(jī)結(jié)合而形成股權(quán)，缺少任何一項(xiàng)均不能夠稱其為股權(quán)[32]225。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利是股東作為股份所有者的自益性權(quán)利，可以看出，無(wú)論是股東的自益權(quán)還是共益權(quán)，其行使都離不開公司的配合，需要公司承擔(dān)法定義務(wù)。正如有學(xué)者所言，“投票權(quán)與剩余索取權(quán)必須相匹配，否則利益和風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制的匱乏使得他們不可能做出最優(yōu)的決策”[33]，權(quán)利、義務(wù)和職權(quán)的配置當(dāng)處于平衡的狀態(tài)。在此共識(shí)基礎(chǔ)上，如公司不介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓，只承擔(dān)程序性義務(wù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓效果變動(dòng)就容易陷入既有的傳統(tǒng)民法純粹意思主義和債權(quán)形式主義范式。站在公司組織法的立場(chǎng)，在修正意思主義下，賦予公司在參與股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)至關(guān)重要。

四、修正意思主義模式的再修正：公司認(rèn)可生效主義模式的構(gòu)建

章程乃公司自治的基石，有限公司的章程負(fù)有維護(hù)公司其他股東利益和公司人合性的使命。根據(jù)《公司法（修訂草案）》一審稿、二審稿的規(guī)定，公司原則上不得拒絕股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記的請(qǐng)求，但通過(guò)反面解釋，例外情形下有正當(dāng)理由可以拒絕，不屬于違反股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的配合義務(wù)，這為修正意思主義模式下公司發(fā)揮介入作用奠定了基礎(chǔ)。

（一）公司介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思路徑：效力審查

現(xiàn)行《公司法》第七十一條對(duì)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)置了較為繁瑣的內(nèi)部流程要求，由轉(zhuǎn)讓股東單獨(dú)通知其他股東，但實(shí)踐中往往借由公司召開股東會(huì)形式進(jìn)行?！豆痉ǎㄐ抻啿莅福芬粚徃濉⒍徃宥紕h減了“征求其他股東同意”的程序要求。有學(xué)者認(rèn)為“同意權(quán)”的行使主體應(yīng)為公司而不是股東個(gè)人，股東個(gè)人是否同意無(wú)直接的法律效力和意義，是否過(guò)半數(shù)同意最終考察的實(shí)質(zhì)上為公司的意思[34]。我們表示認(rèn)可，一方面，公司作為股權(quán)的義務(wù)相對(duì)方，有義務(wù)為股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)提供協(xié)助（股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)也是股權(quán)應(yīng)有內(nèi)容）；另一方面，公司有責(zé)任維護(hù)整體股東利益和信任關(guān)系，由公司通知其他股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)更合法理[13]。股東之間原則上不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，股東承擔(dān)通知義務(wù)缺乏法理基礎(chǔ)，也會(huì)加重股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的成本。同時(shí)，公司是股東名冊(cè)的保管者，由其通知最為可行。

轉(zhuǎn)讓協(xié)議達(dá)成后，轉(zhuǎn)讓股東請(qǐng)求公司承認(rèn)其為股東，并說(shuō)明受讓的股權(quán)數(shù)量。公司內(nèi)部由董事會(huì)依據(jù)法律、章程進(jìn)行審查并作出決定，如拒絕認(rèn)可，應(yīng)在章程規(guī)定的期間或合理期間內(nèi)將附有拒絕理由的決定以書面形式通知轉(zhuǎn)讓股東，逾期未通知的視為認(rèn)可，也即公司的意思采明示拒絕、默示認(rèn)可的形式，認(rèn)可方式包括但不限于將受讓人情況記載于股東名冊(cè)和章程、向受讓人出具出資證明書、通知受讓人參加股東會(huì)、參與公司利潤(rùn)分配等[1]。之所以由董事會(huì)審查，不僅是因?yàn)楣蓶|會(huì)難以召集，更是因董事對(duì)公司負(fù)有信義義務(wù)，有義務(wù)維護(hù)公司利益和股東利益。

（二）公司的獨(dú)立意思邊界：章程限制、禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力界限

有人指出，公司審查將對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的自由原則構(gòu)成挑戰(zhàn)，并可能危害轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人的利益。這一擔(dān)心并非杞人憂天，公司介入應(yīng)嚴(yán)格依照法律、章程審查。公司應(yīng)恪守一致性審查原則，一致性審查的依據(jù)應(yīng)當(dāng)包括章程及法律規(guī)定，因公司章程屬于自治規(guī)范，所以其合法性需要接受司法審查。關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)作為股東固有權(quán)，公司章程、公司決議均不得加以限制或剝奪的觀點(diǎn)，不少學(xué)者持反對(duì)看法，認(rèn)為“只要章程規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，無(wú)論是原始股東還是新加入的股東都應(yīng)當(dāng)受其約束”[35]。比較法上“英美普通法的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是合理性原則。如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款沒有不合理地限制或者禁止股份的自由轉(zhuǎn)讓，那么這種限制就是合理、有效的”[36]248。在美國(guó)法上對(duì)股份的限制可以是：賦予公司或其他人優(yōu)先受讓的權(quán)利，要求公司或其他人購(gòu)買受限制的股份，賦予公司或其他人批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利或者禁止向特定人轉(zhuǎn)讓受限制的股份等[37]。某種限制性條款是否合理，實(shí)際上取決于司法的自由裁量。法院在作出某種限制是否合理的決定時(shí)考慮的因素包括公司的規(guī)模、股份轉(zhuǎn)讓限制的緊迫性和時(shí)間、所欲達(dá)到的目的、被有故意的股東損害的可能性、對(duì)公司可能產(chǎn)生的利益或好處[38]。

有學(xué)者作了更加精細(xì)的區(qū)分，提出“初始章程基于合同機(jī)制的存在，對(duì)個(gè)別股權(quán)予以限制或剝奪的‘另有規(guī)定’應(yīng)‘從其規(guī)定’；而在資本多數(shù)決原則下的章程修正案，未經(jīng)股東同意，不得以章程或股東大會(huì)多數(shù)決予以剝奪或限制”[39]。但有學(xué)者對(duì)該觀點(diǎn)提出了批評(píng)，認(rèn)為原始章程和章程修正案不是不同的章程而是同一個(gè)章程，基于不同的法理將兩者區(qū)分開來(lái)，會(huì)導(dǎo)致同一個(gè)章程在不同階段具有不同的性質(zhì)，容易產(chǎn)生理論和實(shí)踐的混亂[40]。通過(guò)章程加強(qiáng)公司自治，有利于切實(shí)發(fā)揮賦權(quán)性規(guī)則在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的價(jià)值[41]，但試圖依照單一標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)化對(duì)章程效力的分析是危險(xiǎn)的。在轉(zhuǎn)讓自由與章程自治兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)之間進(jìn)行利益衡量，轉(zhuǎn)讓有效與否應(yīng)結(jié)合具體情形認(rèn)定?！皩?duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制措施進(jìn)行合法性審查，應(yīng)當(dāng)旨在實(shí)現(xiàn)平衡有限公司的人合性與資合性之間的利益沖突?！盵42]下文將具體分析樣本中出現(xiàn)的公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形。

1.禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程效力

有學(xué)者對(duì)此持支持態(tài)度，同時(shí)指出“在被絕對(duì)禁止轉(zhuǎn)讓之后，若股權(quán)無(wú)法正常行使，（轉(zhuǎn)讓股東）可向公司或其他股東行使強(qiáng)制購(gòu)買請(qǐng)求權(quán)”[43]，《德國(guó)公司法》亦有此類規(guī)定，章程也可以完全禁止股份的轉(zhuǎn)讓。但在這種情況下，如股東繼續(xù)留在公司已成為不合理的強(qiáng)求的時(shí)候，則股東有退出公司的權(quán)利[23]493。但更多學(xué)者持反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為“公司章程禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，因其違反公共政策條款而應(yīng)作無(wú)效處理”[44]，“對(duì)股份轉(zhuǎn)讓限制效力的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是必須沒有不合理地限制或禁止流通性，故對(duì)轉(zhuǎn)讓的完全禁止當(dāng)然會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效”[45]。需要指出，現(xiàn)代公司法的一個(gè)基本理念是：股東如不愿繼續(xù)留在公司，須有收回投資的途徑，所以完全禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓且沒有規(guī)定其他途徑（如公司回購(gòu)條款）會(huì)因不合理限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由而無(wú)效，對(duì)于其他未完全封閉股東退出途徑的章程條款則應(yīng)尊重章程自治效力。美國(guó)法上，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制的同時(shí)往往也會(huì)對(duì)退出作預(yù)先安排，例如出售-購(gòu)買協(xié)議通常規(guī)定，當(dāng)股東死亡或退休時(shí)，股份持有者應(yīng)當(dāng)出售其股份，公司或其他股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該股份[46]。“既不允許股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，也不給予股東其他退出公司渠道的做法，是不可取的。”[47]

2.禁止股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的章程效力

有限公司股權(quán)本就缺少活躍交易市場(chǎng)，要求股權(quán)只能內(nèi)部轉(zhuǎn)讓會(huì)極大削弱股權(quán)流轉(zhuǎn)性。有觀點(diǎn)主張此類章程規(guī)定應(yīng)為無(wú)效；也有觀點(diǎn)主張章程可以禁止股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓，“但為防止持多數(shù)意見股東借多數(shù)決原則剝奪少數(shù)意見股東的投資自由，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體股東同意”[48]。后一觀點(diǎn)值得贊同。

3.強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程效力

為保障職工股東隊(duì)伍穩(wěn)定和公司封閉性，有的公司章程規(guī)定股東若離職必須在內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)或由公司收購(gòu)股權(quán)。實(shí)踐中有支持強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的，如“公司章程中對(duì)股東身份、股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出的條件性、限制性規(guī)定并沒有違反法律禁止性規(guī)定。對(duì)離職股東的股份進(jìn)行回購(gòu)，目的在于維持公司‘生命’，公司的‘生命’高于股東利益”④。也有人認(rèn)為強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓條款無(wú)效，如“公司章程僅能對(duì)股東主動(dòng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)做出不同于公司法的規(guī)定，而不能強(qiáng)制股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)”⑤?！肮蓶|權(quán)的整體處分權(quán)非經(jīng)股東同意不得以資本多數(shù)決予以強(qiáng)行處分是民事權(quán)利保護(hù)的應(yīng)有之義。”[49]學(xué)界的觀點(diǎn)也不一致。我們認(rèn)為，此類條款將對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由產(chǎn)生巨大危害，需要區(qū)分初始章程和公司存續(xù)過(guò)程中依照特別多數(shù)決產(chǎn)生的章程修正案。初始章程經(jīng)全體發(fā)起人認(rèn)可體現(xiàn)了充分合意，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)處分自由；章程修正案卻只需2/3以上同意，極易出現(xiàn)大股東在公司發(fā)展前景較好時(shí)，濫用表決優(yōu)勢(shì)剔除小股東，侵害股東對(duì)投資回報(bào)的合理信賴。有學(xué)者提出，“當(dāng)修改條款涉及股東及其他主體私法性質(zhì)的權(quán)利處分時(shí)，應(yīng)將章程解釋為合同才能獲得是否有效的公正評(píng)價(jià)，因?yàn)槲唇?jīng)權(quán)利人同意不得損害其合法權(quán)益，也不得為其設(shè)定義務(wù)，是民商法意思自治原則的基本要求”[50]。該觀點(diǎn)值得贊同，但章程具有自治法規(guī)的性質(zhì)，有必要考慮到特殊情形下股東即使不同意也應(yīng)當(dāng)服從章程安排。同時(shí)，法律對(duì)股東身份有特殊要求而股東喪失該身份時(shí)，股權(quán)也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓⑥[51]。美國(guó)法上也有類似規(guī)定，“公司作出股份轉(zhuǎn)讓的限制，如果是為了遵守有關(guān)制定法的規(guī)定，為了確保那些希望退休的股東在不破壞公司事務(wù)的情況下對(duì)他們的投資進(jìn)行清算，則此類限制是有效的”[36]249-250。實(shí)踐中一些公司有將股東與職工身份捆綁的現(xiàn)實(shí)需要，如“人力資本在公司運(yùn)營(yíng)中起核心作用的公司，將股東資本出資與人力勞動(dòng)緊密相連”[51]有利于提高公司穩(wěn)定性，增進(jìn)公司凝聚力并促進(jìn)公司可持續(xù)發(fā)展。

4.限制股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的章程效力

現(xiàn)行法對(duì)股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓并未施加任何限制，但事實(shí)上內(nèi)部轉(zhuǎn)讓也會(huì)使得股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，應(yīng)通過(guò)章程進(jìn)行必要限制[52]，以平衡股東持股比例，避免公司陷入僵局。實(shí)踐中也有章程對(duì)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓采取限制措施，如有法院認(rèn)為“公司章程規(guī)定‘股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意’。修改后的章程對(duì)于股東對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)雖然設(shè)定部分限制，但并未完全阻止，因此而受到限制的股東還存在其他救濟(jì)途徑，故章程是有效的”⑦。有學(xué)者持相反態(tài)度：“公司章程對(duì)股東間轉(zhuǎn)讓出資有限制性規(guī)定，不得高于向股東之外的第三人轉(zhuǎn)讓出資的條件。”[32]286我們贊同章程對(duì)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的限制條件不得高于對(duì)外部轉(zhuǎn)讓的條件，限制的正當(dāng)性在于維護(hù)股東間的信任關(guān)系和公司封閉性，如果章程對(duì)股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的限制高于對(duì)外轉(zhuǎn)讓的限制，將會(huì)造成股權(quán)對(duì)外流轉(zhuǎn)，公司封閉性將不守。

5.限制同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的章程效力

“同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)對(duì)于公司其他股東具有重要價(jià)值，它構(gòu)成阻止外人進(jìn)入公司的屏障?！盵53]但實(shí)踐中一些公司為簡(jiǎn)化對(duì)外轉(zhuǎn)讓程序以吸引投資者，往往通過(guò)修改章程取消對(duì)外轉(zhuǎn)讓時(shí)其他股東的同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。支持的觀點(diǎn)認(rèn)為，“公司章程（可以）規(guī)定，股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外的人無(wú)須其他股東過(guò)半數(shù)同意，或者其他股東不享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”[54]。反對(duì)的觀點(diǎn)則主張，“公司章程可以作出嚴(yán)于公司法限制性條件的規(guī)定，但不能寬于或低于公司法設(shè)定的條件”[55]，“優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作為股東的法定權(quán)利，未經(jīng)股東同意，不得以公司章程或股東會(huì)多數(shù)決原則對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)予以限制或剝奪”[56]。我們認(rèn)為，章程不得預(yù)先排除其他股東的同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。理由是：（1）作為抵御不受歡迎的受讓人的利器，其他股東只有在知曉受讓人時(shí)，才具備判斷是否放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的事實(shí)基礎(chǔ)，預(yù)先放棄使股東欠缺現(xiàn)實(shí)判斷；（2）失去優(yōu)先購(gòu)買權(quán)保護(hù)后股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓將失去其他股東制約，不被信任的受讓人更容易進(jìn)入公司，有違有限公司的封閉本性。

五、結(jié)論

一方面，股權(quán)作為社員權(quán)，是股東對(duì)于公司的權(quán)利，反映出股東與公司之間的關(guān)系；另一方面，股權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)的股權(quán)變動(dòng)意味著公司這一商事組織的成員的變動(dòng)，對(duì)于公司這一獨(dú)立商事主體的利益影響重大，更承載了不同的股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司治理秩序等價(jià)值意蘊(yùn)。只要承認(rèn)公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中享有獨(dú)立利益，公司介入其間的正當(dāng)性、重要性與必要性是毋庸置疑的，所以公司的意思參與不可或缺。以有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓為例，股權(quán)變動(dòng)模式設(shè)計(jì)的成敗，常取決于公司這一獨(dú)立主體的法律地位及其意思參與路徑，這既是基于公司組織法的基本要求，也是切實(shí)維護(hù)有限公司的人合性、封閉性、自治性所必需。一方面，作為普通法則，有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人有義務(wù)將股權(quán)變動(dòng)通知公司，公司有權(quán)力決定是否承認(rèn)新股東身份；為最大限度減少公司對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由的不當(dāng)干預(yù)，公司承認(rèn)采默示同意原則。另一方面，鑒于不少有限公司章程設(shè)有限制、禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效條款，如股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反了這些條款規(guī)定，應(yīng)允許公司董事會(huì)代表公司予以審查，再?zèng)Q定公司是否承認(rèn)新股東身份，若承認(rèn)則股權(quán)變動(dòng)對(duì)公司生效；反之對(duì)公司不生效?？傊_立公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的獨(dú)立主體地位，明確公司對(duì)股權(quán)變動(dòng)效果認(rèn)可的意思效力，并以此為基礎(chǔ)建構(gòu)有限公司股權(quán)變動(dòng)模式，可以有效平衡各方當(dāng)事人權(quán)益，有力減少股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的滋生。

注釋：

①樣本案例采集來(lái)自實(shí)證研究采用的案例庫(kù)，包括“北大法寶”搜集案例80例、“無(wú)訟案例”搜集案例30 例、“威科先行”搜集案例20 例、“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”搜集案例20例，共計(jì)150例，剔除重復(fù)的38例，最終得112例。從空間維度看，選取案例幾乎遍布全國(guó)所有省級(jí)行政區(qū)，充分展示了全國(guó)范圍內(nèi)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的裁判思路。時(shí)間跨度為2005—2016年，其中2010年之后（含）共94例，占總數(shù)的84%；2006—2009 年共15 例。以上均為2005 年《公司法》實(shí)施后的裁判案例。另有2005年3例，因其觀點(diǎn)明確、說(shuō)理充分而入選。

②參見上海市第二中級(jí)人民法院（2012）滬二中民四（商）終字第585號(hào)判決書。

③參見山東省高級(jí)人民法院（2016）魯民終315號(hào)判決書。

④參見湖南省高級(jí)人民法院（2016）湘民再1號(hào)判決書。

⑤參見新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇地區(qū)中級(jí)人民法院（2014）阿中民二終字第271號(hào)判決書。

⑥如財(cái)政部《有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所審批辦法》第七條規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)O(shè)立事務(wù)所的出資人應(yīng)當(dāng)在事務(wù)所執(zhí)業(yè)。此時(shí)，如果事務(wù)所采取有限公司形式，則職工股東在離職時(shí)就應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)讓其股權(quán)。

⑦參見江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2016）蘇05 民終2466號(hào)判決書。