可持續(xù)發(fā)展視角下數(shù)字普惠金融對相對貧困減緩的效應(yīng)研究

贠相哲

(山東科技大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院 山東青島 266590)

1 引言

黨的二十大報告強調(diào)了三件歷史、現(xiàn)實意義重大的事件，其中之一是完成脫貧攻堅、全面建成小康社會，并實現(xiàn)了第一個百年奮斗目標(biāo)。我國于2020年成功消除了絕對貧困問題，圓滿完成了全面脫貧攻堅任務(wù)，但相對貧困問題仍長期存在。

金融發(fā)展始終是脫貧攻堅領(lǐng)域的熱點問題，目前已有大量文獻(Park & Mercado,2015;Nanda & Kaur,2016)研究證明了數(shù)字普惠金融對貧困減緩的作用?，F(xiàn)有數(shù)字普惠金融減貧領(lǐng)域的研究問題大多圍繞以下幾點展開：(1)數(shù)字普惠金融減貧的空間效應(yīng)；(2)數(shù)字普惠金融減貧的主體效應(yīng)；(3)數(shù)字普惠金融的門檻效應(yīng)等。雖然現(xiàn)有文獻對數(shù)字普惠金融減貧效應(yīng)問題已有了充分的探討，但針對區(qū)域差異性研究的問題仍較缺乏。鑒于以上研究的不足，本文針對數(shù)字普惠金融相對貧困減緩效應(yīng)的區(qū)域差異問題進行了深化研究。

本文基于2011—2020年我國30個省(不包括港澳臺藏)的面板數(shù)據(jù)，建立固定效應(yīng)模型分析，研究表明數(shù)字普惠金融對相對貧困具有積極的減緩效應(yīng)，并進一步研究了數(shù)字普惠金融在不同地區(qū)對緩解相對貧困的效果存在異質(zhì)性，創(chuàng)新性地將省份以可持續(xù)發(fā)展水平為標(biāo)準(zhǔn)進行劃分。實證研究得出結(jié)論：數(shù)字普惠金融對可持續(xù)發(fā)展水平較低的區(qū)域具有更為顯著的減貧效應(yīng)。因此，本文豐富了減貧效應(yīng)區(qū)域差異化領(lǐng)域的研究，對數(shù)字普惠金融“輸血”和“造血”功能的正確發(fā)揮具有重要的現(xiàn)實意義。

2 文獻綜述

數(shù)字普惠金融現(xiàn)已成為全球普惠金融發(fā)展的趨勢。有關(guān)數(shù)字普惠金融貧困減緩的研究在國外開展較早，國內(nèi)的相關(guān)研究也已較為豐富。多數(shù)研究集中探討數(shù)字普惠金融發(fā)展促進減貧的機制與路徑(周璐瑤，2022)，較少針對區(qū)域差異化進行深入探討，現(xiàn)有文獻主要圍繞以下視角展開研究。

第一，基于數(shù)字普惠金融減貧效應(yīng)的研究視角。Park &Mercado(2015)對多國金融包容性進行分析，檢驗普惠金融和其他經(jīng)濟因素對縮小收入差距和減輕貧困的影響。研究發(fā)現(xiàn)，發(fā)展普惠金融可產(chǎn)生正向效應(yīng)，有助于縮小收入差距并減輕貧困。師榮蓉等(2013)針對我國西部地區(qū)檢驗金融減貧的門檻效應(yīng)。研究表明，當(dāng)人均收入較低時，金融發(fā)展對貧困減緩具有隱形積累效應(yīng)，隨著收入水平的上升，金融發(fā)展會越來越有助于減輕貧困，但當(dāng)人均收入達到較高水平時，金融發(fā)展的影響會逐步減小。孫繼國等(2020)研究證明，數(shù)字普惠金融的作用不局限于減輕絕對貧困，也可改善相對貧困。普惠金融通過擴大金融服務(wù)的供給范圍，降低金融服務(wù)的使用成本，使貧困人群更容易獲得金融服務(wù)，從而提升其生活水平。

第二，基于減貧效應(yīng)區(qū)域性差異的研究視角。黃秋萍等(2017)研究表明，數(shù)字普惠金融消除貧困的正向作用具有區(qū)域性差異。杜莉和潘曉健(2017)研究表明，普惠金融在區(qū)域經(jīng)濟增長中的作用具有地域差異性，其作用程度自東部向中部和西部遞減。金發(fā)奇等(2021)的研究認(rèn)為，改善相對貧困的效應(yīng)具有城鄉(xiāng)、區(qū)域之間的異質(zhì)性特征。

綜上，已有研究從多種角度探討了金融發(fā)展與減貧的關(guān)系，但隨著中國扶貧工作重心的轉(zhuǎn)移，目前的研究還無法滿足對治理相對貧困問題的政策參考需求。雖然現(xiàn)有研究探討了數(shù)字普惠金融在減輕貧困問題中所起的作用，但作為普惠金融領(lǐng)域的新興分支，其在減貧方面的研究仍處于初級階段。僅少數(shù)學(xué)者對地域劃分標(biāo)準(zhǔn)進行了分析，減貧效應(yīng)的區(qū)域性差異尚待更深入地研究。基于此，本文對數(shù)字普惠金融減緩相對貧困方面的效用進行基本測度，探究其減貧效應(yīng)的作用方向，并在數(shù)據(jù)分類上進行創(chuàng)新，以可持續(xù)發(fā)展水平為標(biāo)準(zhǔn)劃分區(qū)域，檢驗分析數(shù)字普惠金融減貧效應(yīng)的區(qū)域異質(zhì)性，為改善區(qū)域間相對貧困、促進我國經(jīng)濟整體協(xié)調(diào)發(fā)展提出建議。

3 理論分析與研究假設(shè)

3.1 數(shù)字普惠金融對相對貧困減緩的作用

從作用機制來看，隨著金融市場的日益數(shù)字化，數(shù)字金融技術(shù)的發(fā)展提高了金融服務(wù)“長尾市場”的效益。根據(jù)“長尾理論”，過去企業(yè)只重視少數(shù)重要客戶，忽略了正態(tài)分布曲線“尾部”的大多數(shù)客戶帶來的商機。然而，數(shù)字平臺的出現(xiàn)降低了經(jīng)營業(yè)務(wù)和擴大客戶范圍的成本，進而降低了企業(yè)服務(wù)“尾部”客戶的成本支出。事實上，這些“尾部”客戶群體通過數(shù)字普惠金融的發(fā)展被重新納入金融服務(wù)體系，擴大了市場范圍和深度，進而促進了貧困群體的脫貧。數(shù)字普惠金融的發(fā)展在促進市場擴大、深化和惠及貧困群體方面發(fā)揮了關(guān)鍵作用。

數(shù)字普惠金融的目標(biāo)是通過降低門檻，提高金融服務(wù)在貧困群體中的可獲得性、普及性與便利性。數(shù)字普惠金融對減緩相對貧困所起的重要作用主要體現(xiàn)在以下三點：首先，數(shù)字普惠金融通過提供儲蓄、信貸和支付方式，增強了居民獲得金融資源的可用性、可接近性和便利性。其次，數(shù)字普惠金融利用信息技術(shù)有效地降低運營成本，緩解信息不對稱。最后，傳統(tǒng)金融服務(wù)與產(chǎn)品具有“門檻效應(yīng)”，使得低收入群體難以獲得金融帶來的便利，而發(fā)展數(shù)字普惠金融能擴大金融服務(wù)與產(chǎn)品的惠及范圍，降低其中的“門檻”，同時可提升金融市場效率、金融轉(zhuǎn)移和普惠水平，幫助貧困群體應(yīng)對風(fēng)險沖擊。相較傳統(tǒng)金融服務(wù)，數(shù)字普惠金融的發(fā)展更能讓貧困群體受益?；谏鲜龇治觯疚奶岢鲆韵录僭O(shè)：

H1：數(shù)字普惠金融具有正向的相對貧困減緩效應(yīng)，相比富裕群體，貧困群體在數(shù)字普惠金融的發(fā)展中獲益更多。

3.2 數(shù)字普惠金融相對貧困減緩效應(yīng)的區(qū)域性差異

我國貧困水平存在明顯的區(qū)域差異，中西部和低可持續(xù)發(fā)展水平地區(qū)的貧困人口較多且聚集，說明不同地區(qū)的數(shù)字普惠金融發(fā)展程度及其減貧效果存在較大差異，需要因地制宜。西部地區(qū)在國家戰(zhàn)略的支持下獲得了政策支持、人才引進與資源扶助，其經(jīng)濟發(fā)展緩慢、金融資源稀缺等問題得到緩解，但相較中、東部地區(qū)，其數(shù)字普惠金融發(fā)展水平較低，數(shù)字普惠金融存在著地區(qū)差異與發(fā)展失衡的現(xiàn)象。

數(shù)字普惠金融的發(fā)展使得不同地區(qū)的消費者可通過數(shù)字化平臺共享決策信息，彌補了地區(qū)間的信息獲取差異。數(shù)字普惠金融在欠發(fā)達地區(qū)得到更高效的發(fā)展，歸功于數(shù)字平臺的規(guī)模效應(yīng)和邊際收益，且隨著數(shù)字普惠金融的發(fā)展，當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟增長也在逐步推動，有助于減小欠發(fā)達地區(qū)與經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)之間的經(jīng)濟發(fā)展差距，實現(xiàn)“益貧式增長”(Peric，2015)?；谏鲜龇治觯疚奶岢鲆韵录僭O(shè)：

H2：數(shù)字普惠金融減緩相對貧困的作用具有區(qū)域性差異。

4 研究設(shè)計

4.1 模型設(shè)定

本文主要研究數(shù)字普惠金融對我國相對貧困減緩的效應(yīng)，并進一步分析其區(qū)域差異性問題，參考姚鳳閣和李麗佳(2020)的方法，建立以下基準(zhǔn)回歸模型：

其中，貧困減緩程度(PR)代表該地區(qū)的貧困情況；數(shù)字普惠金融指數(shù)(DIFI)代表數(shù)字金融服務(wù)的普及程度；其他可能影響研究結(jié)果的因素表示為控制變量(Xit)。各解釋變量的回歸系數(shù)(αi)反映了貧困減緩程度、數(shù)字普惠金融發(fā)展水平和其他因素之間的相關(guān)性；隨機擾動項(uit)表示對解釋變量和控制變量之間關(guān)系的不完全解釋；t代表年份，i代表地區(qū)。

4.2 變量選取

4.2.1 被解釋變量

貧困減緩程度(PR，Poverty Reduction)。崔艷娟和孫剛(2012)采用居民人均消費水平作為衡量貧困減緩的指標(biāo)，并得到金融發(fā)展有利于減緩貧困的結(jié)論。為了保證數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，本文參考該研究，采用居民人均消費水平衡量貧困減緩程度，該指標(biāo)可以更加全面地反映居民的消費水平，同時可以更好地衡量貧困程度的減緩情況。

4.2.2 解釋變量

本文以數(shù)字普惠金融指數(shù)(DIFI，Digital Inclusion Financial Index)為解釋變量，包括三個子維度指標(biāo)：(1)數(shù)字金融覆蓋廣度(cb，coverage breadth)，衡量數(shù)字普惠金融覆蓋的人群范圍；(2)使用深度(ud，usage depth)，衡量數(shù)字普惠金融的業(yè)務(wù)豐富程度及使用活躍程度；(3)數(shù)字化程度(dl，digitization level)，衡量數(shù)字普惠金融的便利性、使用成本等。這組指標(biāo)精準(zhǔn)全面地測度了2011—2020年我國數(shù)字普惠金融的發(fā)展概況和特征，是較為科學(xué)、權(quán)威的指標(biāo)體系。因此，本文選取該數(shù)指標(biāo)來研究數(shù)字普惠金融在減貧方面的作用。

4.2.3 控制變量

(1)城鎮(zhèn)化水平(UL，Urbanization Lever)。農(nóng)村和城市的勞動力遷移是應(yīng)對農(nóng)村剩余勞動力問題、提高農(nóng)村就業(yè)率和增加農(nóng)村居民收入的重要途徑。何春、崔萬田(2017)研究發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)化水平的提升可減緩貧困，且預(yù)計城鎮(zhèn)化水平的不斷提升將推動貧困減緩。因此，本文選取城鎮(zhèn)人口較年末地區(qū)常住人口之比作為衡量城鎮(zhèn)化水平的指標(biāo)。

(2)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化水平(AML，Agricultural Modernization Lever)。農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化水平衡量農(nóng)村地區(qū)的現(xiàn)代化發(fā)展程度，體現(xiàn)農(nóng)村地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平，對減貧效應(yīng)具有正向作用。本文借鑒王亞平等(2022)的研究，采用農(nóng)業(yè)機械總動力較農(nóng)作物播種總面積之比作為衡量農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化水平的指標(biāo)。

(3)受教育水平(EDU，Degree of Education)。教育支出是人們重要的投資領(lǐng)域，涉及提高人力資本素質(zhì)，是社會生產(chǎn)的核心因素。提高人力資本素質(zhì)可改進勞動力質(zhì)量、技能水平和工作效率，以有效減貧。本文在賈瑋等(2021)研究的基礎(chǔ)上選取財政教育支出衡量受教育水平。

4.3 數(shù)據(jù)來源說明

本文使用的數(shù)字普惠金融指數(shù)來源于北京大學(xué)數(shù)字金融研究中心，其他數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計局。為解決指標(biāo)數(shù)據(jù)存在限制和缺失的問題，本文使用2011—2020年我國30個省、自治區(qū)(不包括港澳臺藏)的面板數(shù)據(jù)，共300個觀測值。為減少數(shù)據(jù)極端值和異方差性對實證回歸分析的不良影響，本文對部分絕對量數(shù)據(jù)進行對數(shù)變換，并對農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化水平前后兩期數(shù)據(jù)進行差分處理，以降低自相關(guān)性。

5 結(jié)果分析

5.1 數(shù)字普惠金融對相對貧困減緩效應(yīng)的基本檢驗

為避免偽回歸問題，對全部變量進行平穩(wěn)性檢驗。鑒于數(shù)據(jù)樣本容量較小，本文采用LLC和IPS單位根檢驗法。經(jīng)驗檢，各變量的p值均小于顯著性水平0.05，即各變量都通過了平穩(wěn)性檢驗，序列平穩(wěn)，可用于回歸分析。

5.2 數(shù)字普惠金融對相對貧困減緩效應(yīng)的基準(zhǔn)回歸分析

本文對基準(zhǔn)回歸模型(1)進行Hausman檢驗，檢驗結(jié)果顯示p值為0.0000，小于顯著性水平閾值(0.05)，因此拒絕隨機效應(yīng)模型，選取固定效應(yīng)模型，回歸結(jié)果如表1序列(1)所示。

表1 模型回歸結(jié)果

回歸結(jié)果表明，數(shù)字普惠金融指數(shù)對減緩相對貧困的影響為正，在1%的顯著性水平上顯著，表明數(shù)字普惠金融的發(fā)展能有效減緩相對貧困，該結(jié)果證明了數(shù)字普惠金融對緩解相對貧困具有正向的作用。具體而言，數(shù)字普惠金融的回歸系數(shù)為0.0936，表示數(shù)字普惠金融每增長1%，相對貧困減緩程度將提高0.0936%，說明數(shù)字普惠金融可以有效促進相對貧困減緩。

5.3 穩(wěn)健性檢驗

5.3.1 替換核心解釋變量

表1序列(2)、(3)和(4)分別對數(shù)字普惠金融的三個子維度進行回歸，結(jié)果顯示三個子維度的系數(shù)均為正，均在1%的顯著性水平上顯著，表明此三個子維度對相對貧困減緩效應(yīng)具有正向作用。由回歸結(jié)果可發(fā)現(xiàn)，其他解釋變量的回歸系數(shù)均為正，除個別值外均顯著，表明本文的結(jié)果是穩(wěn)健的。

5.3.2 替換被解釋變量

借鑒王亞平等(2022)的做法，將被解釋變量替換為城鄉(xiāng)收入差距(GAP)進行回歸，結(jié)果如表1序列(5)所示，表明數(shù)字普惠金融在1%的顯著性水平上仍能對城鄉(xiāng)收入差距的減緩起到積極作用。該結(jié)果支持了基準(zhǔn)回歸結(jié)論關(guān)于數(shù)字普惠金融對相對貧困減緩的有效性觀點。

5.3.3 刪除直轄市

考慮到數(shù)字普惠金融的發(fā)展存在明顯的地區(qū)差異，本文采用錢海章等(2020)的方法，在30個樣本省份中排除北京、天津、上海和重慶四個直轄市，回歸結(jié)果如表1序列(6)和(7)所示。結(jié)果表明，即使考慮了控制變量，核心變量的顯著性也未受到影響，僅回歸系數(shù)發(fā)生了較小變化。因此，可以得出數(shù)字普惠金融對減緩相對貧困的正向作用是穩(wěn)健、有效的結(jié)論。

因此，穩(wěn)健性檢驗進一步支持了基準(zhǔn)回歸結(jié)果，即數(shù)字普惠金融對相對貧困的減緩起到了積極作用。

5.4 異質(zhì)性檢驗

5.4.1 地區(qū)異質(zhì)性

根據(jù)國家統(tǒng)計局規(guī)定的地區(qū)劃分標(biāo)準(zhǔn)，本文將全部樣本省市分為東、中、西部三組數(shù)據(jù)。東部地區(qū)包括北京、上海、山東、浙江、河北、海南、廣東、江蘇、天津、遼寧和福建；中部地區(qū)包括湖南、河南、黑龍江、安徽、湖北、吉林、江西和山西；西部地區(qū)包括貴州、重慶、寧夏、四川、甘肅、廣西、青海、云南、新疆、陜西和內(nèi)蒙古。

在使用模型(1)對東、中、西部地區(qū)進行分樣本回歸的基礎(chǔ)上，分析數(shù)字普惠金融于不同地區(qū)的減貧效應(yīng)異質(zhì)性，結(jié)果如表2(僅顯示核心解釋變量，左側(cè))所示。

針對東、中、西部省市而言，研究結(jié)果表明，數(shù)字普惠金融的回歸系數(shù)均為正數(shù)，且在顯著水平1%上具有顯著性。具體而言，東部地區(qū)系數(shù)為0.0641，中部地區(qū)系數(shù)為0.0741，西部地區(qū)系數(shù)為0.1846，表明數(shù)字普惠金融減緩相對貧困的作用在不同地區(qū)表現(xiàn)出明顯的區(qū)域性差異，西部地區(qū)的減貧效果最顯著，中部其次，而東部的效果最小。

通過進一步研究可以發(fā)現(xiàn)，數(shù)字普惠金融指數(shù)的不同維度對相對貧困減緩效應(yīng)的影響存在區(qū)域性差異。將數(shù)字普惠金融的三個子維度作為解釋變量，借助模型(1)在東、中、西部地區(qū)分別進行分樣本回歸，以進一步研究數(shù)字普惠金融減輕相對貧困的作用，結(jié)果如表3所示，與之前的檢驗結(jié)果一致，表明該結(jié)論的魯棒性較高。

表3 分維度減貧效應(yīng)的區(qū)域差異

綜上，考慮地區(qū)差異影響后，數(shù)字普惠金融對相對貧困的減緩仍具有顯著的正向作用。減緩效應(yīng)在西部地區(qū)最顯著，其次是中部和東部地區(qū)，證明數(shù)字普惠金融減緩相對貧困的作用具有地域差異。

5.4.2 可持續(xù)發(fā)展水平異質(zhì)性

為更進一步地探究數(shù)字普惠金融對減貧效應(yīng)的地區(qū)差異，本文按照賈若祥、劉毅(2003)提出的全國地區(qū)可持續(xù)發(fā)展水平劃分標(biāo)準(zhǔn)，將全部樣本省市分為三組：可持續(xù)發(fā)展水平高、中和低的地區(qū)。其中，可持續(xù)發(fā)展水平高的組別包括上海、北京、天津、山東、遼寧、浙江、江蘇、福建、吉林、廣東和黑龍江；可持續(xù)發(fā)展水平中的組別包括云南、重慶、湖北、新疆、廣西、山西、甘肅、湖南、海南、四川、青海、河北、寧夏和內(nèi)蒙古；可持續(xù)發(fā)展水平低的組別包括安徽、河南、陜西、江西和貴州。

通過對模型(1)進行高、中、低可持續(xù)發(fā)展水平組別的分樣本回歸，證實數(shù)字普惠金融在緩解貧困方面存在區(qū)域性差異，具體結(jié)果如表2(僅顯示核心解釋變量，右側(cè))所示。

對于可持續(xù)發(fā)展水平低、中組別的城市，數(shù)字普惠金融的回歸系數(shù)全部為正數(shù)，均在1%的顯著水平上表現(xiàn)出顯著性。然而，可持續(xù)發(fā)展水平高組別的城市，數(shù)字普惠金融的回歸系數(shù)只有在10%的顯著水平上才表現(xiàn)出顯著性。具體而言，可持續(xù)發(fā)展水平低、中與高組別的地區(qū)，其系數(shù)分別為0.1723、0.0650與0.0427，表明數(shù)字普惠金融對可持續(xù)發(fā)展水平較低的地區(qū)的相對貧困減緩效應(yīng)最為有效，其次是中水平地區(qū)，而在高水平地區(qū)的減緩效應(yīng)最小。因此，數(shù)字普惠金融對相對貧困減緩效應(yīng)的作用存在明顯的地域性差異，其減緩效應(yīng)在可持續(xù)發(fā)展水平較低的地區(qū)具有更大的邊際效應(yīng)。隨著地區(qū)可持續(xù)發(fā)展水平的降低，數(shù)字普惠金融相對貧困減緩效應(yīng)逐漸增強。

6 結(jié)語

隨著我國經(jīng)濟和社會的快速發(fā)展，治理相對貧困已成為實現(xiàn)經(jīng)濟包容性增長的重要路徑。關(guān)于數(shù)字普惠金融發(fā)展對相對貧困的減緩效應(yīng)及其區(qū)域異質(zhì)性，本文得出以下結(jié)論：

從減貧角度來看，我國數(shù)字普惠金融的發(fā)展水平近年來不斷提升，具有顯著的相對貧困減緩效應(yīng)。從區(qū)域差異的角度來看，中西部地區(qū)相對欠發(fā)達，而在這些地區(qū)數(shù)字普惠金融減緩相對貧困的作用程度顯著高于東部地區(qū)。此外，在可持續(xù)發(fā)展水平較低的地區(qū)，數(shù)字普惠金融對相對貧困減緩的貢獻顯著高于可持續(xù)發(fā)展水平較高的地區(qū)。因此，數(shù)字普惠金融減貧效應(yīng)存在顯著的區(qū)域差異。

實現(xiàn)數(shù)字普惠金融發(fā)展在公平和效率方面的相對均衡是實現(xiàn)包容性增長的關(guān)鍵途徑。基于本文研究結(jié)論，為促進數(shù)字普惠金融在可持續(xù)減緩相對貧困方面的效用，提出以下建議：

第一，加強數(shù)字普惠金融的深化和推廣，同時加大監(jiān)管力度。政府應(yīng)出臺支持政策，鼓勵金融機構(gòu)開展創(chuàng)新業(yè)務(wù)，提升對貧困地區(qū)的金融支持，促進數(shù)字金融產(chǎn)品和服務(wù)的推廣與普及，提高數(shù)字金融服務(wù)的可及性。

第二，加強數(shù)字普惠金融服務(wù)的區(qū)域協(xié)同發(fā)展。不同地區(qū)的數(shù)字普惠金融服務(wù)需求和發(fā)展水平各異，建議促進各地區(qū)在數(shù)字化技術(shù)和金融服務(wù)方面的協(xié)同發(fā)展，建立跨區(qū)域的數(shù)字金融服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，增強數(shù)字普惠金融服務(wù)的覆蓋范圍和效益。

第三，實施區(qū)域差異化的減貧策略。在相對發(fā)達的東部地區(qū)，數(shù)字普惠金融發(fā)展應(yīng)集中于創(chuàng)新金融工具、提高金融服務(wù)效率方面，注重供給和需求的均衡發(fā)展，發(fā)揮其作為中心區(qū)域的輻射作用，加強與中西部地區(qū)金融資源的對接與共享。對于欠發(fā)達的中西部地區(qū)，要加大金融扶持力度，提升可持續(xù)發(fā)展水平，以加快相對貧困治理的步伐。

總之，加強數(shù)字普惠金融發(fā)展，實施區(qū)域差異化減貧策略，持續(xù)推進數(shù)字化與普惠金融的融合，將可持續(xù)發(fā)展融入減貧實踐中，才能進一步增強數(shù)字普惠金融減緩相對貧困的正面效應(yīng)，實現(xiàn)相對貧困治理和可持續(xù)發(fā)展的良好互促互進。