涉未成年罪犯成年后民事賠償責(zé)任的承擔(dān)

馮亮　劉榮榮

摘 要：減刑案件中，刑罰執(zhí)行機關(guān)與檢察機關(guān)在未成年罪犯成年后是否需要對其未成年時期所造成的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任的問題上產(chǎn)生分歧。針對該類案件，檢察機關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮檢察監(jiān)督職責(zé)，明確提出罪犯成年后對其未成年時所致?lián)p害不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的意見，依法維護未成年罪犯的合法權(quán)益。在涉及未成年人犯罪減刑案件中，檢察機關(guān)應(yīng)建立健全制度機制減少辦案分歧，全面落實最有利于未成年人原則，明確檢察意見和書面糾正意見的效力，賦予檢察機關(guān)對減刑裁定的抗訴權(quán)，增強檢察監(jiān)督剛性，提高辦案質(zhì)效，落實未成年司法保護和寬嚴(yán)相濟刑事政策。

關(guān)鍵詞：罪犯減刑 檢察監(jiān)督 未成年 司法保護

《中華人民共和國未成年人保護法》（以下簡稱《未成年人保護法》）第4條明確提出“保護未成年人，應(yīng)當(dāng)堅持最有利于未成年人的原則”。這既是貫徹落實聯(lián)合國的兒童權(quán)利公約“兒童最大利益原則”的規(guī)定，也為未成年人檢察工作提供了辦案指引與基本遵循。檢察機關(guān)在辦理一起減刑案件時發(fā)現(xiàn)，對涉未成年罪犯成年后民事賠償責(zé)任承擔(dān)的問題，實踐中存在著不同的看法，直接影響了司法機關(guān)對該類罪犯減刑幅度的適用。為此，有必要對該問題展開調(diào)研分析，以期在刑罰執(zhí)行中更好地落實最有利于未成年人原則。

一、案情及案件爭議

罪犯張某，1992年出生，2009年12月14日因犯故意殺人罪被H市中級人民法院判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，判令張某法定代理人與同案被告人李某等共同連帶賠償37萬余元。2010年3月張某被交付執(zhí)行刑罰。G省高級人民法院于2012年12月裁定對張某減為有期徒刑18年零6個月，剝奪政治權(quán)利改為6年。A市中級人民法院于2015年3月裁定對其減去有期徒刑10個月，剝奪政治權(quán)利改為5年；于2017年7月裁定對其減去有期徒刑6個月，于2019年11月裁定對其減去有期徒刑6個月。

2022年11月，A監(jiān)獄認為罪犯張某認罪悔罪，確有悔改表現(xiàn)，符合提請減刑的條件。但罪犯張某已成年，應(yīng)對附帶民事賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，鑒于張某未全部履行該民事賠償責(zé)任，決定對其減刑幅度進行從嚴(yán)把握，最終建議減去有期徒刑3個月，剝奪政治權(quán)利改為3年。檢察機關(guān)經(jīng)審查認為，罪犯張某雖已成年，但其犯罪時系未成年人，根據(jù)生效判決書的判項，民事賠償責(zé)任由張某的法定代理人承擔(dān)，且張某代其父母主動履行了部分民事賠償，更加體現(xiàn)其認罪悔罪的態(tài)度，A監(jiān)獄考核其財產(chǎn)性判項的履行情況并對其減刑進行從嚴(yán)處理明顯不當(dāng)。為此檢察機關(guān)在庭審中提出“增加罪犯減刑幅度”的檢察意見。后經(jīng)A市中級人民法院審判委員會討論決定，采納檢察意見，增加減刑幅度，裁定對罪犯張某減去有期徒刑5個月，剝奪政治權(quán)利改為3年。

在減刑案件中，附帶民事賠償?shù)蓉敭a(chǎn)性判項的履行情況成為未成年罪犯成年后能否減刑以及確定減刑幅度的重要考量因素。在本案辦理中，法院的生效判決已明確，罪犯犯罪時未成年，并判令其法定代理人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，監(jiān)獄與檢察機關(guān)在該罪犯成年后是否需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任的問題上存在不同看法，以致在罪犯提請減刑幅度問題上，各自提出不同的辦理意見。這也是本案乃至此類案件辦理上的疑難、爭議所在。

二、未成年罪犯成年后民事責(zé)任承擔(dān)問題的調(diào)研分析

鑒于上述案件中的疑難癥結(jié)，筆者就該罪犯成年后是否需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任的問題展開調(diào)研分析，發(fā)現(xiàn)主要有如下兩種觀點：

（一）不承擔(dān)民事賠償責(zé)任

第一種觀點認為罪犯即使有勞動報酬，在其成年后也不應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任。主要理由如下：根據(jù)張某審判時適用的法律——《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第133條的規(guī)定“限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任”，張某犯罪時是未成年人，審判時也是未成年人，其在民法上屬于限制民事行為能力人，其法定代理人作為監(jiān)護人應(yīng)承擔(dān)附帶民事賠償責(zé)任。即使罪犯犯罪時未成年，審判時已成年，附帶民事訴訟賠償責(zé)任也應(yīng)依據(jù)其實施犯罪行為時的年齡來認定。即堅持是否承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任以行為人犯罪行為時的行為能力狀態(tài)來確定為原則。這是由于刑法第49條和《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2006〕1號）第1條的規(guī)定均表明，在對未成年被告人追究刑事責(zé)任時，是以犯罪時的年齡為標(biāo)準(zhǔn)，而不是依據(jù)審判時的年齡。而相應(yīng)地，在刑事附帶民事賠償責(zé)任承擔(dān)中也要堅持同一原則，以更好地體現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一性和公正性，更加充分體現(xiàn)出我國對未成年人特殊保護的司法政策。

（二）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任

第二種觀點認為罪犯有勞動報酬，在其成年后應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。理由如下：

1.侵權(quán)責(zé)任自負原則。這是世界上大多數(shù)國家侵權(quán)責(zé)任適用的一般原則。首先，按照現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法以及英美國家侵權(quán)責(zé)任法中的“理性人假設(shè)”，每個人作為決策主體，都應(yīng)當(dāng)是理智的，應(yīng)對自己的行為后果進行合理預(yù)期，并承擔(dān)由此導(dǎo)致的責(zé)任。［1］審判時適用的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第6條和民法典第1165條也將過錯責(zé)任作為行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則。其次，法定代理人承擔(dān)的是替代或補充責(zé)任，不能因此否定未成年罪犯應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償義務(wù)。在本案中根據(jù)張某侵權(quán)案審判時適用的法律——《民法通則》第133條的規(guī)定，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護人盡了監(jiān)護責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。有財產(chǎn)的限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人適當(dāng)賠償。通說理論指出，法定代理人對無或限制民事行為能力人侵權(quán)所造成損害有賠償義務(wù)，是因特定關(guān)系而衍生出的“替代或補充責(zé)任”，而不是基于其行為的過錯，但不能排除未成年罪犯本身應(yīng)負的賠償責(zé)任。最后，以是否有財產(chǎn)作為是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，系法律的明確規(guī)定。根據(jù)《民法通則》第133條的規(guī)定，有財產(chǎn)的限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。后來實施的《侵權(quán)責(zé)任法》第32條和民法典第1188條的規(guī)定均延續(xù)了《民法通則》的規(guī)定，可看出立法的邏輯：未成年侵權(quán)行為人往往沒有完全行為能力，也不具備經(jīng)濟能力，在沒有財產(chǎn)和賠償能力的情況下，不要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。反過來說，一旦發(fā)現(xiàn)其有財產(chǎn)，就要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。故未成年罪犯有勞動報酬，屬于有財產(chǎn)的限制民事行為能力人，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，若其已成年是完全民事行為能力人，更應(yīng)承擔(dān)該責(zé)任。

2.有利于挽回被害人損失。在侵權(quán)行為人未成年又無財產(chǎn)的情況下，由法定代理人來擔(dān)責(zé)，是基于法定代理人要履行監(jiān)護責(zé)任的結(jié)果，也是為了盡快挽回被害人的損失。然而在侵權(quán)行為人成年后具備經(jīng)濟條件并有財產(chǎn)的情況下，其依然不用承擔(dān)責(zé)任，不利于挽回被害人的損失，特別是在其法定代理人沒有經(jīng)濟能力賠償?shù)那闆r下，對被害人不公平。

3.部分地方司法文件的支持。雖然法律法規(guī)和司法解釋尚未規(guī)定可以追加成年后的罪犯作為被執(zhí)行人，但部分地方法院在其制定的規(guī)范性文件中規(guī)定將成年后的侵權(quán)行為人追加為被執(zhí)行人。如《廣東省高級人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行程序中追加、變更被執(zhí)行人案件的暫行規(guī)定》第2條第1項第5目規(guī)定，“因未成年人侵權(quán)引起的民事責(zé)任，而執(zhí)行依據(jù)將未成年人的監(jiān)護人確定為被執(zhí)行人，在該未成年人成年后，申請追加其為被執(zhí)行人的”，可將成年后的侵權(quán)行為人申請追加為被執(zhí)行人。［2］

（三）觀點評析

筆者贊同第一種觀點，除了第一種觀點的理由外，還有以下考慮：

1.特別歸責(zé)原則。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》和民法典“侵權(quán)責(zé)任編”都將行為人過錯責(zé)任作為侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則，但對于“未成年侵權(quán)行為人”，法律給予特殊的“照顧”，是落實《未成年人保護法》和《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》的需要，是貫徹“對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則”的司法政策需要，是基于最有利于未成年人的原則，給予未成年犯罪更多溫暖關(guān)愛和教育引導(dǎo)，幫助其及時迷途知返、積極回歸社會而作出的特別歸責(zé)原則。根據(jù)特別規(guī)定優(yōu)先適用的法理，應(yīng)優(yōu)先適用特別歸責(zé)原則。

2.被害人有多元的救助渠道。不能只為挽回被害人損失就不顧未成年罪犯的利益而改判或追加其為被執(zhí)行人。若出現(xiàn)未成年侵權(quán)人的法定代理人沒有經(jīng)濟能力履行賠償責(zé)任的情況，被害人及其家屬可以向司法機關(guān)申請司法救助金，或者由司法機關(guān)協(xié)調(diào)有關(guān)單位開展多元化救助來解決，而不是采取違背未成年司法保護政策的方式來挽回被害人損失。

3.法規(guī)解釋要遵循最有利于未成年人原則。對涉及未成年人的法律規(guī)定，一般應(yīng)當(dāng)按照最有利于未成年人的原則進行解釋，特別是在面對尚不明確的法律規(guī)定時，應(yīng)以最有利于未成年人原則為依據(jù)來準(zhǔn)確理解和適用法律規(guī)定。［3］在法律法規(guī)和司法解釋尚未規(guī)定可以追加成年后的罪犯作為被執(zhí)行人的情況下，僅以省級人民法院的規(guī)范性文件為參考依據(jù)，很明顯存在法律適用依據(jù)不足的問題，這違背了最有利于未成年人原則，甚至存在違反《未成年人保護法》的嫌疑，因為法律適用應(yīng)遵循法定主義原則，必須有明確的法律依據(jù)。根據(jù)審判與執(zhí)行程序的分工，當(dāng)事人實體權(quán)利義務(wù)應(yīng)由審判程序予以確定，執(zhí)行程序通常不應(yīng)直接確定當(dāng)事人實體權(quán)利義務(wù)，只能依照執(zhí)行依據(jù)予以執(zhí)行。［4］法院在執(zhí)行中，若追加被執(zhí)行人將出現(xiàn)超越執(zhí)行權(quán)限的情況，會在一定程度上剝奪侵權(quán)行為人的訴訟權(quán)利特別是提出抗辯的權(quán)利。

4.維護司法既判力。如果按照第二種觀點的邏輯，只要侵權(quán)行為人在審判后有財產(chǎn)，特別是成年后都要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，那必然導(dǎo)致對審判時無財產(chǎn)的未成年侵權(quán)行為人要進行兩次審判，必然會出現(xiàn)后面的判決推翻前面的判決的情況，導(dǎo)致上述條文有關(guān)“限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定成為一紙空文，在一定程度上浪費司法資源，也容易導(dǎo)致法官為避免出現(xiàn)“錯案”的風(fēng)險徑直以未成年侵權(quán)行為人有財產(chǎn)為由，判決由未成年被告人承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、涉未成年罪犯成年后民事賠償責(zé)任承擔(dān)減刑案件辦理過程

減刑案件的實質(zhì)化審理是“以審判為中心的刑事訴訟制度改革”的應(yīng)有之義?！耙詫徟袨橹行牡男淌略V訟制度改革”，要求證據(jù)核查在法庭，事實認定在法庭，意見發(fā)表在法庭，裁判理由形成在法庭。［5］為此，檢察機關(guān)要充分運用減刑案件實質(zhì)化審理的機制，發(fā)揮辦案與監(jiān)督職責(zé)，對罪犯進行調(diào)查核實，對監(jiān)獄、法院開展監(jiān)督，提升監(jiān)督質(zhì)效。

（一）檢察機關(guān)對罪犯進行訊問

本案中，承辦檢察官在法庭對罪犯進行調(diào)查核實時，依法訊問罪犯，問其在2019年、2022年兩次減刑時獲得的表揚數(shù)，罪犯回答2019年減刑考核期獲得6個表揚，2022年減刑考核期獲得8個表揚。接著問其有沒有繳納過附帶民事賠償金，其回答2019年減刑時沒有繳納，但在2022年時繳納了5500元。再接著問其為什么要繳納賠償金，其回答是為了代其父母履行賠償被害人損失責(zé)任。之后穿插對監(jiān)獄的發(fā)問，間接對其主動代其父母履行部分民事賠償責(zé)任的行為給予肯定，調(diào)動其日后繼續(xù)積極代父母履行賠償責(zé)任的動力，增強其積極改造的信心，由此充分體現(xiàn)減刑是一種激勵政策。

（二）檢察機關(guān)對監(jiān)獄進行監(jiān)督

本案中，承辦檢察官將監(jiān)獄于2019年、2022年前后兩次的提請減刑建議書進行對比，并在庭審中向監(jiān)獄警察發(fā)問：“2019年監(jiān)獄向法院提請建議減去有期徒刑6個月，當(dāng)時張某獲得的表揚成績、勞動改造情況不如2022年提請減刑考核期的表現(xiàn)，且2022年還有主動代其父母履行財產(chǎn)性判項的情況下，為何2022年提請減刑的幅度更低？”監(jiān)獄警察回答：“因為其財產(chǎn)性判項未全部履行，所以減刑幅度要從嚴(yán)把握。”接著檢察官發(fā)問：“罪犯是否有履行附帶民事賠償?shù)牧x務(wù)？”監(jiān)獄警察回答：“有義務(wù)。”檢察官繼續(xù)問：“張某的判決書上附帶民事賠償責(zé)任由誰承擔(dān)？”監(jiān)獄警察回答：“是由其法定代理人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但其有勞動報酬并已成年，且其主動繳納5500元更表明其有義務(wù)履行附帶民事賠償?！睓z察官最后指出：“既然已有生效判決，監(jiān)獄就應(yīng)該嚴(yán)格執(zhí)行。其主動繳納5500元不是表明其有履行義務(wù)，而是其有積極認罪悔罪的表現(xiàn)?！北O(jiān)獄警察表示認同。檢察機關(guān)通過庭審發(fā)問方式進行調(diào)查核實，糾正監(jiān)獄前后兩次建議書對罪犯財產(chǎn)性判項的履行情況考核做法不統(tǒng)一的錯誤做法，統(tǒng)一其執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)督糾正其認為罪犯已成年且有勞動報酬以及結(jié)合罪犯自愿履行附帶民事賠償?shù)那闆r就應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的錯誤觀點，糾正其脫離生效判決的裁判結(jié)果擅自增加未成年罪犯減刑附加條件的錯誤做法。

（三）檢察機關(guān)向法庭提出檢察意見

在庭審中，檢察機關(guān)通過對罪犯進行調(diào)查核實，向監(jiān)獄警察發(fā)問，進一步印證了檢察機關(guān)意見的合理性。檢察機關(guān)對比前后兩次提請減刑建議書，結(jié)合2019年法院作出的減刑裁定書，明確向法庭提出“增加罪犯減刑幅度”的檢察意見，以進一步規(guī)范法官裁量權(quán)行使，保障法院裁判標(biāo)準(zhǔn)前后一致。既避免出現(xiàn)2019年裁定減刑時認為罪犯不負民事賠償責(zé)任、而2022年減刑認為其有履行民事賠償義務(wù)的情況，又避免出現(xiàn)前后兩次減刑裁定對罪犯財產(chǎn)性判項履行的考核把握不統(tǒng)一的情況。檢察機關(guān)通過充分發(fā)揮其在庭審程序中的功能，消除分歧，有效發(fā)揮檢察監(jiān)督職能，打消法官的顧慮，避免其因增加減刑幅度要經(jīng)審判委員會討論程序，而不愿、不敢作出增加減刑幅度的裁定。

四、涉未成年罪犯成年后民事賠償責(zé)任承擔(dān)減刑案件辦理建議

經(jīng)過對2020至2022年A市中級人民法院作出的近5000份減刑裁定進行統(tǒng)計，筆者發(fā)現(xiàn)，只有2份減刑裁定是在監(jiān)獄提請減刑幅度的基礎(chǔ)上增加幅度，其余皆是“作出同意監(jiān)獄提請的減刑幅度” “低于監(jiān)獄提請的減刑幅度” “不予減刑”“退案”四種意見。A市中級人民法院也作出規(guī)定，若要在監(jiān)獄提請減刑幅度的基礎(chǔ)上增加幅度，必須提請審判委員會討論決定。這表明，對于減刑，法官的辦案理念更趨向“從嚴(yán)”，態(tài)度趨向保守。辦案不斷趨向“嚴(yán)”是落實司法責(zé)任制的必然結(jié)果，但如果過于審慎，忽視案件實際和辦案效果，造成寬嚴(yán)失衡，則會違背罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則和未成年人保護的刑事司法政策。為此，要加深辦案人員對寬嚴(yán)相濟刑事政策內(nèi)涵的理解，正確把握寬與嚴(yán)的辯證統(tǒng)一關(guān)系，在辦案中除了緊盯從嚴(yán)情節(jié)外，也要注意審查、主動發(fā)現(xiàn)案件是否具備從寬因素，強化擔(dān)當(dāng)精神，該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，做到以寬濟嚴(yán)，寬嚴(yán)有度。為此，筆者提出以下建議：

（一）建立健全制度機制減少辦案分歧

細化完善減刑法律法規(guī)的適用及相關(guān)辦案規(guī)定，對“確有悔改表現(xiàn)” “犯罪性質(zhì)”“社會危害程度”等較為寬泛、具有主觀判斷色彩的概念進一步明確細化，讓其更具體、更具可操作性，縮小辦案人員的自由裁量空間，使不同辦案機關(guān)對案件的寬嚴(yán)把握標(biāo)準(zhǔn)盡量趨近。

同時，要減少司法機關(guān)間的分歧。建立健全監(jiān)檢法聯(lián)席會議等機制，暢通辦案機關(guān)間的溝通協(xié)調(diào)，對辦案共性問題及法律適用中的爭議問題，盡量達成共識并形成會議紀(jì)要或會簽文件統(tǒng)一意見。嘗試探索減刑庭前會議制度，開庭前溝通協(xié)調(diào)個案的分歧，避免因理解偏差造成執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。

（二）全面落實最有利于未成年人原則

“堅持最有利于未成年人的原則”是構(gòu)建和發(fā)展我國未成年人保護法律體系的“帝王條款”，對包括司法保護在內(nèi)的未成年人相關(guān)領(lǐng)域所有法律制定、法律解釋和司法適用等都具有方向性、統(tǒng)領(lǐng)性作用。［6］在未成年檢察實踐中， 要充分考慮未成年人的特殊性， 全面理解未成年人最大利益的內(nèi)涵，并在譬如未成年與被害人等多重價值中作出“最大利益、最優(yōu)選擇”的決定， 采取最有利于未成年人的辦案方式， 給予其特殊、優(yōu)先保護。

在刑罰執(zhí)行中，也應(yīng)堅持最有利于未成年人原則。建議將《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》（法釋〔2016〕23號）第19條修改為：“對犯罪的時候不滿十八周歲，且所犯罪行不屬于刑法第八十一條第二款規(guī)定情形的罪犯，認罪悔罪，遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī)，積極參加學(xué)習(xí)、勞動，應(yīng)當(dāng)視為確有悔改表現(xiàn)?！备淖冎挥性趫笳垳p刑前的服刑期間不滿18周歲才能認定為未成年罪犯的標(biāo)準(zhǔn)，而以犯罪時是未成年為認定未成年罪犯的標(biāo)準(zhǔn)。對犯罪時是未成年人，且所犯罪行不屬于刑法第81條第2款規(guī)定情形的罪犯，即使未成年罪犯在服刑期間已經(jīng)成年，對其減刑也應(yīng)適用未成年罪犯減刑的政策，比照成年罪犯依法適度放寬。要嚴(yán)格執(zhí)行生效判決、裁定，不能脫離判項內(nèi)容，隨意追加裁判判項外的責(zé)任主體為被執(zhí)行人。

（三）增強檢察監(jiān)督剛性提高辦案質(zhì)效

增強檢察監(jiān)督剛性首先需要明確檢察意見和書面糾正意見的效力。法律規(guī)定檢察機關(guān)的減刑監(jiān)督手段是提出檢察意見和糾正意見，然而法律對上述意見的文書是否具有強制性未作出規(guī)定，這易造成檢察監(jiān)督效果不佳。為此，應(yīng)賦予檢察意見和糾正意見文書強制力?？梢越梃b刑事訴訟法第201條“對于認罪認罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”的規(guī)定，即檢察機關(guān)一旦提出檢察意見和糾正意見，辦案機關(guān)一般應(yīng)當(dāng)采納，若辦案機關(guān)認為檢察意見和糾正意見有誤，可向檢察機關(guān)提出，檢察機關(guān)根據(jù)具體情況作出調(diào)整。

其次，同步監(jiān)督能否取得實效，檢察機關(guān)的意見能否被采納，關(guān)鍵在于監(jiān)督的手段。當(dāng)前檢察機關(guān)開展同步監(jiān)督效果不佳，建議檢察機關(guān)積極探索實現(xiàn)監(jiān)督方式多元化，提升檢察監(jiān)督剛性。讓減刑程序更公平、公正，充分保障罪犯的合法權(quán)益，努力提升檢察機關(guān)監(jiān)督效果，進一步降低減刑案件錯誤情況的發(fā)生。

*廣東省肇慶市人民檢察院黨組書記、檢察長、二級高級檢察官［526060］

**廣東省肇慶市人民檢察院案件管理與法律政策研究室副主任、二級檢察官［526060］

［1］ 參見《未成年侵權(quán)糾紛》，華律解決方案網(wǎng)https：//www.66law.cn/fangan/anli_386/，最后訪問日期：2023年4月2日。

［2］ 同前注［1］。

［3］ 參見童建明：《最有利于未成年人原則適用的檢察路徑》，《中國刑事法雜志》2023年第1期。

［4］ 參見《最高人民檢察院第二十八批指導(dǎo)性案例》，中華人民共和國最高人民檢察院網(wǎng)https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202105/t20210510_517555.shtml#2，最后訪問日期：2023年4月2日。

［5］ 參見徐澤春：《“庭審實質(zhì)化”的價值理念》，《法制與社會》2018年第34期。

［6］ 同前注［3］。