UCP600信用證通知行確認(rèn)信用證表面真實(shí)性義務(wù)探討

王金根

（泉州師范學(xué)院陳守仁商學(xué)院）

信用證實(shí)務(wù)中，開(kāi)證行和受益人往往位于不同國(guó)家或地區(qū)，他們彼此通常缺乏業(yè)務(wù)往來(lái)。因而，由開(kāi)證行直接將所開(kāi)立的信用證通知給受益人，并不現(xiàn)實(shí)。為此，開(kāi)證行便會(huì)選擇借助其在受益人所在地的往來(lái)銀行來(lái)承擔(dān)信用證通知的業(yè)務(wù)。而對(duì)受益人而言，因其一般都比較缺乏核實(shí)信用證真實(shí)性的必要知識(shí)與技能，1See John F.Dolan, The Correspondent Bank in the Letter-of-Credit Transaction, 109 Banking L.J.396, 404 (1992).從而他也期望借助當(dāng)?shù)仄渌煜さ闹虚g行的專業(yè)能力來(lái)達(dá)到確保信用證真實(shí)性的目的，以盡可能避免不必要的詐騙風(fēng)險(xiǎn)。2See Agasha Mugasha, The Law of Letter of Credit and Bank Guarantees, The Federation Press, 2003, p.196.信用證通知行的角色由此而產(chǎn)生。

當(dāng)然，在UCP600語(yǔ)境下，通知行并不需要確保信用證絕對(duì)真實(shí)，而只需確保“其認(rèn)為信用證的表面真實(shí)性得到滿足”即可。3UCP600 Article 9 (b), (c).只是該條規(guī)定應(yīng)如何解讀，鑒于UCP600措辭比較簡(jiǎn)練，有必要結(jié)合相關(guān)法院判決從審核標(biāo)準(zhǔn)與方法兩個(gè)角度做進(jìn)一步解讀。

一、審核信用證表面真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)

通知行審核信用證表面真實(shí)性的依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)為何？如前述，UCP600第9條只要求通知行“其認(rèn)為（satisfied itself）”信用證表面真實(shí)性得到滿足即可。只是此處“自認(rèn)為”在解讀上，一方面并不能任憑通知行自由解釋，其只要主觀“自認(rèn)為”信用證真實(shí)便是已滿足核實(shí)義務(wù)；另一方面，也不能單純以信用證并非真實(shí)這一客觀結(jié)果為由反推論通知行沒(méi)有盡到審核信用證表面真實(shí)性義務(wù)。此中關(guān)鍵在于通知行在“其認(rèn)為”信用證表面真實(shí)過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)？

換言之，通知行在審核信用證表面真實(shí)性時(shí)，依然必須結(jié)合UCP500時(shí)期的“合理謹(jǐn)慎”標(biāo)準(zhǔn)予以判定。4UCP500 Article 7 (a).就此，著名信用證法專家Ellinger認(rèn)為，實(shí)踐中，UCP600通知行“其認(rèn)為信用證表面真實(shí)性得到滿足”和UCP500中通知行“合理謹(jǐn)慎地審核其所通知之信用證真實(shí)性”兩者之間并無(wú)太大差異。盡管UCP600第9條（b）款并未提及“合理謹(jǐn)慎”，但這將可能會(huì)繼續(xù)為適用的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椋惶赡茉摋l款會(huì)是去對(duì)通知行施加嚴(yán)格責(zé)任，以確保信用證真實(shí)性。5Peter Ellinger & Dora Neo,The Law and Practice of Documentary Letters of Credit,Hart Publishing,2010,p.179.美國(guó)著名學(xué)者Byrne教授也指出，UCP600雖然將“合理謹(jǐn)慎”要求刪除，但通知行通知信用證或修改時(shí)，該標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)適用。因?yàn)榇隧?xiàng)標(biāo)準(zhǔn)并未對(duì)通知行做過(guò)分要求，通知行僅須承擔(dān)因過(guò)錯(cuò)所導(dǎo)致之實(shí)際損失賠償責(zé)任。因此Byrne教授主張，除非通知行能建立其如何確信（how it can satisfy itself）之標(biāo)準(zhǔn)，且此標(biāo)準(zhǔn)在執(zhí)行上較“合理謹(jǐn)慎”的標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)謹(jǐn)，否則銀行仍須“合理謹(jǐn)慎”地為信用證之通知。6See James E.Byrne, The Comparison of UCP600 & UCP500,Institute of International Banking Law & Practice,2007,p.101.

事實(shí)上，要求通知行確認(rèn)信用證表面真實(shí)時(shí)需盡到“合理謹(jǐn)慎”義務(wù)的立場(chǎng)也為我國(guó)法院判決所確認(rèn)。7最高人民法院“蘇州美恩多貿(mào)易有限公司與中國(guó)銀行張家港分行、奧合銀行北京分行信用證糾紛案”（2020）最高法民申4450號(hào)。例如，在脈織控股案中，8上海市高級(jí)人民法院“脈織控股集團(tuán)有限公司與交通銀行股份有限公司信用證議付糾紛案”（2017）滬民終408號(hào)。開(kāi)證行開(kāi)出信用證后，受益人審核要求刪除其中一項(xiàng)單據(jù)要求，并要求通知行聯(lián)系開(kāi)證行盡快落實(shí)信用證修改問(wèn)題。在通知行SWIFT聯(lián)系開(kāi)證行催促修改后的第二天，便收到了郵寄的信用證“修改書”。通知行于是利用SWIFT系統(tǒng)再次聯(lián)系開(kāi)證行核實(shí)該修改書真實(shí)性問(wèn)題。開(kāi)證行SWIFT回復(fù)確認(rèn)“L/C’s”真實(shí)。但受益人提交單據(jù)后，開(kāi)證行拒付，理由是受益人未提交“修改書”所刪除的那份單據(jù)。開(kāi)證行確認(rèn)，其并未修改信用證。為此，受益人起訴通知行違反確認(rèn)信用證通知書表面真實(shí)性義務(wù)。

法院判決認(rèn)為，與UCP500相比，UCP600未使用“通知行應(yīng)合理審慎地審核信用證表面真實(shí)性”這一表述，以防止“合理審慎”這一彈性較大的用語(yǔ)導(dǎo)致不同的理解，但毫無(wú)疑問(wèn)，通知行“確信信用證或修改的表面真實(shí)性”仍然應(yīng)當(dāng)基于合理的理由。本案中，在通知行收到系爭(zhēng)信用證“修改書”之前，便已從受益人處得知信用證修改事宜，并應(yīng)受益人的要求通過(guò)SWIFT系統(tǒng)告知開(kāi)證行其尚未收到涉案信用證的“修改書”，請(qǐng)開(kāi)證行確認(rèn)。次日，通知行收到系爭(zhēng)郵寄的“修改書”（MT707報(bào)文）后即通過(guò)SWIFT系統(tǒng)向開(kāi)證行發(fā)送電文，請(qǐng)開(kāi)證行通過(guò)SWIFT系統(tǒng)確認(rèn)信用證“修改書”即MT707報(bào)文的真實(shí)性以便于其通知受益人。MT707報(bào)文是SWIFT信用證修改書的固定格式，而開(kāi)證行針對(duì)通知人上述電文所回復(fù)的加密押電文中，對(duì)信用證有無(wú)修改、其是否郵寄過(guò)MT707報(bào)文均未作出否定表示，而是確認(rèn)兩份“L/C’S”的真實(shí)性并請(qǐng)通知行盡快將兩份“L/C’S”通知到受益人。正如一審法院的分析，“L/C’S”在不同電文中可能表示不同的含義，在具體語(yǔ)境中也可指信用證修改書，在通知行已經(jīng)于2016年1月向受益人通知涉案信用證，又已明確要求開(kāi)證行確認(rèn)上述郵寄的MT707修改書真實(shí)性的情況下，通知行有理由相信開(kāi)證行的上述回復(fù)電文確認(rèn)了信用證修改書的真實(shí)性，而不是確認(rèn)信用證本身的真實(shí)性并再次要求其通知信用證。且通知行在收到郵寄的修改書后通過(guò)SWIFT系統(tǒng)向開(kāi)證行確認(rèn)，并根據(jù)開(kāi)證行通過(guò)SWIFT系統(tǒng)回復(fù)的加密押電文核實(shí)該修改書的真實(shí)性，符合信用證交易的行業(yè)慣例，亦是確認(rèn)信用證修改書的表面真實(shí)性的合理手段。9另參見(jiàn)湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院“湖南思瑞通鋼鐵有限公司與中國(guó)銀行股份有限公司湖南省分行信用證糾紛案”（2017）湘01民初1568號(hào)。故此，法院判決認(rèn)為通知行已盡到合理謹(jǐn)慎地確認(rèn)信用證表面真實(shí)的義務(wù)，因而無(wú)需對(duì)受益人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

顯然，法院一方面并未單純的因?yàn)樾庞米C修改書并非真實(shí)這一客觀結(jié)果而直接認(rèn)定通知行未盡到核實(shí)信用證表面真實(shí)義務(wù)，否則便是對(duì)通知行施加了過(guò)重的嚴(yán)格責(zé)任或者說(shuō)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；另一方面也并沒(méi)有單純的以通知行“其認(rèn)為”信用證表面真實(shí)而直接認(rèn)定通知行無(wú)需對(duì)受益人承擔(dān)賠償責(zé)任，否則便是實(shí)質(zhì)上的無(wú)責(zé)任。相反，法院結(jié)合信用證開(kāi)證行、通知行與受益人三方之間的往來(lái)溝通過(guò)程來(lái)綜合認(rèn)定通知行在審核信用證表面真實(shí)過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)，或者說(shuō)是否盡到了“合理謹(jǐn)慎”的職責(zé)，從而確認(rèn)了通知行核實(shí)信用證表面真實(shí)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任制。

二、審核信用證表面真實(shí)性方法

那么，通知行如何審查信用證表面真實(shí)性？早期，通知行基本上都是通過(guò)其所保存之簽字樣本、電傳密押或電子密碼等予以核實(shí)。10Agasha Mugasha, The Law of Letter of Credit and Bank Guarantees, The Federation Press, 2003 p.197.只要通知行確認(rèn)開(kāi)證行所開(kāi)立之信用證簽名與其持有之簽字樣本一致，或者電開(kāi)信用證下電傳密押或電子密碼相符，即可確認(rèn)信用證表面真實(shí)。11天津市高級(jí)人民法院“福欣達(dá)公司訴信用證通知行法國(guó)里昂信貸銀行天津分行承擔(dān)錯(cuò)誤通知信用證信息賠償責(zé)任案”，案號(hào)不詳，法寶引證碼CLI.C.21756；新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院“中國(guó)銀行新疆維吾爾自治區(qū)分行訴新疆新興水利電力實(shí)業(yè)總公司信用證交易糾紛案”（1997）新經(jīng)初字1號(hào)。

然而，隨著通訊技術(shù)的發(fā)展，現(xiàn)今銀行之間的通訊基本上都是通過(guò)SWIFT系統(tǒng)進(jìn)行。而基于SWIFT系統(tǒng)的安全性，凡是SWIFT系統(tǒng)發(fā)出的信用證，通知行均無(wú)需進(jìn)一步審核。正如國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)前技術(shù)顧問(wèn)Gary Collyer所說(shuō)，“通知行僅需根據(jù)相關(guān)銀行政策和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)進(jìn)行通常核實(shí)即可。凡是經(jīng)SWIFT發(fā)送的信用證無(wú)需進(jìn)一步的核實(shí)?！?2Gary Collyer, The Guide to Documentary Credits, (3rd edition), IFS School of Finance, 2007, p.131.

例如，在我國(guó)法院審理的美恩多案中，法院判決認(rèn)為，SWIFT系統(tǒng)具有自動(dòng)核押、不可篡改的特性，從而凡是SWIFT開(kāi)立的信用證，都是“經(jīng)證實(shí)的電文”，而無(wú)需通知行進(jìn)一步核實(shí)。13江蘇省高級(jí)人民法院“蘇州美恩多貿(mào)易有限公司與中國(guó)銀行張家港分行、奧合銀行北京分行信用證糾紛案”（2019）蘇民終490號(hào)；蘇州市中級(jí)人民法院（2016）蘇05民初716號(hào)；最高人民法院（2020）最高法民申4450號(hào)。在瑞思通案中，法院也是認(rèn)為，鑒于SWIFT系統(tǒng)報(bào)文傳輸所具有的不可否認(rèn)特征，即發(fā)送方不能否認(rèn)成功發(fā)送過(guò)某條報(bào)文，接收方亦不能否認(rèn)成功接收過(guò)某條報(bào)文，通知行對(duì)信用證表面真實(shí)性義務(wù)通過(guò)SWIFT系統(tǒng)的“自動(dòng)核押”即予以履行，“若加押報(bào)文已被接收，則密押核對(duì)相符；若密押核對(duì)不相符，則加押報(bào)文不能被接收”。14湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院“湖南思瑞通鋼鐵有限公司與中國(guó)銀行股份有限公司湖南省分行信用證糾紛案”（2017）湘01民初1568號(hào)。另參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院“脈織控股集團(tuán)有限公司與交通銀行股份有限公司信用證議付糾紛案”（2017）滬民終408號(hào)；北京市第二中級(jí)人民法院“蘇黎世財(cái)務(wù)有限公司訴廣東發(fā)展銀行北京分行涉外票據(jù)糾紛案”（1999）二中經(jīng)初字第1837號(hào)；Standard Bank of London Ltd.v.The Bank of Tokyo Ltd.,[1995]2 Lloyd’s Rep.169.

我國(guó)法院的上述立場(chǎng)也為國(guó)外法院判決所支持。例如，在新加坡高等法院所審理的一起案件中，15Industrial & Commercial Bank Ltd.v.Banco Ambrosiano Veneto SpA, 2003-1 SLR 221 (Singapore High Ct.May 31, 2003).開(kāi)證行的員工私自利用銀行SWIFT系統(tǒng)開(kāi)立信用證，通知行信任此SWIFT信息，不僅通知了受益人且根據(jù)信用證授權(quán)支付了受益人。開(kāi)證行隨后以未開(kāi)出信用證為由拒絕償付通知行。而法院判決認(rèn)為，根據(jù)SWIFT系統(tǒng)的復(fù)雜精密程度，通知行根本無(wú)需驗(yàn)證SWIFT信息“真實(shí)性”，只要是從開(kāi)證行開(kāi)立出來(lái)的SWIFT信用證，通知行即有權(quán)認(rèn)定該信用證表面真實(shí)并據(jù)此行事。從而應(yīng)當(dāng)是開(kāi)證行而非通知行或受益人應(yīng)對(duì)開(kāi)證行自身管理不善或者自身員工的不誠(chéng)信行為承擔(dān)責(zé)任。

然而，受益人需要注意的是，通知行承擔(dān)的僅僅只是確認(rèn)信用證“表面”真實(shí)的義務(wù)，其無(wú)需確保信用證絕對(duì)真實(shí)。16最高人民法院“蘇州美恩多貿(mào)易有限公司與中國(guó)銀行張家港分行、奧合銀行北京分行信用證糾紛案”（2020）最高法民申4450號(hào)。其邏輯精神與UCP600第34條銀行“關(guān)于單據(jù)有效性的免責(zé)”是一致的：“銀行對(duì)任何單據(jù)的形式性、充分性、準(zhǔn)確性、內(nèi)容真實(shí)性、虛假性或法律效力……概不負(fù)責(zé)……”。當(dāng)然，背后根本原因，則在于信用證付款機(jī)制所追求的迅捷性與低成本價(jià)值。畢竟，如果要求通知行去承擔(dān)核實(shí)信用證絕對(duì)真實(shí)的義務(wù)，必將導(dǎo)致通知行承擔(dān)責(zé)任過(guò)重，而不得不尋求通過(guò)增加通知收費(fèi)等方式來(lái)達(dá)到責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)的重新平衡，從而最終使得信用證付款機(jī)制低成本價(jià)值追求的喪失；另一方面也必將導(dǎo)致通知行不得不耗費(fèi)更多時(shí)間、精力與專業(yè)知識(shí)來(lái)核實(shí)信用證絕對(duì)真實(shí)性，從而導(dǎo)致信用證通知時(shí)間大為延長(zhǎng)，而有損信用證付款機(jī)制的迅捷性。但是，如果通知行明知信用證內(nèi)容系偽造，卻仍以表面真實(shí)為由通知受益人，通知行應(yīng)當(dāng)是違反了誠(chéng)信原則，17《民法典》第7條。從而應(yīng)對(duì)受益人因此而遭受的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。18閻之大：《UCP 600解讀與例證》，商務(wù)出版社2007年版，第102頁(yè)。

三、結(jié)論

總而言之，信用證通知在整個(gè)信用證交易中具有不可替代的作用。尤其是對(duì)受益人而言，正是因?yàn)橛型ㄖ械拇嬖?，使得受益人能夠確信其所收到的信用證表面是真實(shí)的，從而可以盡可能避免不必要的詐騙風(fēng)險(xiǎn)。但是，受益人應(yīng)明白，通知行只承擔(dān)了合理謹(jǐn)慎地審核其所收到的信用證以確保其表面真實(shí)的義務(wù)，通知行對(duì)受益人并不承擔(dān)確保信用證絕對(duì)真實(shí)的責(zé)任。實(shí)務(wù)中，基于SWIFT系統(tǒng)的安全性，通知行只要收到了SWIFT信用證，便有充分合理理由判定信用證的表面真實(shí)性，因而其通常都無(wú)需采取進(jìn)一步核實(shí)措施。信用證通知行的通知責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)由此得以大大減輕，整個(gè)信用證交易的迅捷、低成本價(jià)值追求也由此得以實(shí)現(xiàn)。