學(xué)會辨析邏輯錯誤，指導(dǎo)閱讀

鄧美玲

入乎其內(nèi)

邏輯是思維的形式，體現(xiàn)了思維的路徑。邏輯錯誤即是思維形式的錯誤。辨析邏輯錯誤，有助于我們理清文本概念、文本思路，提升思維品質(zhì)。那么，有哪些常見的邏輯錯誤？如何辨析這些邏輯錯誤呢？

一、常見的邏輯錯誤

1.違背同一律。

同一律是指在同一思維活動中的每一個概念或判斷都要明確一致，不能混淆或偷換概念、轉(zhuǎn)移或偷換話題。如莊子和惠子的濠梁之辯，就是違背同一律的典型事例。

莊子與惠子游于濠梁之上。莊子曰：“鰷魚出游從容，是魚之樂也。”惠子曰：“子非魚，安知魚之樂？”莊子曰：“子非我，安知我不知魚之樂？”惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非魚也，子之不知魚之樂，全矣！”莊子曰：“請循其本。子曰‘汝安知魚樂云者，既已知吾知之而問我，我知之濠上也?！?/p>

惠子說的“安知魚之樂”中的“安”是疑問副詞，意為“怎么”，但莊子故意把它解讀為疑問代詞，意為“哪里”。在兩人的對話中，“安”的概念不一致。

2.違背矛盾律。

矛盾律是指在同一思維活動中，兩個互相矛盾或反對的判斷不能同時為真，必有一假，否則就會自相矛盾。如魯迅的《記念劉和珍君》一文中，“可是我實在無話可說”“我還有什么話可說呢”等語句表明他無話可說，但“我也早覺得有寫一點東西的必要了”“但是，我還有要說的話”等語句表明他有話要說。前后說法不一致，違背了矛盾律，但這種矛盾的說法充分展現(xiàn)了魯迅悲憤的心情。

3.違背排中律。

排中律是指在同一思維活動中，兩個互相矛盾的判斷不能同時為假，必有一真，否則就會犯“兩不可”的邏輯錯誤。如《堅瓠續(xù)集》中有則關(guān)于蝙蝠的寓言故事，大意是：鳳凰過生日，百鳥都去賀壽，但蝙蝠沒去。事后鳳凰責(zé)問時，蝙蝠說：“我有腳，能走，是獸，不歸你管，所以我不必為你祝壽?！辈痪茫梓脒^生日，百獸都去賀壽，但蝙蝠又沒去。事后麒麟責(zé)問時，蝙蝠說：“我有翼，能飛，是鳥，不歸你管，所以我不必為你祝壽?！彬鹪邙P凰面前否定自己是鳥，在麒麟面前否定自己是獸，也就是說它既不是鳥也不是獸，這個說法就違背了排中律。

4.違背充足理由律。

充足理由律是指要用充分真實的理由進行合理判斷，否則就會出現(xiàn)“沒有理由”“虛假理由”“推不出來”等邏輯錯誤。如《人皆有不忍人之心》一文中孟子用小孩跌入井里時人們的表現(xiàn)來論證中心論點“人皆有不忍人之心”，并因此推論沒有惻隱之心、羞惡之心、辭讓之心、是非之心的人不是人，這一結(jié)論缺少論據(jù)支撐，顯得武斷，違背了充足理由律。

二、辨析邏輯錯誤指導(dǎo)閱讀

1.了解邏輯常識，熟悉基本邏輯規(guī)律。

邏輯是認(rèn)識的工具，了解邏輯常識，熟悉基本邏輯規(guī)律，就會擁有理性思維，有助于我們快速辨析邏輯錯誤，獲取真知。

2.熟讀文本，把握概念內(nèi)涵。

概念是邏輯的起點，只有準(zhǔn)確把握概念內(nèi)涵，才能快速辨析邏輯錯誤。要注意的是，同一個概念的內(nèi)涵不一定相同，因此，我們要根據(jù)上下文來確定概念在語境中的具體內(nèi)涵，否則就可能歪曲文意。比如，有些同學(xué)把《<論語>十二章》中“朝聞道，夕死可矣”一句翻譯為“早上聽聞了道理，晚上死去也愿意”，這里的“道”，意為“真理”，這句話表達了孔子對真理的執(zhí)著追求。

3.整理論據(jù)，去偽存真，去粗存精。

論據(jù)是邏輯推理中非常重要的一環(huán)。因而，我們要仔細(xì)甄別論據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)度和典型性。如果論據(jù)不真實、關(guān)聯(lián)度不高，不夠典型，就會違背充足理由律，不能有力地支撐論點。

4.梳理文脈，分析推理邏輯。

常見的邏輯錯誤除了概念混淆外，還可能是推理不當(dāng)。同學(xué)們需要理清文章的寫作思路，思考中心論點和分論點之間的關(guān)系是否得當(dāng)，結(jié)論是否合理。

出乎其外

閱讀下面文字，回答后面的題目。

探尋古文中的邏輯思維，

發(fā)現(xiàn)別樣的趣味

朱于國

一提到語文知識，大家就想到語、修、邏、文四個方面。印象中，語、修、文一直都在，邏輯似乎在教材中消失已久了。于是，社會上要求語文教材恢復(fù)邏輯知識的聲音很高。實際上，除顯性的邏輯知識缺位外，邏輯的運用實際一直都在教材里，只不過我們有時候不去挖掘或者說有時候意識不到而已。有些課文如果從邏輯的角度分析，也許會發(fā)現(xiàn)一種別樣的趣味，對課文也會有更深入的理解，或許還會有些新奇的發(fā)現(xiàn)。

機智的人都善于使用邏輯這個工具，最典型的莫過于晏子。《晏子使楚》是大家耳熟能詳?shù)囊黄n文，說的是晏子出使楚國，楚王想讓晏子出丑，于是命手下綁著一個盜賊前來。楚王問：“這個人是誰呀？”手下回答：“這是個齊國人，因盜竊被捕?！庇谑浅醯靡庋笱蟮貙﹃套诱f：“齊國人素來善于盜竊嗎？”將前一個表示個體概念的“齊國人”，偷換為表示集體概念的“齊國人”（后一個），就由對一個齊國人的評價上升為對整個齊國的蔑視，無異于赤裸裸的挑釁。硬扛是不理智的，只能迂回反擊。晏子以橘為喻，指出“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”，原因在于“水土異也”。接著話鋒一轉(zhuǎn)，回歸本題：“今民生長于齊不盜，入楚則盜。”同樣的道理，難道是因為“楚之水土使民善盜”嗎？晏子用的是類比歸謬法，以橘生淮北而化為枳，與清白的齊人入楚為盜作比，推出一個顯然荒謬的結(jié)論，可以說是“以子之矛，攻子之盾”，成功地將球踢回給了楚王，既揭示了楚王邏輯的荒謬性，駁斥了他的無理，又成功維護了國家的尊嚴(yán)。當(dāng)然，類比推理通常并不可靠，得出的結(jié)論往往是或然的，在證明觀點的時候一定要謹(jǐn)慎使用；但用于批駁對方觀點，卻常常犀利無比。

再如《道旁苦李》一文，諸小兒見到道旁李樹，“競走取之”“唯戎不動”，他的理由是：“樹在道邊而多子，此必苦李?！边@里就隱含著一個假言推理：如果一棵道旁李樹的果實不是苦的（往往會被路人摘走），就不會“多子折枝”；現(xiàn)在李樹“多子折枝”（即并沒有人去摘），那么，樹上的李子一定是苦的。這個推理，屬于否定后件式的充分條件假言推理，從形式上看是正確的，實際的結(jié)果也證實了王戎的判斷，一個“必”字體現(xiàn)出他的自信。但這個推理并非完美無瑕，它的大前提和小前提都存在漏洞，大前提所述的只是一般的經(jīng)驗，小前提成立的原因可能有多種（也許是別的人都很守規(guī)矩，也許是李樹有主不能摘），因而，由不可靠的前提推出的結(jié)論只能是或然的，未見得可靠。王戎之所以得出一個必然的結(jié)論，且能被事實證明，也許是他在綜合當(dāng)時的各種情況并排除其他選項后的判斷。這更見出他的觀察細(xì)致和肯動腦筋。當(dāng)然，也有可能只是蒙對了。因為文字的儉省、場景的缺失，對此我們已無從考證。

所謂“言多必失”，夸夸其談的人有時候會不自覺地陷入邏輯的矛盾中。像寓言《自相矛盾》中的那個楚國人，夸起自己的商品來無所不用其極。一會兒夸自己的盾，“吾盾之堅，物莫能陷也”，一會兒又夸自己的矛，“吾矛之利，于物莫不陷也”。夸盾的話語暗含著“任何的矛都不能刺穿這個盾牌”這一判斷，夸矛的話語，則暗含著“這支矛能刺穿任何盾牌”這一判斷。顯然這兩個判斷是矛盾的，不可能同時為真，楚國人的話語不合邏輯，違背了矛盾律，因而當(dāng)旁人要他“以子之矛攻子之盾”時，他不可避免地陷入兩難境地。

邏輯是思維的體操。高中語文課程標(biāo)準(zhǔn)指出，思維的發(fā)展與提升是四個語文核心素養(yǎng)之一。對于學(xué)生抽象思維的發(fā)展與提升而言，邏輯的訓(xùn)練不可或缺。知識固然重要，可以增強運用的自覺，但日常語言、尋常課文中即蘊藏著邏輯的內(nèi)容，細(xì)心體察，善于分析，可以更有效地增強我們思維的準(zhǔn)確性和敏銳性。

（選自《中國教育報》2021年2月7日）

1.《自相矛盾》中楚國人的話語違背了矛盾律，那么《晏子使楚》中楚王的推論和《道旁苦李》中王戎的論斷分別違背了哪些邏輯規(guī)律？

答：______________________________________________________________________________________

2.“日常語言、尋常課文中即蘊藏著邏輯的內(nèi)容，細(xì)心體察，善于分析，可以更有效地增強我們思維的準(zhǔn)確性和敏銳性?！闭埮e例說明你所發(fā)現(xiàn)的邏輯錯誤。

答：______________________________________________________________________________________

（參考答案見下期中縫）