鎖定鋼板內(nèi)固定與雙側鋼板內(nèi)固定在復雜性脛骨平臺骨折患者中的治療效果分析

郭琳

（龍口市中醫(yī)醫(yī)院骨科，山東龍口 265701）

復雜性脛骨平臺骨折（CTPF）屬于一種常見的膝關節(jié)內(nèi)骨折，往往還伴隨著半月板、膝關節(jié)韌帶等部位的損傷[1]。手術是治療CTPF 的重要措施，但骨折可能出現(xiàn)粉碎性和移位，手術難度較大，部分患者術后還伴隨關節(jié)功能障礙等不良后果[2]。因此，選擇一種合適的手術方式是臨床關注的重點。 鎖定鋼板、雙側鋼板內(nèi)固定是臨床治療CTPF 的常見術式，雙側鋼板內(nèi)固定為傳統(tǒng)的臨床治療術式，但手術切口較大，可能造成骨膜壓迫，而鎖定鋼板內(nèi)固定為帶螺紋孔的骨折固定裝置，穩(wěn)定性較好，且有利于骨組織解剖融合，保護脛骨血循環(huán)。 基于此， 本研究選取2018 年3 月—2020 年8 月該院收治的56 例CTPF 患者為對象，探究鎖定鋼板內(nèi)固定和雙側鋼板內(nèi)固定在CTPF 中的應用效果，以期為今后臨床治療提供參考。報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取該院收治的56 例CTPF 患者為研究對象。納入標準：（1）經(jīng)影像學等檢查確診為復雜性脛骨平臺骨折[3]。（2）患者均為Schatzker 分型中的Ⅴ～Ⅵ型。（3）均簽署知情同意書。排除標準：（1）合并重要器官功能不全者。（2）合并精神障礙、認知功能障礙者。（3）無法配合本研究者。本研究已獲院醫(yī)學倫理委員會審批。按隨機數(shù)字表法分為兩組，各28 例。對照組：男性16例、女性12 例，年齡31～65 歲，平均（50.20±6.80）歲；Schatzker 分型：Ⅴ型16 例，Ⅵ型12 例。 研究組：男性13 例、女性15 例；年齡27～68 歲，平均（49.90±6.30）歲；Schatzker 分型：Ⅴ型17 例，Ⅵ型11 例。 兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 對照組

采用雙側鋼板內(nèi)固定手術方法。取膝關節(jié)前外側和內(nèi)側切口，顯露骨折端和關節(jié)腔，與上述手術方法原則相同， 術中盡量減少對軟組織和骨膜的剝離，應用C 臂X 光機透視顯示復位滿意后， 將T 形鋼板置入內(nèi)側位置，L 形鋼板置入外側進行固定。 拔出克氏針，沖洗、止血效果滿意后進行縫合。

1.2.2 研究組

采用鎖定鋼板內(nèi)固定手術方法。取膝關節(jié)前外側切口，充分暴露關節(jié)面，針對關節(jié)面平臺出現(xiàn)塌陷或骨缺損嚴重者應采用異體松質骨填充，盡可能使其平整，達到解剖復位，并在脛骨還原正常解剖力線后置入克氏針進行臨時固定。 應用C 臂X 光機透視顯示復位滿意后，選鎖定鋼板進行固定，盡量減少剝離骨膜，拔出克氏針，沖洗、止血效果滿意后進行縫合。

1.3 觀察指標

（1）術后患者均隨訪4 個月，統(tǒng)一采用特制量角器測定膝關節(jié)活動度、內(nèi)翻角（TPA）。（2）根據(jù)美國特種外科（HSS）評分標準對患者臨床療效進行評價[4]：①優(yōu)：評分85 分及以上；②良好：評分在70～84 分之間；③一般：評分在60～69 分之間；④差：評分59 分及以下。 臨床有效率=（優(yōu)+良好+一般）/總例數(shù)×100%。（3）統(tǒng)計患者骨折愈合時間、完全負重時間。

1.4 統(tǒng)計分析

采用SPSS 26.0 統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析，計數(shù)資料用[n（%）]表示,采用χ2檢驗；計量資料用（±s）表示，采用t 檢驗。 P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結 果

2.1 兩組膝關節(jié)活動度、TPA 比較

術后隨訪4 個月后， 兩組患者膝關節(jié)活動度、TPA 相比，組間差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。 見表1。

表1 對兩組膝關節(jié)活動度、TPA 比較[（±s），°]

表1 對兩組膝關節(jié)活動度、TPA 比較[（±s），°]

組別膝關節(jié)活動度 TPA研究組（n=28）對照組（n=28）t 值P 值97.60±7.40 95.20±8.10 1.158 0.252 84.50±9.20 82.70±8.90 0.744 0.460

2.2 兩組臨床療效比較

研究組治療總有效率為96.40%，對照組為92.90%，兩組治療總有效率相比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。見表2。

表2 對兩組臨床療效比較[n(%)]

2.3 兩組恢復情況比較

術后隨訪4 個月后，兩組骨折愈合、完全負重時間相比，組間差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。 見表3。

表3 對兩組恢復情況比較[（±s），周]

表3 對兩組恢復情況比較[（±s），周]

組別骨折愈合時間 完全負重時間研究組（n=28）對照組（n=28）t 值P 值13.10±1.80 15.70±2.60 4.351 0.000 9.30±2.10 12.80±2.80 5.292 0.000

3 討 論

脛骨平臺骨折屬于一種臨床常見的關節(jié)內(nèi)骨折，CTPF 主要是由高空墜落、 重物砸傷等高能量損傷造成，通常伴隨著交叉韌帶、半月板等周圍組織的損傷，且具有多樣損傷的特點，但主要表現(xiàn)為累及內(nèi)外側平臺[5]。臨床保守治療可能引起關節(jié)僵直、創(chuàng)傷性關節(jié)炎等，內(nèi)固定手術治療是CTPF 最有效的措施[6-7]。

鎖定鋼板內(nèi)固定技術是在經(jīng)皮微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定基礎上發(fā)展而來的，具有可靠的剪切效果，最大程度避免了螺釘松動、拔出等，整體支撐力量較為可靠，在維持關節(jié)復位后的關節(jié)力線方面具有一定的技術優(yōu)勢[8]。雙側鋼板內(nèi)固定治療則有利于保證矢狀面、冠狀面骨折穩(wěn)定性，可避免骨折塊塌陷及脛骨平臺成角畸形。 這不僅克服了單側視野受限的缺點，也有利于了解雙側膝關節(jié)情況[9]。研究結果顯示，術后隨訪4 個月后，兩組患者膝關節(jié)活動度、TPA 相比，組間差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；研究組患者骨折愈合、完全負重時間短于對照組，組間差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05)。 這一結果與喻元等[10]學者的研究結果相接近，有利于提升患者生活質量。筆者認為，鎖定鋼板、雙側鋼板內(nèi)固定技術治療CTPF 均有良好效果，能夠恢復較為滿意的關節(jié)活動度。 但相比之下，鎖定鋼板內(nèi)固定技術則更有利于骨折部分愈合，患者完全負重時間更早。 原因可能是該治療技術在螺釘和鎖扣間具有框架結構，可支撐關節(jié)面，確保了固定效果，且對患處血流供應無明顯影響， 術后恢復更快。 研究組臨床有效率為96.4%，對照組為92.9%，兩組臨床有效率相比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），這說明兩種內(nèi)固定技術治療CTPF 的臨床療效相當。但本研究樣本量較小，關于兩種內(nèi)固定技術治療對患者長期療效的影響仍需進一步研究。

綜上所述，兩種手術方式在治療復雜性脛骨平臺骨折中均能取得較好療效，采用鎖定鋼板內(nèi)固定術患者骨折愈合時間和下地負重時間較短，能取得更好的效果。