應(yīng)對世界民主困境：全過程人民民主的價(jià)值及啟示

郭勁光，閆貝明

(東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 公共管理學(xué)院，遼寧 大連 116000)

習(xí)近平總書記在黨的二十大報(bào)告中指出：“全過程人民民主是社會主義民主政治的本質(zhì)屬性，是最廣泛、最真實(shí)、最管用的民主?！弊鳛檎Q生在中國政治環(huán)境下的社會主義民主政治形態(tài)，全過程人民民主對于中國政治實(shí)踐而言表現(xiàn)出了鮮明的制度優(yōu)勢和治理效能，這已經(jīng)成為學(xué)界的廣泛共識。中國改革開放之所以能夠取得巨大成效，從政治運(yùn)作層面而言，是因?yàn)閳?jiān)持了全過程人民民主的運(yùn)作路徑。這里面就產(chǎn)生了另外的問題，那就是：全過程人民民主之于國外民主政治建構(gòu)而言，又有什么積極的價(jià)值和意義？全過程人民民主能夠?yàn)槭澜缑裰髡蔚慕?gòu)提供什么中國經(jīng)驗(yàn)與中國方案？對于這些問題，學(xué)界尚欠缺相關(guān)研究。作為人類民主政治建構(gòu)與民主政治經(jīng)驗(yàn)的重要組成部分，全過程人民民主不僅僅對于中國民主政治建構(gòu)具有特殊性，同時(shí)其對于世界其他國家民主政治建構(gòu)而言也具有一般性，尤其是在世界深陷西方自由民主的泥淖而出現(xiàn)諸多民主失敗和治理失效局面的當(dāng)下，其意義更加凸顯。探究全過程人民民主的普遍性，也就是探究全過程人民民主之于世界其他國家民主政治建構(gòu)的價(jià)值與意義，這是其理論探索的應(yīng)有之義。

一、世界民主發(fā)展面臨的困境分析

上世紀(jì)80年代末，美籍日裔學(xué)者弗朗西斯·福山提出了其著名的“歷史終結(jié)論”，認(rèn)為人類政治文明已經(jīng)“終結(jié)”在了西方自由民主的政治形態(tài)[1]，人們要做的以及能做的就是不斷向西方自由民主體制化靠攏和過渡。與“歷史終結(jié)論”互為表里的是美國另一政治學(xué)者塞繆爾·亨廷頓的“第三波民主化”理論，亨廷頓以西方自由民主制度形態(tài)，也就是多黨競爭性選舉為標(biāo)準(zhǔn)來界定和“預(yù)言”人類政治文明形態(tài)的演變[2]，其同樣認(rèn)為人類民主政治形態(tài)的演變是以西方自由民主為最終目的和最終依歸的。

在這種“民主轉(zhuǎn)型學(xué)”的邏輯下，民主已經(jīng)不再是一種政治行為方式，而是代表著發(fā)展、自由、和平、繁榮、穩(wěn)定、公平、正義以及人類社會所有美好追求的集合體。然而，現(xiàn)實(shí)世界的發(fā)展與這種理論預(yù)期出現(xiàn)了嚴(yán)重的背離。一些所謂“民主轉(zhuǎn)型”國家非但沒有出現(xiàn)預(yù)期的穩(wěn)定、發(fā)展與進(jìn)步，反而在引入西方民主體制后出現(xiàn)政治衰敗和治理失效，以至于即便福山本人也不得不承認(rèn)(西方)民主表現(xiàn)得非常糟糕[3]。不僅僅是所謂民主轉(zhuǎn)型國家的民主失效，在自由民主的大本營——西方國家——內(nèi)部也出現(xiàn)了民主的衰退。美國政治學(xué)者拉里·戴蒙德指出：“或許民主衰退中最令人擔(dān)憂的就是西方國家(包括美國)內(nèi)部的民主效能、活力和自信的下降。無論在國內(nèi)還是在國際上，越來越多的人認(rèn)為美國的民主制度沒有足夠有效地發(fā)揮作用，無法有效應(yīng)對治理方面的重大挑戰(zhàn)。”[4]

實(shí)際上，這里的“民主衰退”并非民主的衰退，而是西方自由民主體制的衰退。長期以來，世界民主政治的發(fā)展禁錮在西方自由民主理念下，因此也產(chǎn)生了一些問題與困境，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1.民主的意識形態(tài)化。民主的意識形態(tài)化是指 “以民主之名”來宣揚(yáng)自身政治價(jià)值和劃分社會與國家陣營。這里的“民主”已經(jīng)不再是有效推動國內(nèi)政治改革和政治發(fā)展、推動社會進(jìn)步、有效提升公民生活水平的政治機(jī)制，而成為政客競選的說辭和國家開展外交的工具。就國內(nèi)而言，民主不再是治國理政、經(jīng)世濟(jì)民的政治價(jià)值，而是哄騙選民、界別你我的意識形態(tài)。哈佛大學(xué)教授西德尼·維巴指出：“(在西方自由民主體制下)政客們關(guān)注公眾——他們閱讀民意調(diào)查，他們閱讀郵件，他們閱讀民意的各種跡象。但他們這樣做并不是為了追隨公眾。相反，他們這樣做是為了弄清楚如何——通過政客所精心設(shè)計(jì)的談話——讓公眾轉(zhuǎn)而支持他們想要推行的政策?！盵5]表現(xiàn)在外交領(lǐng)域中就是所謂“民主外交”，即以自身標(biāo)準(zhǔn)的民主來強(qiáng)行劃分政治陣營，典型表現(xiàn)為西方所謂的“民主峰會”。其并非根據(jù)客觀現(xiàn)實(shí)的發(fā)展展開外交，而是從意識形態(tài)出發(fā)。這種外交理念掩蓋了深層次的國家利益(實(shí)則為資本利益)的需求，以民主之名展開，具有誤導(dǎo)性與欺騙性。民主的意識形態(tài)化使得民主脫離了關(guān)乎政治發(fā)展的核心命題，僅僅作為一種政客的政治操作性工具而存在。在這里，民主成為一種“宗教般的信仰”，卻無關(guān)政治的真實(shí)進(jìn)步與公民生活水平的真實(shí)提升。

2.民主的極化。民主的極化指的就是政治極化，即政治價(jià)值觀與政策取向的兩極(或多極)分化，其主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是政黨的極化，二是選民的分化。政黨極化指的是兩黨制(多黨制)的政治極化，兩黨(或多黨)之間缺乏政治交流與政治妥協(xié)，只是一味地從政黨立場出發(fā)對另一方進(jìn)行“責(zé)難”。拉里·戴蒙德指出，美國政黨政治的分化與敵對情緒壓抑了民主的實(shí)踐，“當(dāng)政黨之間的差距變得太緊張和太寬泛，以至于覆蓋到每一項(xiàng)議題時(shí)，它就可能有礙于尋找對急迫政策問題的使用解決辦法，并有降低公眾對政黨和政治人物的信心”[6]。選民的極化指的是選民同樣出現(xiàn)了兩級(或多級)分化的趨向，選民的選舉行為也不再是選民理性，而是政治立場，這種政治立場基本上也是被政客所強(qiáng)行引導(dǎo)的。阿倫·阿布拉諾維茨等人指出，在美國極化不僅僅是一種精英現(xiàn)象，同樣在選民中也越來越極化[7]。這也導(dǎo)致選民群體出現(xiàn)了裂痕乃至分裂，典型表現(xiàn)就是美國政治選舉中“紅藍(lán)州”現(xiàn)象。這種選民極化極易引發(fā)選民群體的非理性行為，甚至是過激行為。這也造成了美國建國之初聯(lián)邦黨人所擔(dān)憂的在民主政治中“參加裁決的是公眾的情感而不是理智”的現(xiàn)象[8]。

3.民主的泛程序化。程序化是民主的一個(gè)必要條件，但并非充分條件?！胺撼绦蚧敝傅氖前殉绦虍?dāng)成了民主的唯一條件和唯一標(biāo)準(zhǔn)，僅僅關(guān)注政治選舉程序和選舉過程，忽視了選舉結(jié)果和政治產(chǎn)出。只要選舉程序是合法的，就具有政治合法性，甚至是正義性，也就是程序合法性和程序正義。程序正義原本只是一個(gè)心理學(xué)的概念，指人們心里普遍接受一件事情的解決過程要遠(yuǎn)比其所產(chǎn)生的結(jié)果更為重要[9]。這一概念被引入政治學(xué)領(lǐng)域，再結(jié)合熊彼特的程序性民主觀，就變成了“程序合法性”，即只要符合民主程序(一般為政治選舉)其就具有合法性，至于到底產(chǎn)生了什么政治績效則是其次，甚至可以忽略不計(jì)。這種泛程序化使得公民失去了真正影響政策議程和政策制定的權(quán)利。正如本杰明·巴布爾所言：“在(西方)代議制民主下，人們只是立法過程(政治過程)的被動旁觀者……代議制政府使得政客與選民之間的距離漸行漸遠(yuǎn)，這是‘寡頭政治的鐵律’?！盵10]泛程序化掩蓋了民主的實(shí)質(zhì)，使得民主成為政客的一種政治游戲。

4.民主的精英化。精英化(資本化)指的是民主實(shí)質(zhì)上是由社會精英所控制，其最終導(dǎo)向并非公民的利益而是資本的不斷增殖。美國政治學(xué)者托馬斯·戴伊等人指出，美國社會大多數(shù)的政治、經(jīng)濟(jì)與社會決策都由少數(shù)精英所決定[11]，公民只能“被動性”地賦予政府合法性，并不能實(shí)質(zhì)性影響到政策議程與政策制定。即便是“歷史終結(jié)論”的提出者弗朗西斯·福山本人也指出，美國本應(yīng)服務(wù)于公共利益的政府機(jī)構(gòu)為私人集團(tuán)所攫取，民主多數(shù)派難以掌權(quán)[12]。學(xué)者佟德志指出：“美國的民主，長期生存在資本主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上，從而使其成為一種特殊形態(tài)的資本民主，這一民主，強(qiáng)調(diào)了財(cái)產(chǎn)權(quán)利和資本規(guī)則對公民權(quán)利和平等的優(yōu)先性，在人民的民主和資本的統(tǒng)治之間選擇了后者?！盵13]這種精英(資本)取向的民主運(yùn)作就導(dǎo)致了社會貧富差距不斷擴(kuò)大，約翰·P.麥考尼克指出：“(西方自由民主)除非受到正式約束，否則最富有的公民往往會利用他們的特權(quán)騷擾同胞而不受懲罰，并將政府的運(yùn)作導(dǎo)向他們自己的利益，而不是普通公民的利益?！盵14]民主的精英化使得公民的政治話語權(quán)逐漸喪失，公民的政治權(quán)利和社會利益也就難以得到有效保障。

5.民主的低效率化。從當(dāng)下世界發(fā)展來看，對于很多國家來說，(西方)民主很大程度上已經(jīng)成為了效率低下的代名詞，民主雖然能夠讓公民暢所欲言(也是一種局限性的暢所欲言)，但是卻并不能保證公共政策制定的效率和質(zhì)量，更不能保證公共政策執(zhí)行的效率和質(zhì)量，從而陷入了一種“議而不決”“決而不行”的境地。低效率化同樣表現(xiàn)在民主的權(quán)力制衡變成了權(quán)利掣肘，學(xué)者孫來斌指出，美國“制衡制度的設(shè)計(jì)初衷在于避免權(quán)力濫用，但在實(shí)踐中由于結(jié)構(gòu)性失衡而導(dǎo)致政府運(yùn)作缺乏連貫性、行政效率降低”[15]。民主多元主體之間并非從思考問題和解決問題的角度出發(fā)，而是從各自的政治立場和意識形態(tài)出發(fā)，“為了反對而反對”成為了一種政治常態(tài)，權(quán)力監(jiān)督與權(quán)力制衡失去了其原本的價(jià)值和意義。

由以上分析可知，世界民主政治在西方自由民主理念下面臨諸多現(xiàn)實(shí)和理論困境，尤其是，這些問題與困境并不能夠簡單依靠西方自由民主來解決，甚至恰恰是西方自由民主本身造成的，這些困境很大程度上正是由于西方自由民主的結(jié)構(gòu)性和本質(zhì)性而不是其政策性和時(shí)間性問題而引發(fā)的。如何有效破除世界民主政治發(fā)展由于簡單建立在西方自由民主理念下而引致的各種問題與困境，就成為擺在國內(nèi)外政治學(xué)研究中的一個(gè)重要命題。全過程人民民主正是這一重要命題的關(guān)鍵。

二、全過程人民民主的價(jià)值呈現(xiàn)：基于中國經(jīng)驗(yàn)的分析

人類進(jìn)入21世紀(jì)以來，最重大的事件莫過于中國的迅速崛起，其無論是速度，還是規(guī)模都超乎了人們的想象與預(yù)期[16]。正如有學(xué)者指出的那樣：“無論用哪一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)衡量，中國在過去幾十年中的崛起都是令人嘆為觀止的?！盵17]中國之所以能夠取得如此發(fā)展，關(guān)鍵就在于在政治上始終踐行全過程人民民主的實(shí)踐路徑。雖然這一概念是習(xí)近平總書記在2019年提出的，但是中國共產(chǎn)黨的民主實(shí)踐從一開始就具有全過程人民民主的特征，全過程人民民主可以視為是對中國共產(chǎn)黨人民民主實(shí)踐的全新總結(jié)[18]?！叭^程人民民主”概念的提出使得這種民主實(shí)踐從“自在”的階段到了“自覺”和“自為”的階段。探析全過程人民民主的價(jià)值，必須回到中國民主實(shí)踐中，也就是要從中國經(jīng)驗(yàn)出發(fā)。

1.以政黨為中心的有效領(lǐng)導(dǎo)體制。全過程人民民主的首要與核心特征就是中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。在踐行全過程人民民主中，中國共產(chǎn)黨堅(jiān)持積極的政治領(lǐng)導(dǎo)、思想領(lǐng)導(dǎo)、組織領(lǐng)導(dǎo)、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)、文化領(lǐng)導(dǎo)等。中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)體制在全過程人民民主運(yùn)作中至少發(fā)揮著以下幾個(gè)重要功能：為全過程人民民主的有效運(yùn)作提供了一個(gè)穩(wěn)定的政治體和政治環(huán)境；為全過程人民民主的有效運(yùn)作提供了相對均質(zhì)的文化和身份認(rèn)同；提升了公民的民主參與意識，建構(gòu)了民主政治的文化氛圍；提升了民主的運(yùn)作效率和政治系統(tǒng)的有效性；維護(hù)了社會公平，有效實(shí)現(xiàn)了社會正義需求；有效應(yīng)對了外部環(huán)境干擾，為中國持續(xù)發(fā)展提供了一個(gè)穩(wěn)定的國際環(huán)境等。

由此可以看出，以政黨為中心的有效領(lǐng)導(dǎo)體制是中國民主政治運(yùn)行和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心保障。也正因?yàn)槿绱?，吳玲娜等人指出全過程人民民主是黨領(lǐng)導(dǎo)社會主義民主政治建設(shè)的歷史必然[19]，陳愛萍指出黨的領(lǐng)導(dǎo)是發(fā)展全過程人民民主的根本政治保障[20]。中國革命、建設(shè)與改革的歷史也證明，全過程人民民主正是在中國共產(chǎn)黨的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下才發(fā)揮了積極的政治治理效能。

2.以協(xié)商合作為基礎(chǔ)的政治運(yùn)作機(jī)制。習(xí)近平在黨的二十大報(bào)告中指出：“協(xié)商民主是實(shí)踐全過程人民民主的重要形式?！眳f(xié)商民主就是有效協(xié)商與合作下的民主，即多元主體包括政府等就公共政策展開積極有效的協(xié)商與合作，在協(xié)商的基礎(chǔ)上找到符合社會各個(gè)利益主體的“最大公約數(shù)”，在合作的基礎(chǔ)上有效凝聚國家、社會以及公民等不同主體的政治與經(jīng)濟(jì)能量，協(xié)同促進(jìn)國家、社會以及公民個(gè)人的發(fā)展。

中國的協(xié)商民主體制不僅僅是一種政治原則和政治文化，更重要的，它是一系列的制度與機(jī)制安排，這就是完備的協(xié)商體系，主要包括政黨協(xié)商、人大協(xié)商、政府協(xié)商、政協(xié)協(xié)商、人民團(tuán)體協(xié)商、基層協(xié)商以及社會組織協(xié)商等，這幾大協(xié)商體系囊括了全過程人民民主運(yùn)作的所有制度層面，這也使得全過程人民民主在各領(lǐng)域、各層次都包含協(xié)商民主的有效運(yùn)作。協(xié)商民主符合中國文化中“和而不同”和“有事好商量”的理念追求。一方面，協(xié)商民主可以有效考慮社會多元主體尤其是社會少數(shù)群體以及弱勢群體的需求，避免西方民主體制下“多數(shù)暴政”的問題，可以更為有效地提升社會公平和社會正義水平，以及區(qū)域協(xié)同發(fā)展水平和發(fā)展能力；另一方面，協(xié)商民主可以創(chuàng)建一個(gè)和諧融洽、和合共生的政治環(huán)境，在此基礎(chǔ)上有效促進(jìn)多方利益主體之間的充分合作，提高政治效率。同時(shí)，協(xié)商民主可以在有效協(xié)商的基礎(chǔ)上增強(qiáng)公民對政府的信任程度，提升政府公信力，為政府政策的有效執(zhí)行奠定一個(gè)良好的公民和社會基礎(chǔ)。

3.以公眾有效參與為指向的制度設(shè)計(jì)。西方世界對中國政治最大的誤解就是認(rèn)為中國政治運(yùn)作只有政府的權(quán)威，而沒有公民的參與，這也是西方認(rèn)為中國不是民主政體而是所謂“權(quán)威政體”(Authoritarian)的原因。實(shí)際上，中國民眾的政治參與權(quán)利不僅得到國家政治層面的承認(rèn)，而且得到了系統(tǒng)的制度支撐，這就是全過程人民民主的制度體系。

全過程人民民主包含著“自上而下”與“自下而上”的雙向政治參與機(jī)制設(shè)計(jì)?！白韵露稀敝傅墓衲軌蚍e極主動參與到政治進(jìn)程，表達(dá)政治訴求。其中，從公民直接行使民主權(quán)利來看，有基層民主制度；從公民間接行使民主權(quán)利來看，有各級人民代表大會制度；從少數(shù)民族行使民主權(quán)利來看，有民族區(qū)域自治制度；從民主黨派行使民主權(quán)利來看，有政治協(xié)商制度等。除此以外，還包括一些其他制度體系，如信訪制度、工會制度等?！白陨隙隆敝傅木褪悄嫦蛘螀⑴c[21]，即政黨和政府主動了解并滿足民眾政治需求的過程。這個(gè)鮮明的體現(xiàn)就是中國共產(chǎn)黨的“群眾路線”，即中國共產(chǎn)黨始終堅(jiān)持深入群眾、了解群眾、為群眾服務(wù)、為群眾排憂解難。此外，還有人大的主動聯(lián)系群眾功能。正如習(xí)近平指出的，人大代表要做到“民有所呼，我有所應(yīng)”，要“豐富人大代表聯(lián)系人民群眾的內(nèi)容和形式，擴(kuò)寬聯(lián)系渠道，積極回應(yīng)社會關(guān)切，更好地接地氣、察民情、聚民智、惠民生”[22]。

4.以民生建設(shè)為重點(diǎn)的政策導(dǎo)向。民生建設(shè)是全過程人民民主區(qū)別于西方自由民主的一個(gè)重要特征，是全過程人民民主“真實(shí)性”的具體呈現(xiàn)。民主與民生兩者是相互促進(jìn)、互動共進(jìn)的關(guān)系[23]。唐亞林認(rèn)為：“(全過程人民)民主與民生天然地聯(lián)系在一起。民主為民生的發(fā)展提供了表達(dá)多樣化需求與公正分配公共利益的制度框架與運(yùn)作機(jī)制，而民生為民主的發(fā)展奠定了可持續(xù)化推進(jìn)的動力與人心基礎(chǔ)?！盵24]也只有扎根民生，民主發(fā)展才能有足夠的動力基礎(chǔ)[25]。

因此，民生建設(shè)一直是中國共產(chǎn)黨的建設(shè)重點(diǎn)，其涉及人民群眾的衣食住行、教育醫(yī)療、休閑度假等各個(gè)方面。民生建設(shè)的一個(gè)重要政策導(dǎo)向就是共同富裕，在黨的二十大報(bào)告中，習(xí)近平強(qiáng)調(diào)要“實(shí)現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好最廣大人民根本利益”，“著力解決好人民群眾急難愁盼問題，健全基本公共服務(wù)體系，提高公共服務(wù)水平，增強(qiáng)均衡性和可及性，扎實(shí)推進(jìn)共同富裕”。正是在這種積極的政策導(dǎo)向下，人民群眾的生活水平得到了顯著提升，這是中國共產(chǎn)黨合法性的一個(gè)關(guān)鍵所在，也是全過程人民民主“廣泛性、真實(shí)性和有效性”的真切體現(xiàn)。

5.以和合共贏為原則的外交理念。全過程人民民主不僅僅體現(xiàn)在國內(nèi)政治建設(shè)上，同時(shí)也鮮明地體現(xiàn)在國際外交領(lǐng)域；不僅是“國內(nèi)民主”，同時(shí)也是“國外民主”。其主要包括：承認(rèn)并尊重一個(gè)國家的獨(dú)立主權(quán)、國家利益和國際人格；不會強(qiáng)行按照自身發(fā)展模式來要求他國作出政治與社會變革；主張采取積極主動、和平協(xié)商的方式解決國家爭端和地區(qū)沖突；以維護(hù)國家和平與地區(qū)穩(wěn)定為目的等。正是在這種外交理念指導(dǎo)下，中國在過去幾十年一直都維持著一個(gè)和平穩(wěn)定的環(huán)境，尤其是，中國在國際事務(wù)中的重要性也日益凸顯出來，如中國政府促成了沙特與伊朗恢復(fù)外交關(guān)系，徹底打破了美國在中東地區(qū)長期推行的霸權(quán)主義的政策路線。這種“國際民主”的外交理念為中國改革開放的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展贏得了良好的國際環(huán)境。

總之，中國之所以能夠取得持續(xù)而平穩(wěn)健康發(fā)展，一個(gè)重要的原因是中國的發(fā)展始終堅(jiān)持全過程人民民主，這是從政治層面理解“中國之治”與“中國崛起”的關(guān)鍵。國外理解中國崛起的原因常常歸結(jié)為所謂“權(quán)威政體”，預(yù)期中國會走向西方民主模式，這是對中國政治的誤解，也是西方政治的傲慢。這種傲慢某種程度上已經(jīng)侵蝕到了西方自由民主本身，這也是西方自由民主面臨多重困境的一個(gè)直接原因。

三、全過程人民民主對世界民主政治建構(gòu)的啟示

從“中國經(jīng)驗(yàn)”出發(fā)而形成的全過程人民民主，不僅僅具有針對中國自身的特殊性，同時(shí)其對于世界其他國家民主政治建構(gòu)而言也具有普遍性，這種普遍性經(jīng)驗(yàn)與價(jià)值可以為世界遭遇西方民主的困境提供積極的價(jià)值與啟示，其主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1.把民主從意識形態(tài)的爭論落實(shí)為具體的治理績效。民主如果不能夠轉(zhuǎn)化為具體的治理績效，不能夠真正促進(jìn)國家和社會發(fā)展，則就成為一個(gè)毫無價(jià)值的空洞的外殼。這就需要各個(gè)國家根據(jù)自身的具體實(shí)際，而不是以一種從他人歷史經(jīng)驗(yàn)出發(fā)總結(jié)出來的抽象概念來展開自己的民主體制運(yùn)作。

比如非洲國家和地區(qū)普遍存在著治理失效，很大程度上就是因?yàn)榉侵迖医?gòu)尚未完成，民族、種族、宗教問題復(fù)雜，這就需要一個(gè)有效的能夠統(tǒng)合國內(nèi)各種復(fù)雜因素的政治體(政黨或政府)。正如楊光斌指出的，“組織起來”依然是發(fā)展中國家建設(shè)的優(yōu)先議程[26]。而有效的組織起來就不能建立在原本就主張多黨競爭(多元主體的競爭)的西方民主體制上，因?yàn)檫@種競爭缺乏西方各種社會條件，只會演變?yōu)檎螞_突。再有，后發(fā)國家也不能夠簡單地信奉所謂“唯市場主導(dǎo)”，因?yàn)槲鞣嚼卫握紦?jù)著市場的主導(dǎo)權(quán)，如果單純以市場為主導(dǎo)，那么在與西方國家的競爭中只會越發(fā)處于不利的地位，這就需要國家層面形成有效的進(jìn)入市場機(jī)制，積極引導(dǎo)市場發(fā)展，以國家能力為基礎(chǔ)展開有效的國際競爭等。這同樣適用于西方國家內(nèi)部，多黨建立的目的在于權(quán)力的有效制衡與監(jiān)督，而不是為了競爭而競爭、為了反對而反對，如果剝離了政治效率，權(quán)力制衡就失去了意義。這就要求各個(gè)國家要力爭把民主從意識形態(tài)的爭論轉(zhuǎn)化為具體的治理績效，同時(shí)要清醒地認(rèn)識到任何促進(jìn)國家發(fā)展和社會進(jìn)步的政治體制都應(yīng)該被考慮到民主體制建設(shè)之中。每個(gè)國家唯有正視自我、尊重自我，方能在此基礎(chǔ)上積極探尋自我、完善自我。

2.把民主從僅僅關(guān)注政治選舉轉(zhuǎn)向關(guān)注民主的全過程常態(tài)化運(yùn)作。西方自由民主給世界民主政治發(fā)展造成的最大的誤解就是“把民主等同于選舉”，選舉固然是民主的一個(gè)關(guān)鍵要素，但并不是唯一要素。這不僅誤導(dǎo)了一般民眾的政治認(rèn)知，同時(shí)也極大地限制了學(xué)術(shù)研究的進(jìn)步。當(dāng)下來看，西方學(xué)者對于民主的研究，與其說是對于民主的研究，倒不如說是對于選舉的研究，對于選民選舉意愿、選民投票率、選民選舉行為等的研究，在這種“選舉研究”中恰恰忽視了民主的常態(tài)化運(yùn)作。

民主的常態(tài)化運(yùn)作指的是一種常態(tài)性、真實(shí)性和有效性的運(yùn)行狀態(tài)。習(xí)近平指出：“如果人民只有在投票時(shí)被喚醒、投票后就進(jìn)入休眠期，只有競選時(shí)聆聽天花亂墜的口號、競選后就毫無發(fā)言權(quán)，只有拉票時(shí)受寵、選舉后就被冷落，這樣的民主不是真正的民主?！盵22]民主不僅僅是選舉，它更應(yīng)當(dāng)是一個(gè)全過程的范疇，包括民主選舉、民主協(xié)商、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督等不同民主形式，同時(shí)它也是一種常態(tài)化機(jī)制，公民在任何時(shí)間、任何地點(diǎn)和任何事情上都具有民主權(quán)利。

3.把民主從對抗性政治轉(zhuǎn)向協(xié)商合作性政治。當(dāng)下西方自由民主呈現(xiàn)為一種對抗性政治。一是國內(nèi)對抗，包括政黨之間、媒體與政府之間、公民社會與政府之間、政府與市場之間、聯(lián)邦政府與州政府以及各個(gè)州政府之間的對抗等等；二是國外對抗，即以“民主—非民主”的對立思維來看待國際關(guān)系。這嚴(yán)重影響了世界尋求民主政治的價(jià)值規(guī)范與建構(gòu)內(nèi)容，民主政治建立的“規(guī)范”就是政治競爭。但政治競爭的目的是為了有效監(jiān)督政治權(quán)力的運(yùn)作，而不是以犧牲社會穩(wěn)定和降低政治效率為代價(jià)。無序化和過度的政治競爭只會損害民主。比如美國新冠防疫失敗的部分原因就在于美國聯(lián)邦制結(jié)構(gòu)中地方州政府之間的權(quán)力分裂，這場疫情“充分暴露了現(xiàn)任政府下美國聯(lián)邦體制的功能失調(diào)、小政府的意識形態(tài)和黨派政治的陷阱”[27]。這就說明：民主需要的不僅僅是競爭，更需要合作。

全過程人民民主就是一種講求協(xié)商合作的民主，“全過程人民民主……迥異于西方競爭式民主，更加體現(xiàn)出中華文明追求和合的價(jià)值底蘊(yùn)。雖然全過程人民民主也承認(rèn)競爭(競選)的價(jià)值，如差額選舉亦是其應(yīng)有的題中之義，但全過程人民民主并不將競爭視為民主的本質(zhì)特征，而將合作視為自我的價(jià)值導(dǎo)向”[28]。社會固然存在著多元利益主體以及多元利益需求，但這種需求不應(yīng)當(dāng)是一種“贏者通吃”的需求，而應(yīng)當(dāng)是一種追求和諧、和合共生的需求，在多元主體中尋求協(xié)商，在協(xié)商中找到彼此利益交集的最大公約數(shù)，在利益交集的基礎(chǔ)上展開充分、有效合作，在合作的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)利益共贏。

4.把民主從漠視公民權(quán)利轉(zhuǎn)向真正尊重公民意愿和公民能力。一個(gè)吊詭的現(xiàn)實(shí)是：西方雖然一直在宣稱自身的民主理念，但在很大程度上一直在避免公民廣泛和直接的政治參與，其之所以把民主僅僅界定為選舉，除了約翰·密爾所言的以民族國家地域過大為由之外，更重要的是因?yàn)槲鞣綇母旧暇筒恍湃喂竦恼螀⑴c能力。作為競爭性選舉民主理論的奠基者，約瑟夫·熊彼特認(rèn)為，民主就是人們選擇政府的一個(gè)過程，其本身并不具備設(shè)計(jì)政府政策所必須的知識和能力，民主“就是那種為做出政治決定而實(shí)行的制度安排。在這種安排中，某些人通過爭取人民選票而獲得做決定的權(quán)力”[29]202。選民的唯一作用就是對代表投票，除此以外，他們不能做出政治決定，更不能控制政府，“不要以為選民既然可以選擇政府，就可以控制政府。不，不是這樣。在正常情況下，選民除拒絕再選他們或再度選出他們外，不能以任何方式控制他們的政治領(lǐng)袖，偶爾也有自發(fā)的直接傾覆政府或趕走某個(gè)部長的事變，或者逼迫他們做出某些方向上的變故發(fā)生，但這不僅是例外，而且，……它違背了民主的精神”[29]304。

從這里可以看出，西方自由民主體制下的選民只是在進(jìn)行“選舉”，而不是在進(jìn)行“民主”，“沒有民主的選舉”同樣出現(xiàn)在西方自由民主體制之下[30]。這就需要真正尊重公民意愿和公民能力，讓公民切實(shí)參與到政治進(jìn)程，而不是僅僅參與選舉。

5.把民主從外交工具轉(zhuǎn)向各國的相互理解和相互合作。西方外交理念下，民主已然成為了一種外交工具，即便是赤裸裸的侵害他國利益的行為，也被經(jīng)常性的冠以“民主”之名。民主很大程度上已經(jīng)成為西方政治文化的底線思維——文明沖突論[31]——的最后的遮羞布，這只會引發(fā)各國之間的政治誤解和政治沖突。這種“民主工具”的現(xiàn)狀必須得到改變，這就需要建立一種以理解代替誤解、以合作代替沖突、以協(xié)商代替強(qiáng)權(quán)的國際新秩序格局。民主不僅僅是針對國內(nèi)而言，同時(shí)其也應(yīng)當(dāng)成為國家間的基本行為準(zhǔn)則，只有這樣，才能達(dá)至國家間的相互理解與相互合作。首先是尊重，亦即放下“民主成見”，任何國家都有獨(dú)立探索自身民主政治運(yùn)作機(jī)制的權(quán)利，全過程人民民主正是中國獨(dú)立探索自身民主政治的成果體現(xiàn)；其次是轉(zhuǎn)變理念，重新審視“文明沖突論”的底線思維，形成一個(gè)文明和合共生的思維理念；最后是跳出修昔底德陷阱的思維模式[32]，國家的發(fā)展并非只有競爭，同時(shí)也有積極有效的合作的需要與可能。

結(jié)語

全過程人民民主雖然是基于中國政治環(huán)境和政治語境下誕生的民主概念與民主理論，但是作為一種人類社會全新的民主形態(tài)，其對于其他國家的民主政治建構(gòu)而言同樣具有普遍性，但這種普遍性也要各個(gè)國家注意自身具體的政治環(huán)境與政治條件，因?yàn)檫@種價(jià)值和意義可以提供積極的借鑒，而不是提供一種完善定型的“標(biāo)準(zhǔn)模式”。具體來講，中國可以為世界提供中國經(jīng)驗(yàn)，但是中國不會強(qiáng)行按照自身的政治模式來對別的國家指手劃腳。從這層意義上來說，全過程人民民主對世界民主政治建設(shè)最大的啟示在于：要有獨(dú)立探索符合自身民主政治機(jī)制的精神與行動；要從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，而不是從抽象的理論和標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，更不是從約束性的規(guī)則條件出發(fā)；要走出“歷史終結(jié)論”的心態(tài)，政治的背后實(shí)質(zhì)上是人以及人的行為，承認(rèn)政治的不完美以及承認(rèn)政治的可發(fā)展性，就是承認(rèn)人的不完美性以及承認(rèn)人、承認(rèn)自我的可發(fā)展性。對于民主，我們需要的是冷靜的、科學(xué)的態(tài)度，而非宗教般的癡迷與狂熱。