“國權(quán)”“國體”的話語與實踐：“安得思案”的中方應對研究（1928—1930）

馮建勇　胡逸峰

關(guān)鍵詞 安得思案 文化主權(quán) 民族主義 古物保存法

〔中圖分類號〕Ｋ２６ 〔文獻標識碼〕Ａ 〔文章編號〕０４４７－６６２Ｘ（２０２３）０９－００５２－１３

引言

２０世紀２０至３０年代初，任職于美國天產(chǎn)博物院（ＴｈｅＡｍｅｒｉｃａｎＭｕｓｅｕｍｏｆＮａｔｕｒａｌＨｉｓｔｏｒｙ）的羅伊·查普曼·安得思（ＲｏｙＣｈａｐｍａｎＡｎｄｒｅｗｓ）曾在蒙古高原地區(qū)先后組織了五次古生物探險活動。目前，相關(guān)研究集中在梳理探險經(jīng)歷、總結(jié)學術(shù)影響等方面。由于前三次探險的“科學史”價值“最為突出”，先行研究多聚焦于此。然而，如果將視線移至安得思領導的中亞探險隊與中國輿論、社會知識精英發(fā)生聯(lián)系這一點上，第四次與第五次的探險無疑更具代表性。伴隨著１９２８年北伐戰(zhàn)爭取得階段性勝利，南京國民政府出于樹立全國性政權(quán)的政治自覺，高唱“對外打倒帝國主義”，以一系列維護主權(quán)的行動來構(gòu)建其獨立形象，并借以喚起全國民眾的國家政治認同。安得思組織的第四次和第五次探險活動，恰恰發(fā)生在這一時期。彼時，安得思曾就蒙古高原考察授權(quán)、古物歸屬及合作原則等議題，與中國方面的古物保管委員會等進行數(shù)次交涉。①若僅從“科學史”的視野來認識這一研究主題，顯然仍有局限。在此過程中，安得思以“科學”與“外交”為策略，努力爭取交涉話語權(quán)；古物保管委員會則借著國民政府構(gòu)建主權(quán)形象、凝聚政權(quán)認同的機會，以維護“國權(quán)”與“國體”為旗號，希冀獲取社會輿論、政府部門的同情及支持。

總體來看，雙方交涉過程事關(guān)國體、國權(quán)、外交等諸現(xiàn)代性國家議程，具有強烈的政治意味，本文嘗試將安得思第四、第五次探險納入考察，借此揭明彼時中國社會知識精英的主權(quán)觀念，并呈現(xiàn)南京國民政府在古物保護方面的國權(quán)意識。

一、兼顧邦交：１９２８年古物案交涉之經(jīng)過

中亞探險隊的前三次探險雖受政局擾動，但大體上進展順利。作為接續(xù)，１９２８年第四次探險因華北局勢趨于穩(wěn)定而得以進行。赴蒙古地區(qū)考察期間，安得思就已注意到“斯文赫定案”。① 但他堅持認為，只要與各大報紙保持默契，并有北京政府及蒙古地方的許可，此次探險仍不成問題。② 然而，當他返回北平后卻發(fā)現(xiàn)，此間中國的輿論與政治氛圍已然不同。是年６月，北伐戰(zhàn)爭取得階段性勝利，南京國民政府業(yè)已接管平津。出于從區(qū)域政權(quán)成為全國政府的政治自覺，國民政府立即著手辦理華北、西北及蒙古等地的涉外古物案件，遂有古物保管委員會北平分會之設立。古物保管委員會成立之初，時任大學院長的蔡元培便聲明，此會“專管計劃全國古物古跡管理、研究及發(fā)掘等事宜”。③ 此后，古物保管委員會北平分會漸次取代學界自行組織的北平文物臨時維護會，頗有宣示主權(quán)、統(tǒng)一管轄的意味。

古物保管委員會北平分會一經(jīng)成立，便將安得思赴蒙采運古物事列為要案處理。④１９２８年８月，安得思率領的探險隊自蒙古返回北平，并在相關(guān)媒體的采訪中談及古物運美之事。⑤ 北平文物臨時維護會獲悉此事后，⑥第一時間電告察哈爾與張家口當局扣留古物，⑦并敦請古物保管委員會主持工作，提議務必“嚴重交涉辦理”。⑧ 古物保管委員會主任委員張繼認為，安得思“盜運古物”，顯系“蔑視國權(quán)”，⑨ 故電令北平分會委員馬衡辦理此案?，伂婑R衡隨即安排收系、押運及存放古物事宜。瑏瑡１０月３日，古物保管委員會北平分會與北平文物臨時維護會議決，古物運平，留待審查；另推舉“秉志、胡先嘯、趙亞曾、楊鐘健及（馬）衡等五人為審查員，組織審查會”。⑩

其時，安得思與古物保管委員會等就探險活動的合法性、古物的歸屬權(quán)問題各執(zhí)一詞。據(jù)安氏稱，此次探險有前北京政府及美國駐華使館的許可，而本次探險所得化石“不能作古物討論”，因其“無市價，惟在科學上極有價值”?，伂嵄逼轿奈锱R時維護會對此回應稱，所謂政府許可，實系“勾結(jié)軍閥”⑾“盜竊古物”；①探險隊此前數(shù)次探險，早已引發(fā)學界極度不滿，“惟彼時政府非人，未能實行反對”；②本質(zhì)上講，探險隊的活動無疑是“任意侵犯主權(quán)行為”，必須盡數(shù)扣留古物。③ 安得思不以為意，惟堅持化石“有科學價值，無金銀價值”的觀點，并不無輕蔑地表示：“如中國愿留數(shù)件做紀念，亦屬可能?！雹馨驳盟嫉陌谅龖B(tài)度引發(fā)了中國各方激烈反對。閻錫山隨即援引斯文赫定之成案，支持古物盡歸中國。⑤ 北平文物臨時維護會亦極力駁斥，重申“科學材料之貴重非珠玉可比”之主張。該維護會特別指出，近來“各大學派人外出采輯標本，歷史博物館、地質(zhì)調(diào)查所前往各地發(fā)掘古物化石，非止一次”，中外合作發(fā)掘之事迭見報端，是以學界對于科學材料的價值已有所注意；安氏借著科學材料無市場價值之說，行私自采運古物之事，即系“侵害主權(quán)”。至于探險隊業(yè)經(jīng)授權(quán)之說，經(jīng)該維護會查驗，所謂“護照”系準安氏赴蒙狩獵，故而不確。⑥ 張繼則表示，“各科學化石標本”亦在國家保護之列。⑦ 北平政治分會亦進一步提出，科學材料如僅一份者，“應留在中國”。⑧ 一時之間，保全古物即保全主權(quán)的輿論甚囂塵上。

孰料就在此間，外交部長王正廷專門針對安得思古物案發(fā)表指導性意見。他說：“中美邦交案篤，如趨極端，恐傷睦誼。”王氏還明確表示，該案應酌情辦理，“務期國權(quán)邦交，雙方兼顧”。⑨ 這一言論看似不偏不倚，實則有為安得思開脫之意。由此，交涉形勢有一大變。⑩循著王正廷提出的“睦誼論”，１０月６日古物保管委員會竟與安氏議定，若古物屬于科學材料，便贈與美方。⑾至１０月２０日，古物保管委員會與安得思簽訂協(xié)議。內(nèi)中規(guī)定歷史學、考古學材料及無脊椎動物化石留于中國，而“有脊椎動物化石送至美國紐約天產(chǎn)博物院”。⑿審查結(jié)果顯示，“屬于有脊椎動物化石者約占百分之九十八，其余動物標本及無脊椎動物化石只占百分之二，并無有關(guān)歷史及考古學材料”。⒀因此，安得思中亞探險隊可將絕大部分古物運回美國。事后，古物保管委員會在一份報告安得思古物案辦理情形的呈文中，主要從兩個方面闡述了本次交涉讓步的緣由。一則顧及與美外交的間接影響。原來，本次安得思探險活動得到了美國駐華使館的大力支持。駐華公使馬克謨（Ｊ．Ｖ．Ａ．ＭａｃＭｕｒｒａｙ）不僅親自簽發(fā)護照，⒁還偕同家屬陪送探險隊至張家口。瑏瑥探險隊古物被扣后，該館立即派員陪同安得思前往平津衛(wèi)戍司令部交涉。⒂綜此數(shù)端，美使館的態(tài)度已很明顯，如古物保管委員會不留余地，則該館或?qū)⒅苯咏槿氪税敢辔纯芍４送?，美國輿論界亦不斷就此事發(fā)聲，暗示探險活動正當性的言論迭見報端。① 外交部既不愿與美方有所抵牾，古物保管委員會自然無力單獨應對。二則為了促進國內(nèi)古生物科學的發(fā)展。彼時國內(nèi)既乏研究脊椎動物化石的專家，②一旦古物國有，不僅可能引致輿論及外交爭議，短期內(nèi)亦難以充分利用。③ 相較之下，美國天產(chǎn)博物院不但有以往中亞探險積累的大量化石，其館藏亦極為豐富，為理想的研究場所。④ 按照協(xié)議，中國學者既能赴美學習、研究，中國也可獲得歷次探險所搜集的脊椎動物化石模型和大批亞洲動物標本，⑤這對于正擬籌建博物院、培養(yǎng)專門人才的古物保管委員會而言，未必不是一件好事。⑥

以后來者的眼光考量，古物保管委員會所持交涉立場之逆轉(zhuǎn)，完全出于外交部所提“兼顧外交”論，至于“發(fā)展國內(nèi)古生物科學”之說不過是一條附屬于“兼顧外交”論的牽強理由。如此對于古物保管委員會這一當事方來說，則將產(chǎn)生兩個問題：第一，從嚴正交涉到偃旗息鼓，古物保管委員會所倡言保存古物之論，與古物最終被美方席卷相對照，則其維護國權(quán)之說恐成笑談，那么如何對渴盼嚴辦此案的國內(nèi)輿論界做一個合理的交代？第二，在這場交涉案中，最初以古物保管委員會為代表的中國交涉方追隨國民政府“對外打倒帝國主義”“侵害中國主權(quán)者皆當取消”之主張，力倡維護國權(quán)、保存國體，但最終卻以顧全邦交為由出讓主權(quán)，這種交涉話語與實際結(jié)果的巨大反差所造成的張力又將如何消解？就當時實際情形來看，作為因應，中國交涉方嘗試從輿論、匯報、協(xié)議等三個方面入手，加以解決。

一是在公開報道上淡化損失。相關(guān)報紙一改前態(tài)，對交涉損害“國權(quán)”之事閉口不談。⑦ 雖然《京報》與《大公報》有所報道，但僅限于介紹雙方所達成的共識，全然未提及古物的歸屬。⑧ 古物保管委員會在“國權(quán)”之爭中慘敗，絕大部分化石被運往美國的結(jié)果，被有意地忽略了。

二是重點匯報“所得足償所失”。此間古物保管委員會向教育部匯報時，堅稱已盡力爭取古物。在該會看來，如能以此次讓步，促使國內(nèi)天產(chǎn)博物院建立，并以協(xié)議形式限制將來美人來華探險活動，交涉便算“有相當結(jié)果”。⑨然而，這種以“國權(quán)”換取“發(fā)展”的行為，與其說是主動的選擇，毋寧說是一種無奈的補救。

三是強調(diào)“處置辦法”展現(xiàn)平等合作。協(xié)議規(guī)定，今后探險須由中美雙方合作商訂規(guī)程及研究計劃，并征得國民政府之許可?？陀^而言，該款辦法將國民政府及相應機構(gòu)對境內(nèi)探險有絕對的組織權(quán)及管轄權(quán)認定為協(xié)議事實，并且從條款上規(guī)定了古物保管委員會與美國天產(chǎn)博物院的對等地位。況且，是否授權(quán)探險，尚在兩可之間。這就在一定程度上讓美方認可了“中國國立學術(shù)機關(guān)”與國民政府的職權(quán)，進而將美方私自采運古物的行為與“侵害”主權(quán)、“蔑視”政府的表述串連在一起，為古物保管委員會在后續(xù)的行動中闡發(fā)維護“國權(quán)”與“國體”的話語創(chuàng)造了空間。

自１９２８年８月２６日起，古物保管委員會依據(jù)雙方簽署的“處置辦法”，陸續(xù)將其中屬于動物標本者，如“跳鼠、地鼠，大小黃羊及狼皮、骨等多件”暫存于靜生生物調(diào)查所，“一俟天產(chǎn)博物院成立，即請送還，以備陳列”。① 期間，該會又追回安氏所藏匿的人骨一箱。② 諸事辦妥，古物保管委員會方替安得思向財政、外交兩部請發(fā)護照，以使其余古物出口。至此，１９２８年“安得思古物交涉案”才告一段落。

二、力爭國權(quán)：１９２９年合作協(xié)議的暫停

站在安得思及其所率領的探險考察隊之立場來看，１９２８年古物交涉案雖遇到波折，但也算是有驚無險、全身而退。正因如此，次年探險隊再度向中國方面提出中美雙方合作赴蒙古地區(qū)考察。根據(jù)探險隊成員、著名古生物學家谷蘭階（ＷａｌｔｅｒＷ．Ｇｒａｎｇｅ）的建議，雙方可根據(jù)此前簽署之協(xié)議，于１９２９年４月中旬至９月中旬前往蒙古地區(qū)進行最后一次考察活動，所采脊椎動物化石仍將運往美國，“整理研究，及定學名，再擇有重份者選一全份送回中國。如遇有單獨標本而無重份者，亦當做一同樣模型，送回中國”。至于其理由，谷氏重申安得思之觀點，即“化石之為物，既無商品價值，亦無人類歷史上之興趣”，“如不采取，不久亦必將風化而腐爛”。谷蘭階自恃美國天產(chǎn)博物院“為世界偉大學術(shù)機關(guān)之一，其所處地位，有物質(zhì)上扶助中國學術(shù)機關(guān)及科學家之力”，強調(diào)此次考察中方可派一二位代表，隨隊采集動植礦物標本，一切費用概由美方承擔。在他看來，美國天產(chǎn)博物院不僅“費巨款于中國”，更將部分動物化石“留贈”中國，“以作發(fā)育中國科學工作之用”，“對于中國實屬有益無損”。③

然而，在中方看來，這一提議與雙方平等合作之意旨相去甚遠。探險隊本就意在搜集脊椎動物化石，其接納中國代表，并將一部分動植礦物化石“贈與”中方，不過是為獲得探險許可而已。不僅如此，谷氏稱“費巨款于中國”，即是認同蒙古地方屬于國民政府統(tǒng)轄，卻又將分配化石視為“留贈”，并不認為古物應屬中國國有。故古物保管委員會認為，這無疑隱含著美方借資金及技術(shù)之助、恃力凌藉中國的邏輯。古物關(guān)涉主權(quán)，理應國有，這既是交涉的應有之義，也是合作的底線?？傊忍m階的提議并無平等合作之實，對中國“國權(quán)”與“國體”有損。為此，古物保管委員會堅持認為，合作應“使中國能保存一全份采集材料（單獨無重復標本在內(nèi)），或即留存，或研究后運回”，亦即盡管化石可運美研究，但仍“須將每種化石之代表的標本運回國內(nèi)，俾得連同模型（如有無重復者）合成所采化石全部之完本代表存于中國”。④

經(jīng)過說明，安、谷二人原則上對此表示贊同。雙方進而議定條款，惟待簽字生效。⑤ 然就在簽約之日，安得思竟提出將“采集所得有脊椎動物化石重復標本或與以前所采相同者，統(tǒng)留在中國”之條件廢除，或聲明認定標本是否重復，應以谷蘭階之意見為準。⑥ 古物保管委員會深感錯愕，認為這一提議既與共識不符，也越過了中方的底線。在該會看來，辨別標本是否重復，有其客觀標準，凡具備此種知識者無不能分辨，而以谷氏一人之意見為標準，是令中方“絕無置喙之余地”，如徇此議，則中國學界將“人格掃地”；故安氏言行，不止“有傷信用”，亦且蔑視政府。① 盡管如此，基于雙方權(quán)益考慮，古物保管委員會仍然嘗試折衷處理。具體來說，該會承認谷蘭階在古生物學領域有相當權(quán)威，標本抵平后，可由中美合組審查委員會，邀請谷氏參加。但安得思并不接受這一折衷性意見，他表示，承認任何表現(xiàn)出中方占有主導地位的條件，都超出了美國天產(chǎn)博物院所授予的權(quán)限。② 交涉由此陷入僵局。

古物保管委員會將本次合作視為“繼續(xù)民國十七年交涉之舊案”，對美方所提條件“備極詳慎”，唯恐再度失利，因此，對于涉及古物主權(quán)以及研究權(quán)利的條件，“絲毫未敢放松”，亦不“妄唱高調(diào)”，惟期于國家主權(quán)與尊嚴得以兼顧。在此過程中，該會對外人“挾其富力，強相凌藉”，借合作名義行侵略之事極端警覺，深恐稍有不慎，則中國“文化前途將受無從補救之損失”。③ 中亞探險隊方面，雖未對中方授權(quán)及其參與探險的條款提出異議，但從未以平等的態(tài)度對待中方，故其在定義有脊椎動物化石所有權(quán)問題上頗為堅持，同時還一再強調(diào)有脊椎動物化石僅有自然科學價值，而與人文歷史并無關(guān)聯(lián)。中亞探險隊所持之說，實與北京政府以“歷史文化造物”為古物認定與保護標準的知識背景相關(guān)。１９２４年北京政府內(nèi)務部在《古物暨古跡保存法案》的“說明”中，并未對自然史上之動植礦物及其科學價值有所限定。④或受此啟發(fā)，１９２５年第一次赴蒙探險時，安得思便宣稱其目標是發(fā)掘古生物。⑤ 彼時，國內(nèi)報刊未見對此有何反對之意。大體上，此間社會各界對于“古物”保護的范圍，主要限于具有歷史文化價值的人工造物。直至兩年之后，這一狀況才逐漸發(fā)生變化。１９２７年北京學術(shù)界在反對外人采運古物的宣言中，方將“古物”范疇擴大至“特種學術(shù)材料”“如稀有之古生物動植礦等”。為重“國權(quán)”起見，此類材料禁止運出國門。⑥ 這一宣言在中國古物保護史上具有開創(chuàng)性意義，在隨后的政府工作及社會輿論中，注意保護古動植礦物遺存、發(fā)揚其科學價值的取向開始顯露出來。北京政府專設“可辨別之重要古物”一律禁止出口條款。⑦ 而《西北科學考查團合作辦法》中亦載明，考古學與地質(zhì)學材料亦屬“古物”，概歸國有。⑧ 可以這樣認為，自此北京政府及學界皆已開始自覺地將此諸自然科學材料視為國權(quán)所系。

上述表明，中亞探險隊慣用的說辭——“有脊椎動物化石僅有自然科學價值，而與人文歷史并無關(guān)聯(lián)，故不屬于古物”——業(yè)被證明與中國于古物保護領域衛(wèi)護國權(quán)之理念相違。１９２８年交涉之所以讓步，古物保管委員會完全出于“顧全邦交”之考量，而非因中亞探險隊所恃理由可信。從實際情形來看，本次中亞探險隊再襲陳說，徒令局勢僵化，并不能發(fā)揮爭取話語權(quán)之效用。與之相對應，本次交涉中古物保管委員會以“事先協(xié)商”而非“事后審查”的角色出現(xiàn)，采取得體而堅決的態(tài)度與安、谷二人協(xié)商轉(zhuǎn)圜，力圖不與之發(fā)生沖突，貫徹平等合作之原則。這一態(tài)度，不僅體現(xiàn)在該會提出中國學者應作為考察者與研究者全面參與本次行動，以充分表明雙方在“國體”上的“對等”地位，也從強調(diào)中國政府、中國學術(shù)團體主持和審核考察提案的主體地位，并以古物所有權(quán)盡在中國為條件，表達了維護“國權(quán)”的訴求。此外，古物保管委員會還積極對外闡發(fā)中亞探險隊形同“侵略”的話語，借以構(gòu)建“外人私自采運古物，損害國權(quán)與國體”的表述，這有助于在交涉中繼續(xù)營造反文化侵略的社會氛圍，鼓動和引導著社會輿論界及知識界的民族主義情感。就此意義而言，古物保管委員會維護“國權(quán)”與“國體”的話語正當性得到了持續(xù)的確認。

當然亦應指出，古物保管委員會維護“國權(quán)”與“國體”的話語闡發(fā)，不全然服務于與中亞探險隊的交涉斗爭需要，事實上，它也呈現(xiàn)出建設性的一面，即在確保國家主權(quán)與尊嚴無損的情形下，古物保管委員會愿以友善態(tài)度對待被一再指稱為“文化侵略者”的中亞探險隊，并與之合作，共同推進中國境內(nèi)的探險考察活動。這種靈活的處理方式，既維護了反文化侵略的民族國家立場，又為雙方合作乃至交換權(quán)益的行為預留了空間。換言之，前次在反文化侵略語境中無處容身、難以言表的讓步行為有了合理存在的空間，同時亦使得看似無法彌合的話語與實際之間的張力有了消解的可能。

三、維護國體：１９２９年合作協(xié)議之流產(chǎn)

１９２９年合作的中斷，頗讓安得思感到懊惱，并將之諉過于古物保管委員會。彼時，安得思在接受外媒采訪時表示，中美雙方協(xié)商不成，皆因古物保管委員會等提出了“不可能的條件”。因此，除非古物保管委員會修改條件，否則探險隊寧愿結(jié)束考察。惟美國天產(chǎn)博物院在蒙古地區(qū)的十年積累，將因“少數(shù)偏執(zhí)而不負責任的中國人”而被迫中斷。① 對此，古物保管委員會等借鑒１９２８年交涉案之教訓，采取了積極主動的應對舉措。

首先，古物保管委員會對外公開回應稱，安得思的指控與事實相反，純屬“宣傳”。事實上，該會從未于共識之上追加條件，故對安得思“宣傳新聞，顛倒事實，以傷害彼此間之好感”的行徑殊覺遺憾。② 其次，由古物保管委員會主導議決的“中外合作考察古物原則”在《大公報》上公布。其中明言，“對于外人在中國境內(nèi)調(diào)查或采集材料，須訂有不侵犯主權(quán)、不損失國體之相當契約，方能允許”。例如，中瑞考察即以“中國為主體，外人居于協(xié)助地位”。因此，以谷蘭階意見為“惟一之標準”，絕非可能。該會等專門提請國民政府預為注意，以免安氏視中國外交“仍如異時之秘密腐敗”，冀于“欺詐而獲”。③ 這一決議表明，古物保管委員會吸取了中瑞、中美交涉的成敗經(jīng)驗，并以此為基準，明確提出了維護國家主權(quán)與尊嚴的原則。此外，古物保管委員會等組織通過將此議呈交國民政府，請求將其落實到古物保護的全盤政策之中，這也從側(cè)面反映了中國交涉方在中美合作中以維護“國權(quán)”與“國體”為基準的堅定立場。最后，古物保管委員會等回應指控、闡明中方立場之余，亦為雙方的后續(xù)合作留下了余地。在“不侵害主權(quán)，不損失主體”④的前提下，如中亞探險隊遵照協(xié)議，提供經(jīng)費及研究便利，中方仍愿于“學術(shù)上之審查，不妨信用美國”，不作過多爭執(zhí)，兼顧雙方，當能保證該隊“所得盡足償其所失”。⑤

中國方面的一系列公開回應，使得美方難以爭得輿論主動，它無非一再強調(diào)，中國學術(shù)界毫無合作意愿，反對世界科學的進步。彼時，美國天產(chǎn)博物院院長奧斯本即對外聲稱，中國以“排外精神”引導輿論，反對國際科學探索，如古物保管委員會不能允許探險隊“掌控”科學材料，便將終止合作。⑥ 豈料國民政府隨即表態(tài)，化石亦屬古物，不但不許運離中國，任何發(fā)掘工作皆須立項管理。① 這就宣告，國民政府開始將古動植礦物遺存列入法規(guī)保護范疇，并著手關(guān)注和整頓中外聯(lián)合科考行動。

除了在社會輿論層面進行回應，古物保管委員會還特別吸取了１９２８年交涉案的教訓，并在外交上采取主動，希冀占得先機。其時，古物保管委員會早已預料到，美方將再“藉顧全邦交之名，獲得非分之利益”，故于合作中斷之際，便敦請外交部務必“嚴詞駁覆，勿俾狡展”，切忌“含混退讓”，重蹈覆轍，以致國家主權(quán)蒙受“巨大之損失”。② 隨后，中國學術(shù)團體協(xié)會亦致電外交部、內(nèi)政部與教育部，要求各部堅持“不損害主權(quán)，不損失主體”的宗旨。③ 外交部亦認為中美雙方合作關(guān)系主權(quán)，并囑咐古物保管委員會暫緩合作，將來可按國民政府現(xiàn)正議訂之采掘古物條例辦理。④ 至此，古物保管委員會已與外交部取得協(xié)調(diào)一致之立場，且暫無立時恢復雙方合作之壓力，故能輕松上陣，堅持維護“國權(quán)”與“國體”的主張。

果如古物保管委員會所料，沒過多久，外交部就收到了美方的消息。５月１２日，駐美公使伍朝樞轉(zhuǎn)告該部，奧斯本將古物保管委員會擬定之條件視為“不可能”，乃因世界各國保存之“古物”皆限于“人工物”，“至于古生物則任由采取”。伍氏提醒，奧斯本在美國各界“均有勢力”，并與美國外交部長過從甚密，中方應重新考慮合作條件。⑤ 此后，伍朝樞三次電促外交部，內(nèi)稱因氣候關(guān)系，探險隊須在五月份起程，如必待相關(guān)法規(guī)出臺，則將耽誤行程；為此，可準許該隊先行赴蒙，古物界定一事則“暫緩處置”。⑥對此，外交部認為，“安得思因氣候關(guān)系，擬提早赴蒙一節(jié)”，如有中國專家隨同，且采得之物能按“現(xiàn)正議訂之條例辦理”，國權(quán)無虞，自無不可。但中方代表“似應由中國政府指定或委聘，人數(shù)亦似與彼方相當”，以重國體。⑦ 該部還指出，古物保管委員會所提條件，“事實上并非不可能”，隱隱表明支持該會維護“國權(quán)”與“國體”的宗旨。

有鑒于外交層面成效不彰，奧斯本提出愿將該院自１９１６年來在華采得之生物及化石標本，“送副本或制本與中國成立博物院”，以期國民政府盡快批準探險考察。⑧ 古物保管委員會隨即披露，美方送化石及標本助中國成立博物院之條件，看似是為促成合作考察之讓步，實則為１９２８年協(xié)議規(guī)定之責任，“何能以此見好于我國或更圖有所交換耶？”因此，除非美方承諾，古物依照將來頒行之條例處理，否則決不松動。⑨無奈之下，奧氏只得同意“赴蒙采得之物，照立法院條例辦理”，①并以“探險隊若必待中方代表至平，一同出發(fā)，恐仍須耽誤兩周”為由，提議美方團員先行赴蒙。② 但古物保管委員會認為，這一要求“意在不承認吾國學術(shù)機關(guān)為主體”，故而不能成立。③ 不過，彼時外交部慮及此事已迭經(jīng)伍氏報告，美國國務卿對此亦頗重視，“且美方已承認，采得物品完全遵照立法院所訂條例辦理”，則主權(quán)業(yè)已保障。因此，不愿再趨極端，以致“外交上產(chǎn)生影響”?；诖朔N考量，外交部將此事呈由蔣介石裁斷。蔣氏覆電，“準予通融辦理，免傷感情”。④ 隨后教育部表示，可安排美方團員先行，中方團員與安得思稍后同行。⑤

事既如此，古物保管委員會亦當照辦。然而，奧斯本又橫生枝節(jié)。此間奧氏以原本條件中并無“團長各一，團員各半之說”，要求減少中方代表人數(shù)。對此問題，伍朝樞認為，美國天產(chǎn)博物院既愿遵照立法院條例，且美國外交部對國民政府頗為幫忙，此時“正與美交涉不平等條約，關(guān)系至巨”，故對于此等“小節(jié)”，不應“無謂堅持”。⑥ 數(shù)日后，伍氏又向外交部強調(diào)，奧斯本與美外交部長史汀生為老同學，史氏對合作之事“極為關(guān)切”，并稱“此事為有障礙于兩國睦誼”。⑦ 本接近定論的合作條件，再次面臨來自“邦交”的壓力。對此，外交部有心堅持原則，然亦不便直接回應。為便宜處理，該部將此電轉(zhuǎn)示古物保管委員會。古物保管委員會當即聲明不予通融，其理由有四：第一，合作中斷，乃因安氏“忽翻前議”。如今奧斯本又對議定條件提出異議，“實系節(jié)外生枝，無理取鬧”。第二，安氏以打獵護照，采運古物，系其理虧。第三，伍朝樞身在海外，不明內(nèi)情，奧氏一再“飾詞欺朦”，用意不正。況且，較之中日及中瑞合作，中方對美提出之條件已極大減輕，若一再“獨厚于美國”，“無以對瑞典、日本，或且引起兩國之抗議，反于外交上別生枝節(jié)”。第四，伍氏屢次催促外交部，時時以“顧全邦交為要”，以中美廢約為慮，若雙方所爭條件果系“小節(jié)”，則“決不至影響廢除不平等條約問題”。最后，古物保管委員會還從平等層面強調(diào)指出，合作應由國民政府批準、有中方代表參加，此諸條件屬于“當然之平等待遇”，“于國體、主權(quán)皆同時兼顧”；反倒是一再屈從美方，將事關(guān)國家尊嚴與主權(quán)之“小節(jié)”棄置不顧，“則此案本身即成為學術(shù)上不平等條約，是于廢除不平等條約以前，更增加一層不平等事實”。⑧ 據(jù)此可見，自擺脫“顧全邦交”之束縛以后，古物保管委員會對安得思、奧斯本、伍朝樞等之批駁，可謂抽絲剝繭、有理有節(jié)，直指雙方交涉之核心議題——維護“國權(quán)”與“國體”。

眼見古物保管委員會態(tài)度如此堅決，外交部順勢提出，除協(xié)議第四條甲項可修改為古物按將來頒行之法規(guī)處置之外，“其余仍須照原議簽訂”。⑨ 同時，為照顧美方的顏面，外交部建議，考察時中方“暫不派團長”，借以突出美方的實際領隊地位。① 奧斯本獲悉中方立場后，仍然認為無法接受，遂終止交涉。②綜上所述，圍繞中亞探險隊在蒙考察活動而展開的１９２９年合作協(xié)議交涉，經(jīng)歷了啟動、中止、重啟和結(jié)束等四個階段，最后以流產(chǎn)而告終。盡管１９２９年中美聯(lián)合考察活動最終未能成行，但以古物保管委員會為代表的中國交涉方充分吸取前次失敗之教訓，充分利用輿論和外交資源，以積極、主動的姿態(tài)開展與美方的交涉，取得不錯的成效。具體來說，一方面，古物保管委員會最大程度地利用了輿論的力量，及時對外公開中美雙方交涉的核心議題，爭取了社會輿論的同情和支持；另一方面，古物保管委員會有效地整合對美交涉的國家力量，不僅獲得了相關(guān)學術(shù)團體的積極配合，還得到了外交部、內(nèi)政部、教育部等政府層面的有力支持；最后，古物保管委員會除一如既往地闡發(fā)“維護國權(quán)”的意旨，還將“維護國體”提到了一個新高度——這主要體現(xiàn)為中方在交涉中對“平等合作原則”（如中美雙方參與人員均等、中方主導考察等）的訴求，至此，“國體”不再是一個依附于“國權(quán)”的虛幻之物，而是具有了可操作的現(xiàn)實性。

四、名實之間：１９３０年合作考察的成行及其余波

１９３０年２月，安得思再次向古物保管委員會拋出橄欖枝，請求與中國方面再續(xù)前緣，赴蒙古地區(qū)進行聯(lián)合考察。為了展現(xiàn)誠意，他還難得地承認，去歲交涉決裂系其接奧斯本之令臨時翻悔所致；并表示，中亞探險隊愿以“友誼精神繼續(xù)談判”，務使雙方滿意。③ 有鑒于奧斯本“今后不再考慮繼續(xù)協(xié)商”言猶在耳，④古物保管委員會最初未置可否。見此情形，安氏多次促請古物保管委員會繼續(xù)合作，其言辭之躬切，與前次決裂之時判若兩人。⑤ 借此機會，古物保管委員會提出合作的三項條件：一是澄清對于中國政府及其文化組織奉行“排外主義”政策、阻礙國際科學研究的污蔑；二是安得思須為合作之全權(quán)代表；三是此次考察為最后一次，此后美方不得發(fā)布任何貶損中國的言論。⑥ 對于此諸條件，安得思頗感為難。⑦但古物保管委員會態(tài)度堅決，并不愿撤銷或修改條件。⑧ 僵持之下，美方只能如數(shù)接受。⑨ 嗣于１９３０年５月中旬至１０月中旬，中美聯(lián)合考察團赴蒙。期間，由安得思與張席？各任團長，發(fā)掘工作則由谷蘭階指揮?？疾靾F攜帶９０余箱化石返回北平后，由古物保管委員會聘請壽振黃、楊鐘健、張席？三人進行審查。按照協(xié)議，“除一部分重復者留存中國，其不重復尚待研究者，計七十余箱”，由古物保管委員會向財政部與外交部申請護照，免稅放行。①相較于胎死腹中的１９２９年考察活動，１９３０年考察活動能夠成行，可算得上是一項成就。然而，對于這次考察活動的具體成績，雙方各有評判。一如既往，安氏認為此次雖未能發(fā)現(xiàn)古人類化石，但搜尋這種化石本系“在干草堆中尋覓一針”，即便未能見到，亦不能斷言為無有，“倘能仍在此第三紀（鮮新世）層發(fā)掘，或能所得，亦未可知”。② 這表明，為證實奧斯本之假說，安得思仍有繼續(xù)探險活動的想法。但在中方代表團長張席？看來，考察期間，安、谷二人不僅未對人員選擇、考察內(nèi)容以及行進路線作細致安排，亦不與中方有任何合作，其結(jié)果，除走馬觀花似地考察地質(zhì)構(gòu)造、地形與地層之外，中方“幾乎可以說是空手而歸”。③ 易言之，中方代表未獲得美方人員必要的尊重，以致有損“國體”，同時在考察發(fā)掘上亦未有所得，無助于中國古生物學的發(fā)展。這預示著中美雙方對于后續(xù)合作的看法已極不一致。

根據(jù)１９３０年合作協(xié)議，本次中美聯(lián)合考察活動已是最后一次。然而，考察初告結(jié)束，安得思復以“研究地形，考察地質(zhì)”為由，請求來年赴蒙。古物保管委員會則以擬將自組考察團為由，予以拒絕。安得思進而提出，愿意接受“更為讓步之條件”。但實際上，此諸條件與１９３０年協(xié)議內(nèi)容幾乎無異，根本談不上是“更為讓步”，而相較于西北科學考查團之合作條件，更是“相差遠甚”。④ 正是基于這種判斷，古物保管委員會不愿與之合作，轉(zhuǎn)而將此事呈送教育部備案，并提醒后者預防美方“蒙混要求”。接獲此電后，時兼教育部長一職的蔣介石轉(zhuǎn)告伍朝樞及外交部等，促其注意。⑤ 或因此之故，安、奧等人未能于外交上再度施以影響。

不過，美國天產(chǎn)博物院方面仍未放棄輿論攻勢。１９３１年２月，安得思對外宣布擬再度赴蒙，并稱此次探險，如國民政府許可，則前往化石區(qū)不過百余英里，但考慮到與中方合作的難度頗大，故不排除聯(lián)系蘇俄政府、由俄入蒙的可能。⑥ 安氏此論，意在以退為進，借蒙古地區(qū)錯綜復雜的政治及外交局勢，脅迫古物保管委員會考慮繼續(xù)合作。蓋因中美合作，古物保管委員會乃至國民政府得以宣示其對蒙古地區(qū)的主權(quán)立場，亦能表現(xiàn)美方對中國主張的支持態(tài)度。盡管如此，合作提議仍為古物保管委員會所拒絕。該會稱，國民政府已組織“西陲學術(shù)考查團”，將前往蒙古、甘肅及新疆等地，“作種種學術(shù)上之考查”，中美雙方并無合作必要。⑦ 隨后，古物保管委員會還敦請外交部，“通令駐外各國使館，嗣后無論何國之人，遇有請求在西北各省如內(nèi)外蒙古、甘肅、新疆、青海等處，作考古探險之工作者，務須經(jīng)過西陲學術(shù)考查團及本會之同意，方可允許發(fā)結(jié)護照，以免引起糾紛，垂予外人以口實”。⑧ 另外，該會還在《科學》雜志上歷數(shù)中美雙方交涉種種，借以反駁美方詆毀國民政府的不實言論。針對所謂“排外主義”及阻礙科學的指責，古物保管委員會重申，無論中美之間存在任何個人誤解，中方均將一如既往地提倡公平與合理的科學合作。①

面對古物保管委員會所持堅定立場，美國天產(chǎn)博物院打消了合作的念頭。但與此同時，安得思并未停止對中方的指控，亦未放棄赴蒙的計劃。１９３２年８月，安得思再度宣稱，有鑒于國民政府“對于國際科學之合作諸多阻礙”，故擬與“偽滿洲國”合作，取道遼寧，赴蒙探險。② 這一論調(diào)隨即遭到古物保管委員會的反駁，稱安氏“故意混科學與政治為一談”。古物保管委員會還具體談到，美方不論是私自采運古物，還是交涉中出爾反爾，中方皆秉持提倡科學之友好態(tài)度與之來往，然則安氏“屢為文字”，“肆意詆毀中國政策”，令中美之間有所隔閡，殊為遺憾。古物保管委員會繼則強調(diào)，“凡能以公平與合理為基礎之學術(shù)合作”，該會“無不樂為促成”。③

至此，１９３０年合作考察及其衍生的余波劃上了一個句號。盡管１９３０年中美聯(lián)合考察活動最終得以成行，但由于中國代表對此次考察活動的總體評價不佳，這直接影響到古物保管委員會對美方提議開展后續(xù)考察活動的態(tài)度——毫無疑問，古物保管委員會堅決拒絕美國天產(chǎn)博物院再度合作的提議，主要源自“國權(quán)”雖得保全，但中方代表“未獲尊重”和“空手而歸”的判斷。彼時，維護“國權(quán)”與“國體”之宗旨得到國內(nèi)輿論界與政治界的高度認同，這就強有力地支撐了古物保管委員會對美交涉的堅定立場。復因中方應對得體、美方“故伎”難以奏效，美國天產(chǎn)博物院才一反常態(tài)、近乎謙卑地請求與中方開展合作，而中方維護“國權(quán)”與“國體”的訴求至少在名義上得到了尊重。值得注意的是，中方維護“國權(quán)”與“國體”的訴求一經(jīng)滿足，后續(xù)的交涉、考察以及古物分配相當順利，并且古物保管委員會及國民政府在備案、審查及出口等程序上亦辦理順暢。這就印證了中方對于尊重其“國權(quán)”與“國體”之合作“無不提倡”的宣告并非虛言，亦表明維護“國權(quán)”與“國體”的話語與實際自有其限度，而非如美方所言之“排外主義”般無限延伸。

綜上所述，古物保管委員會維護“國權(quán)”與“國體”的話語與實際在１９３０年交涉及其余波中達至了諧適境地。基于這一話語所闡發(fā)的合作訴求，均在協(xié)議中得以確認和實現(xiàn)，這在此前是難以企及的。這一進展的取得，不應只關(guān)注社會知識界和國民政府對于諸項權(quán)益的反復爭取，以及在交涉策略上的反思與改進，也應聯(lián)系到維護“國權(quán)”與“國體”的話語資源整合與實際指向調(diào)整的內(nèi)在理路。此種來之不易的話語與實際之間的諧適狀態(tài)，是社會與政府諸層面涉入古物案中逐步達成的。正是在維護“國權(quán)”與“國體”的話語與實際之中，在反強權(quán)、求自立的文化民族主義氛圍之下，國民政府的獨立主權(quán)形象得以進一步樹立。

不惟如此，這一交涉歷程也直接推動了《古物保存法》的頒行。彼時，為制定《古物保存法》，國民政府專門指定辦理“安得思案”的古物保管委員會選派專家，酌擬草案。因此，維護“國權(quán)”與“國體”的宗旨，以及經(jīng)此闡發(fā)的諸項原則，或多或少地體現(xiàn)在這一法案當中。比如，此法所稱之“古物”，指“與考古學、歷史學、生物學及其他文化有關(guān)之一切古物而言”。④ 這一定義，顯然是對交涉中所一再宣稱“凡關(guān)自然科學上之一切事物均屬古物”之論的進一步規(guī)定。此一法令之意旨與辦理古物案期間逐漸形成、完善之原則大同小異，集中地體現(xiàn)了對于國家主權(quán)及參與主體地位的確認。與此類似者，如《古物保存法施行細則》《古物采掘保管法規(guī)》《暫定古物之范圍及種類大綱》等法令，亦復如是。此外，在《古物出國護照規(guī)則》及《外國學術(shù)團體或私人參加采掘古物規(guī)則》中，對“古物”范疇有更為詳確的規(guī)定。

總之，古物保管委員會辦理“安得思案”所倡議、確立之原則，不僅逐步得到國民政府的認同，隨后也密集地從各類古物保護的法令中得以體現(xiàn)。當然，這并不是說此案構(gòu)成了古物保護的行政及立法實踐的開端，但在某種意義上，至少稱得上是此項關(guān)涉文化主權(quán)的工作走向全國化與制度化的重要一站。梳理此案，乃是希冀將之作為從社會與文化視角認識國民政府古物保護工作的一個案例，這也是觸及這一歷程中諸多面相之一的一次嘗試。

五、結(jié)語

１９２８年至１９３０年間，以古物保管委員會為代表的中國方面和以安得思為代表的美國天產(chǎn)博物院就蒙古高原地區(qū)考察授權(quán)、古物歸屬及合作原則等問題展開了數(shù)次交涉。在此期間，中國方面始終堅持力爭“國權(quán)”與維護“國體”的宗旨。從當時來看，這一宗旨既展現(xiàn)了古物保管委員會等國內(nèi)學術(shù)團體及組織一貫反對“文化侵略”的訴求，也彰顯了南京國民政府構(gòu)建主權(quán)國家形象的自覺。原來，西人在中國邊疆從事古物的調(diào)查與收集，可被視作殖民主義的“余韻”，就此意義而言，反對安得思等在中國邊疆地區(qū)的探險考察，一方面具有反帝反殖的“國家正當性”，另一方面亦具有建設“完全主權(quán)國家”的正義性。

從具體過程來看，在１９２８年古物交涉案當中，因美方的外交策略及國民政府外交部的介入，中方的“事后審查”雖一力闡揚“國權(quán)”與“國體”的話語，但在“兼顧邦交”的現(xiàn)實制約下，不得已作出妥協(xié)；１９２９年中美合作協(xié)議交涉期間，中方在“事先參與”的情形下，充分吸取前次教訓，不僅在輿論及外交層面占得了先機，還在社會輿論和國家層面進行了一次“國權(quán)”與“國體”的總動員，結(jié)果本次合作協(xié)議雖以流產(chǎn)告終，但亦因此在國內(nèi)形成了維護“國權(quán)”與“國體”的話語共識；１９３０年合作考察及后續(xù)交涉過程中，古物保管委員會以愈益堅決的態(tài)度貫徹維護“國權(quán)”與“國體”之宗旨，以至于美方不得不作出一定讓步，從而才有了１９３０年的合作考察之旅。當然，如果從更廣闊的視野觀察，我們將會發(fā)現(xiàn)，相關(guān)交涉反映了彼時國內(nèi)社會知識精英提倡古物考察自主性的訴求，從而與西方學者在中國境內(nèi)從事的古物收集形成了一種“知識競爭”。在此過程中，如果說西方學者的探險考察更多地服務于“殖民帝國”知識圖景的構(gòu)建，那么國內(nèi)社會知識精英的倡議與實踐，則旨在構(gòu)建一門現(xiàn)代學科門類，并服務于中國現(xiàn)代民族國家構(gòu)建的歷程。這一訴求直接推動了《古物保存法》《古物保存法施行細則》《古物采掘保管法規(guī)》《暫定古物之范圍及種類大綱》等行政法規(guī)的頒行。

最后，還可觀察到，在這一交涉過程當中，古物保管委員會等既有以“國權(quán)”換取“邦交”的無奈退讓，也有為捍衛(wèi)“國體”而不惜終止合作的強硬立場。無論如何，這些行為都是在國民政府營造自立、自決形象，以及古物保管委員會維護“國權(quán)”與“國體”的一貫話語之中產(chǎn)生的。易言之，維護主權(quán)的話語主旨一經(jīng)鑄成，便無法更改。然而，這一話語的實現(xiàn)，勢必因國力及國情所限而有一漸進過程。問題在于，當話語與實際之間尚未形成諧適之時，這些往往隱含著“讓步”的實踐活動是如何在“維權(quán)”的語境之中被安置、被闡釋的；以及行為主體是如何反復地調(diào)整和改進其表述與行為策略，以不斷地爭取、并最終達成話語與實踐的諧適關(guān)系的。這一歷程，不僅展現(xiàn)了國民政府的主權(quán)形象何以名實相副，也潛藏著其訴求與實力、話語與實際之間的不對等狀態(tài)。

作者單位：浙江師范大學人文學院歷史系

責任編輯：黃曉軍