張懷作《畫斷》考辨

陳靜儀

(山西大學 哲學學院,山西 太原 030006)

張懷瓘是活躍于唐代開元、天寶時期的書法理論專家。其三卷本《書斷》以“神、妙、能”三品評歷代書人,又論述隸書、行書、飛白等十種書體的源流,是書法理論研究中不可忽視的重要論述。張彥遠纂集《法書要錄》,收入張懷瓘《書斷》《文字論》《書議》《書估》《二王等書錄》等篇,《歷代名畫記》一書也多次提到張懷瓘。

據(jù)傳,張懷瓘不僅著有《書斷》,還有《畫斷》一篇。正像張彥遠所言“書畫用筆同法”[1]23,“識書人多識畫”[1]33,《畫斷》雖佚,但張懷瓘作《畫斷》的說法說明張懷瓘在書論之外,還兼通畫論。

然而,筆者考察《畫斷》一文的著錄、佚文以及《歷代名畫記》《唐朝名畫錄》《益州名畫錄》對張懷瓘論畫的引用,認為張懷瓘未必有像《書斷》一樣,以“神、妙、能”三品而為古來畫家列傳的《畫斷》,“逸”“神”“妙”“能”四個范疇也并非源自張懷瓘。第一,考察張懷瓘關(guān)于繪畫的文字,只有討論顧陸張吳用筆,關(guān)于古畫之流傳,以及歷代圖畫流傳與鑒藏的僅有只言片語。這些文字對張彥遠作《歷代名畫記》中《論顧陸張吳用筆》和《敘畫之興廢》兩篇有影響,但不能說明張懷瓘論畫亦有結(jié)構(gòu)嚴謹、體系完備之作。第二,《畫斷》《唐畫斷》一般指朱景玄所作《唐朝名畫錄》。第三,在《書斷》“神、妙、能”三品之上加之“逸”品是朱景玄所創(chuàng)。

一、張懷瓘論畫之引用不出自《畫斷》

張懷瓘的論畫之作已經(jīng)佚失,《歷代名畫記》《益州名畫錄》《唐朝名畫錄》《太平廣記》的引文和論述中留有張懷瓘論畫之語。

(一)《歷代名畫記·論顧陸張吳用筆》對張懷論畫之引用

《歷代名畫記》分別在顧愷之、陸探微、張僧繇、吳道子四條下引用張懷瓘論畫之語。薛龍春《張懷瓘書學著作考》將此四段列為張懷瓘《畫斷》佚文,認為《畫斷》是已經(jīng)佚失的張懷瓘可靠之作,進而認為張懷瓘不僅有《書斷》品評古今書人之作,更有《畫斷》論古今畫人[2]20。但筆者認為,四條引用中重復的表達很多,并非出自張懷瓘通論古今畫人的《畫斷》一文,更似出自張懷瓘論顧陸張吳用筆一篇。

《歷代名畫記》所引張懷瓘論畫四條,共三百余字:

張懷瓘云:顧公運思精微,襟靈莫測,雖寄跡翰墨,其神氣飄然,在煙霄之上,不可以圖畫間求。象人之美,張得其肉,陸得其骨,顧得其神。神妙亡方,以顧為最。喻之書,則顧、陸比之鐘、張,僧繇比之逸少,俱為古今之獨絕,豈可以品第拘。謝氏黜顧,未為定鑒!(顧愷之條)[1]115

張懷瓘云:“顧、陸及張僧繇,評者各重其一,皆為當矣。陸公參靈酌妙,動與神會,筆跡勁利,如錐刀焉,秀骨清像,似覺生動,令人懔懔,若對神明,雖妙極象中,而思不融乎墨外。夫象人風骨,張亞于顧、陸也。張得其肉,陸得其骨,顧得其神。神妙亡方,以顧為最。比之書,則顧、陸,鐘、張也,僧繇,逸少也。俱為古今獨絕,豈可以品第拘?！?陸探微條)[1]227-228

張懷瓘云:姚最稱,雖云后生,殆亞前品,未為知音之言。且張公思若涌泉,取資天造,筆才一二,而像已應焉。周材取之,今古獨立。象人之妙,張得其肉,陸得其骨,顧得其神。(張僧繇條)[1]150

張懷瓘云:“吳生之畫,下筆有神,是張僧繇后身也?！?吳道玄條)[1]176

《歷代名畫記》所引雖有三百余字,但四條所論都是張懷瓘對顧陸張吳四人的人物畫與用筆之評價,認為四人都有獨到之處,像書法中的鐘繇、張芝、王羲之、王獻之一樣“俱為古今獨絕”。但若非要在四人間排個高低次序,則“張得其肉,陸得其骨,顧得其神”,吳道玄為“張僧繇后身”,“神妙無方,以顧為最”。張懷瓘對四人之評價得到了張彥遠的高度肯定。在“陸探微”一條,張彥遠直言,相較于謝赫和李嗣真,張懷瓘的評價最為得當,在“吳道玄”一條又稱張懷瓘“可謂知言”[1]176。

然而,這《歷代名畫記》所引四條不能說明張懷瓘有《畫斷》一文,更不能說明張懷瓘分神、妙、能、逸品論古今畫家。第一,在《歷代名畫記》引用張懷瓘評價顧陸張吳的三百余字中,“象人之妙(美、風骨),張得其肉,陸得其骨,顧得其神”一句重復了三次,“神妙無方,以顧為最,喻(比)之書,則顧、陸比之鐘、張,僧繇比之逸少,具為古今之獨絕,豈可以品第拘”一句重復了兩次。實難想象張懷瓘作《畫斷》,分條論述古今畫家,在顧愷之、陸探微、張僧繇三人下有大量重復表述。筆者推測,此四條或出自張懷瓘通論顧陸張吳用筆的一篇,張彥遠顧、陸、張、吳四條下引用張懷瓘之語時,將“張得其肉,陸得其骨,顧得其神”一句重復抄出了三遍。

第二,《歷代名畫記》既有《論顧陸張吳用筆》一篇,說明張懷瓘或已有文章論述顧陸張吳之用筆,以顧陸張吳之畫比之于鐘張二王之書。張彥遠《論顧陸張吳用筆》一篇,說明“顧陸張吳”四人的高下與特點,也像書法中的“鐘張二王”一樣,是畫論品評中的既成主題。同時,考慮到張彥遠《歷代名畫記》對張懷瓘多有借鑒,張彥遠以書家之用筆來形容畫人,將顧陸張吳四人與杜度、崔瑗、子敬、張旭相比,或也與張懷瓘有關(guān)。此外,張彥遠《論顧陸張吳用筆》一篇有“張、吳之妙,筆才一二,像已應焉”[1]25一句,說明畫有疏密二體。此句出自張懷瓘論張僧繇“且張公思若涌泉,取資天造,筆才一二,而像已應焉”[1]150一句。這進一步說明在張彥遠之前,張懷瓘或已經(jīng)有討論顧陸張吳用筆之說,而非體系化的《畫斷》。

第三,根據(jù)《書斷》的體例,張懷瓘書論體系之特點在于分體論書,討論每一書人都會根據(jù)不同書體而論神、妙、能三品。例如王羲之“隸、行、草書、章草、飛白具入神,八分入妙”,這是張懷瓘《書斷》、“畫斷”品評的核心。然而張懷瓘論顧陸張吳,不曾提到四人品第,也不曾說明四人擅長的題材,只說“豈可以品第拘”,沒有體系可言,畫斷之“斷”無從談起。

最后,結(jié)合《歷代名畫記》中《敘畫之興廢》《顧陸張吳用筆》兩篇對張懷瓘的引用,再加上《法書要錄》收錄的多篇張懷瓘論書之作,足見張彥遠對于張懷瓘的高度肯定。若張懷瓘有《畫斷》一篇,以神、妙、能、逸四品為結(jié)構(gòu),分列歷代畫家,《歷代名畫記》也應參考其品評,而不必僅按時代順序列古今能畫人名。

(二)《益州名畫錄》引用張懷論畫之興廢,未曾提及《畫斷》一文

黃休復《益州名畫錄》趙玄元一條有張懷瓘論畫之興廢的文字。吳企明認為,此段“為張懷瓘《畫斷序》之佚文,幸賴黃休復錄存”[3]190。然而黃休復只言此段出自張懷瓘,未提及《畫斷》一篇,亦不能證明張懷瓘有《畫斷》一文。《益州名畫錄》原文如下:

集賢校理張懷瓘云:“昔梁武帝博雅好古,鳩集名畫,令鑒者數(shù)人,共詳名氏,兼定品格,供御賞玩。及侯景作亂,江陵府將陷,元帝先焚內(nèi)庫書畫數(shù)萬卷,深可嘆息。其后帝王亦有兼愛,人多進之,又盈秘府。天朝,張易之奏召天下名工修諸圖畫,因竊換真本,私家收藏,將偽本進納。易之歿后,薛稷所得。稷歿之后,岐王所獲。岐王慮帝忽知,乃盡焚爇。”[4]

此段簡要論述名畫鑒藏,從梁武帝、梁元帝談到唐代張易之、薛稷、岐王。與此段相關(guān)的文章有兩篇,一是《法書要錄》所收張懷瓘《二王等書錄》,二是張彥遠《歷代名畫記·敘畫之興廢》。張懷瓘《二王等書錄》一篇詳細論述自簡文帝、桓玄、宋孝武、宋明帝、齊高帝、梁武帝、梁元帝、隋煬帝到唐太宗貞觀時期,對二王書法的收購、鑒藏。《二王等書錄》與《益州名畫錄》此段之不同在于,《益州名畫錄》所收張懷瓘論圖畫鑒藏一段記述簡略,不曾提及圖畫的裝裱方式、具體的卷數(shù)、作者等等,對隋代鑒藏活動也一筆帶過,但提及唐代張易之、薛稷、岐王之故實。

張彥遠《歷代名畫記·敘畫之興廢》一篇,其結(jié)構(gòu)和文字與張懷瓘《二王等書錄》非常相似(1)岡村繁《歷代名畫記研究》一篇,細致討論了《書斷》對《歷代名畫記》的影響,指出張彥遠《歷代名畫記》中“相當一部分就存在著大段襲用、改編他人文字而成的充分的可能性”,著重指出,《歷代名畫記·敘畫之興廢》一篇與張懷瓘《二王等書錄》有大量相同字句。例如:《歷代名畫記·敘畫之興廢》:及景之平,所有畫皆載入江陵,為西魏將于謹所陷。元帝將降,乃聚名畫法書及典籍二十四萬卷,遣后閤舍人高善寶焚之。帝欲投火具焚,宮嬪牽衣得免。吳越寶劍,并將斫柱令折,乃嘆曰:“蕭世誠遂至于此,儒雅之道,今夜窮矣!”于謹?shù)扔陟袪a之中,收其書畫四千余軸,歸于長安。張懷瓘《二王等書錄》:平侯景后,王僧辯搜括,并送江陵。承圣末,魏師襲荊州,城陷,元帝將降,其夜,乃聚古今圖書十四萬卷,并大小二王遺跡,遣后閣舍人高善寶焚之。吳越寶劍,并將斫柱。乃嘆曰:“蕭世誠遂至于此。文武之道,今夜窮乎!”歷代秘寶,并為煨燼矣。周將于謹、普六茹忠等捃拾遺逸凡四千卷,將歸長安。《歷代名畫記·敘畫之興廢》:煬帝東幸揚州,盡將隨駕,中道船覆,大半淪棄。煬帝崩,并歸宇文化及。化及至聊城,為竇建德所取;留東都者,為王世充所取。張懷瓘《二王等書錄》:大業(yè)末,煬帝幸江都,秘府圖書,多將從行,中道船沒,大半淪棄,其間得存,所余無幾。弒逆之后,并歸宇文化及。至遼城,為竇建德所破,并皆亡失。留東都者,后入王世充。世充平,始歸天府。見岡村繁:《唐代文藝論》,上海:上海古籍出版社,2002年,第157頁。,又比《益州名畫錄》所載詳細,是張彥遠按照張懷瓘《二王等書錄》論述法書鑒藏的思路,重新梳理名畫鑒藏的歷史而成。張彥遠《敘畫之興廢》一篇有“天后朝張易之奏召天下畫工,修內(nèi)庫圖畫,因使工人各推所長,銳意模寫,仍舊裝備,一毫不差,其真者多歸易之,易之誅后為薛少保所得,薛歿后為岐王范所得。王初不陳奏,后懼,乃焚之”[1]7-8。此段與上文列出的《益州名畫錄》所引張懷瓘之語文字非常相似。張彥遠《敘畫之興廢》一篇或是從《益州名畫錄》所錄與《二王等書錄》一文,結(jié)合其他文獻與張彥遠家族的收藏經(jīng)歷而成。

(三)《太平廣記》及其他文獻對《畫斷》的引用并非出自張懷

自北宋《太平廣記》至清人《西安府志》,對《畫斷》《唐畫斷》的引用大多出自朱景玄《唐朝名畫錄》,而非張懷瓘《畫斷》。吳企明在《圖畫見聞志校注》中“《畫斷》張懷瓘撰”下注有“《太平廣記》卷二一二、二一三著錄張藻、陳閎、韋無忝、王宰、周昉、范長壽、程修己、邊鸞、張萱、王墨等人傳記,均署《畫斷》,實為張懷瓘《畫斷》之佚文”[3]9。然查《太平廣記》第211卷至213卷所記閻立本、薛稷、尉遲乙僧、王維、李思訓、韓乾、吳道玄、張藻、陳閎、韋無忝、王宰、楊炎、周昉、范長壽、程修己、邊鸞、張萱、王墨等18條都與朱景玄《唐朝名畫錄》基本相同,僅有個別字句出入。《太平廣記》“吳道子”一條與《唐朝名畫錄》“吳道玄”一條出入最大,但二者的不同主要是句子的先后次序?！短瞥嬩洝分?除去“景玄每觀吳生畫,不以裝背為妙,但施筆絕蹤,皆磊落逸勢;又數(shù)處圖壁,只以墨蹤為之,近代莫能加其彩繪”[5]9一句,因涉及朱景玄的個人體驗而未被收入《太平廣記》,其他內(nèi)容都與《太平廣記》相同。

清人張穆校補《唐兩京城坊考》多次引用《唐畫斷》,都出自朱景玄《唐朝名畫錄》。例如“千福寺”一條下有“按《唐畫斷》:千福寺西塔院有王維掩障,一畫楓樹,一圖輞川”。[6]此條與《唐朝名畫錄·王維》“今京都千福寺西塔院有掩障一合,畫青楓樹一圖。又嘗寫詩人襄陽孟浩然馬上吟詩圖,見傳于世。復畫《輞川圖》,山谷郁郁盤盤,云水飛動,意出塵外,怪生筆端”[5]129所記相符。清人所作《西安府志》引《畫斷》“尉遲乙僧,土火羅國胡人也。貞觀初,其國王薦之闕下。今慈恩寺塔前面中間功德叉凹垤花,西面中間千手千眼菩薩,光宅寺七寶臺后面降魔(象)[像],千怪萬狀,實奇蹤也。然其畫功德人物花草,皆是外國之象,無中華禮樂威儀之德”[7],亦與《唐朝名畫錄·尉遲乙僧》一條相同。(2)“尉遲乙僧者,土火羅國人。貞觀初其國王以丹青奇妙,薦之闕下。又云其國尚有兄甲僧,未見其畫蹤也。乙僧今慈恩寺塔前功德,又凹凸花面中間千手眼大悲精妙之狀,不可名焉。又光澤寺七寶臺后面畫降魔像,千怪萬狀,實奇蹤也。凡畫功德、人物、花鳥皆是外國之物像,非中華之威儀?！币妳瞧竺?《唐朝名畫錄校注》,上海:上海書畫出版社,2020年,第50頁。

二、《畫斷》《唐畫斷》多指朱景玄《唐朝名畫錄》

唐代朱景玄《唐朝名畫錄》序言有“以張懷瓘《畫品斷》神、妙、能三品”[5]1,北宋郭若虛《圖畫見聞志》一篇記有“《畫斷》,張懷瓘撰”[3]5,都記載張懷瓘有品評古今畫人之作。余紹宋《書畫書錄解題》“散佚”一類中有“《畫斷》唐張懷瓘撰”[8]84。岡村繁認為,《畫斷》不僅是《書斷》的姊妹篇,而且在張彥遠時已經(jīng)亡佚,故而沒能為張彥遠論書畫之間關(guān)系提供更多可供參考的資料。[9]薛龍春《張懷瓘書學著作考論》將《畫斷》視為張懷瓘可靠的但已佚失之作[2]20。王汝虎也認為張懷瓘作《畫斷》,以“神、妙、能”評古今畫人,并將《評書藥石論》中以馬之筋肉論書之肥瘦的方法使用在畫論中,以“神、骨、肉”這一組概念評價顧陸張吳之用筆[10]。

然而,名為“畫斷”的唐人畫品實多指朱景玄所作《唐朝名畫錄》,而非張懷瓘之“畫斷”。宋人《五代名畫補遺序》中明言“蒙嘗聞成紀李嗣真之《畫品》、吳郡朱景元之《畫斷》,皆采摘古今畫家名氏,叢而錄之,以廣其傳”[11],說明《畫斷》為吳郡朱景玄所作,即今傳《唐朝名畫錄》。元人李好文注《長安志》,在“大同殿”下引《唐畫斷》中吳道子在大同殿作山水一事,與《唐朝名畫錄》內(nèi)容相符(3)《長安志》有《唐畫斷》曰:“玄宗天寶中,忽思蜀中嘉陵江山水,遂假吳生驛遞,令往寫貌。及回日,帝問其狀,奏云:‘臣無粉本,并記在心?！灿诖笸顖D之。嘉陵江三百里山水,一日而畢。時有李將軍,山水擅名,亦畫大同殿壁,數(shù)月方畢。玄宗云:‘李思訓數(shù)月之功,吳道玄一日之跡,皆極其妙也?！之媰?nèi)殿五龍,鱗甲飛動,每欲大雨,即罩煙霧?！贝硕闻c《唐朝名畫錄》“吳道玄”一條相符。見宋敏求、李好文撰:《長安志》,辛德勇、郎潔點校,西安:三秦出版社,2013年,第307頁。?！端膸烊珪偰俊酚洝短瞥嬩洝?“是書《唐藝文志》題曰《唐畫斷》,故《通考》稱《畫斷》一名《唐朝名畫錄》。今考景元自序,實稱《畫錄》,則《畫斷》之名非也?！盵12]954指出《唐畫斷》《唐朝名畫錄》實為一書,且《畫斷》一名與朱景玄自序不符,應該稱其為《唐朝名畫錄》。余紹宋《書畫書錄解題》進一步說明了《畫斷》《唐畫斷》《唐朝畫斷》《唐賢名畫錄》實為一書,都是朱景玄《唐朝名畫錄》:

陳振孫《直齋書錄解題》作《唐朝畫斷》?！冻缥目偰俊芳啊短茣に囄闹尽纷鳌短飘嫈唷??！端问贰に囄闹尽纷鳌短瀑t名畫錄》?！段墨I通考》作《畫斷》。(4)考《文獻統(tǒng)考》所記為《唐朝畫斷》,而非《畫斷》。見馬端臨:《文獻通考》,北京:中華書局,2011年,第6274頁。見余紹宋:《書畫書錄解題》,杭州:浙江人民美術(shù)出版社,2019年,第362頁。

除去《唐朝名畫錄》之外,宋代及之后或還有多種唐人論畫之作,以“畫斷”之名流傳于世,都未曾提及張懷瓘。例如,關(guān)于滕王湛然之畫,有多種《畫斷》的記載?！读辉姰嫛氛勍踅▽m詞,論及“內(nèi)中數(shù)日無呼喚,傳得滕王《蛺蝶圖》”一句,提到“又《畫斷》云:(滕王)‘工于蛺蝶’”[13]。北宋任淵在《后山詩注》中,就“滕王蛺蝶江都馬”一句注有“按《畫斷》云:嗣滕王湛然,畫蛺蝶雀兒,曲盡精理”[14]。朱景玄《唐朝名畫錄》論滕王,有“善畫蜂蟬、燕雀、驢子、水牛,曾見一本,能巧之外,曲盡情理,未敢定其品格”[5]1。三條記載都是“畫斷”論滕王之畫,但文字和內(nèi)容差異較大,并非出自同一文本。此外,《書畫書錄解題·散佚》一篇中還記有“《唐畫斷》一篇,唐韋蘊撰”[8]84。進一步說明唐人《畫斷》絕非只有一種,更不必然指向張懷瓘。

為何“畫斷”一詞極易使人聯(lián)想起張懷瓘?第一,“書”“畫”二字字形相近,在傳抄過程中,誤讀與誤寫都情有可原(5)近年出版的《書畫書錄解題》中仍將《畫斷》誤寫為《書斷》,可見書畫二字的誤讀實不罕見。見余紹宋:《書畫書錄解題》,杭州:浙江人民美術(shù)出版社,2019年,第84頁。。周中孚《鄭堂讀書記》明言,《唐朝名畫錄》乃“本張懷瓘《書斷》之例定其等格”[15],而非另有張懷瓘之《畫斷》為其藍本。第二,“善書之人必善畫”的觀念深植人心,張懷瓘既有《書斷》傳世,作“畫斷”也不難理解。明人何俊良《四友齋叢說》有“張懷瓘《書估》《畫估》”[16]一句,雖然張懷瓘不曾為畫估價,但世人提及“書估”便想到“畫估”,正如提到“書斷”便想到“畫斷”。第三,張懷瓘《書斷》一文因收入張彥遠《法書要錄》得到了廣泛流傳,《通志》所記《唐畫斷三卷》讓人聯(lián)想起張懷瓘所作《書斷》三卷,進而將《畫斷》和張懷瓘聯(lián)系起來。第四,張彥遠《歷代名畫記》對張懷瓘頗為推崇,常常大量引用、改寫《書斷》,故而張懷瓘作《畫斷》也符合世人想象。至于張懷瓘于圖畫是否精通,是否有像《書斷》一樣體例嚴謹、內(nèi)容全面的論畫之斷,今人已難下定論。

三、“逸”品為朱景玄所加,與張懷瓘無關(guān)

張懷瓘是否在《畫斷》一文中提出“逸、神、妙、能”四品說,將李嗣真所提“逸品”和《書斷》所列的“神、妙、能”相結(jié)合,且為朱景玄《唐朝名畫錄》、黃休復《益州名畫錄》所繼承?

徐復觀在《中國藝術(shù)精神》“逸格地位的奠定”一章中提出,張懷瓘《畫斷》(原文為《畫品》)“始分畫為神妙能三品,另加逸品”,并認為張彥遠《歷代名畫記·論畫體工用拓寫》中“失于自然而后神,失于神而后妙,失于妙而后精,精之為病也而成謹細”[1]16的自然、神、妙、精、病五品與張懷瓘的“逸、神、妙、能”及“不入品”相對應。進一步,徐復觀指出張彥遠“上品之上的自然,實亦等同于張懷瓘之所謂‘逸’”。后文又說,“彥遠在黃休復前約百年,故畫中首推逸品,不始于黃休復,而實始于張彥遠”[17]。徐復觀此論中存在的問題已被諸多研究者指出:第一,以朱景玄《唐朝名畫錄》序言而認為張懷瓘《畫斷》有“神、妙、能、逸”四品之說,乃是文本誤讀。這一點薛龍春已經(jīng)指出(6)“遍檢《畫斷》佚文及后人評述,張懷瓘并沒有提出‘逸品’,如上所述,他所說的神品與黃休復的逸品意義相當。以張懷瓘首先提出‘神妙能逸’四品,實乃徐先生對朱景玄《唐代名畫錄》序言的誤讀?！币娧埓?《張懷瓘書學著作考論》,南京:南京藝術(shù)學院博士論文,2004年,第113頁。,本文后文也將進一步分析。第二,早在張懷瓘之前,李嗣真論詩、書、畫已有逸品一說,而張彥遠更在張懷瓘之后,若說首推逸品之人,應當是李嗣真,而不是張彥遠。

根據(jù)《唐朝名畫錄》序言,“神、妙、能、逸”四品的提出者是朱景玄,而非張懷瓘《畫斷》?！短瞥嬩洝分炀靶孕蛴?

景玄竊好斯藝,尋其蹤跡,不見者不錄,見者必書,推之至心,不愧拙目。以張懷瓘《畫品斷》神、妙、能三品,定其等格上、中、下,又分為三。其格外有不拘常法,又有逸品,以表其優(yōu)劣也。[5]1

《書斷》只有“神、妙、能”三品,沒有進一步區(qū)分神品上、神品中、神品下,因此“定其等格上中下,又分為三。其格外有不拘常法,又有逸品,以表其優(yōu)劣也”乃朱景玄作《唐朝名畫錄》的原則。不論是進一步區(qū)分每品之中的上中下,還是將王墨、李靈省、張志和“前古之未有也”的“非畫之本法”三人歸入逸品,都是朱景玄提出的?！端膸烊珪偰俊酚小袄钏谜孀鲿泛?始別以李斯等五人為逸品。張懷瓘作書斷,始立神妙能三品之目。合兩家之所論定為四品、實始景元。至今遂因之不能易”[12]954,也肯定了朱景玄將李嗣真之逸品和張懷瓘“神、妙、能”三品論相結(jié)合的創(chuàng)造。

進一步,張懷瓘沒有“逸品”一說,也不必單立“逸品”。第一,李嗣真的“逸品”大抵相當于張懷瓘的“神品”。李嗣真《書品后》列入“逸品”的李斯、張芝、鐘繇、王羲之、王獻之五人,在張懷瓘《書斷》中都被列入“神品”。胡新群《唐宋繪畫“逸品說”嬗變研究》一文認為,張懷瓘不僅沒有提出“逸、神、妙、能”四品論,反而改造了李嗣真“逸品”,將其納入“神品”之中,或者說取消了“逸品”。為何不再使用“逸品”?胡新群認為張懷瓘所用“神品”比李嗣真所用“超然逸品”歧意更少,更能準確表達書畫鑒賞的最高標準,即冥合天鈞,變化無方的藝術(shù)性[18]。第二,“神”作為張懷瓘品評的最高境界,已有出于自然,玄妙精微之意。例如,張懷瓘《書斷》評子敬隸、行、草、章草、飛白五體都為神品,又稱子敬草書“超逸優(yōu)游,臨事制宜”[19]216,“有興合者,則逸氣蓋世。千古獨立。家尊才可為其弟子爾”[19]198,已將“逸”,也就是“超越形式,發(fā)端于性靈之妙悟”[20]作為最高境界。張懷瓘若有《畫斷》一文,則想來顧、陸、張、吳都可歸于“神”品,而非“逸”品。

“神、妙、能、逸”的四品說是朱景玄的創(chuàng)造,也是中唐以后時代風貌變革的體現(xiàn)。日本學者島田修二郎指出,中唐以后,包括王墨、李靈省、張志和(即《唐朝名畫錄》中列入逸品的三人)在內(nèi)的“某種被看作異端的、新奇的畫風正在興起”[21]。這種作畫方法與傳統(tǒng)的依靠毛筆、丹青而寫人物、畫山水不同,而是或潑墨,或點抹,沒有作為輪廓的線條,亦不受傳統(tǒng)的“六法”束縛。朱景玄在“神、妙、能”三品之外另設“逸品”,正是針對這些不按照舊有“畫之本法”而來的,無法歸入既有鑒賞體系的獨特存在。

雖然張懷瓘沒有提出“神、妙、能、逸”的品評理論,但朱景玄《唐朝名畫錄》的結(jié)構(gòu)仍離不開張懷瓘《書斷》的影響。一方面,朱景玄從張懷瓘處繼承了以“神、妙、能”三品代替以往上、中、下三品的模式。另一方面,他還學將張懷瓘“分書體而評書人”的方法挪用到畫品中,分人物、禽獸、山水、樓殿、屋木等諸科而評畫家。《唐朝名畫錄》序言即評陸探微“畫人物極其妙絕,至于山水草木,粗成而已”,目中詳細列出諸家擅繪之物(例如山水、草木、鶴竹、人物、佛像、菩薩、僧佛等),正文也強調(diào)畫家在不同繪畫內(nèi)容上的高下區(qū)分(如談周昉,即有“畫佛像、真仙、人物、仕女皆神品也。惟鞍馬、鳥獸、草木、林石不窮其狀”[5]31,因而居于神品中,在吳道子之下)。這些都與《書斷》強調(diào)書體的特點相一致。

五、結(jié)語

書法與繪畫關(guān)系密切。張彥遠《歷代名畫記》有“書畫異名而同體”,指出二者都源于蟲魚鳥跡等象形文字,又有“書畫用筆同矣”,強調(diào)繪畫的筆法與書法有相通之處。此外,書法與繪畫在收藏鑒賞和審美趣味上也多有相通,張彥遠自序“家傳法書名畫”,又稱“有好事者得余二書(《法書要錄》《歷代名畫記》),書畫之事畢矣”[19]1。

但是,不論是書法還是書法理論,在唐代開元、天寶時期都是頗為專業(yè)的領(lǐng)域,與繪畫有著明顯分界。即使力圖將書畫聯(lián)系起來的張彥遠,也只能采掇前人論書之語而作《法書要錄》,難以同時完成書論和畫論。張懷瓘作為翰林書待詔、諸王侍書,作為書法及書法理論的專業(yè)人才,憑借書法之特長而進入翰林院。他雖然精通書論,但對于畫論,未必有像《書斷》一樣系統(tǒng)而獨到的論述。