安寧療護(hù)跨學(xué)科合作修訂指數(shù)的漢化及信效度檢驗(yàn)

聶小菲，賈 佳，呂翻翻，李龍倜，卓儒紅

1.湖北醫(yī)藥學(xué)院護(hù)理學(xué)院，湖北 442000；2.十堰市太和醫(yī)院；3.武漢大學(xué)中南醫(yī)院

安寧療護(hù)是指以臨終病人和家屬為中心，基于多學(xué)科協(xié)作模式，為病人控制疼痛等癥狀，提供舒適的照護(hù)和社會(huì)支持，進(jìn)行心理和精神疏導(dǎo)等[1]。近年來，我國高度重視安寧療護(hù)的建設(shè)和發(fā)展，出臺(tái)了一系列安寧療護(hù)實(shí)踐指南、基本標(biāo)準(zhǔn)和管理規(guī)范的文件[2-3]，并將安寧療護(hù)寫入《中華人民共和國基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》[4]，從法律層面將安寧療護(hù)列入了國家衛(wèi)生健康體系，為我國安寧療護(hù)的建設(shè)制定了準(zhǔn)則。1967年，有學(xué)者提出，跨學(xué)科合作在臨終關(guān)懷實(shí)踐過程中起著重要作用，安寧療護(hù)成員通過多學(xué)科的協(xié)作為臨終病人和家屬提供全方位的照護(hù)，以提高其臨終生活質(zhì)量。發(fā)達(dá)國家在安寧療護(hù)團(tuán)隊(duì)中設(shè)置了包括醫(yī)生、護(hù)士、社工、志愿者等在內(nèi)的跨學(xué)科合作安寧療護(hù)團(tuán)隊(duì)[5]。近年來，我國也形成了安寧療護(hù)跨學(xué)科合作團(tuán)隊(duì)的雛形，并逐漸探索本土化的安寧療護(hù)跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)合作模式[6]?？鐚W(xué)科合作模式的安寧療護(hù)可以緩解臨終病人的身心痛苦，滿足病人生命末期的愿望，提高病人臨終生命質(zhì)量[7]?？鐚W(xué)科團(tuán)隊(duì)合作能力也是安寧療護(hù)醫(yī)護(hù)人員必須具備的安寧療護(hù)核心能力之一[8]，是醫(yī)護(hù)人員為臨終病人提供高質(zhì)量安寧療護(hù)實(shí)踐的根本，是臨終病人生命質(zhì)量的重要保證[9]。但目前我國對(duì)安寧療護(hù)成員跨學(xué)科合作能力的評(píng)估機(jī)制還不完善，尚未引進(jìn)或研制安寧療護(hù)成員跨學(xué)科合作能力的評(píng)估工具。跨學(xué)科合作修訂指數(shù)(Modified Index of Interdisciplinary Collaboration,MIIC)是由哥倫比亞密蘇里大學(xué)的Oliver 等[10]于2007 年研制，用于安寧療護(hù)工作者對(duì)其跨學(xué)科合作能力進(jìn)行自我評(píng)價(jià)。本研究翻譯形成中文版MIIC，并在安寧療護(hù)護(hù)士人群中進(jìn)行信效度檢驗(yàn)，旨在為我國安寧療護(hù)護(hù)士跨學(xué)科合作能力的評(píng)估提供有效評(píng)價(jià)工具，以利于安寧療護(hù)跨學(xué)科合作團(tuán)隊(duì)的構(gòu)建和發(fā)展。

1 研究方法

1.1 量表的漢化

1.1.1 量表介紹

2007 年，Oliver 等[10]基于多學(xué)科的協(xié)作理論、服務(wù)整合理論、角色理論和生態(tài)系統(tǒng)理論[11]，編制了MIIC，包括相互依賴性(條目1～13)、創(chuàng)造新的專業(yè)活動(dòng)(條目14～21)、共同的集體目標(biāo)(條目22～33)及過程反思(條目34～42)4 個(gè)維度，共42 個(gè)條目，條目4、5、7、11、12、17、21、23、26、33、36、41 采取反向計(jì)分，其余30 個(gè)條目正向計(jì)分，采用Likert 5 級(jí)計(jì)分法，1 分表示“合作非常好/非常同意”，2 分表示“合作好/同意”，3 分表示“不確定”，4 分表示“合作差/不同意”，5 分表示“合作非常差/非常不同意”，總分為42～210 分，得分越高，表明安寧療護(hù)人員跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)合作能力越差。MIIC 具有較好的信效度，英文版MIIC 在安寧療護(hù)護(hù)士、醫(yī)生、社工、安寧療護(hù)志愿和安寧療護(hù)管理者等人群中進(jìn)行了信效度檢驗(yàn)，總的Cronbach's α 系數(shù)為0.935，4 個(gè)維度的Cronbach's α系數(shù)為0.867，0.767，0.795和0.791。

1.1.2 量表翻譯

本研究團(tuán)隊(duì)成員通過郵件聯(lián)系原通訊作者，向其解釋研究目的并征求其同意后，遵循自我評(píng)價(jià)量表的跨文化調(diào)試指南量表漢化的原則[12]，對(duì)MIIC 進(jìn)行翻譯和漢化。1)翻譯：由1 名負(fù)責(zé)《護(hù)理專業(yè)英語》課程的副教授(碩士，母語為漢語，獲取英語專業(yè)第二學(xué)位，通過英語專業(yè)八級(jí)考試)和1 名從事安寧療護(hù)護(hù)理研究的臨床副主任護(hù)師(碩士，母語為漢語，獲取英語六級(jí)資格證書)分別獨(dú)立地將英文版MIIC 翻譯成為中文版MIIC 量表A 和B。2)校對(duì)：由1 名在美國已經(jīng)獲取了護(hù)理博士學(xué)位的護(hù)理學(xué)者和上述2 名翻譯人員共同將中文版MIIC 量表A 和B 的內(nèi)容和語言表述進(jìn)行比較，對(duì)有異議的地方經(jīng)過3 人共同討論和協(xié)商后，確定最佳的表達(dá)，形成中文版MIIC 校對(duì)版C。3)回譯：翻譯后的中文版內(nèi)容需要和原量表的內(nèi)容一致，再由1 名有7 年新加坡留學(xué)經(jīng)歷的護(hù)理學(xué)者(碩士，主任護(hù)師，通過英語六級(jí)測(cè)試)和1 名從事安寧療護(hù)護(hù)理領(lǐng)域研究的副教授(碩士，通過英語六級(jí)測(cè)試)分別獨(dú)立地對(duì)中文版MIIC 校對(duì)版C 進(jìn)行回譯，并形成回譯版本D 和E。本研究的主要研究者(護(hù)理學(xué)碩士，母語為漢語，獲取英語專業(yè)第二學(xué)位，通過英語專業(yè)四級(jí)和英語六級(jí)考試)將譯版本D 和E 進(jìn)行整合，并將其與原英文版MIIC 進(jìn)行對(duì)比，表述不一致的地方與原通訊作者聯(lián)系，征求其同意后與上述翻譯、校對(duì)和回譯的5 名學(xué)者及本研究小組成員一起討論、修訂，形成中文版MIIC量表F。

1.1.3 文化調(diào)試

本研究邀請(qǐng)了3 名從事安寧療護(hù)護(hù)理研究的臨床護(hù)理專家、2 名從事安寧療護(hù)護(hù)理教育的高校學(xué)者和1名從事漢語言文學(xué)研究的語言學(xué)專家組成專家評(píng)審小組，對(duì)中文版MIIC 量表F 進(jìn)行評(píng)議。專家組成員工作年限12～30(21.00±5.87)年；博士2 人，碩士4 人；教授2 人，副教授3 人，講師1 人。請(qǐng)上述6 名專家根據(jù)自身的專業(yè)知識(shí)和臨床經(jīng)驗(yàn)，對(duì)中文版MIIC 量表F 從是否符合我國人群、語言表述、概念解釋、條目?jī)?nèi)容和總量表的關(guān)聯(lián)性以及文化背景相符程度，采用4 級(jí)評(píng)分法（1～4 分）對(duì)量表的每個(gè)條目進(jìn)行評(píng)價(jià)，得分越高，表示條目?jī)?nèi)容重要性越好。并且邀請(qǐng)專家對(duì)表達(dá)有歧義的條目?jī)?nèi)容給出修改意見，研究組成員收回上述評(píng)議表后，根據(jù)專家意見，小組成員綜合討論，形成42 個(gè)條目的預(yù)測(cè)試中文版MIIC。

1.1.4 預(yù)測(cè)試

2022 年7 月—8 月，選取湖北省某三級(jí)甲等醫(yī)院腫瘤科的護(hù)士進(jìn)行預(yù)測(cè)試，評(píng)價(jià)量表各條目?jī)?nèi)容表達(dá)的準(zhǔn)確度和清楚性。本研究遵照原英文版MIIC 研制時(shí)護(hù)士群體的納入標(biāo)準(zhǔn)[10]：在腫瘤科、老年科、安寧療護(hù)病房工作；在該科室工作1 年及以上；有照護(hù)臨終病人的經(jīng)歷；知情同意并自愿參與本研究。Perneger 等[13]提出預(yù)測(cè)試選取30 例樣本量的數(shù)據(jù)結(jié)果可以為正式調(diào)查提供匹配度較高的參數(shù)，本研究選取了30 名腫瘤科護(hù)士進(jìn)行預(yù)測(cè)試。采取紙質(zhì)版問卷進(jìn)行預(yù)測(cè)試，研究組成員對(duì)30 名護(hù)士一對(duì)一進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查前研究者向其解釋本研究的目的以及該問卷測(cè)評(píng)的內(nèi)容，取得其同意后進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查過程中收集護(hù)士覺得難以理解的條目和表述，并做好相應(yīng)的記錄；全部調(diào)查完成后，研究者整理好收集的意見，同翻譯、校對(duì)和回譯的5 名學(xué)者一起對(duì)條目進(jìn)行修訂，形成中文版MIIC。

1.2 中文版MIIC 的信效度檢驗(yàn)

1.2.1 調(diào)查對(duì)象

2022 年10 月—2023 年1 月，選取湖北省某市的3所三級(jí)甲等醫(yī)院腫瘤科、老年科及安寧療護(hù)病房符合納入標(biāo)準(zhǔn)同預(yù)測(cè)試的護(hù)士進(jìn)行問卷調(diào)查。根據(jù)AMOS 驗(yàn)證性因子分析的樣本量要求，本研究采取量表?xiàng)l目數(shù)的5～10 倍，增加10%樣本流失率的方法[14]，計(jì)算樣本量為231～462 例。吳明隆[15]提出進(jìn)行探索性和驗(yàn)證性因子分析樣本量至少達(dá)到300 例，因此本研究最終納入346 名臨床安寧療護(hù)護(hù)士。本研究通過湖北醫(yī)藥學(xué)院附屬醫(yī)院·十堰市太和醫(yī)院倫理委員會(huì)倫理審查批準(zhǔn)(審批號(hào)：2021KS021)，所有參與者均自愿參與本研究，對(duì)本研究知情同意并簽署了知情同意書。

1.2.2 數(shù)據(jù)收集方法

本研究正式調(diào)查通過問卷星平臺(tái)收集問卷，同時(shí)收集參與者的年齡、性別、文化程度、職稱以及在本科室工作時(shí)間。研究者先給各調(diào)研醫(yī)院發(fā)放問卷調(diào)研函，征求其同意后，遵循醫(yī)院科研管理規(guī)定，按照要求進(jìn)行問卷調(diào)查。先由護(hù)理部主任將問卷星填寫網(wǎng)址或者二維碼發(fā)給腫瘤科、老年科及安寧療護(hù)病房病區(qū)護(hù)士長(zhǎng)，由護(hù)士長(zhǎng)統(tǒng)一組織科室護(hù)士進(jìn)行問卷填寫。問卷第1 部分為該研究的意義、目的及問卷填寫說明，閱讀時(shí)間設(shè)置必須超過1 min，才可以進(jìn)入第2 部分。第2 部分設(shè)置了知情同意書，只有參與者閱讀了知情同意書，并選擇了“同意”選項(xiàng)，才可進(jìn)入第3 部分的正式問卷填寫頁面；參與者選擇了“不同意”選項(xiàng)，本次調(diào)查自動(dòng)結(jié)束。參與者完成問卷中所有條目選項(xiàng)后，才可提交該問卷，避免個(gè)別項(xiàng)目的缺失。為了避免重復(fù)作答，每個(gè)IP 地址只能填寫1 次問卷。資料收集后，研究組成員逐一篩查每份問卷，大部分條目都選擇同一選項(xiàng)的問卷以及整個(gè)問卷作答時(shí)間少于3 min 的問卷均為無效問卷。本次研究發(fā)放問卷367 份，回收有效問卷346 份，有效回收率為94.28%。

1.2.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 26.0 和AMOS 26.0 軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和分析。符合正態(tài)分布的定量資料采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）進(jìn)行統(tǒng)計(jì)描述；定性資料采用例數(shù)、構(gòu)成比（%）進(jìn)行統(tǒng)計(jì)描述。

量表的條目分析采用相關(guān)系數(shù)法和臨界比值法進(jìn)行分析。計(jì)算量表各條目得分和總分的相關(guān)系數(shù)，若相關(guān)系數(shù)小于0.4，表明該條目的代表性差，應(yīng)考慮刪除該條目[16]。將收集的346 份問卷總分從高到低進(jìn)行排序，得分前27%的問卷為高分組，后27%的問卷為低分組，對(duì)兩組每個(gè)條目的得分進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，若條目決斷值小于3，并且差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，表明該條目的區(qū)分度較差，應(yīng)考慮刪除該條目[17]。

量表的信度檢驗(yàn)采用Cronbach's α 系數(shù)和重測(cè)信度進(jìn)行評(píng)價(jià)。在346 名調(diào)查的護(hù)士中，采用隨機(jī)抽簽的方式抽取30 名護(hù)士，于首次填寫問卷后3 周再次對(duì)問卷的內(nèi)容進(jìn)行填寫，兩次測(cè)量結(jié)果的相關(guān)系數(shù)為重測(cè)信度，相關(guān)系數(shù)越接近1，表明重測(cè)信度越高。若MIIC 總 的Cronbach's α 系 數(shù) 大 于0.8，各 維 度 的Cronbach's α 系數(shù)均大于0.6，則表明該量表的信度較高[18]。

量表的內(nèi)容效度采用條目水平的內(nèi)容效度指數(shù)(I-CVI)和量表水平的內(nèi)容效度指數(shù)(S-CVI)進(jìn)行評(píng)價(jià)。受邀的6 名專家組成員對(duì)量表?xiàng)l目?jī)?nèi)容和總量表的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行評(píng)價(jià)，采取Likert 4 級(jí)評(píng)分法進(jìn)行評(píng)分，1 分表示“不相關(guān)”，2 分表示“不確定”，3 分表示“相關(guān)”，4分表示“非常相關(guān)”。條目評(píng)分為3 分或4 分的專家人數(shù)除以參評(píng)該條目的專家總?cè)藬?shù)，計(jì)算得到該條目的I-CVI。S-CVI 為各個(gè)條目I-CVI 的平均值，一般I-CVI＞0.780、S-CVI＞0.900，表明該量表的內(nèi)容效果良好[19]。量表的結(jié)構(gòu)效度采用探索性因子分析和驗(yàn)證性因子分析進(jìn)行評(píng)價(jià)。將346 份問卷隨機(jī)分成兩份，各173 份，分別用于探索性因子分析和驗(yàn)證性因子分析。在SPSS 26.0 軟件中進(jìn)行探索性因子分析，先進(jìn)行KMO 檢驗(yàn)和Bartlett's 球形檢驗(yàn)，若KMO 值超過0.800，Bartlett's 球形檢驗(yàn)的χ2值結(jié)果顯著（P＜0.05），則表示該數(shù)據(jù)符合因子分析的標(biāo)準(zhǔn)[20]。公因子的提取采用主成分分析法和最大方差正交旋轉(zhuǎn)法，依據(jù)特征值＞1 的標(biāo)準(zhǔn)和碎石圖的走勢(shì)確定公因子的個(gè)數(shù)[21]。當(dāng)各條目的因子載荷值超過0.400，并且累計(jì)方差貢獻(xiàn)率超過50% 時(shí)，說明此量表的結(jié)構(gòu)效度較好[22]。在AMOS 26.0 軟件中進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析，檢驗(yàn)探索性因子分析的模型擬合度。模型擬合度指標(biāo)包括χ2/ν、近似誤差均方根(RMSEA)、遞增擬合指數(shù)(IFI)、擬合優(yōu)度指數(shù)(GFI)、規(guī)范擬合指數(shù)(NFI)及相對(duì)擬合指數(shù)(CFI)。若χ2/ν≤3.000、RMSEA＜0.080，各擬合指數(shù)均接近0.9，則表明該模型擬合度較好[15]。

2 結(jié)果

2.1 文化調(diào)試結(jié)果

根據(jù)專家組成員的意見，研究小組進(jìn)行綜合討論后將4 個(gè)條目的表述進(jìn)行了修訂。將條目7“其他學(xué)科專業(yè)的同事會(huì)向我進(jìn)行不恰當(dāng)?shù)耐扑]”修改為“其他學(xué)科專業(yè)的同事會(huì)對(duì)我進(jìn)行不恰當(dāng)?shù)闹噶睢?；條目10“其他學(xué)科專業(yè)的同事經(jīng)常提到我”修改為“其他學(xué)科專業(yè)的同事經(jīng)常對(duì)我進(jìn)行指導(dǎo)”；條目11“與其他學(xué)科的同事合作不是我日常工作的一部分”修改為“我日常工作內(nèi)容不包括與其他學(xué)科專業(yè)同事的合作”；條目42“與其他學(xué)科專業(yè)的人員會(huì)探討我們每個(gè)人應(yīng)該在多大程度上參與一個(gè)特定的案例”修改為“我與其他學(xué)科專業(yè)的人員會(huì)探討我們每個(gè)人在特定案例中的參與度”；并將“其他學(xué)科專業(yè)的人士”均修改為“其他學(xué)科專業(yè)的人員”。

2.2 預(yù)測(cè)試結(jié)果

基于預(yù)測(cè)試收集的修改意見，研究小組成員討論后修改了2 個(gè)條目的內(nèi)容，將條目6“與我一起工作的其他學(xué)科專業(yè)的同事對(duì)我們之間角色的區(qū)別有很好的理解”修改為“與我一起工作的其他學(xué)科的同事能很好地理解我們之間角色的區(qū)別”；條目21“我不愿意犧牲一定程度的自主權(quán)進(jìn)行合作解決問題”修改為“我在一定程度上不愿意犧牲自主權(quán)進(jìn)行合作解決問題”。

2.3 信效度檢驗(yàn)結(jié)果

2.3.1 臨床護(hù)士一般資料

本研究共納入346 名臨床護(hù)士，年齡22～54（34.53±8.76）歲，詳細(xì)資料見表1。

表1 臨床護(hù)士一般資料(n=346)

2.3.2 中文版MIIC 的條目分析

中文版MIIC 的相關(guān)系數(shù)分析結(jié)果顯示，各條目和總量表的相關(guān)系數(shù)為0.597～0.732，均＞0.400，可見中文版MIIC 各條目的代表性較好。中文版MIIC 高分組和低分組各條目的臨界比值法結(jié)果顯示，各個(gè)條目的臨界比值為9.878～16.936(P＜0.001)，可見中文版MIIC 各條目的區(qū)分度也較好，因此所有條目均應(yīng)該保留。

2.3.3 中文版MIIC 的信度

中文版MIIC 總的Cronbach's α 系數(shù)為0.938，相互依賴性、創(chuàng)造新的專業(yè)活動(dòng)、共同的集體目標(biāo)及過程反思 的Cronbach's α 系 數(shù) 分 別 為0.794，0.786，0.803，0.762；重測(cè)信度為0.884，表明此量表具有較好的信度。

2.3.4 中文版MIIC 的效度

2.3.4.1 內(nèi)容效度

結(jié)果顯示，量表的I-CVI 為0.802～1.000，S-CVI為0.932，表示量表的內(nèi)容效度較好。

2.3.4.2 結(jié)構(gòu)效度

探索性因子分析顯示，KMO 值為0.936，Bartlett's球形檢驗(yàn)結(jié)果顯示，χ2=23 875.369，P＜0.001，適合進(jìn)行因子分析。本研究共提取了4 個(gè)公因子，碎石圖也顯示第4 個(gè)公因子后曲線坡度平緩，因此提取4 個(gè)公因子比較合適。4 個(gè)公因子的累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為63.42%，各條目在其維度上的因子載荷均＞0.400，詳見表2。部分條目同時(shí)在兩個(gè)維度上存在因子載荷超過0.400 的情況，經(jīng)過專家組和研究小組的討論，依據(jù)條目表述的具體內(nèi)容，決定還是將其歸類到原量表的維度中。驗(yàn)證性因子分析顯示，χ2/ν=0.217,RMSEA=0.063, IFI=0.874, GFI=0.921, NFI=0.899, CFI=0.943,模型擬合理想，擬合度較好。

表2 中文版MIIC 條目分析結(jié)果及因子載荷

3 討論

3.1 MIIC 漢化的意義

我國人口老齡化的問題日趨嚴(yán)重，調(diào)查顯示，預(yù)計(jì)2050 年，我國超過65 歲和80 歲以上的老年人分別達(dá)到4.0 億人和1.5 億人[23]。2020 年國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的中國統(tǒng)計(jì)年鑒報(bào)告顯示，我國每年死亡人數(shù)超過998 萬人，其中因惡性腫瘤死亡的占比為23.90%[24]，由此可見，我國安寧療護(hù)事業(yè)正面臨著巨大的挑戰(zhàn)。近年來，安寧療護(hù)事業(yè)的發(fā)展備受我國家醫(yī)療衛(wèi)生部門的高度重視，未來急需完善以醫(yī)療機(jī)構(gòu)為支撐，以社區(qū)或養(yǎng)老院為基礎(chǔ)，以居家照護(hù)為補(bǔ)充的安寧療護(hù)護(hù)理體系[25]。醫(yī)院-社區(qū)-家庭安寧療護(hù)服務(wù)模式實(shí)踐的過程中，臨終病人的照護(hù)不僅僅依賴于醫(yī)務(wù)人員提供的安寧療護(hù)服務(wù)，必然會(huì)有養(yǎng)老護(hù)理員、社工、志愿者等多學(xué)科專業(yè)人員的參與。臨終病人的照護(hù)需要高質(zhì)量的多學(xué)科合作團(tuán)隊(duì)的參與，才可以保證臨終病人的安寧照護(hù)質(zhì)量和病人的生命及死亡質(zhì)量。我國大多學(xué)者目前聚焦于對(duì)醫(yī)護(hù)人員安寧療護(hù)護(hù)理的知識(shí)態(tài)度現(xiàn)狀[26]、安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量[27]、安寧療護(hù)實(shí)踐水平[28-29]及安寧療護(hù)醫(yī)護(hù)人員的核心能力[30]的研究，少部分研究探索了跨學(xué)科合作團(tuán)隊(duì)在安寧療護(hù)中的實(shí)踐效果[6-7,31]，但是并沒有研究探討安寧療護(hù)實(shí)施者跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)合作能力的評(píng)價(jià)體系。因此，引進(jìn)MIIC，可以從醫(yī)護(hù)人員自評(píng)角度評(píng)估其安寧療護(hù)跨學(xué)科合作能力，這也可以為我國未來“醫(yī)院-社區(qū)-家庭”安寧療護(hù)服務(wù)模式的構(gòu)建奠定基礎(chǔ)。

3.2 中文版MIIC 具有良好的信度

量表的信度是指某工具所測(cè)量指標(biāo)結(jié)果的穩(wěn)健性和一致性，一般用內(nèi)部一致性系數(shù)、折半信度及重測(cè)信度等指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)[32]。量表的內(nèi)部一致性Cronbach's α系數(shù)越大，表示量表?xiàng)l目的代表性及其與總量表的相關(guān)性越好，其內(nèi)部一致性越高。中文版MIIC 總的Cronbach's α 系數(shù)為0.938，相互依賴性、創(chuàng)造新的專業(yè)活動(dòng)、共同的集體目標(biāo)及過程反思各維度的Cronbach's α 系數(shù)分別為0.794，0.786，0.803 及0.762。中文版MIIC 總的Cronbach's α 系數(shù)較原英文版MIIC 高，各維度Cronbach's α 系數(shù)均接近，可見中文版MIIC 總量表及各維度的一致性較高，具有較好的可信度。量表的穩(wěn)定性采用重測(cè)信度進(jìn)行評(píng)價(jià)，用于判斷量表測(cè)量的內(nèi)容是否會(huì)因時(shí)間的變化而變化，同一人群兩次測(cè)量的相關(guān)程度越高表示前后測(cè)量的一致性好，量表的穩(wěn)定性高[14]。本研究顯示，中文版MIIC 重測(cè)信度為0.884，表明該量表測(cè)量的內(nèi)容不會(huì)因時(shí)間的變化而變化，量表具有較高的時(shí)間穩(wěn)定性和一致性。

3.3 中文版MIIC 具有良好的效度

量表的條目分析結(jié)果顯示，中文版MIIC 各條目區(qū)分度和代表性及各條目與總量表的相關(guān)性均較好，且具有較好的內(nèi)容效度，四因素模型的量表的結(jié)構(gòu)效度也較好，模型擬合度也較高，可以較好地測(cè)評(píng)安寧療護(hù)護(hù)士跨學(xué)科合作的能力，各個(gè)條目和維度互不交叉重復(fù)。探索性因子分析提取了4 個(gè)特征值大于1 的公因子，各條目在其維度上的因子載荷均大于0.400，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率達(dá)到了63.42%。4 個(gè)公因子代表了中文版MIIC 的4 個(gè)維度，這4 個(gè)維度和原量表的維度也相吻合。驗(yàn)證性因子分析結(jié)果顯示，各擬合指數(shù)均接近理想標(biāo)準(zhǔn)值0.900，四因素的中文版MIIC 模型擬合比較理想，適配度好。由此可見，基于多學(xué)科的協(xié)作理論、服務(wù)整合理論、角色理論和生態(tài)系統(tǒng)理論的MIIC也適用于我國安寧療護(hù)護(hù)士人群的跨學(xué)科合作能力的自我評(píng)價(jià)。

對(duì)比原英文版MIIC，共同的集體目標(biāo)維度中的條目22“我會(huì)采取正式和非正式的方式與其他學(xué)科專業(yè)的同事一起解決問題”和條目24“我和其他學(xué)科專業(yè)的同事以很多不同的方式一起工作”在相互依賴性這個(gè)維度上的因子載荷值也超過了0.400。經(jīng)過專家組對(duì)條目?jī)?nèi)容的仔細(xì)討論，上述兩個(gè)條目在共同的集體目標(biāo)維度上的因子載荷值較高，因此還是將其歸類到原量表的共同的集體目標(biāo)維度中。相互依賴性維度中的條目8“我可以辨別我和其他學(xué)科專業(yè)人員之間工作角色的不同點(diǎn)”在過程反思維度上的因子載荷值，也大于0.400，該條目?jī)?nèi)容與過程反思維度中條目40“我和其他學(xué)科專業(yè)的同事一起談?wù)撐覀兊穆殬I(yè)異同點(diǎn)（包括角色、能力和刻板印象）”有相似之處，但也有不同，條目8 的描述側(cè)重對(duì)其能不能識(shí)別自我和其他學(xué)科同事之間不同角色能力的評(píng)估，條目40 強(qiáng)調(diào)同事一起反思工作角色異同點(diǎn)的過程，因此還是將條目8 歸類到相互依賴性維度中，更具有合理性。

4 小結(jié)

中文版MIIC 包括4 個(gè)維度，共42 個(gè)條目，具有較好的信度和效度，可以作為我國醫(yī)療機(jī)構(gòu)的安寧療護(hù)士群體的跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)合作能力的自我評(píng)價(jià)工具，為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的安寧療護(hù)士跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)合作能力評(píng)價(jià)指標(biāo)的構(gòu)建提供了依據(jù)，為促進(jìn)醫(yī)院-社區(qū)-家庭安寧療護(hù)服務(wù)模型的構(gòu)建奠定了基礎(chǔ)。由于我國目前沒有醫(yī)護(hù)人員跨學(xué)科合作能力的評(píng)價(jià)工具，因此本研究沒有對(duì)中文版MIIC 的關(guān)聯(lián)效度進(jìn)行檢驗(yàn)；同時(shí)原英文MIIC 在醫(yī)生、社工、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)護(hù)理員等人群中也具有較好的信效度和適應(yīng)性，但本研究?jī)H在醫(yī)院安寧療護(hù)護(hù)士群體中進(jìn)行了信效度驗(yàn)證，未來還需要在我國其他安寧療護(hù)實(shí)踐人群中檢測(cè)其信效度和實(shí)用性。